Зачем литература рассказывает о самой себе? Из курса «Как работает литература»

[@ЕвгенияВасильева-в4щ]

Спасибо большое. Очень интересно и красиво.

[@Бродячаясобака-ы9о]

Реально чотка

[@TakemuraGoro]

Интересно в чем смысл этой деятельности? 1. На вопрос в заголовке и на вопрос в названии курса так и не отвечено. А жаль. 2. Все что было сказано - это в каких произведениях литература говорила о литературе. Ну и пара термениов использовано. Зачем это кому-нибудь, для чего-нибудь нужно? Писать книги это не помогает, понять книги - тоже.

[@IdenCri]

1. Курс рассказывает о том, какие приемы используют писатели в стихосложении (и в прозе тоже). Эти отдельные приемы- части целого, создают цельный образ в голове читателя. В частности в данной лекции рассказывается о таких приемах,как метатекст и интертекстуальность. 2. Литература рассказывает о самой себе, чтобы позволить читателю провести параллель с текстом-источником, вспомнить его и лучше понять авторский замысел (аллюзии, интертекст). Метатекст часто используется как голос автора, либо лирического героя. Оба приема используются для воздействия на читателя особым образом. Такое воздействие явно отличается от набивших оскомину метафор и сравнений. Крайне популярный приемы в современной русской прозе. Писать книги курс может и не помогает, а вот понять их- вполне. Через некоторые книги невозможно пробраться, не имея должных фоновых знаний. Да и читать гораздо интереснее, когда известно больше о том, откуда автор копает, и к чему он клонит. Зачастую это такая игра с читателем. Хотя признаем, что читатель бывает разный, и он никому ничего не обязан, тем более автору. Если заинтересовала тема лекции, но хочется самому докопаться до сути, прочитайте "Легкое дыхание" Бунина, а потом сразу же "Нику" Пелевина. Можно даже посмотреть сопоставительный анализ, либо сделать его самому. Отличный пример интертекста.

[@TakemuraGoro]

Gleb Klimenko спасибо за ответ. Про курс я понял, я не посмотрел еще остальные лекции что на арзамасе выложены. Но. Данное видео точно не соответствует заголовку, в нем ответа нет. Если бы было написано "Понятия метатекст и интертекстуальность" никаких вопросов бы не было. В вашем ответе " Оба приема используются для воздействия на читателя особым образом." что значит "особым"? Каким? Как? Через что? Может не к вам вопрос конечно, но это то, что очень интересно. Мне по крайне мере.

[@IdenCri]

@@TakemuraGoro Уточню. Особенность воздействия интертекста именно в том самом моменте узнавания читателем знакомого ему сюжета. У какой-нибудь метафоры, гиперболы или метонимии механизм работы немного иной-там автор обычно создаёт что-то новое и делает ставку на образное мышление, воображение читателя. Т.е. представьте себе, что интертекст, это такая ссылка на википедии, и по этой ссылке можно наткнуться на что угодно. Она может быть пустой (единичная неосознанная отсылка, либо отсылка ради отсылки, что бывает в низкопробных текстах, чтобы некоторый пласт читателей почувствовал себя умными ) а может перекинуть вас в другой мир со своими героями и сюжетами. А теперь представьте, что вместо скрытой ссылки у вас зашифрованный файл, который ещё и тщательно от вас спрятан. Вот этот самый эффект обнаружения, припоминания и расшифровки с последующим , необязательно осознанным, сравнением и есть фишка "текста в тексте". Согласитесь, довольно специфичная вещь)

[@TakemuraGoro]

Согласен. Спасибо большое очень интересно. Вот этого объяснения и не хватало в видео.

[@IdenCri]

gramota.ru/biblio/magazines/mrs/28_214 вот очень интересный анализ интертекстуальнлсти у Пелевина от Ирины Иосифовны Яценко, с примерами и детальным разбором. Нам магистрантам довелось услышать этот анализ в формате лекции от самого автора разбора в прошлом году. Эффект на аудиторию был мощный)

[@MrDanielstornello]

Я конечно могу понять своих коллег, но читать по бумажке... Не знаю... Подглядывать можно, но не все же шпарить. Словно ты совсем и не готовился. Или того хуже, читаешь чужой текст.

[@БубаБуйбышев]

Просто некоторые люди неособо могут рассказывать о чем-то и не отоити от темы .Я не говорю что подобные люди глупы , нет , просто некоторые отвечают : кратко , сухо и конкретно .Другие же максимально раскрыто .Все зависит от человека , может человек волнуется и поэтому читает с листка ..

[@MrDanielstornello]

Если человек - профессор, то он преподает. Если преподает, значит постоянно читает на публику. Окей, волнуется перед камерой, может о чем-то забыть, понимаю, можно подглядеть в паре моментов. Но свой материал он, как преподаватель, должен знать. Почему я выхожу к доске и не читаю весь урок с листа? На мой вкус это - уважение к аудитории. Если ты рассказываешь о чем-то и читаешь с листа - значит ты не готов к этой лекции. Значит, ты не готов к этому разговору. Значит ты не готовился.

[@БубаБуйбышев]

@@MrDanielstornello сам человек может отлично знать материал , но при выходе на сцену или при виде камеры , сразу все забывает и запинается .Ваше мнение я не имею права оспаривать учитывая то что я не особо хорошо разбираюсь в людях и с самим преподователем не знаком .Возможно листок для того чтобы не забыть чего или момент из стиха , множество поичин возможно , можно лишь годать .Но с утверждение что человек знающий материал не нуждается в листке , я котегорически несогласен .

[@anspoetic]

это хрень. надо называть вещи своими именами. записывать видео, на котором сидит человек и читает с листка, и читает плохо - это хрень. так делать нельзя.

[@nezasadi066]

mff

[@fedim]

Рекомендую купить экран с текстом, чтобы автор мог смотреть в камеру, а не на бумажку. Ну и купить автору носки.

[@IdenCri]

Рекомендую обращать внимание на содержание лекции, а не на носки. А насчет бумажки- если это полностью авторский текст лектора, то здесь чтение с листа помогает сэкономить кучу времени. Ни одного лишнего слова. Как результат, меньше монтажных склеек и более цельное повествование.

[@kirillxsobolev]

С этим носки не носят, это норм. Думаю стайл такой - типа читать бумагу.

[@fedim]

Форма не должна отталкивать от содержания. Лично мне было очень скучно смотреть за чтением по бумаге. Впрочем, я, возможно, не из целевой аудитории. Складывается ощущение, что идет не от души и что читает не свой текст.

[@IdenCri]

@@fedim мне кажется, что содержание интересно и без визуальной составляющей, тем более, что здесь важнее примеры. Да и читал с листа человек вполне внятно и не монотонно. Я понимаю, о чем вы говорите, но проблема скорее не в визуале, а в том что слушателю не дают задания, где можно поискать что-то самому.

[@fedim]

@Gleb Klimenko, а мне кажется иначе. И задания тут абсолютно не при чем. Кого-то интересно смотреть, а кого-то - нет. И часто скучно смотреть именно тех, кто читает по бумажке. Если это не Жванецкий, конечно. Но Жванецкий умеет играть, даже читая по бумажке. Именно для этого и придумали экраны, чтобы люди думали, что ведущий говорит от себя, от души. Хотя они тоже тупо читают чей-то текст.

[@grisha4167]

Читать по бумажке полный отстой.

[@user-zr7kz3ze2i]

Слишком заумная хрень, в которой даже непонятно каков итог (если он есть)