Почему люди не верят в глобальное потепление?

[@rolikful]

Если глобальное потепление существует, то должны меняться границы климатических зон. А этого пока не происходит.

[@yv3009]

Кстати интересный тезис, о том почему люди должны доверять науке, если не доверяют власти, которая учёным собственно говоря платит. Народ обычно очень плохо понимает как работает финансирование науки, а слово грант благодаря усилиям госпропаганды воспринимается как что то однозначно плохое..

[@randomuser781]

На 9:10 Александр говорит о финансировании пропаганды отсутствия изменения климата и что "заговор раскрыт". А можно про это поподробнее? Может, ссылку на статью? Спасибо

[@TheClubbster]

в википедии есть целая страница "climate change denial". вы там можете найти упоминание если не всех, то абсолютного большинства отрицателей, включая оплату "исследований" с конкретными целями. отличие от нормальных: "исследуйте влияние афобазола на плоскостопие" или "докажите лечение плоскостопия афобазолом".

[@velikolepno50523]

Жила недалеко от Берлина втечение 5 лет в 80-е годы. Снег выпадал очень редко, пару раз за всю зиму. Для детей был праздник. Всё было так же, как и сейчас.

[@yv3009]

сейчас в Европе действительно намного теплее чем в 1960х. Но и в 1930х было теплее чем 60х и в начале века. Отчасти эти колебания объясняются переносом тепла, Североатлантической осциляцией

[@algenserg]

@@velikolepno50523, обосновывать или опровергать утверждения о климате ссылками на единичные погодные факты не вполне корректно. Но если уж к таким сравнениям прибегать в качестве иллюстрации, то надо сравнения появилась строго к одному и тому же месту. Например, в нашем городке под Прагой снеговой покров зимой держится теперь от силы неделю. А 15 лет назад, когда мы здесь поселились, снег лежал месяца полтора. Однако буквально в 20 км от нас и сейчас пару месяцев в году можно кататься на санках и лыжах. Почему? Там просто средняя высота местность примерно на 200 м выше нашей над уровнем моря. Соответственно, средняя температура на 1-1, 5° ниже. Поэтому сравнивать климат для разных разных мест «недалеко от Берлина» нет смысла. Нужно брать строгая один и тот же населённый пункт, и лучше одну и ту же метеостанцию в нём.

[@TheClubbster]

интересно, знаете ли вы разницу между климатом и погодой?

[@user-gk5pm9vk4u]

напомните, Ирина, что насчет происхождения ковида Вы говорили до доклада Конгресса США?

[@user-gk5pm9vk4u]

набрали 1,5 градуса - маловато. Надо хотя бы градусов 5-6. Слабо работаем.

[@MiSaxap]

Спасибо вам за то что вы с нами!)

[@Nikita.Garichev]

Всемирный банк «потерял» ошеломляющие 41 миллиард долларов, предназначенные для борьбы с изменением климата, причем миллиарды остаются пропавшими без вести. Следователи не обнаружили никаких публичных записей с подробным описанием того, куда пошли эти деньги и как они были потрачены.

[@schjlr]

There is no evidence to suggest that the World Bank has lost or misappropriated $41 billion intended for climate programs, the concerns raised by Oxfam underscore the need for improved transparency and accountability in tracking and reporting climate finance to ensure that funds are effectively utilized for their intended purposes.

[@OlegBurkov]

Как-то не очень корректно постпвлен вопрос. Вообще скорее удивительно то, что кто-то в принципе доверяет науке - если оглянуться всего на 100 лет назад, ситуация была совсем другой. Если у кого-то были иллюзии на тему того что раньше авторитет науки был выше - так казалось потому, что в инфополе не было других людей и оно было монолитно.

[@mikepotanin]

А чем автомобиль с ДВС удобнее электромобиля? Особенно если свой дом с гаржем есть.

[@yv3009]

По поводу того что не слышно отечественных отрицателей климатической повестки - посмотрите комменты про Грету в ФБ. Просто прямо противоположная европейской реакция - весь рунет изначально бросился ненавидеть Грету, каких либо положительных комментариев и отзывов о ней было около нуля, и это безо всяких ботоферм. Никакой поддержки или слёз умиления...

[@yv3009]

И кстати в долгосрочной перспективе человечество неплохо справляется с ростом выбросов - методом снижения рождаемости. +1 ребёнок за свою жизнь оставит куда больший углеродный след чем новая бензиновая машина, квартира и свежий набор оргтехники, сколько он ни будет сортировать мусор :/

[@mayakarlsson481]

Климатическое оружие На этой почве борьба с «потеплением» это повод рубить бабло

[@dm008]

Мне кажется, что ведущие не улавливают то, что Ирина пытается сказать. Как я понял, она говорит, что нет одной какой-то психодемии, как нет какой-то одной епидемии, а есть епидемия кори (психодемия антиваксерства), епидемия холеры (психодемия недоверия глобальному потеплению), епидемия гриппа (епидемия плоской земли). Все они вроде бы и похожи, и описываются похожими моделями, но средства борьбы не всегда будут одинаковые. Но для того, чтобы понять, какие средства будут правильными, нужно подкручивать школьное образование.

[@yv3009]

нужно кому?...

[@rhosap-h2l]

скука

[@Nikita.Garichev]

Бедная Ирина.... Ей денег не досталось..... Пичалька....

[@t-invariant]

ну а у вас то ни капли мимо, верно?

[@tatiana_yudina_raznoe]

😅😅😅​@@t-invariant

[@user-gk5pm9vk4u]

что за чушь несет этот левак? Консенсус климатологов прекрасно финансировался. Теперь финансирование прекращается, можно не топить за потепление.

[@Madofthissall]

Товарищи, удивляющиеся большому количеству "антиваксеров": рекомендую иметь в виду принципиальную разницу между "противниками вакцинации в принципе" и "противниками навязанного российским правительством безальтернативного Спутника, который не прошел нормальных международных исследований и производится организациями, аффилированными с рос.минздравом". По-моему, смешивать мух с котлетами здесь немного некорректно. Второе совсем не означает отрицание научной доказательной силы вакцинации. Просто каким именно вакцинам доверять - каждый человек имеет право выбирать. Не нужно клеймить всех конспирологами.

[@TheClubbster]

так вы же как конспиролог и говорите. навязанного безальтернативного. во-первых, альтернативы были, но эффективным оказался только спутник. во-вторых, никто не навязывал. не хотите - не надо, ваше право, только сидите дома, чтобы не подвергать опасности других.

[@Buryat_meritocrat]

@@TheClubbster Даже после того как Путин развязал кровавую войну еще находятся его защитники? Это 15-рублевый или живой человек?

[@TheClubbster]

@Buryat_meritocrat кого или чего защитники?

[@Buryat_meritocrat]

@@TheClubbster Путин кто? Крым чей?

[@TheClubbster]

@@Buryat_meritocrat почему вы у меня спрашиваете? вы так и не сказали, кого или чего "его" защитники. спутника? ковида? конспиролога?

[@SashaMap]

1:06:16 Слушал-слушал и вдруг мой вид предпочтения использован в негативном ключе для обозначения чего-то нехорошего. Убивать себя из-за этого я (пока что) не буду, но и дальше слушать не буду. Простую мораль предлагаю вам: никогда, вообще никогда, не использовать в негативном ключе названия характеристик, которые сам человек не выбирает. Если для вас немыслимо произносить в нейтральном ключе это слово на букву "п", то не произносите его вовсе.

[@Letterman-2024]

этот коммент переплюнул все остальные, конечно.

[@SashaMap]

@@Letterman-2024 Я уже лет 20 такие комменты на ютубе пишу. Это совсем не весело, но кто-то должен.

[@New_MartinLuter]

На протяжении всего стрима вы совершаете подмену, говоря о признании или отрицании изменения климата. Тогда как центральный вопрос не в изменении климата, а в его характере и причинах. И как раз здесь консенсуса среди ученых нет. Сказав о консенсусе, вы солгали в самом начале передачи. Вместо того, чтобы позвать специалистов с различными аргументами, вы занимаетесь исключительно шельмованием тех, кто занимает отличную от вашей позиции. В конце концов вы их просто записали в психи. К науке и просвещению это отношения не имеет. Это имеет отношение к манипуляции.

[@algenserg]

В науке, т.е. среди специалистов по климату, есть высокая степень консенсуса по следующим вопросам: сам факт современного глобального потепления, его связь с парниковыми газами, антропогенная причина усиления парникового эффекта, ряд эффектов, которые являются следствием потепления (усиление экстремальных погодных явлений, экологические изменения, подъем уровня моря и т.п.). По перечисленным вопросам научная дискуссия давно завершилась. Никаких «различных аргументов» по этим вопросам уже не осталось. Есть имитация дискуссии со стороны маргиналов и неспециалистов. Конечно, и они имеют право представлять возражения. Но делать это надо на профильных научных площадках. Возражения, которые выдвигаются на непрофессиональных площадках, совершенно несостоятельны. Дискуссия есть по вопросу о пороге потепления, при котором оно станет необратимым. Пока условно принято считать, что это +1,5-2°C. Также дискутируется, что предпочтительнее экономически: тормозить потепление или адаптироваться к нему. И вот тут сейчас идет перенос акцента с первого на второе, поскольку с противодействием потеплению, похоже, уже опоздали. Спасибо климатическим дениалистам и их пропаганде. =Александр Сергеев

[@Kill4kan]

Уважаемый Новый Мартин Лютер, научный консенсус это согласованное мнение большинства профильных ученых, а не отсутствие иного мнения у любого обладателя ученой степени от математиков до лингвистов: ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%83%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%81%D0%B5%D0%BD%D1%81%D1%83%D1%81#:~:text=%D0%9D%D0%B0%D1%83%CC%81%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B9%20%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%81%D0%B5%CC%81%D0%BD%D1%81%D1%83%D1%81%20%E2%80%94%20%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D0%B5%20%D1%80%D0%B5%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F%2C%20%D0%BF%D0%BE%D0%B7%D0%B8%D1%86%D0%B8%D0%B8,%D1%81%D0%BE%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D1%81%D0%B8%D0%B5%2C%20%D0%BD%D0%BE%20%D0%BD%D0%B5%20%D0%BE%D0%B1%D1%8F%D0%B7%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%20%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%B4%D1%83%D1%88%D0%B8%D0%B5.

[@New_MartinLuter]

@@algenserg Свежий пример, от 16 ноября. Заголовок (статью сами погуглите) Antarctica Sea Ice Has “Slowly Increased” Since 1979, Science Paper Finds

[@schjlr]

Полное понимание на эту тему есть. В любой научной базе за минуту находятся работы по причинам и роли человека.

[@yv3009]

Тут как с экономикой и экологией, и даже чуточку хуже, корреляции есть, причинно следственные связи доказать трудно, потому что невозможно поставить эксперимент, у нас нет запасной Земли, где можно было бы манипулировать факторами. Есть только математические модели, что впрочем уже неплохо...