Почему Материализм не работает [Простым Языком]

Если вам интересна тема самодисциплины, если вы интересуетесь механизмами, влияющими на силу воли, то ссылка внизу для вас ⬇
Курс по самодисциплине: prosto.academy/willpower-course
Наш дискорд: / discord . Вступайте, читайте правила.
Наш партеон: / prostiemisli
Основной канал: / ПростыеМысли
Второй канал: / @prostoacademy

[@glebprosto]

мой инстаграм: instagram.com/glebvj/ наша группа в телеграм: t.me/prostyemisli я в вк: vk.com/selfexplorer

[@user-rf1lz8hn6v]

Н.В. Левашов "Сущность и разум" расставил у меня всё по полочкам

[@VocalBear213]

Так, а Дискорд какой?

[@user-vg8on1vq8c]

Уважаемый Автор, дайте пожалуйста активную оценку об мозге в этом ролике kzbin.info/www/bejne/hpuxoKhuntOIb6s

[@rom7418]

Глеб спасибо! Хороший пример с телевизором. Если пойти дальше, вспоминается как в компании разным людям приходят одни и те же мысли или , например, учёные на разных континентах делают одни и те же открытия. Что наводит на рассуждения о сознании находящимся вне мозга.

[@rom7418]

@@user-vg8on1vq8c я не Автор) Но могу сказать, что экперемент подтверждает, то что сознание находится вне мозга и посылает ему импульсы

[@Gleb-hk9zz]

Телевизор закрыт стопкой книг. Интересно)

[@qwe-gc2uz]

По Феншую

[@glebprosto]

квартира маленькая, уже некуда ставить

[@reconnect5249]

@@glebprosto советую пользоваться электронными книгами с е-инк экраном, места не будет занимать

[@maxmatveev5597]

@@reconnect5249 он говорил в своих видео о полезности реальных книг, мол они лучше отпечатываются в памяти из-за большего кол-ва переживаний(тактильные ощущения и т.п)

[@Valovephotography]

@@maxmatveev5597 так и есть, особенно если плотно работаешь с текстом, это все-таки удобнее. Разве что заметки нельзя куда-то на телефон в приложения оперативно сбрасывать, но это такое

[@Motakrysz]

Мораль этого видео: "просто верить этого вполне достаточно"

[@alexanderts510]

Ага, у чувака доказательная База слабее чем у религиозных фанатиков, но строит из себя умника

[@PublicAccount0]

верно! только вера бывает двух типов и нужна та, что выражается в узнавании "так оно и есть".

[@dmitryzan8277]

Главный вопрос философии: что первичнее, сознание или материя. Другими словами, что порождает что. Ни одно из направлений не рассматривает сознание, как нечто несуществующее, как какую-то иллюзию. Материализм хорош тем, что он рассматривает окружающую действительность, как что-то существующее вне сознания, до сознания (каким мы его себе представляем сегодня) и после сознания, когда сознание субьекта угасает. Идеализм получается наоборот, говорит, что все вокруг - это порождение сознания, твоего сознания, либо какого-то божественного сознания. Угаснет твое сознание, угаснет и вся действительность, а с ней и мое сознание. Другими словами материя (то есть все вокруг, от камней и воды, до всего обозримого и необозримого космоса) вне твоего сознания просто не существует. Наука же, в свою очередь, лишь описывает действительность. Цифрами, буквами - это уже вопрос другой. Науке, в целом, все равно какую действительность описывать, материалистическую или идеалистическую. Разница лишь, что в первом случае действительности наука имеет смысл для всех живущих, в идеалистическом же случае, глобально, ничего смысла не имеет, ведь реальность, как и кислотные трипы, является лишь производной сознания. В материализме есть методологический материализм, который ложится в основу любого ЛЮБОГО научного метода. Отсюда следует, что почти все ученые материалисты (бывали верующие в бога). И им не обязательно носить футболку с надписью «я материалист». Материализм - это база научного подхода. И ничего противоречащего в нем нет. Почти все, что ты сказал в этом видео - логические ошибки. Поторопился ты с такими заявлениями, господин ученый. Если этот коммент не заставит тебя усомниться в своей точке зрения, то это печально и не научно. Как говорит Лоуренс Краусс - ученым, чтобы доказать свои гипотезы, надо в них усомниться. И я хотел бы добавить сюда коммент с другого твоего ролика: материя - удел философов. Материя вообще ничей удел. Она либо существует вне сознания, либо порождается сознанием. А вот изучать материю, ее какие-то имманентные свойства, ее грани это удел ученых, биологов, физиков, химиков и так далее. В противном случае теория большого взрыва, «бульон», все войны, эволюция, серия diablo - это все порождение одного идеалистического сознания. Как говорят буддисты(или кто-то там): когда Брама открывает глаза - мир существует, когда моргает - мир перестаёт существовать.

[@dmitryzan8277]

А вообще, я хотел бы добавить, наверное, более важную мысль. Для того, чтобы рассуждать на тему существования чего либо, тем более «сознаний» и «материи», а уж тем более на широкую аудиторию, было бы неплохо дать определение, таким понятиям, как «материя», «сознание», «чувство». И тогда, возможно, сомнения и внутренние трения пройдут в ходе нахождения этих определений.

[@VItarcheg]

Вы немного попутали идеализм с солипсизмом, но в целом я комментарий поддерживаю

[@danilf9526]

то что это главный вопрос философии это ты так решил?

[@Kronos-T]

@@danilf9526 нет, так решала классическая философия на протяжении чуть больше 2 тысячелетий, с Античности.

[@darkdezmond]

@@Kronos-T Что?) Марксизм основой ввел этот вопрос чтобы науку в тупик заткнуть. Этот вопрос стоял как бы, но никто в него не углублялся ибо он бессмысленный и ни к какой цели не ведет. Я ошибаюсь?

[@mrexvel]

Если в этом видео описаны самые сильные аргументы идеализма, то можно спокойно продолжать быть материалистом.

[@shotkey610]

Все хуже: В этом видео нет аргументов

[@MaxDaren]

В последнее время люди, которых называют "умными", нахватавшись поверхностных знаний, лишь вводят в заблуждение других. По этой причине они хуже людей недалёких. ~ Старая японская мудрость актуальная всегда.

[@marcusaureliusantoninus180]

@@MaxDaren да нет, тут особо нет критики материализма.

[@79064843391liljon15]

А раньше я считал автора достаточно разумным человеком. Очень жаль, но с ним все ясно.

[@davitpetrosyan7565]

@@79064843391liljon15 Так в чём проблем? Типо ты не понимаешь что такое идеализм, или строишь начитанного? Ну как бы в чём проблема то

[@so_fa_ro]

Я стала ещё большим материалистом, чем до этого

[@Havelbonred]

давай, стань ещё сильнее

[@georgenipper8503]

@@Havelbonred сильнее в глупости?

[@Havelbonred]

@@georgenipper8503 как его душе угодно

[@user-op8ft6cd6s]

Было бы удивительно если бы женщина стала умнее после такого видео .

[@PublicAccount0]

сочувствую нашему обществу, что не истинные идеи продолжают заражать умы людей. материализм - это по сути редукционизм, что ложно.

[@sergeilidovsky7785]

Правильно ли я понимаю: у материалистов есть какое-никакое с учетом состояния научного знания на данный момент описание функционирования мозга (электрические импульсы, нейромедиаторы, нейронные сети и пр.), есть предположение о том, что сознание живет в мозге, а у идеалистов позиция заключается в том, что материалисты ещё ничего не доказали, и типа пока ждём, когда материалисты что-то ещё откроют, будем их критиковать, не предлагая никаких эмпирически обоснованных теорий? Почему активность мозга должна коррелировать с «другими» субъективными переживаниями человека? Может, они потому и другие, что снижается мозговая активность? Как можно разумно объяснить сознание иначе, чем как продукт мозговой деятельности? Нельзя ли любовь рассматривать как навык, который приобрёл человек в процессе его воспитания? Или не приобрёл? А чувство любви - это те приятные ощущения, которые возникают по определённым химическим причинам, когда возникает ассоциация с ранними детскими переживаниями безусловной материнской любви и со связанными ощущениями безопасности? Может ли человек, который рос в семье садистов и психопатов, уметь любить?

[@glebprosto]

Нет, не правильно. У идеалистов есть функционирующая теория того, как устроен мир. Все эмпирические теории физики, нейробиологии и прочих наук с которыми я знаком, явственно указывают на идеализм, или по меньшей мере, не противоречат ему. Идеализм не стоит в оппозиции к научному методу, но стоит в оппозиции к материализму, который занимается многими учеными (примерно 50-ю процентами ученых, если верить статистике, остальные верят в Бога и являются идеалистами). В моем понимании, сознание, которое вы проживаете каждый день - это сознание Как Таковое, которое ограничено самим собой. Например, из исследований мы знаем, что люди с многими личностями, когда спят, видят во сне этих личностей, и каждая из этих личностей проживает свой субъективный опыт, ощущает мир вокруг себя по-разному, видит разные вещи и по-разному их интерпретирует, познавая реальность исключительно со своей позиции. Примерно так же работает и Сознание Как Таковое. Мы могли бы сказать, что отдельный ум отдельного человека - это часть большого ума, который в силу условий реальности видит других как отдельных от себя, но в сущности отдельным не является, или его отдельность временна. Если я правильно прочувствовал ваше сообщение, то вам кажется, что наука спорит с идеализмом. Это не так. Наука - это наука. Идеализм спорит с материализмом. Наука может работать как на одно, так и на другое. И пока что наука указывает именно на идеализм. И будет указывать. Потому что мир не материален.

[@sergeilidovsky7785]

@@glebprosto да вы правильно заметили , у меня сложилось ощущение, что идеализм отрицает научный метод познания. Потому что пока непонятно, какой ещё метод познания существует :)

[@pt_na_nezhnostb]

@@glebprosto Про людей с многочисленными личностями, науке не удалось доказать существование диссоциативного расстройства личности, есть люди, которые говорят, что у них раздвоение личности например, но это только на словах, можем ли мы им верить?

[@andreiguzovski7774]

@@pt_na_nezhnostb по сути материалистически доказать диссоциативное расстройтсво личности нельзя, а идеалистически можно... Хз что только что сказал)

[@pt_na_nezhnostb]

@@andreiguzovski7774 а как можно доказать идеалистически? Я не понимаю идеалистов которые пытаются что-либо доказать с научной точки зрения, при этом отвергая материализм, ведь если ты отвергаешь материализм, то твоя теория не может быть научным

[@user-pw4zc2xo2i]

Так если первично сознание, то почему дети Маугли после определенного возраста не могут влиться в человеческое общество?

[@EvgenyEvgeny64]

У меня более глубокий вопрос, почему вообще человеческие дети не становятся разумными в стае животных?

[@Ain-wt3wb]

У них есть сознание, но оно не развито.

[@vladtr500]

Не путать разум и сознание пожалуйста. Сознание - это когда нечто испытывает субъективный опыт и ощущения такие как: боль, холод, голод, страх и т.д.

[@user-pw4zc2xo2i]

@@vladtr500 да без проблем, не путаем. Примеры со страхом голодом и т.д, отличное подтверждение первичности материальных процессов

[@user-sg4ti3er6k]

Так как это отменяет первичность сознания?

[@sendmessage3328]

Видео очень хорошо объясняет, что Глеб очень хочет попробовать наркотики.

[@user-ie6cj5yk7p]

Наркотики в данном контексте это не медицинский термин, а социально-политический. И еще, если чел говорит про элэсдэ на камеру, значит он знает о чем говорит, и это был нехилый опыт)

[@user-vs2jg7gn2x]

Да он уже в видео, чем-то явно закинутый.

[@sashatonik]

Хм, насколько мне известно, и в тех книгах о мозге, которые я читал, не утверждалось с упертой уверенностью, что сознание продуцируется мозгом. И ученые открыто говорят, что не знают, что и как формирует переживание красного цвета и одинаковы ли эти переживания у разных людей. То есть то, что я слышу - это как раз обсуждение корреляций, то есть уважающий себя ученый и честный научный журналист всегда подчеркивает, что наличие корреляции не означает наличие причинно-следственной связи. Авторы правильных исследований и мета-анализов множеств исследований в конце обычно добавляют, что нам все еще ничего непонятно от слова совсем о природе сознания. И существуют лишь гипотезы о природе его возникновения. Ты как будто ополчился на весь научный мир из-за таких людей как Курпатов или Докинз, и под одну гребенку всех.

[@glebprosto]

да, согласен. Большинство ученых не занимают жесткую позицию. Наверное, более справедливо было сказать о громком меньшинстве, которое волей судеб оказывает подавляю влияние на умы современных людей

[@aslanchiktam7082]

Ютубовские научпоперы именно так и говорят, что всё уже объяснено импульсами в мозге

[@Xenmands]

@@glebprosto Просто Курпатов и тд говорят о самом телевизоре, как о чем-то, что более-менее еще можно покрутить в руках. Тогда да, действительно, сознание порождается мозгом, которое и выражается субъективным переживанием. Ту же дверь ты видишь только при помощи преобразованных данных полученных анализаторами и обработанных мозгом. Какое уж качество этой двери ты получишь на выходе - это только твоя индивидуальная нейро - био, психо и тд -логия. То есть Sony у тебя телевизор или Электроника. И подходы к таким исследованиям соответствующие. Материализм - лишь воззрение (как и всё философское). Психология часто отталкивается в научных исследованиях исходя из гносеологической, феноменологической и деятельностной парадигм. Да и не только психология. Так что нельзя говорить о науке однобоко. О материализме, например, или идеализме. Я не досмотрел, если что, может ты под конец и пришел к дихотомии, так что прости. Тем более, наука, оперирует достоверностью научного знания, степень достоверности которого определяется как знание, которое на данный момент подтверждено множеством независимых источников и наблюдений. В общем, что хотел сказать. Мне кажется ты слишком загоняешься философией. Поразмышлять над некоторыми тезисами неплохо, но углубляться - неблагодарное дело. Иное дело изучать именно те направления, на которых строиться современная наука, если это тебе нужно для научной деятельности. Ну, а так можно разглагольствовать годами и так и ни к чему не прийти, потому что определенное течение философии, по большому счету - просто субъективное мнение, с которым можно или согласиться, или нет. А есть такие, которые приняты в современной науке, и хочешь ты или нет, без согласия с ними о научной деятельности ты можешь забыть.

[@user-yu4or5it3r]

@@Xenmands Курпатов-это раскрученный персонаж, мошенник-инфоцыган, продающий свои мусорные курсы. Оболвание толпы, для того что бы наживаться на её невежестве,вот чем занимается этот мошенник. Он не учёный.

[@Xenmands]

@@user-yu4or5it3r Вот не надо. Хоть меня он и раздражает, но у него отличное психологическое образование, а огромная практика была еще до того, как он стал известен (даже опыт клинической работы, вроде бы, у него есть) Так что, как бы он мне не нравился и в чем бы я с ним не был согласен, у меня язык не повернется назвать его инфоцыганом, а тем более мошенником. Кстати, наоборот он проделал огромную работу по популяризации психологической науки в этой богом забытой стране. Он также отлично разбирается в методах и методологии научной деятельности в области психологии. Кроме того, что он занимается популяризаторской деятельностью, он, например, автор учебника для вузов по системной поведенческой психотерапии. Очень серьезная научная работа была для этого проделана. Если он психотерапевт, значит у него еще есть медицинское образование и специализация в психиатрии. Так что он не просто психолог. Там база - дай бог каждому психологу! Так что, не надо. Да, он не кандидат наук, не доктор, но, как я понимаю, он просто не хотел на всю эту грязь время терять. На это время тратят только те, кто в дальнейшем собираются преподавать в ВУЗах, потому что больше ни для чего ученая степень в этой стране не нужна. А может, у него и степень уже есть, точно не скажу, когда узнавал - не было. Я в курсе о Курпатове лишь потому, что сам психолог и самому приходится сейчас заниматься научной деятельностью. Ну и хочешь не хочешь, а конкурентов надо "знать в лицо"))) Я понимаю, что Просто Extras, как говорится, хочет в науку поиграть. Но это изначальный проигрыш. Тот же Курпатов его бы просто за секунду разжевал и выплюнул.

[@denisskripnikov1218]

Пирвет, Глеб! Спасибо за видео, мне понравился формат! Интересно, к чему придут твои рассуждения

[@IanNerovny]

Не могу поверить, что Глеб этот канал в серьез ведет, т.к раньше смотрел только простую академию и простые мысли. Подскажите, у него на других каналах тоже когда-то были проповеди про идеализм и магическое мышление с подобной "доказательной" базой, как тут? Хочется верить, что этот канал - социальный эксперимент или какой-то хитрый проект, но, видимо, нет. В любом случае, большое спасибо, Глеб, за одну самую важную идею, которую ты действительно помог мне осознать. Всегда надо перепроверять факты, особенно когда дико самоуверенный человек говорит о том, что доказательства и исследования есть, вот хочешь посмотри. Но мы практически никогда не смотрим и не оперируем к критическому анализу и логическим законам, потому что думать - неприятно, лениво и сложно, гораздо проще поверить, но последствия этой "веры" всегда плачевны. И как я понимаю, этот канал ты ведешь именно для таких верующих.

[@Centuriox94]

Я сам не понял, что только что здесь произошло

[@user-nh7ff6vt4q]

Дурачок ты видео вообще смотрел ?

[@brost-cp7kj]

согласен полностью, аргументация для совсем необразованной аудитории..

[@TheJokCompany]

материалиста тригернуло)

[@user-qz2ei2hs4n]

Есть одна смешная загвоздка, среди ученых технических наук работающих в НИИ на постоянной основе вы найдете больше всего идеалистов, хотя они работают с этой самой материей и по идеи должны уверовать в нее, но вам виднее. Удачи и спасибо за то, что прочитали этот комментарии. Он является дополняющей запиской, отвечать на него не надо.

[@sexcommunist]

21:00 Мы не можем этого сделать пока что (просто потому что это сложно сделать). Но позволь спросить, неужели до того как люди смогли описать структуру воды, она не состояла из атомов?

[@supermare70]

Мы так и не знаем откуда взялись атомы и тд. А тут ступор изначально

[@AndRejAkSs]

Она и сейчас не состоит из атомов. Атомы, молекулы и другие термины физики и химии, это описание мира человеком, понятное человеческому сознанию на данном уровне развития. Но это не реальный мир. Человек как клоп - он способен понимать мир лишь настолько насколько позволяет его сознание. По сравнению с человеком в понимании мира, клоп это клоп, но и человек это клоп в сравнении с более совершенными созданиями(гипотетическими инопланетянами) или Богом(гипотетический Высший разум). И человек может понимать мир только на своем, "клоповском" уровне, придумывая для своего скудного сознания "подпорки" - упрощения которые он способен осознавать. Этими упрошениями и являются "атомы", "молекулы", "сила тяжести" и тд. И сам человек, по мере развития своего сознания отбрасывает свои же старые объясниения мира.

[@IvanSusanyn]

@@AndRejAkSs человек изначально сказал "пока что" и развитие продолжается не так ли? Или лучше выберем жить сегодняшним днём и то что было раньше и к чему пришли, полная чушь?

[@andreyepifantsev2978]

@@AndRejAkSs Смысл описания - возможность предсказать поведение. Имея описание воды как вещества состоящего из атомов и молекул мы можем предсказать её свойства: температуру замерзания и кипения, плотность, теплоёмкость, вязкость, способность растворять другие вещества и кучу других. Это не подпорки, это модели описывающие явление в некотором приближении в некотором диапазоне условий. Для других условий возможно понадобятся другие модели, более сложные и более точные.

[@AndRejAkSs]

@@andreyepifantsev2978 мы можем называть это моделями, схемами, картами. Но это не отменяет того что это подпорки. Они одновременно являются и тем и тем. Они функционально "подпирают" наше сознание в тех местах, которые выходят за рамки наших скудных возможностей осознания мира. Так что у тут нет противоречия.

[@al_farsi11]

Очень ждал вторую часть )

[@Damon2York]

У меня вопрос к вам, Глеб, вот вы привели в пример алкоголь, который искажает сознание или психоделики которые как бы минимизируют активность мозга, "высвобождая" сознание. Так я понял ваш тезис. Мой вопрос касается лекарственных средств. Разработанных сложных препаратов и их точных дозировок для лечения комплексных проблем организма, тяжелых заболеваний. Как быть с ними? Чем является человек, если он нуждается в них, так же как и в определенных схемах питания и гигиены? Что все мельчайшие материальные воздействия влияют на биологический статус отдельного человека. При том существует корелляция с особенностями генетики и окружающей средой, климатом и прочим. О какой субъективности опыта идет речь если люди в 2 года и в младенчестве болеют и умирают от тех же болезней что и в 35-40 лет, очевидно что их сознание в эти моменты проходит разные этапы развития, но почему-то биология или гравитация действуют на них одинаково. Мне импонирует концепция того что мир гораздо сложнее чем мы можем его измерить сейчас, и когда либо сможем, но это не значит что его постижение, является чем-то помимо последовательного изучения материи. Ваши аргументы и доводы представляют лишь оценочные суждения, никак не удовлетворяя самым базовым критериям научности знания. Советую обратить внимание на 2 аспекта в своих рассуждениях. Верификацию или попросту критерии научного знания(тут и Поппер и Витгенштейн помогут) что бы выстраивая суждение, прежде чем обнародовать его самому чекнуть научно ли оно или просто так показалось и вам понравилась идея, но она не выдерживает критики(внутренней). Вторым же пунктом я советую обратить внимание на проблему соотношения (по)знания и языка(это тоже к Витгенштейну). Проще говоря многое что вы упоминали говоря о неизмеримости "качественного" неизмеримо как раз словами в силу сложившихся обстоятельств его формирования и ряда иных факторов. Но в другими языками, например языком математики прекрасно описывается! То что вы говорите про цвет, скажем, что его нельзя словами объяснить, можно только количественными показателями, но они ничего не скажут другому человеку, поэтому они недостаточны, это лишь ваша точка зрения. С тем же успехом я могу сказать что существуют понятия на латыни или английском, но они бесполезны, потому что я не могу поговорить с их помощью со среднестатистическими вьетнамским крестьянином или аргентинской танцовщицей. Вы можете говорить на французском и не говорить, это точно не проблема языка, это лишь ограниченность вашего доступа к нему. Ученые разрабатывают разные языки для того что бы безошибочно и точно передавать качественную информацию, это и есть постижение материи. Оно происходит тысячелетиями и сейчас мы можем измерить очень многое и сделать это максимально точно, у нас уже есть язык для этого. Более того мы прекрасно трансформируем безумного качества тембральные диапазоны и все что касается звука и изображения. Это никак не достижения идеализма, думаю тут вы не будете спорить. Мы уже можем зафиксировать и воспроизвести простейшие эмоциональные состояния сознания опираясь на физику мозга. Но я не стану отрицать того что мы еще далеки от физического и химического анализа сложных концептов абстрактного мышления(любовь, верность, дружба, счастье) в их бесконечном тембральном диапазоне. Потому что реакции от волнения и радости от первого поцелуя, до получившегося трюка на скейте или похвалы от значимого человека, они все очень разные и каждое имеют свою уникальную природу в сознании человека с множеством уровней и подуровней интенсивности. Когда вам кажется что углубляясь в формулы и показатели вы ограничиваете мощность познания, это лишь следствие неуверенного владения другим языком. Это абсолютно нормально, просто вопрос личных приоритетов.

[@user-hs8du4uh9s]

я в восторге от Вашего комментария, будто все мои мысли кто-то оформил немного другими словами🤪

[@Yastrebna]

а ты хорош ,в аргументации! ) 👏

[@-_---__------________]

А что если наш язык, его слова то что он описывает, это просто ,,цифровая передача,, ссылок, к уже имеющимся образам в голове. Тот же цвет скажем красный, поймет лишь тот, кто уже видел его, и знает как он называется. Другой человек ссылаясь на цвет, скажет; название цвета! И будет внутри у себя иметь образ красного цвета (опыт) последний невозможно передать. Передают ссылку к образу, которое имеет название. ,,красный,, А другой услышев название, вспомнит свой опыт (!) красного цвета. Ну и следовательно, если другой человек не имеет опыта, (дальтоник) то ему даже не то что сказать название, но и пальцем показать на цвет краски, не поможет верно передать опыт ощушения красного цвета, который он хочет передать. Он лишь название передает, а оно в другом человеке не находит личного опыта, и понять не может о чем речь. (Грубо дальтоник примет серый цвет, за красный по убеждению, поменяв лишь название его) Вот каким научным языком можно опыт передать. Пересадить глаза и часть мозга от другого человека?! Или транслировать в мозг дальтоника копию работы мозга здорового человека, который смотрит на красный цвет?! 😁. Выходит наука опытно изучает ,,отцифровывает,, то, что могут другие также опытно изучить, создав ссылки ,, отцифрованной,, отдельной информации. В итоге они могут обмениватся пережитым опытом, и его отдельными частями. А вот главное, другим это передать не получится! Лишь с помощью аналогии. Или заставить лично изучать предмет.

[@artempervushow4078]

Зачем учить философию? 1. Чтобы приучили давать определение тому, что обсуждаешь ("материя", "материализм") 2. Чтобы понять, что аналогия не аргумент (люди-не телевизоры) 3. Чтобы не подменять аргументы цитированием постулатов- "качества не сводимы к количеству" (аргументы?), "сознание нельзя измерить материально" (а я говорю можно-аргументы выйдут погулять?). Впрочем, после отсылки к Бумермейстеру уже все стало понятно. И это интеллектуальный контент...

[@artempervushow4078]

@@yevgeny7825 да, но эту фигню увидел быстрее, чем разбор от татарина.

[@Alesdaer_Auraldur_Borderer]

Да блять, тэйк про телевизор - не аналогия, а контрпример. Утвержбение "если изменение объекта А вызывает изменение объекта Б, то объект Б - продукт объекта А" неверно, ведь есть хотя бы один пример, где это не работает. А значит, неверно и дедуктивное следствие из него - про мозг и сознание.

[@artempervushow4078]

@@Alesdaer_Auraldur_Borderer о, зрители Васила подъехали. Пользуясь таким рассуждением, вообще все можно опровергнуть. Потому что причинно-следственные связи-это просто наблюдение, что событие А следует за событием Б постоянно. Разница между телевизором и сознанием в том, что у нас есть альтернативное обьяснение телепередаче. А для сознания его нет- есть только ряд обьясненных феноменов, к которым сводится сознание. Но из-за того, что мы ещё не все можем объяснить - идеалисты хотят, чтобы мы отвергли уже имеющиеся объяснения речи, зрения, памяти, да ещё и совершили прыжок веры к картине мира, которую не верифицировать в силу её определения 😀

[@Alesdaer_Auraldur_Borderer]

@@artempervushow4078 ну, во-первых, не знаю, кто такой Васил. Во-вторых, почему, если не материалист, то сразу идеалист? В-третьих, речь, память и поведение более-менее объяснены, это ок. Но где находится тот "Я", который всё это ощущает - никто ответить не может.

[@artempervushow4078]

@@Alesdaer_Auraldur_Borderer я тоже не материалист, но по другим причинам (мне непонятно определение материи). А что такое "я" мне непонятно, дайте определение

[@qeiba]

Никто не отрицает того что сознание может влиять на материю, тут дело в первичности. Сознание отталкивается от материи и может обратно влиять на нее. Все наши отношения политические, общественные и тд. вытикали из бытия. Первая общественная система в истории человечества - родо-племенная, люди так объединялись из-за того, что по одиночке сложно было жить, в общине каждый выполнял свою задачу, не было "нахлебников", потому что орудия труда не были производительными. Как только орудия труда начали улучшаться, производительность из возрастала, стало выгодно брать рабов (до этого содержать раба было не выгодно, он мог содержать только себя), один раб уже условно мог прокормить нескольких человек, то есть постепенно родо-племенная система пошла на спад и стала заменяться рабовладельческой система. Все движение/развитие в обществе происходит за счёт материи. Если мы предполагаем первичность материи над сознание, то можно привести такой пример Египтяне придумали свои колонны, отталкиваясь от пальмы, то есть они смотрели на пальму и придумали колонну. А если препологаем что сознание первично, то у нас выходит так: Египтяне придумали колонну, потому что они гении/сверхлюди/были рождены с этой картинкой колонны в голове. Материя влияет на сознание, а сознание в свою очередь может обратно влиять на нее Кому интересна эта тема с материализмом и идеализмом почитайте "Анти-дюринг" Энгельса

[@glebprosto]

в рамках диамата материя не виляет на сосзнание, материя порождает сознание. Вы просто не правы.

[@qeiba]

@@glebprosto ну с таким уровнем аргументации может это "вы просто не правы"?

[@sexyshrimpentertaining9742]

Я сам не идеалист, но ради справедливости хотел бы отметить, что ваша аргументация никоем образом не применима к видеоролику. Темой обсуждения является онтологическое первенство. То есть то, что бытиё и есть сознание, но особая его форма. С этим понятием в голове, политические и общественные отношения всё ещё вытекают из бытия, которое есть общее для всех нас сознание (аргументации этого именно в ролике нет, но это является логическим продолжением оригинальной мысли). Тогда и египтяне придумали свои колонны, отталкиваясь от пальмы, если мы будем учитывать то, что пальма есть сознание, которое выглядит как пальма, а не материя, которая выглядит как пальма. Тогда фраза бытие определяет сознания, становится фразой - сознание определяет сознание. Ваши выводы справедливы, но только если принять за основу существование материи. Автор ролика же пытается рассмотреть вопрос избыточности ввода материи как онтологического примитива. Вне вопроса всех последствий, подчеркну ещё раз, всех последствий такового решения. Последствия первенства сознания по обещанию автора будут раскрыты в следующем ролике.

[@user-je4qm5sh7x]

@@glebprosto аргументированно, Глеб, однако "вы просто не правы", аргументированно

[@user-je4qm5sh7x]

@@sexyshrimpentertaining9742 материя то,что можно хоть как-то почувствовать, вдохнуть.. Грубо говоря

[@Mr.Freeman-fonder]

Желаю удачи в развитии канала!

[@glebprosto]

Благодарю, Дмитрий)

[@it_s_time]

Спасибо за видео! Было бы интересно послушать Ваше мнение о солипсизме.

[@benedictkremchaninov8473]

Спасибо за ваше размышление Глеб. Я искал это очень давно.

[@OboriNN]

Некорректно пытаться привязать определение сознания к конкретному атому или нейронной сети. Нейронная сеть мозга крайне сложна. Да, молекула H2O не "содержит", выражаясь мыслями, описанными Тобой, качественного переживания (радость утоления жажды). Качественное переживание формируется сложной системой (наш организм) на основе физического взаимодействия элементов системы (изменение гомеостаза организма, нейронная активность на основе этого, выброс гормонов). Все описанные переживания - нейронная активность мозга. К примеру с ЛСД: более богатые переживания сознания при меньшей активности мозга объясняются тем, что перестают работать системы, ранее блокирующие или игнорирующие информационный шум, либо ранее упорядочивающие его. Теперь информация превращается в кашу и то, что мы называем галлюцинации, ввиду чего она предстает в таком неординарном виде. Простейший пример: общий наркоз. После "отключения" сознания, следующее, что ты видишь: то, что происходит в момент выхода из наркоза. То есть, субъективно для твоего сознания, не существовало времени в период его (сознания) отключения. Также, при выходе из наркоза можно видеть и ощущать мир причудливо, т.к сознание включается не всё целиком, а "частично" и "с перебоями в работе". Кроме того, учёные в ряде случаев могут определять конкретные участки мозга, отвечающие за те или иные виды обработки внешних сигналов и даже продуцирования "качественных переживаний", хотя высшая нервная деятельность устроена сложно и зачастую может перестроиться при повреждении тех или иных участников мозга, со временем - ввиду того, что т там важна на материальная часть а структура нейронных связей. Впрочем, понимаю, что эти аргументы можно контраргументировать примером с настройкой телевизора для приема радиопередачи. Но в таком случае, Твой взгляд становится похож на что-то вроде веры в чайник на орбите Земли: не поаргументируешь против, особо :D Ответы на два Твоих вопроса сложно дать, не определив предварительно, о чем именно мы говорим, произнося "материя" и "сознание". Если под сознанием Ты подразумеваешь непрерывный поток мыслей, то как я вскользь упоминал выше, это - активность нейронных сетей. Её можно сравнить со звёздами на небе, только в роли звёзд - нейроны. Определенный узор конкретных нейронов, последовательно активированных, вызывает конкретное переживание - по аналогии с определенным созвездием, сформированным конкретными звёздами в определенном порядке. Когда же ты вдруг вспоминаешь что-то, совершенно, казалось бы, не связанное с текущей мыслью - твой текущий "нейронный" узор по какой-то причине связался с иным. Особенно хорошо это заметно во время усталости или перед сном: мысли бегут одна за другой, и ты уже не помнишь, о чем думал изначально. Вероятно, это связано с ухудшением метаболизма нейронов ввиду большого количества продуктов метаболизма, ещё не выведенных (что и будет производиться во сне).

[@glebprosto]

Понимаете, в чем проблема... Проблема в том, что вы думаете, что я, занимаясь наукой для себя, ежедневно читая книги и исследования, не понимаю таких простых вещей, которые вы описали. Неужели вы и правда думаете, что я ни разу, нигде не слышал о том, что "Качественное переживание формируется сложной системой (наш организм) на основе физического взаимодействия элементов системы (изменение гомеостаза организма, нейронная активность на основе этого, выброс гормонов). Все описанные переживания - нейронная активность мозга." ??? Вы правда думаете, что вы первый человек, который это сказал? Нет, это то, что можно услышать по телевизору, если оставить его включенным на 15 минут. Ваша аргументация не работает, потому что вы продолжаете мыслить как материалист, когда предмет обсуждения - материализм. Если объект критики - материя, нужно КАК БЫ ПОСТАРАТЬСЯ ВООБРАЗИТЬ, ЧТО ВЫ НЕ ЗНАЕТЕ, ЧТО ТАКОЕ МАТЕРИЯ. Как ещё более понятно сказать, я не знаю. Честно говоря, настолько фундаментальное непонимание того, о чем видео, отбивает всякое желание отвечать на комментарий. Прошу вас, прежде чем что-то писать, умоляю, познакомьтесь с сутью вопроса. А именно СО СЛОЖНОЙ ПРОБЛЕМОЙ СОЗНАНИЯ. Все остальные вопросы типа ЛСД, типа наркоза, NDE и прочих, обсуждаемых вами вещей - это второстепенные, если не третьестепенные штуки, которые можно легко опустить и смысл видео не поменяется.

[@OboriNN]

@@glebprosto "настолько фундаментальное непонимание..." С большой вероятностью, я знаю по теме меньше, чем вы. Потому и высказал очевидные мне вещи, чтобы услышать ответ на простом языке - почему эти очевидные мне вещи не работают. Вы видимо ожидаете в комментариях только собеседников, затрачивающих столько же времени на обозначенные вами вопросы. Я высказывал простые примеры в надежде, что вы сможете на их примере пояснить саму проблему и несостоятельность материализма, потому что рассуждая об абстракциях сложно вести какую-то конкретную нить и обсуждение. А на конкретных примерах, говоря о конкретных феноменах, обсуждение и постановку проблемы вести проще. С главной проблемой сознания я ознакомился, но как и дублируемая вами в видео информация из этих статей (которые я читал), мне проблема показалась переливанием из пустого в порожнее или "проблема ради проблемы". Соответственно, либо я совсем не понял, либо это одна из тех проблем философии, которая интересна разве что для упражнений ума. Кроме того, я общаюсь не с научной статьёй, а с вами. И обсуждать проблему сознания интересно не с фундаментальными абстрактными понятиями, а с конкретным человеком и его пониманием этого. Личный опыт субъективен, как и личное понимание определенных вещей, поэтому нет смысла отсылать к статьям - гораздо лучше коротко объяснить ваше понимание их и вести диалог с позиции вашего субъективного понимания этих статей. Как я уже сказал, не обозначив конкретно, что именно вы подразумеваете под материей и сознанием, вы превращаете нашу беседу в бесцельную болтовню. Непонятно только, откуда у вас столько агрессии или негатива (судя по видео и комментарию) к другим позициям (я не про свою конкретно). Возможно, мне изначально не стоило вступать в дискуссию. Придерживаясь одной стороны, взгляда, мы превращаем наш горизонт видения мира в точку. Зрения.

[@dimidrolhalitovich5241]

@@OboriNN по моему вам просто говорят, что вы не вышли за границы понятия и не можете как бы взглянуть на материю со стороны. Вы оперируете теми же самыми моделями которые автор и критикует, он подвергает критике саму основу материализма, а вы используете его следствия. По сути вы спорите на более низком уровне абстракций (менее абстрактно) чем автор , поэтому у него и агрессия.

[@markmishyn]

Представьте что существует новый наркотик, после которого у человека появляются глюки, но наука ещё не разобралась как именно из-за наркотика получаются глюки. Более того, наука в настоящий момент не может описать эти глюки цифрами. Материализм ситуацию описывает так: есть наркотик, он первичен, есть глюки, они вторичны, как получаются глюки от наркотика мы пока не знаем Следуя логике ролика получается так: материализм не может объяснить как получились глюки, вывод -- сначала были глюки.

[@glebprosto]

да, да, вы правы, это именно так логика, которую я излагал в видео, даже не знаю, что сказать

[@glebprosto]

сначала я привел пример с алкоголем, а потом забыл эту логику на секунду, и так появилось всё остальное видео. На будущее. Если вы оставляете критический комментарий, задайтесь вопросом: Глеб реально такой тупой, что этого не понимает, или я просто не улавливаю его мысль?

[@Nika_1050]

Очень интересные видео. Спасибо!

[@zzzombie97]

Безумно жду ваш подробный выпуск про материализм! 🙌

[@7amagotchi]

спасибо тебе за всю работу что ты сделал, даже путь(смотрю тебя с самого начала , я вижу себя тобой при идеальных условиях, если б я не ленился, не отвлекался), ты для меня как старший брат))

[@Sevas_Askin]

Я вообще гуглил дебаты Балбуса с пенобетоном о материализме чтобы в очередной раз порофлить с них, но чувствую что нашел настолько гениальный материал, что не способен даже выразить свой восторг на этот счет. Это настолько великолепно, что побудило меня начать снимать ролик с разбором гениальных тейков тут изложенных. 14:35 лучший момент ихмо. Сознание материалисты определяют не как иллюзию, а как функцию высокоорганизованной материи. А твоя философская позиция упирается в солипсизм. Как говорил Ленин, с солипсистом не нужно спорить. Дайте ему в рожу, и пусть он обижается на свои собственные идеи.

[@demonredz6538]

Да, но при этом твой Ленин говорил, что делить все сущее на материю и дух необходимо только для определения основного гносеологического вопроса, в то время как в принципе идеального не существует, а существует только материального, соответсвенно, ни о каком примате материи над духом речи не идет, а значит вы такой солипсист, батюшка, но только инвертированный, поэтому возьмите свой материальный кулак и вломите им в свою материальную рожу

[@Sevas_Askin]

@@demonredz6538 и в какой работе Ленин такое говорил?) Можно хотя-бы название, а то я мого что у него читал, но такого не помню. При условии что любой философский вопрос всегда ведёт к основному вопросу, то твой коммент ещё смешнее становится. Философия как наука о познании истинны, и одновременно метод познания истинны вся сводится к тому что сейчас принято называть эпистемологией или гносеологией, онтология в философии существует лишь постольку, поскольку необходимо знать о мире, который познаётся. Например вопрос универсалий. Всём остальным занимаются конкретные науки, вроде физики, и эрзацфилософии с космологическим основанием, вроде русской религиозной. "Инвертированный солипсизм" это вообще шедевр, пишите побольше, я хоть посмеюсь. А утверждение "идеального не существует, существует только материальное" - это вульгарный материализм. Этим грешат современные постпозитивисы со своей эрзацфилософией. Философское величие Маркса состоит в основном в том, что он развив идеи Гегеля описал материализм диалектический. Вообще, или лучше, почитай чем натур материализм отличается от диалектического материализма, чем коллективный идеализм отличается от субъективного.

[@demonredz6538]

@@Sevas_Askin сочинения Ленина том 14 страница 134-135 и страница 78

[@normstandartsound3516]

14.35 мир это иллюзия для не верных Богу и живет с отступниками бесами в виртуальной реальности те на др волне. А реальный мир это привязка материи и сознания к замыслу Бога о реальных свойствах и переживаниях по этому поводу. Другого не дано.

[@Rayhard_Rau]

«Сознание материалисты определяют не как иллюзию, а как функцию высокоорганизованной материи». Вот блин, надо было мне это знать. А то придерживаясь материализма, опозорил его. Да пофиг. Написал, что иллюзия, но иллюзия реальная. Имел в виду, что процесс сознания реален, но воспринимается иллюзорно. От того у идеалистов шизофренически и не контачит в мозгах, как мясо и электро-химия в мозге является их ощущением нематериального сознания. А вот с Лениным сходство вышло, хотя не читал. Я написал: «Просишь в заключение сказать, что такое материя и сознание? Ну, вот гопник тебе в подворотне даст бутылкой по башке - это материя. А осознание придёт потом. Если в сознание придёшь. И пожелаю тебе идеалистической еды и воды, ну, той, в которой нет материи. Настоящее диетическое питание. И идеалистического электричества. И сознания без мозгов. И физической силы без мускулов. И брутализма без квадратных скул».

[@user-gu9un8yv4t]

Здравствуйте, Глеб. В скором ли времени собираетесь сделать выпуск про «Материализм»? Очень жду.

[@ekaterinabavykina254]

Очень понравилось! Спасибо Глеб !😊

[@IAm-uy5ci]

Ну исходя из Ваших объяснений, у моей кошки тоже есть сознание. А если так, то и у любого живого организма. А если так, то это просто уже игра слов

[@user-fk9cd1te8s]

Чел либо притворяется либо реально верит в ту ерунду которую наболтал. Я вообще в шоке

[@user-vt8rx7od3l]

@@user-fk9cd1te8s От чего именно? Обоснуйте

[@mv8446]

Не у любого организма, а только у организма, имеющего цнс (центральную нервную систему)

[@user-je4qm5sh7x]

@@mv8446 ну не знаю,вороны вроде осознают себя,согласно недавним исследованиям

[@mv8446]

@@user-je4qm5sh7x , у ворон таки есть центральная нервная система. Орнитологи вообще утверждают что вороны - это таки невероятно умные птицы

[@user-tn4yu7ve8i]

НЕДОПУСТИМО использовать столь дешёвенький приёмчик - "оглупление отсутствующего оппонента". О каких таких "материалистах" говорит докладчик?! Видов материализма в истории философии было много. Например, встречался механистический материализм и физикализм. Именно физикалисты утверждали, что "мозг производит мысль наподобие того, как желудок производит желудочный сок". У физикалистов были и последователи, также пытавшиеся упрощать философские категории - мозг производит сознание! Эти формы материализма в прошлом! Не надо с ними спорить, научный материализм эту профанацию давно раскритиковал - не надо производить такие подмены. "Материя" - одно из сложнейших понятий в философии, прошедшее трудный путь от платоновского "υλη" до наших дней. Есть уже неприятный опыт, когда от понятия "материя" попытались избавиться ( - Дж. Беркли, к примеру), можно посмотреть, что из этого получилось. Не надо об этом опыте забывать. Не надо забывать и о том, что было такое перспективнейшее направление - "Теория отражения" - именно эта теория и была трусливо оставлена в 80-е годы XX века - преступная халатность советских философов, преступная и непростительная! Именно теория отражения и должна отвечать на вопрос, что такое "сознание" - системно и без туманной софистической путаницы в логико-понятийном аппарате. Отсутствие теории отражения привело и к тому, что все явления отражения без разбора стали подводить под понятие "информация". Полный хаос! Зато очень выгодно торгашам - информацией же можно торговать!! А как торговать и прибыль получать, если потенциальные клиенты отлично будут понимать, где реальный объект, а где его отражение? Как торговать тенями и отражениями в таких условиях? Вот, в условиях господства торгашества мы наблюдаем, что реальное и виртуальное уже даже в самых умных головах начинает путаться совершенно.

[@j_iler]

Так Глеб и говорит что есть множество доказательств, отрицающих исключительно чувственное познание мира, на котром базируется теория отражения

[@user-qy8dj3fv9d]

А что мешает вернуться к теории отражения? Невыгодно?

[@j_iler]

@@user-qy8dj3fv9d логика

[@user-qy8dj3fv9d]

@@j_iler то есть логика показывает несостоятельность этой теории. Тогда причем здесь халатность сов.ученых?

[@j_iler]

@@user-qy8dj3fv9d Все верно, логика показывает несостоятельность теории отражения :)

[@user-wilwul]

Большое спасибо гражданин блогадаря тебе я заинтересовался данной темой и за год прочол много замечательных книг 1) Наука логики Гегель 2)Антидуринг Энгельса 3)Феирбах и конец классической немецкой философии и многое другое стал носителем материалестической идей большое тебе за это спасибо (для инопланетян с Нибиру благодарность в данном тексте этот сарказм :)

[@te6bf8so8o]

Кек

[@xurmanomore605]

Товарищ, если ещё писать будешь без ошибок, вообще солнце золотое будешь! Поэтому, не останавливайся на достигнутом, грамотным необходимо быть не только в мыслях и стремлениях, но и в тексте (изложении мыслей). Со всей пролетарской любовью и наилучшими пожеланиями.

[@Tradkon]

Гегель который был идеалистом💀

[@user-wilwul]

@@Tradkon а другим он быть и не мог просто не хватала научных знаний об обществе и окружающем мире

[@Tradkon]

@@user-wilwul какая разница, факт остаётся фактом, да и судя по ответу кто-то не читал феноменологию духа. Гегель был убеждённым идеалистом.

[@AK-lo3tk]

Посмотрев это видео , материализм во мне укоренился окончательно.

[@CuriousPassenger]

Подъезжая к станции, у меня слетела шляпа.

[@dartmaximus4091]

А представьте что бы было, если бы видео посмотрел не материализм, а идеализм)

[@user-oo8po5yk6f]

В таком случае, между столом и вами нет никакой разницы.

[@Pomimopolputi]

@@user-oo8po5yk6fнет. Одно из другого не следует. Попустись

[@user-hs6xc8kl2r]

@@user-oo8po5yk6f А в чем эта разница заключается на Ваш взгляд.

[@yuliyazhar]

Заслушалась, очень интересно, мотивирует на размышления, спасибо!!!

[@user-qn9fn5ix3e]

Иронично что ролик про материализм выходит 7 ноября.

[@kiptache]

Почему?

[@EvreyskiyPudel1423]

@@kiptache Революция -> Маркс -> материализм

[@user-qn9fn5ix3e]

@@kiptache 7 ноября отмечают день Октябрьской революции. Революции которая была совершена из идеи целиком и полностью построенной на материализме.

[@busterkeaton8219]

@@user-qn9fn5ix3e диалектическом материализме*

[@GtaSaKompanion]

@@user-qn9fn5ix3e Диалектический лжематериализм - это объективно-идеалистическая философия, с материализмом ничего общего не имеет.

[@user-qt9zi6ty4t]

Придет время, и материалисты обяснят что такое сознание.

[@user-pk1sq8pm3w]

Правильно!

[@DronD-1LP9SV8DO6]

Продолжайте верить))

[@PublicAccount0]

нет, они могут лишь солгать, что активно делают, продвигая античеловеческие идеи, сознание не объяснить из позиции материи. поскольку материя выделяется из абсолюта. а материалисты не принимают возможность идеала.

[@user-santey]

))) Сознание это динамическая память на которую влияют нейромедиаторы, выроботка которых определяется внутренними и внешними переживаниями в совокупности с генетическими и сформеровавшимися у организма возможностями. Таких стимуляций нет у компьютеров, поэтому сложно создать искусственное сознание. И кто бы что не объяснил всегда будут недовольные и ищущие, потому что мы ограничены в количестве и качестве информации. Даже имея ощущение всеведенья- это только ощущение (эмоция), простимулированная нейромедиаторами. А вы требуете что бы ученики сельской школы описали работу процессора и оперативной памяти, этого не сможет сделать даже учёный не обладающий конкретными знаниями. Поэтому всё что я понял за 20 мин видео- что вы не знаете, и думаете что знаете, к действительности это отношение не имеет, а сеет лишь путаницу в умах обывателей и поклонников.

[@danilf9526]

ну про процессор и оперативную память вы зря, там концепция на уровне начальных классов - весьма простая логическая структура

[@user-santey]

@@danilf9526, ахаха, ну да, у меня школа рядом, сплошные гении, ночью паяют платы, а днём п*здят друг друга палками 😁

[@PublicAccount0]

чепуха, на органы восприятия наваливается шквал сигналов, что мозг понимал какие сигналы отбирать и как переводить в информацию требуется чтобы мозг до своего появления знал как это делать, значит должна бить сила, что может связать сознание с мозгом и сознание свободно от мозга, а мозг лишь принудительно разворачивает смысл, что идёт от сознания.

[@markstanislavovich]

Спасибо автору, очень интересно

[@ettorevivaldi]

" Они сказали: «Есть только наша мирская жизнь. Мы умираем и рождаемся, и нас не губит ничто, кроме времени». У них нет об этом никакого знания. Они лишь делают предположения."

[@user-zd6yk9pi1y]

Коран 45:24!!!

[@tetianaukraine7787]

Чётко!

[@sangriaespanola6174]

Да прости ты им деяния их, ибо не ведают, что творят...

[@user-mg1nn1mt1i]

Мог бы указать, что это Коран

[@ettorevivaldi]

@@user-mg1nn1mt1i я намеренно не указал. В научпоп пабликах упоминание религии может вызвать срач. Тот, кому станет интересно, источник легко найдет и изучит)

[@maksimrolshchikov5462]

Жду объяснения природы темной материи и энергии, раз ученые ОБЯЗАНЫ понимать все, что происходит в мире. Мозг практически не изучен, может надо просто дать время ученым полностью его понять, симулировать и выяснить откуда берется сознание? Утверждать, что все ученые бредят и объяснять сознание идеализмом конечно очень просто, но доказать это не слишком. Сознание вполне четкое понятие, просто надо дать ученым немного времени на полный анализ мозга.

[@raacer]

Согласен со всеми утверждениями, кроме того, что сознание - это вполне чёткое понятие.

[@DADA-rp1wl]

Современные ученные это люди в основном кем то финансируемые .... Кто платит тот и заказывает музыку ! Это наёмные рабочие , работающие на власть имущих ! Это у же не те ученные 18 го и 19 го века ! Те ребята были далеки от этого материалистического бреда !

[@glebprosto]

я разве сказал, что наука всё объяснила? Я сказал, что материалисты обязаны всё объяснить, используя материю. И объяснить сознание не получится из-за самого определения материи. В определении материи написана, что в ней нет сознания, вы понимаете? Единственное, что я сказал - это что материя обязана объяснить сознание в рамках парадигмы материализма, но она не способна это сделать.

[@user-vt8rx7od3l]

Лол вы надеетесь понять и изучить сознание, используя при этом сознание? Ну удачи)

[@maksimrolshchikov5462]

@@user-vt8rx7od3l именно так. Изучать химические элементы с помощью химических элементов в мозге у меня получается, думаю и сознание одолею.

[@goodwin9879]

А есть ли примеры сознания вне мозга?

[@eugene939]

а есть ли примеры когда ты смотришь дома телепередачу без телевизора?

[@georgesmelies1981]

@@eugene939 В случае с тв мы точно знаем, откуда исходит сигнал, в случае с мозгом нет ни каких оснований и доказательств, что оно существует вне мозга

[@homo3955]

@@eugene939 Такой тупейший пример с телевизором. Человек не телевизор и всё.

[@CompassGame]

@@eugene939 да - смотрю телепередачу дома через телефон.

[@user-lr6xo2ko2t]

@@CompassGame 👍

[@STIF91]

Подскажи, пожалуйста, где есть информация о "снижении активности мозга под действием псилоцибинов или лсд" ? Погуглил, многие пишут, что наоборот - возрастает.

[@evgeniysilkin3662]

Снижается активность определенных участков мозга при этом активность других участков возрастает. Автор манипулирует фактами так, как ему удобно. И так происходит почти в каждом его утверждении.

[@user-je4qm5sh7x]

@@evgeniysilkin3662 разве? Где?

[@user-fj6cp7zx2i]

Не знаю, что за эксперименты с ЛСД и как они объясняют, что материализм не работает. Я например дальтоник и под веществами меняющими сознание никаких новых цветов не видел. Это типа я принимаю условное ЛСД и иду таблицу Рабкина сдавать)) А сознание определяется процессами происходящими в мозге, если человека воспитывать как собаку то никаких возвышенных эмоций он не будет ощущать. Из википедии "Созна́ние - состояние психической жизни организма, выражающееся в субъективном переживании событий внешнего мира и тела организма, а также в отчёте об этих событиях и ответной реакции на эти события[1]." Как я понимаю это про процессы происходящие в мозге. P.S. А по хорошему можно ссылочку на данные эксперименты с ЛСД?

[@user-bt2rh1qc5p]

По-моему, как раз то, что сознание меняется под воздействием психоделиков, лучше всего доказывает, что сознание зависит от состояния мозга. Аналогия с телевизором не говорит ни о чем. Таких аналогий можно придумать с десяток за и против любой теории. Отсутствие корреляции между активностью мозга и «активностью» сознания при приеме ЛСД тоже не опровергает это. С чего вы взяли, что абсолютно другой феноменальный опыт должен сопровождаться повышением активности мозга? «При смерти мозга человек переходит на принципиально другой уровень существования его сознания. Он перестает иметь ограничения и погружается в сознание как таковое.» Очень… кхм… смелая идея, мягко говоря. Так недолго и до бессмертной души дойти. 9:06 Так «всё НАШЕ переживание, все НАШИ ощущения, весь НАШ опыт имеет качественную природу»? Или же «ВСЁ в мире имеет качественную природу»? Когда вы берете в руки мышку или указываете на дверь, и говорите, что это не материя, а всего лишь философская абстракция… Да, это абстракция, но абстракция чего? Уж не материи ли? Материи самой по себе, материи как таковой. Материи, которую мы не можем познать напрямую, поэтому и создаем абстракции типа массы, размера и т.д. Думаю, я нахожусь где-то между материализмом и идеализмом. И считаю ошибочным как отрицание сознания материализмом, так и отрицание материи идеализмом. Вы читали «Сознающий ум» Чалмерса? Там как раз о трудной проблеме сознания. Upd. Посмотрел стрим Обсуждаем фильм "Дурак" и Материализм. Вы говорите, что изначально мы ничего не знаем о мире, и, по сути, все, что у нас есть - это сознание. Мне нравится эта мысль. Только из этой отправной точки вы непонятно как приходите к непонятно какому «Единому Вселенскому Сознанию», которое непонятно как, меняя свою форму, превращается и в мое сознание, и в то, что мы называем материей. Вы неоднократно говорили, что у идеализма нет проблем с объяснением мира. Серьезно? Да эта теория сама себя объяснить не может. Это даже и не теория вовсе. Это догма. С этим можно свою религию идти создавать. Если в будущем видео об идеализме вы хотите убедить не только верующих, вам нужно ОЧЕНЬ постараться внятно все это объяснить.

[@klefd787]

Хорошие тезисы, поддерживаю. Например, если человек выпьет 200г крепкого алкоголя то его сознание начнёт словом автора ролика «качественно» иначе воспринимать информацию - по сути одни атомы (алкоголя) смешались с другими атомами (организма), абстракции генерируемые мозгом начали искажаться в соответствии с принятой дозой алкоголя.

[@jokpenny9021]

насчёт того что насчёт того что мы ничего не знаем о мире а потом приходим к «единому сознанию» я бы попробовал так объяснить: вообще насколько мне известно мозг человека 15 века и 21 вроде как и не отличается физиологически и никакой эволюции в ней не происходило но согласись что человек 15 в отличается от человека 21 хотя мозг тот же и приходили в жизнь с одинаковыми знаниями а дальше думаю понятна идея

[@user-un9ig3sx9w]

а ты и дойдешь, это ты здесь такой смелый. по клаве бить.Материалисты говорят, что поскольку воздействие на мозг меняет сознание,то сознание - порождение мозга. но так же изменения в сознании приводят к изменениям в мозге. Следовательно, не сознание - порождение мозга, а мозг - порождение сознания.Всё зависит о интерпретирующего.

[@backpackerrr]

@@user-un9ig3sx9w Изменения в сознании, его мысли, откровения, эмоции, и разные состояния - это и есть изменения в мозге, его функционировании в конкретный период времени.

[@Denis-gq6yt]

Я бы посоветовал автору работу Ленина В.И. "Материализм и эмпириокритицизм". Иначе скатится в самый тупик - субъективный идеализм. Эти вопросы давно уже решены диалектическим материализмом, а естественники типа Докинза стоят на матер.позициях стихийно без всякой философии и они правы)

[@user-ec3ru6ue5b]

Лучшая реклама лсд, хитрец....)

[@dwai963]

Всё так. Спасибо за годный контент 👍

[@user-jd1hh4hy6v]

Привет, спасибо за интересные видео! Не учёный, не убеждённый материалист, и заранее извиняюсь за некомпетентность, но хочу заметить, что применение материализма для построения научной картины мира гораздо меньше страдает от бритвы Оккама, чем применение идеализма. 1. Для объяснения не вполне понятных вещей вроде квантовой неопределённости легче допустить наличие неких малых взаимодействий, которые не видны из-за несовершенства технологий или современных научных теорий (всё-таки нерешённых вопросов хватает), чем наличием сознания, которое мы раньше никак и ни в каких теориях не рассматривали. Такие "выкрутасы" ещё имеют смысл, потому что в известных опытах с неопределённостью мы не прямо наблюдаем за частицами и даже не осознаём в определённый момент времени их положение, а измеряем параметры с помощью приборов, получая абстрактные значения. 2. Если мы решимся постулировать сознание, то таком случае появится целый новый пласт в научной картине мира, о котором мы ничего толком не можем сказать научным языком, в котором ничего не можем измерить или исследовать с помощью научного метода по причине принципиальной субъективности. 3. Если объяснить влияние наблюдателя на квантовом уровне (ну, и ещё эффект плацебо), то концепция сознания уже будет иметь дело с критерием Поппера, потому что конкретных проявлений сознания в материальном мире (если не считать, что сознание предопределяет поведение, но такого допущения в рамках материализма не будет) сейчас не так много. Я не говорю, что идеализм в каком-то смысле плох, но мне кажется, что сейчас более рационально придерживаться общепринятого материализма в рамках научного диалога, исходя из чисто практических соображений - что бы не получить магическую заплатку для дыр в теориях

[@petrvictorovich]

Ваша вежливость - просто зашкаливает! =) Вам не обидно за восторженных комментаторов под этим видео? У них то точно теперь -"магическая заплатка" вместо мозга! =)

[@user-jd1hh4hy6v]

@@petrvictorovich Вы просто не в теме: важно лишь то, что через эту заплатку транслируется )

[@olegr4616]

@@petrvictorovich жаль что таких вот с заплатками становится все больше. Всеобщее погружение в тупизну идет уже 30 лет и останавливатся этот процесс не собирается к сожалению.

[@petrvictorovich]

@@user-jd1hh4hy6v И снова преклоняюсь перед вашей корректностью =)

[@petrvictorovich]

@@olegr4616 у меня очень болит душа по этому вопросу. Если ты в МСК - можем обсудить вживую.

[@damirgatin5745]

Отлично! Жму руку, Глеб! Абсолютно согласен. Сам я впервые задумался над этим вопросом после прочтения книги «Дзен и искусство ухода..» И пришёл точно к такому же взгляду на проблему! Спасибо!

[@glebprosto]

Благодарю

[@user-kc4iv8st2r]

В материализме понятно как быть с сознанием. Сознание - функция мозга, а значит нужно оказывать воздействие на мозг, на его биологические движки и механизмы, чтобы получить результат. К тому же, не стоит пытаться бороться со своим мозгом за власть в устремлениях, ведь любое культурное мнение, которое может поселиться в нашем сознании, явно не может бороться с "мнением" ленивого мозга с его автоматизмами и инстинктами. А в идеализме с этим как?

[@abdul7319]

С чего ты взял что не может? У кого может у кого нет

[@user-zh7xq9lj9y]

В том-то и дело что может

[@user-ob9bt2cy4l]

"сознание - функция мозга" уже звучит странно. сознание для мозга вовсе не необходимо, ведь мозг - это просто куча нейронных связей, для их функционала сознание необязательно

[@DronD-1LP9SV8DO6]

Что такое функция? Функция может быть у палки, которую я использую как рычаг с какой-то целью. У неодушевленной бесцельной материи, а всё по материализму является лишь бесцельным движением частиц, никакой функции быть не может. Функция материальна? Отделите и покажите. Функция вещь идеальная. А с учётом что всё состоит из одинаковых электронов с одинаковыми свойствами, но имеет разные свойства и функции вообще странно.

[@DronD-1LP9SV8DO6]

@@user-ob9bt2cy4lда даже мозг не обязателен. В идеале всё должно стремиться к энтропии, а не сохранению и поддержанию и тем более таким субъективным штукам как сознание никак не необходимое для простого движения материи в никуда с концом в виде рассеивания и остывания энергии.

[@user-kb8vn1kx3t]

Добрый день спасибо за видео очень познавательно надеюсь в скором времени выглядит полное видео заранее спасибо

[@noahmin1932]

Очень круто, понятно и доступно. Буду благодарна, если тема будет развиваться и дальше. Спасибо за такие важные, глубокие мысли! Удачи с развитием канала!

[@glebprosto]

Благодарю и буду стараться)

[@petrvictorovich]

Грустно читать такие комментарии. Ещё более грустно - если автор считает такие ответы на такие ролики своим достижением.

[@user-yu4or5it3r]

@@petrvictorovich чтобы найти добротную, великодушную и стоящую информацию,так это ещё поискать нужно. И на дороге она не валяется🤷🤷🤷

[@forestdumb232]

@@user-yu4or5it3r только в данном видео автор нагло лжет

[@user-yu4or5it3r]

@@forestdumb232 не спорю и это видно.

[@user-zi1dx9mg4y]

Благодарю Глеб. Очень толково и заставляет думать👍👍👍😇

[@muhammadhan9221]

Хорошо раскрыл жду с нетерпением следующий выпуск

[@romanbadurov5345]

Спасибо за видео! Отличные дебаты в комментах

[@alexeygavrish2696]

Молодец. Можно сказать еще проще: нельзя решить проблему, находясь на уровне проблемы. Нельзя понять или изучить систему, находясь только внутри нее, никогда не побывав снаружи)

[@Zapiski_Kommunista]

Простите, но приходится исходить из того, что имеем. Или у Вас есть способ взглянуть на мир из сознания, более сложного чем человеческое?

[@raysmith4333]

@@Zapiski_Kommunista Имеем что имеем, соответственно здесь остается лишь вечно сомневаться, если наш ум не может осилить пределы и вопросы бесконечности, в которой завязана вся вселенная и мы с вами. Грубо говоря, нет и никогда не может быть умственного ответа и что самое главное целостного на вопрос Кто я, где я и как все появилось? Можно выдумать и сказать все что угодно, но этот ответ не удовлетворяет полностью никогда. По крайней мере меня, могу говорить лишь за себя. А раз нет ответа на базовые вопросы бытия, и даже нет понимания кто я? То и все остальное так же остается под вопросом. А думать, что мы все знаем, называется вера. Абсолютно такая же как и вера в высшую силу, Бога, и прочее неосязаемое нашими органами чувств, которые даны нам в этом теле.

[@Zapiski_Kommunista]

@@raysmith4333 ясно то, что люди способны изменить ближайшую природу. Можно долго объяснять мир, но много лучше улучшать его.

[@raysmith4333]

@@Zapiski_Kommunista согласен, его надо улучшать, желания познать бытие и себя никак не противоречат твоим действиям во вне. Наверное лишь тем, кто неправильно это осознает и начинает отрицать "реальность". Ее не надо отрицать, она есть, по крайней мере есть то, что мы можем ощутить и прочувствовать, но вот почему мы это можем, что это и кто МЫ самое главное, это вопросы без ответа как были так и остаются. Многим хочется в этом разбираться, хоть в этом нельзя разобраться умом. Поэтому многие личности приходят к вере, религии и разным другим духовным путям, которые кажутся многим со стороны бесмысленными. Но они наполнены смыслами для них, а это самое важное. Это разрешает пласт переживаний и тревог по поводу того, что нельзя найти ответов на вечные вопросы, вера спасает от этого. Заезжанное высказывание: Если бога в действительности нет, его бы стоило придумать. А его действительно нет, если ты его не придумал и не поверил. Но как только ты его придумал и поверил, он появился и он есть. Все крутится вокруг нашего сознания и восприятия. Может быть это и есть выход из матрицы. Насколько сильно ты поверишь что из нее вышел, настолько из нее и выйдешь. А делать мир лучше это хорошо, с этим никто и не спорит, просто иногда экзистенциальный кризис бьет так сильно, что никаким занятием в мире не заменить ответов на эти базисные вопросы бытия. Говорю по своему опыту.

[@escobars_axiom]

Ану, расскажи как ты понял систему своего организма, к примеру, не выходя из неё?

[@user-pg4vu8lx7e]

Здравствуйте, Глеб. Благодарю вас за ваши труды. Давно подписан на ваши каналы. Вы помогли мне серьезно расширить моё мышление. Спасибо, чести и удачи)

[@ernstuzhansky]

Интересное видео. Благодарю! Я бы как-нибудь с удовольствием с тобой порассуждать на эту тему.

[@Vladimir_Familio]

просто БЕГИ отсюда!

[@spiritofdanzadelamuerte3990]

Жду про материализм. Очень интересно!

[@user-sf5sk1dd2r]

Спасибо за видео! Будь мягче, плз, к оппонентам. Мне было бы трудно прислушаться к твоим аргументам (даже к самым неопровержимым), будь я материалистом.

[@VocalBear213]

Зачем быть мягче?) Я ржал в голос, как материалист))

[@glebprosto]

иногда я из-за своей шизоидной акцентуации не замечаю, что говорю грубо я не специально)

[@user-vk4rs3dm6k]

Да, "бред" - слабый аргумент в научном дискурсе, этот термин применяется, когда надо эмоционально поддушить оппонента...

[@user-vt8rx7od3l]

@@glebprosto о я тоже шизоид, точнее шизоэпилептоид по тестам 🙃

[@sergei_belianov]

Всё большое спасибо Теперь всё понятно стало и с вами и с вашей позицией

[@user-kl7po7ez2p]

Глеб, это было сильно, я даже воспарял духом! 👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻

[@drkras]

Благодарю за видео

[@lisandrex1438]

Ни одна картина мира не способна объяснить все, но материализм, это делает лучше, больше и качественнее остальных. То, что мы не понимаем, мы когда-нибудь поймем. В научном методе выбирается наиболее совершенная, на данный момент, система. И вот на данный момент это материализм. Не нужно выдумывать какие-то небылицы и приводить сомнительные и не связаные примеры. Мы действительно не знаем и не понимаем многого. Но, материализм это лучший инструмент, что у нас есть на данный момент.

[@TikTokBESTesT]

Сознание - это абстракция. Подойдя к кирпичному дому мы увидим только кирпичи. Можно ли их назвать домом? Нет, это кирпичи. К ним не подходят слова "уют", "домашний очаг" и пр. Это холодный кирпич, но собрав в сложную структуру мы получаем новую абстракцию (дом). Если разложить сознание то мы получим нейроны и свойственные им хим. и физ. свойства. Будет ли в этих нейронах сознание? Нет.

[@PublicAccount0]

подойдя к дому из кирпича мы увидим оформленные вещи - ровную поверхность стены, связанные в единую структуру кирпичи. сознание нельзя разложить на составляющие, поскольку целое не является суммой частей, так и говоря про части сознания, явно подмешивая материальную природу, что ложно.

[@user-tn8tl3wc7f]

Чувак! Ты лучший! Продолжай своё дело)

[@klodmone4803]

Благодарю. Интересно, полезно

[@user-cv1zy6gh2o]

Здравствуйте, Глеб! Может ли быть так, что когда двое смотрят на одну и ту же картину, они видят (ощущают!) одни и те же цвета, - одинаково, но каждый из смотрящих испытывает при этом разные чувства (один - удовлетворение, другой разочарование или раздражение), - которые порождаются созерцанием одной и той же картины (учитывая разный личный жизненный опыт каждого из смотрящих)?

[@user-by3yt6yk4k]

так это и работает. у одних синий ассоциируется с небом и ему нравится у других может ассоциироваться с морем в котором они однажды чуть не утонули итд, но если человек прежде не сталкивался с этими цветами то отношение будет совершенно другим, например безразличие или удивление. в чем вообще смысл твоего вопроса всё же и так понятно?

[@Sevas_Askin]

То что люди по разному воспринимают цвета, не значит что нет объективного материального излучения в определённом спектре. Почитайте что такое теория отражения в психологии и философии.

[@user-fy8sd8gy5j]

Привет, мне понравилось твоё видео, но единственно, материализм ты ведь противопоставляешь концепции идеализма, по версии которого все должно объясняться и вставать на свои места, в таком случае хотелось бы услышать более подробно про твою концепцию идеализма, как ты его понимаешь вместо критики материализма

[@user-un9ig3sx9w]

противопоставлять понятие растяжимое.Идеализм не отрицает материализм. это было бы глупо. Чтобы вырастить хлеб, нужно произвести ряд действий.А вот материалисты-особенно вульгарные ,отрицают идеализм напрочь

[@olsidream3005]

@Thomas Hewitt честно говоря, я не думаю, что Глеб путается в понятиях, хотя могу и ошибаться. Мне кажется он упрощает философские понятия для широкой публики, которая с ними не знакома. Например, использует слово "качества" вместо "квалиа". Это, с одной стороны, помогает донести сложные идеи до широких масс, а с другой стороны, каждый смотрящий выбирает для себя интерпретацию этих упрощённых слов Глеба и интерпретирует их в силу своей осведомлённости, начитанности, насмотренности. Так я, например, тоже могу ошибаться, что качества=квалиа. Я тоже "перевожу" слова Глеба в свой внутренний словарь, сформированный моими фоновыми знаниями и у меня выходит всё довольно логично и я бы сказала на острие вопросов о сознании :)) И мне кажется критика тоже идёт в этом же ключе: условный критик в комментариях переводит слова Глеба в свою систему знаний о предмете, и получает несвязанный, путанный бред. И это не может быть ничем иным, кроме как бредом, т. к. нельзя понять противоположную точку зрения через призму собственных знаний и опыта, которые и сформировали отторжение этой самой противоположной точки зрения (далее для простоты буду писать п.т.з.). Лично мне всегда казалось, что по-настоящему хорошая критика, это когда критик разобрался в понятиях, терминах и их структурной взаимосвязи в п.т.з., и именно благодаря этому пониманию способен увидеть внутреннее противоречие внутри п.т.з. Когда же критик не понимает внутренней структуры п.т.з., то он подпадает под логическую ошибку "соломенного чучела", когда создаётся карикатура п.т.з. и эта карикатура высмеивается и опровергается. P. S. Я воспользовалась вашим комментарием, как возможностью высказать своё мнение, спасибо за невольное содействие в этом :)))

[@olsidream3005]

@Thomas Hewitt Ну, во-первых, здесь конкретно не научная, а любительская дискуссия с аудиторией разной подготовленности, и такое имеет право на существование :)) Во-вторых, проблема сознания не является (на данный момент) научной проблемой, а является философской. Потому что ни одна наука не изучает сознание. Почему? Потому что нет точного понимания что есть сознание в принципе. Нейронауки и в целом "когнитивный шестиугольник" скорее заняты проблемами познания, информации и интеллекта, а это не совсем вопрос об сознании. Через вопросы о Сильном ИИ (т. е. полноценное ИИ, похожее на наш мозг) конечно можно прийти к проблемам сознания, но до сильного ИИ ещё очень далеко. Большая проблема Сознания лежит в области философии, а философия не есть наука. Мало того, в философии нет четко определённого общего понятийного языка, и часто философы разрабатывают свои понятия или могут трактовать привычные иначе. Поэтому, действительно, любая фил. дискуссия, желательно должна начинаться с уточнения что будут значить те или иные базовые понятия. Но вроде с этого и началось видео, разве нет? Хотя это было дано вскользь и не достаточно чётко, но если бы пришлось давать чёткие определения понятиям Материя и Сознание, возможно ролик был бы на 2, а то и 3 часа. Насчёт "всё человечество понимает", такого рода обобщение довольно спорное. Как минимум Глеб часть этого человечества, а понимает он материю и сознание иначе. Сам он это также прочитал в неких источниках, которые тоже писали люди. Я предполагаю, что Глеб смотрит на материю с точки зрения Кантовской "вещи в себе", феноменологии (насколько я знаю, она раскрывает "вещь в себе" как то, что мир нам дан исключительно в феноменах, т. е. чувственных восприятиях) и научных открытиях о работе мозга. Если всё это вместе соединить, то мы действительно получаем, что "материя" это психологически созданный конструкт. Кстати, даже Докинз, в одном из старых своих публичных выступлений, рассказывал о том, что наш мозг эволюционно научился создавать для себя "средний мир", игнорируя бесполезные для выживания волны и частоты. Далее, если вдуматься, и спросить себя: а чем этот психоконструкт отличается от иных конструктов? И вот тут, чем мне это видео и очень понравилось, впервые я услышала, интересный подход к тому как отделить "материальное" от всего "нематериального". Материей мы называем такие психоконструкты, которые поддаются измерению в числах и иных величинах. Я честно говоря не знаю откуда такой подход (я с ним лично не сталкивалась), но он довольно любопытный, особенно потому что он сводит материальное к высшей абстракции - числу ))) Как видите, Глеб, его источники, я, и возможно ещё множество философов, возможно даже экзистенционалисты (их суть вечно от меня ускользает) воспринимают "материю" по-своему. А все мы - тоже человечество :) Ну это я про материю. Конкретно про материализм. Насколько я понимаю м., так это довольно общее направление, внутри которого есть множество различных философских концепций, одной из таких будет редукционизм и натурализм. Ден Деннет, например, является философом сознания и отрицает то, что "сознание" в принципе есть, по его мнению это иллюзия, мираж, возникающий при работе биоробота. Сам Глеб говорил о Курпатове, который также популяризирует отсутствие личности и сознания. С. Харрис и Р. Сапольски отрицают свободу воли, что также во многом есть неотьемлемая часть Сознания. Сейчас у приверженцев редукционизма есть интересный вариант, при котором сознание они могут сохранить - эмерджентизм. Но, давайте на чистоту, это слабая вещь, потому что сам феномен эмерджентности вообще странная и непонятная штука. На данный момент нет одного и точного определения сознания и интеллекта, видимо и с материей не всё просто, а материализм сложно определить конкретно, если непонятно что есть материя. Поэтому не знаю что там об этом всём думает остальное человечество, но знакомое мне усиленно пытается разобраться в этих понятиях ))) Про "зачем же запутывать людей?". Я думаю это видео хорошо как бы для того, чтобы проснуться. Вот живёт себе человек и всё для него очевидно: вот рука, вот дверь, вот материя. И всё человечество в его восприятии такое же. Всё для него понятно и не запутанно. И тут бах, и это видео, в котором понятия руки, двери, материи переворачивается вверх тормашками. И человек, если услышит, задумается... о руке, о двери, о материи. А философия для того и нужна, чтобы очнуться, начать думать и постепенно выходить из пещеры.

[@user-vs9sd9vj1o]

@@olsidream3005 Вы сами изучали философию? 🤯

[@ukrainetoday960]

идеализм это про информацию - информация и материя взаимосвязаны. Не существует информации без материи, преобразуя материю под образы - создаешь нечто новое

[@user-tw7tb1wd7v]

Благодарю за выпуск

[@user-nm3mi3mu6c]

Спасибо, обоснованно, четко.

[@qami88]

Я всегда думала, что гордыня-это сидя дома, считать себя умнее и называть глупыми ученых, которые всю жизнь изучали то, о чем они говорят. 🤔🤔🤔

[@fimais]

Поздравляю вы зашли в тупик. Ведь когда-то когда люди ещё не знали о структуре света(просто на вскидку помню этот пример, если по капаться можно найти больше) и одни утверждали что это волна другие что это частица, но кто-то осмелился назвать все рассуждения великих ученых о свете не правильными и выдвинул корпускулярно-волновую теорию света и как показывает опыт оказался прав

[@user-ol8ki3bb8x]

А что тогда называется то, что люди оценивают теории, мысли другого человека по престижу? Все мы под этим видео искали мысли человека, который явно перелопатил много чего и знает больше, чем мы,то есть мы сами по себе ищем более легкий путь доступа к информации, но при этом сами ни в чем не разбираясь утверждаем, что он тупее, каких то там награжденных старых дядек.Оч сильно сомневаюсь, что можно оценивать мыслительные процессы по возрасту, т. к все люди разные, читают разное и опыт тоже разный. + мы не знаем, сколько времени провел конкретно этот человек, изучая то о чем говорят материалисты. Да даже если люди провели полжизни изучая что то, еще не факт, что они сами не закрылись от другого видения реальности, просто потому что проще все таки выбрать один путь, чем смотреть в общем.

[@PublicAccount0]

по твоему будто нельзя многие годы вкладывать внимание в ложные идеи, да этого полно в науке.

[@radiy542]

Глеб, послушайте. Ведь все наши личные ощущения можно объяснять через биологию -- эволюционными механизмами. Если наши "предки" проделал такой долгий путь от простых клеточных форм жизни до современной формы, то логично, что за это время сформировалась такая сложная нервная система, которая будет обрабатывать внешние раздражители. Мягкое -- значит безопасно при механическом воздействии, яркий красный цвет -- цвет крови, должен привлекать внимание. Кислотные цвета тоже потому яркие, что часто связаны с опасными существами. То есть мы научились воспринимать их "яркими", потому что наш зрительный и нервный аппарат в ходе эволюции научился как-то выделять для себя эти вещи. И так можно объяснить всё остальное, разве нет?

[@alfiebeelzebub]

Смотри, мы создаём программу, которая принимает входные данные, анализирует их и выдаёт что-либо на выход -- будет ли эта кучка битов или электричества обладать самосознанием? конечно, нет. окей. человек и не так прост. тогда представим, что мы в 2055 году с помощью самых продвинутых технологий создали такую нейросетку, которая будет способна управлять роботом и поддерживать своё собственное существование. такой робот ничем не будет отличаться от нас. у него будут свои глаза и свои уши. он будет понимать, горячо или холодно. будет ли он обладать тем же самым самосознанием, которым обладаешь ты? точно нет. будет ли он от этого хуже? тоже нет. это так называемый философский зомби. так зачем природе создавать самосознание, природу которого мы не можем объяснить, если можно просто создать вот такого вот роботика. опоздал на два года, правда...

[@DronD-1LP9SV8DO6]

Ещё надо объяснить почему существует эволюция, а материя имеет свойство организовываться в сложные структуры и т.д. Это похоже на самообучение и нейросеть. А это уже информационные процессы - идеализм. ИМХО материализм в вакууме должен представлять собой материю без чётких свойств и законов - вакуум виртуальных вспыхивающих и исчезающих виртуальных частиц анигилирующих друг друга. Но есть вектор и развитие. Говорят это свойство материи. Но что такое свойство? Откуда оно берется? Почему оно не такое как я описал в плане вакуума виртуальных частиц? Свойство это материальное что-то? Отделите от объекта свойство. Или свойство и есть объект и его определяет. Тогда выходит идеальное определяет материальное. Ну и к тому же все электроны одинаковые, но мир состоит не из каши электронов, а из объектов с разными свойствами. В общем без сознания никак.

[@PublicAccount0]

то, что "предки" были обезъянами или ещё кем - лишь идея, ложная. человек не произошёл от обезъяны, именно животные произошли от человека, по смыслу деградировались.

[@user-uz7ds6th6d]

Отвечаем на последний вопрос Материя - единство всего что есть Сознание - особое свойство высокоорганизованной материи - свойство мозга (учебник по психологии Теплова вам в помощь) Что касается видео, то автор просто мастер подмены понятий. Сам за материалистов считает, что они называют материей или сознанием, и с этим же представлением борется. Понятие сознания как иллюзии откуда взялось не ведаю (поскольку иллюзия продукт сознания), а если прям подробно как оно берётся из материи (молекул, электронов и т.д.), то идите опишите так же хотя бы самолёт до последнего винтика и диода в прошивке)

[@darmilh]

Как раз когда материальное сознание управляет моим материальным телом - это логично. А когда мне внушают, что моим материальным мозгом управляет что-то нефизическое - вспоминается фильм Привидение (1990), и пусть мне объяснят каким образом своими невидимыми и неощутимыми всепроницающими ручонками призрак сознания нажимает физические рычаги моего материального мозга.

[@chudickspace4015]

Давай топ 10(из научной, художественной и т.д)лучших книг которые ты читал

[@glebprosto]

Об этом будет следующее видео

[@chudickspace4015]

@@glebprosto спасибо

[@user-dy6qb9yc8w]

Глеб, скажите, пожалуйста, про какой конкретно материализм вы говорите?

[@Centuriox94]

Такое чувство, что он сам не знает

[@Unlicad]

Сознание это процесс, который протекает в нейросетях центральной нервной системы. Думаю что Глеб ещё застанет время, когда этот процесс удастся симулировать (хотя бы в примитивных формах). Занятно, что именно к сознанию прицепились идеалисты, хотя в рамках нейронауки очень много интересных процессов, память например.

[@Alikhan-xm1xq]

И сон например

[@MalekUiop]

Если он протекает в них, это не значит, что родом он из него, мат. Мир лишь платформа

[@MalekUiop]

Может ли кто-то создать разум, кроме самого разума?

[@PublicAccount0]

лучше не стоит транслировать античеловеческую идею. сознание не находится в мозгу или другом органе человека и не является их продукцией, это нелокальный мир.

[@user-xg1zn7pg3s]

Братан, спасибо, просто снял с языка, что называется 👌🏼

[@user-sr8fj7lf7n]

Вы здорово изменили мой образ мышления после этого видео. Даже не задумывался об поднятых проблемах. Спасибо.

[@letov246]

С другой стороны любое переживание духовного опыта может обозвать галлюцинацией. И не известно, как отличить одно от другого

[@Alesdaer_Auraldur_Borderer]

Ну хорошо, галюцинация. Но ведь онп же переживается

[@flavia9514]

Глеб, вы читали книгу Юваля Харари Homo Deus? Если да, что вы думаете об утверждении автора, что души нет? (Глава 3, Кто боится Чарльза Дарвина?) Пожалуйста, ответьте.

[@user-hf1ri2ht7u]

Если честно то на протяжении ролика я ощущаю мысленное насилие и дискомфорт, наверное потому что тщательно обдумываю каждое предложение, наверное от недостачи знаний, очень интересная тема спасибо вам.

[@dima-vx3sy]

Так оно и есть. Поэтому читайте Ленина. Читаешь и развиваешься.

[@user-wm5rt9pw5l]

Я конечно извиняюсь, но каким образом факт искажения восприятия после принятия галлюциногенных препаратов свидетельствует об каком-то ином происхождении сознания человека? У материалистической гипотезы есть ряд предпосылок к этому, у идеалистической есть только критика материалистической на основании того что картина не полная. Либо если по умному - argumentum ad ignorantiam. Вообще автору прежде чем так надменно рассуждать об этом следовало бы знать, что мотивация критики материалистического происхождения сознания исходит из непринятия детерминистической концепции мира христианскими философами. Ибо если наши решения продиктованы цепочкой химических \ физических реакций в мозге то все разглагольствования о добре и зле вылетают в трубу. Если кому интересна эта тематика то предлагаю обратиться к работам Дэниеля Деннета, американского когнитивиста и философа сознания, после чего все размышления о тупых учёных которые утверждают непонятно что на основании непонятно чего сразу отпадут.

[@glebprosto]

факт того, что в этом конкретном видео я не изложил идеалистическое объяснение мира, не значит, что его нет. Критика идеализмом материи есть, ровно как есть и замена, вслед за этой критикой. Ваш комментарий высвечивает, что вы не знакомы с идеализмом, ровно как и Дэниэл Дэннет, который ровно так и говоирт: я объяснил сознание, при этом ничего про него не сказав. Его книга даже среди материалистов высмеивается как несостоятельный труд.

[@sexyshrimpentertaining9742]

Справедливости ради отмечу раньше неполная картина, которую не может объяснить наука приводила к смене научной парадигмы (например, всё та же эфиродинамика). Однако для этого альтернатива должна так же хорошо объяснить мир, как и текущая парадигма + объяснять все её пробелы.

[@artempervushow4078]

@@glebprosto ну это не меняет того, что единственный твой аргумент за все видео-ссылка на триппы наркоманов и смертников. Все остальное - цитирование постулатов. Которое можно отбросить без аргументов, потому что ты аргументы не привёл

[@mrenemo3974]

@@glebprosto Сейчас будет мнение от человека с нейробиологическим образованием. Про повышение субъективных переживаний. Кто сказал, что снижение «средней по больнице» активности мозга должно уменьшать интенсивность переживаний ? Большая часть коры мозга вообще работает в тени, и не участвует в формировании феноменального сознания. Отдельные нейронные контуры формируют опыт, но далеко не все - это последняя „state of art“ позиция, которая сейчас разделяется многими учеными. Если мозг стал тише в среднем, это не значит, что субъективные ощущения должны заглохнуть. Далеко не вся активность связана с сознанием. (Посмотрите статьи про слепозрение). Я уже не говорю о том, что никто в научных работах среднюю активность мозга не высчитывает. Это во-первых. Во-вторых, вы занимаетесь откровенным черри-пикингом и не хотите освещать все известные факты про активность.. Мы наблюдаем, что взаимодействие между разными участками коры, обрабатывающие сенсорные стимулы, из-за действия психоделиков усиливается: www.beckleyfoundation.org/the-brain-on-lsd-revealed-first-scans-show-how-the-drug-affects-the-brain/ В то время как активность дефолтной системы мозга падает: www.scientificamerican.com/article/do-psychedelics-expand-mind-reducing-brain-activity/ CBF - cerebral flow “Regarding the discrepant finding, a previous psilocybin ASL study of ours revealed decreased CBF postpsilocybin (i.v.) during eyes-open rest (16), whereas the present i.v. LSD study found increased CBF localized to the visual cortex with eyes-closed rest.” www.pnas.org/content/113/17/4853 Про математические модели геометрических паттернов в галлюцинациях, вы, разумеется, ничего не слышали. www.math.uh.edu/~dynamics/reprints/papers/nc.pdf Гораздо же проще списать глюки на контакт с иной реальностью. Кто-то скажет: «От ДМТ всякие сущности ещё вылазят». И что они говорят ? Ничего содержательного. Звуки издают разные, бегают и все. Пока что из трипов никто никаких сакральных знаний не вынес… В-третьих. При предсмертных переживаниях активность мозга в ряде участков тоже выше - высокий уровень CO2 в самые последние моменты угасания сознания вызывает гипервозбудимость нейронов. В частности, височные доли очень чувствительны к недостатку кислорода. И именно их стимуляция (точнее височно-теменного узла) может вызывать внетелесный опыт, воспроизведение ярких переживаний из жизни итд. Предсмертный опыт крайне культурно-специфичен.. Поэтому оставьте религиозные интерпретации для кого-то ещё. www.cell.com/trends/cognitive-sciences/pdf/S1364-6613(19)30312-2.pdf Позор на вашу безграмотную мракобесную голову) Утверждение соразмерное вашей клевете на хороших ученых. Правда, за Сапольским сам знаю грешки. А Курпатов то вообще псевдоученый, ему премию «Врал» присудили. Книжки у него откровенно бредовые))) Читал и осуждаю. Что ж вы так по матчасти прокололись ? Всегда ведь столько источников в видео было. А тут бац. Ни ссылок, ни чего. Вот вам факт, зрители, где вычитал - не важно. Двойные стандарты пошли) Где наука за вас - вы на неё налегаете. Там где против - грех рыться в исследованиях. Удачного вам промывания мозгов зрителям ! Съедят и не подавятся !

[@MrTorture07]

@@glebprosto Присоединюсь к критике Mr Enemo. У меня, конечно, нет, нейробиологического образования, но по мне, аргумент в пользу идеализма об интенсификации сознательного опыта под действием наркотиков и в предсмертном состоянии несостоятелен. Он может быть и в пользу материалистической позиции. Взять хотя бы такой вариант: наличие сознания - результат действия различных систем мозга, которые объединяют сигналы, приходящие от разных органов чувств. Чтобы получилась единая картина мира, сигналы должны быть согласованы. Если активность мозга угасает - эти системы начинают сбоить, и в сознательном опыте человек начинает видеть "белый шум", включается синестезия, или подобные явления, которые, уже после восстановления функций мозга, начинают субъективно ощущаться как "очень яркие переживания". Поэтому такой аргумент может быть и в пользу материализма. Аналогия с телевизором вообще не является аргументом, и точно также могла бы быть истолкована в пользу материализма. Немножко изменим аналогию: мы копаемся в телевизоре, и видим не помехи, а понимаем, что наше копание ведёт к изменению сюжета передачи. Например, нашли некий "рубильник", и каждый раз, когда щелкаем по рубильнику персонажи телешоу, которое постоянно крутится на телевизоре, вдруг становятся агрессивными и начинают убивать друг друга. Причём так происходит каждый раз, когда мы нажимаем на этот рубильник, и каждый раз это происходит по-разному, сохраняется лишь акт агрессии. Тут уже стоит задуматься о природе этого телевизора и телепередачи. Может, это куча заранее записанных вариантов; может это искусственный интеллект, который генерирует видеоряд; может это трансляция жизни человека, которому, мы, покопавшись в голове, замкнули центр агрессии (не знаю, есть ли такой, привёл просто как пример). Насчёт Деннета: думаю, он всё же знаком с идеализмом, но не исповедует его. Его книги, на мой взгляд, довольно неплохи, особенно "Насосы интуиции". В ней он кстати, в главе "Печальная история мистера Клапгра" рассуждает о том, что вы называете "качества" (они же "квалиа"), в частности о том, что люди либо дают слишком запутанное и несостоятельное определение этого термина, либо их определение противоречит само себе. Рекомендую ознакомиться.

[@gambid98]

Называть противоположные мнения "полным бредом" - не профессионально. Одно лишь это заставляет сомневаться в Ваших словах.

[@glebprosto]

я согласен. Это из-за моей шизоидной акцентуации, я иногда не понимаю, что говорю грубости. Не специально, сорян

[@PublicAccount0]

@@glebprosto назвать бредом античеловеческую идею - это ещё мягко, я бы назвал преступниками(в плохом смысле) тех, кто публично активно продвигает такие идеи и такие идеи льются через край от людей от науки.

[@user-og9fd1tv5f]

Глеб здравствуй! Спасибо за труды, всегда интересно смотреть твои видео и следить за ходом мысли! Твоё понимание многих вопросов мне очень близко. Не претендую на истину, просто хочу поделиться мыслями. Материя- это субстанция(имеющая разные формы и свойства), которая высвободилась из сингулярности после большого взрыва. Сознание- сложноорганизованная форма природной материи. Субстанция(сущность)- то что существует автономно(относительно) и является причиной самой себя. Сущностное(субстанциональное) объяснение сознания- сознание существует автономно(относительно) и является причиной самой себя(насколько это возможно в каждом конкретном случае)т.к. во времени формирует само себя. Ещё рассуждая о субстанции, прихожу к выводу что Бог так же является субстанцией.

[@c333ton]

Спасибо за мысли!

[@user-rk8rc2zz2n]

Спасибо за контент, у Вас важная позиция и Вы смелый, что рассказываете о ней, но как уже отметили ниже, мнение выглядит серьезнее, когда о противоположном мнении не допускают грубых слов.

[@glebprosto]

у меня такое бывает) я, вроде, не пытаюсь грубить, но всё равно говорю что-то не то. в любом случае, моим намерением не было кого-то обидеть)

[@artempervushow4078]

@@glebprosto ну когда говоришь с таким апломбом-нельзя делать ошибки уровня 1 курса философского факультета.

[@wu8208]

Сделай лоботомию, и раз и навсегда реши вопрос что первично, дух или материя)) До сегодняшнего дня я думал что солипсистов не существует))

[@doctorhab7641]

Так в том и вопрос). Вы сломаете телевизор или студию?)

[@artempervushow4078]

@@doctorhab7641 аналогия не аргумент. Люди- не телевизоры. Если отключить телевизор от розетки-он не будет работать. А если человека подключить к розетке-он наоборот перестанет работать 😀 Тут нет аргумента. Я могу сравнить пенис и задницу по принципу того, что они телесного цвета. Это не значит, что я могу зачать детей задницей и гадить из пениса

[@undschlahtenburzumesttotenkopf]

@@artempervushow4078, сразу видно зритель Маргоши :)

[@artempervushow4078]

@@undschlahtenburzumesttotenkopf ееесть такое. Хотя аналогию выше мне рассказал ещё препод по философии в аспирантуре аж в 2013 году 😀

[@Alesdaer_Auraldur_Borderer]

При чём тут солипсизм?

[@damiray9396]

Очень нравится эта тема! Спасибо за Ваше мнение. Очень интересные доводы. Есть, как мне кажется, небольшие спорные моменты, но, в целом, очень интересные и полезные мысли. А как Вы относитесь к такому заявлению, что… сознания без материи не существует? То есть, мы можем, например, “в концепции” - как идею - даже иметь прекрасную операционную систему, но если у нас нет компьютера и жесткого диска, то никакой активности не будет, и операционная система себя никак не проявит. Но и обратное, конечно, верно - без “софта” компьютер - это просто куча пластика и железок. Не значит ли это, что тут налицо проблема дихотомии? Или даже история и дилемма про курицу и яйцо? Что первично и важнее, на Ваш взгляд, сознание или материя? Зачем сознанию материя? Может ли оно существовать отдельно от материи? А нужно ли материи сознание? У меня есть подозрение, что сознание “паразитирует” на материи, потому как материи ничего от сознания не нужно. Является ли сознание “одухотворением” материи?

[@saltedu8402]

Глеб, мы очень-очень сильно ждем твое новое видео про материализм!!🥹🤍 Буду ждать этот разбор

[@markprosto420]

Приветствую Глеб! Посмотрел несколько ваших видео, понравилось, а теперь случайно попал на это видео. Хотел с вами немного подискутировать, без права на истину в последней инстанции. Вот вы говорите, что материализм не объясняет осознание, а другие направления (например, идеализм) прекрасно их объясняют. Проблема в том, что красивое объяснение не означает истину. В научном сообществе слушают не доводы и объяснения, а верят данным статистики или научных экспериментов. А готовые знания и теории строятся не на одном лишь умозаключении, а на множестве независимых экспериментов, проведенных разными людьми, в разных условиях и в разное время, которые можно объяснить с помощью лишь этой теории. Теория без достаточного количества доказательств называется гипотезой. Третьего не дано. В науке много вопросов, на которые она пока не может ответить. Но это лишь потому, что на данный момент мы не обладаем достаточным количеством знаний чтобы построить готовую теорию. И вот в вопросах изучения работы сознания учёные ещё не сложили цельную и законченную теорию, а лишь отдельные фрагменты пазла. И я уверен, что когда этих фрагментов будет достаточно, то и появится соответствующая теория (отдельные фрагменты которой могут пересматриваться, но в целом каркас останется прежним). То, что кто то придумал хорошее объяснение, не значит что оно соответствует истине. В древние времена люди верили что молнии бросал Зевс (или другие боги), что земля плоская, что солнце вращается вокруг земли (как и заезды). Для знаний и субъективного опыта (того, который люди ощущали своими органами чувств) эти теории всё прекрасно объясняли, но как показала история, эти теории оказались ошибочными. Поэтому нельзя слепо верить своим ощущениям и субъективному опыту и бездумно опираться на них (фантазируя и придумывая свои объяснения окружающим явлениям). Только исследования, опыты, новые знания и открытия позволяют посмотреть на мир шире, а наш интеллект, сознание, воображения и мечты это лишь инструмент (который субъективно для нас это наше всё, наше Я), который помогает собрать всё воедино и попытаться создать рабочую теорию.

[@fyvvyf8945]

Ага. Чет странный ролик. Но видимо ни я ни вы не философы)

[@ausoundTM]

@@fyvvyf8945 Ну, а какой толк делать гипотезу про идеализм в материальном мире. Я ощущаю, я замеряю, да, абстракция, но как минимум она рабочая и имеет применение. А просто рассуждать, что из чего исходит - не даст мне практической пользы. Ну вот, что я получил из этого ролика? Максимум духовное удовлетворение (если понравилось), да, пища для раздумий возможно. Но я всегда смотрю на исход. А итог? Что я получу если буду как мудрец сидеть и думать, даже если добьюсь до истины? Это не будет сенсацией, это не нужно будет материальным людям, а сидеть в кресле с мыслью эго (я всё знаю, я лучше других) могу делать и без этого

[@user-kz1vb5bi4d]

Спасибо за видео! Натолкнул на такую мысль, что, возможно, функция мозга заключается в ограничении переживаемого опыта, то есть он не то что является источником сознания, а наоборот его тормозит. Именно по-этому в некоторых религиозных течениях практикуют остановку внутреннего диалога для переживания более глубокой осознанности.

[@HeavenPaladin]

Отлично! Браво! Просто блестяще!

[@denisrusu1984]

Обычно говорят третьего не дано, а я как раз из этих. Я не пытаюсь мир измерить и не пытаюсь его объяснить теоретически. Я реалист, который всегда размышляю фактически как его изменить материально и сознательно благодаря познаниям. Одно от другого отделять это как курица и яйцо, бессмысленно. Когнитивный диссонанс проявляется только когда мы субъективны или вне осознания общества. В обществе мы реализуемся преобритая смысл.

[@Rastimon1991]

Даже в технических вузах на факультативном курсе философии цитировали спор философов про графин с водой. Если сознание влияет на материю, попробуйте вынуть пробку и перевернуть бутылку, не пролив ни капли. когда получится, поговорим о сознании не как о физике взаимодействии материи.

[@h8lymoly]

Что за спор

[@Rastimon1991]

@@h8lymoly Один из философов высказался, мол мир это субъективное дело, всё зависит сугубо от его виденья и его идей. Оппонент ему подал графин без пробки и попросил представить, что пробка там таки есть. Если перевернуть графин, то вода всё равно выльется, независимо от наших субъективных представлений и хотелок. Что-то такое.

[@h8lymoly]

@@Rastimon1991 понятненько

[@highdiy2315]

Так же идеализм утверждает, что сознание первично, но для того, чтобы это узнать вы читаете вполне себе материальные книги))

[@adilbekrustemov1518]

Все материальные книги созданы благодарю чьему-то сознанию 💁‍♂

[@sendmessage3328]

​@@adilbekrustemov1518 которое сформировалось из эмпирического опыта в семантическом описании форм, которые они передают конструкцией слов. Слова всегда обозначают что-то. Смотря на кружку, не преобразуешь ее в правильную мыслительную форму. А вот если пользоваться ей, то образ кружки в общественном сознании одинаков.

[@adilbekrustemov1518]

@@sendmessage3328 и все это благодоря сознанию. Не люблю подобные философские дискуссии от которых нет практической пользы. Но хотелось бы задать один вопрос и услышать ваш ответ, несмотря на то, что вы рандомный человек в потоке моей жизни - почему ваше сознание находится именно в вашем мозге среди миллиардов людей живших, живущих и тех что еще будут жить в будущем? Почему вы осознаете себя именно в этом теле?

[@MalekUiop]

Для того чтобы вообще что-то узнать он должен иметь душу, поэтому ты пролетаешь)

[@MalekUiop]

⁠@@sendmessage3328первое предложение даже читать не стоит, никакой аргументарной силой оно не обладает.

[@lategamepenetrator2187]

Качество - есть оценочное суждение субъекта действительности. То, что мы называем "оранжевым" или "голубым", практически все млекопитающие видят как различные оттенки чёрно-белого спектра. Таким образом, нет никакого голубого и красного, есть лишь наше субъективное восприятие длины волны и поверхности отражения, а значит и нет самих качеств в первоначальной модели мира. Поскольку качества - есть надстройка, призванная описать то или иное явление. Так что опыт познания не всеобъемлющ, он лишь видоизменяет форму так таковую, в зависимости от "изначальной отсройки" существ, набора базовых характеристик, позволяющих контактировать с действительностью. Сознание, в свою очередь, является продуктом крайне сложного процесса эволюции. Могу сравнить это со зрением. Эвглена зелёная имеет светочувствительный глазок, который помогает ей учавствовать в процессе фотосинтеза, но человеческий глаз служит более сложным задачам, от того мы различаем большее количество цветов и оттенков, такая же ситуация с сознанием. Человеческий мозг (а именно он, несмотря на потуги автора это опровергнуть, генерирует мысль и сознание так таковое) отвечает совсем другим задачам, нежели мозг осла или птицы. И из-за своего предназначения он имеет нечто отягощающее нас - ум, сознание, разум. Как ни крути - это невероятно сложный процесс, но и его можно постраться объяснить. Сознание и речь явно пересекаются. Мы знаем о возникновении и развитии второго, а через него можем, отсчасти объяснить и первое. То, что материализм не отвечает на некоторые вопросы - не доказывает его неработоспособность. Там, где рождаются противоречия, философия получает развитие. Всем спасибо.

[@antonytenkov2569]

Чувство любви включается химической реакцией и отключается ей же. Это и есть преобладание материального над идеальным. На лекции философии срочно!

[@gabenewell7505]

А чем вкючается эта химическая реакция?

[@Esc_apist]

@@gabenewell7505 окситоцином, на внешние раздражители

[@gabenewell7505]

@@Esc_apist окситоцин что вызывает?

[@Esc_apist]

@@gabenewell7505 Я конечно могу с вами поиграть в игру: _"я отвечаю на бесконечное колличество ваших вопросов- А ПОЧЕМУ? ожидая что рано или поздно у меня не будет ответа о фундаментальных принципах работы мозга"_ Так как наука ещё не исследовала его на 100% Но лучше я сразу вам задам злободневный вопрос: Недавно на высшем уровне в белом доме собрали совещание о безопасности искусственного интеллекта. Учёные создали ИИ что также непредсказуем как и наш мозг, даже его создатели не могут предсказать результаты вычислений. Вопрос к вам: как вы можете объяснить процессы что происходят в голове искусственного интеллекта, не с точки зрения математического материализма, с помощью которого он был создан?

[@gabenewell7505]

@@Esc_apist никак, ибо ИИ это всего лишь набор алгоритмов, даже если этот набор очень сложно организован и самостоятельную жизнь он никогда не сможет вести

[@user-wt1fv5ub2g]

Попробую ответить, надеюсь на адекватную дискуссию. Я не материалист, поэтому буду указывать на другую ошибку. Вы говорите, что из опровержения материализма следует доказательство идеализма. Точно так же многие пытаются доказать существование нефальсифицируемого бога через якобы опровержение теории эволюции. Конечно, материализм и эволюция не объясняют природу сознания. В свою очередь, идеализм прекрасно объяснит всё что угодно бесконечными противоречивыми фантазиями, которые к объективной реальности не имеют никакого отношения. Выбор между этими двумя мировозрениями называется "ложная дилемма". Древние люди могли долго спорить о том, есть ли край земли или она бесконечна, хотя реальность разместила нас на шаре. Хочется верить, что когда-нибудь человечество найдёт связь между субъективным и объективным миром. Наверняка, сознание не будет исследоваться микроскопом, так же как экономическая наука не имеет ничего общего с физикой. Тот же упомянутый Андрей Баумейстер наглядно объясняет ошибку категоризации. И всё же, научный метод умеет исследовать реальность с любых сторон, в том числе находить причинно-следственные связи внутреннего опыта, на котором рождается доказательная психология или исследуются осознанные сны. Предлагаю не выбирать между сомнительными концепциями древних мыслителей и честно признавать пробелы знаний человечества для поиска реальных ответов.

[@I_LOVE_HUMANITY]

Люди забывают о том что они не свовершены, что ничто не совершенно, они начинают искать идалогию в не идальном мире, всё взаимосвязано и не надо фанатично узко мыслить. Я чувствую примерно это, написал то что понимаю.

[@PublicAccount0]

научный метод не работает с целостностью, поэтому и ограничен в познании. философия куда прогрессивней науки, но науке удалось заполучить монополию и агрессивно обороняется от альтернативного.

[@m1x255]

Глеб, но ты же сам в курсе по самодисциплине рассказывал, что на ощущения влияют материальные вещи: дофмаин, серотонин и т.д. Если у нас с этими нейромедиаторами проблемы, то мы будем ощущать неудовлетворённость, апатию, лень и т.д. Или я не правильно понял твои мысли?

[@sattrister]

Он просто в диалектику не умеет, от того и несёт в видео псевдонаучную дичь.

[@kitten-free]

да, а на качество просмотра телепередачи влияет качество сигнала, дефекты приёмника итд. но мы же понимаем что герои фильма не живут в коробке телевизора. глеб говорит что твоё сознание не находится в черепной коробке; мозг - лишь приёмник. но не порти свой приёмник а то качество сигнала снизится

[@freeVSme]

Требовать от материалистов объяснить здесь и сейчас подобные явления, как сознание, когда человечество вот-вот недавно только компьютеры-то изобрело (в том виде, котором мы сейчас их понимаем) и за счёт этого дискредитировать само направление считается здравым подходом автором канала?