Почему Россия всегда воюет на стороне Англии. Андрей Фурсов.

[@Di0guardi]

«Ложь успевает обойти полмира, пока правда надевает штаны.» - Уинстон Черчилль

[@СветланаЛюбимая-х7н]

Сильный Меркурий и Солнце. Слушаю,надо идти спать, глубокая ночь, но невозможно оторваться от потока информации и оратора. Уважаемый,Андрей Фурсов, долгих лет жизни, всех вам благ.)

[@ФаинаШагибазова]

Самим читать надо Вот мне неинтересно его слушать потому что про все это я уже читала Вывод: история ни чему не учит

[@floks5558]

@@ФаинаШагибазова интересно, что вы здесь делали, если так хорошо всё знаете? Бот.

[@ФаинаШагибазова]

@@floks5558 просто быстренько пролистала чего же знает он чего не знаю я Выходит мы с ним одни книжки читали Я не слушаю его от А до Я Я быстренько пролистываю его чтобы не терять время просто для себя: знаю эту тему или нет Вот для этого и заходила

[@tatianaovs_va1989]

@@ФаинаШагибазова Фаина, подскажите, а в каких книжках написано про 14 кампаний Наполеона, если вы с Фурсовым одни книжки читали? Почему 14 кампаний Наполеона? Первая Итальянская кампания (1796-1797); Египетский поход Бонапарта (1798-1799); Вторая Итальянская кампания (1800); Первая Австрийская кампания (1805); Прусская кампания (1806); Польская кампания (1806-1807); Испано-Португальская кампания (1807-1814); Вторая Австрийская кампания (1809); Русская кампания (1812); Саксонская кампания (1813); Битва за Францию (1814); Бельгийская кампания (1815). Итого 12. Какие еще две? Я насчитала 12. Какие еще две кампании были? Очень интересно.

[@ОльгаКудрявцева-п3е]

​​@@tatianaovs_va1989пиренейские войны забыли и можно присовокупить франц революцию, сорри, если что не так. Но вроде всë верно.

[@Helen-ym6cl]

Андрей Ильич, огромное спасибо за лекции!!!

[@zhanboss]

Вот бы у нас в школе был такой Историк😉!!!

[@usersnomberone]

Очень редко, когда с таким удовольствием слушается история! Завидую студентам, которым вы читаете лекции. А если бы мне в школе вы преподавали, точно пошла бы на исторический факультет!

[@jurij9031]

Я поражаюсь, как можно столько всего помнить, даты, имена, страны, союзы, книги, фамилии...

[@nadezdak7479]

Это его работа.

[@ВероникаВасильева-г8ч]

Я тоже этим восхищаюсь!

[@КамилаГорина-ц8т]

Ленин жэ не просто так ночами не спал, тоже столько книг наворотил обычному человеку, не под силу даже если сильно поднатужится

[@Благодарствовавна]

@@nadezdak7479 если бы все преподаватели так относились к своей работе, развала Союза не было бы...

[@ОльгаФольмер-х9д]

Благодарю,Андрей Ильич,замечательный ликбез!Как же мы жили без Ваших лекций?Из школьного курса помнится очень немного и тоскливо,и это еще была ведь Советская школа,и учителя были неплохие!Всегда очень завидую Вашим студентам...

[@Адель-с9с]

Ольга, Вы только чужие мысли способны переваривать, а свои не пробовали заводить?

[@АнатолийВассерман-ш8б]

@@Адель-с9с, а для тебя кто авторитет кроме Фурсова?

[@floks5558]

@@Адель-с9с учиться никогда не поздно, и узнавать новое про якобы хорошо известное.

[@ivanova11000]

Благодарю, курс истории, как всегда замечателен.

[@777ONYX]

Спасибо! Очень интересно! Бесценно.

[@ВикторЧичерин-х6ы]

За что мне нравиться господин Фурцев? За то что он любит свою профессию. Это ему помогает сохранять азарт и искру жизни. История это наука!!!

[@Адель-с9с]

А мне что-то в последнее время стал меньше нравиться...

[@elenaalehina3245]

Не Фурцев, а ФурСОв. А насчёт "перестал нравится": Шаляпин, если кто-то говорил, что где-то он не так спел, не ту ноту взял, отвечал, что-де, я не червонец, чтобы всем нравиться! Нравиться или не нравиться кому-либо - это не есть задача Фурсова.

[@ДмитрийПисковацкий]

Как всегда-замечательно! Всё по полочкам.

[@ДмитрийМорохов-н6ж]

Браво, Аедрей Ильич! Благодарю

[@НастяСкулкова]

Очень увлекательно и информативно. Спасибо!

[@shukraneskerov4477]

Раньше когда я читал книги великих мыслителей я всегда говорил себе жаль что меня не было в ту эпоху...я б с радостью слушал его разговоры..но когда я встретил книги Фурсова и слушал его лекции подумал моя мечта сбылась.... спасибо Вам

[@НаталияСоловьева-э7с]

Безмерно восхищена Андреем Ильичом! Слушаю при любой возможности!

[@dmitriyzlobin7198]

Блестящая лекция, спасибо! Посмотрю ее еще не раз 🤝

[@SaxSith]

the best I like in Fursov is that he is unbiased and confident ,rare quality in today men

[@фаяфаина-и1б]

Благодарю Вас что делитесь информацией. Очень интересно. Благодарю за Ваш труд.

[@Sergej127]

потому как у нас "элита"всегда была с комплексом неполноценности , смотрела на Запад а не на свой народ.

[@Avto_iz_Korei_Yaponii]

+Sergej127 дбавлю - а наша ли эта так называемая элита ....

[@ЕвгенийЕфремов-о6ы]

+Sergej127, не согласился бы, что всегда, но действительно история с этой неполноценной "элитой" началась наверное еще с Романовых и тенденция прерывалась лишь изредка.

[@normangiesbrecht5571]

в британии остались последние официальные чингизиды, хотя если копнуть то тоже фейк

[@nikkolod]

нет, элита была в целом Западной, см Царскосельский Лицей, где училась буд.элита...отрыжка Лже-Петровского переворота.

[@Aferiist]

А чего на нароd то смотреть? Ну в поле он.. Гря3ный.. Не обра3ованный.. Ну посмотрят.. А они все так же в поле, da в поле.. Вы посмотрите как на нароd cмотрели на том же 3апаde.. Так же..

[@ИванЕфимОвич-й3в]

Именно в это время началось нравственное растление русского дворянства , которое в конце концов и привело - к восстанию декабристов !

[@HelenaRey]

Именно ☝️ Отличный пример "западного влияния" на развал собственной страны, эдакое "растления русских Западом"😒

[@ИринаВорушило-х2м]

Андрей Ильич спасибо большое за информацию !!!!

[@ВладТ-з8у]

Как то мне было сказано....с чего я потом сделал вывод, который мне в дальнейшем помог. А дело было так ...мне лейтенанту сказал полковник, толковый человек который прошол Афганистан и уже в мирное время прославился своими благородными поступками. А сказал он мне так: "Ты можешь обломаться, можешь хоть 10 раз обосраться, можешь сопли на кулак наматывать, но важен результат! И далеко не всегда важно как ты к нему пришол. Так вот и тут с Наполеоном вышло....важен результат! А результат был каков? Капитуляцию подписывал в конечном итоге Не Александр1, а Наполеон. Этим всё сказано.

[@ОльгаГлазецкая]

Шёл, через "ё" пишется.

[@АдвокатМатвеевАлександр]

37:59

[@alekalekwise2312]

Фурсов, как всегда, замечателен! Есть, однако, пара деталей, которые он пропустил. +++++ Первая деталь. Александр Первый, похоже, действительно участвовал в убийстве Павла Первого и Наполеону это не могло нравиться, ибо он собирался вместе с Павлом отобрать у Англии Индию. Дело зашло так далеко, что атаман Платов выступил с Урала в сторону Индии и его поход был остановлен именно смертью Павла Первого. Так, что, отношение Наполеона к Александру Первому имеет под собой вполне реальную основу. +++++ Вторая деталь. Через три дня после проигрыша Наполеоном битвы при Ватерлоо в Лондоне произошло событие, определившее ход истории на всё последующее время. А произошло следующее: Ротшильды были знамениты своей "еврейской почтой" (которую Н. Лесков называл "тойфелева еврейская почта") и они с утра распустили на лондонской бирже слух, что Наполеон выиграл битву, одновременно выбросив на биржу акции "Royal Bank of England" по полшиллинга за акцию. К вечеру Ротшильды скупили акции банка по пенни за акцию, став, практически, единственными его владельцами. Собственно, с этого момента Ротшильды и владеют Англией.

[@77-xj3fw8pi8k]

Фурсов много еще чего не рассказал важного , как и не раскрыл тему почему Россия всегда на стороне Англии . Пришлось в комментарии немного прояснить.

[@nikkolod]

ну перехваливаешь - о Лже петровском перевороте у него НИ СЛОВА и о лжи в изложениях об этом времени.

[@ВасилийБуслаев-к6д]

Как ругается водитель школьного автобуса, когда его подрезают: "Жёваный крот! Щука, брат!".

[@БорисХалезин]

@@77-xj3fw8pi8kв Крымской войне, в Русско- турецкой войне, в англо-австрийской войне 1848 года, в Русско-японско-английской войне 1905 года, англия была на стороне России, в англо-бурской войне 1899 года ? Ты чё, такой же недоделанный, как Фурсов ?!

[@77-xj3fw8pi8k]

@@БорисХалезин, российская империя всегда была в юрисдикции английского морского права идиот и следовательно все войны вела с подачи Англии. Народу только крепостному этого знать не надо было. И помни всегда, что гражданские войны с империей велись русскими всегда. А Е. Пугачева везли на казнь в Москву и казнили на болотной, на острове Балчуг в соответствии с морским правом всё той же Англии. Могу скинуть хороший материал на тему морского права, как права на грабёж. Скинуть, поинтерисуешься...?!

[@Александр-о5ш7ц]

А Крымская война? Англия была против России!

[@NataliaVostrikovaSINTEZ]

Странная война 1832 года когда в Черном море появились английские корабли и напали на Симферополь...А еще в Баку с 1808 Ротшильды качали нефть в королевский дворец Англии..через Батуми..

[@rovsenmursudlu2533]

@@NataliaVostrikovaSINTEZ Мы вынужден были каждый время Запада. Потому что Россия для нас(Азербаиджан) угроза. Например, я советую вам читать про Карабахская война...

[@TokyoTransit]

@@NataliaVostrikovaSINTEZ напали на Симферополь????????

[@NataliaVostrikovaSINTEZ]

@@TokyoTransit Sevastopol

[@nnaazzaa9746]

​​@@rovsenmursudlu2533 ты сам себе угроза. Россия твоему зебарджяну государственность на блюдечке дала, вычленив от воинственных персов. Помни всю жизнь.

[@peterbilt2814]

Оччень было интересно.Сутками бы слушал.Спасибо.

[@АрсенАпаев]

Фурсов выдающаяся личность в нашей истории. Много интересного и полезного объясняет.

[@ВадимИванов-д4г]

Конченный дурак и брехло с совком головного мозга не знающее самых элементарных вещей.

[@птицапевчая-й7м]

Иванов Вадим аргументы вам помогут это доказать

[@ВадимИванов-д4г]

Никакие аргументы на сталиноидов не действуют. Они фанатики как исламистские фанатики. Каждый раз когда их загоняешь фактами в угол ссылками на архивы, они начинают говорить что это все фальшивки....

[@СамсонТ]

antitotalitarism, ну давай "загони фактами", трепло. Я как раз в архивах военной разведки работал 16 лет, потому как офицер ГРУ. Тебя, "знаток архивных фактов" в такие архивы даже в качестве мойщика унитазов не пустят :))))

[@ВасилийБуслаев-к6д]

Как ругается водитель школьного автобуса, когда его подрезают: "Жёваный крот! Щука, брат!".

[@andriandm]

Все дело в том, что Россиия с давних давен была вассалом Ватикана. Когда практически во всем мире запретили общество иезуитов, Россия не сделала этого. Теперь вспомним, какая фамилия была у последней царской династии? Правильно, Романовы. Римские, если по современному. Один из русских царей даже ухитрился стать генералом мальтийского ордена. На западе это отрицают, вроде как не совсем законно это было, но против фактов не попрешь, зафиксировано. Причем тут это, спросите? А при том, что английская корона официально принадлежит Папе римскому. Английская королева всего лишь имеет папское разрешение править Англией. Ну и теперь, вспомнив все это, сами ответьте на вопрос, почему Россия всегда за Англию. И почему русские олигархи переезжают не куда ни-будь, а в Англию. Просто потому, что Лондон-сити, независимый город в городе, такой же как Вашингтон в округе Колумбия и Ватикан в Риме.,со своей полицией и правлением, является банковской столицей мира и полностью контролируется иезуитами. Лондон-сити это финансы Ватикана, Вашингтон это армия и разведка Ватикана, а сам Ватикан - религиозная столица мира. Ну это так, походу.

[@НАТАНОВА-з5ы]

ВАТИКАН -КНЯЗЬ МИРА СЕГО ОРДЕН КРЕСТОНОСЦЕВ ИЕЗУИТОВ.ПАПА КОЛУМБ ОТКРЫЛ АМЕРИКУ ПАПА РЮРИК ОТКРЫЛ РУСЬ...SLAVE (раб SLAVяне -русы принявшие чуждую ИДЕОЛОГИЮ -религию ВАТИКАНА. ГОСПОДЬ система УПРАВЛЕНИЯ ПОСТРОЕННАЯ НА СТРАХЕ SLAVEян -рабов I m ПИРАТор-ИМПЕРАТОР.

[@ВладимирГорящих]

Вот это действительно об'ясняет почему Россия всегда воюет на стороне Англии.

[@ВладимирГорящих]

Романовы сделали нас английской колонией, уничтожив нашу историю и установив рабство, под

[@romanroman7101]

Россия всегда стояла на стороне добра... Хотя бы потому, что не имела территориальных претензий и не вела захватнических войн...

[@dudedobruy8896]

Эх на карте надо было показывать

[@igoringvar9490]

Неувязка небольшая. Если Кутузов заставил армию Наполеона отступать по Смоленской дороге, то какой дорогой он тогда вывез все нанрабленное?

[@ilyaLopatin]

На превью Николай второй с английским королём братом Георгом пятым, Андрей Ильич делает намёки на те темы, на которые нельзя говорить не первый раз вижу)))

[@nocheinhamster]

Очень интересное изложение фактов, но ответа на поставленный вопрос "Почему Россия всегда воюет на стороне Англии" так и не прозвучало.

[@Дихлофосоттроллей]

Givi Gigauri Психопата ответ. А настоящий ответ прозвучал: потому что как правило, у России и Англии был общий интерес в недопущении возникновения мощного центра силы в Европе.

[@normangiesbrecht5571]

колония же что неясного

[@vibrowind7884]

norman giesbrecht, ещё один ответ человека, ничего не понимающего в истории 🤦🏼‍♂️

[@andriandm]

Правдолюб Правдорубыч а кто в ней что-то понимает? Историки оперируют письменными документами, а на сколько они соответствуют реальности и сколько всего не записано? Историю по большому счету и наукой трудно назвать

[@vibrowind7884]

A Dm, в каком письменном историческом документе указано, что Россия является колонией Британии?

[@Сергей-и2з7у]

Андрей Ильич, мне очень нравятся ваши лекции по истории. Они очень интересные и познавательные. Я помню, вы говорили, что российская элита стала называть себя дворяне только в конце 19 века. А раньше называли на польский лад "шляхтичи". С чего бы это? А после победы русского солдата над армией Наполеона, они стали уважать народ который узурпировали. Среди дворянства было много иностранцев, проходимцев, которые с лёгкой руки Петра первого получили земельные наделы с людьми, которые стали крепостными. Да и цари ,мягко говоря, тоже иностранных кровей. Да, наверное все обрусели и стали уважать русский народ, а может и бояться, ведь Европу увидели не только дворяне.

[@nikkolod]

Дворянство было в большинстве инородцы, евпропейцы продукт Лжепетровского англоголландского переворота...

[@грязныйГарри-ж1ы]

@@nikkolod уважаемый, а существуют ли какие-нибудь доказательства этой подмены и переворота (документальные, а не пургомётские из интернета)? И, кстати, "англо голландского" пишется раздельно. Видимо, в изучении школьной программы, Вы ещё до этого не дошли.

[@mirtesen2938]

"Почему Россия всегда воюет на стороне Англии"? А на чьей стороне воевать колонии?

[@fairly75]

а началось с чего? - с Романовых....

[@ВладРоманов-г5з]

@@fairly75 пох с чего началось, рабами были, есть и будете.

[@ВалериТолстиков]

Согласен

[@dnsdns456]

@@ВладРоманов-г5з кто тут раб а это воняешь раб

[@ЮрийКаплиев-о8ж]

@@ВладРоманов-г5з ты сам то чьих будешь смерд?

[@dronweeek8418]

В Крымских войнах англичане поддерживали Турцию...

[@yuryvolkov9602]

Россия всегда воевала за британские интересы,а Англия всегда воевала если ей было выгодно против России

[@Rashadrus]

Неплохо, но многое недоговаривает, более глубинные ПРИЧИНЫ того, что происходило, происходит и будет происходить...

[@ЯрославВсеволодович-ф5ы]

Например?

[@sergeyrybkin1331]

11:25 про безрезультатность Русско-Шведской войны - Финляндия отошла России

[@ВладимирЧернышов-ь5й]

Финни , да это же мы и есть , что присоединил ,что отсоеденил .

[@ОрдерШоков-ш8к]

Причем в итоге Финляндия приняла государственность из рук России, сначала как княжество, потом как самостоятельное государство

[@Nekto368]

В 19 веке препаратами ртути лечили сифилис. Препараты ртути были единственный возможный тогда системный антисептик.

[@normangiesbrecht5571]

в те времеена был и факс и телевидение, вас в школе обманывали

[@romarizkov]

Не лечили, а х..нёй страдали.

[@ВладимирГорящих]

Тема не раскрыта. Так почему Россия всегда воевала на стороне Англии?

[@KE9595]

35:52 ...Андрей Ильич извините, при всем уважении, но вас ввели в заблуждение, никакое заболевание не может привести к образованию в организме человека ртути, ртуть может поступить только извне, может быть Наполеона лечили препаратами ртути, что привело к их накоплению в организме?

[@thefugattofuga5150]

Наполеон болел СИФИЛИСОМ !!! А сифилис , в то время, лечили ртутью !!!

[@КамилаГорина-ц8т]

Или делали прививки на основе её ртути, как вашим деткам, и регулярно, ну чтоб по 900 лет как в библии написано не жили, ведь, чело век, тело на век, а век это не сто лет а тысяча. Фильм видели, Иван Васильевич меняет профессию, вот как царя подменили, помните как он назвал, пёс смердящий, это бес, а у нас это ещё называется бомж, расшифровка, бес определённого места жительства, тобиш ад, это не человек которому негде жить, и они жутко воняют

[@nov3585]

​@@КамилаГорина-ц8ти тебя вылечат

[@Steve_Jones_554]

В том, что армию Александра население не принимало, кроется очень много смысла. Это говорит о числе сторон и участников в тех событиях. Все франкоязычные, особенно так называемое "русское дворянсво", говорившее по-французски от рождения, не имели отношения к населению иначе, как иноземные захватчики.

[@ИосифСталин-о2л]

Вы сами себе противоречие,то французские войска не хотели воевать,те ещё были. А уже к концу беседы говорите обратное. Самая непонятная война. Скажите мне как снабжалось такое огромные войска? Почему Наполеон шёл на Москву а не на Питер? Если почитать письма Наполеона и Александра возникает ощущение,что это переписка друзей. В о многих своих письмах он говорит о тартарах,кто это? Куча вопросов, в том числе почему об этой войне стали писать только спустя 40лет. Посмотрите исследования Сергея Игнатенко будете весьма удивлены.

[@elenakazhamiakina4419]

Англосаксы и тут русскую кровь деньгами оплатили . Не трогали бы простых солдат , обычных людей . А собрались бы эти цари и короли и друг друга поубивали . А все бы порадовались .

[@arkadiarutinian856]

шиворот навыворт-это Тлейран настаивал на смерти герцога Энгиенского,а фраза-" это больше чем преступление,это глупость"-принадлежит, именно, Наполеону-так написано у Манфреда.

[@ДмБе]

Саша так оскорбился Что на ЧЕТВЕРЕНЬКАХ пополз к бриттам за деньгами

[@DeamonHost]

Вообще то это неверное утверждение, мы воевали с англичанами за центральную Азию(Афганистан), а также за Крым.

[@БорисХалезин]

а также за проливы в турции, за австрию в 1848 году, против англии в 1905.

[@schumi21103]

Воевали друг против друга. Но Англия если не было против кого воевать воевала против России

[@TheSaxar9]

Это больше, чем преступление: это ошибка! Фраза действительно сказана по поводу этого события и именно в осуждение Наполеона, но она принадлежит Буле де ля Мерту, председателю Законодательной комиссии, разработавшей знаменитый Гражданский кодекс Наполеона.

[@allnik8891]

выводы сомнительны, офицеры что-то увидели, солдаты - ничего, но почти но тут-же началось раскрепощение

[@ВалериТолстиков]

Прислуживает мировой колониальной системе.За это и огребает Русь.

[@asdrubale2]

Интересно, а какая часть России омывается морем? Если в СССР не ставили так много на авианосцы , это не значит, что Россия перестала быть морской державой.

[@130A371]

Слукавил Фурсов про поджог Москвы

[@Дорнийскийдракон]

11:40 Что за лажа,Фурсов?По итогам русско-шведской Войны нам отошла Финляндия!

[@uralskei]

Наполеону на Эльбе разрешили держать армию не в 50 а в 600-от человек(которую он самовольно увеличил до 1200 человек). С которыми он потом и высадился во Франции. Или имелось ввиду что только 50-т человек из них принадлежали к "старой гвардии"?

[@vasilecurosu1665]

У Фурсова очень много информации, очень начитанным человек. Таких мало. Но лукавиииит- по полной. 1) Кутузов при Бородино имел больше войск чем Наполеон, оборонявшись потерял больше солдат чем Наполеон, отступал оставляя Москву. 2) Кутузова выбирали главнокомандующем а он при Бородине не командовал армией. Просто молодец: стратег, тактик и патриот. Как же лжёт Фурсов.

[@Тимофей-ю4г7с]

Какое же тонкое наблюдение за специфическим историческим поведением маленькой, но гордой Грузии)).

[@dzhanadzhana1217]

Сколько воды и болтовни. Когда можно все в двух словах сказать. Россия всегда была и сейчас остается колонией Англии.

[@MultiKlal]

Ниже 2 серьезных аргумента против Фурсова: по итогам русско-шведской войны России отошла Финляндия, и в Крымской войне Англия воевала против России. Стоит-ли далее смотреть этого знатока?

[@TrainsIbrahim]

Здесь речь идёт о мировых войнах в эпоху капитализма ,а не о локальных войнах о, которых вы говорите

[@HelenaRey]

Т.е. по Тильзитскому договору Александр1 хлопотал перед Наполеоном об Австрии и Пруссии, а потом эти Австрия с Пруссией попёрли на Россию вместе с Наполеоном???🤨😕🙄

[@thefugattofuga5150]

МОСКВА .... как много в этом звуке Для сердца русского слилось ! Как много в нём отозвалось .... Напрасно ждал Наполеон, Последним счастьем упоенный, Москвы коленопреклоненной С ключами старого Кремля: Нет не пошла Москва моя К нему с повинной головою, Не праздник, не приёмный лар, Она готовила пожар Нетерпеливому герою.

[@NikTim]

Если Москва не была столицей, то почему Наполеон хотел её захватить? Почему не пошёл на Питер? У Франции был флот. Питер брать было бы удобнее и с моря. И пушек больше и быстрее перевести. Какого рожна он попёрся на Москву?

[@talalaev2009]

Против кого воевал Наполеон с Кутузовым? У русских генералов были французские ордена? Все приказы русских генералов на французском? Столица России Санкт-Петербург, а французы наступали на Москву.

[@ШамильАбдулпатахов-я8е]

Сегодня похоже тоже так

[@starscream7351]

Как сказал Наполеон "История это полотно сотканное из лжи". Я знал француза каторый придерживался совсем другой точки зрения.

[@ВячеславИзонин]

Красиво газеты "подлизывали" когда Наполеон возвращался :-)

[@rombaron3666]

Вопросы: 1. Зачем нападать на Москву - не столицу? Да по плохой смоленской дороге? 2. Зачем устраивать столицу страны на самом краю страны? Прямо перед предполагаемым противником? 3. Почему Кутузов получил звание смоленский, если Смоленск освобождал не он? 4. Почему форма армий Наполеона и Кутузова так похожа? 5. Почему из переписки Наполеона и Александра напрашивается вывод, что Александр разозлился на Наполеона не за то, что он напал на Россию, а за то что он напал первым? 6. Почему весь высший свет той России разговаривал на французском языке? 7. А не были ли эти партизаны истинными защитниками земли, а армии Наполеона и Александра одной армией? Что если посмотреть на передвижения войск с этой стороны? Абстрагируясь не надолго от того что потом для нас написали? 8. Почему у нас столп, такой же как в Париже долгое время называли Наполеоновым? 9. Почему на сувенирах изготавливаемых в честь той войны, лик Наполеона изображен рядом с Александром? (Я не могу представить, что бы на сувенирах в честь победы в ВОВ изобразили лик Сталина рядом с ликом Гитлера.).

[@rombaron3666]

@Sergey B. Благодарю за развёрнутый ответ. Очень интересная версия событий. Надеюсь кто-нибудь из историков озвучит свои взгляды на указанные вопросы.

[@Адель-с9с]

@Sergey B. местечко себе в "старой доброй Англии" уже присмотрели или уже оттуда просвещаете?

[@ecoluh7095]

я так и не понял почему мы все время воевали за англию...но большевики отряхнувшие прах старого мира насилья и обещавшие смерть мировым буржуинам все равно продолжали воевать на стороне англии и сша....более того в 1991 году большевики в лице Горбачева пошли и сдали СССР все той же Англии....Фурсов поясняй что за...

[@Адель-с9с]

Господи, вы в каком классе?

[@ОлегЕфременко-в1ъ]

к сожалению ничего нового я не услышал в лекции Фурсова:(

[@ВикторЧичерин-х6ы]

На фотографии - слева Авель справа Каин.

[@TheDragun111]

Непонятки у Фурсова одно на одном - Наполеон вторгся в Россию с полмиллионной армией а на Бородино у него было 138 тыщ. Куда испарилось 350 тыщ ?????? У французов потери в Бородино 40 тыщ у русских 50 тыщ !? а то что французские генералы изо всех сил преуменьшали свои потера !? Господин Фурсова такая мысль не посещала ??? Тем более что Наполеон не очень то и считал потери НЕ ФРАНЦУЗОВ в той битве . А вот количество генералов погибших там было не скрыть никак !!! Генералов то поименно вся Европа знала ! сколько именно тысяч погибло всяких там поляков или миланцев с итальянцами , да кто б их считал то в наполеоновском штабе !!! Так что господину Фурсову надо чуток поболе в библиотеках посидеть и изучить этот вопрос поглубже , да и обдумать получше чего там было и как !!!

[@koribut80]

согласен, очень странная война.

[@vitalijkot6044]

Читай, т.е. смотри внимательно тогда поймёшь!

[@zakupshchik24]

Ну, в плане численности войск боль-мень можно понять, ведь до Бородино были стычки, и опять же Смоленское сражение. Да и потом, кто-то же ведь охранял сотни км пройденного по России пути, оставлялись гарнизоны, охраняющие запасы в важных крепостях на этом пути. И еще корпус, который пошел на Питер...мало ли было таких корпусов по стране.

[@ВиталийСибагатуллин-г4ю]

Веришь библиотекам и изданным победителями книгам? Неумно.

[@Jhony_USSR]

Часто слышу вопрос, на который не могу найти ответ Почему Наполеон напал на Москву, хотя Столица была в Санкт Питербурге ? Кто знает ответ напишите...

[@demmmetra]

В Грузии случайно корни не азиатские? про переметнуться к более сильному хозяину...

[@lexbor3511]

Так все второстепенные страны делают включая Россию.

[@yzhxyxhgxhxh6119]

Типа Россия второстепенная страна?Может стоит историю подучить.

[@грязныйГарри-ж1ы]

@@yzhxyxhgxhxh6119 во во, подучи. Может, хоть так думать начнёш

[@LETSGO-st9tr]

demmmetra у москвы корни азиатские. У россий корни азиатские.

[@vanfredykt86f2fco3]

Наоборот азиат дал слово держит!

[@bolshevikstalin7035]

А на чьей еще стороне должны были выступать Гольштейн-Готторпские?

[@OUT_OF_COMPETITION]

Как Персия могла передать Дагестан России? Дагестан ведь никогда не входил состав Персии? Тем он и отличается от Грузии или Армении, никогда не просился под чьё-либо крыло. И Россия смогла включить его в свой состав в первую очередь военной силой.

[@нацияинтернационал]

Дагестан был частью Грузии и персы захватили Кавказ заселив по мимо турки и персы вырезали Кристиан .не Дагестан не Чечня таких названий не было .грозный вообще козаками основан ..

[@dargindarginec9561]

Teimuraz Goginashvili что что?откуда ты это взял и в каком году это было?

[@jackdunmore1897]

Крепость Грозная была основана не казаками,а официальной российской колониальной администрацией,после завоевания плоскостной Чечни...Казаки были одними из служивых,на ряду с массами крепостных крестьян,в армии империи "Романовых",на самом деле являвшихся северо-германскими аристократами-саксами Гольштейн-Готорпами-Ольдебургами....Выходцами из германской земли Шлезвиг-Гольштейн.....

[@МирзоумарДавлатов]

Дагестан и Чечня самое воинской нация. Они были пограничной армии великое Персии. Они защитили сухопутных территории Персии. По языку и нации они другой но по характеру и стойкости оставались Персидский.

[@anricixiseli2400]

Несомненно широкий кругозор у лектора, но он ошибся не раз ... замечается и некая предвзятость в суждениях и недостатки для глубокого понимания сущности

[@koribut80]

Почёму Наполеон пошёл на Москву? Ведь столица империи был Санкт-Петербург. Очень сильная несостыковка.

[@alekalekwise2312]

Аким Корибут До Москвы-то еле добрался. А в Петербургских болотах и вовсе утонул бы.

[@Destr_1338]

Он не хотел захватывать Россию . Наполеону нужен был проход и помощь России в войне против Персии и тд

[@alekalekwise2312]

Иван Плотников Это нужно было Наполеону при Павле Первом. Собственно, за это Павел Первый и был убит английскими агентами. Ты предполагаешь, что Александр Первый мог одуматься и пойти на союз с Наполеоном?

[@koribut80]

+Alek Alekwise до Москвы то он нормально дошёл, а до Питера бы дошёл ещё быстрее, тем более по землям Прибалтики, население которой было бы более дружелюбным чем русские. Нет, ему вот именно Москва была нужна. Здесь есть подвох и историки это не могут объяснить.

[@alekalekwise2312]

Аким Корибут Посмотри выше. Иван Плотников даёт исторически обоснованное объяснение. Это, конечно, не факт, но к рассмотрению может быть принято.

[@ЕвгенийГо-м1э]

за уши все притягивает ..................

[@КонстантинШарашов]

насмешил. 600тыс солдат у наполеона... передвигались на лошадях, на одну подводу можно нагрузить припасов, пороха, картечи, фуража и воды для лошади (непопьет - непойдет) НУ ЧЕЛОВЕК НА 10. А теперь включаем мозг, дорога шириной 3 аршина (2м10см), 600тыс/10=60тыс подвод, длинна телеги с лошадью 10м = длинна обоза 600км. Т.Е. КОГДА НАПОЛЕОН ВОШЕЛ В МОСКВУ, ХВОСТ ОБОЗА В МИНСКЕ. Какое снабжение? какие боевые действия? и вообще ЗАЧЕМ ИДТИ НА МОСКВУ, когда руководство в Питере? Напротив, карты 1812 годов показывают Московскую Тартарию, в которую входил и северный Крым.

[@Gaplodoker]

Тартаронство - это шизофрения.

[@kotonik63]

Жил в подмосковье. Именно в том месте где начинался Тарутинский манёвр Русской армии и где якобы Кутузов смотрел с высоты на горящую Москву. Находок по войне 1812 года - 0. Изучал тему, сравнивал карты, выписывал в архивах за деньги и так как получалось литературу, карты сражений - 0 Купил металлодетектор, на основании карт, местности, записей и мемуаров прошерстил местность до последнего куста результат - А догадайтесь сами.

[@Gaplodoker]

kotonik63, а чёрным копателям вообще надо бошки отрывать.

[@kotonik63]

Бошки надо отрывать учёным от официальной науки, на ложном понимании истории заработавшим себе учёные звания и славу и прочие преференсы. Заодно бошки надо отрывать продажным археологам которые продают всё более менее ценное в основном за бугор. Зайдите в любой музей, везде: копия, копия, копия. Где оригиналы? В запасниках? Тогда такой вопрос: Почему скрывается? Чем то не выгодно для современной изТОРЫческой науки?

[@НатальяПечеркина-ы7ц]

Порох понятно, а воду то зачем на подводу? совсем ку-ку? Смоленск не Кара-Кумы чай!

[@КотМатроскин-р3н]

Какой умный человек!

[@tatianaovs_va1989]

Почему 14 кампаний Наполеона? Первая Итальянская кампания (1796-1797); Египетский поход Бонапарта (1798-1799); Вторая Итальянская кампания (1800); Первая Австрийская кампания (1805); Прусская кампания (1806); Польская кампания (1806-1807); Испано-Португальская кампания (1807-1814); Вторая Австрийская кампания (1809); Русская кампания (1812); Саксонская кампания (1813); Битва за Францию (1814); Бельгийская кампания (1815). Итого 12. Какие еще две?

[@АнатолийБабенко-л9ь]

Хороший пересказ "Наполеон" Е.Тарле. И не надо юлить- Москву сожгли русские, граф Растопчин, если не слыхали. Наполеон ловил и расстреливал поджигателей. (Это он мне лично рассказал, если что).

[@ЕвангелистМатфей-ф2й]

В основном автор пересказывает монографию Тарле "Наполеон"

[@ЭдмонПуаро]

Крутая лекция

[@СергейЧуйко-х6ф]

Неправильно поставлен вопрос. Скорей всего так. Почему Англия в большинстве военных конфликтов выступала на стороне противника, за исключением нескольких случаев. Могу сразу ответить, Англия всегда использовала своих союзников в достижении своих амбиций на мировом пространстве.

[@ВасилийБуслаев-к6д]

Как ругается водитель школьного автобуса, когда его подрезают: "Жёваный крот! Щука, брат!".

[@Иван_71рус]

Только отмена элитарных систем , спасет человечество от самоуничтожения !

[@Ganz_einfach]

Иван_71рус этого никогда не будет. Это естественная форма существования любого общества- есть элита, то есть наиболее способные к управлению и остальная масса. Не надо фантазировать. Эти фантазии стоили русским десятков миллионов жизней

[@Ganz_einfach]

Иван_71рус 🤔 Ответ эмоциональный, но не очень понятный

[@Sasevastopol]

Вообще я уважаю Фурсова. Но сейчас хотел бы высказать несколько критических замечаний. 1. Название ролика не соответсвует его смыслу. 2. Лекция, судя по многим моментам, не для старшеклассников средней школы. Но многие другие моменты изложены слишком уж примитивно. К примеру, упоминание о Священном союзе, как об объединении монархов с целью недопущения появления новых "выскочек" - это даже не примитивизм, а нечто другое. Все христианские монархи Европы (кроме Великобритании), вступившие в Священный союз, оскорбились бы такой формулировкой. Ни слова о Святой земле, ни слова о борьбе с европейской финансовой мафией, низвергающей престолы с помощью профессиональных революционеров и дурачков с улицы. 3. Если уж лекция о Наполеоне, то надо было хотя бы озвучить некоторые ключевые поступки имярека - главные движущие силы Французской революции 1789 года, попытка завоевания Наполеоном Израиля для евреев, РЕАЛЬНАЯ ПРИЧИНА наполеоновского нашествия на Россию, стремившуюся к овладению Черноморскими проливами (читайте статьи Фридриха Энгельса) и установлению общехристианского контроля над Святой землей. 4. И конечно же надо было хотя бы озвучить один из самых главных вопросов 19-го века - Почему Франция и Англия (впоследствии Великобритания) века воевали друг с другом, но после битвы при Ватерлоо резко стали союзниками? И в Крымскую войну, а до этого в Китае, и далее всегда они были исключительно союзниками. Что такое феноменальное произошло, что два извечных и непримиримых врага стали вечными союзниками??? Без всех этих и некоторых других моментов лекция похожа на хорошую (с поправками от зрителей) лекцию хорошего учителя советской средней школы. А от ФУРСОВА хотелось бы большего....

[@ОльгаШепа-з8с]

И все победы, жаль, не стратегия и тактика, а в помощь територия, погода, массовость. Слава Богу за помощь...

[@Адель-с9с]

А как насчет Крымской (Восточной войны)?

[@licugurin3940]

... ну, Штефан у нас тоже был героинизирован😜

[@peterpenner5931]

Gospodin Fursow, s prawdoj u Was tosche problemy?

[@guimplen]

Фурсик почему не скажешь что Россию и Англию объеденяет кастовая система !!! В отличии от континентальной Европы где последователи гевелинов и протестанского движения. Не прирмлют кастовую систему. Лагерь евроциганей разделён на два лагеря. В лагере гвельфов Россия не случайно Ну не могут апологеты кастового мироустройства дурачить Россию 300 лет.!!! Смердятизм это не просто слово это политика России.

[@vladimirnaydenov1239]

Horoshaja teza

[@сто_лет_в_обед]

Не всегда. Англия воюет против сильнейшего на континенте. В крымской войне против нас в Крыму, Камчатке, СПб и архангельске

[@КотБаюн-к9к]

В Крымской войне Британия не ставила целью разгром России.

[@пепец2вова]

Англия - мировая сволочь!

[@Aferiist]

Особенно в Крымскую войну -))))

[@БорисХалезин]

и во многие другие войны, взять хотя бы РЯВ, когда англичане 3 года убивали чиновников, генералов, захватывали жд станции.

[@tatsushiru]

При всем уважении к А.И.Фурсову - его описание событий, связанные с Наполеоном, для меня лично менее убедительны, нежели таковые у историка О.В.Соколова, который занимается этой эпохой вплотную.

[@КостяОгородников-р2ш]

tatsushiru лол, фанат лжеца и фальсификатора. Есть историк занимающийся Наполеоновской темой более плотно и правдиво. Е.Н. Понасенков, посмотри кстати как он разгромил этого балабола.

[@Адель-с9с]

@@КостяОгородников-р2ш Е. Панасенков - это тот самый наглющий блоге-мерзавец, которого показывали по ТВ? Господи, где вы, молодые, таких находите? Впрочем, это они целенаправленно находят вас.

[@СамуилВанштейн]

Ну и что мы в итоге имеем ?

[@vladimirnaydenov1239]

Huj

[@ЛюбовьПотемина-ш3б]

Многие, кто в теме презирают и ненавидят подлого царишку Николая 11 в полной мере осознавая всю мерзость его внешней и внутренней политики, катастрофические последствия которой мир расхлёбывает по сию пору. Спроси у любого историка: это на виду и вопиёт! В страшной 11 Мировой виноват Николашка: только от него зависело вступать в 1 мировую на стороне Антанты против Германии или не. Без 1 Мировой 11 была бы невозможной.

[@Адель-с9с]

Малолетняя идиотка

[@ХарьковскаяТорговаяКомпания]

Ну хорошо. Допустим что рос. империя выступила бы на стороне Франции или Германии - что было бы лучше?

[@nikolay4971]

Столько было представителей писательского корпуса в то время и НИКТО из современников не отобразил в художественной литературе или стихах такое событие, как Бородинская битва и пожар в Москве!!! Лермонтов со своим "... скажи-ка дядя...", да через десятилетия ЛН Толстой... И ВСЁ!!! Где же там собака закапала что-то..?

[@АнатольГорский]

Сталин, как показала история, допустил ошибку. Надо было изгнав фашистов из СССР заключить договор мирный. И пусть бы США и Англия побарахтались с ним. А мы бы создали атомную бомбушку и дождавшись полной победы гитлеризма над "союзниками" , бросили на Берлин свехоружие!

[@МахирДжавадов-ж4ю]

Меня интересует не почему Россия всегда воюет на стороне Англии, а почему она в 2-х последних мировых войнах воевала на стороне Англии и США ? И будет ли Россия в будущем воевать на стороне Англии и США ?