Podróż do wnętrza protonu, Michał Eckstein

[@Paracelsus93]

Nie ma to jak po długiej trasie, w kabinie tira obejrzeć ciekawy wykład. Faktycznie technologię informatyczną mamy wspaniałą w dzisiejszych czasach.

[@przemkowaliszewski3290]

Podziwiam Was, Panowie. I cieszę się, że mimo tak ciezkiej pracy, którą wykonujecie, macie jeszcze siły, aby skupić się na sprawach tak abstrakcyjnych. Świat się zmienił: uniwersytet mozna dzisiaj zabrać ze soba w podróż i uczyć się bez względu na okoliczności. I to jest piękne! Pozdrawiam serdecznie.

[@czausus]

000000000000

[@Paracelsus93]

@@przemkowaliszewski3290 Praca kierowcy jest ciężka głównie w tym sensie, że zabiera dużo czasu. Ale prowadząc można słuchać podcastów, a czekając na załadunek czy spędzając noc w kabinie można oglądać filmy. Dzięki internetowi mobilnemu praca kierowcy stała się dużo przyjemniejsza. Pozdrawiam!

[@Paracelsus93]

@Gitara Siema Pozdrawiam kolego, szerokości!

[@przemkowaliszewski3290]

@@Paracelsus93 Racja! Warto się uczyć niezależnie od okoliczności. Szczegolnie my, Polacy, mamy dużo do nadrobienia, ale to się opłaci w postaci zintegrowanego i zorganizowanego społeczeństwa, którego cwani i skorumpowani politycy nie oszukają tak łatwo. Również pozdrawiamy

[@mariusz9730]

Pan Michał jest fantastycznym następcą i kontynuatorem popularyzacji fizyki kwantowej po Krzysztofie Meissnerze. Słucham go jak zaczarowany ;)

[@VoidCosmonaut]

Gej?

[@VoidCosmonaut]

@@piotrzima1276 Mówisz o Mariuszu '

[@Awizacje]

Bardzo dobry wykład, skomplikowane tematy jasno i klarownie wyłożone. Brawo!

[@tojadkc6050]

Nic nie rozumiem ... ale słucham ... i narasta we mnie podziw dla ludzkiego umysłu [w tym i Pana] Pozdrawiam

[@alsmith9560]

To dlatego, że skala mikro i makro wydaje się być mało kompatybilna.

[@assathoryggdrasill6971]

@@alsmith9560 Mało kompatybilne jest przedstawienie rzeczywistości skali mikro do preferencji skali makro.Ta różnica komplikuje zrozumienie spraw oczywistych.

[@tojadkc6050]

@@alsmith9560 Ignotum per ignotum

[@tojadkc6050]

@@assathoryggdrasill6971 Ignotum per ignotum hi hi ...

[@rszuderski]

I pomysleć, ze konstrukcja, ktorą ludzkosć próbuje zgłębic jest wynikiem przypadku. Sarkazm.

[@toniemojekonto]

jeden z lepszych wykladow na yt, porownywalny do wykladów prof. Meissnera dziekuje bardzo

[@BLIHU]

Cyba z drzewa spadłes... lata świetlne do Pana KM.

[@Jo-tl2cp]

Z tym "no dobrze"

[@Wiesawdeneko]

@@BLIHU km to może u rydzyka wykładać i tez nic z tego

[@ortnisible]

To jedyny temat, ktorego totalnie nie kumam ale uwielbiam sluchac jak mozgi o tym rozmawiaja :)

[@alsmith9560]

Ale zajebisty tekścior. Fakt są mózgi na tym padole, a kilku poznałem na uczelniach. Anyway, Pozdro.

[@leslawswiech8896]

Czyli na skokach narciarskich też się znasz? Mózg z ciebie!

[@ortnisible]

@@leslawswiech8896 moglbys doprecyzowac problem?

[@leslawswiech8896]

@@ortnisible podobno to jedyny temat którego totalnie nie kumasz. Czyli całą resztę kumasz jak najbardziej! Gratulacje!

[@ortnisible]

​@@leslawswiech8896 HAHAHAHAHA. Musiałeś zobaczyć, przecinek, którego nigdzie nie wstawiłem własnie po to, żeby to zdanie tak brzmiało jak je napisałem :D Napisałem, że ze wszystkich tematów, których nie kumam ten jest jedyny, o którym lubię słuchać od ludzi, którzy się na tym znają. Po prostu zle zinterpretowałeś to co napisałem, spoko nic się nie stało. Ale co trzeba mieć w głowie... jakie trudności interpersonalne, aby w taki sposób zareagować na komentarz :D Tyle jakiejś nie wiem, zawiści, cabulactwa... Nie wiem nawet jak to nazwać. Nawet, gdybym się pomylił i napisał to nieprawidłowo... to co? Na prawdę za każdym razem czujesz, że musisz tej drugiej osobie po drugiej stronie internetu dowalić? Komuś, kogo kompletnie nie znasz nic o nim nie wiesz... Niebywałe... Przykro mi, mam nadzieję, że kiedyś z tego wyrośniesz. Wrzuć na luz i nie czepiaj się wszystkiego co zobaczysz a internecie nawet jeśli myślisz, że masz rację.

[@zbigniewrazny6042]

Dziękuję za wykład który poszerza moją wiedzę o świecie. Dobrze że ciągle są ludzie którzy poświęcają swój czas ,życie na zgłębianie tajemnic otaczającego nas świata i zdobytą przez siebie wiedzą dzielą się z nami. Jeszcze raz dziękuję i życzę sukcesów w odkrywaniu ukrytych przed nami tajemnic.

[@damianzaw]

Kozacko tłumaczysz! według mnie właśnie prosto jak dla laika

[@tylkonareklamy]

Po wysłuchaniu takiego wykładu aż chce się wrócić do szkoły! Dziękuję bardzo!

[@abnegacek]

Po co? Przecież w szkole nikt nikogo niczego nie uczy... To tylko sito propagandowe...

[@majsterchief]

W szkole fizyka dalej XIX wiek.

[@januszgauszka501]

Fizyki kwantowej powinno sie uczyc dzieci w podstawowce . Posune sie tak daleko ,ze juz od 1 klasy , oczywiscie jezykiem stosownym do wieku dziecka .

[@arturnowak879]

Materiał niełatwy i niemały. Ale tak pięknie opowiedziane, chronologicznie, po kolei i ciekawie, że skłamałbym, że wszystko wciąż jest niezrozumiałe. Dziękuję i proszę o więcej

[@TrockeyTrockey]

Rewelacja. W tak prosty sposób wyjaśnione przez Pana, wiele interesujących mnie zagadnień.

[@jacekch3749]

Dziękuję za bardzo interesujący wykład!

[@pacotako5119]

Michał gratuluję pięknego metodycznego wykładu … profesorowie nie kwapią się do tak obrazowego i strukturalnego wykładu !!!

[@kamilkowalski581]

Jeden z lepszych wykładów popularnonaukowych jakie widziałem

[@lk0707]

Polecam wykłady Krzysztofa Meissnera.

[@narkoholik1615]

Świetny wykład. Zaoszczędził mi wiele głupich pytań ale zrodził szereg kolejnych. Łączenie się materii na każdym poziomie moim zdaniem polega na ATRAKCYJNOŚCI - to jest najpiękniejsza reguła opisująca wszechświat.🙃Pozdrawiam i dziękuje za wykład.

[@dotmalec]

Wspaniały wykład, przystępnie przekazana wiedza mimo złożoności problemu. Dzięki!

[@abnegacek]

Ten semantyczny bełkot niczego nie wyjaśnia, poza opisem faktu ciemności w głębi dupy...

[@michamusic1359]

@@abnegacek bot?

[@jerzyantecki9337]

Brawo. Pięknie i prosto zebrana i przedstawiona wiedza bazowa z fizyki kwantowej. Musiałem się nieźle nagłowić aby do tego dojść kilka lat temu. Gratuluję prelegentowi...

[@zbyszekniziurski3460]

Dzięki za wykład. Solidna wiedza i podana w uporządkowany sposób.

[@piotrzima1276]

Dla fanów fantastyki

[@jerzywierzbicki5532]

Wreszcie jakiś normalny materiał w tych dziwnych czasach... :)

[@seven7474]

Zależy jak sobie YouTuba skonfigurujesz, ja od zeszłego roku widuje tylko sporadycznie nienormalne filmy.

[@sajobeatbox6826]

Polecam stworzyć sobie listę z samymi wykładami i zapisywać na niej co tylko wpadnie wam w ręce (w sensie wykłady). Powinno pomóc.

[@jerzywierzbicki5532]

@@seven7474 tak właśnie zrobiłem a moja wypowiedź miała być nieco humorystyczna :)

[@stevenweinberg4977]

Nic nie rozumiem, ale słucham i narasta we mnie podziw dla Umysłu, który stworzył ten świat.

[@piotrzima1276]

Czyli zrozumiałeś !

[@stevenweinberg4977]

@@piotrzima1276 Gdybym zrozumiał, to podziw by prysł a ja popadłbym w depresję z powodu bezsensu świata bez celu.

[@marta9245]

Tak jak ToJa DKC. Słuchałam, nie rozumiałam, a nie moglam się oderwać. Pasjonujące ... Dziękuję.

[@canalminus-]

Marta polecam Ci również dr Tyborowskiego . Opowiada o paleontologii , też nic nie rozumiem ale nie moge przestać : A dr Eckstein to nazwisko zobowiązuje :)

[@Wall91y]

Przez większość czasu trwania wykładu, pobocznie myślałem o tej grawitacji,jak to aktualnie wygląda, a tu na koniec mile zaskoczenie;) dzięki!

[@dzerik1]

Super. Świetny wykład. Skończyłem fizykę w 1999 roku, nadal kręci mnie głównie kosmologia, choć zawodowo zajmuje się czymś innym. Nie miałem także wiedzy nt. najnowszych badań i wiedzy o protonie, dlatego też drugą połowę wykładu wysłuchałem z wielkim zainteresowaniem. Doszukam sobie więcej już w sieci. Dzięki raz jeszcze.

[@sajobeatbox6826]

Dzięki wielkie Wam obu za fajny wykład. Czerniak na kolejne. Tobie Michał szczególne dzięki. Bo choć 2/3 było standardowym przypomnieniem historii to pod koniec mnie zainteresowałeś 😉 co nie jest takie proste może w brew pozorom 😅 pozdrawiam i czekam na więcej. Może kolejnym razem nikt nie będzie przeszkadzał i uda mi się zadać jakieś pytanie.

[@sebastianbutowski6088]

Dzięki wielkie za wykład, przydało by się ich więcej w tych czasach. Pozdrawiam.

[@marekukleja3348]

Bardzo przystępnie powiedziane.

[@poldiization]

Niezły gość. Szacunek!

[@paparitual8836]

Ja sobie to wyobraziłem tak, że materia jest kondensatem energii. Podobne zjawisko występuje na naszym niebie, woda oddaje energię i następuje przejście z fazy gazowej do ciekłej. Takie zjawisko mogło wystąpić w wyniku ekspansji czasoprzestrzeni, kiedy gęstość energii spadła, część skondensowała do postaci ciemnej materii, a część do materii barionowej (lód). Z obserwacji kosmologicznych wynika, że nastąpiło takie wyzwolenie energii w całej czasoprzestrzeni, która uległa "przechłodzeniu", podobnie jak przechłodzeniu, czy przegrzaniu ulega woda, wtedy przejście fazowe następuje równocześnie w całej objętości.

[@Potimus_Ripme]

Znakomity pomysł;

[@duszachmury4369]

Jakościowy materiał! Dzięki wielkie p. Michale ^^

[@---qm9fv]

podziwiam za kompleksowe podejście do tematu jak i przystępną formę wykład jest swietnie skonstuowany dzięki czemu nawet osoba osoba nie rozeznana w temacie może się delikatnie "wgryść w sam temat"

[@milenacz.3419]

Klarownie przedstawiona wiedza. Dobrze słucha się pasjonata ^^

[@martakowalczyk1764]

Mam tak samo. Zaawansowane nauki ścisłe są dla umysłów obdarzonych potężną wyobraźnią.

[@kaba1996]

Dobrze się słuchało. Dziękuję za wykład.

[@abnegacek]

Od początku tego słowotoku wiedziałem że nie będzie konkluzji...

[@kaba1996]

@@abnegacek jakiej?

[@owies333]

Super się słuchało i oglądało👍 a ostatnie pytanie na plus.

[@KrzyhcoMao]

Bardzo ciekawie przedstawione. Dziękuję 👍👍👍

[@AdrianV91]

No koniec wykładu to takie "no coś tam udaje się nam przewidzieć ale tak naprawdę nic z tego nie rozumiemy" ;] ale dobrze że są fizycy którzy potrafią to przyznać a nie udają że wszystko wiemy.

[@VoidCosmonaut]

Bredzisz. 99.9% fizyków zdaje sobie sprawę z tego, że nie wszystko wiemy. I jest to zupełnie inne zjawisko od tego co nastąpiło po (mylnym) stwierdzeniu Newtona, że czas jest jeden i "globalny" dla wszystkich obserwatorów niezależnie od ich ruchu.

[@abnegacek]

@@VoidCosmonaut Judasz Newton opisywał Czas z perspektywy absolutnej, ciołku. A judasz Einstein z relatywnej perspektywy talmudycznej ;) Stąd te drobne różnice...

[@tonyhowk7507]

Jprdl ,jeden człowiek

[@mirekpietrzak2732]

Jeśli teraz jeszcze czegoś nie rozumiem .. to już tylko moja wina .. nie mogę wszak pokonać własnych ograniczeń .. tylko przez to że je poznałem ;-) Brawo !

[@rumpuc]

1:14:16 ..."Jak się będziemy cofać dalej, to będzie jeszcze gęściej, jeszcze gęściej, no i na końcu mamy ten nieskończenie gęsty stan"... I tak oto udowodniliśmy, ze nieskończoność jest skończona (albo na odwrót). Ponieważ w rzeczywistości nieskończoność nie istnieje, wszystko jest OK. :)

[@kamilkonieczny3613]

Dziękuję za wykład, na jednym ze slajdów pojawia się reakcja jądrowa Berylu z cząstką alfa, wydaje się że powiedział Pan o reakcji chemicznej ;) mimo tej drobnej pomyłki wykład bardzo ciekawy i proszę się nie zrażać potknięciami.

[@matrPL]

wariacie ::D

[@yecril71pl]

22:00

[@filipflorczak609]

Dzieki stokrotne. Zrobil pan porzadek z czastkami elementarnymi . I nawet ja , kompletny glab z fizyki ( mam problem II prawem Newtona) cos z tego skumalem. Mlodziez powinna obowiazkowo obejrzec ten wyklad.

[@wandabenisz8970]

😊😊😅

[@79piter]

Bardzo dziękuję za szalenie ciekawy wykład, za umiejętne i zrozumiałe (w miarę możliwości) przedstawienie tak skomplikowanego tematu powszechnemu odbiorcy. Odetchnąłem z ulgą, gdy pojawiło się stwierdzenie o "furtce do nowej fizyki", bo na moje oko już tak zapędziliśmy się w kulkologii, dziwnych nazwach, kolorowych ładunkach i wirtualnych cząstkach oddziaływań, że ten model przestaje być, jak mawia prof. Meissnera, elegancki.

[@krzysztofjksiazek228]

KOLEJNY wykład z HISTORII. Tylko co to ma się do współczesnej wiedzy ?!? Czy dzieci w szkole, na nauce pisania, zaczynają od zasad pisma klinowego‼️

[@zdzisawroszak]

Najlepszy wykład jaki oglądałem w tej dziedzinie!😃

[@azertyqwerty5886]

super wykład! prosze o więcej ;)

[@demaskatorr]

Słuchało sie tak dobrze jak prof. Krzyśka Meissnera, super ;-)

[@xm222]

Bardzo ciekawy wykład :), dziękuję bardzo

[@s3rverius]

Bardzo dziękuję za wykład, wysłuchałem z ciekawością. 😅👍👏

[@adamadams5474]

Jeden z najlepszych wykładów jakie dane mi było wysłuchać w moim życiu.

[@maciejskonieczny8541]

Zawsze oglądałem program Kwant w tvp i do dziś mi to pozostało a tu widzę gościa który wdepnął w ten kwant i jest dobry jak Einstein ! Może dostanie Nobla za jakieś odkrycie antyfizyczne bo wchodzi do tak małego świata że jak sam mówi aby coś odkryć dalej potrzebny jest akcelerator wielkości układu słonecznego brawo za podzielenie się wiedzą która np. leży w innych dziedzinach !

[@ajd7706]

Ok, wrócę do tej wiedzy jak już się wszystko wyjaśni :)

[@waldemarjurkowski6037]

To nigdy nie wrócisz - nauka nic nie wyjaśnia w sposób skończony, nauka jest to to by coraz lepiej przewidywać

[@baran9364]

Ten Polak to ma łeb!!! Tak przystępnego wykładu o kuchni gluonowo-kwarkowej to jeszcze nie słyszałem.

[@RFKZLS]

1:40 👈 start wykładu...jak wiesz, niekiedy wprowadzenia i przedstawianie się ludzi trwa ponad kwadrans. Ale nie tym razem 😛

[@blackbbbbiochip]

Dziękujemy za wiedzy wykład .

[@abnegacek]

A może napisz: wiedzy wykład dziękujemy za?...

[@blackbbbbiochip]

@@abnegacek Za co ?

[@lesawbilinski5210]

Weż pod uwagę że wykład powinien być interesujące dla tych co go rozumieją i dla tych co mniej

[@maciekmadry9696]

Dziękuję za wykład

[@Nyczu2]

Bardzo przyjemny materiał ;) polecam ;)

[@alsmith9560]

Dobra robota :] Temat spinu i koloru przydałoby się trochę dokładniej rozkminić. Kiedyś Dirac chciał coś wyjaśnić rodzicom, i chyba wyszło mu podobnie.

[@alsmith9560]

'Przedziwny człowiek', Graham Farmelo, Copernicus Center Press

[@imienazwisko7400]

"co robią protony gdy nikt na nie nie patrzy" - czy to nie jest przypadkiem ich prywatna sprawa? Co to za wścibski człowiek pyta o takie rzeczy w ogóle? To jest tylko i wyłącznie sprawa protonów, które też mają prawo do prywatności, jak każdy. Nie można nad takimi rzeczami się zastanawiać, bo jeśli na przykład protony chciały by mieć dziecko to nie wolno w takie sprawy się wtrącać i zadawać takie wścibskie pytania.

[@dstszpila]

Niby śmieszne ale wyobrażcie sobie że protony mają stan umysłu ktòrego nie jesteśmy w stanie sobie wyobraźić i funkcjonują w pełni świadomie w swoim świecie

[@imienazwisko9322]

To nie ja napisalem.

[@Ja-vr5tr]

😂🤣😂🤣

[@Zobiektywnie]

😁😁

[@wieslawstanislaw8784]

Gdy nikt nie patrzy PROTONY GRZEJA SIE Z ELRKTRONAMI....I. POWSTAJA MAŁE. NEUTRONKI . A ZBOKOLE ICH PODGLADAJA

[@nauka9634]

Jeden z najfajniejszych wykładów na KZbin

[@tomaszrozborski7424]

Świetny wykład. Wielka wiedza pana Michała i fajny sposób jej przekazania. Dziękuję i pozdrawiam wszystkich.

[@rafalmeier7206]

Bardzo ciekawy wyklad.Chcialbym aby moje dzieci mialy taki potencjał umyslowy 😁 Pozdrawiam

[@fatalsystermerror]

Nie mierzysz wyżej?

[@rafalmeier7206]

@@fatalsystermerror nie jestem zachlanny, malą lyzeczka tez mozna sie najesc 😉

[@stanislev]

@@rafalmeier7206 Minimalistaś waść, małą łyżeczką; nie tędy droga.

[@reniaK]

Fascynujący wykład, ale OMG! to mi się przyśni!

[@ZdzichaJedziesz]

Dziękuję za ciekawy wykład

[@chomikjk3099]

Swoją drogą rozszczepienie protonu ( lub neutronu) na oddzielne kwarki powinno skutkować zamianą 99% masy protonu w energię. Czy fizycy budują już podstawy reaktora "hadronowego" ?

[@adammitrega8302]

Fascynujące. Dziękuję.

[@ewazuchowska2586]

Ciekawy wykład, chociaż jako polonistka mam (niestety) kłopoty ze zrozumieniem wielu momentów. Mam teraz sporo materiału do przemyślenia 😀. Pozdrawiam serdecznie z Harrisburga (Pensylwania, USA)

[@abnegacek]

Polonistko, nie znasz znaczenia niektórych słówek? To wstyd...

[@Ilisnaam]

@@abnegacek chyba nie zrozumiałeś wypowiedzi tej pani, ale ok

[@Baszczer]

Cieszę się, że trafiłem na ten wykład i trochę ze mnie ciśnienie zeszło. Mimo to jak słyszę o wielkim wybuchu to mi się kręciołek myślowy włącza. Jak można tworzyć teorie, w których nieskończoność może się kurczyć albo rozszerzać? I może jeszcze centrum gdzieś jest, najlepiej centrum wszechświata, gdzieś w okolicach Suchowoli. Fajnie, że dotarło do mnie, że tych teorii jest mnóstwo i nie ma z czym polemizować. Co umysł to teoria. Ale scyzoryk szwajcarski mi się w kieszeni otwiera jak słyszę o wieku wszechświata. Nieskończoność to nieskończoność i koniec tematu!

[@rigelheron9997]

Żeby zrozumieć, jak nieskończoność może się kurczyć i rozszerzać, wyobraź sobie nieskończoną szachownicę, której kwadratowe pola kurczą się lub rozszerzają. I nie, wszechświat nie ma centrum. Tydzień później był cały wykład na ten temat: kzbin.info/www/bejne/pYOykp2DbcyhmMk

[@Baszczer]

@@rigelheron9997 Równie dobrze możesz zrozumieć jabłko. Nieskończoność to tylko nazwa czegoś, co umyka zrozumieniu i żadne porównywanie nic tu nie da. Porównanie zawsze będzie w jakiś sposób ułomne. Nieskończona szachownica będzie cały czas miała te same proporcje, a jej zmiana byłaby widoczna tylko dla obserwatora, który sam nie podlegałby tej zmianie. Trzeba by być poza granicami wszechświat, żeby to zaobserwować, czyli zaprzeczyć jego nieskończoności. Nazwać można praktycznie wszystko, co nie znaczy, że poznaje przez to naturę wszystkiego.

[@rigelheron9997]

@@Baszczer Oczywiście, że to ułomne porównanie, ale mniej więcej właśnie to kosmolodzy rozumieją przez metryczne rozszerzanie się przestrzeni (precyzyjnie wyrażają to przy użyciu geometrii pseudoriemannowskiej). I sęk w tym, że my (a nawet całe pojedyncze galaktyki) nie rozszerzamy się razem z przestrzenią. Trzymamy się w kupie dzięki różnym siłom przyciągania. Dzięki temu widzimy te rosnące proporcje "szachownicy" - właśnie w postaci ucieczki galaktyk.

[@Baszczer]

@@rigelheron9997 Dzięki za link do wykładu. Zanim go wysłucham, to najpierw się wygadam. To wszystko są teorie, które bardziej lub mniej trafiają w nasze przekonania i gusta, a mój sceptycyzm dotyczy posługiwania się określeniami "wszechświat" i "nieskończoność". Jeżeli nieskończoność jest nieskończona, to obserwacje naukowców opisują niewyobrażalnie mały jej fragment, na podstawie którego nie da się określić... i tu się powstrzymam od dalszego pisania, bo mózg mi się zawiesza jak analizuję nieskończoność.

[@rigelheron9997]

@@Baszczer Masz oczywiście rację, że obserwowalny wszechświat jest najpewniej malutkim fragmentem całego Wszechświata (i dlatego te dwa pojęcia trzeba rozróżniać). Kosmolodzy czynią robocze założenie zwane "zasadą kopernikańską" albo "zasadą przeciętności", zgodnie z którą nasz fragmencik Wszechświata nie wyróżnia się na tle całości. Modele bazujące na tym założeniu, na teorii względności i na obserwacjach dobrze tłumaczą to, co widzimy, ale rzecz jasna nigdy ich bezpośrednio nie sprawdzimy na tym, co jest poza obserwowalnym wszechświatem. Natomiast akurat metryczne rozszerzanie się nieskończonej przestrzeni daje się matematycznie precyzyjnie wyrazić i stosować w tych modelach, więc Twoja pierwotna obawa jest nieuzasadniona.

[@tetlik]

Świetny wykład! Dzięki!

[@darkstar2111]

37:00 nie rozumiem dlaczego to musi być ułamkowy. Nie można uznać że elektron ma ładunek -3, proton +3 a kwarki 1 lub 2?

[@gregkozlowski5375]

😂

[@pawechosta3835]

Bardzo ciekawy wykład

[@jozefgelbard7038]

Na razie próbujemy opisać (za pomocą odpowiednich modeli) tę rzeczywistość. Opisać. Na wyjaśnienie (Dlaczego tak, a nie inaczej?) należałoby jeszcze poczekać. Grawitacja dualna z łatwością wyjaśnia asymptotyczną swobodę (uwięzienie koloru). Wyjaśnia też zakaz Pauliego i sporo innych rzeczy. Wyjaśnia w sposób o dziwo deterministyczny. Proponuję zapoznanie się z grawitacją dualną (można wygooglować).

[@cienkibolek123]

Dr Ekstein jest rewelacyjny.

[@DedEer12]

Pan Michał gdyby sam siebie posłuchał to by się uśmiał ..... kiedy byłem mały to bawiłem się w rozbijanie zepsutych budzików na pojedyncze trybiki (taki mały podwórkowy CERN :)) nijak nie zbliżyło mnie to do odpowiedzi dlaczego godzina ma 60 minut.

[@comandos109]

Atomy, kwarki = komos :) Ale miło posłuchać i dowiedzieć się czegoś nowego :)

[@abnegacek]

Niczego się nie dowiedziałeś. Jesteś teraz jeszcze głupszy niż byłeś, bo wierzysz że naukowcy cos wiedzą o strukturze atomu.

[@comandos109]

@@abnegacek , nie rozumiem twojego komentarza ? Do czego on ma służyć ? Stwierdzeniu ze jestem głupi czy stwierdzeniu ze naukowcy są głupi, bo nic nie wiedzą o atomie ? Czy piszesz bzdurne komentarze od tak dla zabawy.

[@MrOnlyMen]

Świetny wykład!

[@BartekEVH]

Nie do uwierzenia, ile jest w stanie objąć ludzki umysł..

[@egoistaX]

4:00 skąd się wzięła materia i energia na wielki wybuch? 4:20 czy wielkie struktury powstają jak jest zimniej? im zimniej tym wieksze struktury?

[@emzet5254]

Wspaniały wykład! :-)

[@oskarb35]

Świetny wykład. 👍

[@arprintsa]

Szczerze powiedziawszy nie rozumiem co to znaczy, że punkt początkowy miał nieskończoną gęstość energii? A jaki był stosunek masy do gęstości wspomnianego punktu?

[@GregorySeko]

Napręzenie przestrzeni ale to jest błedna koncepcja. Pytanie... dlaczego nie trafiamy na sciane.... Przestrzen rozszerza sie najszybciej.

[@kamildabrowski7866]

Mam takie pytanie jaki dają obraz te cząstki elementarne bez upływu czasu kiedy jeszcze nie oddziaływują na naszą rzeczywistość czasowo- grawitacyjną🤔

[@abnegacek]

Uświadom sobie że Czas, to jedynie ruch materii elementu A w kierunku elementu B. Liczony w względnych jednostkach cyklicznych, obserwowanych w teraźniejszości, czyli w wieczności, której nie potrafisz zobaczyć, ponieważ utożsamiasz się z dualizmem opartym na złudnej koncepcji ego.

[@Potimus_Ripme]

@@abnegacek rzekł filozof

[@abnegacek]

@@Potimus_Ripme Argumentum ad personam, to brak argumentu -matołku.

[@marekchudy8893]

Dziękuję I pozdrawiam

[@abnegacek]

Pozdrawiasz? A on chory jest? Czy ty jakiś szamański uzdrowiciel?

[@fatalsystermerror]

29:00 Niestety nie tak to działa. Najpierw wymyślili cząsteczkę , potem dopasowali cokolwiek. Promieniowanie kosmiczne to cząsteczki które docierając do powierzchni Ziemi, rozbijają się chaotycznie na cząstki podstawowe a tego co w międzyczasie powstaje nie można liczyć jako trwałe cząsteczki a po prostu bezużyteczne cegiełki jak po zburzeniu budynku. Nie można ich brać za zwykłe atomowe cząstki

[@marekrawluk]

Co do ładunku elektronu czy protonu. Przypisywanie znaku + czy znaku - temu ładunkowi (a dokładniej: tej własności) to historyczna zaszłość, nasza ułomna interpretacja, podobnie przypisuje się kwarkom "kolor" (który nie jest kolorem) czy "powab", innym cząstkom spin (też niecałkowity). Przy czym dla elektronu i protonu jako pojęć najprostszych, do opanowania w szkole podstawowej, ten "ładunek dodatni" czy "ujemny" jest wygodny i na stałe wpisał się w prostą fizykę. W rzeczywistości elektron ma ładunek ... charakterystyczny dla elektronu, a proton dla protonu. Przy czym faktycznie ładunki te mają taką cechę, że się znoszą, sumują, wytwarzają przeciwne pola. Ułamkowy ładunek kwarków nie musi więc być "ułamkiem minusa" czy "ułamkiem plusa" (potrzebna byłaby jakaś nowa idea, jak kiedyś liczby zespolone), jest po prostu ułamkiem ładunku elektronu, ułamkiem ładunku protonu. Jedną trzecią, jak w pokazanych kwarkach dolnym i górnym. Kto wie, czy nie powstanie jakaś interpretacja w której pewne cząstki będą miały (choćby ze względu na wygodę równań je opisujących) ładunek równy np. -1/π a inna cząstka +1/2π. Proszę zauważyć, że moje wyjaśnienie nie jest sprzeczne z pokazaną w 37:35 budową protonu czy neutronu! Na obecnym etapie poznania praw fizyki mamy więc skwantowanie ładunku na poziomie niższym niż ładunek dotychczas "elementarny" - elektronu czy protonu.

[@eljaszlifechip7645]

sprawa jest prosta - wynika z budowy neutronu....

[@marekrawluk]

@@eljaszlifechip7645 Zgadza się! A w tej prostej fizyce, nauce o polach elektrycznych neutronu nie uświadczysz, "ponieważ nie ma ładunku" elektrycznego. A jednak ma, w trzech kwarkach. znoszący się, niewidoczny na zewnątrz. Co jest trochę niepokojące - nie wytwarza momentu dipolowego, jego dwa kwarki dolne i jeden górny w "makrofizyce" musiałyby jednak wytwarzać pole elektryczne, moment dipolowy, chyba że są nieskończenie blisko siebie.

[@eljaszlifechip7645]

@@marekrawluk cały bałagan interpretacyjny dowodów doświadczalnych wynika z faktu, że być może dobry doświadczalnik nie powinien interpretować wyników doświadczenia, tworzyć teorii i narzucać swojego spojrzenia na temat. zaczęło się to dawno gdy odnaleziono i badano elektryczność. do tej pory bazuje się na błędnych teoriach. elektron nie jest nośnikiem prądu, bo odkrycie prądu Halla już to zmienia, itd. nieznajomość Wektora Poytinga,, ogólny brak pojęcia o o opornościach falowych....było 16 równać Maxwella zrobili 2, aby tylko NIE wykazać się że swoją NIEWIEDZą .... być może w fizyce wszystko pasuje jednak DO żYCIA biologicznego TO SIę NIE NADAJE!

[@Safinowski]

Teoria wielkiego wybuchu przypomina mi teksty głoszone w religiach dalekiego wschodu, opracowana przez uczonych indyjskich. Natomiast do pomyślenia jest teoria pochodząca z religii bliskiego wschodu, głosząca że na początku było słowo, czyli na początku powstały prawa natury. Rozwijając dalej, te prawa natury określiły co i jak ma się dziać i umożliwiły kreację energii, materii i wszystkiego co potrzebne.

[@mbyou3766]

Czym głębiej zaglądamy w materię tym mniej widzimy tam materii. Ostatecznie może okazać się, że elementarna jest tylko informacja która jest budulcem wszystkiego, tak jak w informatyce stany 0 i 1

[@piotrzima1276]

I INFORMATYK

[@fatalsystermerror]

@@piotrzima1276 Ale ma racje bo tak właśnie jest. Na dnie konstrukcji wszechswiata jest podstawowa cząsteczka- jednoczesny budulec przestrzeni i zjawiska świadomości.

[@marekchudy8893]

Thank you and best regards

[@michalstolarczykKRK]

3:00 - doskonałe jest to wyjaśnienie z atom vs piłka do tenisa / biurko jak perspektywa układu słonecznego vs piłka / biurko !

[@marekstabrya4022]

grawitacja jest 4 oddziaływaniami tyle, że w tzw. przyszłości ponieważ odnosi się do obiektów makro czyli skutkiem

[@chiucz]

Mam pytanie Jak długo trwała ta mikro sekunda wówczas gdy czasoprzestrzeń była tak skompresowana i czy towarzyszyła pierwszym procesom grawitacja. Pozdrawiam

[@marcin3701]

jedynka z jakimiś 20 zerami po przecinku

[@chiucz]

@@marcin3701 Równie dobrze mógłbyś napisać pierdylion z dwudziestoma przecinkami. Czego?

[@marcin3701]

@@chiucz a czego dotyczyło pytanie? chyba sekundy, a nie kg:) dokładniej to od 10(-42) do 10(-35) sekundy

[@dawidszymanuszka4996]

Tamtą mikrosekundę, sekundę, czy rok rozumie się jako ekwiwalent 1:1 do obecnie rozumianego upływu czasu opartego na ruchu naszej planety wokół słońca. Zupełnie innym zagadnieniem natomiast jest to, co to jest czas i czy on w ogóle istnieje sam w sobie, ponieważ jak wiadomo dla ludzi jest jedynie punktem odniesienia od zdarzenia, do zdarzenia. Wszechświat, to wieczny ruch i tylko na ten podstawie stwierdzamy upływ czasu i rozmiar przestrzeni. Wszystko porusza się w czasie i przestrzeni. Bez ruchu nie ma czasu, ani przestrzeni.

[@chiucz]

@@dawidszymanuszka4996 Dzięki

[@piotrzima1276]

Dowiedzieliśmy się, że dotarliśmy do czarnej d...omyślności- P. Bóg musi się nieźle bawić . Pozdrawiam fantastów z klubu naukowców

[@abnegacek]

Dziękuję za słowo nieklakierskiego rozsądku. Wraca mi wiata w ludzkość. już myślałem że sami hipokryci i debile chodzą po tej Ziemi...

[@karolbronson9463]

Czy w przestrzeni w atomie znajduje się próżnia?

[@mariusz9730]

To zależy jak ją zdefiniujesz.

[@karolbronson9463]

@@mariusz9730 Chodzi mi o to w czym fruwają elektrony.

[@Jot_Pe]

Tak, kwantowa, jak powiedział prelegent. Co do elektronów, to trudno powiedzieć, że one tam "fruwają".

[@Potimus_Ripme]

Hehe szredinger Elektrony nie orbitują jak planety w układzie solarnym. One "mogą się znajdować" to tu to tam ...

[@Potimus_Ripme]

No próżnia kwantowa

[@Orolewa]

Atomistyka jest jedną z ośmiu ashtang (gałęzi) Ajurwedy (wiedzy o życiu), a więc wiedza o atomowej budowie wszechświata była znana co najmniej 3000 lat temu.

[@abnegacek]

3000 lat, to łaskawość indonielogów, którzy czepią swe dyrdymały ze śmietników i z czubka głowy czubka. Według puran wiedza ta znacznie przekracza nawet 120 000 000 lat, a na tej planecie znana jest od 2 000 000 lat. ale który akademicki matoł, by w to uwierzył... Przecież oni nie tylko nie potrafią czytać w sanskrycie, ale nie są w stanie zrozumieć tego co czytają...

[@Orolewa]

@@abnegacek Całkowicie się zgadzam :)

[@jjhOO7]

Czy jest gdzieś odpowiedź na temat mikro nieskończoności?

[@cya3mdirl158]

I tak to jest wielka abstrakcja. Bo co się dzieje dokładnie np. przy zderzaniach dwóch fotonów że powstaje elektron i pozyton. Nie znamy tak naprawdę co się dzieje tam w środku. Czy od fotonów jak wyjdziemy to czy przy ich zderzeniach jesteśmy w stanie wyprodukować resztę wszystkich?

[@ultimathule1000]

PYTANIE: jak pogodzić deterministyczny Wszechświat z indeterministyczną Wolną Wolą człowieka ? Jeżeli mamy układ: człowiek, jego ręka i kula na stole, to jaki proces fizyczny uruchamia proces, w wyniku którego ręka uderzy kulę ? Jeżeli zaczniemy iść po nitce do kłębka, to od ręki dojdziemy do procesów w mózgu, ale na poziomie kwantowym są to przecież procesy deterministyczne. Kwarki i elektrony nie wiedzą przecież, czy my chcemy iść do kina, popchnąć kulę czy spojrzeć w jakieś miejsce. Poza tym kwantowe procesy, pomimo że pozornie są probabilistyczne, to jednak ta probabilistyka jest bardzo ściśle określona, co jest niezgodne z założeniem o Wolnej Woli, która jeżeli ma być wolna, to nie może być ograniczana funkcją gęstości prawdopodobieństwa.

[@tomaszsasiak2026]

wyśmienity gość, wyśmienity wykład

[@multivita]

Podoba mi się wizja grawitacji jako pewnego rodzaju ciśnienia, które materia pochłania, niejako się nim żywiąc. Czy nie można by pokusić się o stwierdzenie , że gwiazdy przekształcają grawitacje na inny rodzaj energii? Trochę dziwne dla mnie jest postrzeganie cząstek elementarnych, które istnieją w czasie, ale nie wymagają czegoś co musiałyby pochłaniać, czyli konsumować, by bytować - wzorem organizmów, czy tzw. materii ożywionej.

[@zbigniewsurdyk1592]

Ciekaw jestem jak to jest z ta masą czastki. Kiedyś dawno czytałem że masa cząstki to niezmiennik i jest to długość czterowektora energii-pędu cząstki. Więc jakoś dziwnie mi brzmi że energia jest równoważna masie, bo to by oznaczało że można masę uzyskać z energii i odwrotnie. Chyba że nie mam racji.

[@Jo-tl2cp]

m=E:C^2

[@zbigniewsurdyk1592]

@@Jo-tl2cp Qrcze ale Einstein się znalazł. W szkole średniej uczą tego wzoru. I co z niego wynika ? Ze masa jest równoważna energii. Jakiej energii ? Ze masę m można zamienić na energię E wg podanego wzoru? Bzdura; masa jest niezmiennikiem ; poczytaj co oznacza niezmiennik.

[@MrGummbi]

Masa jest niezmiennikiem w względem transformacji Lorentza ;) Są zdarzenia w których masa zamienia się w energię i energia w masę. Np niektóre procesy anihilacji, kreują masowe cząstki. Fluktuacje kwantowe również kreują pary cząstek z energii.

[@zbigniewsurdyk1592]

@@MrGummbi Proces anihilacji pary proton-pozyton daje w efekcie 2 kwanty gamma. Co z tą masą protonu i pozytonu: znika , przekształca się w energię kwantów gamma a może te kwanty maja tą masę jakoś ukrytą ? Fluktuacje kwantowe kreują wirtualne pary cząstek z energii. Wirtualne czy fizyczne; czy to tylko matematyczna sztuczka żeby opis doświadczenia się zgadzał z aktualna wiedzą ?

[@MrGummbi]

@@zbigniewsurdyk1592 przy anihalicji masa zamienia się na energię, zgodnie z równanie Einsteina. Cząstki wirtualne w pewnym sensie są sztyczką matematyczną, tak po prostu wynika z charakterystyki teorii pola.

[@BartekEVH]

MEGA!!! Dziękuję. :)