POLIAMORE e MONOGAMIA: un serio dibattito, con Pellegrino di @pellegrino_for_debitumnaturae

[@elenacaffi9535]

Confronto superinteressante su un tema che mi incuriosisce molto. È difficilissimo esprimere un proprio pensiero ma, a prescindere dal mio pdv, credo sia importante non delegittimare l' intima esperienza di nessuno ( che in quanto vissuta è non solo vera ma evidentemente anche possibile!). Detto questo, mi sento decisamente più in sintonia con Dufer se non altro perché il poliamore, per quanto idealmente affascinante, mi sembra molto lontano da come funziona strutturalmente l'essere umano ... I rapporti elettivi sono rapporti esclusivi per eccellenza. Non metto in dubbio che ci possano essere persone con una struttura identitaria particolarmente solida, adulta e armonica ( e dunque flessibile) in grado di sostenere quest'apertura ( in questo caso immagino sia un esperienza estremamente vitale e ricca di risorse!) ma la percentuale di queste persone è talmente irrisoria ( se ne incontri una nella vita è già tanta roba!) che parlare di poliamore come trend o fenomeno o nuovo modo di vivere le relazioni mi lascia perplessa e preoccupata. Diciamo che è un modello così ambizioso che nel momento in cui impatta l' essere umano, ci vedo molti più rischi di distorsione ( appello alle nostre parti più bambine, oggi largamente coltivate ovunque ) che altro... La monogamia mi sembra più a misura della nostra capacità di sostenere le complessità relazionale in gioco nell' intimità... E già su questo piano, il fallimento dei più ( consapevole o inconsapevole ) è alle stelle...!!! Pure in ambito lavorativo, investire sulla rete risulta essere una quotidiana utopia, figuriamoci in campo amoroso 😞🤦! Per cui, contemplo la possibilità ( Wow) ma certamente non lo proporrei attivamente come un modello tra i tanti... soprattutto in questo contesto culturale. Conclusione saggia: cerchiamo di essere buoni ( consapevoli)☝️ PS Come è possibile qualificare il poliamore come un orientamento là dove l' amore ( non l innamoramento) è SEMPRE frutto di una SCELTA ( decido di investire su una nuova conoscenza ) dentro il fattore Tempo? Io, da esterna, la percepisco più come la volontà di non precludersi strade... PPs ma se togli alla relazione con una donna la componente sessuale, cosa distingue l' amore dall' amicizia intima?🙄 Perché chiamarla poliamore romantico????

[@75Elteo]

La classificazione dei diversi tipi amore è forse un limite concettuale del poliamore, o comunque un modo per orientarsi in questi tempi di ristrutturazione delle galassie amorose, dopo il fallimento della struttura patriarcale monogamica. Per mia esperienza, (mi definisco anch'io poliamoroso) noto comunque una differenza tra l'amicizia profonda e intima con il mio migliore amico e l'amicizia intima che ho con una donna di cui sono attirato, ma che per una ragione o l'altra non si è potuto sviluppare un rapporto anche sessuale. Io ne parlo come di un'amica, ma so che la nostra relazione sarebbe inaccettabile in un contesto monogamico stretto... (i famosi messaggini "ambigui", se fatti in un contesto monogamico)

[@mattiapinna91]

Grazie Rick, avevo molto criticato il tuo video sul poliamore come disimpegno e apprezzo molto il tuo aver voluto creare un ponte e una discussione con un punto di vista differente. Grazie mille anche a Pellegrino per aver portato la sua bellissima esperienza. Purtroppo per approfondire tutto servirebbero 10 ore di video. Mi sarebbe anche piaciuto sentir parlare del fatto che ogni relazione è diversa dalle altre, e come tale imparagonabile (vale sia per relazioni monogame successive che relazioni poli parallele). Ci tengo comunque a dire che il poliamore funziona molto più spesso di quanto dicevate: è un modello complesso che richiede lavoro su di sé, ma non serve essere persone perfette da Mulino Bianco perché funzioni. Le persone sono sempre imperfette e in divenire, così come lo sono le relazioni (anche quelle che funzionano possono sempre migliorare). Vari psicologi consigliano piuttosto a tutti di provare almeno una volta nella vita una relazione poliamorosa: anche se poi si sceglie di passare alla monogamia, il poliamore può essere una palestra importante per combattere egoismo, gelosia tossica, possessività ed egocentrismo.

[@pellegrino_for_debitumnaturae]

Si è più o meno accennato alla possibilità di futuri apprendimenti 👀😶‍🌫️🖤

[@Capolinisolitari]

Comunque leggendo i commenti è interessante notare come ci sia quest' esigenza di trovare il "modello assolutamente giusto" e quello "assolutamente sbagliato" o che uno debba essere necessariamente superiore, invalidando perciò l'esperienza altrui. Secondo me invece è corretto definirli orientamenti proprio perchè questo termine individua la diversità con cui si può vivere la sfera relazionale. Per esempio, da mononaga, trovo interessante il poliamore perchè, nella mia esperienza soggettiva, è un modello in cui trovo delle similitudini nel mio modo di vivere le amicizie, in cui sento che l'affetto, il voler bene, la cura, si "moltiplicano" e si "espandono" verso più persone, verso le quali ho un certo grado di innamoramento, seppur diverso da quello romantico, e in questo ne riconosco la bellezza😊 Dopodiché, per il MIO modo di esperirla, non potrei applicare la stessa cosa nella sfera romantica/intima, ma d'altronde non ne sento proorio l'esigenza, così come una persona potrebbe non sentire l'esigenza di avere più di due amici o semplicemente si lega amicalmente a pochi ma buoni. Il dibattito secondo me dovrebbe essere interessante ed utile proprio per arricchirsi e magari sì, individuare le possibili storture dell'uno o dell'altro modello, ma non dovrebbe farci sentire nè minacciati, nè sbagliati, nè superiori.

[@splatterniko]

Rick se posso, oltre al commento già scritto separatamente, farei una critica che nel dettaglio è l'assenza del tema genitorialità. Questo per 2 punti. Il primo è che lo ritengo molto interessante il secondo è che il tema dell'esclusività applicato a questo argomento è inevitabile. La domanda "e se partisse in te il desiderio di diventare padre, come lo gestiresti? Se l'amore, il rispetto, la stima nei confronti delle tue partner è di pari livello, con chi cercheresti un figlio?" Sarei stra curioso di sentirne la risposta

[@FigliContesiEstero]

In realtà, proprio per ragionare sulla genitorialità, Dal Ferro dovrebbe riascoltare ciò che ha detto Pellegrino, oltre la sua stessa consapevolezza, togliendosi il chiodo (che fa tamarro) fisso del sesso: il modello relazionale della società nella quale suo figlio crescerebbe ora è per oltre il 50% di adolescenti che amano entrambi i genitori, ma possono relazionarsi con una sola e disfunzionale nel 40%-60% dei casi. Suo nipote 20enne ha il 70% di possibilità di andare in bancarotta entro 3 anni dal primo figlio, che non vedrà per 18 anni. Sarebbe interessante una trasmissione dove discutere di come e se il modello di controllo freak delle relazioni monogame da carneficina nel divorzio (più che carnaio) degli anni '60 è la causa delle relazioni poliamorose come risposta della società umana, invece di esserne l'evoluzione come sostiene Pellegrino.

[@FigliContesiEstero]

In sintesi, la risposta della realtà odierna della società fatherless del divorzio è con entrambe, perché il modello della relazione monogama di Dal Ferro già prevede figli con padri diversi dalla stessa madre, che si cerca di nascondere cambiandone il cognome.

[@Dema.M.a]

Penso sia da ribaltare la visione: se una donna decide di avere un figlio con un uomo che è parte (con lei o meno) di una relazione poliamorosa, in base a cosa decide di avere o meno un figlio con tale uomo? Per me la risposta a questa domanda: la sensibilità è la sua (di lei) quindi sceglie lei in base a tale. Per rispondere però alla tua domanda in senso lato, ignorando la variabile "sensibilità della persona X": la monogamia (per come la vedo) è un mezzo che la società umana (o meglio , società umane arcaiche) ha dato in mano all'essere umano femminile per assicurarsi un aiuto nella cura della prole. Se la donna sceglie di privarsi di questo mezzo non succede niente. Può benissimo vivere una bellissima relazione poliamorosa con quante persone le pare. I figli (a mio giudizio) saranno semplicemente più fortunati perché avranno molti modelli e figure genitoriali su cui fare affidamento.

[@pellegrino_for_debitumnaturae]

Faremo un approfondimento sicuramente visto quante persone si sono mostrate interessate a questo tema

[@mariateresafedericoni2726]

Io, senza entrare nel merito dei temi trattati, vorrei fare i complimenti a Rick per l'estrema onestà non solo sua ma dei suoi ospiti. Ascoltare queste persone dibattere su temi tanto seri, nel modo in cui lo fanno, restituisce davvero fiducia nella bellezza dell'essere umano. Non sto esagerando ma, davvero, non so nemmeno esprimere quanto bene mi faccia seguire questo canale. A te e ai tuoi ospiti stanno davvero a cuore le altre persone e a me questo arriva fortissimo. ❤Grazie.

[@giadaroffinella8510]

Io sono monogama ma capisco quel che dice Pellegrino, io stessa provo a dare anche ai miei amici la stessa quantità d'onesta, fiducia e bene che do al mio ragazzo. Sono dell'idea che ogni relazione ti può insegnare qualcosa, a prescindere dal fatto che sia una relazione monogama con un partner, soprattutto se ci investi e ci tieni. Mi piace così tanto essere onesta e stare bene con me stessa, che ci tengo a provare a stare bene in tutte le relazioni (ovviamente, come in tutto, a volte si riesce, a volte no e in modi diversi). Non mi fa strano che qualcuno possa provare addirittura sentimenti d'amore per queste terze persone. So che questo punti era già stato affrontato e accettato durante il vostro discorso, ma mi sebrava di aver notato che non fosse ancora ben chiaro questo discorso, quindi volevo provare a supportare con questa mia esperienza personale. :)

[@debugizzator]

Ho già ascoltato parte del discorso ieri sera, mi sto recuperando l’ultima parte ora. Ieri ascoltando la puntata mi è venuta una domanda: qual è allora la differenza tra avere più partner rispetto ad avere delle amicizie profonde? Soprattutto se la parte sessuale può mancare e non c’è una vera e propria gerarchizzazione, in questo caso posso definire pure gli amici come relazioni nel poliamore (in quanto c’è una forma di amore seppur non romantica). Qual è la linea di demarcazione? Nella monogamia, perlomeno la linea di demarcazione è proprio il fatto di avere una gerarchia. Il mio partner “è più importante” rispetto alle altre mie relazioni proprio perché ci condivido la mia intimità, le mie insicurezze, la sfera sessuale ecc ecc Pensando me stesso in una relazione poliamorosa in cui con alcuni partner non ho rapporti sessuali e con cui non condivido la mia intimità, li considererei più amicizie che relazioni proprio per il fatto che secondo me mancano alcuni presupposti per cui posso considerarle relazioni “amorose”

[@b-boydoc9670]

Non c'è nessuna demarcazione necessaria, amico dal latino amicus: che si ama e che ama. Qualsiasi rapporto di amicizia (oggi diremmo vera) si basa sull'amore, così come si può avere con i familiari, il tronco è l'amore, i rami quelli che sentite necessari, se li sentite necessari. Poi se vogliamo parlare dell'esclusività del corpo del partner si apre un altro discorso.

[@lucaconsolo3172]

ti rispondo con una domanda a mia volta. Esiste qualcuno sulla faccia della terra che è in grado di dare una definizione univoca, generale ed esaustiva al concetto di amore che possa andare bene a tutti? Io credo proprio di no, anzi sono abbastanza sicuro che ognuno di noi abbia la sua versione, la sua idea che non riscontra un uguale identico in nessun'altro proprio al causa della complessità e delle infinite sfaccettature che questo sentimento ha e sviluppa. Ed è sicuramente strano ed inconcepibile per una persona monogama immaginare di avere lo stesso identico sentimento per 2 o più persone, così come è strano ed inconcepibile per un eterosessuale immaginare l'amore omosessuale. Ma se abbiamo imparato (stiamo ancora purtroppo) a capire e difendere la libertà dell'amore omo, perchè dovremmo inorridire o cercare di smontare per forza quello poliamoroso utilizzando le stesse identiche strategie che si utilizzavano (e si utilizzano tutt'ora in alcuni ambienti) per rigettare quello omo? Perchè dobbiamo ricondurre ogni aspetto del mondo ad una nostra soggettività o, peggio ancora, alla soggettività di un'entita che neanche esiste (la società) usandola per definire cosa è normale da cosa è strano, cosa è giusto da cosa è sbagliato.

[@UltyRuleZ]

@@b-boydoc9670 infatti gli inglesi ad esempio usano il verbo "to love" anche negli altri casi

[@Anonymous-90]

Immagina la differenza tra il volere bene che vuoi a un amico e il volere bene che vuoi a un partner. La differenza tra amicizia e amore non sta solo nel fatto che col partner fai anche sesso... è proprio una questione del grado di intimità AFFETTIVA che si raggiunge, del senso di innamoramento ecc. Immagina di provare quella cosa per più di una persona. La differenza è che le amicizie sono confinate a regole precise, con un amico non solo non fai sesso, ma anche solo un certo genere di coccole risulta "troppo", o parlare di certe cose in un certo modo, o un grado di attaccamento maggiore, risulta inappropriato. Siamo ovviamente su un piano convenzionale in cui parliamo di relazioni divise in categorie (amicizia, amore) ma uso questo linguaggio per capirci, per il resto credo che l'esperienza sia soggettiva, unica e non esista un unico modo di intendere amicizia, amore o qualsiasi cosa, proprio per questo è triste racchiudere realtà complesse dentro scatole

[@utherdent7228]

Il punto è che non vediamo perché sia necessario mettere una linea di demarcazione

[@aia17Quasi]

Mi piacerebbe venisse analizzata la questione di una donna che in una relazione cosi, decida di volere un figlio.

[@AsdrubaleRossi]

Cosa che succede alla maggiorparte delle donne, e anche degli uomini compiuti i 30 anni, ma a cui normalmente pochi pensano seriamente prima Ma rick non é l'uomo giusto per queste domande, perché lui i figli non li vuole...

[@Kuseikos]

Ma infatti queste forme di convivenza alternative sono devastanti proprio per il disorientamento che provocano nel rapporto genitoriale. Ovviamente è inutile farlo notare perché loro risponderebbero con la manfrina dell'amore di qua e di là. I bambini hanno bisogno di crescere con una famiglia solida e una struttura facilmente comprensibile, la madre e il padre, che si impegnano a vivere insieme per costruire il miglior ambiente possibile per il figlio. Sarà certamente incomprensibile per i fighetti narcisisti della generazione Z ma la vita non è fatta per spassarsela, è fatta per sacrificarsi. Questo porta a migliorare sé stessi, mentre queste forme di narcisismo portano solo a compiacere le proprie voglie senza badare alle conseguenze

[@Dema.M.a]

Ho lasciato un commento (più o meno) su questo punto. Lascio uno spunto in risposta: forse la monogamia è un mezzo autoimpostosi in alcune società come miglior modello sociale per promuovere la filiazione, la cura della prole, e per minimizzare i conflitti intracomunitari; è un mezzo cementificatosi in quasi tutte le società odierne per egemonia culturale, soprattutto a causa della religione cristiana, che promuove il concetto (forse) anacronistico di filiazione fine a se stessa. La monogamia è un mezzo però, non una condizione. Nel senso: una donna è libera di avere un figlio con chi le pare in qualsiasi momento (ovviamente, vista la consensualità), e il modo più efficace (in altre società più obsolete) per assicurarsi un contributo nella cura della prole è (ed era) la monogamia. Ad oggi la monogamia può assolvere allo stesso ruolo (l'essere umano maschio si occupa della cura della prole, per sua volontà), ma appunto questo è un plus, un mezzo (uno strumento nelle mani dell'essere umano di sesso femminile), non una condizione necessaria. Una donna, in società odierne, può tranquillamente avere cura della prole da sola, in coppia monogama, in coppia poliamorosa. Il mezzo "monogamia" è un mezzo sociale obsoleto, e (come credo volesse far capire Pellegrino) obsolescente. In questa visione, la monogamia è un retaggio culturale, un relitto di altre società passate, che chiunque è liberissimo di avere, ma che come tale sarebbe il caso di riconoscere. P.s. una precisazione, ometto il discorso monogamia come strumento sociale nelle mani dell'uomo, per due motivi: (1) la tua domanda era sulla donna, (2) è una ramificazione del discorso principale interessante ma lunga, che potrebbe sembrare una digressione

[@aia17Quasi]

​@@Dema.M.aBella argomentazione, però il mio obiettivo era piu sul piano emotivo. (Ammesso di essere in una relazione poliamorosa) Se la ragazza che amo avesse un figlio con un altra persona, questo figlio, io, come lo dovrei vivere? Il fattore di appartenenza genetica per me è importante nel riconoscere il proprio figlio. Io in quel caso non sarei il padre ma l'amante accettato della madre. Si creerebbero una miriade di complicazioni emotive. Certo che per alcuni non ci sarebbero problemi se la propria ragazza avesse un figlio con un altro. Io però faccio molta fatica a comprenderle

[@cecilia8585]

O anche un uomo

[@matilde1474]

Mi è piaciuto tantissimo questo video!!! Sono una studentessa di filosofia alle prime armi, che non ha ancora maturato del tutto un proprio pensiero critico e un metodo di ricerca. Quindi provo ad esprimere il mio punto di vista su questo interessantissimo dibattito. Penso che per affrontare le due questioni, monogamia e poliamore, bisogna partire da una rivalutazione del concetto di identità, perchè la società attuale ci chiede, ci impone sempre di avere una conoscenza assoluta e definitiva su noi stessi. Tale pretesa è illusoria in quanto si basa su una nozione d'individualità legata all'idea di evidenza, a quella di res cogitans cartesiana, cioè all'idea di un io che coincide con se stesso, una cosa di cui si ha una conoscenza immediata e chiara. Quando invece sarebbe meglio pensarlo come una realtà di natura pratica, che si costrisce agendo (diventa ciò che sei diceva Nietzsche). Per tale motivo la sua natura si fonda sulla non appartenenza di ciò che sei e sulla pluralità (io voglio, io desidero, ecc.). Si tratta dunque di una soggettività decentrata che non è padrona di sè, poichè non si conosce, siccome è già un'Alterità (già nel proprio io abita l'estraneo come ci insegna l'ermeneutica). Se teniamo a mente quest'idea di soggettività possiamo meglio comprendere il concetto di orientamento, che sì implica una direzione verso la quale si tende, ma che non ci appartiene, di cui non siamo i padroni, perchè non siamo noi che l'abbiamo scelta (la scelta infatti sta poi non decidere se seguire o meno questa direzione) e che ha sempre la potenzialità di cambiare in virtù del nostro essere plurale in divenire, che è già un Altro, di cui non abbiamo mai una conoscenza piena, assoluta, ma che possiamo comprendere. La comprenione passa attraverso la scoperta di sè, un processo fatto di consapevolezze, che nascono proprio dall' incontro con l'Altro (io con me stesso = rapporto intrapersonale) e dalle esperienze dall'Aterità, ovvero quelle con cosa o chi è totalmente altro da me (rapporti interpersonali). I modelli che si vengono a creare, come quello del poliamore e della monogamia, devono tenere presente questi concetti, altrimenti si configurano come qualcosa di statico, che alla sua nascita è già destinato a morire. Per evitare questa fine devono basarsi su ciò che Aristotele chiamava le verità "per lo più", che corrispondono ad un tipo di conoscenza possibile, ma non per questo ingannevole, contro le verità necessarie e definitive. Con ciò non voglio assolutamente dire che l'uso di certi termini o etichette sia esclusa, ma esse devono sempre conservare un'apertura al cambiamento, quindi essere possibili, ma non per questo non sono vere. Sono in tale modo possono veramente riflettere la natura dell'invidualità e dell'orientamento.

[@JacopoBonzanini]

Si vede che sei una studentessa di filosofia: un commento lunghissimo senza dire assolutamente nulla. Anch’io studio filosofia e per questo ti consiglio di essere più concisa e andare direttamente al punto.

[@matilde1474]

@@JacopoBonzanini Si hai ragione grazie! Mi sono dilungata molto e che ero troppo presa bene😅 Non credo però di non aver detto nulla, magari non il mio punto di vista diretto sulla questione poliamore ed monogamia, ma ho offerto un punto di partenza per arrivare a concepire quei modelli, che ritengo fondamentale!

[@JacopoBonzanini]

@@revelator3665 max stirner garba a chi ancora non ha superato l’adolescenza. Ti consiglio di posare Stirner e alzare roba più seria.

[@matilde1474]

@@revelator3665 Sono una persona nella media e noiosa fammi causa! La filosofia infatti non è per me una zona di comfort, ma una sfida difficile! Comunque invece di demoralizzare dovremmo usare questo spazio per un confronto costruttivo.

[@matteop5387]

@@JacopoBonzaninima piantala

[@wildmatters8578]

A giudicare dai pregiudizi e dalle chiare incomprensioni circa il poliamore, servirebbero molti più video sul tema.

[@pellegrino_for_debitumnaturae]

Tantissimi commenti. Non ho ancora avuto tempo di rispondere bene a tutti, sopratutto ai più articolati, ma entro oggi cerco di farlo. Grazie intanto

[@nessunonessun1]

Ti chiedo scusa se sono stato troppo aggressivo

[@pellegrino_for_debitumnaturae]

@@nessunonessun1 ma figurati, ci sta la discussione animata, è comunque sempre utile 🤎

[@pellegrino_for_debitumnaturae]

​@@Anonymous-90 lo avevo perso. Questa sera ti rispondo

[@pellegrino_for_debitumnaturae]

@@Anonymous-90 io onestamente ti risponderei in modo più generale, che non riguarda poliamore o altro. Non siamo noi responsabili delle scelte altrui nel momento in cui si è onesti, comunicativi e chiari. Non puoi sentirti in colpa TU o peggio "un mostro" se tutte le persone coinvolte hanno espresso chiaramente desideri, limiti e vincoli. Ma questo direi che vale persino tra due sole persone. Se, senza arrivare al poli, una persona senza desiderio o possibilità di fare sesso dicesse al partner "cerca pure sessualità altrove" perche quest'ultima dovrebbe sentirsi in colpa ?

[@dianadunord4494]

Ero molto titubante su questo video visto che Rick nei precedenti video ha già fatto molti gap sul tema partendo dal legittimo presupposto che "molte persone si considerano poliamorose per copulare di più quindi ti butto questo autore che lo dice blabla", fortuna c'è Pellegrino che mette apposto le cose.

[@Clearico]

Ho ancora più dubbi esistenziali di quanti ne avessi prima di guardare questo video ahahah però grazie ad entrambi dei ragionamenti.

[@tonybobo9788]

Visto che si è parlato di rapporti poliamorosi anche senza la componente romantica/sessuale, la differenza con una profonda vera e sana amicizia dov è?

[@pellegrino_for_debitumnaturae]

Esattamente la stessa che c'è tra un buon amico/a e un partner assessuale. Al netto del fatto che come ho accennato nella live il confine si fa certamente più sottile nell'etichetta di tutte le proprie relazionj

[@Anonymous-90]

Immagina la differenza tra il volere bene che vuoi a un amico e il volere bene che vuoi a un partner. La differenza tra amicizia e amore non sta solo nel fatto che col partner fai anche sesso... è proprio una questione del grado di intimità AFFETTIVA che si raggiunge, del senso di innamoramento ecc. Immagina di provare quella cosa per più di una persona. La differenza è che le amicizie sono confinate a regole precise, con un amico non solo non fai sesso, ma anche solo un certo genere di coccole risulta "troppo", o parlare di certe cose in un certo modo, o un grado di attaccamento maggiore, risulta inappropriato. Siamo ovviamente su un piano convenzionale in cui parliamo di relazioni divise in categorie (amicizia, amore) ma uso questo linguaggio per capirci, per il resto credo che l'esperienza sia soggettiva, unica e non esista un unico modo di intendere amicizia, amore o qualsiasi cosa, proprio per questo è triste racchiudere realtà complesse dentro scatole

[@nessunonessun1]

Io personalmente sono sempre stato dubbioso sul fatto che possano davvero esistere "amicizie" tra persone di sesso opposto. Per ciò che ho visto nella mia bolla finiscono sempre in una direzione...

[@Dema.M.a]

​@@nessunonessun1eh sì, ti sei risposto. È la tua esperienza, nella tua bolla. Nel mio caso, ho parecchie amicizie femminili, che amicizie sono sempre e solo state.

[@75Elteo]

La classificazione dei diversi tipi amore è forse un limite concettuale del poliamore, da leggere comunque come un modo per orientarsi in questi tempi di ristrutturazione delle galassie amorose, dopo il fallimento della struttura patriarcale monogamica. Per mia esperienza, (mi definisco anch'io poliamoroso) noto comunque una differenza tra l'amicizia profonda e intima con il mio migliore amico e l'amicizia intima che ho con una donna di cui sono attirato, ma che per una ragione o l'altra non si è potuto sviluppare un rapporto anche sessuale continuativo. Io ne parlo come di un'amica, ma so che la nostra relazione sarebbe inaccettabile in un contesto monogamico stretto... (i famosi messaggini "ambigui", se fatti in un contesto monogamico)

[@wildmatters8578]

Bravissimo Pellegrino. Grazie per esserti esposto. Servono più video così!

[@susannaselmi6335]

Io ho una relazione da oltre 20 anni basata sulla totale monogamia per vari motivi culturali. Se poi parliamo insieme dell:argomento che state discutendo io sono abbastanza convinta che si possano amare più persone contemporaneamente. Ritengo però per vari motivi culturali che sia meglio una famiglia basata sulla monogamia

[@cecilia8585]

Sicuro che famiglia sia meglio nell'ambito di una relazione monogama. Pensa solo alle cosiddette famiglie allargate quante difficoltà hanno! Ma poi qui non si parla mai di salute...Mah...

[@SimoneFontanella-hs8jm]

bellissima puntata Rick. un ora in cui la mente si amplia studia e definisce il pensiero.

[@FabrizioSberla]

Quando descrive cosa sia il poliamore, lo fa con precisione tale che mi suggerisce una sorta di razionalizzazione eccessiva. Insomma ciò che facciamo naturalmente spesso non è che lo sappiamo spiegare in modo così preciso

[@pellegrino_for_debitumnaturae]

Ci studio sopra e ci faccio divulgazione da 15 anni e sono stato chiamato per un dibattito. Non sto spiegando ad una ragazza appena conosciuta come vivo l'amore, sto cercando di fare chiarezza su una questione così spinosa in una sede autorevole e seguita da migliaia di persone

[@orianapanico7920]

Anche io ho rilevato un’eccessiva “razionalizzazione”. I rapporti amorosi non sono solo di testa

[@charmquark82]

​​@@orianapanico7920 potrebbe sembrare eccessiva razionalizzazione, come potrebbe essere vista come frutto del continuo esercizio a guardarsi dentro, a lavorare con le proprie emozioni e bisogni e a comunicarli con chiarezza alle persone con cui si è in relazione, cose che sono considerate fondamentali nel "mondo poliamoroso", dove effettivamente ho riscontrato, con enorme stupore, una consapevolezza delle proprie dinamiche relazionali e una competenza nell'esporle chiaramente, che sembrano quasi "sovrumane" a chi è abituato a quelle del "monogamo medio"

[@sabii_862]

Grazie come sempre per i preziosi contenuti. È stato interessante scoprirmi nelle due polarità e comprendere la mia tendenza. (Dufer ti facevo meno rigido 😅)

[@anderla4782]

non hai mai sentito un dibattito di questo livello; a mente aperta (pronto ad accogliere nuove idee anche sulla base della mia esperienza) è stato difficilissimo cercare di capire con quale delle due menti fossi più in accordo, entrambi hanno espresso dei concetti verissimi tuttavia molto contrastanti tra loro; a questo punto penso che il nucleo del dibattito sia nascosto altrove: nella definizione di amore, se se ne può dare una, oppure in quello che definiscono "amore" gli occhi della società, o ancora, sta tutto nell'evoluzione dell'uomo, che con il passare degli anni si "macchia" sempre di più di controtendenze e ideali decentrati e originali; Difficile capire se il senso di responsabilità di cui parla Riccardo (che si affida un po' troppo alle statistiche secondo me) è davvero il criterio giusto di vita per un uomo, o se invece lo è il senso di deliberata libertà (perchè la società la vede in modo diverso...) nell' esprimere il proprio puro amore da esseri umani, con altri esseri umani.

[@pellegrino_for_debitumnaturae]

Bellissimo feedback ❤

[@annabenzi1658]

Ciao Rick! Potresti fare un video in cui parli meglio delle distorsioni di attaccamento che ognuno di noi ha? Mi interessa molto questo aspetto, anche slegandolo dal concetto di poligamia... mi interessava proprio il processo che spieghi, della creazione di questi "pattern" di attaccamento distorto, a partire dall'infanzia e dall'adolescenza ed anche dal rapporto con i genitori. Grazie

[@mikhailstoliarov5178]

Confronto interessantissimo. Quel che posso trarre sentendo la conclusione è che c'è scarsità di letteratura e in senso più lato una carenza di cultura del Poliamore abbastanza matura in cui poter vivere e (volendo) immedesimarsi. Sono però fiducioso che il tempo arricchirà questi concetti ancora nuovi e acerbi... D'altronde se ci pensiamo, riusciamo a comprendere e addirittura immedesimarci in moltissimi movimenti culturali contemporanei anche non facendone direttamente.

[@JacopoBonzanini]

Completamente figlia del nostro tempo: l’ideologia del poliamore ha come substrato la parificazione e l’uguaglianza su tutto. Cosa c’è di più discriminatorio dell’amore? Forse l’unica emozione alla pari da questo punto di vista è l’odio. Nel campo per eccellenza del discriminatorio, il poliamoroso dice: “Siamo tutti uguali”.

[@revelator3665]

Loro riuscirebbero a cavillare pure qua dicendoti che nel poliamore si esaltano le differenze... Amarne uno è riduttivo quando puoi amarne molti....ma a sto punto preferirei Casanova e don Giovanni. Almeno erano esteti. Nel senso Kierkegaardiano

[@charmquark82]

In realtà i poliamorosi gerarchici non sono pochi

[@RemoteMeat]

Non lo so, a me sembra sia una questione di egoismo, di egocentrismo, di poca considerazione dell'altro rispetto a sé, quanta attenzione credi di poter dedicare a qualcun altro, quanti puoi frazionare il tuo tempo ed il tuo impegno, perché credi che la persona che hai davanti non lo meriti in toto, si può chiamare amore se non ci provi? Non lo so, il poliamore mi sembra sempre più il giustificare e normalizzare qualcosa che può essere molte cose ma non quella cosa che io chiamo amore

[@pellegrino_for_debitumnaturae]

1. sulla base di cosa stabilisci che amore significhi dedicare TUTTO il tempo? 2. I partner intrecciano relazioni anche tra meta, aumentando tempo e attenzioni che ognuno riceve

[@RemoteMeat]

@@pellegrino_for_debitumnaturae sulla base della mia esperienza, come potrei fondarlo su altro; ogni volta che ho visto interesse ed attenzione calare nei miei confronti e migrare verso altri lidi, ogni volta che il mio cuore mi ha spinto a cercare altro se non gli occhi del mio partner, beh non è mai finita bene, la vita mi ha convinto per questo che la fedeltà sia l'unico timone per poter portare avanti un rapporto e la responsabilità nei confronti di chi amo ed il quale in quanto essere umano soffre ed è pieno di mille dubbi quanto me, diventa parte fondamentale nel rapporto, forse quell'antica formula "nel bene e nel male, in salute e in malattia" non è la più azzeccata perché posso immaginare rapporti nei quali l'impedimento fisico o la lontananza possa portare ad accettare qualcos'altro, secondo me, per come sono, non potrebbe che erodere le mie certezze, non potrebbe che farmi vivere in quel limbo dove pure in mezzo a tanti soffrirei la solitudine.

[@RemoteMeat]

@@pellegrino_for_debitumnaturae 1. Posso stabilire che amore significhi dedicare le mie attenzioni ad una sola persona grazie alle mie esperienze, ogni volta il mio cuore mi ha potato verso altri lidi ed ogni qualvolta mi sono sentito se non abbandonato anche messo in secondo piano da chi avrei creduto potesse essere un punto di riferimento nella mia vita relazionale sono sempre stato male. 2. Il fatto che il/la mia eventuale partner trovi conforto fra le braccia altrui mi dispiace ma non riesce a rendermi più felice, avrei l'impressione di essere difettevole di qualcosa, di non bastare, di essere facilmente rimpiazzabile

[@pellegrino_for_debitumnaturae]

​@@RemoteMeat1. La tua esperienza come qualunque esperienza personale non può fungere da modello valido per tutti 2. È un sentimento comune tra i monoamorosi, ci sta, è lecito ma perché dovrebbe invalidare i sentimenti di chi non si sente così?

[@RemoteMeat]

@@pellegrino_for_debitumnaturae Invalidare? E perché mai, se senti che il mio pensiero invalidi il tuo sincero sentimento nei confronti di chicchessia devo essermi espresso male, la mia posizione riguarda me e me soltanto, sono io che mi sentirei un ipocrita nell'esprimere quello che io ritengo amore nei confronti di più persone, sono io che non riuscirei a condividere l'intimità e la complicità, forse non riesco a fare squadra ma al massimo ad avere un complice, perché la mia è più un'associazione a delinquere che non una SRL

[@kaglioster]

A pelle, le difficoltà che questa persona ha attraversato nelle sue relazioni poliamorose, mi sembrano tanto la riscoperta dell'acqua calda; cioè del fatto che le relazioni poliamorose sono talmente ingestibili da sbriciolare quasi chiunque vi partecipi

[@mbrozzo]

Lui non mi sembra "sbriciolato" dalle sue relazioni 😅

[@pellegrino_for_debitumnaturae]

In effetti una relazione di 10 anni , sovrapposta ad una di 5 e una nuova di 1 anno con in mezzo UNA rottura significa davvero "relazioni talmente ingestibili da sbriciolare chiunque partecipi"

[@aardvark698]

L'anno scorso ho conosciuto una ragazza, in quel momento fidanzata con un ragazzo, che in precedenza aveva avuto una relazione poliamorosa. A riguardo mi disse le stesse cose dette da questa persona. A me il poliamore sembra l'ennesimo abbaglio ideologico della sinistra radicale. Le utopie sono belle e ci motivano a diventare migliori, ma sono costrutti concettuali che devono inevitabilmente confrontarsi con i limiti della realtà.

[@pellegrino_for_debitumnaturae]

@@aardvark698 mancava in effetti la supercazzola sulla sinistra radicale. Grazie per l'ennesimo commento di delegittimazione.

[@mbrozzo]

@@aardvark698magari semplicemente non faceva per lei...

[@charmquark82]

Se ci basiamo sulla teoria dell'attaccamento, secondo me, la forma relazionale più simile a quella descritta come sana coincide più con quella poliamorosa o con la coppia aperta, che non con quella monogama. Perché Bowlby parla di base sicura che poi permette al bambino di esplorare il mondo esterno, come esempio di attaccamento sicuro, mentre il bambino che non esplora, che non gioca e sta sempre attaccato alla mamma ha un attaccamento insicuro, per cui restare sempre chiusi su un solo partner potrebbe essere visto come una specie di attaccamento insicuro... Che poi, il bambino in realtà non ama solo la mamma, a un certo punto ama anche il papà, per cui una forma di poliamore nell'attaccamento, la abbiamo tutti già in partenza. Il nostro primo modello non è esclusivo, magari sarà gerarchico, ma non esclusivo

[@BiaginiMatteo]

Il ragionamento di Rick al minuto 17:31 è stato uno schiaffo allucinante: hai esplicitato e dato forma a una consapevolezza che avevo ma che non ero mai riuscito ad esprimere. Ho capito di più su di me, grazie mille Rick❤

[@TheDanyboomer]

Grazie Rick per aver deciso, dopo l'ultimo video sulla tematica, di aver portato una controparte con cui dialogare e con cui ragionare insieme, mi fa capire che comunque sei una persona molto aperta al dialogo anche su questioni in cui hai un'opinione quasi opposta rispetto all'ospite. Da persona poliamorosa ho apprezzato molto, QUESTO dovrebbe essere il modo corretto di divulgare

[@pellegrino_for_debitumnaturae]

È stata davvero una splendida occasione

[@SunBroSimo611]

Sto qua si è portato in casa un tipo più bello, più famoso, più bravo di lui per accontentare le voglie della ex, vecio non sei poliamoroso, ti sei arreso alla vita

[@pellegrino_for_debitumnaturae]

E questo sarebbe il risultato di tre ore di ascolto e di messa in discussione ? Wow chissà se ascoltavi solo superficialmente che perle vomitavi fuori

[@kiing2313]

Posso avere più dettagli?

[@pellegrino_for_debitumnaturae]

@@kiing2313 in che senso

[@paolaviolatitescari2823]

Io già fatico a vivere una relazione con una persona,chi riesce a viverne più di una per me è Superman

[@narayana1117.]

Ciao Rick e Pellegrino! Penso che parlare di modelli da seguire più o meno consigliabili, riguardo all'amore e alle relazioni, sia abbastanza difficile. Una relazione monogama può essere straziante (e porta davvero tanta gente in terapia 😅). Penso che, a far bene, bisognerebbe essere ben addestrati per ogni tipo di relazione, ma secondo me la realtà è che semplicemente viviamo in un epoca in cui, a fronte di modelli che sembrano non avere più la stessa solidità di prima, per la prima volta siano gli individui a sperimentare una via che sentono affine alla propria tendenza caratteriale, e questo è da prendere in considerazione. Più che confrontare i modelli, io focalizzerei l'attenzione sul fatto che non sono più i modelli a creare relazioni, ma le relazioni a creare i modelli. Ovviamente poi queste nuove modalità di relazione vanno poi a confluire in nuovi modelli, ma mi pare di cogliere che sia il movimento con cui ciò avviene ad essere mutato

[@alicegiorgi3617]

Finalmente un commento degno di senso! Grazie!

[@narayana1117.]

@@alicegiorgi3617 grazie!

[@pellegrino_for_debitumnaturae]

Per quanto ogni testa e ogni relazione sia un mondo almeno un modello "orientativo" è utile a validare e sentirsi validati oltre a dare esempi e coordinate per districarsi nel ginepraio che è il mondo delle iterazioni umane

[@alicegiorgi3617]

@@pellegrino_for_debitumnaturae bisognerebbe essere abbastanza liberi mentalmente da non cercare un modello per validare le proprie tendenze.

[@narayana1117.]

@@pellegrino_for_debitumnaturae sì i modelli sono inevitabili, ma la cosa interessante è che l'individuo, ora, viene visto come un costruttore attivo di essi, che partecipa insieme agli altri nella definizione di modelli che siano il più possibile tagliati per sé e per chi ha una sensibilità prossima alla sua. Prima di questa fase i modelli erano qualcosa che si viveva molto più passivamente, e chi non rientrava in quelli "dati" dalla società veniva emarginato, non sentiva la possibilità di crearne uno suo e per chi sentiva simile

[@Meiwaku007]

In primis il ‘poliamore’ non può essere considerato un orientamento sessuale perché l’orientamento sessuale si basa sull’attrazione verso un sesso o l’altro o entrambi, non si basa sull’estetica, sul colore degli occhi, sullo stile di vestiti o sul numero di persone che si frequenta (definizione: l'orientamento sessuale è l'attrazione emozionale, romantica e/o sessuale di una persona verso individui di sesso opposto, dello stesso sesso o di entrambi i sessi). In secondo luogo il poliamore sembra solo una facciata, un tappeto sotto il quale vengono nascoste diverse problematiche. Può essere una scusa per “tradire lecitamente” il partner, per ego, quindi il non volersi dare dei limiti, o per magari noia, causata dalla routine, o per insicurezza (il mio partner non mi dedica tante attenzioni? Le ricerco in altri partner). La paura di impegnarsi, la paura di rimanere soli (o paura dell’abbandono), valori ed etica personale che portano in una certa direzione… Ci sono tantissime motivazioni alla base, lecite, ma che non vanno ignorate. Dinamiche inconsce e che non si possono sempre notare nei propri comportamenti. Le persone possono seguire questa tipologia relazionare, ma devono vederla per quello che è nel profondo. E poi se si vuole parlare solo della parte “sentimentale” della questione, nella società ci sono già diverse tipologie di amore, dire “poliamore” è un termine abbastanza vano. Noi esseri umani proviamo già tante forme di amore: per gli amici (amore e fiducia senza sesso), per il partner, per i nostri animali, parenti, per le nostre passioni. Non serve categorizzarsi sotto l’ennesima etichetta. È un nome che non indica nulla di nuovo. Oramai viviamo in una società che si basa sulle etichette, ogni etichetta ha sottotipi di etichette diverse. Questa dinamica relazionale esisteva già e si chiamava relazione aperta o amicizia. (E utilizzare, ad esempio, il termine “relazione aperta” non vuole andare a sminuire questa dinamica relazionare)

[@pellegrino_for_debitumnaturae]

Qualcuno ha detto che sia un orientamento sessuale ? Leggendo certi commenti davvero mi chiedo se vengano scritti sulla base del titolo e nient'altro. Le motivazioni che citi nella seconda parte non hanno nulla a che vedere con il poliamore (o ne hanno come ce l'hanno quando sono alla base di tradimento nella monogamia), forse si applicano a certe relazioni aperte che NON SONO poliamore... e anche qui, se avessi visto il video lo sapresti.

[@mattdylan666]

Ma nei tempi in cui viviamo in cui si spende tendenzialmente la maggior parte della propria vita a lavorare per vivere e a vivere per lavorare... ma dove si può trovare il tempo per il poliamore? A dedicare le giuste attenzioni a ogni singola persona coinvolta nel poliamore? Non penso che non sia possibile però come si diceva anche nel video credo sia complesso e molto difficile da trovare. Già è particolarmente difficile trovare una persona giusta per sé stessi con la quale confidarsi ecc...

[@pellegrino_for_debitumnaturae]

1. È vero, come abbiamo detto 2. Amore e attenzioni si moltiplicano, non si dividono necessariamente

[@QuindiSeiUnaP]

Decisamente meglio questa conversazione rispetto all'altro video sul poliamore! :) Bello vedere un confronto sereno, in gamba @debitumnaturae5127 Comunque mi fa riflettere questo pensiero sull'attaccamento e sul "accorgersi" grazie alla monogamia dei propri problemi nelle relazioni.. ma magari fosse così semplice mi vien da dire. Anche in monogamia tante persone iniziano a usare tappa buchi emotivi senza guardare in faccia delle peculiarità del proprio modo di relazionarsi che le fanno star male. Quante persone ritrovano pattern relazionali tossici sempre uguali? Io se sto male a causa di problemi che ho in come mi relaziono me ne sono accorta sempre, che sia monogamia o poliamore (visto che ho avuto entrambi gli stili relazionali). Per dire che non so quanto sia facile estendere questa cosa a tutte le esperienze, è un'esperienza di Rick ma non prenderei questo esempio come "semi-regola" che distingue il poliamore dalla monogamia. Ma questa riflessione en passant da bar, ci sarebbe sempre tanto da dire ma l'importante per me è sempre rispettare le persone senza sminuirne il vissuto se non stanno facendo niente di male

[@Matilde2809]

Ad un certo punto Pellegrino parla della sua partner storica con cui ha una relazione non sessuale da oltre un decennio, con cui è in intimità emotiva e in confidenza, che c'è sempre stata per lui. Sostanzialmente sta descrivendo la sua migliore amica

[@pellegrino_for_debitumnaturae]

Quindi un qualunque asessuale non può avere una partner. Perché se non c'è sesso è amicizia per forza? Inoltre anche se non c'è sesso non ho detto non ci sia altra intimità... intimità che sarebbe del tutto intollerabile per il 90% dei monogami

[@Matilde2809]

@@pellegrino_for_debitumnaturae ho conosciuto troppe persone che si dichiarano asessuali ma poi ammettono di provare attrazione sessuale e di avere rapporti per poter prendere ancora sul serio l'asessualità, onestamente . Quando ho chiesto delucidazioni in merito (in maniera pacata e rispettosa) perché volevo capire meglio la risposta è sempre stata un silenzio imbarazzato. Ovviamente l'intimità non è solo fisica ma può essere anche di altri tipi, in primis emotiva, e non mi risulta che sia qualcosa di impossibile da reggere per le persone monogame. Non riuscire a vivere l'intimità è indice di problemi personali e psicologici (che auguro a chi ne soffre di risolvere) e prescinde dall'essere monogami o poliamorosi

[@pellegrino_for_debitumnaturae]

@@Matilde2809 1. La tua esperienza personale non corrisponde alla realtà mi dispiace 2. Parlo anche di intimità fisica, quindi no, non è amicizia.

[@Matilde2809]

@@pellegrino_for_debitumnaturae sarebbe molto più costruttivo se le persone prima di autoproclamarsi asessuali avessero le idee chiare in merito, genererebbe meno confusione. Ah ok, allora c'è anche intimità fisica, nel video a un certo punto dici che non avevate rapporti sessuali... Seriamente, mi spiegheresti con calma com'è fatto il vostro rapporto? Ho una genuina voglia di capire. Voglio dire, se non c'è l'intimità fisica ma c'è il resto si parla di amicizia, se c'è anche la parte fisica si tratta di una relazione sentimentale e sessuale quindi state insieme e/o vi frequentate. Questo seguendo la logica... Potresti aiutarmi a capire cosa intendi?

[@pellegrino_for_debitumnaturae]

@@Matilde2809 1. Le persone asessuali che hai conosciuto TU che sono una frazione infinitesimale "delle persone asessuali" 2. Siamo partner ne più ne meno. Non c'è molto da spiegare (che non sia già stato detto nel video). Ci amiamo e amiamo gli altri nostri partner.

[@mirkoscire1341]

Wow. Il concetto poliamoroso di galassia è stupendo.

[@pellegrino_for_debitumnaturae]

❤❤

[@THEam997]

Dibattito così interessante che non so se sono diventato poliamoroso visto che mo vi amo entrambi

[@pellegrino_for_debitumnaturae]

ecco la prova!

[@Anonymous-90]

Dov'è il link delle statistiche citate da Rick? Ma invece in base a cosa l'esclusività sarebbe legata alla teoria dell'attaccamento? Quando lo stile di attaccamento in infanzia non è influenzato da UNA sola persona...a riguardo consiglio l'ultimo video sul canale di Una P, meraviglioso!

[@francixas9523]

Un bellissimo video di confronto. Mi dispiace solo quando Rick dice che non consiglia "questo modello" di relazione, perché mi sembra di capire che non è un modello che si decide un giorno, ma appunto è un orientamento che si cerca di comprendere e vivere con altri individui che oltre a provare dei sentimenti nei tuoi confronti sentono anche quest'altra spinta, non solo sessuale. Io comprendo invece questo modello, da persona per niente poliamorosa, la grande fatica anche nel mantenere questa rete di rapporti. Puntata super interessante, spero che questo tipo di approfondimenti continuino.

[@alicepanozzo7912]

Rick, ma sai quante relazioni monogame falliscono? Ma che discorso è??? Riguardo al fatto di come il poliamore non sia adatto a persone con problemi di attaccamento, posso portare vari esempi di persone in situazioni monogame non sane che ci rimangono sotto perché non conoscono nulla di diverso. Nel poliamore se ci sono dinamiche non sane potenzialmente vengono fuori quando si conosce qualcun altro e si scopre che si possono fare le cose in modo diverso (essere apprezzati, non essere abusati verbalmente etc etc) In sunto, non c'è un modello migliore o peggiore, sono due modelli relazionali ciascuno con i suoi pregi e difetti

[@silviaminet4676]

👏🏻👏🏻👏🏻 exactly...

[@aardvark698]

Il fatto che molte relazioni monogamiche non funzionino non è un argomento a favore di quelle poliamorose, che vanno invece valutate in quanto tali e basta: esistono statistiche affidabili sui gruppi poliamorosi? Qual è la percentuale di relazioni poliamorose che dura fino alla morte di tutti i componenti meno uno? Probabilmente quello che salva la concezione poliamorosa è proprio la mancanza di dati certi, per cui si può sostenere tutto e il contrario di tutto

[@alicepanozzo7912]

@@aardvark698 il mio punto è esattamente quello. Il fatto che molte relazioni monogame "falliscano" non è un punto a favore del poliamore, come è vero il contrario: cioè che il fatto che molte relazioni poliamorose "falliscano" non è un punto a favore della monogamia. Ognuno deve essere libero di esplorare le relazioni come crede. La mia critica è al discorso di superiorità di un modello rispetto all'altro. Entrambi sono validi, entrambi hanno pregi e difetti, entrambi devono poter essere scelti liberamente. Nella società attuale il default è la monogamia, perciò chi non segue il modello monogamo subisce uno stigma sociale e avrà più difficoltà. A livello di statistiche non penso ce ne siano di valide e con un campione ampio (è un fenomeno piccolo e spesso nascosto). Ma non penso sia quello il punto. Il punto è che dovremmo conoscere le opzioni e poter scegliere consapevolmente il modello più adatto a noi e alla fase della vita che stiamo vivendo.

[@alicepanozzo7912]

@@silviaminet4676 nota a margine, una relazione finita non è per forza una relazione fallita. Può essere stata una relazione di successo che però per le ragioni più disparate si è dovuta interrompere. Prendere la durata come principale metro di valutazione del successo di una relazione secondo me è riduttivo e fuorviante.

[@lucasmaniotto518]

Dal canto mio, provo a capovolgere la questione. Mi spiego: mi sembra si cerchi per lo più di demarcare l'amore, di capire cos'è l'amore, di comprendere cosa distingue l'amore dal resto. 'Amore', però, per dirla con Caparezza può essere quello scontato dell'uomo innamorato così come quello ecumenico per i miei simili. Insomma, personalmente trovo il termine 'poliamoroso' riducibile al semplice 'amoroso': se mancano un certo romanticismo, una eroticità, un'eccezionalità, allora per quanto mi riguarda il prefisso "poli" ha poco senso. Se posso servirmi di alcuni aneddoti personali, dirò che ho amiche con cui sono riuscito a stringere un'amicizia forte ove niente ci impedisce di accarezzarci, coccolarci, essere schietti l'uno con l'altra, arrivare persino a litigare, ad essere gelosi, a dormire in uno stesso letto, ad aprirci intimamente nel momento del bisogno: tutte cose che, leggendo i commenti di altri, non dovrebbero far parte della sfera amicale; eppure nel mio caso tutto ciò riesce benissimo a coesistere entro i parametri di un'amicizia. Nessuno di noi (io o le mie amiche) si dichiarerebbe mai poliamoroso, e distinguiamo nettamente le due cose proprio perché non si varca mai la soglia del romanticismo. E se proprio vogliamo chiamarlo 'amore', possiamo pure ma andrà inteso come un saldo rapporto, una forte affezione mossa da rispetto reciproco, affinità valoriale e intellettuale, desiderio di un bene reciproco. E dunque tutto può essere amore. La vera questione a questo punto -sia questa la premessa, ovvero che i poliamorosi pur non contemplando l'amplesso vantano un'intimità affettiva- è capire piuttosto se nell'ambito della dimostrazione affettiva esistono dei tabù o quantomeno delle ingerenze esterne (un'interferenza bigotta, un contesto sociale disabituato, ecc.) che ci limitano e ci obbligano in qualche modo a porre dei distinguo inutili; la mia impressione è che molte persone si vergognino di fronte al semplice lasciarsi andare, a mostrare quel desiderio di contatto che in realtà è innato, e che appartiene persino al mondo animale, sentimenti che prendono forma e hanno una sostanza e un calore. E non parlo di amore libero hippie o di visioni criptonarcisiste dove ognuno fa quello che vuole con chi vuole perché tanto è libero, parlo di puro affetto genuino, gratuito e casto. E giusto per anticipare qualche possibile (e facile) battuta, nel mio caso questa affettuosità non si concretizza solo con donne perché sono un furbacchione; semplicemente il caso ha voluto io stringessi amicizia soprattutto con donne, e che i pochi amici maschi si disperdessero nell'ambiente o nel tempo.

[@manueldulmieri5528]

A me pare che la grossa differenza sia questa: poliamore: IO amo più di una persona, IO gestisco, IO mi espongo. Nella monogamia si fa tutto come "Noi". Quindi, da come l'ho capita, il poliamore, per assurdo, è più individualista

[@zingara2400]

Mah...

[@mbrozzo]

Non so cos'hai ascoltato, Pellegrino parla in continuazione di come nel poliamore ci sia moltissima condivisione con tutti i partner e potenzialmente coi metapartner...

[@manueldulmieri5528]

@@mbrozzo sì, certo che c'è più condivisione e dialogo con chi è dentro a questa relazione, però a me pare che il protagonista percepito in una relazione poliamorosa sia sempre sé stesso. Ovvero, non si ragiona come parte di un'entità (la coppia, la famiglia) ma come individuo a sé stante che esercita delle relazioni con altre persone. Che poi è un modo di ragionare anche di molte persone monogame, sia chiaro, però questo modo di ragionare spesso è il motivo per cui una relazione salta

[@giulia9914]

​​@@manueldulmieri5528 a prescindere dal fattore "condivisione" della propria vita, delle proprie esperienze ed emozioni, alla base di ogni tipo di relazione (sana e che funzioni) devono esserci degli individui che hanno lavorato su loro stessi e che continuano a farlo anche all'interno della relazione, che non dovrebbe mai essere considerata un punto di arrivo (cosa che spesso viene fatta all'interno dell'ottica mononormativo); per cui anche durante una relazione è presente una visione di se stessi in funzione di crescita personale, decostruzione di un sistema relazionale imposto dalla societa e altri pensieri che vanno affrontati in chiave personale. Questo però non deve minare la validità di una relazione solo perché ogni tanto si pensa all'IO e non al NOI, perché se si mettesse sempre al primo posto la relazione in sé ci sarebbe un'annullamento della propria individualità in funzione alla creazione/mantenimento di un rapporto.

[@mbrozzo]

@@manueldulmieri5528 capisco il tuo ragionamento, ma io non percepisco quello che percepisci tu. Non sono poliamoroso quindi, come te immagino, posso solo supporre in base a quello che sento e leggo. Evidentemente abbiamo due visioni diverse della cosa e ci sta.

[@pavell0x]

Grande Pellegrino mi è piaciuto un sacco il tuo contributo

[@pavell0x]

Dispiace vedere Rick così "limitato" (in senso buono) sull'argomento

[@jacoporicci3743]

Io vorrei sapere come cazzo si fanno a gestire più persone contemporaneamente con cura e attenzione, passando dalla fase di innamoramento all'amore e magari in periodi diversi. Persone che potrebbero anche entrare in conflitto fra loro...secondo me quando si sta con molta gente e come se non si sta pienamente con nessuno. La poligamia ha problemi come la monogamia, solo che la poligamia é molto più difficile da gestire su tutti i livelli. É difficile trovare già un partner con l'incastro emotivo giusto che ci accompagni per un periodo della nostra vita figurati 2/3/4 e fare accettare poi a queste persone la situazione. È un utopia per pochi.

[@pellegrino_for_debitumnaturae]

Il fatto che a te sembri impossibile non significa che lo sia. Da più problematiche ma anche più possibili soluzioni. Io se dovessi scrivere un commento come il tuo direi che non comprendo come si possa dedicare tutta la voglia di dare cura, iteragire, conoscere ed esperienziare con una una sola persona

[@marlonmaggi5298]

Credo che il dibattito sia stato fatto seguendo una prospettiva che, fin dall’inizio, non permetteva un punto d'incontro. Correggetemi se sbaglio, ma mi sembra che sia stato considerato principalmente l’agency del soggetto sulla relazione e mai l’agency della relazione sul soggetto. In questo modo, Rick non ha tenuto conto dell’antecedenza storica del modello monogamo che, in quanto egemone, non ha bisogno di essere giustificato. E, per tale ragione, ha sostenuto le sue tesi basandosi soprattutto su una teoria psicologica. Pellegrino, invece, ha sottolineato il ruolo critico del soggetto verso il modello egemone e il bisogno di riconoscere il poliamore anche come una forma di orientamento personale, ponendo il dibattito su una prospettiva politico-culturale. Quindi abbiamo da un lato un’agency del soggetto inteso come individuo psicologico e dall’altro un'agency del soggetto inteso come individuo politico-culturale. La mia domanda è: il dibattito sarebbe andato diversamente, trovando magari maggiori punti d’incontro o di scontro, se al posto di analizzare il soggetto della relazione aveste analizzato anche la relazione come elemento agentivo? O, ancor meglio, la dimensione soggettiva e la dimensione intersoggettiva come tra esse concausali e condeterminanti?

[@pellegrino_for_debitumnaturae]

Sarebbe davvero cambiato poi così tanto ? Ci saremmo davvero potuto avvicinare più di così?

[@charmquark82]

Comunque può capitare di avere due relazioni e che finiscano entrambe a distanza di un paio di mesi. Ed è devastante. Da tanti punti di vista davvero è tutto meno che disimpegno e fuga dal lavoro su se stessi 😅

[@Strade8]

Dire che il poliamore è difficile da gestire è un conto. ( Soprattutto a livello di tempo e praticità quotidiana). Sconsigliarlo perché la relazione monogoma è più "semplice" o perché si cresce solo se si viene lasciati e si soffre mi sembra una cazzata. 1) Essere un astronauta è difficile, se uno ci vuole provare che ci provi, che senso ha sconsigliarlo? 2) Si cresce emotivamente solo soffrendo per un abbandono? Non credo proprio. Prendi due persone che stanno assieme da sempre, vuol dire che non hanno avuto possibilità di maturare? Mah.. 3) La relazione monogoma è più "semplice" per modo di dire. Pieno di gente che non le sa gestire, che ci sta male e che far star male il partner. Magari questi in una relazione poliamorosa sarebbero più bravi.

[@pellegrino_for_debitumnaturae]

Totalmente d accordo

[@wildmatters8578]

Woooow 33k! Tutti meritati ❤

[@pellegrino_for_debitumnaturae]

Way to 100👀

[@GrugnitoreBastardo]

Scusate l'ignoranza ma che differenza ci sarebbe tra poliamore e poligamia? Da quel che mi sembra di capire il poliamore è una sorta di poligamia non regolamentata da contratti o altro.

[@francescobenetti9984]

La poligamia, se prendiamo ad esempio quella di matrice islamica, prevede per un uomo un massimo di 4 mogli che devono essere trattate in modo eguale e che non possono avere altri mariti. Non so se esistano culture che prevedano più mariti per una moglie ma non credo. Il poliamore invece, per dirla in maniera ironica, è una ammucchiata: più uomini per più donne, e viceversa, le cui storie possono intrecciarsi, questo si intende col termine costellazione. Esempio di poligamia: io potrei avere due mogli le quali avrebbero solo me come marito; esempio di poliamore: io potrei avere due partner le quali, a loro volta, potrebbero avere altri due partner, uno dei quali in comune come me e così via.

[@GrugnitoreBastardo]

@@francescobenetti9984 grazie mille per la precisazione

[@the_buff1543]

​@@francescobenetti9984 no, il poliamore è un orientamento, in cui tra l'altro il discrimine è "provare amore per più persone". Poligamo, un tipo di relazione. Poligama è anche una "coppia aperta", in cui però si ama un partner e si va a letto con altri. Puoi essere poliamoroso, ma non necessariamente in una relazione poligama e viceversa. Il discorso islamico è semplicemente un tipo specifico di poligamia.

[@valeriorisa]

Non si può fare un confronto proporzionale diretto lineare per decidere quante siano le relazioni di un tipo a fallire rispetto all'altro tipo: Pellegrino sottolinea il fatto come il sistema poligamo sia più complesso, se i due sistemi sono sottesi da funzioni differenti tra loro, per un confronto diretto bisogna ponderare per determinati pesi prima di poter confrontare.

[@lunaromano6069]

Bellissimo video.🎉 Non voglio fare il commento stile alcolisti anonimi ma vi propongo la mia storia . Mi chiamo Luna ho 26 anni e Sono poliamorosa da 3 anni , però tutti e tre i ragazzi hanno una visione della relazione diversa da quella che ho io ;penso che ognuno debba vedere l'amore nello stato più puro e a modo suo. Ho deciso di intraprendere il percorso in modo naturale, perché capivo di non poter essere a pieno me stessa con solo una persona e mi rendevo conto di aver un concetto di amore molto ampio ,(magari perche la mia famiglia è sempre stata composta solo da mia madre e mia nonna,quindi volevo crearmi una famiglia mia ) tutti noi siamo esseri multiformi ed emotivamente complessi e limitati troppo dai dogmi creati da una società un po' distorta e malata Non vedo male la monogamia e non escludo(anche se la vedo dura) un cambio di rotta ma ho visto modelli di famiglia classica(non parlo della mia ) che non apprezzo affatto come altri esempi di famiglia stile mulino bianco . Però aimé non ho mai conosciuto altre persone poliamorose quindi lascio semplicemente che le cose fluiscano e vadano in modo naturale

[@federicorossi1539]

Il poliamore è praticato da individui per i quali la cosa è parte della costruzione del proprio personaggio. In un rapporto a 3 o più è inevitabile che almeno uno subisca in qualche modo la situazione. Ricordo che c'era una trasmissione americana in TV che trattava di alcune persone poliamorose e mi ammazzavo dal ridere a vederla perchè, in nome di una superiore supposta LIBERTA', si invischiavano in una rete di regole, equivoci ecc ecc che renderebbe la vita di chiunque un incubo.

[@pellegrino_for_debitumnaturae]

Ma lo hai visto il video ? E in ogni caso perdonami ma non ha senso quello che dici. Essere bisessuali ad esempio fa parte della costruzione di un personaggio secondo te ?

[@pellegrino_for_debitumnaturae]

Ma lo hai visto il video ? E in ogni caso perdonami ma non ha senso quello che dici. Essere bisessuali ad esempio fa parte della costruzione di un personaggio secondo te ?

[@federicorossi1539]

io non ho affatto parlato di bisessualità. Forse state confondendo sesso con amore. Polisessualità allora...non poliamore

[@lucianobatteri]

Anche nelle classiche relazioni a due c'è sempre asimmetria. Quindi?

[@federicorossi1539]

Quindi figurati in più di due il casino

[@massimodueuro3392]

Scegliere il poliamore è come scegliere di imbarcarsi su una nave con scafo a compartimento unico. Non sostenibile sul lungo periodo come società. Alla fine se ci siamo appianati sull'equilibrio della monogamia probabilmente è perché questo sistema riduce al minimo i conflitti nel macro gruppo favorendo la cooperazione e la sopravvivenza della specie.

[@mbrozzo]

È un tema molto interessante, ma, seppur plausibile, la tua rimane un'ipotesi

[@Dema.M.a]

Secondo me la premessa è corretta (la monogamia è un mezzo di società arcaiche), ma la deduzione è scorretta. Perché dovrebbe essere non sostenibile nel lungo periodo? Su che basi lo affermi? Secondo me la monogamia, in quanto strumento, è superabile grazie all'avanzamento tecnologico e culturale. Ti faccio un analogia forte: il razzismo/campanilismo/xenofobia/etc sono utili in società chiuse per cementificare la coesione dei membri, ma ora sono inutili in società avanzate, aperte al resto del mondo e che vogliono tendere ad un armonia globale. La gelosia era ed è utile nel cementificare la coesione di piccole cerchie (la monogamia può essere vista come un estremo di cerchia sociale, finalizzata alla cura della prole), ma è inutile in società avanzate

[@massimodueuro3392]

@@Dema.M.a Dico non sostenibile alle condizioni attuali perché noi siamo gli stessi di 2000 anni fa, o se preferisci gli stessi che hanno messo in funzione le camere a gas 80 anni fa. Credo anche però che come hai detto la nostra arretratezza sia superabile grazie ad un avanzamento tecnologico, non tanto culturale. Mi è rimasto impresso un pensiero espresso da Hitler nel mein kampf quando dice che non è la cultura a fare l'uomo, è il contrario. È sicuramente un' esagerazione, in più lui voleva avvalorare la sua tesi razzista insensata. Comunque mi sembra ci sia del vero.

[@Dema.M.a]

Penso siano veri entrambi. L'uomo genera la cultura e la cultura plasma altri uomini. Detto ciò, ci sono aspetti culturali che possono (e nell'esempio che hai fatto tu, devono) essere messi in discussione. Mettere in discussione la monogamia mi sembra lecito. e al tempo stesso, promuovere il poliamore mi sembra lecito

[@cecilia8585]

@@mbrozzo Infatti le comuni degli anni '70 sono ancora tutte in piedi. Già.

[@creckbenton9032]

Pellegrino é stato veramente caotico, ha cominciato i discorsi senza concluderli praticamente mai ma aprendo mille porte, per poi riprendere il punto in due pensieri che si possono riassumere in: Essere poliamorosi é difficile Siamo legittimati a esistere É stato un po' snervante

[@pellegrino_for_debitumnaturae]

Su 30.000 views e 480 commenti sei l'unica persona che la pensa così... forse il problema è più dalla parte di chi ascolta, che dici? Pronto a concluderti o esplicarti qualunque discorso comunque, dimmi pure.

[@asiacapizzi1387]

è impossibile provare le stesse cose per più persone contemporaneamente, non sarà mai la stessa cosa per quanto vogliamo fingere che sia così, di persone che ti siano fedeli per tutta la vita è già difficile trovarne una figuriamoci molteplici, con tutto il rispetto per chi predilige questo tipo di "amore" ma mi sembra soltanto un tentativo di scalfire la noia mortale della coppia monogama, perché la monogamia è noiosa, ed è giusto così, il fatto di decidere di aprirsi ad altre persone toglie per forza almeno un minimo quello che si è costruito, il vero amore è uno, e tutto questo non fa altro che sminuire tutto quello che due persone possono costruire insieme nell'arco di una vita, l'amore è impegno e concentrare tutte le proprie risorse sull'altro, se già le persone aumentano non riuscirai mai a distribuirle equamente, mi dispiace ma penso che questa sia una buffonata, e chiamarlo orientamento è un'offesa per tutte quelle persone che passano la vita a soffrire per accettare quello che è il loro vero orientamento innato e non dettato da nessuna moda, e poi a capodanno come fai a mezzanotte?

[@Dominic-tq6dw]

Io ne amo 3 . Tutte 3 in ugual maniera❤

[@mioo360]

É impossibile,per te. Vi dimenticate sempre di sottolineare il PER ME.

[@Forst2811]

Da monogamo non ho problemi ad amare due genitori 2 figli 4 fratelli 4 nonni🤣

[@alicepanozzo7912]

​@@Forst2811GRAZIE! Ero venuta qui per fare esattamente questo commento, ma è bello vederlo già qui!

[@Kuseikos]

@@mioo360 no, è impossibile de facto. Amare non significa avere voglia di stare con una persona e farsela ogni tanto, quello è un trombamico. Amare significa sacrificio, significa adattarsi, significa accettare la persona e modellarsi insieme a quella persona trasformandosi in un'armonia di caratteri modificati. Amare significa scegliere la unica persona fra tutte con cui condividere davvero un percorso di cambiamento e adattamento, cosa impraticabile anche semplicemente con due persone. Se quello che devi sacrificare per amare una delle due è incompatibile con quello che devi sacrificare per amare l'altra non farai nessun sacrificio, ed entrambe saranno solo due amici affezionati che ti stai portando a letto. Semplicemente non avete capito niente di amore e in cosa differisce dalla leggerezza allegra dell'amicizia. Agli amici offri supporto, alla persona che ami offri il sacrificio di ciò che eri per diventare qualcosa di nuovo capace di sopportare e accettare tutto in nome della prossima generazione. Perché lo scopo è questo, se vi era sfuggito

[@paolocarl.8205]

32:20 ma se gli altri sono "accessori" e consapevoli di essere tali in quello specifico momento e in quella specifica circostanza, cosa c'è di male? Il rispetto dell'altro non viene meno se c'è il consenso di tutte le parti in gioco, ed è quello il nucleo cruciale e la parte importante del discorso. Il tradimento avviene quando viene meno il patto iniziale. Se questo "contratto" è nella forma di coppia aperta, non c'è nessun tradimento o manipolazione. Non tutti desiderano l'esclusività. Anzi, a volte, per molte persone, questo desiderio di esclusività è una delle forme di "attaccamento sbagliato" di cui parlate all'inizio.

[@pellegrino_for_debitumnaturae]

Era una cosa che avrei voluto approfondire in effetti. Troppo da dire, troppo poco tempo

[@blaze4319]

Secondo me qui si manca alcuni punti fondamentali: 1 L’energia mentale è una risorsa finita Per “energia mentale” intendo la capacità di resistere alla fatica, in altri termini, qualsiasi azione e situazione che comporti stress erode questa energia. Ovviamente una situazione traumatica è una fortissima situazione di stress, ed è una situazione di stress anche per il partner che ti sostiene nelle avversità, dunque essendo l’energia mentale una risorsa finita, bisogna scegliere di impegnarla per il proprio partner e non in altro, quando i partner sono 6, 7 , 8 più i “metà partner” come si fa ad investire per tutti la stessa quantità di energia? Onestamente mi sembra una prospettiva ingenua. 2 più che un modello mi pare una forzatura così come la questione dei 6000 e più orientamenti sessuali Io sono in una relazione da 10 anni e sono chiaramente eterosessuale, nel contempo allo stesso tempo ho un carissimo amico, anche lui in una relazione da diversi anni, e per me è come un fratello, anzi pure di più. Ci conosciamo da 15 anni e sarei disposto a sostenerlo anche nei giorni più bui( cosa che per altro è già successa) Secondo la teoria che si propone dovrei essere poliamoroso in una relazione non romantica con lui? No semplicemente è il mio amico migliore, come se ne trovano uno, i più fortunati due, nella vita. Ora ognuno è libero di definire le proprie relazioni e le proprie amicizie come più preferisce, chiaramente. Ma nel momento in cui siamo all’interno di una società che vive necessariamente di convenzioni i termini devono necessariamente essere condivisi, ed in quanto definizioni esclusivi ( ed escludenti) Il che significa che io posso anche raccontarmi nella mia cameretta che sono in un rapporto poliamoroso, ma quando poi mi interfaccio con gli altri, con la società: la mie sono: una relazione monogama ed una relazione di profonda amicizia e non posso stupirmi se dicendo che sono poliamoroso la gente rabbrividisce, semplicemente perché non lo sono. Ed in tutta onestà mi sembra inutile, confondente e prevaricatorio costringere gli altri ad adottare un sistema più complicato e fuorviante solo perché io mi sento meglio con le definizioni che io stesso mi sono dato/inventato, o peggio perché mi sento offeso dal fatto che gli altri non lo facciano

[@lucaconsolo3172]

io credo che il punto che è emerso benissimo in questa chiacchierata sia il fatto che per qualcuno è perfettamente normale essere in grado di amare più di una persona allo stesso modo. E francamente non ne capisco ne la paura e il rigetto ridicolizzante che esponi nel tuo commento, così come non capivo (prima) l'impossibilità espressa da Rick anche nel concepire il concetto. Infine, trovo che la tua visione del conformismo della società sia a tratti dispotica. Nella società non esiste il normale, lo standard, siano noi che lo definiamo giorno dopo giorno; una cosa che ieri non c'era, oggi si presenta e domani può diventare comune. Servono descrizioni nuove perchè l'alternativa all'orientamento del poliamoroso qual'è? Fricchettone? Dobbiamo tornare indietro di 70 anni perchè ci viene troppo difficile ricordare una parola nuova?

[@girasole2]

Allora ci sono dei punti di ignoranza di cui chiaramente non sei colpevole, ma che devo rilevarti. 1. Non è necessario investire in tutti i partner la stessa energia, le relazioni dono mutevoli e diverse tra di loro. C’è il nesting partner con cui di convive, c’è il solopoly che non vuole convivere ed esistono diverse realtà di persone che investono tempo diverso nelle proprie relazioni romantiche poliamorose, ma che comunque sono valide e non necessariamente gerarchizzate. 2. Non sei poliamoroso fino a che tu non ti definisci tale. Non sei altro da eterosessuale se non sei tu a riconoscerti tale. È questo il punto fondamentale. Se tu sei eterosessuale monogamo, non puoi imporre il tuo punto di vista a chi non lo è, soltanto perchè non riesci a capirlo. Se tu credi che con il tuo amico ci sia un rapporto d’amicizia e non ci sia nulla di romantico (che non è necessariamente anche sessuale) allora significs che siete amici e stop. Se un giorno ti renderai conto di amarlo, affronterai quel giorno quel cambiamento, che non implicherà necessariamente che tu abbia mentito sulla vostra amicizia per tutto questo tempo, ma che semplicemente è diventato qualcos’altro.

[@zingara2400]

Forse il punto è non voler essere incasellati in definizioni che per forza di cose sono limitanti e servono solo a rassicurare chi si interfaccia con noi.

[@paolocarl.8205]

Quindi tu saresti contro il poliamore, ma a favore della coppia aperta? Spiegati meglio. Oppure pensi seriamente che non si possa amare più di una persona per volta? A mio avviso, alla base discorso anti-poliamore c'è un ovvio senso di repulsione catto-bigotta del libertinismo sessuale. Il discorso del "concentramento delle energie" o della "gerarchizzazione" sono solo un pretesto di critica, non una seria obiezione. Altrimenti sono discorsi che varrebbero anche per gli amici.

[@girasole2]

@@zingara2400 ma infatti il punto è che decidi tu come definirti e come incasellarti, e se non vuoi farlo è ugualmente valido. Va bene cosî. Vanno tutelate sia le persone che vogliono definirsi sia chi non vuole farlo

[@Anonymous-90]

Ma perché in situazioni di sofferenza ci si confida o ci si appoggia su una sola persona? Non esistono genitori, fratelli, amici, oltre al partner? È tutto soggettivo. E comunque il "problema" per un monogamo sorge quando, anche senza volerlo, mettiamo per disgrazia, gli capiti il caso di essere in una relazione così profonda e conoscere nel contempo un'altra persona con cui si sviluppi lo stesso tipo di sintonia. Perché non è assolutamente così difficile e improbabile come la dipinge Rick. Certi tipi di ipersensibilità attirano facilmente sensibilità dello stesso livello

[@75Elteo]

Rick, bravo per esserti messo in discussione. Appare comunque evidente, almeno a me, e verso il minuto 56 lo è ancora di più, il peso di molti pregiudizi. Il "modello", o meglio, le impostazioni dei concetti da parte di pellegrino è quello che, nella comunità poly, si tende a vivere. Se non vivi con questa impostazione non sei poliamoroso, sei qualcos'altro : libertino, coppia aperta, disimpegnato... che va anche bene.

[@pellegrino_for_debitumnaturae]

Messaggio che spero di essere riuscito a far passare anche nel dibattito

[@75Elteo]

@@pellegrino_for_debitumnaturae si, penso che meglio di come ti sei espresso non è possibile. Poi noto che i pregiudizi anche di tanti ascoltatori non hanno permesso di capire fino in fondo. Io so di essere un poly come orientamento, ho vissuto per un periodo con questo stile di rapporti, oggi vivo le relazioni in maniera diversa. Ma questa ricchezza di possibilità penso faccia paura ai più.

[@pellegrino_for_debitumnaturae]

@@75Elteo Alla fine pensavo comunque peggio nei commenti dai. e... grazie

[@macska5355]

Ringraziamo la nuova relazione di Rick per avergli fatto abbandonare le giacche in favore di una bella giacca di pelle

[@martinosimionato1536]

Ma è una citazione o si è divorziato

[@novusordoseclorummcmlxxvi]

Direi che qualsiasi cosa siano affari suoi​@@martinosimionato1536

[@k.edward]

​​@@martinosimionato1536 nel video dice esplicitamente "ho una nuova relazione da qualche mese" e "prima ero sposato", quindi sì, ha divorziato

[@AsdrubaleRossi]

Farsi i c propri su internet é impossibile come sempre 😂

[@martinosimionato1536]

@@AsdrubaleRossi internet è il novella 2000 degli anni 20 brosky

[@edoardomulattiero410]

Super interessante l'argomento e bellissimo il fatto che ti metti sempre in gioco con persone che la pensano diversamente da te. Se posso, però, si pronuncia Bolbi il nome del "padre" dell'attaccamento

[@Anonymous-90]

Comunque GRAZIE a Rick per averlo invitato :)

[@sergioadelmar2003]

Io credo che il poliamore abbia ambizioni più alte della monogamia, condizione o stile di relazione basata su aspetti arcaici e legata a condizioni sociali particolari, talvolta aspetti economici anche (tipo la maggior parte dei matrimoni in Italia 😅). La poligamia si prefigge l'obiettivo di valicare i limiti che la società cristiana e capitalista impone (lo dico da non comunista) e lasciarsi andare in una ricerca più sincera dell'amore, inteso anche in un senso più di comunità. Forse lasciare aperta la possibilità di trovare nuovi amori potrebbe essere la base per una società più tollerante. Una relazione che tiene fuori la possibilità di poter amare altre persone credo sia solo incosciente.

[@User3378-s9g]

Guarda che il poliamore assomiglia a un branco/ famiglia ben più arcaico del rapporto monogamo. Ed è su questo aspetto naif che molti fanno leva per sottolineare la naturalezza del poliamore. In ogni caso non c'è nulla di male. Però l'assunto per cui il poliamore sia più etico o coraggioso è falso quanto il suo esatto contrario. Sono semplicemente due aspetti della stessa medaglia. C'è chi intende il mondo come una comunità di cui essere parte, e chi come un mistero individuale. È la stessa differenza che c'è tra un quadro di Friedrich e uno di Brueghel il vecchio. Punti di vista.

[@sergioadelmar2003]

@@User3378-s9g a Brueghel il vecchio ti rispondo con Pete il Maggiore. No scherzo, mi faceva troppo ridere scriverlo (era una cit Simpsons). Comunque è interessante ciò che dici, ci rifletterò. Non voglio condannare totalmente la monogamia però ci vedo tanti aspetti negativi che più o meno sono tutti derivati del senso dell'abbandono. Il poliamore invece, dico che è ambizioso perché è un processo che parte innanzitutto dalla decostruzione dell'individuo nell'attuale società, il quale inizia a percepire l'umanità come vera fratellanza/sorrellanza. Caduti gli stilemi della monogamia, credo che solo a questo punto si potrebbe iniziare a provare amore in questo senso.

[@User3378-s9g]

@@sergioadelmar2003 Ma infatti non condanno il Poliamore, ma fatico a vederlo al di fuori di una logica politica e/o rivoluzionaria. È un sistema giusto e formalmente perfetto, peró proprio per questo forse è anche la morte dell'amore.

[@alvcardbloodclaw]

Immagina essere così disonesto da attribuire al poliamore le utopie hippie in contrapposizione ad una monogamia che non so quale controparte chiusa dovrebbe raffigurare nel tuo presunto schema sempre che non affermi l’ altra cazzata cristiano = male, e tra l’altro pensare che siano effettivamente ciò di cui ha bisogno il mondo

[@ciao-yb3qu]

Essendo parte della comunità (lettera B per essere precisi) mi è piaciuta molto questa puntata, questo scambio con esperienza personale e ricerca. In quanto bisessuale me ne hanno detto di tutti i colori, purtroppo anche persone che fanno parte della community, principalmente in quanto io sono stata solo in relazioni etero per ora (spero che questa sia l'ultima però)

[@valeriab-6126]

Posso chiederti se ti sei mai innamorata di una donna? Hai mai avuto esperienze fisiche con una donna?

[@ciao-yb3qu]

​@@valeriab-6126 Si certo. Parti dal presupposto che ho 18 anni (mi identifico come bisessuale da quando ne ho 14/15) quindi in generale non ho molte esperienze 😅 le uniche fisiche (come sesso e preliminari) sono con il mio ragazzo di ora. Però mi è capitato di innamorarmi di due ragazze ma una era etero e con l'altra ero troppo timida per confessarmi :') per quanto riguarda esperienze fisiche non sono il tipo da una botta e via perché non mi fa impazzire come cosa ma mi è capito magari a delle feste di baciare delle ragazze

[@MissioneIncognito]

Lei è un gran personaggio. Capace di toccare più argomenti differenti tra loro con scioltezza e accortezza.

[@Forst2811]

Se perdi un genitore, un figlio o un amico non è che averne un altro renda la perdita meno traumatica

[@giorgiodoveri2585]

piuttosto che restare da solo/a?

[@SunBroSimo611]

Non è proprio paragonabile però okay bomber

[@cecilia8585]

​Leggiti il commento sopra Bro. Sicuramente ti sarai posto la stessa domanda. @@SunBroSimo611

[@anto_cecchi6133]

Boh commento inutile

[@pat-mc-hagon]

Discussione interessante su un tema delicato e complesso. Premesso che non ho intenzione di criticare nessuno (dovrebbe essere scontato, ma io metto le mani lo stesso) Ecco alcune personali considerazioni. Da come Pellegrino ha descritto la sue personale esperienza da poliamoroso sembrerebbe che lui sia riuscito a trovare un equilibrio tra lui e i rapporti con le persone a lui care. Questo gli ha permesso di soddisfare i suoi bisogni emotivi e fisici con successo. Tuttavia, questo sistema non mi sembra diverso da una classica coppia monogama inserita nel un contesto di una comunità unita, nella quale i bisogni sessuali e affettivi vengono soddisfatti nell'ambito della monogamia, mentre i bisogni di amicizia vengono soddisfatti nel più ampio contesto della suddetta comunità. Il fatto che solo recentemente la poliamorosità si stia diffondendo potrebbe essere interpretata come la risposta ad una progressiva estinzione delle comunità più piccole, nelle quali il sistema monogamico funzionava perfettamente. Per questo motivo ho alcuni dubbi sul fatto che una persona "nasca" poliamorosa e lo scopra solo dopo e non che questa scelta sia una forma di adattamento evolutivo ai cambiamenti sociali che stiamo vivendo.

[@pellegrino_for_debitumnaturae]

Al di là appunto degli studi e le scoperte sul poliamore come orientamento il risultato non cambia. Hai ragione, non è diverso, ma appunto è uno stile relazionale valido, questo era importante sottolinearlo

[@pat-mc-hagon]

​@@pellegrino_for_debitumnaturaeuno stile relazionale valido che però può funzionare solo se ci sono i determinati presupposti, che sono di più e più complicati da mantenere rispetto ad una relazione monogamica. Bisogna ammettere che si tratta di uno stile di vita che nella maggior parte dei casi non può funzionare perché richiede una consapevolezza e una maturità che la maggior parte delle persone non possiede.

[@pellegrino_for_debitumnaturae]

@@pat-mc-hagon vedendo come va la maggior parte delle relazioni monogamiche (avevo li le statistiche e fanno accapponare la pelle) forse anche i presupposti di una relazione monogamica sana sono più di quelli che si pensa cosi come la maturità necessaria. Mi ricorda un po' quando sono tutti nutrizionisti quando si obietta ai vegani e poi nessuno davvero guarda quello che mangia, come lo mangia e che valori abbia.

[@FRANCYPSICHE]

Costellazioni, metapartner, tanti altri neologismi e regole fino a poco tempo fa inesistenti, tutti siamo liberi di inventare nuove mode e stili con cui proporre modelli alternativi di imbastire relazioni. E fintanto che un gruppo più o meno nutrito di persone è d’accordo e consensuale nulla gli vieta di spendere le loro vite in quel modo, pagando o raccogliendo nel tempo ogni danno o frutto maturato nel frattempo. Il guaio vero arriva quando si vogliono stravolgere gli archetipi immortali e intrinseci la realtà del maschile e del femminile, punti di riferimento che a prescindere del legame di sangue un bambino deve avere per crescere sano, così come gli sono necessarie attività motoria, dieta equilibrata e istruzione. Poi una volta maggiorenni tutti, senza ledere altri, possono inventarsi un proprio stile di vita e un proprio modo di vivere relazioni. Impariamo prima bene il concetto di rispetto e senza conflitti tutti potranno fare e sperimentare, entro questi spazi, ciò che vorranno.

[@pellegrino_for_debitumnaturae]

Ti stupiresti di quanto quegli archetipi siano meno intrinseci e immortali di quanto pensi

[@FRANCYPSICHE]

@@pellegrino_for_debitumnaturae Prima ancora di abitare e costituire una realtà varia e molteplice siamo inseriti in un sistema duale, lo stesso osservato da ogni filosofo, scienziato e ricercatore del vero. Dualità che polarizzando ogni cosa e fenomeno esistente nelle opposte eppur connesse categorie di luce e ombra, bene e male, piacere e dolore, giusto e sbagliato, yin e yan, salute e malattia, anche la vita si allinea generando il maschile e il femminile dotandoli di opposte caratteristiche somatiche alle quali si associano i corrispettivi organi genitali. Nulla di metafisico come vedi, poiché sotto gli occhi di tutti, poi l’uomo rimane libero di vivere come vuole, disponendo di quel libero arbitrio con cui, in ogni caso non potrà mai evadere dalla struttura intrinseca della realtà cui, volente o nolente, partecipa e costituisce, il che gli impedisce ogni forma di autentica ribellione da quello stesso regolamento che incarna.

[@revelator3665]

​@@FRANCYPSICHEgliela fai difficile... Questa è gente semplice e in malafede.

[@tonybobo9788]

Premetto che rispetto qualsiasi posizione in merito e la mia non vuole essere una domanda provocatoria, chiedo a chi ha una risposta più complessa della mia se vuole darmi un opinione in merito. La domanda è : essendo sposato eterosessuale e monogamo, ma vivendo intense relazioni di amicizia su cui lavoro, di cui mi prendo cura, cercando di farmi trovare pronto per qualsiasi esigenza dando supporto totale alla persona (amica). Quindi escludendo la parte sessuale e di convivenza. Questo rapporto che da sempre abbiamo chiamato vera amicizia, da qualche tempo si chiama poliamore?

[@pellegrino_for_debitumnaturae]

Se per te non sono partner, non direi, ma alla fine è così importante metterci un etichetta dal momento che ti senti profondamente monoamoroso e monogamo?

[@tonybobo9788]

@@pellegrino_for_debitumnaturae ma se si esclude anche la convivenza qual è la differenza con il rapporto di profonda amicizia di cui sopra? Partner di che? Ci si vuole etichettare diversamente per sembrare animi complessi? Non si conosce o si ha paura della bellissima parola "AMICIZIA"? Questo mio esempio non vale per lei che mi é sembrato una persona matura, centrata e devo dire anche simpatica, ma per molte persone che parlano a caso e fanno perdere di senso sfumature accettabili di cui parlare e capire.

[@minnie66]

Come si potrebbe normare questo schema poliamoroso da un punto di vista giuridico??

[@pellegrino_for_debitumnaturae]

È una cosa sulla quale si continua a ragionare e che sarebbe utile teorizzare per tutelare tutte le persone coinvolte

[@sa-kura3495]

Il poliamore esiste come esiste la monogamia. Noi monogami convinti non ci poniamo domande se siamo o meno monogami di natura o se la società ci impone di esserlo. Lo siamo e basta. Non mi è mai capitato di pormi la domanda se fossi influenzata dall'esterno perché non ho mai sentito l'istinto di voler avere altri partner al di fuori di mio marito. La quotidinieta può mettere a dura prova una coppia, ma quando sono annoiata non penso che vorrei avere un altro partner o che la relazione mi va stretta. Il mio cervello non va a fare questi collegamenti. La noia è noia.. non è dettata da una mancanza o un istinto che sto reprimendo. Quando incontro qualcuno di interessante, che mi piace come persona non penso a lui su un piano sentimentale.. penso sia una persona interessante da avere come amico, finisce lì. Spero di essermi spiegata

[@girasole2]

52:17 sono arrivata qui e dico subito due cose a Rick. Innazitutto mi fa piacere che tu abbia invitato una persona poliamorosa, dato che l’altra volta avevo molto criticato il video che avevi fatto sul poliamore e ti avevo anche esoresso in un commento lungo tutti i punti critici. Poi vorrei dirti: Rick, per te che sei eterosessuale e monogamo è difficile da immaginare, ma esistono le persone sia asessuali sia poliamorose. Il sesso non è per forza una componenete essenziale della romanticità di una relazione. Ci son persone che lo schifano, e che al tempo stesso amano romanticamente un loro partner, o più partner. Non devi per forza capirlo, va semplicemente accettato e validato, per la testimonianza di tante persone che si ritrovano ad essere così. L’asessualità tra ll’altro riguarda l’attrazione sessuale verso nessun genere, ma poi nulla vieta che tu possa avere relazioni sessuali, potresti essere un asessuale sex favorable o sex indifferent o sex repulse. Ci sono tante tantissime sfumture di persone, per cui non puoi in alcun modo ergere la tua visione a unica corretta (dici che non lo fai ma inconsciamente sei proiettato a farlo quando dici che non consiglieresti il poliamore). Ribadisco: non è fondamentale che tu capisca la visione altrui, va bene semplicemente riconoscerne l’esistenza e la validità. Aggiungo anche, riguardo questo, che la tua decisione di non consigliare poliamore ha delle problemaitictà, tra le quali la fondamentale (che dice un po’ anche Pellegrino) è che se tu consigli ad una persona poliamorosa (ma che ancora non lo sa) di stare in una relazione monogama soffrirà da morire per la sua intera vita e si sentirà sempre sbagliata e di non amare correttamente. Invece no, invece i consigli vanno dati facendo certe premesse, e conoscendo sempre l’altra persona prima. Edit: ho finito il video. Mi sembra che Rick si sia soltanto riequilibrato su alcune questioni, ma purtroppo non si è rimangiato molte delle cose sbagliate dette nell’altro video. Comunque, sono fiera di lui per essersi messo in gioco e aver dato la parola ad una persona poliamorosa, che sa cosa significa, brava nello spiegare, e che non professa il poliamore come unica scelta possibile. Grazie a entrambi

[@elenacaffi9535]

Mi sembri addentro al tema. Mi potresti aiutare a capire che differenza sostanziale c'è tra amicizia intima e poliamore romantico?

[@Have_an_avo_]

❤ sono d’accordo con te

[@girasole2]

@@elenacaffi9535 la domanda delle domande. La linea che interpassa tra amicizia intima e amore romantico non è assolutizzabile. Si parla che nelle relazioni romantiche ci sia un mix di amore-intimità-passione, ma decidi tu. La risposta alla tua domanda è: dipende da come tu decidi. C’è chi non vuole mettersi l’etichetta di fidanzat o amic e si avvicina all’anarchia relazionale, e c’è chi preferisce mettere dei paletti ben definiti.

[@elenacaffi9535]

​@@girasole2Si, però anche anarchico relazionale è un etichetta ( una tra le millemiila che si stanno moltiplicando ovunque in un mondo che mi piacerebbe invece le stemperasse senza trasformarle in matrici identitarie più forti) Cioè... a me sembra che così diventa tutto un ripiegamento sull ipersoggettivismo ( a mio avviso una delle tante derive individualiste)... Le etichette sono sempre arbitrarie, servono per decodificare nella società uno spettro di significati ad esse riconducibile ( non pretendono di esaurirlo !) e costituiscono il fondamento mobile e flessibile delle spinte adattive sociali. Posso spacchettare l etichetta nel nome delle sfumature di senso che io gli attribuisco ( potenzialmente infinite) ma mi pare un gioco tutto sommato autoriferito. Tu lo chiami amore romantico, io amicizia intima... Cioè, stiamo parlando della stessa cosa dunque perché inventarsi etichette nuove nella rincorsa ansiosa di definire l' indefinibile che siamo ?...🙄 Del resto su questo pianeta ci sono almeno 8 miliardi di concezioni d amore diverse non riconducibili a nessuna etichetta ... proprio in quanto vissuti personali. Boh...cmq interessante. Grazie

[@girasole2]

@@elenacaffi9535 il punto è che il fatto che io lo chiamo amore romantico e tu lo chiami amicizia intima (in via ipotetica, dato che non è stato detto questo) ci dice già che non stiamo parlando della stessa cosa. Nessuno di noi sa davvero cosa prova l’altro, è la nostra percezione a decidere cosa sia quella cosa. Le etichette servono in un mondo che invisibilizza e invalida tutto ciò che non rispetta la normatività della società. Appena si avrà una libertà sulla propria identità sessuale, relazionale, romantica, le persone non sentiranno la necessità di definirsi. Ma fino ad allora le definizioni saranno necessarie per dire “ehi ciao io esisto” visto che non avere un nome equivale al non avere un’identità. Grazie a te! Mi fa piacere di averti aiutato, in qualche modo! Comunque c’è un libro stupendo che spiega tutto e si chiama Polysecure, se può interessarti, oltre al manifesto dell’anarchia relazionale (pochissime pagine), quindi se ti va cercali e dacci un’occhiata! Magari ti aiutano a capire meglio

[@mattlance5208]

Concordo al 100% sul fatto che nella monogamia, hai l'occasione di sperimentare la vera solitudine e di ponderare sulla questione dell'attaccamento, lavorare su te stesso e correggere le tue visione distorte. Mentre con la poligamia viene a mancare. Allora vogliamo dare per scontato che i poliamorosi, sono ex monogami che hanno risolto queste problematiche interiori e hanno deciso di approfondire successivamente il poliamore? Partendo da questo presupposto, questo conferma quanto il poliamore sia al 100% una scelta o comunque non sia una cosa che fa parte di noi dalla nascita ma sia indotta in base alle esperienze.

[@pellegrino_for_debitumnaturae]

Beh dai per scontata una cosa sbagliata e che deduci facendo degli errori logici. Essere poliamorosi in che modo darebbe la garanzia di avere sempre più partner ? Volere una "coppia" monogama non mi pare impedisca di essere single per periodi più o meno lunghi. E chi lo ha detto che ci sia "sempre" un partner di "scorta "? Io non sono mai stato monogamo o in una relazione monogama e quindi ?

[@Matilde2809]

Come si gestiscono i rapporti con eventuali figli all'interno di una relazione poliamorosa?

[@_Flaneurs]

28:57 ma si è lasciato con ari?

[@mbrozzo]

Oddio non avevo notato quella frase. Che peccato, non si erano spostati da pochi anni?

[@novusordoseclorummcmlxxvi]

Ma perché non cerchiamo di rispettare la privacy delle persone?

[@bilocta]

Mise insolite per entrambi! 🦹‍♂️🧛

[@pellegrino_for_debitumnaturae]

Vero ?

[@plaza5004]

Wesachannel ha colpito con la storia del panciotto?

[@pellegrino_for_debitumnaturae]

@@plaza5004 ah boh io uso il gilet da sempre SE devo essere elegante. Chiusa la live mi sono OVVIAMENTE strappato i vestiti di dosso

[@Grax1991]

Sta narrazione ripetuta dell'aiutarsi come se si fosse in un branco o del far passare quasi automatico che si debba essere felici se il partner conosce altre persone che gli piacciono e che automaticamente allora piacciano a se stessi non ha senso. Individuo x può anche essere il poliamoroso perfetto ma resta comunque un umano, con tutti i suoi sentimenti ed emozioni . Non è che se il partner del suo partner sta male allora deve aiutarlo solo perche di riflesso farebbe stare bene il proprio partner. Sarebbe sia una falsità che talvolta un imposizione e lavaggio del cervello. Nella pratica le antipatie, gelosie ed invidie sono molto piu comuni che le cose positive. Il che non è una bocciatura alla poligamia, ma solo a questa narrazione del mulino bianco allargato come se nulla fosse e che si può ulteriormente allargare come nulla fosse senza che ci siano di mezzo perplessità o altro. La compersione o come è stata chiamata non ti rende automaticamente le persone simpatiche né automaticamente ti fa avallare che il proprio partner entri in relazione con essa se si nutre disistima verso quell'individuo

[@pellegrino_for_debitumnaturae]

E quando mai è stato detto che sia facile o automatico ? Si è convenuto a fine video che sia pure un modello più complesso e difficile quindi non capisco da dove derivi il commento.

[@Grax1991]

@@pellegrino_for_debitumnaturae ma in realtà questa considerazione di positività e dunque omissione sulla possibilità di non piacere al partner del partner mi sembra sia avvenuta la maggior parte delle volte se non sempre in risposta a Rick nei momenti in cui c'era bisogno di tirare acqua al mulino della tesi, salvo poi dire, in momenti in cui non c'era bisogno di spingere nell'argomentazione, che ci sono quelli che non hanno capito niente di come si è poliamorosi o che si comportano male, il che comunque esula completamente. L'appunto che non sia facile e che sia complesso non ha a che vedere con ciò che ho scritto; la facilità non c'entra con il farsi stare a genio altre persone ed andare ad aiutarle semplicemente perché partner di... Mica si è tutti così immensamente buoni e generosi di indole e non bisogna esserlo se si notano cose che non aggradano, anzi. Sarò stato disattento, ma l'eventualità che il partner del partner possa non piacere o che non bisogna per forza darsi tutti una mano (comunque un po' strano) non l'ho sentita...ma magari mi sbaglio.

[@pellegrino_for_debitumnaturae]

@@Grax1991 se ne è parlato ad esempio quando ho elencato le forme di poliamore come stile relazionale. Ovviamente il tempo per approfondire non c'è stato. Comunque non si tratta di essere immensamente buoni o generosi, di nuovo, ma di avere un determinato orientamento relazionale che spinge a creare determinati legami. p.s c'è una live sul nostro canale di due ore dove analizziamo tutti i problemi e i possibili abusi che si possono creare in ambito poliamoroso. Solo un pazzo o uno in malafede negherebbe che esistono. Ma ci sono anche nella monogamia... quindi?

[@Grax1991]

@@pellegrino_for_debitumnaturae concordo sul fatto che anche il monogamia abbia i suoi difetti. Ogni cosa in ogni ambito ha i propri difetti, nulla è perfetto e la coperta è sempre corta. Era più un appunto sulla retorica e narrazione portata in questa live, nulla di che 🫶

[@DarioDC28]

Ma la domanda è : davvero avete tutta questa voglia e energia di avere a che fare intimamente e totalmente con più di una persona? Intendo intimità mentale, non tanto fisica

[@pellegrino_for_debitumnaturae]

Si ? 🤷‍♂️

[@Shqipe_sabian04]

Francamente non sono d'accordo con l'ospite, e neanche troppo con Rick. Mi spiego meglio. Partiamo con il dire che cosa è l'amore per una persona dal mio punto di vista. Beh, l'amore per una persona è quel sentimento che ti porta a mettere in relazione il tuo bambino interiore con quello dell'altra persona, in modo tale da creare una sintonia vera e propria, ma soprattutto forte. Questo partner, difatti, è il tuo compagno di viaggio, il quale necessita di fedeltà e onestà le più veritiere e sincere possibili, in modo tale da poter concludere questo viaggio, che è appunto la vita stessa, fatta di cose belle e brutte, ma che, nonostante ciò, vede entrambi presenti l'uno per l'altro. Naturalmente, per raggiungere relazioni del genere, sia da parte tua che da parte sua, ci deve essere una profonda conoscenza di sé stessi, voglia di imparare e mettersi in gioco, voglia di cercare il senso della vita, voglia di affrontare avventure di qualsiasi genere, voglia di amare l'altra persona come si ama sé stessi, e potrei continuare con altri esempi. Quello che voglio dire è: come si fa a cercare questo in una coppia più ampia? Come fai ad amare più persone allo stesso modo e ad entrare in sintonia con esse? Come fai ad amare entrambe allo stesso modo? E se non le ami allo stesso modo, non credi di essere una persona egoista? Perché dico questo? Beh, egoista perché metti in primis il tuo benessere mentale e interiore rispetto a quello dell'altra persona che ami meno dell'altra. Non capisco come ciò sia anche lontanamente immaginabile, e soprattutto come si possa credere che sia fattibile. La maggior parte delle coppie non si ama, e questo è palese, per il motivo che ho citato, ovvero che non sono in grado di mettere in relazione e in sintonia i propri bambini interiori. E se ciò è pressoché impossibile tra due persone, come potrebbe essere anche lontanamente possibile con 3/4/5 persone? Detto ciò, non ritengo di avere la verità in tasca, ho solamente 20 anni, ma credo che il ragionamento e l'argomentazione che ho proposto poc'anzi siano validi.

[@pellegrino_for_debitumnaturae]

Perdonami ma dai una definizione del tutto soggettiva (per quanto affascinante) e poi dando per assodato che 1. Sia vera 2. Sia universale 3. Non ne esistano quindi altre. Infine quindi non può essere applicabile a più persone alla volta.... ok ma come può essere valido un ragionamento del genere?

[@charmquark82]

Anche secondo me non è possibile amare due individui allo stesso modo, semplicemente perché quella tra due individui è sempre una relazione unica. Il tuo rapporto con due amici, con tuoi fratelli, con due tuoi figli, con i tuoi genitori non sarà mai identico con entrambi, questo non fa di te una persona egoista e ti permette di amare comunque entrambi, anche se in modi diversi, o no?

[@antoniopalazzo474]

È tutto un diritto alla libertà dei loro impulsi. La civiltà che viene meno con esempi di dubbia serietà sulla "natura" e sugli esempi dei tradimenti nella monogamia che per loro fanno da stella polare per portare acqua al loro mulino. La monogomia ha una sua maggiore efficacia perché va in direzione di costruire una famiglia e si delineano dei ruoli: partner e amicizie. I poliamorosi che ho conosciuto trovavano nei loro diversi partner tutto cio di cui avevano bisogno. Lo considero un comportamento infantile/adolescienziale.

[@pellegrino_for_debitumnaturae]

Tua opinione che è per ovvie ragioni ben distante dalla realtà 🤷‍♂️

[@antoniopalazzo474]

@@pellegrino_for_debitumnaturae la tua "è cinica". Mi piacerebbe capire il contesto in cui lei è cresciuto e quali sono stati i suoi miti.

[@pellegrino_for_debitumnaturae]

@@antoniopalazzo474 è esattamente il contrario che cinica, suggerisco di rivedere da capo la live con mente un po' più aperta e meno pregiudizi

[@antoniopalazzo474]

@@pellegrino_for_debitumnaturae ci proverò

[@charmquark82]

Come se voler legittimare i propri impulsi fosse un atteggiamento adolescenziale. A me sembra più adulto riconoscerli e assumersi la responsabilità di costruire relazioni sul riconoscimento di chi siamo veramente, impulsi compresi, piuttosto che creare relazioni in cui ci si dichiara in un modo ma poi si tradisce di trafugo il partner per poter essere se stessi e si vive tutto questo con senso di colpa e promesse vane di cambiamento per farsi perdonare

[@rokitoz4773]

Ciao Rick piccola correzione da chi per psicologia ha dovuto studiarsi tutto di Bowlby -> si pronuncia Boulbi sensa AI finale ahah (scusami la puntigliosità)

[@ByValeful]

Grazie, non si poteva sentire ahah

[@valeriab-6126]

Eh infatti 😅

[@lucaperonaci5286]

Lo stavo per scrivere

[@martinaperra556]

Bellissima live. Punti di vista molto preziosi ed interessanti ❤

[@pellegrino_for_debitumnaturae]

Grazie mille ❤

[@MatildeBerzia]

Non mi piace come è stato affrontato l’argomento in questo video, molte cose si contraddicono tra di loro. All’inizio del video @rickdufer dice che l’essere lasciato dalla sua ragazza dell’epoca perché l’aveva tradita lo ha fatto crescere, ma sembra che si ignori il fatto che anche in una relazione poliamorosa nel momento in cui avviene un tradimento (che ha forme diverse) si può essere lasciati, o che in generale che, se non si riescono a soddisfare i bisogni e le attenzioni dei partner, la relazione smette di essere positiva e ci si lascia. Quindi io non penso affatto che il poliamore favorisca le persone che non hanno intenzione di dedicare impegno nelle loro relazioni, al massimo possono dirsi poliamorosi, ma non riusciranno ad avere nemmeno una relazione che funziona. Inoltre se anche fosse vero che il poliamore favorisce certi atteggiamenti, ci sono altrettanti ma diversi atteggiamenti negativi che la monogamia favorisce, che non bastano a definirla come negativa, un’esempio può essere appunto la possessività, la monogamia può essere una buona scusa per non lavorare su questo aspetto di sé. Poi si, penso possa essere complicato gestire il tempo tra più relazioni importanti della tua vita, penso anche che sia un problema che si presenta anche in una relazione monogama dove uno dei due partner ha molti impegni, lavoro tante ore al giorno, molti hobby oppure molti amici, sono anche convinta che tra una relazione monogama all’altra possa variare molto il tempo che si dedica a un partner. Inoltre alla fine del video Rick parla delle complicazioni del poliamore come una cosa negativa e che quindi tendenzialmente le persone non riescono ad affrontare, dall’altra parte all’inizio del video, quando parlava dei tradimenti, ha parlato del fatto che essere in una situazione più difficile (quella dell’essere lasciati) potesse favorire una crescita, non è chiaro quindi se l’affrontare situazioni complicate per Rick sia una cosa positiva o negativa, sembra una cosa negativa quando si parla di poliamore e una cosa positiva quando si parla di monogamia. Non riesco a non pensare che Rick usi un linguaggio discriminatorio nel video nei confronti delle persone poliamorose, soprattutto quando giunge alla conclusione che è intrinsecamente uno stile relazionale problematico e che @pellegrino_for_debitumnaturae sia l’eccezione che funziona.

[@valentina-wx9rz]

Anche nel poliamore hai occasione di prendere belle batoste che ti possono portare a maturare o renderti conto che il tuo attaccamento dev'essere migliorato. Pensare "tanto se X mi lascia ho Y" è fallace e non si può applicare al modello generale perchè in primis non c'è tutta questa abbondanza di persone poliamorose subito lì pronte a cascarti ai piedi (un meme ben noto nella comunità poly è la coppia che si lamenta che "oltre a te non mi vuole nessuno"). In secondo luogo questa narrazione restituisce l'idea di persone come assolutamente interscambiabili, quando invece magari perdere un partner a causa di un tradimento (che esiste anche nel mondo poly) potrebbe portarti a fare gli stessi ragionamenti che hai fatto tu Rick pur avendo un altra persona vicina, semplicemente perchè il legame che costruisci con ognuno è unico e personale. Se hai due figli o due genitori, ad esempio, e ne perdi uno non soffri di meno perchè te ne rimane un altro. Ogni rapporto è un unicum. In ultimo la "svegliata" che racconti tu non per forza la prendi quando sei tu a fare del male ad altre persone e subisci le conseguenze delle tue azioni, potrebbe accadere di sviluppare consapevolezza sull'importanza della fiducia, della comunicazione e dell'onestà a seguito del vedere la tua partner felice con altri e triggerarti. Questo anzi potrebbe essere il motore che ti spinge a lavorare su te stesso per riuscire a darle sempre la versione migliore di te e la spia di problemi non ancora risolti al tuo interno (non voglio essere fraintesa: non sto dicendo che se ti triggeri hai dei problemi da risolvere, intendo che analizzare cosa ti preoccupa potrebbe portarti a nuove consapevolezze). Per concludere volevo aggiungere che per tutto il video hai definito la situazione poly qui descritta come personale, non in grado di diventare un modello, falsata rispetto alla pratica standard del poliamore e su questo non concordo minimamente. È vero che è un modello difficile da ottenere, fatto da persone che si impegnano costantemente per lavorare su se stessi e mettersi in gioco ma il fatto di essere per pochi non lo rende meno "modello". Certo, magari non sarà mai quello predominante perchè, come dici tu, le persone mediocri hanno una consapevolezza che non gli permette di metterlo in pratica (magari, invece, se puntassimo come società su un'educazione affettiva migliore un giorno potrebbe riuscirci, non lo possiamo sapere e dobbiamo considerare anche il contesto da cui veniamo, che non spinge in questa direzione). Al contempo, però, è proprio la situazione del tuo ospite quella a cui si ambisce e a cui si fa riferimento quando si parla di poliamore. Le pagine che fanno divulgazione si riferiscono alla dinamica che ha descritto lui, non è il miraggio di 4 poveri illuminati. Gli errori che puoi riscontrare in chi si cimenta, che sono d'accordo sul fatto che possano comporre AL MOMENTO la maggior parte della comunità, sono errori fatti da persone che non hanno un'educazione affettiva, che non hanno un modello preciso standard a cui far riferimento (a parte i principi generali, ogni costellazione ha le sue regole), che non gode di rappresentazione sui media e che quindi non ha tante persone a cui potersi ispirare, che viene ostacolato e deriso da tutto il resto della comunità, ecc. Senza contare, come diceva il tuo ospite, che il poliamore è ancora giovane, ha bisogno di sperimentare, di cadere, di creasi la sua strada sbagliando quindi non vedo la sorpresa nel constatare che molti non riescono ad applicarlo nel modo giusto. Se non ti metti alla prova non saprai mai se saresti in grado di gestirlo o no. Auspicabilmente fra altri 50 anni ci saranno molte più polecole da avere come riferimento e si riuscirà prima a raggiungere il grado di serenità di Pellegrino

[@pellegrino_for_debitumnaturae]

Sposiamoci

[@valentina-wx9rz]

@@pellegrino_for_debitumnaturae ahahah per così poco!

[@pellegrino_for_debitumnaturae]

​@@valentina-wx9rzfai un giro tra i commenti e vedrai che poco non è ❤

[@splatterniko]

Ritengo che gli ultimi 20 minuti bastino a dare i giusti spunti per avvicinare l'idea del poliamore ad una grande e forte amicizia (i cosiddetti migliori amici). Lui parla di autonomia economica, a mio avviso una coppia affiatata si supporta nelle spese e nella gestione dei costi famigliari, anche in toto (se io perdessi il lavoro sono SICURO che mia moglie si accollerebbe il 100% delle spese, ad esempio)... Parlando del "timore di essere sostituiti" al Min. 1:02:00 sostiene che questa sia più difficile per il poliamore perché "se arriva la persona meglio"... È l'esatto opposto, in entrambe le idee non ci devono essere veti nei confronti del conoscere, anche in modo profondo, nuove persone... Ma il poliamore, davanti ad un sentimento in crescita non paragona agli attuali compagni ma ingloba, a differenza dell'amore che paragona e porta l'individuo a fare una scelta con risultato di fortificare sempre più il legame o in caso contrario, rendersi conto che in fondo la persona che abbiamo al nostro fianco non è unica ma c'è di meglio. Per concludere il papiro, per me l'amore verso un altra persona lo si ha solo quando questa persona riesce a essere generatrice di felicità in ogni aspetto. Io ho amici, amiche, una migliore amica per la quale darei la vita, ma ho una moglie la quale riesce a supportarmi in ogni aspetto della vita. Non esistono casi in cui non ne parlo con lei perché 'x' è meglio.

[@pellegrino_for_debitumnaturae]

Veramente io ho detto proprio il contrario cioè che data proprio la necessità di condivisione le risorse economiche possono essere un limite all aumentare delle relazioni

[@pellegrino_for_debitumnaturae]

E onestamente mi pare una visione parziale e semplicistica quella " dell'inglobare " la scelta è la "ripetizione" della scelta di una persona c'è. Sul sopportare ogni aspetto etc ho già spiegato nel video che è presente comunque, solo con più individui

[@MusekininKenchikukaMaruko]

Sarà anche questo il futuro, ma trasformare le relazioni in una riunione di condominio in cui tutti devono dire la propria stile cineforum mi fa una tristezza infinita, poi fate voi.

[@Emanuele-ms1kh]

Sei libero di non partecipare

[@pellegrino_for_debitumnaturae]

Che schifo in effetti comunicazione e condivisione

[@lucepagana3809]

Ma Rick e Ary hanno divorziato? 😮 Ha detto che è in una relazione da qualche mese...

[@samuelef.zanchi]

Già non me lo sarei aspettato nenche io, d'altronde già tempo fa aveva smesso di rendere la sua vita privata pubblica, però è anche ovvio visto quante volte la loro relazione è stata presa in esempio sul canale che sia rimasto sbigottito dalla notizia data cosi en passant durante la discussione, mi dispiace in ogni caso...

[@lucepagana3809]

@@samuelef.zanchi quindi non ha mai fatto un annuncio prima?

[@mattiapinna91]

@@lucepagana3809 Perché dovrebbe? Sono giustamente cose private (e immagino dolorose), che nulla hanno a che fare con il suo profilo pubblico e il suo lavoro di divulgazione

[@lucepagana3809]

@@mattiapinna91 sì, hai ragione. Ma è sempre lui che ha fatto l'annuncio del matrimonio quando era una cosa privata e sempre lui ha parlato di Ferragnez in termini, "se tu metti il tuo privato in pubblico, non puoi chiedere privacy quando non ti conviene". Detto ciò, concordo che si può cambiare idea in qualunque momento (infatti ero in disaccordo con lui) e che una separazione sia qualcosa di molto traumatico, quindi rispetto la scelta del silenzio.

[@eyevenear]

conversazione molto interessante MA ci sono troppi conflitti di interesse perchè entrambi sono attualmente in delle relazioni, sarebbe molto più interessante se questa conversazione avvenisse in un periodo nel quale entrambe la parti sono single!

[@pellegrino_for_debitumnaturae]

cosa cambierebbe esattamente? Anche perchè non è che uno smette di essere monogamo o poliamoroso se è single e non è che si dibatte per tirare acqua ad un qualche proprio mulino

[@SunBroSimo611]

Non c'è stato un momento in cui sono stato d'accordo, confondere amore amicizia e conoscenza è brutto

[@pellegrino_for_debitumnaturae]

Anche non comprendere nulla di più di un'ora di dibattito. Confondere SECONDO te. Qui nessuno confonde nulla

[@SunBroSimo611]

​​@@pellegrino_for_debitumnaturaeeppure non è stato in grado di definire cosa sia l'amore, e non l'ha distinto dall'amicizia. Questa ora di video PER ME è durata almeno 3 ore, visto che mi fermano continuamente a mettermi in discussione, e dopo essermi messo in discussione posso ripetere che no, non sono d'accordo con nulla di quello che è stato detto.

[@pellegrino_for_debitumnaturae]

@@SunBroSimo611 che tu non sia d'accordo è una cosa. Che dici una cosa falsa è un'altra. I miei amici / amiche e i miei/mie partner sono ben distinti. E così tutti quelli dei tanti poliamorosi che conosco. E così dicono anche i testi che ne parlano. Quindi che "secondo te" vengono confuse rimane un'opinione che puoi esprimere... ma è sbagliata. Tutto qui. Poi ripeto, liberissimo di non essere d'accordo (rispettando orientamenti e stili di vita altrui ovviamente)

[@matteop5387]

Secondo me ci sono molti elementi che rendono il poliamore uno schema relazione disfunzionale: Primo su tutti, la possibilità di creare più incomprensioni, fenomeni di gelosia, confusione mentale, smarrimento. Lo dice lo stesso Pellegrino che è "più facile creare disastri" col poliamore... Ebbene, la stessa possibilità di creare più disastri, più fenomeni di sofferenza, è in forte contrasto con uno dei pilastri dell'amore che è il prendersi cura dell'altro/a. Prendersi cura significa innanzi tutto fare di tutto per evitare sofferenze, incomprensioni, gelosie e via dicendo. Il secondo motivo per cui è disfunzionale è quello che ha detto lo stesso Rick, più relazioni, significa, per forza di cose, meno impegno, ma non per qualche convinzione o chissà cosa, ma per forza di cose: Se io investo le mie energie (che sono sempre limitate) su più persone allo stesso tempo, per forza di cose darò di meno, e c'è anche il rischio che io dia più energie ad un partner piuttosto che a un altro, o che ami più un partner piuttosto che un altro (ammesso che si parli di amore..). Ecco, anche qui, la semplice possibilità che si creino questi squilibri fa sì che il poliamore sia una scelta (perché diciamocelo, è una scelta, non è un orientamento) poco conveniente... Oltre tutto si perde uno dei fattori secondo me fondamentali nelle relazioni umane, ossia il concetto del rispettare i patti (pacta servanda sunt): Se io mi relaziono con una persona devo rispettare dei patti. Possiamo anche ammettere che nelle relazioni poliamorose ci siano altri tipi di patti, e ok, ma il fatto che siano patti con così pochi vincoli, li rendono estremamente fragili. E qui vengo al terzo punto che secondo me è fondamentale, il poliamore è uno schema relazionale disfunzionale perché mette in evidenza una forte fragilità umana, quella delle passioni. Resistere alle passioni è fondamentale per mantenere una mente sana, così come per mantenere una relazione sana. Se io ho l'impulso di fare sesso con un'altra persona va bene, ok, ma non significa che io debba cedere a questa pulsione, o inventarmi una relazione che legittimi questo mio lasciarmi andare. La cosa più saggia, forse, è controllare questo impulso, accettarlo, e cercare di domarlo, perché a volte rinunciare a certe cose permette di costruire rapporti solidi con persone che ripagheranno il nostro sforzo con un amore centuplicato, che forse nel poliamore non si può provare... Non è questione di essere tradizionalisti o meno, il punto è che bisogna rivendicare un modello relazionale che dia di nuovo spazio all'impegno e al rispetto, e il poliamore a mio avviso non ci riesce, anzi. Credo fortemente che il poliamore sia il risultato di un crescente individualismo, di una cultura liberale che costantemente promuove una libertà intesa come "fai quello che vuoi" senza vincolo alcuno.. C'è invece chi promuove uno schema relazionale più attento, più incentrato sul limitare i danni! Piuttosto che sull'ampliare la possibilità di danni e ferimenti vari, uno schema che ad oggi, mi pare, sia solo quello monogamo. Poi sulla crisi delle relazioni e sulla crisi della fedeltà potremmo parlare per anni... ma sono tutti problemi che hanno a che fare con altri fenomeni sociali.

[@pellegrino_for_debitumnaturae]

1. In una cosa piu complessa piu cose possono andare storte, non ha nulla a che vedere con la disfunzionalita 2. No. Prendersi cura di qualcuno è fare il possibile per APPIANARE e MITIGARE sofferenze, incomprensioni e gelosie. Anche perche evitarlo è a. Impossibile b. Tossico c. Controproducente 3. Tu come altri per incapacita o dolo continuate a vedere lo schema dal punto di vista di un solo componente 4. Chi ha detto che i patti nel poli abbiano meno vincoli? Solo perche ce ne è UNO specifico in meno non significa siano meno. O meno impegnativi 5. Diciamocelo SECONDO TE è una scelta e, spoiler, sbagli. È un orientamento. Ma se hai le prove di quel che dici scrivi un paper, il mondo della psicologia e dell'antropologia non vede l'ora. 6. Chi lo dice che "resistere" alle passioni faccia bene? Tu. Sulla base di ? E chi lo dice che nel poli non si debba resistere alle pulsioni? Che poly = fare quello che si vuole me lo hai sentito dire anche solo una volta? Ho detto ESATTAMENTE l'opposto 7. Tradimenti, divorzi, abbandoni e persino omicidi legati all'unico sistema valido secondo te, quelli li ignoriamo giusto? Davvero perdonami ma il tuo commento è l'emblema di quanto pregiudizio, discriminazione e ignoranza ci siano sul tema e purtroppo vengano, da persone come te pericolosamente e dannosamente diffuse

[@matteop5387]

@@pellegrino_for_debitumnaturae Ho espresso un mio parere personale, converrai con me che l’amore è un’esperienza altamente soggettiva e personale a cui ognuno dà il significato e il valore che più ritiene giusto. Non ho né discriminato né attaccato il poliamore, ho solo detto che a mio avviso è uno schema disfunzionale, che presenta numerose criticità e che nella realtà dei fatti nasconde un infantile desiderio di volere “di più”, di non accontentarsi. Posso esercitare il mio libero pensiero e il mio dubbio? Sono tanti i filosofi che si sono sacrificati per esercitare il libero pensiero, e non sarà certo il tuo commento piuttosto aggressivo a limitare il mio pensiero anzi, se vuoi ti argomento meglio e ti spiego perché il poliamore non è e non deve essere considerato un orientamento: l’orientamento sessuale non determina la quantità di persone verso cui si è attratti. Hai mai sentito parlare di orientamento in riferimento alla quantità ? Io no… l’orientamento riguarda solo l’attrazione sessuale, romantica, sentimentale, asessuale, verso altre persone. Il fatto che io sia attratto da più persone non significa che io ho un orientamento poliamoroso, non sta in piedi. Poi sul fatto del resistere alle passioni non hai colto il punto: ossia che è normale sentirsi attratti e/o provare interesse per più persone, ma ciò non significa che tu debba assecondare sempre questa attrazione. Comunque va bene se vuoi scriverò un papel su questo argomento visto che ci tieni tanto

[@pellegrino_for_debitumnaturae]

@@matteop5387 Sei libero di esprimere il tuo parere e io di esprimere il mio disprezzo e disgusto per ciò che dici (non aggressività ) non trovi ? @matteop5387 hai scritto di nuovo innumerevoli cose false, errate, parziali e /o del tutto soggettive ed arbitrarie. Non credo tu abbia gli strumenti cognitivi e culturali per continuare proficuamente questa conversazione. Quando ti sarai formato un po' di più sul tema e avrai posizioni meno apodittiche e ideologiche vedrai che ne potrà scaturire un confronto utile e costruttivo

[@pellegrino_for_debitumnaturae]

@@matteop5387 p.s perfetto fammi sapere appena passa la peer review e viene pubblicato, non vedo l'ora di leggerlo

[@matteop5387]

@@pellegrino_for_debitumnaturae poi sul fatto del poli = fare quello che si vuole” io non l’ho mai detto… ho detto che il poliamore nasce in un contesto culturale ultra liberale e borghese che mette in primo piano la libertà personale, l’individualismo e la ricerca del piacere. Forse detta così suona meglio… Ad ogni modo io rispetto il poliamore, non mi permetterei mai di offendere o denigrare il poliamore, ho espresso un giudizio forse eccessivo dicendo che è disfunzionale ma ciò che intendevo dire è che la relazione poliamorosa di fatto legittima un comportamento disfunzionale, ossia la ricerca di piacere con più partner, che credimi, non è una cosa grave se fatta in una relazione aperta, diventa grave quando dici di amare tutte queste persone , perché l’amore autentico è un sentimento RARO, che ti capita si e no una volta nella vita, e anche quando capita non sei realmente sicuro sia amore.. poi c’è un altro aspetto da considerare che è la fragilità di questo tipo di rapporti: queste relazioni poliamorose funzionano? O generano spesso rotture? Ci sono casi di poliamore che hanno avuto un successo e un livello di appagamento tale da poter parlare di poliamore come un qualcosa di realizzabile e auspicabile? Io questo non lo so, ai posteri l’ardua sentenza… Il punto però rimane: In un mondo dove le relazioni affettive si basano , come dice Bauman in Amore Iiquido, sulle connessioni , in cui la gente può sconnettersi e connettersi a proprio piacimento, o connettersi con più persone contemporaneamente… si può davvero parlare di relazioni??? O forse dovremmo parlare come dici tu di costellazioni… reti..? Io credo che più che connessioni le persone debbano costruire legami affettivi, solidi , che funzionano, perché al mondo ci sono troppe sofferenze, e iper complicare la realtà affettiva non fa altro che rendere più alto il rischio di insuccesso in amore. Un altro aspetto da considerare è il rispetto della persona con cui entri in relazione. E credimi , nel poliamore è facilissimo mancare di rispetto o ferire qualcuno, proprio perché l’esclusività non c’è, e quindi includere ALTRE PERSONE fa sì che si sviluppino squilibri e gelosie fortissime! Tu mi dirai la gelosia c’è anche nella monogamia: vero, ma il fatto stesso che esista la gelosia come sentimento naturale, mette in luce una cosa piuttosto evidente che ti devi mettere in testa se no non ragioniamo: “le persone ricercano l’’esclusività, vogliono essere le uniche persone scelte da quel partner” Si hai capito bene, la stragrande maggioranza delle persone cerca questo: di essere l’unico oggetto di amore di una persona. E sai perché? Te lo spiego in maniera molto semplice perché mi sa che hai la terza elementare: perché le persone vogliono sentirsi di essere tutto ciò che l’altra persona desidera, vogliono sentirsi UNICI. Vogliono sentirsi speciali, perché essere amato, te lo ripeto per l’ennesima volta , è qualcosa di RARO e di PREZIOSO. Qualcosa che forse tu non capirai mai Nel momento stesso in cui investi energie su un’altra persona stai dicendo: tu non sei abbastanza, ho bisogno di un’altra persona per appagare il mio ego smisurato , e per cercare conferme altrove. Questa è la mia opinione, poi sulle tue competenze non metto bocca, e ti invito a fare la stessa cosa con me perché non mi conosci

[@kashaya74]

Il poliamore non è un orientamento sessuale o sentimentale, è una scelta.

[@pellegrino_for_debitumnaturae]

Fonte: lo ho deciso io seduto sul cesso stamane

[@thinkingslinky]

Ma guardate che quasi nessuno è veramente monogamo... Quasi tutti praticano la monogamia seriale (un partner dopo l'altro), che è una forma "soft" di poligamia.

[@AsdrubaleRossi]

Io lo dico sempre a mia moglie che "3 wives happy lives"

[@michaelferrari8912]

Ma che figo di dibattito ci sarebbero infinite cose da dire

[@pellegrino_for_debitumnaturae]

Si è parlato di altri round. Organizzeremo volentieri se si potrà

[@Dema.M.a]

Condivido il discorso di non dover usare la natura come giustificazione o squalificante di dinamiche sociali, ma non condivido il non considerla minimamente nell'equazione. Un dialogo con anche un biologo evoluzionista (es. Entropy for Life) sarebbe molto utile. Faccio un esempio solo come spunto del perché sia interessante invitarlo: la monagamia è la pratica sociale più diffusa nel mondo, da millenni, ma siamo sicuri lo sia in tutte le culture? La capillarità che ha nelle altre società è derivante dall'egemonia culturale cristiana che ha imposto tale modello, che propugna la filiazione? Modello che magari non è nato con il cristianesimo ma che con esso si è diffuso e cementificato nelle coscienze e abiti mentali di tutti, incluso Rick ("non possiamo non dirci cristiani"), ma che ora in questa società è obsoleto. Abbiamo bisogno di filiare, e per filare sostenere la monogamia? Non è più culturalmente avanzato il modello poliamoroso? Non è più culturalmente arretrato il modello monogamo (che si basa su sentimenti/emozioni/abiti culturali tossici quali la gelosia)? Il discorso sulla gelosia che fa ad esempio Rick è un discorso biologico o culturale? Il discorso sulle passioni/sentimenti/emozioni è solo culturale o anche biologico? Magari un punto di vista come quello di Maurizio sarebbe interessante e arricchirebbe il dialogo.

[@pellegrino_for_debitumnaturae]

Peccato che ci odi entrambi (senza motivo ) 🎉 Comunque sono cose sulle quali io sono totalmente d'accordo ma non era rilevante in questo contesto. Lo ho studiato approfonditamente da quel punto di vista il poliamore e si ci sono molti elementi da considerare ma viste le premesse di "scontro" non era il caso di approfondire. Magari in futuro visto quanto bene è andata

[@Dema.M.a]

Grazie della risposta! 😊 Mi dispiace che ci sia dell' ostilità da parte di EfL, peccato! Immanuel Casto sennò? Non è un biologo ovviamente, ma potrebbe dare enormi spunti a livello logico e per quel che riguarda affettività e cultura. Comunque ne approfitto per rigirarti la domanda che va per lo più nei commenti sotto a questo video. Cosa ne pensi del tema genitorialità? Magari potreste fare un video a riguardo con Rick e Immanuel In particolare su questi temi associati alla genitorialità: 1) la gelosia è un emozione o un costrutto sociale, o in che percentuale (arbitraria) quanto di uno e quanto dell'altro? 2) la gelosia è utile? O è un retaggio culturale di altre società, tossico, e quindi possibilmente da bypassare (come è stato bypassato il razzismo). La monogamia si fonda su, si fonde e confonde con la gelosia? 3) la monogamia è un costrutto sociale per ottimizzare la cura della prole?

[@Lotto_58]

a mio avviso il poliamoroso è il monogamo per eccellenza perché pensa solo alla relazione propria con se stesso

[@pellegrino_for_debitumnaturae]

E perché mai ?

[@nicolatesescarano9236]

Io ho una relazione monogama, però trovare la propria metà, l’anima gemella, sentirsi morire dentro quando una persona realizza se stessa andando per la sua strada, ecc. Tutti questi sono concetti che minano la salute psicologica di una persona, la sua autosufficienza. La maggior parte degli esseri umani non sa neppure distinguere l’amore dalla dipendenza affettiva. Essere un individuo sano e autonomo, non vuol dire non poter amare e prendersi cura degli altri. Purtroppo una società vittima della dipendenza vede l’indipendenza come fosse egoismo.

[@ManuelPilotti]

In due è amore, in tre è una festa

[@australiadomani]

Se avessi scritto "per me" andava bene. Non decidere per gli altri

[@ManuelPilotti]

@@australiadomani Magari potessi avere un tale potere decisionale, anche solo "per me"

[@rigatonibuggati2227]

​@@australiadomani è un suo commento, è ovvio che si stratta di una sua convinzione

[@lolli8956]

Piazzato così, più che una sua convinzione, sembra una generalizzazione. Per cui si, meglio specificare invece. Da monogama.

[@ManuelPilotti]

@@lolli8956 Allora: 1) Si chiama ironia 2) È la citazione letterale del titolo di una canzone de "Lo stato sociale", pensavo si fosse capito 3) Il contesto diafasico e diamesico di un commento ad un video non prevede, convenzionalmente, che esso venga letto e dissezionato come se si trattasse di una dissertazione accademica o del tentativo di formulare un sillogismo (e nel caso il problema sarebbe già nella premessa maggiore, perché "in due è amore" non può che aprire la via ad un entimema, perché come premessa è falsa, non è affatto automatico. 4) Secondo la comunicazione non violenta, alla quale cerco di ispirarmi in ogni contesto, si consiglia di non esprimere giudizi, soprattutto rivolti agli atti verbali altrui e di concentrarsi sull'osservazione (motivo per il quale ho riportato i punti 1 et 2). 5) Ogni atto verbale cerca di dare il via ad una transazione di status che, in questo caso, secondo me si è configurata così: ci sono stati un po' di like ad una battuta-citazione (la mia); si sono travisate le intenzioni ironiche, per alcuni; si è cercato di spostare l'attenzione su altri scriventi che, travisando l'intento comunicativo originario, appellandosi ad un relativismo che avrebbe avuto senso solo se i punti 1) et 2) (ma anche solo 1) non fosse stato intuitivamente chiaro, hanno sperato così di favorire una transazione verso la serietà, la pluralità dei punti di vista e in particolare del punto di vista degli scriventi, fautori di questa rivelazione, basata su però, mi ripeto, almeno un importante fraintendimento comunicativo. 6) Ah, che era una battuta basata sull'ironia e su una citazione l'ho detto?

[@alessandra18956]

Vedo poca oggettività da Rick in questo dibattito, troppe percezioni ed esperienze personali. Ogni osservazione mossa "contro" il poliamore esiste anche per la monogamia, ma semplicemente emerge con piu difficoltà essendo un rapporto a due, più facile da gestire rispetto ad un rapporto con diverse parti coinvolte.

[@sorteinfame]

Il sugo della questione è: si faccia quel che si vuole, ma è un modello che può essere legittimo ma non dev'essere legale. La struttura delle leggi mira alla stabilità massima possibile, oltre che a validare la soluzione più funzionante per la società nel complesso.

[@pellegrino_for_debitumnaturae]

E chi lo ha deciso? E chi ti ha detto che un gruppo famigliare più ampio, nato dal poliamore sia meno stabile ?

[@sorteinfame]

@@pellegrino_for_debitumnaturae mancava una premessa fondamentale: "a parer mio". Credo che le leggi si facciano sulla base di reali necessità sistemiche, talvolta forzando la mano nella direzione dei diritti quando questi vengano riconosciuti come dati fondamentali della cultura che informa le leggi. In questo dibattito si è molto parlato di massimi sistemi filosofici che secondo me non è il punto, perché in una società liberale dovrebbe essere pacifico che ognuno fa quel che vuole, e col tempo gli stigmi andranno ad affievolirsi com'è successo con gli omosessuali e come sta succedendo con i transessuali. Quindi mi chiedo, che cosa chiedono i poliamorosi dal punto di vista pragmatico alla società che li ha prodotti al di la di un riconoscimento culturale? una legge per i matrimoni polecolari? Non mi pare di averne sentito parlare del dibattito, correggimi se sbaglio, ma non mi sembra che apporti nulla ad un sistema relazionale che per costituzione stessa è "fluido" nella sua composizione. Per il resto mi unisco ai dubbi di chi parla di filiazione, che mi sembra il tema centrale che si tace sempre poiché il progressismo ha voluto associare a tutti i costi la demografia al fascismo (e parlo da progressista) e ha scollegato l'amore dalla progettualità famigliare. Nota di colore polemica: non capisco cosa cambi dall'amore che io provo per il mio migliore amico col quale non faccio sesso dall'amore che tu provi per la tua partner storica.

[@sorteinfame]

@@pellegrino_for_debitumnaturae ah scusami, per rispondere alla tua seconda domanda. qualunque sistema all'aumentare dei fattori, diminuisce di stabilità. Un esempio di stampo geopolitico: il mondo monopolare della globalizzazione è stato più stabile del mondo bipolare della guerra fredda, che a sua volta è stato più stabile del mondo multipolare che è venuto prima e al quale andiamo incontro. più o meno stabile non significa che non possa fallire, significa solo che ha più o meno possibilità di fallire.

[@pellegrino_for_debitumnaturae]

@@sorteinfame unità famigliari più grandi o reti relazionali più ramificate però DIMINUISCONO il numero totale di componenti della società quindi anche se volessimo usare solo questo fattore per parlare di stabilità potrei fare un discorso opposto al tuo. Al netto del fatto ovviamente che non si può valutare un fenomeno sociale e antropologico in questo modo

[@pellegrino_for_debitumnaturae]

@@sorteinfame delle leggi si è accennato e come ho detto è un discorso da ampliare perché si dal punto di vista economico, delle tutele sanitarie etc c'è anche una questione legale. Il riconoscimento culturale e l affievolimento delle discriminazioni si ottiene proprio parlandone e divulgando, non basta, purtroppo, "esistere". Per i figli anche lì come ho accennato serve un altro ampio dibattito con suoi spazi e tempi e, da childfree partner di childfree non sono particolarmente ferrato (ne interessato)

[@davidegrusovin3619]

Fino ad ora ho trovato molte interessanti discussioni sull'argomento che trattano di come gestire gli equilibri relazionali all'interno di una relazione poliamorosa, tuttavia non ho ancora sentito trattare l'argomento di come gestire la costruzione di una famiglia in una relazione di questo tipo. Come si possono gestire figli e rapporti? Come si fà a far venire meno all'interno della relazione del concetto di matre/padre biologico e trattare tutti i partner allo stesso modo? Pensate sia fattibile? Mi piacerebbe sentire opinioni a riguardo.

[@pellegrino_for_debitumnaturae]

Ci sono culture che lo hanno fatto e lo fanno. Ci sono studi antropologici (la Hrdy) che sostengono sia addirittura un modello famigliare più solido

[@giams_]

Forse sono io a non aver ben capito di cosa si sta parlando. Mi è sembrato che non ci siano state e contemporaneamente si siano confuse le definizioni di monogamia/monoamore, poligamia/poliamore , nel senso che, da un lato l’esclusività di cui parla Rick sembra essere legata al concetto di monogamia, più che di amore “mono” (quindi rivolto verso un individuo soltanto, per tutte le ragioni che ha addotto) , dall’altro il concetto di poliamore di Pellegrino esula dalla sola concezione poligama dei rapporti di coppia, ma si proietti in un campo molto più metafisico. Personalmente è capitato di percepire e di poter dire ad amici molto stretti (di entrambi i sessi) che li amassi, restando, al contempo, monogamo ed eterosessuale, di cercare e dare supporto, sollievo ed amore da e verso queste persone… peró non mi definisco poliamoroso… E quindi non ho capito di cosa si sta parlando, non si è deciso, convenzionalmente, cosa, esattamente, significhi l’uno o l’altro termine e questa cosa turba la mia partecipazione (per quanto esterna) a questa discussione.

[@pellegrino_for_debitumnaturae]

Credo che sia però perché cerchi di applicare la tua esperienza personale ad un orientamento che ti è alieno. È anche vero purtroppo che condensare un tema così importante in poco più di un'ora di dibattito è impossibile