«КАПИТАЛ» КРАТКО 24: Промышленная резервная армия

Рет қаралды 2,354

Күн бұрын

Пікірлер: 56

@POLIGRAFRED 5 ай бұрын

Просим прощения у зрителей за косяк со звуком. Перезаливать здесь не будем, но версию с исправленным звуком можно посмотреть на Рутуб: rutube.ru/video/9f9e3bb566c5036448f294fd89ff57fd/

@Marx1917 5 ай бұрын

Спасибо за труд, товарищи✊

@julyazarova5421 5 ай бұрын

Все таки разъяснения Бархаткова необходимы! По крайней мере для меня) Прочитала первый том, не хватает базы экономической (у меня - педагогическое образование), поэтому спасибо огромное!

@sartr593 5 ай бұрын

Класс, а я как раз размышлял куда товарищ Бархатков делся, оказывается готовил видео про Капитал.

@ОлегАхрамович-ч5ы 5 ай бұрын

Пролетарский лайк в поддержку деятельности канала! Автор, жги!! Я с тобой!!!))

@АнсамбльТрадиция 5 ай бұрын

Всегда с интересом и удовольствием обращаюсь к вашим разборам классики. Четко, ясно, корректно, по делу и жизнерадостно ❤❤❤

@ma-ya4178 5 ай бұрын

Спасибо вам огромное за эти замечательные видео с разбором "Капитала". Подсела на них, думаю начать книгу читать.

@МОБушеквсёПорешает 5 ай бұрын

Вчера прочитал 3 том капитала, моё понимание экономики углубилось не передать как.

@Tala_Medved 5 ай бұрын

Товарищу Бархаткову троекратное спасибо! И всему каналу Poligraf red тоже.

@Karkki210 5 ай бұрын

Даже звук только в левом канале!✊

@POLIGRAFRED 5 ай бұрын

@KnyazNekhlydov 8 күн бұрын

😂😂😂😂😂😂😂😂😂

@DerSchwarzeHaufen 5 ай бұрын

Спасибо товарищ

@shaberoid 5 ай бұрын

Мне нравится смотреть эти короткие ролики от Красного Полиграфа в качестве напоминания того, что было прочитано и уяснено в "Капитале". Таким образом все закономерности и выводы удерживаются в моём сознании, укореняются в нём. За что большое Спасибо.

@alextsitovich9800 5 ай бұрын

10:07 Не указана основная причина роста производительности труда - совершенствование средств труда. Производительность труда не растёт сама по себе. У этого роста всегда есть причина.

@photo_watcher 5 ай бұрын

Мы собственно видим как в войнах это "перенаселение" уничтожается, или снижается стоимость труда тех кто идет из зон неблагополучного проживания, чтобы нанятся на работу. Как думаете, почему европа ввела квоты на "беженцев из Украины". Именно по этой причине. Да, им выделяют какое-то пособие, но потом они все равно вынуждены наниматься на работу, как правило самую низкооплачиваемую.

@Le_Rappel_des_oiseaux 5 ай бұрын

Один из лучших лекторов лефтьюба

@ЕвгенийКапустин-ъ2о 5 ай бұрын

Все нравится. Но я все ещё жду красную рубашку

@alextsitovich9800 5 ай бұрын

10:54 "Относительное уменьшение переменного капитала в отношении к постоянному капиталу" тоже происходит не всегда. Причиной этого явления является удлинение срока службы средств производства относительно имеющегося уровня. В единицу времени всегда справедливо обратное - расход постоянного капитала для производства единицы товара уменьшается быстрее количества живого труда на её производство. Пусть сам станок и становится дороже, но служит дольше и стоимость обслуживания и работы падает (на единицу производимого товара), а производительность работы на нём - растёт. Средства труда постоянно совешенствовались: деревянные, железные, стальные, высоколегированные, с высокопрочными напылениями, с ЧПУ, автоматизированные и так далее. Если производительность труда на станке растёт быстрее, чем производительность станка, то относительный постоянный капитал будет больше относительного переменного, и наоборот относительные переменный капитал может стать больше предыдущего своего значения при переходе на более совершенные станки.

@alexanderbarakin 5 ай бұрын

«удлинение срока службы средств производства относительно имеющегося уровня» - а что, действительно существует такая тенденция? нет ли у вас ссылок на соответствующие исследования? ведь здравый смысл подксказывает, что производство станка, способного проработать, например, два гарантийных срока, катастрофически менее выгодно, чем производство станка, стабильно выходящего из строя на следующий день после окончания срока гарантии.

@RagnarekXXI 3 ай бұрын

Самая впечатляющая и отрезвляющая часть

@-serega 5 ай бұрын

Почему звук поставлен в одну дорожку?

@POLIGRAFRED 5 ай бұрын

@Ноунейм-ы2э 4 ай бұрын

Можете пожалуйста порекомендовать наиболее полное и вероное русскоязычное издание 1-ого тома капитала, а то где-то 24 главы, где-то 25, а в оригенале, судя по английской вике, вообще было 33 главы.

@alextsitovich9800 5 ай бұрын

0:55 Как же вы непонятно рассказываете! Техническое строение капитала: по 10 станков на каждые 15 человек для работы на этих станках. Соотношение 2 : 3. Стоимостное строение: по 100 часов абстрактного труда на покупку станков на каждые 5 часов абстрактного труда для покупки рабочей силы для этих станков. Соотношение 20 : 1.

@alis9604 5 ай бұрын

А нельзя с мультиком сделать?

@ИгорьЯшанов-г8п 4 ай бұрын

2-й том Капитала будет освещаться ?

@alextsitovich9800 5 ай бұрын

10:32 Ошибка у вас и у Маркса!!! Постоянный капитал растёт не всегда. Средства производства постоянно совершенствуются, становятся дешевле, универсальнее. Вместо тяжёлого станка можно ту же операцию делать уже на более лёгком станке. Вместо 10 разных станков можно использовать только 1 универсальный. Так что общий объём постоянного капитала может даже уменьшиться.

@skeevythewizzard5465 5 ай бұрын

В один универсальный станок вложено кратно больше труда, чем в предыдущие его версии, в том числе труд исследователей и инженеров.

@alextsitovich9800 5 ай бұрын

@@skeevythewizzard5465 Единожды совершённый труд исследователя и инженера не обязательно повторять при постройке следующей версии станка. Можно просто почитать отчёты и статьи. А это уже кратно меньший труд.

@Place_for_your_advertisement. 5 ай бұрын

Не во всех отраслях - верно. Может сокращаться в краткосрочной перспективе - верно. Но долгосрочно, растёт сложность выпускаемой продукции, т.к. появляются всё более технологичные продукты, отрасли и рынки. А они - всё более и более капиталоёмкие, требуют всё более сложной техники и всё более квалифицированной рабочей силы, - которые - содержат в себе эквивалент всё большего общественного труда: квалифицированный специалист - как рабсила - эквивалентен по затратам общественного труда большему количеству общественного труда, чем менее квалифицированный, т.к. его квалификация, знания, умения и навыки продукт обучения, т.е. расхода общественного труда. Аналогично, передовая техника - содержит в себе больше общественного труда, т.к. она была бы невозможна без инноваций, научных открытий, изобретений, - а всё это - множество человеко-лет общественного труда. Поэтому, долгосрочно растёт объём постоянного капитала. Проиллюстрирую на более конкретном примере. Вот, не было до определённого периода выпуска персональной электроники (компьютеров и комплектующих), а потом - появилась эта отрасль. Это - пример сложного, технологичного продукта. За какой-нибудь компанией (скажем, Intel, AMD, NVidia) стоят передовые технологии и высококвалифицированные специалисты? - Да. Возможна ли вообще такая компания без таких технологий и специалистов? - Однозначно нет. Следовательно, технологическая отрасль - всегда - концентрирует в себе самую передовую технику и квалифицированных специалистов. Затраты общественного труда и на то, и на другое - очевидно - выше: технологии следует разработать (трудозатраты), специалиста - обучить (трудозатраты), поэтому стоимость - выше. Заметим также, что высококвалифицированных специалистов нужно меньше, т.к. они применяются с передовой техникой и высокой степенью автоматизации. Итак: что изменилось с появлением такой отрасли? - Повысилась концентрация техники в экономике - из-за появления данной отрасли с высоким применением техники и высококвалифицированной рабсилы. Теперь распространим этот пример (т.к. такое было уже не один раз: появлялась всё более и более капиталоёмкая отрасль) в будущее и увидим тренд: рост концентрации капитала и рост доли постоянного капитала в нём - по мере появления всё более технологичных продуктов, отраслей, производств. Таким образом одно из двух: или прогресс должен остановиться (а он никому и ничего не должен), или будет расти технологичность - а с ней и капиталоёмкость, т.к. будут появляться всё более технологичные отрасли, где не нужно 100500 разнорабочих, а достаточно нескольких единиц/десятков/сотен инженеров, работающих на сложной технике - доля которой будет всё выше. А это именно то изменение структуры производства, о котором идёт речь у Маркса.

@ГригорийДедюрин 5 ай бұрын

Почему этого видео нет на Rutube?

@ГригорийДедюрин 5 ай бұрын

Почему этого видео нет на Ruture?

@POLIGRAFRED 5 ай бұрын

уже есть

@АлександрКузнецов-е5о7г 5 ай бұрын

Вот пример : я капиталист, владеющий цехом по производству стульев . Я нахожу рабочую силу ( рабочего ), и предлагаю ему следующие условия : ты производишь стул из предоставленных мной материалов, предоставленными мной инструментами, в предоставленном мной помешении, по предоставленной мной технологии, и я готов платить за каждый стул ( по сути покупать у тебя его ) - 100р . Рабочий - соглашается ! Он производит мне стул, я плачу ему 100р, иду на рынок и продаю этот стул за 300р . Вопрос , в какой момент я ПРИСВОИЛ НЕОПЛАЧЕННЫЙ ТРУД рабочего себе ?

@alextsitovich9800 5 ай бұрын

Пример неправильный. Поправляю: рабочий находит отдел кадров цеха по производству стульев, работник отдела кадров оформляет рабочего, кладовщик выделяет материалы и инструменты, работник отдела продаж продаёт стулья заказчику. А прибыль получает капиталист, который всё время пролежал на пляже на Бали, только на основании некоего права собственности.

@АлександрКузнецов-е5о7г 5 ай бұрын

@@alextsitovich9800 вавку лечи в башке ))) .., пример неправильный

@alextsitovich9800 5 ай бұрын

Капиталист всегда оплачивает только стоимость рабочей силы, а не весь труд. Прибавочный труд он забирает себе без оплаты. Подробно в Капитале Отдел 6 Заработная плата.

@АлександрКузнецов-е5о7г 5 ай бұрын

@@alextsitovich9800 ты на вопрос мой ответь, а не мантру теоретика радужного мне пересказывай

@Place_for_your_advertisement. 5 ай бұрын

Пример не совсем корректный. Капиталист, который САМ находит рабочего, САМ договаривается, САМ продаёт товар на рынке - это скорее мелкий буржуа, чем крупный капиталист, о котором идёт речь в видео (и в львиной доле марксистской литературы, под словом "капиталист" подразумевается именно крупный, а не мелкий, т.к. суть капиталиста и капитала - наиболее выражена в крупном капиталисте, а отнюдь не "ИП-шнике Васяне"). Крупный капиталист действует совершенно иначе: у него есть наёмный директор, топ-менеджмент, hr-отдел (отдел кадров), финотдел, отдел маркетинга и рекламы и т.д. и т.п. - целый вагон всяких управленцев предприятием (а чаще - несколькими или даже многими), а бизнес работает "на автомате", что обеспечивается управленческим персоналом (наёмным же). Отсюда, капиталисту остаётся роль мажоритарного акционера с контрольным пакетом, президента или учредителя компании с крупной долей в ней. Поэтому, ему нет необходимости что-то делать: бизнес работает сам, а потому - можно "посидеть под пальмой на Бали", пока вся эта машинерия генерит пассивный доход. Вот тут-то и кроется нетрудовой ("пассивный") доход и - закономерно - эксплуатация. Такой капиталист может не делать ничего, по-факту его содержит его фирма, т.е. - работники фирмы, т.к. доход фирмы - доход с продажи продукта этой фирмы, где и сам продукт, и процесс его продажи, и обслуживание всех бизнес-процессов не требует участия собственника - всё делается многочисленными сотрудниками. Но собственник, всё ещё вправе претендовать на прибыль - фирма-то его, - со всеми потрохами. Более того: реинвестированная (в производство данной фирмы) прибыль - всё ещё остаётся у собственника - просто она идёт не на потребление, а увеличивает стоимость актива - фирмы - всё того же собственника. Т.е. прибыль - в любом случае остаётся собственнику, который нифига не делал.

@bodymindflower 5 ай бұрын

выдалось ваше видео, но я даже не знаю, стоит смотреть или нет - смотрела, как вы Поршнева "разбирали" и было очевидно, что вы его вообще не поняли суть, и ваш стеб лишь об этом и говорит

@albert.tarasov 5 ай бұрын

"... а переменный капитал задействуется на наём рабочей силы..." ---------------- На самом деле нет переменного капитала. Есть только один капитал - тот, который задействуется капиталистом на покупку средств производства (так называемый постоянный). Наёмные работники СВОИМ ТРУДОМ создают стоимость, которую получают в виде зарплаты, т.е. эти деньги берутся не из капитала капиталиста, не из тех запасов, которые были у капиталиста ДО начала производства. Если стоимость v возникает в процессе производства, то её нельзя называть капиталом, т.к. это не старая стоимость, а новая, вновь возникшая - она возникла только в процессе непосредственного труда наёмного работника. И мы видим, что, действительно, в стоимости товара НЕТ переменного капитала (в отличие от постоянного, обозначаемого буквой c) - если нет, то его и нет, и нечего про него тогда говорить. Я понимаю, что доцент Бархатков лишь пересказывает "Капитал". Но зачем? Мы читать что ли не умеем? Правильным было бы не только пересказывать "Капитал", но одновременно разбирать ошибки в нём. Жаль, что доцент Бархатков не отвечает на критику. Видимо, трусит, у меня нет другого объяснения.

@ОлегАхрамович-ч5ы 5 ай бұрын

О том случае, какой вы описываете, Маркс говорит во втором томе. А в первом томе он рассматривает теоретическую ситуацию, когда капиталист вкладывает всю сумму сначала. Бархатков излагает содержание первого тома. С чего бы ему туда-сюда скакать.... А про отсутствие переменного капитала я вообще промолчу. То, что стоимость не вкладывается капиталистом, а создается рабочим, не отменяет ее характера создавать прибавочную стоимость. Да и создается она рабочим, а принадлежит капиталисту. И капиталист рабочему возмещает меньше, чем рабочий произвел. Поэтому нет в Капитале никаких ошибок. Есть ваше непонимание....

@albert.tarasov 5 ай бұрын

@@ОлегАхрамович-ч5ы Я не о каком-то частном, особом "случае" говорю, а о том, что капиталист вообще не покупает рабочую силу, никогда, а не в каких-то лишь случаях. Стоимость, которую получает рабочий в виде заработной платы, он же и создаёт, т.е. для того, чтобы платить рабочему зарплату, капиталисту не нужен никакой "переменный капитал". Вы пишите: "То, что стоимость не вкладывается капиталистом, а создается рабочим, не отменяет ее характера создавать прибавочную стоимость". А разве я где-то написал, что рабочий не создаёт прибавочную стоимость? Зачем вы передёргиваете, меняете суть? Я написал, что эта стоимость НЕ ЯВЛЯЕТСЯ КАПИТАЛОМ. Вы русский язык не понимаете? Вы пишите: "Да и создается она рабочим, а принадлежит капиталисту". И что? Разве это как-то отменяет ту истину, что эта стоимость создаётся в процессе производства товара, а не имеется у капиталиста ещё ПЕРЕД началом производства. Капиталом является только то, что БЫЛО у капиталиста ПЕРЕД началом производства, и что он бросает в производство, купив какой-то товар, используемый далее в процессе производства. Капиталист покупает только средства производства. Рабочую силу он не покупает, она приходит к капиталисту абсолютно добровольно, она не стоит капиталисту ни копейки. Капиталист покупает средства производства, тратя на это капитал, который входит в стоимость товара (латинская буква c в формуле стоимости товара). Если капиталист покупает рабочую силу, тратя на это так называемый "переменный капитал", то почему этот самый переменный капитал не входит в стоимость товара? Пусть Бархатков ответит на этот вопрос (ещё ни один кандидат, доктор, доцент и профессор не смог ответить, все прячутся в кусты). Вы пишите: "И капиталист рабочему возмещает меньше, чем рабочий произвел". Да, я с этим и не спорю! Рабочий создаёт стоимость, часть которой отходит ему в виде зарплаты, а другая часть - капиталисту. Как видите, для объяснения образования прибавочной стоимости никакой купли-продажи рабочей силы не требуется, выкиньте это ложное теоретическое представление на помойку. Непонимание не у меня, а у вас.

@albert.tarasov 5 ай бұрын

@@ОлегАхрамович-ч5ы : "нет в Капитале никаких ошибок" ----------------- Так может говорить только тот, кто не умеет мыслить, для кого "Капитал" подобен Священному Писанию, в котором каждое слово истинно. А думающий человек, имеющий научное мышление, выработанное учебной, научной деятельностью, читая "Капитал", не может не видеть в нём откровенных натяжек, плохо обоснованных или вообще не обоснованных утверждений и ошибок.

@Netasurfer 5 ай бұрын

Полиграф это по идее устройство для выявления лжи. А вы рассказываете то что можно узнать в капитале Маркса, и получается каша из разрозненных кусочков, и всё это не очень понятным обывателю языком, при этом обыватель может ошибочно решить что понятно. Ну не тем вы занимаетесь, по чему же вы это не понимаете?

@Karkki210 5 ай бұрын

А чем же надо-то заниматься? Объясните уж непонимающим:)

@Netasurfer 5 ай бұрын

@@Karkki210 Постараюсь объяснить, но я дотошный и очень душный, осторожно очень неприятно для некоторых людей! 1 какая у вас цель? (для чего задаёте вопрос) 2 Насколько важна эта цель?

@Karkki210 5 ай бұрын

@@Netasurfer ну это вы первый в открытой форме критически высказались по поводу контента авторов этого канала, при этом не указав верного, по вашему мнению, направления движения. Я всего лишь в саркастичной форме указываю вам на этот недостаток и прошу уточнить, откуда у вас такая уверенность в вашей правоте, откуда такое тонкое ощущение связи с обывателями, чтобы решать за них- понятен ли им контент авторов канала или нет? Ведь вам же ничего не стоит простым языком рассказать, чем нужно заниматься. Хотя погодите, вы же сами написали, что вы дотошный и душный, и у вас это вряд ли получится…

@Netasurfer 5 ай бұрын

@@Karkki210 Ну если вы за коммунизм то одно, если за поболтать то мимо.

@Karkki210 5 ай бұрын

@@Netasurfer ну в комментариях только и разговоров что за коммунизм:) Успехов вам в ваших поисках и распространении недоступных обывателям знаний!

@hombrehonrado5798 5 ай бұрын

У меня одного звучит только в левом ухе? Причём заставка звучит в обоих ушах. А Антон в левом.

@POLIGRAFRED 5 ай бұрын

@albert.tarasov 5 ай бұрын

Дурацкая система отображения комментариев на KZbin не показывает в обычном режиме в ленте мой ответ товарищу @user-st5gh3ll2y, поэтому воспроизвожу его отдельно. Я не о каком-то частном, особом "случае" говорю, а о том, что капиталист вообще не покупает рабочую силу, а не в каких-то лишь случаях. Стоимость, которую получает рабочий в виде заработной платы, он же и создаёт, т.е. для того, чтобы платить рабочему зарплату, капиталисту не нужен никакой "переменный капитал". Вы пишите: "То, что стоимость не вкладывается капиталистом, а создается рабочим, не отменяет ее характера создавать прибавочную стоимость". А разве я где-то написал, что рабочий не создаёт прибавочную стоимость? Зачем вы передёргиваете, меняете суть? Я написал, что эта стоимость НЕ ЯВЛЯЕТСЯ КАПИТАЛОМ. Вы русский язык не понимаете? Вы пишите: "Да и создается она рабочим, а принадлежит капиталисту". И что? Разве это как-то отменяет ту истину, что эта стоимость создаётся в процессе производства товара, а не имеется у капиталиста ещё ПЕРЕД началом производства. Капиталом является только то, что БЫЛО у капиталиста ПЕРЕД началом производства, и что он бросает в производство, купив какой-то товар, используемый далее в процессе производства. Капиталист покупает только средства производства. Рабочую силу он не покупает, она приходит к капиталисту абсолютно добровольно, она не стоит капиталисту ни копейки. Капиталист покупает средства производства, тратя на это капитал, который входит в стоимость товара (латинская буква c в формуле стоимости товара). Если капиталист покупает рабочую силу, тратя на это так называемый "переменный капитал", то почему этот самый переменный капитал не входит в стоимость товара? Пусть Бархатков ответит на этот вопрос (ещё ни один кандидат, доктор, доцент и профессор не смог ответить, все прячутся в кусты). Вы пишите: "И капиталист рабочему возмещает меньше, чем рабочий произвел". Да, я с этим и не спорю! Рабочий создаёт стоимость, часть которой отходит ему в виде зарплаты, а другая часть - капиталисту. Как видите, для объяснения образования прибавочной стоимости никакой купли-продажи рабочей силы не требуется, выкиньте это ложное теоретическое представление на помойку. Непонимание не у меня, а у вас.