Производительный труд и сфера услуг

Наш новый ролик посвящён проблемам производительного труда при капитализме, а также анализу сущности товара и его особой формы - услуги.
Мы покажем, почему об этом вновь возникают споры и порассуждаем о верном толковании этих важных для политэкономии категорий. Вы увидите, что отрицание товарности услуги - ошибочная и фатальная для теории марксизма точка зрения.
Наш ролик кратко познакомит вас с научным взглядом на проблему. Серьёзные выкладки и математическую формализацию по этой теме можно найти в наших статьях:
Наиболее полный и подробный разбор проблемы: "Услуганетоварники" На службе капитализма
lenincrew.com/service-is-good/
Материалы нашей дискуссии с Молотом: "Физиократы XXI века" или продолжение спора о производительном труде
lenincrew.com/answer-to-hammer/
Анализ производительного труда программистов: "цифровая политэкономия"
lenincrew.com/digital-politec...
Заметка об услуге и товаре из собственного трудового опыта
wall-165360687_12670
Политэкономия «ночной бабочки», или производительность с точки зрения капитализма
lenincrew.com/the-political-e...
⁂
Наш сайт lenincrew.com
⁂
Lenin Crew в:
VK lenin_crew
Telegram t.me/lenin_crew
⁂
Помочь донатом можно по карте: 4276 4900 4508 7345
#lenincrew
#марксизм
#политэкономия
#наука

[@user-lo8zv8pr2p]

Тут даже уже не база, а целый Генштаб

[@vlad-kovalev]

Всего лишь кучка ревизионистов.

[@user-xx8oh3xc9y]

​@@vlad-kovalevревизионисты разные бывают, потому высказывание ни о чëм не говорит.

[@vlad-kovalev]

@@user-xx8oh3xc9y Это не высказывание, а комментарий.

[@ThomasBlack452]

@@vlad-kovalev Объясни подробнее плз. А хотя ладно. В комментах есть некоторые обсуждения.

[@JekaZuz]

Я вот не понял, а сельхоз работники учавствуют в создании стоимости? А люди, оказывающие всевозможные услуги? С армией понятно - помогает захватить или защитить капитал.

[@urazild1]

Это лучший ( по меньшей мере один из лучших) лекторов по теории Марксизма. Научно и без занудства! Браво!

[@novikovromchik]

Вы очень крутые ребята, мотивируете изучать первоисточник, а самое главное очень хорошо объясняете эту теорию, разбираете и дополняете ее! Спасибо за Ваш труд!

[@mrjingls2708]

Спасибо! Сложный, но очень важный и актуальный материал про непроизводительных работников! Буду глубже изучать эту тему

[@MrRastler]

За формализацию услуги, как товара отдельное спасибо!

[@solips1st840]

той теории уже 200 лет. Карл Маркс её критиковал на страницах "капитала"

[@perevozov3618]

@@solips1st840 как и ваши комментарии

[@jago1324]

Спасибо за видео! Рад видеть, как статьи получают "вторую жизнь" в видеоформате)

[@user-vh8xx4lp4c]

Классный материал!

[@solips1st840]

Услуга является товаром. Так пишет Бейл и прочие буржуазные идиоты. Антимарксизм.

[@perevozov3618]

@@solips1st840 а вы коммунистический идиот? Антимарксизм.

[@DJ-pf1xe]

Как радует, что грамотных и адекватных марксистов становится больше. Парни, вы крутые

[@solips1st840]

так ведущий же чушь мелет.

[@perevozov3618]

@@solips1st840 как и комментатор с ником solips1st

[@vlad-kovalev]

@@perevozov3618 Фактически вы признали то, что ведущий чушь мелет. Полагаю, что сами этого не заметили. Потому как с формулировками у вас полный швах.

[@solips1st840]

@@vlad-kovalev с какой формулировкой?))) Ответа нет и не будет )))

[@solips1st840]

@@vlad-kovalev ты также вопрос не сформулировал )))) Протрезвей!!

[@bananemetalik3294]

Круть! Нам нужна актуальная теория.

[@solips1st840]

Этой актуальной (буржуазной теории) уже 200 лет в обед

[@Viktor123Viktor]

@@solips1st840Нету никакой "буржуазной теории". Есть левый догматизм, при котором любая теория, идущая вразрез убеждениям, с ходу обзывается буржуазной.

[@perevozov3618]

@@Viktor123Viktor ну такие леваки кроме лозунгов ничего сказать и не могут

[@solips1st840]

@@Viktor123Viktor бла-бла. Очередная догма с вашей стороны. По существу то и нечего тебе сказать)

[@vlad-kovalev]

@@Viktor123Viktor Не так, есть левый догматизм, при котором все, что идет вразрез своему мнению с ходу обзывается левым догматизмом.

[@ThomasBlack452]

Хочется похвалить за форму, за визуал. И картинка качественная и приятная, и некоторая информация появляется на экране. Но хотелось бы чуть больше визуальной составляющей в моментах, когда объясняются сложные вещи. Было бы удобно для восприятия, если при рассказе, что товар это совокупность потребительной стоимости и стоимости (количество абстрактного труда, затраченного на его производство), на экране появилась визуализация. Нарисовать слово "товар" и стрелочки от него на потребительную стоимость и стоимость.

[@Fixer59]

Спасибо товарищи!

[@neilgromov6473]

Большое спасибо авторам за труд в создании этого информативного и грамотного ролика!

[@mr_Demonuga]

Пишу комментарий в поддержку канала

[@user-bc2tz2uh9u]

Так же просто как рассказа КС про историю не послушать, приходится думать)

[@user-tn8gc5mv4e]

Спасибо за разъяснения. Надо все же дочитать остальные тома капитала, кроме первого 😅

[@Aboltuz777]

Как вовремя я дошел до нужного раздела в Анти-Дюринге, чтобы лучше понять видео)

[@maksmad1]

на 13:15 хотелось бы добавить, что во введении капитала Маркс также указывает на такой "не вещественный" капитал как просто навык первобытного человека, его сноровка и знания по созданию продукта.

[@Albremen]

"Если допустить, что продавцы товаров имеют возможность продавать выше стоимости, то они затем потеряют свой куш, когда будут выступать покупателями." Вот здесь не понятно. То есть, если рабочий продаст свой труд дороже, то есть выторгует себе повышение зарплаты, то потом потеряет свой куш, когда будет покупателем?

[@vitaliyzhivko]

Парни, очень хороший материал. Оффтоп: подскажите что за саундтрэк вы используете? Спасибо

[@ottaviosalimbeni8855]

Никто не знает что за мелодия играет в ролике? Понравилась

[@Place_for_your_advertisement.]

23:34 - "То, чего он [торговый работник] стоит капиталисту, и то, что он ему приносит - это различные величины. Он приносит ему прибыль не потому, что непосредственно создаёт прибавочную стоимость, а потому, что помогает уменьшать издержки реализации прибавочной стоимости, поскольку он выполняет отчасти неоплаченный труд" Стоп. Приобретение данного товара, - если рассматривать *конкретно* процесс купли-продажи (а истина - всегда *конкретна),* есть приобретение данного товара *в данном месте и в данное время.* Проще говоря, приобретение конкретного товара это не только лишь приобретение самого товара, но и *приобретение неотделимой от приобретаемого товара, услуги (другого товара), состоящей в предоставлении возможности приобрести товар в данное время и в данном месте.* Иное было бы абстрагированием акта приобретения товара от обстоятельств его приобретения, а диалектический подход подразумевает рассмотрение любого предмета *в его неразрывной связи с контекстом и обстоятельствами его существования в реальном мире.* (или я что-то путаю?))) А далее - следствие: если приобретение товара - в то же время ещё и приобретение услуги, состоящей в предоставлении возможности приобрести его *в данном месте и в данное время,* - резонно задать вопрос: *а кто эту услугу оказывает? - Кто оказывает услугу по предоставлению возможности приобрести товар в данном месте и в данное время?* - Правильно, работник сферы торговли. Т.е. в стоимость самого товара как предмета, входит ещё и стоимость услуги, состоящей в предоставлении возможности осуществить сделку в данное время и в данном месте (которой он неизбежно и неявно комплектуется), - которая - сама по себе - тоже товар и - следовательно - стоимость. Таким образом саму сферу обращения - можно рассмотреть как особый подвид сферы производства - услуг по предоставлению возможности осуществлять сделки *в данном месте и в данное время.* А это приведёт к признанию простого факта, что и на этом можно прекрасно извлекать прибавочную стоимость, - чем и занимается капитал - вокруг и повсюду, - в рамках сферы обращения во всём её многообразии. Т.е. следуя логике Маркса и его же методологии, следует его же высказывание критиковать.

[@user-bz6lq9cu7w]

Продавцы производят экономию, ускоряя обмен товаров. Программисты производят экономию, производя автоматизацию производства. Армия производит экономию, подавляя активность рабоих. Труд непроизводителен только в том случае, если он бесполезен. Например, перекладывать камни с одного места в другое и обратно (если это не имеет полезного эффекта).

[@Revived321]

Полезность субъективна. В данном отношении теория предельной полезности полезна, что заставляет не забывать о такой особенности. Выходя на путь оценки полезности, стоит отдавать себе отчëт в еë чрезвычайной ненадëжности как категории (наравне со справедливостью). Для построения качественной модели применение категории "полезность" стоит как минимум не забывать о чрезвычайной динамичности еë свойств, как и у справедливости, что не позволяет применять их и во время активных фаз преобразования общественных отношений и как универсальный критерий.

[@jurmalare]

5:12 такой голос необычный, трудно серьезно восмринимать

[@eradrev]

А производителен ли труд рабочего ВПК в ОАО? Какова потребительная стоимость полицейской дубинки или 155 мм снаряда?

[@thaneofkovdor]

Наконец-то можно отвлечься от антипропаганды Кока-Колы с гамбургерами и заняться чем-то более полезным

[@TV-hw8yb]

Здравствуйте, уважаемые LC . Хотел бы задать вопрос, если условные юристы и работники чвк не производят стоимости, вокруг чего колеблется цена на их услуги, ведь по марксу этим может быть только цена Производства, которой в данной сфере производства быть не может, а следовательно тут явное противоречие. Заранее спасибо за ответ

[@santos4733]

Так цены производства - это цены в состоянии выравнивания цен на однотипную рабочую силу, цен на однотипные товары и норм прибыли между отраслями. Поэтому в случае например юристов, цена их рабочей силы будет колебаться вокруг цены средств, затраченных на её воспроизводство, как и в случае с любой другой рабочей силы.

[@user-gz1lv4wo4h]

Производительный труд: так производительный работник создает ПС или приносит? Подмена понятий.

[@arturnilin359]

Я сам не понимаю, как некоторые марксисты могут отрицать товарность услуги. Любая услуга осуществляется посредством товаров и для производства других товаров, поэтому, не ясно, как это можно ее исключить из товарного производства. Че то вы тут намудрили. Любой труд на частном производства есть производительный, поскольку позволяет увеличить капитал. Вот вам пример, у вас есть продажа еды с доставкой. Да, вам придется платить деньги курьерам, но зато еду купят именно у вас, и вы увеличите свою прибыль. Да любое производствл техники не обходится без услуг по перевозке, без этого вы банально не соберете запчасти со всех концов мира.

[@hsmpas]

Я вот что-то не понял про торговлю. Вообще не понял ваши доводы по этому поводу. Я бы очень хотел, чтобы вы максимально подробно прояснили этот момент, а именно: почему труд продавца не создает прибавочной стоимости. Сам прочел первый том и процентов двадцать второго.

[@JekaZuz]

Ну, якобы капиталистист либо спекулянт не закладывает в стоимость товара издержки на аренду склада-магазина, зарплату и утилизацию излишков и т.д., а всего лишь экономит, недоплачивая кладовщику-продавцу😁. Ну и делается разница между спекулянтом -посредником и капиталистом, якобы это абсолютно разные люди, ничем друг с другом не связанные😉 Ортодоксы🥺

[@jago1324]

А у вас, очевидно, есть своя, "правильная" политэкономия, которая утверждает, что стоимость может возникать из обращения. Было бы весьма интересно увидеть ваши выкладки по данному вопросу. Желательно, чтобы они еще и учитывали то, что Маркс в первом же томе пишет об этом. Заранее безмерно благодарны за титаническую проделанную работу! @@JekaZuz

[@jago1324]

В первом томе Маркс довольно отчетливо выводит, что из обращения никакой стоимости возникать не может. В сфере обращения происходит распределение уже созданной стоимости. Например, если один капиталист объегорил другого, продав ему товар дороже, никакой стоимости не создал, а некоторым образом "забрал" часть стоимости путем обмана. Подробнее можете прочитать в главе 4 первого тома Капитала, а именно "Противоречия всеобщей формулы". Труд же рабочих в торговле не создает стоимости потому что это, в общем случае, этот труд именно в сфере обращения. Условно говоря, кассир, который пробивает чек осуществляет акт обмена и ничего больше. Он не создает новой стоимости. Разумеется в конкретном случае кассир может быть также грузчиком, уборщиком и кем только не. Точно также, как конкретный пролетарий может не только трудовой доход получать. Но если мы абстрагируемся и рассмотрим именно его (кассира) труд как "труд кассира", то он стоимости не создает. @hsmpas

[@hsmpas]

А если так: услуги продавца ведь по сути не имеют потребительной ценности для покупателя. Покупателю нужен только товар. А вот для производителя услуги продавца как раз потребительную ценность имеют - как уже упомянули в видео, это - сокращение времени оборота капитала. И вот в этом-то собака и зарыта. Но вот додумать мысль до конца не могу пока.

[@nikopst3592]

Надо их статью читать, которая про услуги и где услуга - товар

[@----Nomad----]

Если я правильно понял, то: 1) Если деятельность предприятия создаёт прибавочную стоимость посредством производства нового товара или результативной услуги, то оно производительное. 2) Если предприятие перераспределяет уже созданную прибавочную стоимость в виде товара, и не является необходимой частью цепочки производства перераспределяемого товара или услуги, то оно не производительное. Соответственно, даже сьёмка фильма или разработка видеоигры производит прибавочную стоимость, ибо создаётся новый продукт, в который заложена стоимость труда всей предшествующей цепочки разработки, выраженная в потреблённых товарах, услугах и рабочей силе ( и не доплачивая последней капиталист извлекает прибыль, перераспределяя часть прибавочной прибыли себе). Если же вы просто доставляете груз из точки а в точки б, то вы лишь перераспределяете готовую стоимость, и не только не добавляете прибавочной стоимости, а являетесь издержкой этой стоимости, ибо вы прежде всего потребляете стоимость продукта, который распределяете (конечно, эту издержку перекладывают на карманы покупателей).

[@TV-hw8yb]

Про доставку нет, тк это производительная услуга. Не производительный торговый работник, это, например- кассир.

[@r.d.k]

Про доставку можно привести интересный пример, когда она не является производительной услугой. Например, производите вы в Смоленске, а продаете в Москве. Доставка в Москву будет производительной услугой. Но если вы храните груз, например, где-то в Подмосковье для экономии на аренде, то доставка до Подмосковья не будет производительной услугой.

[@TV-hw8yb]

​@@r.d.kдоставки до Подмосковья в принципе не будет

[@begreifend]

Даешь антипоповщину в массы!

[@vlad-kovalev]

Надо "давать в массы" теорию марксизма, а не дурацкие лозунги и мутный ревизионизм.

[@Viktor123Viktor]

@@vlad-kovalev То что в марксизме научно - оно находит своего читателя легко и без усиленного "давания в массы". Втюхивать надо только те места в марксизме, где догматизм, который не подтвердился опытом и потому требует натягивания совы на глобус.

[@vlad-kovalev]

@@Viktor123Viktor Теория марксизма - это наука. Поэтому в ней все научно (в том числе и догма). То, что не научно, уже не марксизм, а извращение.

[@Viktor123Viktor]

@@vlad-kovalev У Маркса, Энгельса и, в меньшей степени, Ленина были отличные действительно научные работы - там, где они исследовали и систематизировали существовавший на момент их жизни мир. Но время же идёт, мир поменялся, общественные отношения уже иные. И общественная практика уже говорит о том, что ряд концептов раннего марксизма надо по меньшей мере подвергнуть ревизии. Принимать за абсолютную истину всё сказанное классиками давным-давно - это по меньшей мере странно. Особенно для последователей Маркса, которых он сам вроде бы учил тому, что любую теорию нужно подвергать сомнению и подтверждать реальным опытом. Также у перечисленных классиков значительную долю от того что они сделали занимают предсказания, типа абсолютной возможности построения коммунизма, общества лишённого эксплуатации человека человеком и частной собственности. Вот эти вещи с самого начала являлись антинаучными фантазиями и уж на них точно нельзя опираться, прикрываясь научным методом. Ни тогда ни тем более сейчас. Маркс, Энгельс и Ленин - это не апостолы. Это обычные люди, деятельность которых, как и деятельность любых других людей, надо воспринимать критически.

[@vlad-kovalev]

@@Viktor123Viktor "Но время же идёт, мир поменялся, общественные отношения уже иные. И общественная практика уже говорит о том, что ряд концептов раннего марксизма надо по меньшей мере подвергнуть ревизии. " Истина всегда конкретна. Какие именно общественные отношения иные, в чем именно иные. Какие конкретно "концепты" теории марксизма вам надо ревизовать.

[@user-jd9hx2ci2q]

"Услуга это товар" а ловко вы это придумали, я так сразу даже и не понял😅 Учителя это у нас теперь новые пролетарии или ещё нет?

[@morph054]

Ты бы хоть ролик до конца досмотрел, альтернативно одаренный.

[@user-kq5pf6vg7y]

Да какие еще учителя пролетарии? Они самые что ни на и есть эксплуататоры и капиталисты. Владеют во всю средствами производства.. 🤣🤣🤣

[@perevozov3618]

Да ведь очевидно, что они капиталисты. А государство - инструмент в их руках.

[@vlad-kovalev]

14:41 "Нужно рассматривать стоимость как форму общественно необходимого рабочего времени." Рассматривайте что хотите и как хотите. Только не называйте свои хотелки марксизмом. Потому как теория марксизма рассматривает стоимость как выражения одного и того же общественного единства - человеческого труда. А общественно необходимым рабочим временем определяется величина стоимости, а не сама стоимость.

[@user-jd9hx2ci2q]

Ясно, ревизионизм))

[@user-px3oy9qe3v]

Ясно, догматизм))

[@user-kq5pf6vg7y]

В.И. Ленин был ярым ревизионистом. 🙂🙂

[@user-or6hg9rq7h]

Вот никак не пойму, труд менеджера по продажам или сотрудника колл-центра является производительным, и создает ли он прибавочную стоимость?

[@linad2796]

Смотря сколько пользы или вреда, могу дать пример мошенических кол центров в индии, про менеджеров их трудом должно быть правом начальства, а на деле жандармы внутри производства.

[@user-or6hg9rq7h]

@@linad2796 ну я же не говорил о мошенниках, к чему так передергивать?

[@nikopst3592]

Это торговый капитал, реализующий товар производителя? А уже у торгового капитала есть своя рабочая сила, отстраненная от владения этим капиталом

[@alextsitovich9800]

А что даст Вам это знание? Важно не само знание, а важно, что вы с этим знанием собираетесь делать. Именно цели вызывают необходимость какой-либо классификации. Что изменит Ваше знание, что труд менеджера является производительным? А если окажется непроизводительным? Как изменится аше поведение? Я лично ответил для себя на эти вопросы. Многие "марксисты" со мной не согласны, потому что нашли подходящие им цитаты из Маркса. Но я считаю, что вопрос производительности/непроизводительности работника вообще никак не влияет на понимание развития капитала и капитализма. Просто козырять знанием "а ты непроизводительный работник, в отличии от..." считаю просто неприличным. На этом действенную пропаганду не построить. Знание этого счастья никому не принесет. Это просто пустая форма без какого-либо позитивного содержания.

[@alextsitovich9800]

Если же действительно для Вас важен ответ на этот вопрос, то метод нахождения ответа дан в видео. Найдите, помогает ли найм дополнительного количества таких работников капиталисту дополнительно увеличить свой капитал (или скорость его увеличения). Если да, то работник производительный. Если, наоборот, капитал уменьшается при найме большего количества работников, то они непроизводительны. Или большую часть времени они заняты непроизводительным трудом.

[@vlad-kovalev]

14:46 "Например в стоимость рабочей силы могут входить не вещественные здравоохранение, образование и развлечения." Очередная выдумка не имеющая ничего общего с теорией марксизма. Во-первых в стоимость могут входить только другие стоимости, Это же тривиально - стоимость состоит из стоимостей. Во-вторых, в стоимость НЕ МОГУТ входить вещественные объекты, так как сама стоимость не является вещественной и материальной. Неужели так трудно понять, что НОСИТЕЛЕМ стоимости может служить только материальный объект, но сама стоимость НЕ МАТЕРИАЛЬНА. Сам же ведущий сказал, что стоимость - общественное отношение.

[@eshborn1439]

ничего не понятно, но очень интересно

[@vlad-kovalev]

14:40 Тем не менее у Маркса написано: "Для стоимости безразлично, какая потребительная стоимость служит ее носителем, но носителем ее во всяком случае должна быть какая-нибудь потребительная стоимость." А ведущий упорно хочет оторвать стоимость от потребительной стоимости, то есть оторвать стоимость от материального объекта, коим является любая потребительная стоимость. Товар единство потребительной стоимости и стоимости, а потребительная стоимость всегда материальный объект. Поэтому товаром может быть только материальный объект. Поэтому производство стоимости невозможно оторвать от материального производства. Не будет материального производства, не будет и производства стоимости. Стоимость производится в ходе потребления специфического товара, который Маркс назвал "рабочая сила". А: "Под рабочей силой, или способностью к труду, мы понимаем совокупность физических и духовных способностей, которыми обладает организм, живая личность человека, и которые пускаются им в ход всякий раз, когда он производит какие-либо потребительные стоимости." (Капитал, Маркс) Следовательно производство стоимости и потребительной стоимости (материальное производство) составляют ЕДИНСТВО. И попытки ведущего разорвать это единство есть не что иное как извращение теории марксизма.

[@vlad-kovalev]

0:40 Для того, чтобы определить является ли услуга товаром, надо рассмотреть определения этих категорий в политэкономии марксизма. Маркс дал определение товара: Товар - единство потребительной стоимости и стоимости. Или по другому: Товар есть потребительная стоимость, или предмет потребления, и «стоимость». По поводу услуги Маркс пишет следующее: "Услуга есть не что иное, как полезное действие той или иной потребительной стоимости - товара ли, труда ли." Очевидно, что услуга не может быть товаром.

[@nikopst3592]

Как она не может быть товаром, если является частью стоимости? Из ваших же цитат.

[@vlad-kovalev]

@@nikopst3592 Это не мои цитаты, а цитаты из работ Маркса ("Капитал"). И в этих цитатах нет связи между услугой и стоимостью. Они вообще в разных цитатах.

[@---vx5lj]

Хотите построить коммунизм, забудьте про Маркса. С момента выделения профессий, всё строится вокруг производительности труда. Не нужен кузнец если каждый может ковать. Но кузнецы появились, так как куют они быстрее и качественнее. Кузнец своим высокопроизводительным трудом, обеспечивает высокую производительность труда крестьянина. И обратное. Крестьянин своим высокопроизводительным трудом, обеспечивает высокую производительность труда кузнеца. Можно брать любую пару специальностей, зависимость не изменится. Дворник и токарь, бухгалтер и парикмахер, художник и водитель. А это система, в которой множество переменных, её нельзя сбалансировать искусственно, у неё нет стабильного состояния. Отсюда возникает дефицит в одном месте и перепроизводство в другом - так выглядит механизм саморегуляции. Прибавочная стоимость это упрощение, вводящее в заблуждение, забудьте про Маркса. Производитель, забирает себе время досуга у потребителя своего товара. Все стараются так выстроить трудовые отношения между представителями различных специальностей, чтобы траты и время на досуг были у всех сопоставимы. Хотите построить коммунизм? Вообще просто. Если каждая семья будет заказывать с предоплатой продукты и другие товары для нужд домохозяйства хотя бы за неделю, проблемы с перепроизводством и дефицитом исчезнут в значительной мере. А если нет рисков то нет и завышения цены, связанного в первую очередь с кредитованием производства. А это значит, что нет банковского капитала и связанной с ним инфляции. Будет дефляция, что приведёт к росту накоплений и снижению затрат на производство, при этом острого дефицита уже не возникнет - то есть получится: «С каждого по способностям, каждому по потребностям».

[@user-sd8wm3zh9b]

одной мне скучно и непонятно зачем эти заморочки?

[@user-lr1io2md8b]

кыш отсюдова

[@vlad-kovalev]

Услуга не является формой товара. Товар это либо вещь (материальный объект), либо рабочая сила (специфический товар).А услуга - это действие.

[@nikopst3592]

Человек оплачивает мед.осмотр. Больница продает ему услугу в форме товара или совершает действие с перераспределением стоимости?

[@vlad-kovalev]

@@nikopst3592 С точки зрения теории марксизма вы написали чушь. Возможно с точки зрения какой-нибудь буржуазной теории такое и может быть, но меня буржуазные теории мало интересуют.

[@nikopst3592]

@@vlad-kovalev Вы привели цитаты без контекста. Но вместо ответа пошла аппеляция к авторитету

[@vlad-kovalev]

@@nikopst3592 Во-первых, я в этой ветке не привел ни одной цитаты. Во-вторых, я не апеллировал к авторитету.

[@nikopst3592]

@@vlad-kovalev Промах веткой Хотя оба комментария идут друг за другом

[@vlad-kovalev]

9:40 На экране показывают Попова, но при этом ведущий ролика озвучивает совсем не взгляды Михаила Васильевича, а свои выдумки.

[@perevozov3618]

От бобмёжки у поповцев огонь виден с Марса

[@pauldruhg2992]

Услуга сама по себе не производительна. Только в целом вместе со всем обществом она производит стоимость. Здесь уместен пример двух барыг которые не производят меняясь с друг другом. Также и услугу друг другу делай стоимости не возникнет.

[@nikopst3592]

Торговый капитал покупает продукцию производителя и перепродает потребителям. Стоимость не возникает?

[@user-kq5pf6vg7y]

Вы пришли к парикмахеру и потребили услугу "стрижка"... Это производительная услуга или что-то перераспределяющая?

[@alextsitovich9800]

Бредятина полнейшая. Один шаг вперед - два шага назад. Признали услуги производительным трудом, и тут же торговлю объявили непроизводительным. Можно же было просто разобрать определение термина "стоимость". После этого дать определение термина "создание стоимости". И тогда станет очевидным, что абсолютно любой труд может быть и производительным, и непроизводительным в зависимости от отношений, в которых он производится. При социализме значение производительности не поменяется, так как все равно товары будут меняться по их стоимости. Только при коммунизме труд станет делиться на полезный/бесполезный и актуальный/неактуальный. Цель деления труда на произвоительный/непроизводительный опять какая-то невнятная. Получается, что автор призывает производить деление только для того, чтобы лучше понимать теорию капитализма. И всё! Всё остальное он отверг в ходе повествования. Но даже определение, откуда капиталист берет прибавочную стоимость, не следует из деления, это деление происходит из определения источника прибавочной стоимости. Этакая телега впереди лошади.

[@Comrade_1917_]

Я начинающий марксист, не совсем понимаю в чем конкретно автор не прав, можете пояснить?

[@Viktor123Viktor]

> После этого дать определение термина "создание стоимости". И тогда станет очевидным, что абсолютно любой труд может быть и производительным, и непроизводительным в зависимости от отношений, в которых он производится. Да, в зависимости от системы координат мы оцениваем производительный труд торговля или нет. Для хозяина ООО "Торговец" труд его продавцов, с которого лично он снимает прибавочную стоимость, будет производительным. С точки зрения полной системы перехода товара с момента создания его первичной формы и до попадания конечному потребителю труд продавцов не создаёт стоимости, а лишь участвует в переносе стоимости, созданной на других этапах.

[@MrRastler]

Отношение производительного или непроизводительного труда к капиталу. Вы упускаете этот момент.

[@pauldruhg2992]

​@@Viktor123Viktor не совсем "перенос" подходит. Скорее они вместе стоимость создают. А по отдельности у одного выйдет, а у другого нет.

[@Viktor123Viktor]

@@pauldruhg2992 С какой-то стороны, да. Без продавца потребитель не получит доступ к предмету, который он не против заиметь. В этом контексте, действительно, труд продавца производительный. Но у Lenin Crew своя система координат, и в ней их логика тоже имеет право на жизнь. Здесь главное понять для какой цели они эту понятийную систему использовать собираются. Рассуждения ради рассуждений выхлопа не имеют.

[@user-kt1ci1qr6o]

Ошибка карла Маркса в том, что он не признаёт идеалистический труд, который лежит в основе материального, инными словами рабочее быдло без предпринимателя ничего бы не созадло так как не былобы той самой не материально вещественной идеи, пораждаемой капиталистической-интелегенцией и материализованной при помощи кого-то рабочего, раба, автоматизированного средства труда, робота. Инными словами предприниматель создаёт форму труда, которая выполняется чьим-то руками.

[@vlad-kovalev]

2:01 Будто только внешняя осязаемая вещь может содержать стоимость." Примерно так Маркс и считал. Он не писал "внешняя осязаемая вещь". Маркс писал: "материальным субстратом", "натуральная форма товара", " соединение двух элементов - вещества природы и труда", " вещественное содержание богатства". Но ведущий ролика с Марксом судя по всему не согласен, то есть является как минимум ревизионистом.

[@solips1st840]

автор ролика или вообще не открывал "капитал", либо типичный троцкист. К слову, Бейл, тоже считал что услуги - это товар, был разромлен Марксом во втором и третье томе

[@solips1st840]

@@vlad-kovalev весь прикол в том, что стоимость (это про вещество) с лёгкостью считается, как говорится , до копейки. Они и должны считаться . А вот услуги, в принципе, не считаемые. Ну только не у буржуазных экономистов. Они их считают...с помощью ЗП и налогов )))))

[@Viktor123Viktor]

Клеймо ревизиониста мог дать только Ленин. Потому что ревизионизм по Ленину - это такая интерпретация утверждений классиков, которая лично ему, Ленину, не нравилась. Любые утверждения после кончины вождя ревизионизмом не могут быть по определению - в связи со смертью того кто давал субъективную оценку.

[@Viktor123Viktor]

@@solips1st840 Буржуазные экономисты снимают прибавочную стоимость с человеческого труда, связанного с предоставлением услуг, не обращая внимание на то что услуганетоварщикам это не нравится.

[@vlad-kovalev]

@@Viktor123Viktor Это не "по Ленину", это твои собственные измышления.

[@user-vv1bj1ji4x]

Очень низкий уровень знания политэкономии, поэтому в ролике много неточностей и ошибок. Поэтому лайк не поставлю

[@perevozov3618]

Аргументированно. Тоже не буду лайк ставить.

[@vlad-kovalev]

9:44 Опять ведущий сочиняет. Услуги не перестают быть товаром. Услуги товаром в теории марксизма никогда и не были.

[@user-kq5pf6vg7y]

Теория марксизма застыла в вечности?

[@alexdyshel7886]

Очень прошу редакуцию ничего не говорить про других марксистов и их трактовку Капитала. Очень невежливо собственные ошибки и непонимание выворачивать политическими оскорбленияни в адрес коллег по марксизму. Левые - это не тот термин, как и большинство терминов в этом ролике. Очень сумбурно. Начинаете цитатой о стоимости в обмене из первого тома Капитала, и сразу забываете, что обмен это добровольное отчуждение собственности, и услуга уже не попадает сюда. Тут вижу, тут не вижу. В цитате этой уже формально-логическое противоречие... Вывод ролика "мы против формально-логических противоречий в теории". Вы знакомы с диалектикой как науке о мышлении и роли противоречий в практике и мышлении? Но, допустим, что вы правы. Какие выводы для коммунистов, что меняется в практике организации масс и агитации? Зачем всë это?