«КАПИТАЛ» КРАТКО 14: Относительная прибавочная стоимость

[@ОлегАхрамович-ч5ы]

Пролетарский лайк в поддержку деятельности канала! Автор, жги!! Я с тобой!!!))

[@ВикторМельник-д9ц]

Спасибо за вашу работу на ниве просвящения.

[@apofis3d]

Благодарю за труд!

[@user-sl4ts4zc6g]

Как интересно!!! Спасибо за информацию и просвещение.

[@Mr.Giotto]

Спасибо, отличный разбор. Смотрю параллельно с чтением, очень хорошо излагаете

[@perpetuus6352]

Благодарю за труд ☝️ ожидаю ещё интересных и информативных роликов ☝️

[@Kau_KpanuBHuk]

Товарищ Антон - спасибо. Очень полезными считаю ваши лекции. По крайней мере в спорах с мещанским сознанием, вы даёте не просто козыри в руки "нашенских" агитаторов, а таки тяжёлую артиллерию)

[@ЕленаМихайлова-и8щ]

Спасибо

[@ДаринаБерман]

Большое спасиьо за труды!очень полезный цикл

[@dimakozak2751]

Очень круто, и очень доходчево, было бы супер если бы выпуски выходили бы и в текстовой версии) а так спасибо большое за свой труд

[@Anthony-g3f8l]

Насколько я понимаю в долгосрочной перспективе внедрение технологий капиталисту тоже невыгодно. Безусловно, один из них получит преимущество, уведичит прибавочную стоимость, но это лишь до тех пор, пока остальные капиталисты не получат ту же технологию. Тогда повсеместно возрастающие объемы производства и удешевление товара за счет более технологичного производства приведут к снижению цены этого самого товара. При этом чисто ресурсные затраты на него вырастут. Норма прибыли упадет. Конечно на практике технологии добычи ресурсов тоже развиваются, а значит это может помочь избежать падения нормы прибыли, но тут мы сталкиваемся с проблемой экологического характера. Прибыль не меняется, ресурсов уходит больше, а значит планеты быстрее истощается и человечество приближается к ресурсному кризису

[@levharagezyan4596]

На самом деле капиталисты стремятся удешевлять производство путем внедрения новых технологий только в самую последнюю очередь, когда экономию на рабочих увеличивать просто некуда.

[@POLIGRAFRED]

Об этом и шла речь в предыдущих выпусках.

[@АлеевИлья]

Тогда у России пока бесконечные резервы рабочей силы из Узбекистана.

[@АлеевИлья]

- Потому Беларусь в плане производства уходит вперёд, ибо Лукашенко запретил завозить узбеков.

[@сергейкоробицын-и2й]

👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍СПАСИБО!

[@magistrmasson1094]

очень хорошо

[@luckabuse]

В топ ну ё моё

[@ИринаРзаева-ф2с]

Стоимость товаров состоит из многих составляющих. Сырьевая стоимость и его качества. Производственные мощности -количества станков. Произвдсовенные мощности коллектива. Издержки производства, в том числе брак. Временной отрезок производства. Специально создают дефицит, чтобы спекулировать.

[@Comrade_Lenin1917]

9:35 а как с этим стыкуется тенденция нормы прибыли к понижению?

[@ИгорьБархатков-ы5н]

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[@SvetlanaFelix]

Все вроде логично, надо ещё раз пересмотреть ролик, чтобы лучше усвоить. А у меня вопрос, почему тогда тот же капиталист сдерживает прогресс, скупая патенты и скрывая изобретения, если это позволит ему ещё больше нарастить прибыль?

[@ДонскойТабак-е8о]

Потому что капиталист заинтересован в том, что бы производительность труда повышалась только на его предприятии. Конкуренция. Если общественно необходимые затраты труда для производства данного товара снизятся он потеряет конкурентное преимущество перед другими капиталистами.

[@POLIGRAFRED]

Патенты и прочее в этом роде выгодны отдельному капиталисту. И было бы странно, если бы каждый отдельный капиталист не стремился к своей личной выгоде.

[@DMironov]

👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻🔥

[@МОБушеквсёПорешает]

Чем коммунист отличается про либерала? Либерал ненавидит социализм и любит капитализм,так как без капитализма у него не факт что будет кормовая база,коммунист любит социализм и в большей степени положительно относится к капитализму,так как знает капитализм - хорошо, а социализм - еще лучше. Будьте коммунистами,а не либералами.

[@danilka8392]

Не понимаю, как можно любить капитализм. Мы рожаем детей обрекая их на два варианта: либо на человеческую соковыжималку, либо на то, чтобы быть рабовладельцами. А сама наша жизнь нам не принадлежит, это рабовладение в сахарной обёртке. Лично я ненавижу капитализм и особенно капиталистов, сознательно перемалывающих людей.

[@МОБушеквсёПорешает]

@@danilka8392 ну так и эксплуататорам и эксплуатируемым легче взаимодействовать при соковыжималке со всеохватывающими товарно-денежными отношениями и жизнью в городе чем при соковыжималке в селе на натуральном хозяйстве.

[@Макс-г4р1т]

Почему некоторые называют философию Маркса, спинозизмом?

[@АнсамбльТрадиция]

Из-за преодоления дуализма духа и материи? Наверное. Мир становится един и у Спинозы и у Маркса. У Маркса сознание - функция материи, а не отдельная субстанция. В общем-то и у Спинозы что-то близкое.

[@Макс-г4р1т]

@@АнсамбльТрадиция а коренное отличие Маркса от Спинозы каково?

[@АнсамбльТрадиция]

@@Макс-г4р1т я просто предположила. Если вы хотите сказать, в чём оно - скажите ))).

[@Макс-г4р1т]

@@АнсамбльТрадиция нет, я действительно не знаю, я пытаюсь понять поэтому пишу сюда. Может кто посоветует что почитать на эту тему? Может сам Маркс о Спинозе и о своей философии что писал? Думаю и в его время ему пориписывали спинозизм. А вам за ответ спасибо))

[@АнсамбльТрадиция]

@@Макс-г4р1т знаю, почему Спинозу считали материалистом и атеистом. Потому, что Бог у него - формальный., для вида. А так - материальная природа и человеческое сознание А вот наоборот - надо конкретно смотреть, кто и почему. Кто знает, что придёт в голову этим пчёлам? М.б.назвать Маркса спинозистом - попытка изобразить из него неоригинального подражателя великого Спинозы?

[@ИринаРзаева-ф2с]

Финансовые мощности, а сколько вложил. Логистика. Нужно платить чиновникам за разного рода разрешения. Охрана производства.

[@alekseykorneev6547]

А почему прибавочная стоимость не может быть в услуге рабочего ?

[@PiotrPerviakov]

Это не значит, что работник будет работать меньшее время. Всё верно ☠

[@SergeiDonin19]

Опять вы говорите глупости. Вы в предыдущих сериях не можете определиться с тем, что такое стоимость, одна она или ее 100500, а здесь опять с потолка берете названия. Вас опять разоблачили, причем: прилюдно: kzbin.info1P9aJEPhkmA?si=ZOYChMhk_JRMKiwF

[@ratcatcherXX]

Стоимость добавилась не просто трудом. А именно добавлением новой технологии. То есть прибавочная стоимость возникает не в процессе "труда". А в процессе "передела". Независимо от того, осуществлен ли передел только человеком, человеком с помощью станков или только машинами. Если это будет полностью автоматизированное производство сапог, где рабочий приходит и включает машины, нельзя говорить, что вся возникшая прибавочная стоимость это стоимость возникшая из его труда - то есть поворота рубильника... Понятно, что есть труд наладчиков машин. Но он скорее входит в стоимость средств производства, а не в стоимость передела... Также из "общественной стоимостью". В данном случае - это полностью абстрактное понятие. Нельзя исходить из асбтрактных средних единиц труда. Вот стоимость, учтенная из межотраслевых балансов - это реальная общественная стоимость. И не надо стоимость производства смешивать с рыночной стоимостью, потребительной стоимостью. Сапоги не удешевляются автоматически, потому что капиталист может. Потому то потребительная стоимость зачастую зависит от субъективного фактора. На что и работает весь маркетинг и стимуляция сбыта. Кстати, капиталист, который не работает в нише дешевой обуви, просто не будет ставить такую машину. Зачем? Ему не надо производить в два раза больше. У него сбыт ограничен определенными цифрами. Капиталист поставит такое оборудование, которое обеспечит наибольшую прибыль при производстве именно его товара. Но вопросы стимуляции сбыта и маркетинга во времена Маркса были разработаны мало. Поэтому он недостаточно учитывал эти факторы в своей теории.

[@albert.tarasov]

прибавочная стоимость возникает не в процессе "труда". А в процессе "передела". ---------------------------- Передел невозможен без труда. Труд - это и есть передел. Капиталист покупает один товар (доски, гвозди и т. д), потом труд переделывает этот товар в совсем другой товар (табуретки). Величина передела пропорциональна количеству труда.

[@ratcatcherXX]

@@albert.tarasov Нет. Как раз возможен. И собственно именно из теории прибавочной стоимости Маркса и выводилось рядом марксистов, что по мере сокращения доли труда падает прибавочная стоимость. Однако, на самом деле - пока у капиталиста есть рынок сбыта, не имеет значения, прикладывается ли значительный труд человека или нет. Производства уже сейчас сильно автоматизированы. А могут быть полностью автоматизированны, причем машина будет делать машину и даже проектировать машину. Товар при этом все равно будет производиться. И при наличии рынка сбыта - продаваться. То есть капиталист будет получать прибыль. За счет разницы стоимости производства и товара. Так где в этом случае возникает прибавочная стоимость - в переделе. Передел связывается с трудом потому, что во все предыдущие эпохи требовал значительного вложения человеческого труда. Марксисты 19-начала 20 го века полагали, что по мере вытеснения человеческого труда, будет падать доход рабочих, и некому будет продавать товар. Но мы же видим, что в современной экономике это не так. Капитал создает искусственные рынки, непроизводственные. И люди зарабатывают там на свое содержание. И покупают товары. По большому счету, если вы владелец автоматизированных средств производства, вам в определенный момент вообще становятся почти не нужны работники. Марксист Туган-Барановский писал, что ничто не мешает капиталисту производить только средства производства. Но это не означает, что капиталист перестанет получать прибыль. И не будет производиться новая стоимость/ценность.

[@ratcatcherXX]

@@albert.tarasov Другой вопрос - если капиталисту будет выгоден не прогресс, а регресс. Не делать, не покупать машину, а наоборот предпочесть дешевый ручной труд, если он доступен - он, конечно, на это пойдет.

[@albert.tarasov]

@@ratcatcherXX Вы затронули интересную тему. У меня по ней есть мысли, но они сырые, я не уверен в их правильности. Могу только сказать, что под трудом, создающим стоимость, я склонен подразумевать не только и исключительно "живой" человеческий труд. Стоимость создаётся определёнными действиями по изменению начального продукта с превращением его в более ценный. Эти действия могут совершаться живым человеком - и тогда называются живым трудом. Но те же самые действия может осуществлять и неживой механизм и их можно тоже назвать трудом. Более того, не бывает никакого чистого живого труда, всегда используются неживые (неодушевлённые то есть) орудия труда (даже просто руки - они тоже всего лишь орудия в процессе труда). Сами орудия не могут трудиться, к ним приставлен интеллект. Робот с фантастическим искусственным интеллектом, таким образом, эквивалентен живому наёмному работнику, поэтому никуда прибавочная стоимость не исчезнет, если заменить живых рабочих роботами с теми же функциями, а будет совершенно так же производиться, но - роботами (и даже больше, потому "зарплаты" у роботов меньше зарплат живых людей). Прибыль есть превышение конечной стоимости над начальной, цены над затратами - вот и всё. Главное - чтобы было кому эти товары продавать.

[@ratcatcherXX]

@@albert.tarasov То что вы описали и есть передел. По Марксу же труд это исключительно прерогатива человека. Только живой труд он относит к переменному капиталу. Поэтому и возникает парадокс классического марксизма, что по мере автоматизации труда, падает норма прибыли и прибавочная стоимость.

[@albert.tarasov]

Хватит повторять чушь про "покупку рабочей силы"! Капиталист НЕ ПОКУПАЕТ рабочую силу. Рабочая сила не товар, поэтому у неё нет стоимости (стоимость средств существования не есть "стоимость рабочей силы", заработная плата может идти не только на воспроизводство рабочей силы). Чтобы быть товаром, нужно участвовать в обмене. Между капиталистом и наёмным работником обмена нет. Заработную плату, которую якобы даёт капиталист, на самом деле создаёт своим собственным трудом сам работник в необходимое рабочее время. Эта часть ОСТАЁТСЯ работнику. Оставить - не то же самое что дать. Вы это понять можете?! Или вы идиоты? Если вы в тёмном переулке отдали грабителю кошелёк в обмен на жизнь, то это значит, что у вас произошёл товарообмен? А другую часть созданной наёмным работником стоимости - прибавочную стоимость - капиталист забирает. Вот и всё, нет тут никакой продажи рабочей силы, не надо множить сущности! Происходит шантаж: в условиях, когда у пролетария нет средств производства, он ВЫНУЖДЕН отдавать безвозмездно часть созданной им стоимости, чтобы иметь возможность не умереть с голоду. Обмена стоимостей между капиталистом и пролетарием НЕТ! Капиталист просто забирает часть созданного пролетарием - вот и весь механизм эксплуатации. Стоимость товара складывается из старой стоимости, в которой воплощён прошлый труд, и новой стоимости, созданной работником (и присоединённой к старой). В формуле стоимости товара w=c+v+m величина v относится к старой или новой стоимости? Маркс пишет, что она старая стоимость - издержки капиталиста на покупку рабочей силы (с - это издержки капиталиста на покупку средств производства). А потом он об этом забывает и пишет, что это новая стоимость - созданная наёмным работником в необходимое рабочее время. Таким образом, имеем противоречие, свидетельствующее об ошибке. Разрешить его можно только, перестав считать рабочую силу товаром, покупаемым капиталистом у наёмного работника. Капиталом являются только средства производства (c), нет никакого "переменного капитала". Если величины c и v - это стоимости купленных капиталистом товаров, стоимость которых входит в стоимость нового товара, то они возвращаются капиталисту после продажи товара. Они уже ВОЗВРАЩАЮТСЯ, они возмещаются, поэтому не надо никакого дополнительного возмещения наёмным работником стоимости своей рабочей силы. А если всё-таки он возмещает, то это значит, что капиталист НЕ ТРАТИТ деньги на покупку рабочей силы, то есть не покупает рабочую силу подобно тому, как он покупает средства производства, то есть она не товар. Понятно объясняю, горе-марксисты? Пишу, пишу - никакого толку, так и продолжаете нести чушь.

[@ЕгорКарлов-я9п]

Цитата (угадайте чья): "Но извлечь стоимость из потребления товара нашему владельцу денег удастся лишь в том случае, если ему посчастливится открыть в пределах сферы обращения, т. е. на рынке, такой товар, сама потребительная стоимость которого обладала бы оригинальным свойством быть источником стоимости, - такой товар, действительное потребление которого было бы овеществлением труда, а следовательно, созиданием стоимости. И владелец денег находит на рынке такой специфический товар; это - способность к труду, или рабочая сила." И далее "Этот своеобразный товар, рабочая сила, подлежит теперь нашему ближайшему рассмотрению. Подобно всем другим товарам он обладает стоимостью"

[@albert.tarasov]

@@ЕгорКарлов-я9п Мне не надо гадать. Я Маркса чуть ли не наизусть помню. А Вы ведёте себя как догматик, который слепо верит авторитету, не понимая, что цитирует бред. Давайте спорить по существу, а не прикрываться цитатами великих.

[@ЕгорКарлов-я9п]

То что вы называете противоречием на самом деле им не является. Когда капиталист заплатил работнику, это старая стоимость, когда работник ее воспроизвел, это новая стоимость. Работник поменял вновь произведенную им стоимость (v) на старую стоимость товаров, необходимых ему для жизни. Старую работник потребил, новую - потребят другие.

[@ЕгорКарлов-я9п]

@@albert.tarasov Ну так ролик называется «КАПИТАЛ» КРАТКО. Т. е. имеется в виду Капитал Маркса, а там так написано. Поэтому автор так и излагает. А то что вы пишете, это некая ваша альтернативная теория, по ней тоже можете видео снять

[@albert.tarasov]

​@@ЕгорКарлов-я9п: "Работник поменял вновь произведенную им стоимость (v) на старую стоимость товаров, необходимых ему для жизни". --------------------------------- 1) А почему он не поменял зарплату, которую ему дал капиталист, на товары, необходимые для жизни? На фига ему производить стоимость v, если он её уже получил от капиталиста, продав рабочую силу? Вот на эти деньги - зарплату, полученную от капиталиста - он и купит всё ему нужное. Никуда противоречие не делось. Так какая стоимость v - старая или новая - входит в формулу w = c + v + m? 2) По Марксу, работник меняет РАБОЧУЮ СИЛУ на зарплату ("на старую стоимость товаров, необходимых ему для жизни"), а никак не "вновь произведённую им стоимость". То есть Вы, стараясь спасти Маркса, ему же и противоречите. Произведённая наёмным работником стоимость вообще в обмене между ним и капиталистом не участвует (повторяю, по Марксу, обмен происходит рабочей силы на зарплату). ​ @Егор Карлов : "Старую работник потребил, новую - потребят другие". ------------------------------------- То есть новая стоимость v в формулу стоимости товара не входит? А куда же она входит? В воздухе висит? Или это старая висит? Определитесь, какая стоимость v - старая или новая? - входит в формулу стоимости товара.