¿Por qué no soy libertario ni existencialista? - No existe el individuo

#libertario #individuo #filosofia
El individuo NO existe, y esta es la base fundamental de dos visiones filosóficas: los libertarios y los existencialistas, por lo cual, si bien pueden tener buenas ideas, su base es errada, por ello, afirmo o justifico en este vídeo, porqué no soy libertario ni existencialista, aunque pueda tener muchos puntos en común con los libertarios (principalmente con los paleolibertarios), y por ello, desde esos puntos en común, creo podemos lograr cambios importantes.
También tengo un Podcast en Spotify, si te interesa suscribete:
open.spotify.c...
Redes Sociales:
Cuenta en Instagram: / elpicalibro
Pagina en Facebook: / elpicalibro
Cuenta en Twitter: / elpicalibro

[@jonathanrodriguez5958]

La libertad viene acompañada de la responsabilidad. Eso tambien es bueno saberlo.

[@juandiegovalverde1982]

El gran problema es que aún seguimos pensando como gente del siglo XIX. Ya está bien de marxismo y de capitalismo. También nos han engañado con eso de la "democracia", que no es el poder del pueblo, sino de los políticos, las empresas, las iglesias, etc. Necesitamos un cambio radical, como la Economía Basada en Recursos, como la que propone Jacque Fresco. No hay políticos en una sociedad de EBR, hay administradores de lo público, que son expertos en lo que hacen. Han estudiado administración, diversas ingenierías, matemáticas, sociología, psicología, medicina, otras ciencias, etc., pero ninguno ha estudiado ciencias políticas ni esa cosa que ahora suelen llamar economía y que pretenden que es una ciencia, nada más lejos de lo real.

[@kempachikaotic]

Es la base de lo que plantea el anarquista liberal, pero ustedes no tienen las pelotas para asumir las completas responsabilidades que plantea la organización horizontal y sin estado. Ni siquiera ven un horizonte sin una moneda Fiat Varias existencias les falta para entenderlo.

[@ELVIs-fw4re]

No somos libres ni independencia

[@elpicalibro]

Aclarando algunas dudas que leo en los comentarios (y resumiendo el vídeo). 1. El individuo NO es libre ni independiente durante TODA su vida (pero PUEDE serlo en fracciones de esta). 2. No existe el individuo ni la sociedad, nosotros somos simplemente la mezcla de ambos conceptos, por ende, basarte en uno u otro, es un error fundacional. El concepto del "café sifrina" es que es un 33% yo (individuo), un 33% (nosotros, la familia), 33% todos (la sociedad). Y un 1% otros factores. Decir que solo somos un cerebro, es olvidar los pulmones, el intestino, el estomago, los músculos, los huesos, etc. En fin, es mirar un aspecto muy limitado de la realidad humana. 3. Una de las bases fundacionales del liberalismo y del libertarismo es: "El respeto irrestricto por los proyectos de vida de los otros, y la tolerancia por las acciones que estos tomen-siempre que estas no violen el derecho a la vida, libertad y propiedad de los demás", el problema (ir al punto 1), es que si no analizas, mi hijo de 4 años, podría denunciarme porque NO le dejo comer SOLO tortas de cholocate. Igual, por muy libertario que seas, si tu padre se va de tu casa, cuando tienes 12 años, esperaras que ayuda a sostenerte, por lo menos hasta cierta edad. Pero él no quiere por su voluntad. Si crees que es un DEBER y por ende, está bien que la ley lo obligue, ya no eres libertario, o lo eres limitado (que a la final, es lo que creo, llevar esto sin delimitar el individuo, es irreal). 4. Bajo el número 3, significa que mis valores como el comportamiento social, no podría ser transmitidos, porque sería "imponer" ideas sobre mis propios hijos. Y entonces, ¿como logro mantener la visión "libertaria" sino la educo a temprana edad? 5. Esto es una simplificación. ¿En serio?, piensas que se puede decir todo a profundidad de lo dicho en unos 300 años de historia, en un vídeo de menos de 20 minutos?. Creo que estas algo equivocado sobre lo que puede hacerse con los vídeos de divulgación o crítica. 6. No existe el individuo sin libre mercado. No, la historia de la humanidad es muy anterior a los conceptos relativos al mercado o al liberalismo. El concepto de individuo, es precisamente una consecuencia de la evolución social (lean al sociologo que les recomiendo al inicio del vídeo). 7. Nunca se puede DECIDIR sin factores no electos por nosotros, ejemplo: moneda, idioma, familia, clima, y un gigante etc. Entonces, la opción de libertad es muy muy muy limitada. Incluso, las normas del idioma que usamos en común (el español) es un buen ejemplo de ello. No son de tu elección y la mía, sino la consecuencia evolutiva de su uso por miles de personas por cientos de años. Pudiendo agregar un poco al mismo, pero sin poder decidir totalmente sobre ello, por entonces no nos entenderiamos. 8. El determinismo es parte de la vida, luego podes ser individuo libre (podes, no es que seras), y aquí SI puede modificar ese determinismo, por lo cual, ya no lo es. Es decir, esta etapa eres LIBRE relativo (por supuesto), pero no lo seras todo el tiempo. Estoy atado a un pasado, incluso a un genoma específico, a una cultura y a unas reglas del juego previo. Espero haber aclarado en gran medida, las mayoría de las dudas, en caso contrario, las responderé vía podcast, o en un vídeo posterior. Gracias por verlo y comentarlo. PD: Crítiquen sin problema, no me ofende ni me molesta, me ayuda a mejorar más bien y a ver otras visiones sobre el tema. PD2: No es necesario que coincidamos para entendernos.

[@Fa-vu2mo]

Yo tengo tu misma postura, ya lo había estando pensando de tiempo atrás pero me ayudaste a ordenar ideas y poner palabra en mi boca muda muchas gracias por el video.

[@ArturoPlascenciaR]

Creo que tienes un error sumamente grande, estás confundiendo Libertarios con Anarcocapitalistas, dentro del libertarismo están y son mayoría los minarquistas que defienden que el estado debe de existir acotado a las funciones de seguridad y justicia, ningún libertario cree que un niño tenga un proyecto de vida, por tanto esta crítica raya en lo ridículo, en cuanto al ejemplo del café, es verdad que deja de ser tal si sacas la leche de la ecuación, pero si tú decides salir de la sociedad e irte a vivir ya sea por un año o toda tu vida fuera de la sociedad en medio del bosque, tu no dejas de ser tú, por tanto no es un ejemplo extrapolable

[@ArturoPlascenciaR]

La visión liertaria habla de imposición cuando se utilizan medios estatales sobre las personas, no a los acuerdos, contratos y relaciones afectivas, creo que la documentación sobre este tema fue algo escasa de tu parte, PD. No es necesario coincidir y puede argumentarse que el estado es necesario para x o y problema, pero estás criticando al libertarismo por x argumentos que el libertarismo no defiende, prácticamente el Libertarismo aboga más por las leyes naturales y el iusnaturalismo cree que el humano tiene un diseño eficiente, y que no es necesario imponerle como vivir desde un aparato gubernamental, es decir desde mucho antes de que existiera el estado cuidamos de los nuestros, y jamás ningún grupo de expertos logrará igualar la inovación que generan millones de.personas intercatuando por tanto el libre mercado es un mejor sistema para crear.e implementar soluciones a los problemas de la humanidad, sociedad e individuo

[@reydelcaos2510]

No somos libres, ni independientes. Si el sistema decide cortar el suministro de vital líquido y alimentos, se darán cuenta de ello. Vivimos en un rapto social a nivel mundial. ¿Qué pasa si el sistema corta el suministro de agua y comida? ¿Cuánto tiempo tendrá que pasar para que comiencen los saqueos a supermercados y bodegas de estos después del corte? Cuando se acabe de saquear todos los suministros y estos se acaben, ¿a qué recurrirá cierta parte de la especie humana? Decidir entre la vida y la muerte puede significar decidir ser canibal o ser la comida de otros. Soy más drástico, más profundo en la realidad según mi opinión sobre mi. ¿En qué momento van a decidir volver a las actividades primarias productivas teniendo en cuenta que, en cualquier momento puede haber un colapso económico mundial? La sed como el hambre, es cabrona. Hay que aprovechar el tiempo presente para hacer las cosas, no mañana cuando el problema sea evidente.

[@matias552]

Ironicamente este es el video tuyo que mas disfruto, siendo que es uno de los pocos en los que no coincido.

[@DavidB98]

Los libertarios no creen que los individuos sean átomos que no se relacionan con nadie, ese es tu error entre tantos otros. La cooperación social es clave en estas utopías. El individuo no existe? Sin el individuo no existe tu concepto de familia ni de sociedad. El individuo absorbe parte de la cultura, y que? Si no es coaccionado no deja de ser libre. Yo no hice mi smartphone? Enhorabuena muchacho descubriste la división del trabajo, Adam Smith escribió sobre eso en 1776. Los libertarios creen que los niños tienen un proyecto de vida propio???? No quiero sonar condescendiente pero tu video me pareció muy simplista, hay mejores argumentos contra los anarquistas. Saludos

[@emiliobellenzier3760]

Dijiste lo que pensé durante del video en un solo comentario. Un aplauso enorme compa

[@luk1729]

Muy de acuerdo contigo. No sé que autores libertarios habrá leído, pero más de algo anda mal con éste video

[@Sucellusification]

Hizo un hombre de paja en toda regla, atribuyendo al liberalismo un atomismo que no le corresponde. El liberalismo parte de la inviolabilidad de los derechos del individuo, y de la enorme importancia de sus responsabilidades, también, para salvaguardar los derechos del prójimo. Sus ejemplos están llenos de falsas analogías, como el del tejido y el hilo (el hilo era un hilo estando en el tejido, y cuando lo cortas sigue siendo un hilo, hilo y tejido son cosas distintas lo mismo que individuo y sociedad), y el del café (¿quién dijo que un individuo es una sociedad?). Convertir en liberalismo en atomismo social es no entender lo más mínimo de esa doctrina. Buen comentario, por cierto.

[@kst2154]

@@Sucellusification hay errores en tu logica,sobre el tejido por ejemplo,el no dice que un individuo es una sociedad dice que el libertarismo considera a la sociedad hecha de individuos,tu individualidad no hace a la sociedad. justamente la idea de derechos individuales y sociales es atomismo,por que niegas que solo eres una sucesion de acciones que te definen en el hoy.

[@emilioespinosa161]

El dice que que la familia y el individuo se retroalementa no existe uno sin el otro, al absorber parte de la cultura y sociedad ya llevas una firma como quien dice de tu comportamiento, las personas, los lugares y las cosas que haces o quien lees son reactivos a tu decisión por lo tanto estas tomando una decisión interdependoente si no que son el comulo de factores que deciden lo que haces, incluso mira cuanta gente está de acuerdo en tu comentario, justo pensaron lo mismo? Que conveniente, el pensamiento de manada. Saludos desde Ecuador

[@polloeta]

Yo intento ser un libertario un poquito autónomo o alejado de las doctrinas estrictas... tu vídeo es muy bueno y me ayudo a auto-cuestionarme, creo que ese es un principio básico del dialogó y el debate, ahora debo reflexionar en que es posible que este equivocado en ciertos pensamientos.

[@Marian.Mateo8]

John Donne (1572 - 1631) fue un poeta, predicador y teólogo. (Ningún hombre es una isla) Las campanas doblan por ti ¿Quién no echa una mirada al sol cuando atardece? ¿Quién quita sus ojos del cometa cuando estalla? ¿Quién no presta oídos a una campana cuando por algún hecho tañe? ¿Quién puede desoír esa campana cuya música lo traslada fuera de este mundo? Ningún hombre es una isla entera por sí mismo. Cada hombre es una pieza del continente, una parte del todo. Si el mar se lleva una porción de tierra, toda Europa queda disminuida, como si fuera un promontorio, o la casa de uno de tus amigos, o la tuya propia. Ninguna persona es una isla; la muerte de cualquiera me afecta, porque me encuentro unido a toda la humanidad; por eso, nunca preguntes por quién doblan las campanas; doblan por ti.

[@Marian.Mateo8]

La tiene Reuben, pero es respetable que no lo veas asi. Saludos. La taza de té «El profesor llegó a la casa del maestro zen y se presentó haciendo alarde de todos los títulos que había conseguido en sus largos años de estudio. Después, el profesor comentó el motivo de su visita, que no era otro que conocer los secretos de la sabiduría zen. En lugar de darle explicaciones, el maestro le invitó a sentarse y le sirvió una taza de té. Cuando la taza rebosó, el sabio, aparentemente distraído, siguió vertiendo la infusión de manera que el líquido se derramaba por la mesa. El profesor no pudo evitar llamarle la atención: «la taza está llena, ya no cabe más té», le advirtió. El maestro dejó la tetera a un lado para afirmar: «Usted es como esta taza, llegó colmado de opiniones y prejuicios. A menos que su taza esté vacía, no podrá aprender nada»

[@L.L.Martinez]

El liberalismo no dice que somos seres alejados de la sociedad osea , el liberalismo simplemente es respetar al otro y su proyecto de vida , y respetar al otro implica que se te respete por ende no pueden tomarse decisiones colectivas que afecten a alguien , no podemos destruir a alguien por el bien comun , porque la vida de todos vale lo mismo .

[@ancap3028]

Los Libertarios no buscamos que los individuos sean como una isla, de dónde has sacado eso

[@ancap3028]

@@Uzielhim Exactamente y precisamente es el Estado el que contribuye a qué el ser humano sea menos sociable.

[@maxdiaz1807]

@@ancap3028 El estado es una manifestacion de la sociedad, una forma natural de organizarse. Al igual que el mercado, no existe hasta que los individuos actuan

[@laperapuntopy]

Me gustaria que hicieras un video sobre la "construcción social" que veo que muchos usan esa palabra como si fuera un prejuicio.

[@laperapuntopy]

@Darren Gael Cerecer Estrada, me refería a que hoy en dia concideran que toda costumbre o imperativos son malos y se promueve esa idea por lo que es considerado malo a priori.

[@Eliana99lt]

@@laperapuntopy es que es importante tener en cuenta cuando algo es una construcción social, para no naturalizarlo

[@alejandrolopezsanchez4402]

@@laperapuntopy Si vos te refieres a mantener ciertas "costumbre o imperativos son malos " eso se llama Falacia Argumentum ad antiquitatem que se desprende como argumento en favor del la "construcción social"

[@maironbeats9550]

@@Eliana99lt Creo que a lo que te refieres con "naturalizado" es a "ético"

[@Eliana99lt]

@@maironbeats9550 por?

[@miguelangelgalindocuellar8472]

„No es por la benevolencia del carnicero, del cervecero y del panadero que podemos contar con nuestra cena, sino por su propio interés.“ - Adam Smith

[@Cronosx-sy4gw]

esa frase viene cuando define el capital, adam smith

[@nelpuente2103]

Pero dependes de la benevolencia de tus padres para cuidarte y de la sociedad para aceptarne y no declararte persona no grata jajaja

[@alejandrolopezsanchez4402]

@Alejandro Ramírez Y hay que analizar esa expresión en base a la Realidad que vemos y tocamos, con un cuestionario de preguntas ¿ Existen personas que quieren ser pobres por voluntad propia? ¿ Es la Pobreza una cuestión de querer, hacer o una combinación de ambas? ¿ Que hace que apesar de ayudar a los pobres con políticas públicas sigan siendo pobres? Planteos que nadie hace sobre esta expresión y se presipitan a responder automáticamente

[@Cruz9600]

@@nelpuente2103 No, hay varios incentivos de índole biológico y social que influyen en que tus padres te cuiden. Por otro lado, las sociedades que discrimina de forma incorrecta entre sus integrantes tienden o bien a destruirse o bien a ser olvidadas frente a otras que si lo hacen de mejor manera. Si no preguntale a los nazis... Muchas de las formas de discriminación injustificadas del pasado han terminado siendo olvidadas. Como eso de asumir que tal persona es una bruja por que el vecino así lo dijo o que los negros no son personas. Claro, es un proceso largo y siempre encontraras a un neonazi por ahí suelto. Y siempre esta abierta la posibilidad de que repitamos los mismo errores por mera ignorancia pero la realidad no va a cambiar y las malas medidas siempre darán resultados indeseables por lo que conscientemente se tienden a evitar.

[@alejandrolopezsanchez4402]

@Alejandro Ramírez Si vos quieres guiarte por el Sesgo de Confirmación y por argumentos falaces como la Falacia argumentum ad lazarum no tengo problema que son Razonamientos Errados lo son pero la gente prefiere el error a buscar la certeza

[@mirtagarayar9765]

¡YO COMO INDIVIDUO SOY LIBRE EN MIS DECISIONES, QUE POR SUPUESTO SON EXPERIENCIAS COMPARTIDAS - NOSOTROS-! Admiro mucho tu programa, de él aprendo y el saber no ocupa lugar. Muchísimas gracias. Tengo 66 años y me doy este lujo de seguir aprendiendo todo aquello que me interesa. Saludos desde Argentina. 💯👁‍🗨💬💬💬

[@user-uv3gn4iy5x]

No existe el individuo? Entonces que eres? Como puedes no ser un individuo cuando no tienes las mismas características de los demás? Como no tienes celos o deseos propios? Eso es el individuo, un ser imperfecto con deseos y sueños individuales que jamás podrás dejar de Tener

[@unbiologocuenta9097]

Wey literalmente al inicio del vídeo lo explica, eres la suma de diferentes factores e influencias

[@user-uv3gn4iy5x]

@@unbiologocuenta9097 Mayormente biológicos y sociales que no específicamente están relacionados entre sí, al ser mamíferos sociales claro que habrá influencia de otros, nuestro grupo en su mayoría, pero ser igual a otro o tener una consciencia colectiva a otro, no

[@adanmoore4177]

​@@user-uv3gn4iy5xEl problema del video es que usa el concepto de libertinaje como hombre de paja de libertad.

[@user-uv3gn4iy5x]

@@adanmoore4177 Tru

[@ignaciogiordano4968]

Creo que la problemática aquí recae en dos conceptos: libertad y libertinaje. En mi opinión, cuando hablamos de libertad, nos referimos a que somos libres de disfrutar plenamente nuestros derechos. No obstante, el libertinaje se toma como esa libertad absoluta y abusiva con la libertad de los demás. Para mi, es mas un problema de semántica y no de limites.

[@arcangell-db3rv]

Veo que hay distintas clases de personas que se denominan libertarios por moda y muchos no conocen las bases y a sus creadores de esa ideología, solo le dicen si a todo lo que escuchan de los influences libertarios.

[@daniccello6929]

El hombre nunca será libre ministras viva en sociedad. Sin embargo el hombre no puede sobrevivir sin la sociedad. Ergo, la libertad es una quimera.

[@romanozzie3530]

Pensamientos Dispersos la libertad no es elegir un camino , si no tener la el derecho de revelarte a los que quieran imponerte uno

[@daniccello6929]

@@romanozzie3530 ciertamente. Pero ¿ podremos andar solos? Aun con todo, pienso que el libertarismo ,bien aplicado, puede ser la mejor forma de gobierno que exista.

[@MISTERIOSAEXISTENCIA]

La libertad no existe. Siempre estás condicionado por algo.

[@Julian0101]

Yo diria, aun sin sociedad el hombre no podra ser completamente libre Siempre habra algo que limite la libertad del hombre, asi haya sociedad o no.

[@daniccello6929]

kzbin.info/www/bejne/fHvUq5Sua9-Ym9k

[@morderblod]

No estoy de acuerdo en varios puntos. El libertarianismo se refiere a la libertad como ausencia de coacción y no como poder. Los niños, por lógica, van ganando su libertad de forma progresiva mientras se hace adulto.

[@rebelwithacausecauseeffect6076]

la desicion de libertad sobre tal influncia humana sobre los demas es personal. se eleji serguir al rebaño o no hacerlo eh ahi la libertad. tiene razon como lo planteo el filosofo , pero bueno para que el ser libertario tenga peso real como movimeinto debe existir relaciones de grupo ... el ser humano no es es un ser que nace y puede solito desarrolarse en nada de hecho depende simpre del otro de caerle bien de la empatia ect ect sino morir mas rapido ajajaj

[@elzumbacarp5211]

siempre de alguna manera en algun momento sos coaccionado. El libertarismo no existe si se basa en ese dilema.

[@rebelwithacausecauseeffect6076]

@@elzumbacarp5211 lo tuyo es encontrarte el pelo al huevo. Los pinos se ven en la cancha . Lo que vimos hasta hoy fueron zurdos inchorentes ignorantes y derecha corruptos de igual ignorancia avaricia. Todo buscando un líder y esperando un mesías .ninguno se hace cargo de nada de buscar conocimiento . Puros borregos fanaticos

[@nicolasherrera7291]

@@rebelwithacausecauseeffect6076 Las relaciones de grupo, sin embargo son dadas por individuos porque sin individuos no hay grupos. Persé, el análisis del vídeo es incorrecto y su postura (La de usted) es incorrecta. ¿De que están hechos los grupos? De individuos ¿Puede un individuo criarse solo? Si, el individuo puede criarse solo, lo que no puede es desarrollarse como un ser social solo. Pero, para que eso ocurra deben haber antes individuos que estén dispuestos a ser sociales. De hecho no somos grupales por el hecho de ser sociales, somos sociales por el hecho de ser individuos que pueden integrar una sociedad pues si fueramos un grupo no seríamos sociales porque todos seríamos, pensaríamos y haríamos lo mismo. A no ser que pienses que somos grupales por el hecho de que dependemos de otras personas, en ese caso puedo contestar a eso cómo "Vivimos por nuestro ser (Individual) que busca su beneficio y si alguien más le dará ese beneficio entonces intercambiará algo por ese beneficio cómo ser; afecto, dinero, compañia, comida, agua, materiales, contactos de otras personas, solidaridad y hasta amor." Dicho de esa manera puede decirse que es imposible ser un ser grupal y no individual. Siendo que el ser es egoista sin importar lo que haga. Y es imposible ser grupal sin tener una mente de grupo porque la mente es propia y es única. Pd: Hay aspectos biológicos que nos hacen actuar y ser de una determinada manera y eso es único, no lo tienen todos por tanto es parte de un ser único y un ser único es por consiguiente un individuo. Con esto no digo que todo esté determinado pero si una gran parte.

[@juanselot7963]

al decir que no existe el individuo caes en un pensamiento progresista

[@ArturoPlascenciaR]

Aquí discrepo bastante, y aunque es verdad que el yo es algo más cercano a lo intersubjetivo que a lo subjetivo, y si nuestra identidad depende en gran medida de la sociedad pero el individuo existe y es primero 1. Así como la pregunta de que fue primero el huevo o la gallina (la ciencia ya dió la respuesta, fue el huevo), muchos se preguntan que es primero el individuo o la sociedad, bien la respuesta es el individuo, primero existió el individuo y un conjunto de estos forman la sociedad y está a la vez moldea a los nuevos individuos 2.- un individuo no solo se forma gracias a la sociedad también a su biología y sus experiencias individuales y colectivas 3.- una sociedad sin individuos no existe sin embargo un individuo sin sociedad si puede existir, desde los individuos que se alejan de la sociedad voluntariamente hasta los casos de niños ferales. Por Último el Libertarismo no sostiene que los individuos debamos ser independientes de forma literal, si no independientes de aparatos estatales que se sustentan en la coacción que ejercen vía el monopolio de la violencia.

[@romanozzie3530]

Arturo Plascencia buen argumento , aunque aunque voy a dejar una reflexión de filosofía estoica “ El hombre por si solo puede sobrevivir , pero para progresar necesita del colectivo “ Saludos

[@CarlosFArancibia]

Si bien es cierto que la ciencia ha dislumbrado que fue primero si el huevo o la gallina, ese mismo ejemplo no es puede extrapolar al Humano-Sociedad, porque, también vislumbrado por la ciencia, el acto de vivir en comunidad favoreció el desarrollo evolutivo humano, si bien nosotros como individuos creamos los grupos sociales, el hecho de vivir en sociedad moldeó nuestro cerebro para la interdependencia (tambien ligado a las debilidades individuales que tenian los protohumanos que se solventaron al vivir en grupo)

[@marcelochavez6457]

Complementando lo que dijeron antes, no estoy tan seguro de hasta qué punto es correcto tu punto 2. Para empezar, no me queda claro lo de las experiencias colectivas sin que la sociedad intervenga en esto. A su vez, aunque naturalmente una persona puede aprender en base a sus experiencias solitarias, no creo que estás la formen como a un individuo como tal. Si queremos ser estrictos, tenemos que definir una experiencia individual como aquella en la que la persona descubre o aprende algo por sus propios medios y esto solo se da desde la más profunda ignorancia, osea que lo que estamos a punto de descubrir no es de alguna manera una consecuencia directa o indirecta de lo que alguien más nos enseñó (sino sería producto de la sociedad). El mejor ejemplo de esto creo que es cuando somos niños y por curiosos tocamos algo caliente o descubrimos que en general hacer ciertas cosas producen dolor; sin embargo, esto en sí no te forma como individuo o como persona crítica, solo te enseña a sobrevivir. Es por ello que creo que, irónicamente, si se aleja a una persona de la sociedad, no es que vaya a ser finalmente libre y autónoma, simplemente se va a convertir en un animal más que busca sobrevivir pues no va a tener mayor motivo para ser y autopercibirse como un individuo.

[@ArturoPlascenciaR]

@@romanozzie3530 por supuesto en ningún momento he dicho que sea mejor vivir fuera de la sociedad, claro que es mucho mejor vivir en sociedad, simplemente es incorrecto afirmar que la sociedad es primero al individuo

[@ArturoPlascenciaR]

@@CarlosFArancibia nadie está negando que somos un animal social, simplemente el ser humano puede existir sin sociedad (aunque claro que se vive mejor en sociedad), pero una sociedad no puede existir sin individuos, y precisamente primero existió el individuo y este creo a la sociedades, no estoy argumentando nada contra la sociedad simplemente estoy afirmando que el individuo existió primero, que puede existir sin sociedad, y que no es ético ni bueno para una sociedad sacrificar al individuo en nombre de la sociedad

[@damianlara6774]

Todos los libertarios: weey nooo mi dogma, tú no lees, tú no entiendes 😭😭

[@edom5408]

En efecto, no entiende.

[@ferchulanderful]

@@edom5408 SOY LIBRE GUEY, tengo dos años Y SOY LIBRE EQUISDE

[@alejandrolopezsanchez4402]

Es como el Dogma del Socialista: O la Sociedad que sería de mí sin ella, donde vivo a costilla de otros, donde está el Líder Socialista que me diga que tengo que hacer. De ambos lados son unos radicales por lo que quieren

[@edom5408]

@UYU BaLaZo Por?

[@mcnitronics1844]

me chupa un huevo haz con tu vida lo que quieras. pero "Don´t tread on me"

[@theridonversus4765]

9:15 es que estás mezclando dependencia con libertad, dependemos del aire, del agua, de las plantas, de los animales, de la división del trabajo, etc. Pero la libertad individual no significa no depender de nada eso sería absurdo, la libertad individual se define como el derecho de decidir sobre tus acciones (que no dañe la propiedad de otros) y dependencias cuando existen opciones.

[@paulaandreahayle]

esto es ética pura y dura. (no es hate)

[@Teorias_Locas_3]

4:21 es exactamente lo que los libertarios les criticamos a los colectivistas, si, el café sifrina se compone de leche, chocolate y café, si quitas al café (el concepto de individuo) será otra cosa pero ya no es el café sifrina, y curiosamente ese café sifrina es el más próspero, es el que tiene menos conflicto, etc. En muchas ocasiones los colectivistas quieren un café sifrina sin café, y los libertarios decimos que hace falta el café

[@Cronosx-sy4gw]

los libertarios se suicidaron al querer encajar la praxeologia con el individuo, es querer hacer cafe sirina sin agua

[@kalameettheblackdragon5937]

Los libertarios quieren hacer café sifrina sin leche ni chocolate. Tanto libertarios como colectivistas son dos caras de la misma moneda. El libertario coloca al individuo por encima de todo lo existente (algo falaz, puesto que con ello se cae en un positivismo inútil donde, si yo hago algo esto cambia al mundo). Las personas per se somos pequeñas, insignificantes ante la inmensidad del cosmos; creernos más de lo que somos nos vuelve egocéntricos cegados.

[@Teorias_Locas_3]

Kalameet The Black Dragon ¿pero qué me estás contando? ¿De dónde sacas que ponemos a los individuos por encima de todo? No, lo que ponemos es la INDIVIDUALIDAD ¿Por qué? Porque poner al individuo es hablar de particulares, en cambio hablar de individualidad es hablar del componente consiente del individuo, la parte que dice yo pienso yo existo, no se trata de decir si eres más grande que el universo, pedazo de ridículo. No, es decir que eres un individuo con necesidades, derechos, responsabilidades, etc., no porque pertenezcas a un grupo sino por ser humano. Ahora, que me quieras decir que hay elementos que fortalecen la individualidad como las relaciones familiares, la sanidad psicológica y otras cosas, vale, me parece perfecto. Sin embargo, si escuchas la palabra “individualismo” te imaginas a un individuo en vez de la individualidad, bueno, es tu problema, pero no me vengas con estas tomaderas de pelo. Y menos cuando se quiera juzgar a las personas, que es a lo que se dedica Fernando siendo una persona de leyes ¿Qué hacemos? ¿Responsabilizamos a los grupos o a los individuos? Ahí si que se pone individualista ¿no?

[@Teorias_Locas_3]

1:57 nunca lo hemos negado

[@ignaciomm6127]

No es contradictorio ser liberal y vivir en sociedad. Ni que un liberal sea una persona que no se relaciona con los demás. El ejemplo del médico se rompe ya por la imposibilidad de realizar su oficio debido al estado. Si le dieran la posibilidad de ser cirujano no cogería el otro trabajo. ¿Pero quien se lo impide el gobierno o el que le ofrece el otro trabajo?

[@ArturoPlascenciaR]

Para nada el liberalismo se basa en que nadie debe ser sacrificado por otros y por tanto tiene derechos inalienables, a la vida, a no ser coaccionado y a su propiedad pues sin propiedad no es más que un esclavo

[@Teorias_Locas_3]

1:00 ¿perdona? ¿Quién te habla de individuo contra la sociedad? Los libertarios nunca hemos puesto esa confrontación, la que si ponemos es el Estado contra el individuo, esa es la confrontación que es muy común entre los libertarios. Lo que tú notas es una indiferencia a la sociedad, no es lo mismo a que haya una confrontación, y de esta indiferencia es por la que somos más analíticos en nuestros intereses ¿A mi qué me importa la sociedad si esta no cumple con mis intereses? Entonces ¿De dónde sale esto de el individuo contra la sociedad? Y en un punto a parte ¿Cómo no va a existir el individuo? Si el individuo es la persona siendo consciente de si mismo, y si es consciente eso quiere decir que puede tomar responsabilidades, y si puede hacer esto último entonces se le puede juzgar cuando comete un crimen o cuando la propia comunidad no ve con buenos ojos a esa persona

[@lamaldiciondelchivoregresa6944]

Este marisco,, es medio socialista..... lo que pasa es que le da pena decirloo... pero estamos claros! el tipo es medio colectivista.... bueno allá él .. cada quíen es libre de ser lo que le de la perra gana.... no es mi peo.... pero de que le palpita... le palpita

[@juanpepes7863]

@@lamaldiciondelchivoregresa6944 Tu comentario demuestra que la estupidez no distingue entre izquierda o derecha...

[@oskarparo4090]

@@juanpepes7863 yo tomaria mas enserio a los libertarios si es que dejaran de llamar socialista a quien no piensa como ellos.

[@angel-yi6vk]

@@oskarparo4090 que triste que te influya un humano , antes que tú propia conclusión basada en la lógica

[@rexten8651]

@@angel-yi6vk la lógica me dice que si hay individuo y que escribo esto por mi propia voluntad, nadie me obliga, por tanto el socialismo si obliga, obliga a que no existan negocios privados, estos si o si existirían, hasta en Corea del Norte hay y es socialista ¿como lo hay? Fácil, mercado negro, el mercado negro es el que sostiene a norcorea

[@condottieroperifollo7722]

Confundes libertarianismo con el individualismo. Creer que el libertarianismo aspira a una sociedad de Robinsons Crusoes es no entender que es precisamente lo contrario. El liberalismo(aqui hay muchas interpretaciones que se pueden discutir) busca reglas éticas para CONVIVIR en sociedad de manera lo más óptima con la naturaleza humana, es decir, coordinando la tensión individuo-grupo.

[@romanozzie3530]

Condottiero Perifollo es la distribución de la economía bajo el libre mercado. En mi opinión , es la finalidad de libertarismo .

[@elpicalibro]

Comparto la opinión de Roman Ozzie, te lo compro parcialmente, es decir, el mejor sistema es el libre mercado, pero no puede aplicar para todo. Tampoco tiene un aspecto ético, sino precisamente, la ausencia de ello.

[@the1STleader]

Y como haces con ""las ideas de la libertad"" para implantar las reglas éticas?

[@the1STleader]

@Gonzalo Castillo No es al contrario? Es decir... Si el ser humano es un animal.. pero.. con capacidad de razonar (la cual es la propiedad distintiva del ser humano), con dicha razón adquiere la capacidad distinguir la moral de cualquier comportamiento burdo, lo cual le permite conservar el orden social y avanzar como especie. Podríamos concluir entonces q la razón es inherente a la moral? Por ende podríamos concluir q ir contra la moral es precisamente ir contra la naturaleza humana.

[@condottieroperifollo7722]

@@elpicalibro Una ética de libertad incluye que cada uno viva conforme a la moral que quiera. Es decir, en una sociedad lo más libre posible, ejemplo Suiza o USA, puedes comerciar con gran libertad pero también eres libre para tener la moral(religión e ideología) que quieras bajo unas premisas de respeto de las libertades ajenas como límite.

[@nomen_nescio30]

La libertad sin consecuencias no existe. Podés elegir qué hacer, pero nunca lo que vas a recibir a cambio de esas decisiones.

[@albertoacosta7420]

Es la principal razón por la que me peleaba en los grupos liberales, al final terminé por descubrir que no soy liberal. Este video fue una gran exhibición de sentido común.

[@CrisTalero]

Hay libertarios que actúan y ejecutan desde la moral. No todos pensamos igual

[@matias552]

Yo hoy por hoy ya no me considero libertario, sin embargo no comparto tu punto de vista debido a que considero que has errado en la premisa inicial. A saber: la idea de que el libertarianismo se basa en la libertad individual es incompleta, el libertarianismo a mi entender afirma de echo lo contrario. Segun los libertarios el capitalismo es el unico medio necesario debido a que dentro de nuestra psicologia de seres humanos tenemos todas las herramientas necesarias para sobrivivir y prosperar sin la intervencion de otros medios de organizacion como el estado, siendo la propiedad privada y el libre mercado los unicos dogmas sociales inquebrantables, pero esto no significa la negacion del ser humano como animal social, de echo las afirmaciones libertarias se basan en un profundo conocimiento de la estructura de medios de produccion que el ser humano a repetido a lo largo de la historia y como los gobiernos la corrompen y entorpecen. Por ello considero que segun mis conocimientos sobre esta postura filosofica el libertarianismo simplemente niega la necesidad de intervencion estatal en muchos aspectos como la educacion, denunciando que estos no solo no ayudan en nada sino que perjudican la capacidad de progreso que naturalmente posee el ser humano. Personalmente tengo mis criticas al libertarianismo, como lo es el limite de tierras disponibles o los recursos no-renovables pero la premisa inicial que planteas me parece errada. Con todo respeto y un cordial saludo.

[@ArturoPlascenciaR]

Buena exposición, solamente una anotación, no existen recursos no renovables, ni límites para la tierra, si físicamente existen pero el punto es el siguiente: tomemos como ejemplo el petróleo, el petróleo se puede terminar? Si es un hecho, pero eso significa que se terminará la generación de energía que produce? No, existen ya biogasolina, refinada a partir de lípidos extraídos de microalgas, biocombustibles basados en alcohol, motores eléctricos, generación de electricidad por múltiples medios distintos a los derivados del petróleo, gasolina sintética, etc., Si se acaba el petróleo se acabarán los productos que utilizan plásticos? No, existen ya biopolímeros que sustituyen a los plásticos y cada día surgen formas de sustituir al plástico, a esto se le puede sumar el reciclaje que cada vez es más eficiente. Y seguro que existen muchas opciones que no conozco y surgirán muchas otras que aún no existen, en cuanto a la tierra, cada vez necesitamos menos espacio para la agricultura, y ganadería gracias a temas como la acuicultura, hidroponía, productos sustitutos como los insectos y tecnologías prometedoras como el cultivo de carne. Los muebles robóticos, la construcción de rascacielos, la construcción bajo tierra, o en el mar, multiplica el acceso a espacio que tenemos sin contar la posible y probable colonización del espacio, por tanto no se trata de pensar en que se acabará x o y recurso, si no en aumentar nuestra eficiencia, eliminar el consumismo que genera el sistema de banca central y facilitar el emprendimiento y el libre comercio

[@matias552]

@@ArturoPlascenciaR puede ser, pero eso lo puse solo como acotacion, no es mi intencion generar debate sobre las criticas que yo pueda formular, es mi punto central del comentario el plantear mi desacuerdo con la premisa inicial del video.

[@marcelofernandez4225]

Libertario hasta q el estado te da una beca y hasta que la policía te protege

[@ArturoPlascenciaR]

@@marcelofernandez4225 puesto que me quita bajo amenaza de violencia de lo que produzco un 16% con IVA, un 35% por ISR un 2% de impuesto sobre la nómina, un 6% vía inflación, y todavía fallta el IEPS que graba muchos productos y eleva en un 50% el precio de los combustibles, predial, multas, impuestos impuestos indirectos, el costo que genera la burocracia y la corrupción, y el costo que genera la falta de acceso al mercado, al capital y al emprendimiento con sus 150 000 regulaciónes a la economía, sin contar que la policía me genera más inseguridad que tranquilidad, una beca o los servicios que ya pagué con un sobrecosto enorme es lo mínimo que puedo recuperar de lo que se ma quitado, es decir ya que me rompieron la rodillas tomar una muleta que me está dando el estado no es una justificación a qué me rompa las rodillas

[@matias552]

@@marcelofernandez4225 y comunista hasta que se meten con tu propiedad.

[@albertocarmona825]

Fernando, he notado de parte de muchos libertarios, un fuerte dogmatismo. Por ejemplo, en el ámbito económico, quieren aplicar fórmulas y recetas, sin tener en cuenta los contextos histórico-sociales y las características y varuables específicas de un país. Simplemente quieren replicar lo que funciono en otros tiempos y países. Javier Milei, por ejemplo y otros economistas liberales, y muchos de sus seguidores se rigen sólo por números, planillas, fórmulas, etc, sin mostrar ningún tipo de flexibilidad y atisbo de matices y particularidades. He llegado a la conclusión de que lo que plantean es una utopía. Así como hay una utopía socialista, hay también una utopía liberal.

[@albertocarmona825]

@@SniperDizzyJohny A ese dogmatismo y hasta fanatismo que muestras, me refería.

[@apolo25ful]

@@albertocarmona825 no es dogmático, las economía liberales son más ricos que los países con una economía más cerrada, se basa en hechos. Un país para crecer tiene que ser más liberal.

[@albertocarmona825]

@@apolo25ful Coincido. Pero liberando el mercado a medida que un país específico y concreto, esté en condiciones de poder competir a nivel mundial, para que no quede en inferioridad de condiciones, lo cual resultaría ruinoso para ese país. Son estas variables tan importantes las que muchos liberales no contemplan.

[@lucianobv007]

Qué va. Eres consciente de que estás metiendo al mismo saco a liberales clásicos, minarquistas, anarcocapitalistas, entre otros? Tanto dogmatismo habrá que en Argentina a Espert le costó el apoyo de muchísimos liberales únicamente por estar a favor de despenalizar el aborto.

[@ArturoPlascenciaR]

@@albertocarmona825 el libre mercado (libre de verdad) siempre funcionará, es lo único que puede funcionar de forma prolongada en el tiempo, ya que es la única forma de asignar recursos de forma eficiente en un sistema complejo, hiper-relacionado y caótico como es la economía, si dejas a las personas y no les quitas lo que generan y los dejas emprender la economía crecerá siempre no se trata de dogma si no de realidad

[@elno6181]

La libertad no es que te den algo gratis, es que nadie te impida conseguirlo, tú libertad ideal es cuando no necesitaríamos ni comer ni dormir ni cargar, ojo, no confundidas las cosas

[@EgorSebastianBach]

Haber si Libertad y Lo Que Surja te hace la Contra... (El video es muy interensante )

[@Cronosx-sy4gw]

dime si libertat y lo que surja ya aprendio sobre oferta y demanda

[@Cronosx-sy4gw]

@@max-ig7iv veo que no les muchos librohs, papuh, hahah

[@petrusordonez7964]

Adria es un ferreo defensor del libertarismo...... o eso es lo que él cree..... su estilo es el de un albañil intentando hacer bajos relieves artisticos.....

[@holaleo5491]

@@petrusordonez7964 Adria ya dejó más q claro q es Anarco capitalista no liberal

[@holaleo5491]

@@Cronosx-sy4gw me da gracia sus formas de atacar la filosofía de vida de los demás solo por q no piensan igual que ustedes.

[@Teorias_Locas_3]

8:32 de hecho si, tiene la posibilidad, ahora, de que tiene motivos de no tomar esa decisión no implica que la posibilidad se desvanezca hasta que se tome una decisión. Las posibilidades son certezas no tomadas, cada certeza tiene su motivo, ante el motivo no incapacita las posibilidades sino que simplemente explican el impulso de tomar una certeza, la posibilidad siempre está ahí, no se eliminan, simplemente se puede decir que hay certezas condicionadas o que nos condicionan, pero la posibilidad siempre está ahí

[@xavierdorado2093]

Tu cuerpo obedece a una sola voluntad, cualquier otra voluntad que quiera que tu cuerpo haga una acción debe pasar por tu voluntad antes, esa única voluntad asociada a un único cuerpo es el individuo, el individuo existe.

[@Ywhh72]

Depende a qué voluntad, conciente o inconsciente... Si es concientes desde mirar o agarrar algo, tienes l voluntad de hacerlos, pero inconscientemente hacemos muchas cosas involuntarias y eso que sería? Una voluntad inconsciente del individuo?. Existe agentes externos que hacen que a nivel inconsciente hagas cosas, la neurociencia te lo explica.

[@tehflooper]

La paradoja del liberalismo que Fernando está dando a entender, es que el liberalismo (en cualquiera de sus vertientes) está en contra de que el Estado te diga qué hacer (en distintos grados), pero no dice nada sobre el hecho de que los padres (y otros agentes de la sociedad) sí puedan decirte qué hacer cuando eres niño, por lo que, en última instancia, nunca existe un episodio “real” de libertad de elección, pues desde pequeño uno no decide en qué creer, qué ver, cómo vestir, qué comer, en qué escuela ir, si tener un hermano o no, etc. y no hay respuesta a la pregunta de: ¿hasta qué punto una persona puede considerarse libre (apta) para decidir por sí misma? La legislación impone arbitrariamente una edad mínima en la cual una persona ya puede tomar más decisiones sin penalización, pero ¿es esa edad válida para todos? ¿Por qué no pueden tener participación los niños o adolescente en los sistemas políticos a través de un voto, aunque no tenga el mismo peso que el de un “adulto”? Ahora, de todas las personas o grupos que pueden educarte en tu niñez, evidentemente los padres podrían ser mejores que el Estado, los vecinos o familiares lejanos (todos contribuyen en algún grado), pues te une un lazo más íntimo; no obstante, por lo general esta educación está en función de lo que es socialmente aceptado (incluyendo religión, cultura, modales, etc.), por lo que en última instancia, solo eres moldeado de acuerdo a un orden social vigente, en donde se premian ciertos comportamientos y se castigan otros. ¿Cuáles son las implicaciones de todo esto? Que no puedes juzgar a las personas ni tampoco decir que están mal por estar en favor del liberalismo, el socialismo o cualquier otra corriente, pues sus pensamientos son “ajenos” a ellos, son producto de una serie de factores en los que apenas tuvieron control. En este sentido, ningún sistema tendría “el derecho” de ser impuesto a otros, pues, al hacerlo, estás imponiendo tu visión (producto de circunstancias específicas) a un grupo cuyas circunstancias y forma de ver las cosas es distinta por haber tenido otro conjunto de experiencias. En su lugar, todo se tendría que hacer a través del diálogo y la participación de los involucrados, por medio del razonamiento y la lógica, sin llegar a recaer en “verdades absolutas”, reconociendo las diferencias de pensamiento derivado de las distintas realidades del individuo como elemento de una sociedad que no tuvo oportunidad de elegir.

[@mapacheoccidental1103]

Hola Fernando, has visto el último video de Cesar (esquizofrenia natural)? Sería interesante conocer tú pensamiento acerca del tema que trata de abordar. Escucho los podcast en el trabajo, es un buen concepto, siempre recomiendo el canal a mis conocidos y amigos, que aunque no compartimos muchas ideas nos ayuda a abordarlas de una manera más amena y contrastar para comprendernos entre nosotros (y pelear a veces)

[@leonelledesma6757]

César solo dibaga sobre el punto

[@mapacheoccidental1103]

Si me dí cuenta, sirve más como introducción para investigar, pero se ahí me surgió la duda

[@thepatrusnostor5794]

¿Cúal es?

[@isacruiz4535]

El individuo si existe pero no como un ser todo poderoso capaz de romper la barrera del sonido o por lo menos no sin ayuda de otros o objetos

[@robriap2]

Estoy deacuerdo con algunos comentarios sobre la relación entre la independencia y la libertad. Independiente no hay nada en el mundo, todas las cosas y seres dependen de otros (objetos, seres, situaciones) etc sin embargo la libertad, no creo que deba referirse a independencia total, sino a la libertad desde el concepto de poder decidir. En tu ejemplo, el doctor necesita dinero y por ende puede decidir si trabajar, robar, aguantar más tiempo, o volver a casa, es libre de tomar su decisión. Sin embargo el estado te coge del sueldo la parte correspondiente de los impuestos sin que puedas tomar eleccion, te obliga, por lo que no eres libre. Vivas en el tipo de sociedad que vivas, es compatible ser libre y vivir en cualquier tipo de sociedad, que te permita tener siempre la capacidad de decidir. Y en el caso de que se generen unas normas de obligado cumplimiento, si elegiste estar de acuerdo y cumplirlas, lo elegiste libremente y si cambias de opinión, siempre eres libre de irte a otro lugar. Por lo que creo que la libertad individual se refiere siempre a la capacidad de tener la última palabra sobre las decisiones que gobiernan tu vida, aunque necesites de otros para llevarlas a cabo, como en la economía etc. Creo que libertad y dependencia no están directamente relacionadas, aunque sea cierto que cuanto más dependes parezca que tienes menos libertad, pero mientras tengas la opción de dejar de depender sea cual sea la consecuencia, siempre seras libre. Ahora bien, si partimos de la base de que tienes unos valores, y de que tus valores los has posicionado por encima de todo en tu vida, los has convertido en obligación y permites que estén por encima de tu propia libertad. . En ese caso, la responsabilidad de tus acciones sí que afectaría quitandote la libertad, sin embargo seria tema de debate, porque si elijes cumplir con tus valores y deshacerte de parte de tu libertad, aun así, estas tomando esa decisión libremente, por lo que sigues siendo libre y siempre que puedas cambiar de opinión.

[@kst2154]

en todo tu comentario se nota el dogma en que se transformo la libertad despues de la revolucion francesa

[@adanmoore4177]

​​@@kst2154al menos refuta el comentario y argumenta por qué es dogmatico, en lugar de dar un comentario vago 🙁

[@kst2154]

@@adanmoore4177 es facil,asumes la libertad individual como lo principal ,todo ese comentario presume ese dogma y es un problema con todo libertario que asume cierta posición y cree que es neutral o justo

[@adanmoore4177]

@@kst2154 ¿Entonces la libertad no nace del derecho individual? ¿Quién dicta la libertad?

[@kst2154]

es el problema para llegar a las mismas conclusiones que tu o el otro quieren llegar se necesita ser dogmatico y asumir lo que tu asumes,al final esa libertad esta dictada por la convension social@@adanmoore4177

[@Atrahddis]

Yo estoy haciendo una especialidad en filosofia existencial y fenomenologia y creo este concepto de individuo que expones se relaciona con el que me han mostrado en mi especialidad. Un individuo o sujeto sólo se construye en la relación con el otro, es decir, una co-construccion, co-existencia le llaman. En este sentido, es similar a lo que expones. Pero por otro lado, si coincido contigo en que en realidad no somos libres ni totalmente independientes, ni "estamos condenados a la libertad" como decía Sartre, porque en realidad considero que somos menos libres de lo que a los existencialistas les gusta pretender, uno no se construye en lo que quiere, estamos condicionados y limitados (Sartre diría que no) no solo por nuestra biología, sino también por nuestra historia, nuestro inconsciente (freudiano o no), nuestro contexto; no creo que existan tantas posibilidades como dicen, estas están contadas. En resumen, estoy de acuerdo contigo, aunque no con la idea del invididuo vs sociedad en el existencialismo, ya que sí es un tema abordado por ellos, diciendo que somos seres como interdependientes, pero desconozco bastante como lo abordan los libertarios. Buen trabajo, Saludos ;)

[@TheSneakertrampling]

Por ninguna persona individual hasta que cada uno individualmente decide no ser parte de alguna causa, institución, sociedad sectaria o revolucionaria. Entonces ya no existe el NOSOTROS SOMOS PARTE DE.

[@turiip3790]

En resumen: Vivimos en una sociedad

[@Cronosx-sy4gw]

que gran trecho hay entre sociedad y sociologia

[@seanmurray4002]

literalmente Joker.

[@AbrahamHooters]

@@Cronosx-sy4gw ¿? La sociología estudia aquello, la sociedad la conformamos todos.

[@marcelochavez6457]

Respecto a una de tus últimas preguntas me surge un dilema. Por cuestiones éticas estoy convencido de que la ley debería obligarte a hacerte cargo de tu hijo (también estoy convencido que la libertad debe estar acompañada de un alto grado de responsabilidad); sin embargo, ¿esto sería lo mejor para tu hijo? ¿Realmente sería lo mejor para él que la ley te obligue a cuidar a alguien que no quieres? Me parece que podría salir muy perjudicado de esta situación. Y finalmente la pregunta que más me intriga ¿Puede la ley o el estado obligar de manera efectiva a ser responsable? Y cuando digo responsable me refiero a que la persona por voluntad y criterio propio haga lo que tenga que hacer y no por miedo a la represión o al castigo.

[@alexsimanca5129]

Pero justificas q un padre no se encargue de su hijo sólo xq no lo quiere? Entonces si Una mujer puede abortar sólo xq no quiere a su bebé.entonces muchas personas podrían no cumplir con sus responsabilidades sólo xq no quieren?

[@Cosasdelmundó507]

@@alexsimanca5129 si la mujer decide si aborta

[@L.L.Martinez]

El Estado no tiene que decirte si cuidarlo o no , es natural del ser humano hacerse cargo de su hijo , lo que considero es que si no te haces cargo y se muere por tu culpa deberias recibir el castigo correspondiente , pero tenes la opcion de darlo en adopcion asi que no se porque el Estado deberia interferir tanto en este tema .

[@JuanPablo.35]

Si defines independencia como no necesitar de la materia de este universo para realizar cualquier acción estoy de acuerdo ya que somos un conjunto de materia pero si lo defines como no necesitar de cualquier otra persona estoy en desacuerdo, si no fuéramos independientes desde que nacemos como podríamos movernos, respirar, sentir placer o dolor sin el consentimiento de otros? Diferente seria decir que cuando nacemos no somos independientes específicamente para sobrevivir a largo plazo

[@jolomjuarez1490]

Toda decisión del individuo depende de la conciencia colectiva en la que se a creado siendo que la conciencia que llamamos individual es un constructor social

[@MrEloy28]

Maravilloso, simplemente maravilloso. 👏🏼👏🏼👏🏼👏🏼👏🏼👏🏼

[@ManuelLeonLopez]

Muy interesante Fernando. Cuando he comenzado a ver el vídeo, lo he hecho con mucha reticencia (por mis ideas de arranque), pero en la medida que has ido avanzando, me he relajado y permitido sostener internamente como propia la visión que estabas dando, y me la he encontrado con fondo para defenderla.

[@homerothompsonliberal7653]

Hay un " pequeño" error, cuando uno habla de individualismo es no permitir que un líder nos defina en grupos antagonistas

[@visual.gaming]

De la libertad que habla es en el sentido "positivo", la libertad y los derechos que defiende el liberalismo son los "negativos", los que solo implican una omisión de coaccionar. No entienden la libertad como "poder" para hacer X cosa (y sujeta o dependiente de tener los medios para llevarla a cabo), sino de una omisión, por parte de un tercero o de una entidad como el Estado, de que nadie agreda tus derechos individuales (vida, libertad y propiedad).

[@diogenestacuara9632]

Debo felicitarte y sacarme el sombrero ya siendo q perteneces al liberalismo has explicado algo en lo q coincido y sin embargo siempre me ha llevado a discusiones con los liberales libertarios. Stuart Mill diferenciaba "Liberty" de "Freedom"...La primera más subjetiva y ficticia como libertad de algo (puede ser de la sociedad) mientras q la segunda más real y concreta libertad para algo. Creo q en esto también Hegel tiene una forma madura de entender la Libertad. De hecho los libertarios no entienden q una sociedad al igual q el Individuo es un resultado final de una larga tradición e historia q lo tracienden, y q la persona pueda negar la sociedad y su tradición x el hecho de tener "opción" no quiere decir q pueda estar eligiendo bien o q la tradición y la sociedad deje de existir, simplemente los esta negando entonces esa "negación" termina conciderando lo social "obstáculo" x priorizar al individuo "x sobre" la comunidad. Los mutualistas q eran socialistas NO-marxistas sino más bien proudhonianos consideraban q la libertad no era el límite sino el puente entre individuo y sociedad y esta armonía se rompía cuando el Estado intervenía o el mercado influia; los libertarios tuvieron q cambiarle el nombre a Persona x individuo y a Comunidad x colectividad/sociedad, es decir el Individuo pasó a ser lo único "concreto" y la sociedad una ficción ya q es un "conjunto de individuos", Tatcher decía q "la sociedad no existe". Incluso el mercado genera una dependencia de algún modo y muchas veces ya sea en la competencia o en la especulación con respecto al dinero-mercancía. En este aspecto creo q el Dasein de Heidegger encara mejor esa relación auténtica y Tradicional Persona-Comunidad pero q el la decadencia moderna pérdida en entidades como "individuo" y "colectivo" esta llevando un callejón sin salida.

[@eldibujador]

Que ganas de verte comentando "El Único y su Propiedad" de Max Stirner :) saludos!

[@fernandoguarneros5701]

No entiendo como algunos usuarios pretenden debatir los argumentos de este señor, si muchos de los que se "burlan" o intentan "contradecirlo" ni siquiera pueden redactar bien un triste comentario en youtube. 😂

[@billcasas8995]

Se te puede obligar ya que el niño también tiene derechos, que si no son respetados se le daría a custodia a otra persona, esto debido a un intersección de los derechos del padre con los del niño.

[@zealotf1701]

Siento que para ti y para mi la existencia del individuo implican cosas distintas para mi la existencia del individuo es sumamente importante, porque es lo que evita que el soberano tenga el poder de hacer lo que quiera con quien quiera con la excusa de que fue para el beneficido de la sociedad

[@KrissSB10]

El problema es ver la libertad como un switch de luz en donde es ON o OFF o es completa o totalmente inexistente, yo prefiero verla como uno de esos que son graduables en intensidad.... o si nos quisiéramos poner muy específicos, como un torna mesas de edición musical. Muchas veces depende de ti mover componenetes que te hacen libre en la dirección en la que vayan tus creencias, claramente según tengas más capacidades de suplirte por ti mismo seguro puedes ejercer dicho ideal de libertad con más ahínco , otras veces por supuesto que habrá condiciones externas que lo hagan por ti, unas veces favorables, otras veces no (Fernando hace bien en explicar la parte de la adultez y dependencia a los padres y/o familiares, como también otras tales como la tradición, la geopolitica, la herencia, etc.) Otra parte que me gustaría matizar es trayendo como ejemplo lo que Milton Friedman dice sobre la creación de un lapiz (veanlo si no lo han visto) en donde expone que los intereses de diversas personas con diferencias culturales de todo tipo en diversas partes del mundo pueden crear un producto que satisfaga las necesidades de un nicho aún sin tener nada más en común que la colaboración mutua que nace a traves de intereses individuales... El no está hablando de dependencia, está hablando de como un sistema de mercado puede ayudar a las personas a trabajar para conseguir sus intereses personales. Basado en lo anterior, creo que también es importante sacar un poco el discurso de "independencia total" al de libertad, puesto que como especie nacimos cooperando, creo que el problema viene en que estamos en una época de la historia en donde podríamos apelar con madurez a más libertad y no lo hacemos, ya no estamos en la prehistoria pero parece que por pura neurociencia seguimos muy lastrados. Me considero liberal clásico, no libertario, entiendo que la libertad no existe en su modelo total pero pienso que es sano tanto como para las personas como para las sociedades recorrer caminos que los acerquen lo máximo posible a tales ideales. Mucha gente olvida que la libertad requiere responsabilidad sobre lo que se hace o expresa, creo que ahí radica mucho del conflicto que se cierne en torno a esto y nace mucho del debate. Le mando un gran saludo a Fernando y a todos los que ven sus vídeos. :D

[@edom5408]

Opresor.

[@KrissSB10]

@@edom5408 El estado opresor es un macho violador XD Genial ahora tendré la canción toda la semana en la mente.

[@edom5408]

@@KrissSB10 Emm... Okay¿? Xdxdxdxd.

[@ninguno817]

yo diría que el liberalismo es un proyecto en desarrollo. el liberalismo no aisla al individuo de la sociedad, sino que contraponiendo la negación de la individualidad, con la asociación voluntaria, hasta en las descripciones del mercado, postula que se trata de la libre asociación en el marco de la interdependencia de individuos, que se especializan y cooperan. El liberalismo apunta principamente a que nadie pueda tratar a otro como si fuese de su propiedad, que ni siquiera el "bien común" da derecho a suprimir la libertad de otra persona, si no colisionan las libertades de los agentes por causa de sus acciones. se toma al individuo como unidad menor de la sociedad por su capacidad de "agencia", y la independencia siempre se refiere a no ser resorte de otra persona, a la no esclavitud, a no estar a merced de la voluntad de otro agente. Claramente las personas dependen de lo que otras personas hacen, más o menos de la cuna a la tumba. y para tomar sus decisiones, necesita adaptarse a sus circunstancias. desde que nacemos necesitamos comer abrigarnos y defendernos, Los progresistas ven eso como la falta de "libertad material", y los liberales asumimos que esa es la naturaleza humana, y que cooperar voluntariamente en sociedad, es la forma de lidiar con las necesidades (no es la única, tambien puedes depredar o parasitar). la soberanía individual no desconoce la naturaleza interdependiente de la sociedad, se refiere al respeto mutuo, a no obligar a otros a funcionar segun tus planes. o sea todos dependemos de algo o alguien duante toda la vida, pero no tengo por qué obedecer a otro contra mi voluntad, en su beneficio, contra mis intereses. más o menos para ahi van los liberales.

[@Teorias_Locas_3]

8:58 cuando se concibe, pues lo que único que diferencia son los niveles de individualidad, empieza con las circunstancias de la especie, luego los sociales y después las distintivas, conforme pasa el tiempo de una persona se van acomulando diferentes tipos de individualidad. Se puede decir que hay ciertas individuales que permitan lo que consideras como independencia, aunque la pregunta ahí no es si se es independiente o no sino ¿Independiente a qué?

[@possabe4304]

De un pensamiento homogéneo

[@Teorias_Locas_3]

ub nijam hmmmmm claro, no es como si las personas tuvieran pensamiento distintos, considerando que el cerebro siempre está activo, no sé, algo piensas

[@braidakrav4189]

Yo creo que hoy en dia se puso de " moda" en libertarismo partiendo desde lo economico, y de ahi se intenta "meter" en todos los aspectos de la vida pero a la larga no deja de ser una utopia mas como tantas otras, estoy de acuerdo con el video en la mayoria de los puntos. Yo creo que ya del hecho de formar una familia clasica ( esposa, hijos) se deja de ser libertario mas siendo hombre (papel de proveedor) y lo que te limita mas que la familia son las leyes que te relacionan "fiscalmente" con esa familia, eso te limita mas que el amor que le puedas tener a tus hijos o tu mujer, ese se puede ir pero la responsabilidad juridica no

[@Cronosx-sy4gw]

ya tiene tiempo el libertarismo minimo desde el 2011 que ganaba paginas en face, pero el que esta de moda es el mas idealisado o mas abstracto pero impracticable, es gracioso que a estos libertarios les digo me quedo con bohm bawerk, y ni lo conocen, pero este bawerk es un libertario realista en lo economico

[@alejandroalonsom9065]

Es una moda y una excusa para ser del partido republicano estadounidense sin necesidad de vivir en EE.UU, los mismos principios, diferente país.

[@Sucellusification]

Te ha pasado lo mismo que a muchos al hablar del liberalismo: te acuerdas de la libertad pero te olvidad de la responsabilidad. Una familia no es anti liberal, si la formas sin ser coaccionado, y una vez formada, proveer no te quita libertad, porque estás cumpliendo la responsabilidad que asumiste al formarla libremente. Sin obligaciones, no hay derechos, sino privilegios.

[@braidakrav4189]

@@Sucellusification creo que no entendiste el punto, formar una familia libremente esta bien y sus responsabilidades son parte. Lo que quiero decir que ultimamente el estado a estado inclinando la bañanza hacia un lado para que las responsabilidades de la mujer pasen al hombre, que ya tiene las suyas, y desligarla de varias cosas como estan haciendo ahora estan transformando sus derechos en privilegios. Y cada individuo tiene derecho si quiere formar familia o no, yo no estoy dispuesto a asumir las obligaciones que requiere una familia, por lo tanto estoy dispuesto a renunciar a sus derechos, analisis costo-beneficio

[@Sucellusification]

@@braidakrav4189 si no entendí todo eso que me dices ahora es porque no lo dijiste en tu comentario principal XD Estamos de acuerdo en que se está privilegiando a las mujeres como colectivo, al darles algunos derechos exclusivos sin pedir obligaciones a cambio, pero lo que yo te discutía es que, te cito "Yo creo que ya del hecho de formar una familia clasica ( esposa, hijos) se deja de ser libertario mas siendo hombre (papel de proveedor) y lo que te limita mas que la familia son las leyes que te relacionan "fiscalmente" con esa familia, eso te limita mas que el amor que le puedas tener a tus hijos o tu mujer", porque, como ya te expliqué, libertad conlleva responsabilidad. Ahora, con más contexto, entiendo que te refieres a temas de manutención obligatoria, aborto masculino etc, y sí, pero no, porque el niño sigue siendo tu responsabilidad, o si no, haber elegido mejor o haber tenido más cuidado. Lo que no está bien es que la madre se aproveche de ello, por supuesto.

[@rodro182]

Un placer aprender contigo, ¿cual sería la diferencia entre conservador liberal y paleolibertario?

[@antoniovillagraquilaqueo4893]

Sartre dice "Cada hombre es lo que hace con lo que hicieron de él" Con lo cual acepta que somos el resultado de lo que la sociedad y la voluntad propia pueden construir en nosotros. No deja todo en manos de la libertad personal o individual, sino que indica que sólo hay una libertad condicionada y parcializada a la que podemos aspirar.

[@ignacioduran6366]

Entonces no se trata del ser y la nada

[@emiliobellenzier3760]

Me parece más un punto de vista que si bien es muy bueno en análisis te lo debo reconocer, no me convence la conclusión. Puesto que la anarquia es lo natural y el estado es una ficción, el individuo por naturaleza es libre naturalmente hablando pero en la ficción no tanto (sobre sí el estado es producto de la naturaleza ya es otro tema). Tomando el ejemplo del niño, no podría demandarte por no alimentarlo exclusivamente de chocolate, es tu casa y tu pones las reglas, (estoy de acuerdo contigo en eso) si no existiera el estado no habría problemas con deje la casa, pero visto y considerando que vivimos en un estado (corrompido por intentar ser un órgano director que se piensa omnipotente pero bueno ahí está) hay un problema, legalmente no está capacitado de dejar la casa solo por eso y si no hay criterios para sacarte la custodia de tu hijo, este deberá permanecer en tu cuidado. Ahora bien eso no quita que fuera del estado en una anarquia si puedira hacerlo, la cual vuelvo y recalcó es lo natural y no producto de una construcción humana. Sobre la independencia, ese ejemplo de todo lo que uno tiene es un ejemplo de cooperación no de interdependencia, pues aún que yo no aya construido mi celular, no estoy relacionado con el obrero que lo hizo de ninguna forma y ahí esta el asunto, difícilmente puedo llamar un relación ha algo tan intrascendental e indiferente, no hay relación real sino supuesta, teóricamente cierto cierta pero prácticamente nula. Debe además haber un cierto poder para que se la pueda calificar de independiente, dependiente o interdependiente, en el caso mío y del obrero no hay verdadero poder real, solo superfluo. Si, si dejo de comprar los productos que fabrica podré afectarlo de cierta forma, pero en un mundo tan globalizado ¿que relevancia tengo yo para el futuro de una empresa?, ningúna, ahora bien si fuera Soros ahí si te go sierto poder sobre el obrero. Para que aya una relación de dependencia, interdependencia, etc debe haber sierto poder sobre uno de los integrantes o varios. Por eso el hijo es dependiente de los padres, por que este no tiene el poder para sustentarse a sí mismo. Y sobre si el individuo es libre toda su vida, bueno puede elegir a los 70 años no aceptar que alguien lo cuide y el padre abandonar a sus hijos si se le da la gana pero pagaríaas consecuencias, ese es el punto, pagaría las consecuencias de sus actos, el anciano verá su movimiento más limitado y el padre de acuerdo a lo que diga la ley se le negara su deseo y tal vez lo manden a la cárcel o se le etiquete como una persona horrible, lo cual es. Si no fuera por las leyes en cambio el si sería libre de hacerlo y ley es producto del estado, que es una ficción humana. Y sobre sí la sociedad es producto de un acuerdo voluntario y libre, si (entiedase voluntario y libre como libre de coacción, no el hacer lo que uno quiere cuando quiera y como quiera, eso se gana y aun así no siempre es posible), pues la sociedad es una asociación que permite a sus miembros alcanzar cierto bienestar a sus miembros que por sí solos no podrían alcanzar. En fin este es mi humilde análisis o intento de analisis que lo juzge el que sabe. Atte: Emilio Bellenzier nuevo sub Psd: Aún que no sea conservador y algunos de sus principios no me parescan a mi (libertario con simpatías anarquistas) errados, siento que tengo más en común con ellos que con los progres ¿por qué será?.

[@fabianvargas4854]

Me parece bastante acertado lo que dices y aunque ya había pensado en ello en cierta forma nunca me había calado al punto de cuestionar mi individualismo jaja, diría que hasta el trabajo para una gran cantidad de personas es una obligación que tenemos al ser parte de una sociedad, o por solo querer subsistir; es cierto que tengo la voluntad de decidir si quiero trabajar o no, pero en consecuencia seré dependiente de otros, o no podre sobrevivir como lo desearía. La única manera de ser autosuficiente sería siendo un ermitaño con la capacidad de hacerse todo completamente solo y seguramente que mi calidad de vida sería paupérrima y terminando por colapsar en algún momento donde inevitablemente terminaré siendo dependiente en mi vejez.

[@lautarosantander7823]

El tema es que se puede, mientras que al revés no, no existe un nosotros o sociedad sin individuos. Al final es un tema de conveniencia, vivimos un nosotros porque es más conveniente que hacerlo solo.

[@sanchipapa8538]

Genial muchas gracias por el video, esto refuerza mi idea de vivir lo más individualmente posible xD literalmente mi proyecto de vida y como la estoy llevando es prácticamente como tus argumentos que hablan del porqué una persona no es totalmente libre, así que voy por buen camino jaja, cada vez más autosuficiente; aunque me falta mucho camino por recorrer

[@sanchipapa8538]

mi proyecto de vida básicamente es eso: cuán libre e independiente puede llegar a ser una persona? reconociendo su identidad social pero no basar su vida ni tener una responsabilidad respecto a ello

[@rockirios4712]

@@sanchipapa8538 entonces primero te vales de la sociedad para luego llegar tu a ser autosuficiente?

[@sanchipapa8538]

@@rockirios4712 exacto

[@adanmoore4177]

​@@sanchipapa8538¿anarco-individualista? 💙🖤

[@BeerAlejandro]

exceptuando algun problema cognitivo solo hace falta mirarse al espejo para saber q el individuo existe, a diferencia de la sociedad q es una abstracción

[@martinbensi9614]

Yo soy liberal y creo que el sentimiento real que uno tendría que sentir es . Aclaro en el buen sentido, que me importa? Mientras no molestes o perjudiquen a un tercero . Cada uno es libre de hacer lo que quiera.

[@canallaverdeee]

Un saludo Fernando, el único problema que veo con el vídeo es el título o la premisa de la que partes, estoy de acuerdo en todo lo que dices, pero al partir de una premisa errada o a medias, se distorsiona un poco el resto del mensaje, pero cuando quitamos de la ecuación la palabra "libertario" el mensaje camina sin tropiezos. (Te recomiendo leer y escuchar a Juan Ramón Rallo, un gran liberal que comunica muy bien las ideas y las aterriza de forma muy realista y aplicable a la realidad actual). Gracias por tus vídeos.

[@danielcordobaortiz.1990]

Fernando por algo es conservador ppr algo es

[@JordiPaul]

Confundes libertarianismo con atomismo.

[@tehflooper]

Creo que lo que trata de expresar es que no hay “libre albedrío” como tal y, por lo tanto, no hay una verdadera “libertad de elección”. Nuestra identidad como individuos es, en realidad, resultado de la imposición y reinterpretación de estímulos recibidos por elementos externos a nosotros (familia, sociedad, escuela, religión, cultura, costumbres, tradiciones, etc.), es decir, nuestros pensamientos están condicionados por una multitud de factores en los cuales apenas tenemos control y estos se quedan impregnados desde nuestra infancia, incluso siendo adultos no nos damos cuenta de ello y pensamos que nuestros valores son “los correctos”, y aunque te llegues a dar cuenta de esto, tampoco eres capaz de reformular tu sistema de valores autónomamente ni de alcanzar el sistema “perfecto” (aunque creas que sí), solo cambias de A a B (por ejemplo, cuando cambias de religión o te vuelves ateo a pesar de que de niño te formaron como católico, o cuando te vuelves libertario, objetivista o cualquier otra variante diferente de lo que creías con anterioridad), pero en el fondo, todo sigue estando fuera de tu control.

[@walterbenjamintrejo9012]

Equivocado: toda persona nace libre, es libre. La dependencia acrecenta el derecho a la libertad pq es su entorno el que debe asegurarle ese derecho, el que lo debe preparar para que lo ejerza saludablemente para él y la sociedad.

[@Porelcaminitoyotellevare]

Pocos libertarios entenderan este vídeo, por eso son libertarios jajajajajajajaja

[@adanmoore4177]

Realmente solo reforzó el libertarismo 🏴

[@kurtmandelbrot8485]

Hola Fernando, quedo siempre muy agradecido contigo por compartir tus ideas en los videos. Recién me entero que tienes canal de podcasts, el mismo existe solo en Spotify? o puedo encontrarlo en otra plataforma?

[@rogerjimenez2782]

No sé si es que lo he entendido mal pero creo que el hecho de que no podamos ser 100% independientes del resto de la sociedad no significa que no podamos tener libertad (la máxima posible mientras no interfiera con los derechos y libertades de los demás y eso incluiría el derecho de tu hijo a ser criado por sus padres o responsables legales). Que mi PC no lo haya podido fabricar yo no significa que mis decisiones deban ser, de alguna forma, por pequeña que sea, condicionadas por la sociedad. Ni significa tampoco que yo no sea un individuo. Tomando el ejemplo del café, el 33% de chocolate está compuesto por un 100% de chocolate ;-)

[@eduardoponce8671]

A mí desde pequeño se me dió a elegir la escuela a la que iba a acceder, el deporte que debía de hacer e incluso la comida que debía comer. Afortunadamente tenía un conjunto de valores y herramientas que me permitieron tomar buenas decisiones. Encuentras en tus deseos inmediatos una intuición de apocrificidad. Cuando llega una maduración cognitiva, aprendes a indentificarlo y discernir de mejor forma. Aunque me haya brindado una forma particular de libertad, lo considero una forma de educación altamente riesgosa. Fue un camino de aprendizaje tardado y difícil. Se juntaron muchos factores para que no pasara alguna consecuencia perenne.

[@juanvilalara]

Hola perdona pero quisiera saber si tienes alguna recomendación de un libro de filosofía que abarque la frustración y/o la soledad te agradecería un montón gracias por tu contenido me encanta.

[@danielg.5383]

Estoicismo

[@nicolasgabrielsuarez1574]

Muchas gracias Fernando por el video! Muchos lo estabamos esperando. Estoy de acuerdo con todo lo que dijiste y me resulto muy enriquecedor, gracias nuevamente por ello. Sin embargo quiero hacer precisar lo siguiente, y es que no se definio el termino "libertario". Las definiciones y los conceptos no corren la misma suerte que las matematicas y como consecuencia resulta que para todos un mismo concepto no significa lo mismo. Hubiera sido de mucha utilidad dejar en claro los conceptos y las definiciones con los que vamos a trabajar para que todos entendamos lo mismo. Mas que una critica quiero que mi escrito sea una sugerencia para otro video :)

[@elpicalibro]

Buena idea, no lo pensé. Lo dejaré para otro video.

[@dunkenguer2898]

@@elpicalibro ¿que hacer con los psicópatas en la sociedad? ¿Qué piensas de un internet libre como lo plantea Edward Snowden? ¿Qué piensas del hacking ético?

[@CarlosFernandes-yb6yo]

@@elpicalibro Deberías hacer un video sobre la Competencia Institucional Normativa, porque aporta una visión diferente y novedosa sobre la coordinación social y moral.

[@balanthil]

Por esa regla de tres del café la humanidad tampoco existe porque formamos parte de la fauna del planeta. Así como un individualista sería arrogante por separarse del nosotros, la humanidad sería arrogante por separarse del resto de animales.

[@willyhamburger2204]

Leer sobre: Friedrich Hayek, Adam Smith, Jhon Look, Isaias Berlin, John Maynard Keynes, Ludwig von Mises

[@acamro]

Creo que has reducido innecesariamente (o tal vez de forma sesgada) la filosofía del libertarismo y el existencialismo solo a un contexto de individuo aislado y libre, lo cual como tú mismo lo dices es imposible, o... tal vez me equivoque y solo sea tu estrategia de clickbait en el título, jejeje

[@or3687]

Es que el concepto de individuo que propone la filosofia libertaria es de un individuo atomizados, eso es evidente cuando tratan al impuesto como algo inmoral que debe ser abolido, o cuando dicen "yo no debería ser obligado a pagar por lo que el otro usa y yo no". Los libertarios reducen todo a una relación de compra y venta, oferta y demanda, porque es en esas relaciones dónde se sienten libres y soberanos, cuando en realidad son solo presas de una ideología que los hace creer que son libres, cuando lo que busca es maximizar su rendimiento para sostener la lógica de mercado.

[@emiliobellenzier3760]

@@or3687 No, no se reduce a una relación oferta demanda. Es el rechazo a la coacción el tema.

[@emiliobellenzier3760]

@@or3687 Se consive la libertad en términos meramente negativos, se toma a la "libertad positiva" como el poder que tiene una persona sobre su entorno y que eso debe ser ganado.

[@emiliobellenzier3760]

@@or3687 Nunca me sentía o considere preso de mi ideología, ninguna vez.

[@or3687]

@@emiliobellenzier3760 Toda sociedad civilizada es coaccionada por la ley sino sería un caos. Estás seguro que querés debatir ésto? Mira que a mí no me gana nadie en este tema, ustedes solo pasan vergüenza.

[@Fa-vu2mo]

el neuro marketing destruye al individuo

[@UnTroll221]

Soy libre en la medida en que pueda decidir.

[@visual.gaming]

Tampoco choca el liberalismo (ni siquiera el de los Ancap) con el concepto de la necesidad de una sociedad (individualismo no es lo mismo que "atomismo") y de la cooperación social (involuntaria) que conlleva la existencia del mercado (relaciones voluntarias ganar-ganar, en la que ambas partes valoran mas lo que reciben que lo que dejan a cambio). No soy Anarco, pero siguiendo con sus postulados, creo que cae en el error de creer que se requiere de un Estado para que haya o se mantenga una organización social, y es precisamente a lo que se opone esa gente, no al concepto de sociedad como tal, en el sentido de vida comunitaria; oponerse a eso seria ridículo, como creer que un infante puede valerse (comer por ejemplo) por si mismo o adquirir un lenguaje (y desarrollar mas la capacidad de pensamiento abstracto que éste le posibilita) sin vivir en sociedad o, aunque sea, en una familia. A lo que si se opone esta gente es, mediante el principio de no agresión, a la coerción que ejerce sobre él un aparato estatal, llámese impuestos, ingeniería social, servicio militar, adoctrinamiento, regularización del mercado, etc.

[@SoulSerenade]

Buenas tardes compañero, estaba escribiendo un comentario sobre como estaba en desacuerdo entorno a la no existencia del individuo. Sin embargo mientras lo hacía me he dado cuenta de que tu vídeo me ha suscitado unas cuantas dudas que debería estudiar y reflexionar antes de responder. Muchas gracias por eso y leere al sociólogo que mencionas al principio del vídeo. Pd: esto es lo bonito de la filosofía, te despiertas un día seguro de una cosa para acostarte después en un mar de dudas 😁

[@Alex_1_984]

¿Al final, qué concluyes, que el individuo no existe o que sí existe?

[@armendarizosvaldo26]

Disiento. De entrada, no se quien ha conceptualizado la palabra: , como sinónimo de algo , valga la redundancia; los absolutos en materia de existencia no existen, valga de nuevo la redundancia; creo que se confunde la con . Yo creo en el individuo, mas es absurdo si quiera pensar en absolutos de individualidad, por la simple y sencilla razón de que, todos los individuos existimos en el mismo mundo, vaya, la procreación de realiza entre dos. El individuo existe desde el punto en que a nadie le gustaría tener que pedir permiso para ejecutar ninguna acción de la que se está seguro poder ejecutar, y además se quiere ejecutar (o sea de toda aquella acción de la que no se duda), ESO NO TE GUSTARÍA PORQUE ERES UN INDIVIDUO; sino lo fueras, no te resultaría molesto rendir cuentas para todo. Si, es cierto que nadie nace individual, pero esto se debe a que no se nace con conciencia, al adquirir la conciencia, el individuo emerge y reclama su sitio dentro de la existencia. Otra cosa, tampoco me convence el argumento sobre que las condiciones actuales del mundo (antes y ahora) de las que "todos somos dependientes de todos" (lo que es verdad) sean el mejor ejemplo de la inexistencia del individuo; aquí nos tendríamos que detener a reflexionar en una pegunta: ¿y si las condiciones las pudiéramos modificar? Imaginémonos en este escenario: de ahora en adelante todos podemos mediante la tecnología vivir en un mundo virtual, en el cual, podemos hacer nuestra realidad al antojo, como una matrix, pero consensual; hacer a nuestra mujer al gusto, a nuestras relaciones sociales al gusto, incluso a la gente que anda por ahí en la calle al gusto, si eso lo pudiéramos hacer todos lo haríamos; que no lo podamos hacer ahora mismo, no quiere decir que no queramos; el día que se pueda, todo individuo optará por adentrarse en su propia realidad placentera, sin preocuparse por lo que suceda con el resto; el egoísmo es otra muestra del individuo. Para el se tendría que ser una especie de germen o bacteria, que no se mueve y que se alimenta de átomos, pero el individuo, el que quiere para sí mismo antes que para los demás, existe; al menos esa es mi creencia.

[@robertocid7665]

Antes del sujeto moderno cartesiano esa individualidad no tenía posibilidad. Las condiciones sociales dieron lugar al individuo tal como lo sentimos actualmente. Lo que nos llevaría a definir a que es una construcción y depende del contexto. Hoy hay quienes son más individuos que otros porque así se los permite el medio. Ojalá en el futuro exista una matrix para cada cerebro Asdasd

[@or3687]

El se refiere al individuo como ser libre e independiente para decidir, y es encima de ese concepto de individuo que elabora toda su objeción en el video. El no niega el individuo de forma general sino el individuo que nos quieren vender el libertanianismo y el existencialismo.

[@JuanPablo.35]

@@or3687 Si el individuo no fuera un ser libre e independiente para decidir como podríamos movernos o argumentar como lo estamos haciendo ahora sin el consentimiento de nadie?

[@or3687]

@@JuanPablo.35 En serio crees que no necesitas el consentimiento de nadie para hacer lo que haces? Te recomiendo que busques el significado de consentimiento tácito y se abrirá una caja de Pandora en tu mente. Te adelanto que todo lo que hacemos esta permeado por procesos de socialización que trascienden nuestros deseos más singulares. Pierre Bourdieu, el sociólogo francés más importante del siglo XX, te puede explicar mejor eso. Y si crees en el individuo libre e independiente, te pregunto: crees realmente en el libre albedrío? En vez de contestarlo, solo preguntatelo. Te dejo la semilla de la duda.

[@JuanPablo.35]

@@or3687 Si, sigo creyendo que no necesito del consentimiento de nadie para pensar lo que te estoy escribiendo y por eso lo estoy haciendo, por lo tanto las personas tienen la posibilidad de elegir y tomar sus propias decisiones, lo que creo que estas diciendo tu es que nuestros deseos y necesidades se ven constantemente influenciadas por el entorno por ejemplo, una persona puede convencer a otro de hacer algo, pero esta ultima es la que decide si tomarlo o no

[@eightdaze3608]

Dice Stirner en su pensamiento, que el individuo es libre en cuanto sus posibilidades y capacidades físicas lo permitan y siempre y cuando logre desprenderse de los espíritus, es decir, desprenderse de la concepción que se nos ha impuesto acerca de lo que las cosas puedan significar; sin embargo, el proceso de perseguir la libertad se puede ver interrumpido por obsesiones y por otras concepciones, sobre las cuales la moral se pueda sustentar, que el individuo no haya sido capaz de superar. Así pues, la libertad es para el individuo que la busca y encuentra, y relativa a sus posibilidades físicas, ergo la libertad no es propia de cada uno de los individuos. Además, en muchos casos lo que motiva el quehacer colectivo es, precisamente, el interés individual de cada Yo que integra al grupo, siendo este la unidad sin la cual el grupo no existe, pero no por ello desaparece el Yo. Muy buen vídeo y un gran canal. No estoy de acuerdo contigo en muchas cosas que propones a lo largo de los vídeos, pero sin duda me hacen reflexionar e interesarme. Ya investigaré aún más por mi cuenta, esperando nunca quedarme con el mismo pensamiento.

[@Kriegsherr2]

Dejando de lado la infancia y la vejez. Aún siendo adulto, rico, poderoso toda persona "DEPENDE" de sus empleados, clientes, el mercado, de su trabajo, de sus bienes...En lo afectivo "DEPENDE" del afecto de la familia, amigos, la opinión de los demás, la aceptación de los demás... Incluso nuestras opiniones "DEPENDEN" de nuestra formación, nuestro contexto, experiencias... Yo creo que la única libertad que realmente tenemos es la posibilidad de aceptar o rechazar lo que se me presenta como realidad. Y es ahí donde mi voluntad expresa individualidad.

[@nt3461]

"No existe el individuo" 😂😂😂😂😂😂😂😂

[@edom5408]

F, no existes.

[@damiancartagena9546]

*comienza a desaparecer*

[@Teorias_Locas_3]

5:45 ¿Y eso cómo se come? ¿En qué parte del individualismo te dice que tienes que desligarte de tu pasado?

[@emiliobellenzier3760]

Cierto, en ningúna, solo dice que no es determinante.

[@BeerAlejandro]

el anarcocapitalismo, anarquía del mercado, subjetividad pueden verse bajo la teoría austríaca economica cuyo metodo se basa en el indivualismo metodológico, es decir, el individuo primero para elaborar respecto de las cuestiones. Es una falacia o error plantear q libertarianismo atomiza, todo lo contrario

[@xiuhcoatl4830]

El ancap is una utopía infantil que sólo existe en el papel, porque en la práctica el ejemplo sería Liberia o Somalia.

[@BeerAlejandro]

@@xiuhcoatl4830 qué excelente respuesta , saludos

[@ismaelrex19]

​@@xiuhcoatl4830falso, enfermo

[@nicolasherrera7291]

Y si soy energía ¿De que estoy hecho? Porque la energía no puede destruirse solo transformarse y no puede ser hecha de nada que no haya sido energía antes.

[@robertocarlosgonzalezsanch826]

Me agrado tu vídeo, gracias por compartir tu tiempo, conocimiento y trabajo. Saludos desde México, me has hecho pensar 😉😊

[@rollings-us9rv]

el hombre cuando esta en sociedad, ya tiene que cumplir leyes,al interactuar con el otro ya asume roles,será padre,hijo,empleado etc y va depender de otro eso es obvio.........pero si pensas la libertad en terminos absolutos tendrias que vivir en la selva,solo y aislado o llegar al anarquismo, que seria la destruccion de la sociedad

[@JorgeMendez-lr9th]

La verdadera libertad esta denro de cada quien indepandientemente de las circustancias de cada uno aun que tenga que hacer algo en contra de mi voluntad por ley porque la libertad esta en la integridad de tus valores y creencias.

[@arielpaez2737]

se entiende tu ejemplo. igual es una narrativa mas conseptual que se aleja del mundo material que nos rodea. tambien hay una frase de Nietzsche- la mirada del otro es la que nos hace existir- igual considero mas importante,pensamientos que ayuden a mejorar la vida de todos en este planeta,lo cual no capte eso en tu reflexion,es posible que mi bajo nivel de instruccion ,no me lo permita.saludos.desde Argentina

[@javieraguirre4060]

Estimado Fernando, el individuo existe, si no existiera como ente entonces no podría ser diferenciado de ese tejido al cual llamas sociedad, seríamos como personas sin rostros y todos programados con el mismo marco de pensamientos, lo cual es falso. Julian Baggini hace referencia a nuestro sentido del yo como probablemente efímero,y concuerdo, pero poner en debate la existencia del individuo creo que no es el tema del video, por eso me causo conflicto, me preguntaba , a que hora empezara Fernando a explicar la no existencia del individuo y decir que el que esta hablando es un holograma?. A lo que tu te refieres en el video es la interdependencia(en tu video mas economica) que tenemos los individuos como sociedad, con lo cual concuerdo parcialmente, nuestras ideas , acciones y dogmas están basados en lo que hemos adquirido a lo largo de nuestra historia de vida. Donde no concuerdo es que estos patrones se tengan que repetir una y otra vez solo porque estamos inmersos en un cierto tipo de sociedad. Te pongo un ejemplo: Albert Einstein creció bajo los conceptos físicos de espacio tiempo de Newton, bajo tu argumento de que nuestras creaciones son componentes sociales (por ejemplo lo que citas del teléfono hecho en china), entonces Einstein como parte de un sistema tendria que haber estado destinado por todos sus componentes sociales a ser un oficinista del servicio postal. Sin embargo este individuo logro a base de su pensamiento cambiar conceptos tan históricamente arraigados como lo es el espacio y el tiempo (no dudo que se baso en el conocimiento de otros también) sin embargo su rol como individuo fue tener la imaginación, (genialidad , brillantez, etc) de aportar nuevas ideas a los marcos sociales que preponderaban en su época.A lo largo de la historia tenemos ejemplos de estos individuos que cambian los conceptos que luego se aceptan en sociedad, y esto re afirma mi idea de que si existe el individuo. Otro ejemplo que comentabas era del doctor que bajo circunstancias económicas no tiene otra opción mas que aceptar las ofertas laborales precarias que le ofrezcan en pro de ayudar a su familia, nada mas falso!!, y esto lo aprendi de tu video de podcast, y mas o menos te cito "cuando alguien ponga en tus manos una respuesta solamente de dos opciones, maniquea, o dicotoma, prende tus focos rojos", aqui tu estas cayendo en una contradicción, las opciones del doctor están en encontrar asistencia social, de amigos, migrar, poner a trabajar a la familia, inclusive robar, etc. No hay nada que especifique el solo tiene la libertad de elegir una opción, y aquí ya entramos en otros temas morales, pero el eje central del tema es la libertad del individuo y comparto tu opinion en cierta medida, porque si existen ejemplos que demuestran que lo que mencionas se rompe bajo ciertos ángulos. Saludos

[@kst2154]

sobre el ejemplo de einstein,estas ideas no parten de una nada einstein genero sus ideas en base a conocimiento previos sobre física y matemática,sila misma idea de libertad por ejemplo surge en occidente y esta no es ninguna coincidencia por que el cristianismo tenia esta idea del libre albedrío que no era la norma en ninguna sociedad, otro tema por ejemplo es que cuando mencionas la familia y amigos esto depende de si tiene familia o amigos y si tiene buena relación con ellos,esa opción depende de otros,migrar por ejemplo también depende de otros por que el país podría no permitir la migración o permitir la migración solo a determinados profesionales,tienes la capacidad de decidir pero no de controlar tus opciones.

[@javieraguirre4060]

@@kst2154 disculpa pero en el ámbito de la física la teoría de la relatividad no tuvo ningún precedente histórico,la forma de como imaginó los eventos de deformación de gravedad y velocidad de la luz, tuvieron que romper los esquemas de pensamiento imperantes, si se hubiera basado en esos conocimientos previos de esas ramas en específico no hubiera hecho ningún cambio

[@kst2154]

@@javieraguirre4060 formuladas principalmente por Albert Einstein a principios del siglo XX, que pretendían resolver la incompatibilidad existente entre la mecánica newtoniana y el electromagnetismo, sin mecánica cuántica einstein no estaría buscando solución para nada ,sin el absoluto conocimiento previo tampoco lo habría logrado,por ejemplo por que esta teoria no surge en china o en una tribu del amazonas? claramente eran regiones donde su entorno no influenciara de esta manera, la idea que tienes con einstein es la misma que puede ser un libro ,tu puedes ser el escritor mas revolucionario generando una trama jamas antes contada,pero de la misma forma que cervantes,doytoyevski o sun tzu esto viene influenciado por un entorno tanto fisico ,temporal y biologico.

[@javieraguirre4060]

@@kst2154 voy a poner el tema físico a parte porque el tema central es los descubrimientos o ideas nuevos. Yo estoy de acuerdo en que para generar nuevos conceptos en cualquier rama, tienes que tener un entorno cultural. Sin embargo como se justifica que haya en una universidad 100 personas bajo bagajes culturales ,económicos y sociales similares y solo unos cuantos ganen el premio novel, o escriban novelas o sinfonías? se muestra una tendencia (y hay estudios que avalan la distribución de pareto) que hay un componente que hace que algunas personas tengan más coeficiente intelectual o tengan más propensión hacia las artes o generación de ideas que otras, todo esto hablando bajo el mismo paradigma cultural para no obviar la diferencia entre una tribu del amazonas y otra típicamente occidental.

[@LuisMartinez-bh5el]

"Somos lo que hacemos, con lo que hicieron de nosotros". - Soren Kierkegaard.

[@elcartagines6374]

Yo desde mi humilde punto como libertario, se muy bien que todos necesitan de todos, nadie puede ser libre completamente, pero cada uno dentro de sus posibilidades y fuerzas puede ser lo mas libre que pueda con su responsabilidad hacia el y a quienes le rodean. Gracias por la reflexión.

[@ezequielbaini3377]

Me encanto tu video, me cambiaste el pensamiento y me recordó escuchar más voces, saludos

[@burt591]

Estaria bueno un video de como diferenciar la educación del adoctrinamiento. En muchas escuelas se adoctrina a los niños

[@rafaeln.castrom.6453]

“...si tus hijos están en la escuela, y les están hablando de equidad, diversidad, inclusividad, privilegio blanco, racismo sistémico, cualquiera de esas, entonces saquen a sus hijos de esas clases. No están siendo educados, están siendo adoctrinados, y no hay excusa para dejar que adoctrinen a tus hijos.. es tu responsabilidad como padres” __Dr. Jordan Peterson año 2019, La agonía de la masculinidad, la izquierda y el patriarcado

[@josemarquez187]

A más de un comunista le va gustar este video😉😃

[@Sprekk1]

El colectivismo se basa en la idea de que el grupo es mas importante que el individuo. Claramente este video apela de manera taimada a esa teoria.

[@ignacioduran6366]

Lease Comunitarismo

[@robertomeza9375]

La libertad nunca puede hacer daño y los seres libres son mejores personas y evolucionan las sociedades donde no hay indiferencia para el desvalido o el necesitado...

[@erukazs.g3418]

por eso deje de considerarme libertario, muchos de ellos no lo dejan por miedo de ser catalogados de "conservadores" me quede con la idea de que el humano es un individuo y que es esa individualidad en todos nosotros lo que nos lleva a ser altruistas... yo lo veía como una lista 1.- eres individuo 2.- eres comunidad ... pero viendo tu vídeo me convesco mas que funciona de la misma forma que el ciclo de vendedor/comprador que esos fenómenos existen al mismo tiempo y son indivisibles y no hay uno primero que el otro

[@elpicalibro]

Muy buena metáfora: vendedor/comprador o dos caras de la misma moneda, sin uno no hay otro. Excelente, me has dado un ejemplo para usar en un futuro. Gracias

[@erukazs.g3418]

@@elpicalibro ooohhh x) graciaaas maestrooo

[@alfredogomez1067]

Dejaste de ser libertario por que no entendiste nada y crees que el liberalismo es una especie de autarquia personal, lo que igualmente podría funcionar, no necesitamos de una sociedad para sustentarnos, pues no es la sociedad la que satisface nuestras necesidades, somos nosotros mismo y los medios que usamos para alcanzar ese fin, la sociedad o mejor dicho la "cooperación social" sólo es un medio más fácil de obtenerlo, ver division de trabajo de adam smith "el vendededor no existe sin comprador" falso, cada oferta generará su demanda - ley de say, un experimento estúpido, dile a tu madre que te preste dinero y sal corriendo a buscar un vendedor de tiempo a ver si lo encontraras.

[@mariasilva-pk4ok]

el humano no es libre pero tiene que comerse el cuento de que puede ser libre.

[@MichiVtuber_]

El libertarismo no reniega de la sociedad, lo que busca es que la convivencia sea voluntaria. Lo que se quiere es que no exista Estado o sea lo más reducido posible (según el grado de libertario que se sea).

[@ancap3028]

8:50 Estimado no es que su capacidad de Libertad disminuya sino que está pagando las consecuencias de haber tomado malas desiciones. El Liberalismo también es responsabilidad por las decisiones tomadas en libertad.