Проблемы водородной энергетики - Юрий Добровольский

[@ИгорьЛосев-з9с]

Какой интересный рассказчик. Я заслушался. Спасибо.

[@Generallisimo]

@@ДАртаньян-х9ш держи в курсе.

[@ЯковБезфамильный-я5ъ]

как теплоэнергетик - вакуум

[@alfreduriel3275]

InstaBlaster...

[@alextischenko8329]

Сказочники они все такие. Как начнут говорить, так заслушаешься... Главное сказки за чистую монету не принимать. )))

[@КонстантинИванов-ц7о]

Очень доходчиво и полно. Спасибо , такой понятной общей картины по использованию водороду до этого не слышал.

[@craneoperator8843]

Ваш канал очень образовательный, огромное спасибо всем кто принимал участие в его разработке и продвижении!

[@dgecson]

Очень правильный рассказ. Без ура-патриотизма и без закапывания. Четко показаны все плюсы и минусы. А то в обычных СМИ все подобные проекты подаются весьма однобоко, либо как панацея от всего, либо как полный бред, в зависимости от заказанного тона статьи и личной неграмотности журналиста.

[@paulie-g]

На то они и "журналысты", чтобы не иметь понятия о том, что "освещают". Были бы мозги, шли бы на другую кафедру.

[@alextischenko8329]

Да ладно. Обычный принцип толкания дезинформации. 80-90% реальных фактов, остальное туфта, которую хотят незаметно втюхать. Всего лишь придают некоторый налёт респектабельности тому, что является просто маразмом.

[@dgecson]

@@alextischenko8329 На мой взгляд, главная проблема водородной энергетики- это подмена понятий. Говорить надо не водородная энергетика, а водородное аккумулирование энергии ВИЭ, тогда это более точно отражает её суть. Журналисты подают информацию так, что водород заменит вообще всё- будет топливом на электростанциях, в баках авто, гореть у нас в плите на кухне.... А получаться он будет из ВИЭ. Откуда взять столько ВИЭ, чтоб не только удовлетворять людей электричеством, но и оставались излишки на производство водорода- они умалчивают.

[@C2H5OH-2H2O]

@@dgecson Вот это как раз не проблема. Сегодня виэ это самые быстровозводимые и дешёвые источники электроэнергии.

[@dgecson]

@@C2H5OH-2H2O А вот тут ты в корне неправ. Что солнечные панели, что ветряки очень недешевы в пересчете на выдаваемую мощность. Пока государство их субсидирует- их худо-бедно можно строить, но без этих костылей они сразу становятся нерентабельны.

[@JohnWick936_3]

Великолепная дикция.

[@ДмитрийГорбушин-к3в]

Очень интересная лекция! Спасибо.

[@musdoctus1762]

Спасибо! Очень грамотно - впервые такая полноценная информация.

[@ИгорьМазокин]

Огромное Вам спасибо, за прекрасный рассказ о Водороде.. .

[@almatyalmaty6169]

Какое многогранное и фундаментальное знание! От всей души спасибо за информацию.

[@MrOleg2805]

Очень познавательно и поучительно!

[@ВиталийКуранов-ю8я]

супер, спасибо за лекцию!

[@AstrolaRu]

Расскажите про метановые топливные ячейки.

[@redserjogha]

Метанольные может?

[@alhimik91klin]

@@redserjogha да нет про метановые

[@Мужиксказал]

Спасибо за познавательный материал!

[@mukhtarleker3298]

Отличная презентация. Структура хорошая и аргументация на уровне. Вот такое видео я искал о водороде

[@serjl4148]

Красавчег. Грамотно рассказал.

[@electro_genius]

Интересная лекция и образовательная! Давно искал информацию столь подробную для своих планов.

[@РобертЛО]

Случайно попал на ролик и не пожалел. Большая редкость сегодня услышать на "ютюбе" профессионала, и при этом столь доходчиво раскрывающего поставленный вопрос!!! Огромное спасибо!!!

[@andreyprivalov9475]

Первый эксперт, который честно сказал про оксид азота.

[@blunt9845]

Я это пару месацев назад слишал от Бориса Марценкевича "О чём другие молчат"

[@andreyprivalov9475]

@@blunt9845 Марцинкевич не топит за водород.

[@ARTdixi]

@@andreyprivalov9475 он крут как эксперт но топит за верхушку какие они молодцы. Соответственно и за водород не топит у нас же газ и нефть) хотя это будущее судя по всему. Если так палить дальше кислород через 100 лет просто не чем дышать будет. Оч странно что об этом не говорят на каждом углу. Хотя исследований полно.

[@konuran2715]

Не первый! Послушайте Марцинкевича Б. на Спутник РТ

[@QwerTy-rv2px]

@@ARTdixi ты ещё динозавров обвини в том что они твой кислород использовали для дыхания

[@vladzlobinv]

Просто и понятно! Вот все бы так) Лайк!!!!!!!!

[@КонстантинБелов-л6и]

Очень доходчиво. Спасибо.

[@АндрейДегтярёв-т4р]

Самое интересное о чем дядя не рассказал, это металогидридные сплавы, (никель-лантан)которые без особого, до 4атм, сжатия химически связывают и накапливают водород в несколько раз больше своего веса, а отдают при 1 атм. Такие баллоны заменят батарейки в ближайшем будущем, ведь они имеют бесконечное число циклов и выделяют абсолютно чистый водород, для эл. генератора. Дома надо будет иметь солнечную панель с гидролизером, такие баллоны и водородной электрогенератор. Безопасность, автономность, универсальность, долговечность. Баллоны заряженные летним днем, можно будет использовать для отопления зимой и их емкость не уменьшится ни на один электрон, в отличии от обычных аккумуляторов.

[@Kpv_777]

Спасибо. Очень интересно!

[@kamalreymov9114]

Легко понимаемый текст. Спасибо

[@safronoffas]

Моя дипломная работа в 1980 году: Ядерная высокотемпературная установка для производства водорода из метана. Прошло 40 лет. Теперь это называют новая технология.

[@overmind7121]

С каждым днём всё больше находим следы более развитой цивилизации

[@igorfrog4191]

Спасибо.

[@ГеоргийКилин-щ1у]

Добрый день! вопрос про крекинг метана. Поправьте, если ошибаюсь. Допустим, нагрели 1кг сн4 до 1500 град С - и затратили 6 МДж тепловой энергии. Весь сн4 удалось разложить исключительно на С и Н2. Т.е. с учетом удельных весов, получили 400 г Н2, которые преобразовали в топливном элементе в примерно 40 Мдж электроэнергии и осталось еще 600 г сажи? а при простом сжигании 1 кг сн4 образуется 50 МДж? То есть, те же яйца, только в профиль. Выгоды никакой, кроме исключения выбросов СО2 в атмосферу. Или я где-то ошибся?

[@none776]

Так ведь суть именно в избавлении от выбросов. То, что цена не будет астрономической это просто приятный бонус. К тому же ДВС производит не только CO2 и это основная проблема.

[@ГеоргийКилин-щ1у]

@@none776 Дополнительные действия без изменения конечного результата есть повод для политических спекуляций, не более того.

[@none776]

@@ГеоргийКилин-щ1у В атмосферу не будет выбрасываться вообще CO2, CO, NOx и смог. Это разве не изменение конечного результата? Кстати из углерода получается не сажа, а различные углеродистые формы, например графит, который является расходником для литиевых батарей.

[@ГеоргийКилин-щ1у]

@@none776 , это вы описываете не конечный результат, а мифические выгоды из разряда "хорошо бы, если..." а по факту, пока будет более простой способ получить энергию, будет использоваться именно он. Прошу прощения за грубоватый стиль))

[@МихаилАндрийчук-л3г]

Хорошая лекция - всё конкретно и по существу. Спасибо.

[@АлексейН-у1й]

2:42 Дичь втирает идиотам

[@АрсенийЕнин-я4л]

У ТЭС на метане КПД отнюдь не 30%, а 50-60 (при использовании котла-утилизатора)

[@jeansang7923]

Не только на ТЭС, топливный элемент на метане может выдавать КПД 57% www.sciencedaily.com/releases/2012/05/120531165720.htm

[@MightyCatalyzer]

Не котла-утилизатора, а так называемого бинарного цикла (где котел-утилизатор - только малая часть) - газовая турбина + паровая турбина. В российской энергетической терминологии распространено "ПГУ" - паро-газовая установка. Да, КПД у ПГУ даже немного переваливает за 60%.

[@Alex5511100]

Котел-утилизатор ставят после ГТУ... а это уже не ТЭС, это ПГУ. А ТЭС/ТЭЦ - это просто котел с паровой турбиной и одним генератором на этой турбине - максимальный КПД - 35% .. а ПГУ, там два генератора - один на ГТУ, второй еа паровой турбине- там КПД может быть до 52%

[@C2H5OH-2H2O]

@@MightyCatalyzer Ну и стоимость соответствующая. поэтому их так мало - в основном работают котлы с кпд 35%

[@Binarik0]

Очень интересно! Большое спасибо

[@АлексейН-у1й]

2:42 Что это за устройства? Топливные элементы? С каких пор они стали работать без потери энергии в виде нагрева?

[@alexalexeev7215]

В чёрном море полно сероводорода. Неисчерпаемый источник водорода и серной кислоты.

[@MovieCreator77]

Не пиши чушь, не позорься. H2S - это не водород и не серная кислота. Водород из него получить не проще, чем из воды.

[@аркадийбаян]

@@MovieCreator77 в том то и дело вода ценность а дерьма не жалко

[@QwerTy-rv2px]

@@аркадийбаян и что? У тебя лишних денег и энергии много? Может поделишься

[@сергейдуплинский-м9щ]

@@MovieCreator77 зато он сам по себе горит нормально )) нафига его раскладывать ??

[@MovieCreator77]

@@сергейдуплинский-м9щ прежде, чем что-то писать - открой учебник химии и посмотри на продукты горения сероводорода. Раздуплись, короче

[@ivton4277]

Из гидридов самый "плотный" источник водорода - это моносилан, взаимодействуя с водой он превращается в аморфный(химически активный) кремнезем и четыре объема водорода, его энергонасыщенность в 2,3 раза больше чем у бензина, если использовать как автомобильное топливо...

[@user-jo1nt3ve6r]

. Справка: Si - это по сути абразив. А что происходит в цилиндре, если там абразив?

[@MultiPauletto]

Примерно те же доводы несколько раз использовал в спорах с хипстерами водородофилами, но был заплёван 😁 Я бы добавил к теме "электролиз" необходимость дорогой (по электроэнергии и химическим присадкам) водоподготовки! Говоря про крупнотоннажное производство водорода, следует упомянуть установки гидрокрекинга на НПЗ. Насколько я знаю, самая большая установка производства водорода в России, это Туапсинский НПЗ

[@arinaZamorochka]

Можно вообще напрямую воду "поджигать". Вода разлагается где то при температуре +2200 + 2500 ° C. То есть можно "поджечь" воду с помощью электрической дуги например.

[@redserjogha]

Если сжигая углеводороды мы получаем углекислый газ, который затем отдаёт, в процессе фотосинтеза, кислород обратно в атмосферу, то сжигая водород мы получаем воду, для которой нет природных процессов, возвращающих кислород в атмосферу. В итоге на планете станет больше воды и меньше кислорода. Нам что придётся жабры отращивать? Ихтиандрами становиться? Лично я за спирт, его и в ДВС можно сжигать и топливные элементы питать для получения электричества.

[@MultiPauletto]

@@arinaZamorochka это Вы про электролиз

[@ОлегГаврилов-г4б]

Мне 59 и лет 50 я слышу про топливные элементы и управляемый ядерный синтез. А воз и ныне там.

[@nikolatesla4906]

Воз не там. Проблемы оказались не такими простыми как казались))). Но человечество за 50 лет много узнало о термоядерном цикле и топливном элементе

[@MightyCatalyzer]

Термоядерный синтез, похоже, умер так и не родившись:)). Пока он ещё так и не заработав продолжает быстро дорожать, ВИЭ уже во всю работая, продолжают быстро дешеветь:))

[@MightyCatalyzer]

@@nikolatesla4906 Для топливных элементов не 50 лет, гораздо больше:) 50 лет назад водород-кислородные топливные элементы были зрелой технологией, обеспечивавшей, например, лунную программу США.

[@xxyy8329]

@@MightyCatalyzer Термоядерный синтез вполне жив. А если бы в него вбросили столько денег, сколько в ВИЭ, он бы уже работал гораздо лучше.

[@MightyCatalyzer]

@@xxyy8329 В него и вбросили. Колоссальные средства. Тогда, когда в ВИЭ еще практически ничего не вбросили. В мире было разработано и построено около 300 токамаков, масса других установок (стеллараторы, лазерное зажигание и т.д. и т.п.). Один National Ignition Facility сколько стоит (4 млрд $). Я думаю, затраты по текущему курсу на разработку ( а в таких науко- и инженероёмких случаях может подороже стрлительства обходиться), строительство, эксплуатацию это несколько сотен миллиардов долларов. Такое бы в своё время в ВИЭ вложить - век нефти и газа (как энергоносителей) давно бы закончился.

[@Henaro666]

инвестирую в водород уже больше 2 лет. во первых есть много классификаций водорода. черный, розовый, голубой, серый и зелёный. для перехода на энергетику без со2 используют только зеленый. розовый (от атомной энергетики) пока под вопросом. водород можно транспортировать в огромных количествах. по сути водород это законсервированная электроэнергия. которую можно еще и накапливать и хранить, стоит это пока (сейчас куча разработок по удешевлению) дорого, но поверьте гораздо дешевле чем хранить электричество в огромных батареях. у водорода гораздо больше емкость энергии по сравнению с аккумуляторами где то в 3 раза, топливные ячейки гораздо дешевле. заправка считанные минуты. мир будет за водородом, однозначно. тем более на такой климатической повестке, когда всем странам уже до цены пофиг. да и ЗВ уже стоит 1 доллар кг, а будет к 30, 60 центов.

[@YaYa-fu8ru]

сделайте аудио версию канала

[@PenitentExile]

Гидроэнергия тоже не такая уж чистая. От зарегулирования рек гибнут целые биоценозы, точно так же сокращаются ареалы обитания...

[@YaR0MyR]

А главное в том что доступых источников ничтожно мало по сравнению с объёмом потребности. Как и всей прямой (не химической) природной (в обобщённом - солнечной) энергии. Т.е. плотность слишком мала, чтобы стала экономически полезной. Но вот такие академические чушёные твари и душу прдавшие научники всякой манипулятивной болтавнёй всячески закрывают, уводят и обходят факт природного водорода, в гигантских количествах находящегося и постоянно выделяющегося из недр земли. Также как о гидриде метана в океанах, которого там беринехочу сколько. Холодный синтез топливных элементов искуственно превращен в "дорогой" и "неэкономичный" просто потому что вся энергетика контролируют враги человечества.

[@ligaslavko8167]

Ветер,солнце,вот источник аккумуляции эл.энергии дрлжен быть.

[@C2H5OH-2H2O]

@@YaR0MyR "А главное в том что доступых источников ничтожно мало по сравнению с объёмом потребности." так в чём проблема настроить? "Т.е. плотность слишком мала, чтобы стала экономически полезной." - в 5 раз дешевле атомной и в 3 раза газовой электроэнергетики достаточно экономически полезно? Ой, до конца прочитал твой бред, извини не думал что у тебя с головой так всё плохо...

[@vikiluch99]

Ещё было бы хорошо, если бы была анимация и картинки

[@АлексейГалле-е8ц]

Если Н2 насыщает металл под давлением, то можно металлические плёнки, как фильтры использоват?

[@serjl4148]

Самый экологичный способ транспортировки водорода он не назвал: в толстостенных баллонах из лантано-никелевого сплава, который под большим давлением, как губка, впитывает огромное количество атомов водорода в проёмы своей кристаллической решётки, а при понижении давления чистый атомарный водород легко выделяется из этой кристаллической решётки. Таким образом при том же давлении, что и в стальном баллоне, в лантано-никелевом баллоне водорода помещается в четыре раза больше. Разумеется, снаружи лантано-никелевый баллон имеет дополнительную оболочку, например из карбона.

[@СибирскийХолод-ю1б]

Стоимость производства этих баллонов позволит их массовое производство? Лично я думаю, что будущее за атомной энергетикой.

[@КонстантинКузяшев-и2п]

И стоит этот балон как центнер героина

[@Petru4o]

Да надо паковать водород в метллогидриды

[@redserjogha]

Если сжигая углеводороды мы получаем углекислый газ, который затем отдаёт, в процессе фотосинтеза, кислород обратно в атмосферу, то сжигая водород мы получаем воду, для которой нет природных процессов, возвращающих кислород в атмосферу. В итоге на планете станет больше воды и меньше кислорода. Нам что придётся жабры отращивать? Ихтиандрами становиться? Лично я за спирт, его и в ДВС можно сжигать и топливные элементы питать для получения электричества.

[@Petru4o]

@@redserjogha т.е. при горении спирта вода и CO2 не выделяется уже?

[@slavas8377]

Необходимо в школах такие лекции!!!

[@densysoev2181]

Распедалил как бох (с) ничего нового но всё разложил по полочкам.

[@Tariq.St.Patrick]

Скажите, а разве электростанции не понижают мощность в тех случаях, когда мы меньше тратим энергии? куда она девается?

[@appeep7522]

Автор сказал, что атомные электростанции понизить мощность не могут.

[@maximlipanov3662]

Было слушать интересно! Я бы также указал на еще один вид хранения водорода в связанном состоянии - в виде гидридов металлов (титан, цирконий, магний, РЗМ), которые называются сплавы накопители водорода. Достаточно безопасный способ хранения, однако не без недостатков: опять же придется нагревать для извлечения водорода, да и объемы хранения не те, но все же это интересное направление.

[@MrStasfly]

Чем вам углеводороды для хранения не нравятся водорода? Метанольный ТЭ

[@redserjogha]

@@MrStasfly Поддерживаю!!! Если сжигая углеводороды мы получаем углекислый газ, который затем отдаёт, в процессе фотосинтеза, кислород обратно в атмосферу, то сжигая водород мы получаем воду, для которой нет природных процессов, возвращающих кислород в атмосферу. В итоге на планете станет больше воды и меньше кислорода. Нам что придётся жабры отращивать? Ихтиандрами становиться? Лично я за спирт, его и в ДВС можно сжигать и топливные элементы питать для получения электричества.

[@almatyastana2510]

фотолиз водяного пара в атмрсфере источник кислорода, не надо жабер.

[@redserjogha]

@@almatyastana2510 Достаточны ли его объёмы для компенсации сжигания водорода в пром. масштабах?!!

[@almatyastana2510]

@@redserjogha достаточно для всех окислительных процессов на свете, с излишком.

[@МелисАнарбаев-н2ц]

Чрезвычайно интересно

[@ghostgustav2486]

А как насчет систем хранения основанных на поглощении водорода металлами?

[@ВолодяСолуянов-ж8ъ]

СПГ и сжиженный водород примерно одно и тоже! Правда? Температура -160 и -259, разница затрат энергии для охлаждения на порядки.

[@Morfius820]

Дядька умный и интересный .

[@ВийСидоров]

А как хорошо водород взрывается, просто счастье.

[@white24lord]

Как я понял-в промышленности когда счет идет на танкеры-то да, собственно уже используется где это выгодно. Как замена углеводородам в повседневном использовании-вряд ли. Топливные элементы уже вполне работают и на углеводородах (на газе). Так что с бензина будет переход на сжиженный газ, либо будут промышленным способом переводить газ в бензин по GTL ( Gas-to-liquids) технологии чем внедрять водород на транспорте (если опять же это не суда размерности танкера).

[@rudelix_]

Скорее будут внедрять электротягу

[@redserjogha]

Если сжигая углеводороды мы получаем углекислый газ, который затем отдаёт, в процессе фотосинтеза, кислород обратно в атмосферу, то сжигая водород мы получаем воду, для которой нет природных процессов, возвращающих кислород в атмосферу. В итоге на планете станет больше воды и меньше кислорода. Нам что придётся жабры отращивать? Ихтиандрами становиться? Лично я за спирт, его и в ДВС можно сжигать и топливные элементы питать для получения электричества.

[@СергейГутов-е6о]

Придумал иной способ электролиза воды. В интернете подобного нет. Попробую собрать установку в домашних условиях.

[@СергейГутов-е6о]

@@ИванРыба-ч7й Электростатический импульсный, со взаимным разрядом анионов и катионов через коммутируемую перемычку.

[@user-jo1nt3ve6r]

@@СергейГутов-е6о, ну что, получается? )))

[@paveltsiganets3268]

Я не понимаю химию. Интересует вопрос, возобновляется ли вода после разложения ее на водород и кислород?

[@ЛеонидМолош-б2л]

Стоит задуматься

[@yuriygagarin8463]

Интересно, познавательно, полезно. Давайте ещё!

[@radabox5988]

Спасибо. Очень полезное видео. Но надо делать все равно водородную энергетику и решать проблемы не на бумаге а на месте.

[@MrFlirtoman]

Зачем?? Послушайте ещё раз внимательно. Дешевле и экологичнее использовать углеводородное топливо. При извлечении водорода все равно остаётся углеродный след

[@константингерасимов-е3т]

так сколько стоит один джоуль или квт энергии при сжигании водорода(сжатого) и один джоуль или квт энергии при сжигании углеродного топлива (дизеля)?

[@ГеннадийРоманов-д6ф]

А на ТЭЦ себестоимость ещё ниже

[@ГеннадийРоманов-д6ф]

А на ТЭЦ себестоимость ещё ниже

[@DGT67]

@@ГеннадийРоманов-д6ф все уважающие себя ТЭЦ давно на ПГ, и пока его запасы, добыча и транспортировка очень рентабельное дело. А про долю ПГ в тарифах (и как следствие в ценах на товары) в РФ я просто промолчу)

[@pingavin]

Распишите про производство, для этого электрическую надо использовать с водой, но чистой без примесей нельзя ни грязную ни морскую, значит надо сначала получить десятилат потом раскладывать

[@mrcerrgas7535]

на Плюке воды нету, мы из нее луц сделали

[@Artamonsabaka]

Mr Cerrgas ДА

[@007krut]

Что такое ЛУЦ??

[@sergeyd9989]

Спасибо!

[@spinakerodd2519]

Ну атомные электростанции "чистыми" я бы не назвал. Конечно, если АЭС стоит во Франции, а отходы хоронят (за откаты) в России, то для Франции эта энергия относительно "чистая". Однако если АЭС станет в разы больше... то повсеместно появятся ядерные помойки..

[@vadimlvs]

АЭС самые чистые из всех имеющихся. А что ты знаешь об ядерных отходах? И что ты конкретно называешь отходами? А ты эти откаты лично видел, щупал, пересчитывал?

[@ДанисШаймарданов-б5н]

Как может быть чистым получение водорода при помощи избыточной энергии АЭС??? А как же отработанное топливо АЭС, которое годами ждёт переработки, либо хоронится загрязняя окружающую среду.

[@alexandrandreev7619]

а что там по ИТЕРу?

[@alexwind1241]

Надо всегда приводить цифры..... Пока Тепловые электростанции - это самый оптимизированный способ получения электроэнергии из всех возможных.

[@007krut]

1)ОПАСНО 2)ДОРОГО 3)НЕ РАЗВИТО НО 1)ОБЕЗОПАСИМ 2)УДЕШИВИМ 3)РАЗОВЬЁМ

[@muslimfighter2955]

Ну вот, можно же использовать водород и более или менее "чисто" и экономический выгодно добывать его для получения энергии. А то, "нет, нельзя получиться водородная бомба, мы все умрём" Водородная энергетика это новые возможности и перспективы развития многих сфер деятельности.

[@victorgurin6793]

Интересно, правда показаны разработки 30 летней давности. Что имеется нового за последующие 20 лет в данной НИОКР.

[@DYMATEJlb]

Забыл про самое интересное - накопление водорода в металлах.

[@reznap0002]

Браво, спасибо

[@TeplovDome4m]

А почему на электролизер подают постоянный ток? )))

[@СашаМел-т4ч]

а нагревание воды до 4000 градусов с последующим разложением, в водород и кислород,

[@НикитаНикитин-п6д]

Божественный спикер)

[@MightyCatalyzer]

Эх. Местами поверхностно, а местами и ошибочно. Ну да ладно, для формата "для домохозяек" можно простить. Для студентов же (не гуманитариев) - непростительно.

[@alhimik91klin]

а где ошибочно?

[@MightyCatalyzer]

@@alhimik91klin Да у него много такого. Например, что средство от избавления от окислов азота - топливные элементы. А на самом деле, избавление от окислов азота на "выхлопе" устройств (газовая турбина, печь, котёл...) сжигающих газообразное топливо, - простой, давно решенный в энергетике, да и не в энергетике, вопрос. Далее, КПД устройств, в которых газообразное топливо сжигается, достигает 60 (электростанции бинарного цикла - ПГУ) и более процентов, а не 30 с небольшим. И т.д. Делать исчерпывающий перечень его утверждений, приводящих к ошибочным умозаключениям у слушателей - не имеет смысла, сам "исходный материал" не заслуживает этого, слишком низкий его уровень. Спикера, в приницпе, можно понять - это учёный, а не инженер - специалист в области энергетики.

[@alhimik91klin]

@@MightyCatalyzer простите но вы однобоко смотрите немного, да в крупной энергетике вопрос решён и то с натяжкой посмотрим на (посмотрим на Красноярск) да и много куда ещё ...он говорит в общем... в общем сейчас главный загрязнитель транспорт ( большая часть наших людей без зазрения выпиливают катализатор ( который кстати из-за переменных режимов работает куда хуже чем устройство на крупных станциях) сечин получает по миллиону в день , средняя зарплата у нас 45 а медианная сколько? 20? кто врёт? может просто каждый о своём немного говорит? но навесить ярлык то надо... кстати какое средство на выходе из печи или котла "решённый вопрос" реально не в курсе подскажите если не сложно... у Нас просто тут факел на свалки в Клину жгут дышать нечем...

[@MightyCatalyzer]

@@alhimik91klin Смотрите горелки "Low NOX burner" и процесс DeNOX и его аналоги. То что это давно (десятки лет назад) решенный вопрос, совсем не значит, что это применяется в промышленности в России. А за рубежом - повсеместно.

[@user-jo1nt3ve6r]

@@MightyCatalyzer, на какой конкретно ТЭС КПД достигает 60% ?

[@k0karev]

Отличная лекция - все по делу

[@OutOfKeybord]

Выработка из углеводоров, например из метана, имеет еще один серьезный недостаток: запасы природного газа весьма органичены. К тому времени как будет создана соответствующая инфраструктура. Легкодоступный метан по сути кончится. (Например если разделить разведаные запасы газа на ежегодную добычу получатся десятки лет)

[@ВладимирУчамбрин]

Спасибо. Будет что показать любителям большого заговора.

[@ciberlider8325]

Водород, при утечке, легко образует гремучий газ. У водорода очень широкий диапазон процентного содержания смеси с кислородом для образования этого опасного вещества. Об этом, к сожалению, не сказано.

[@arinaZamorochka]

Тем не менее водород очень летучий газ. Водород раньше улетучится чем успеет создать взрывоопасную смесь. В транспортных средствах баллоны с водородом размещают так, что бы сам баллон активно проветривался набегающим во время движения потоком воздуха. Это полезное свойство водорода.

[@РустамАхмедов-с3в]

На сколько помню курс физики, электролиз - процесс весьма грязный, ведь соли в воде тоже разложатся (а без них электролиз не возможен) NaCI выдаст сильнейшую щелочь и газообразный хлор. Карбонаты и сульфаты Ca и Mg (соли жесткости) распадутся на еще кучу всяких гадостей, включая все тот же углекислый газ. Полагаю, химочистка и нейтрализация процессов добычи водорода вытянут цену его куда выше цены на углеводородное топливо, и вреда будет не меньше Тупик, однако ...

[@ellewhiten]

21:54 Вот здесь не понял. Почему маломощное производство водорода из метана на базе заправки не может быть чистым? Вроде же из метана при этом способе получается [помимо собственно водорода] не газообразный оксид углерода, а одна из форм обычного твёрдого углерода. С ним-то какая проблема? 22:55 А в чём преимущество транспортировки в формате цистерны циклогексана перед перевозкой в формате баллона высокого давления с простым водородом, если количество перевозимого обоими способами водорода получается примерно равно?

[@nedwizard]

Насколько я понял, есть два способа получения водорода из метана: экономически выгодный метод паровой конверсии, при котором образуется монооксид углерода, и крекинг. Чистое производство водорода может быть достигнуто только при крекинге, но он еще недостаточно освоен.

[@ПавелЩербачевич-э3п]

Вот такие навешают "лапши на уши" и все верят, что без нефти никуда и выхода нет!!!

[@ufcfullfightliveufc6883]

В точку

[@ufcfullfightliveufc6883]

Лишь бы интересно было

[@porwanmozg6888]

Абсолютно так. У нас же так, кто если не этот президент или что если не нефть и газ можно подумать капец настанет всему и до этого какбудто человечества не было и никто из семи миллиардов ничего не придумает😂😂😂. Не было бы углеводородов нашли бы другое и топливо и сырьё человека если прижмёт и не так раскарячится и выкрутится 😄 ведь так всегда и было, просто с углеводородами меньше думать надо отобрал у земли и всё тут. Просто углеводороды дают возможность другое разрабатывать и развивать а мы не как временной помощью для дальнейшего развития пользуемся а сели на углеводороды и сидим как на печи и тепло деградируем. Вместо физиков инженеров конструкторов и химиков плодим физиков теоретиков по другому фантазеров болтунов про черные дыры про темную материю и ещё много про пустое и никак материально не используемое. Балаболов теоретиков и профессиональных капиталлистов жуликов использующих других для своего обогащения с ихними абсолютно нечестными коммерческими рекламными психологическими технологиями ведь коммерция это технология лжи и навязывание другим чегото в корыстных целях они то и буксуют развитие цивилизации. Одни болтают вместо того чтобы открывать и разрабатывать другие держут на нефтегазовой зависимости вот отсюда и топтание на месте

[@redserjogha]

Если сжигая углеводороды мы получаем углекислый газ, который затем отдаёт, в процессе фотосинтеза, кислород обратно в атмосферу, то сжигая водород мы получаем воду, для которой нет природных процессов, возвращающих кислород в атмосферу. В итоге на планете станет больше воды и меньше кислорода. Нам что придётся жабры отращивать? Ихтиандрами становиться? Лично я за спирт, его и в ДВС можно сжигать и топливные элементы питать для получения электричества.

[@agentsi3481]

Водород можно транспортировать по трубопроводу. А дальше или потребление на месте или баллоны.

[@user-jo1nt3ve6r]

Какие трубопроводы? Где такие есть?

[@DukeProduction]

Покажите это видео челикам, которые верят в теорию заговора, и что водородные двигатели не используют, потому что разработчики этих двигателей бесследно исчезают лол.

[@azbuki2977]

Лайк не глядя

[@МитяДмитриевич]

А если мембраной отделить азот от кислорода и жечь водород в двс? Для начала.....

[@КотвСапогах-в8э]

Затратно

[@redserjogha]

Не выйдет. ДВС, по сути - это динамически перезаряжаемая газовая пружина на экзотермической реакции окисления. В ней азот выступает в качестве рабочего тела. Т.е. топливо реагирует с кислородом воздуха, нагревая азот, который расширяясь давит на поршень. Если запитать его чистым кислородом, даже не учитывая то, что от кислорода загорится масло, то поршень будет не толкать а тянуть коленвал, т.к. в камере сгорания практически образуется вакуум с сажей.

[@petr_I]

Дизлайки ставят нефтяные магнаты с илоном маском

[@АлексейН-у1й]

2:42 устройство называется водородная бомба. Работает при низких температурах,

[@Ultranium1]

В целом, интересно, но не могу согласиться насчёт использования излишков электроэнергии на электроэнергии на электростанциях. Дело в том, что никакого существенного излишка там просто нет - генерация энергии строго регулируется, и следует за потреблением. Наступила ночь, потребление упало - снижается и генерация. Если бы этого не происходило, то у нас бы просто скакала частота в сети, т.к. она зависит от скорости вращения турбин, а скорость вращения, в свою очередь - от соотношения подаваемой тепловой мощности и нагрузки на генератор. Это касается и обычных тепловых, и атомных электростанций.

[@alhimik91klin]

для этого есть гидроаккумулирующие гэс, и многое другое, быстро (относительно можно регулировать только газовые турбины остальным требуется много времени) да частота не меняется в этот момент меняется кпд

[@АнатолийКайда-г1л]

А Юрий Добровольский слышал про эффект Махе?... может быть он бы узнал откуда берутся оксида азота))

[@АндрейГуро-ф6ъ]

Махе-эффект же при горении появляется? А в топливных элементах горения нет.

[@user-jo1nt3ve6r]

Оксид азота - продукт окисления азота, реакции возможной при температуре выше 580 градусов.

[@anuark.5017]

Получены патенты России и США на способ подъема магмы вулкана. Это огромные объемы энергии , далее электоэнергия и водород.

[@DGT67]

"газпром" спит и видит торжество водородной энергетики) неспроста в переработку столько вбухано

[@Vechera_na_hutore_bliz_Neftyan]

Кто первый построит всю экономику на топливных элементах- станет экономикой 1

[@dimarybalchenko8919]

Сейчас говорят что за электрокарами на литео-ионых батаоеях будущее,ну изготовление и утилизация этих батарей очень грязное,тем более запасы лития не вечен,батареи имеют малый срок службы и долгое зарядка.За водородом будушее

[@redserjogha]

Если сжигая углеводороды мы получаем углекислый газ, который затем отдаёт, в процессе фотосинтеза, кислород обратно в атмосферу, то сжигая водород мы получаем воду, для которой нет природных процессов, возвращающих кислород в атмосферу. В итоге на планете станет больше воды и меньше кислорода. Нам что придётся жабры отращивать? Ихтиандрами становиться? Лично я за спирт, его и в ДВС можно сжигать и топливные элементы питать для получения электричества.

[@АлександрТ-п9п]

Основная цель борьба с перегревом атмосферы Получив условно чистое топливо начнется его безграничное применение любая энергия в итоге тепловая Получаемая от солнца энергия будет оставаться на земле в той или иной форме А дальше тепло и нарастающий перегрев

[@redserjogha]

Планета избавляется от избытков тепла, излучая его в космос на длине волны реликтового излучения, используя для этого азот и явления сверхпроводимости в верхних разреженных слоях атмосферы. Поищите лекции МГУ по геофизике, там их штуки три по 4 часа каждая.

[@АлександрТ-п9п]

@@redserjogha Когда я вспоминаю решение простого квадратного уравнения то ответ плюс или минус Вопрос в том что количество потребляемой и полученной из вне энергии резко увеличится Мы сейчас боремся с перегревом от углеводородов получим от солнечной энергии Существует расчет о возможной гибели любой цивилизации именно из за перегрева Якобы чистота солнечной энергии подбивает на безудержное потребление а глобально нужно уменьшать потребление Людой энергии

[@redserjogha]

@@АлександрТ-п9п Думаю что это всё чушь. Не нужно заморачиваться на газы, лучше б с мусором разобрались.

[@nikitenkosl]

Привет ИПХФ РАН! :)

[@Олег-ю5м8д]

Звездун.

[@Диман-е8о4о]

Рассказывает интересно, но есть кое-какие неточности. Использовать типа чистую альтернативку для электролиза водорода, но сама альтернативка, точнее, её производство само по себе, достаточно грязное и энергозатратное. Солнечные панели - это не просто взять песочек на пляже и расплавить. Там куча неразлагаемых отходов, как и а этапе выплавки этого самого кремния. КПД будет минимальный, потому что для выращивания кристалла и последующей обработки, требуется энергии ничуть не меньше, чем для электролиза, следовательно, КПД можно делить ещё пополам. А если ещё и учесть дороговизну этой энергетики, которая жизнеспособна ТОЛЬКО при дотациях от государства, то вообще нецелесообразно. И на выходе, опять же, имеем грязный водород. Добавлю про разложение метана: разлагается он при температуре 1080 градусов цельсия. Куда девать пироуглерод? В промышленных масштабах его будет огромное колличество. И технология это совсем не новая.

[@arinaZamorochka]

В таком разе вся металлургия, как основа всей нашей цивилизации, грязное дело. В чем логика грязности производства солнечных батарей? Вернутся в первобытный строй и закрывать наготу юбкой из листьев и сена?

[@Диман-е8о4о]

@@arinaZamorochka Ты внимательно слушал, что человек говорит?

[@arinaZamorochka]

@@Диман-е8о4о Не тыкайтЕ. Незнакомым людям тыкать не прилично. Интернет это тоже общественное место.

[@arinaZamorochka]

@@Диман-е8о4о Вопросом на вопрос отвечать тоже не культурно.

[@arinaZamorochka]

В чем логика грязности производства солнечных батарей?

[@ИзраильБагаев]

Рано или поздно но люди будут использовать воду в качестве топлива, главное когда и где будет создан самый удачный аппарат для превращения её на водорода и кислорода и блокировки обратного процесса.

[@mirchavgust4015]

Сразу видно человек разбирается в том что говорит.

[@radabox5988]

Сразу видно человек разбирается в том что говорит. Без Эканий и Беканий.

[@ligaslavko8167]

Водород имеет очень широкий диапазон взрывоопасности от 4до 75% по воздуху,.по кислороду-до95%.Там такая техника безопасности дрлжна быть,чтобы не взлететь на воздух.Не с нашим разгильдяйством использовать это топливо.Разве что придуумают какие то стабилизаторы для безопасности процесса горения.А в быту-это ад.Тогда все дома должны перейти на электрику,а Н2 сжигать на эл.станции.

[@rusbaix6909]

водород - вода - водород ( товар - деньги - товар)

[@АндрейАндреевич-й4н]

11:25 еще нужно озвучить, что в очистку воды, адски большие затраты нужно вложить.