Постструктурализм - Диана Гаспарян / ПостНаука

[@gugutroll2358]

Ура-ура, Диана продолжает рассказывать про философию!

[@АнрейРублевв]

Очень понятно раскрывает тему.Диана 🔥

[@dinauran4635]

Бох мой! Эта женщина квантовая!

[@prohortuzemtsev3902]

супер женщина! мне бы, хотя бы десятую часть такого ума, был бы счастлив

[@tabletennisforfans7868]

Да обычная тп

[@БорисСудаков-б6е]

Великолепно изложено! Спасибо!

[@ВиталийВласов-о4ъ]

Смотрю две минуты. Я ее уже обожаю.

[@tatyana1756]

Спасибо большое за такую полезную лекцию! Очень помогает при изучении философии.

[@John-fd5tb]

Смысл в том, что мир очень абстрактный. Его можно интерпретировать множеством различных способов и на основе каждого способа уже выстраивать некую структуру

[@sergejbyrin3614]

Ясность - это одна из форм полного тумана

[@buh1740]

вы плохо слушали! туман не полный, но стремится к тотальному

[@terynaalieksieieva4742]

Ясность изложения - присутствие ума. Напускное словоблудие - симулякр, маскировка его отсутствия.

[@captainulyanov1008]

@@terynaalieksieieva4742 в вашем случае - да :)

[@GtaSaKompanion]

@@terynaalieksieieva4742 Когда ничего не поняла и решила оправдаться)

[@terynaalieksieieva4742]

@@GtaSaKompanion Почему же оправдаться? Свою скудность ума я не отрицаю😔

[@annapavlenko9617]

Ничего не поняла. Но все равно очень интересно!

[@Antonio-d1o8o]

Крутое объяснение) очень понравилось

[@АлексейБаранов-р1й]

Образ Дианы, определённый мифологией имени, приговорил меня быть "вечным студентом". На дистанционном обучении. Диана своей стрелой восстановила коммуникацию между правым и левым полушарием моего мозга.

[@ТатьяняСорокина]

Структурализм как метод сосуществуют с другими: исторический, диалектический и т.д. Его можно отнести к формальной стороне анализа, потому что он направлен на изучение отношений между частями текста, например, и не на его содержание, хотя всегда повторяется, что форма и содержание образуют одно целое. В позитивистской науке это ассоциируют с объективностью, универсальностью = оно самое и истинное. Это коротко. Постструктуралисты начали выступать против этого линейного порядка вещей и подвергли его критике показав, что "третьего не дано" не верно, что есть смыслы, которые дубовые, пардон, единственно верные постулаты не всегда действуют. Тоже коротко...

[@seitbekir]

Забавно. Хорошо рассказано, спасибо рассказчице. На самом деле, я много аз думал примерно о том же, но не знал как это называется. Впрочем, тут есть некая доля иррациональности. Описание это хоррошо, и даже то что оно имеет право на существоанаие, но всегда возникает вопрос прикладного применения. Кроме того, как мне кажется, можно свести все поиски смыслов к получению удовлетворения. И неважно, это художественный, конспирологический или научный опыт, нам важно в итоге как-то это воспринять. Так что какой-то конечный итог есть который всегда будет завершаться сам на себе. Так что если все явления и их интерпретации описать в виде графа, то это будет в центре (условном) всех явлений. ПС: И вообще, это просто РНК размножается.

[@mr.sambody]

Гениально👏

[@a.p.kartsev]

Да, аккуратное объяснение.

[@матвейсилкин-я7ы]

Диана Эдиковна добрая принцесса и самая утончённая фея Философии,образ необычный: пиджак-крем-брюле и волосы какао,жалко,что так мало, очень хотелось бы увидеть большие лекции с прекрасной Дианой.😊

[@xnjbthqgpzn4oc.xnp1aojspwb53]

Ты псих чтоли

[@Nooolet]

Хотелось бы услышать ваше мнение о квалия (переживаниях), так сказать базовых наполнениях сознания, которые не могут быть сведены к описанию, а только пережиты этим самым сознанием, например, красный цвет (не путать с 350нм), гнев и т.д.

[@Пупсикпупсов-ю3й]

Благодарю🖤

[@maya-y6x2x]

Вау! Это было круто и концентрированно. Спасибо!

[@Nooolet]

Буддисты говорят, что значение слова есть сумма того, чем оно не является, например, бык это не лошадь, не дерево, не....

[@tabletennisforfans7868]

Хаххахахаххаха смешно

[@ТатьяняСорокина]

... и не есть простая сумма его частей. Это не 2+2=4, это 2+2=5 или 6 или7...

[@Arnold0774]

Результатом поструктурализма, является плюрализм мнений. Когда все мнения равнозначны и равноценны, даже если они могут быть ошибочны. Но такого не может быть. Не может быть равноценным мнение школьника и академика, как и мнение священника и астрофизика. Здесь не может быть дискурса в принципе. Художественное объяснение факта, не может быть равнозначным научному и т.д. Ярким примером господства постструктурализма и плюрализма мнений в современном мире и их недостатков, проявляется в культурной повестке. Когда белых актёров заменяют вообще не к месту чёрными актёрами. Так как кто-то решил, что это каким то образом может преодолеть расизм.

[@slavadnepr]

Диана - Вы очаровательны!

[@pranksofpryaniks863]

непомерное спасибо за видео !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!1

[@sargon7562]

Спасибо!

[@костякосогоров-з9о]

Все очень круто, но! Есть одна вещь которую я мог бы назвать неточностью. Когда вы говорили про веру на 12:30 вы утверждаете, что религия пытается объяснить весь мир через сверхъестественные силы. Это не так, сама религия (в частности христианство) пытается обьяснить мир через чудо, для самой религии чудо не является сверхъестественной силой. Но лекция ,как и вы, замечательна, спасибо.

[@gregrpilushkin3512]

Чудо кем-то или чем-то производится. Это воспринимаемый феномен за которым стоит [перво]причина или [сверхъестественная]сила. Ещё можно зайти со стороны словообразования «сверхъестественное»: «сверх» + «естественный» = «чудо». В обоих случаях противоречия тут нет

[@костякосогоров-з9о]

Gregr Pilushkin воспринимаемый феномен, да. Но воспринимается чудо в среде самих верующих как что- то случающееся от естественных причин. Да, чудо=сверхъестественное с позиции лингвистики, но я не говорю, что оба слова тут уместны в смысле «сильно необычное для быта пришествие». Чудо в вере рассматривается как естественное, но редкое и своевременное проявление силы свыше. Это не сторонний взгляд, а скорее взгляд изнутри. Тк и в лекции происходит непрямое цитирование из самой среды верующего сообщества, то я настаиваю на том, что трактуется это с позиции сторонней, а выдается за взгляд самих верующих. Может это оговорка, а может просто этому не придается значение, но по моему скромному мнению - это неточность .

[@АнатолийПопов-р8ъ]

Ну, христианство как замкнутый дискурс - это еще Фома Аквинский. А в целом подобные ролики - отличный способ взбодрить мозги 😉. Спасибо.

[@ayvaska1455]

Мой среднестатистический ум не может понять ход её гениальной мысли. Простыми словами кто-то может пояснить о чём беседа шла.

[@ProcXelA]

В видеоролике примитивную внутривидовую борьбу приматов за бананы, обусловленную их физиологией, описывают с точки зрения пространных философских понятий, чтобы придать хоть какой-то смысл бессмысленному вечному противостоянию обделенных интеллектом существ.

[@arsenywellesley3690]

Раньше было А и Б. Все знали, что А - это А, а Б - это Б. Но пришли постпозитивисты и сказали: Хорошо, в принципе мы согласны, ноооо.. возможно, что А, может быть и не А, а Б - это не Б, если мы посмотрим повнимательнее. Таким образом, они сказали, что проблема структурализма в его незыблемости принципов, то есть по сути своей дискурс навязанный, следовательно мы мыслим навязанным дискурсом, но это не означает, что А - это не А, а Б - это не Б, просто конкретно сейчас это так, но возможно, что если рассмотреть в другом дискурсе, то все будет совершенно наоборот.

[@torbasow]

@@arsenywellesley3690 Уже лучше, но с конкретными примерами было бы совсем хорошо. И ещё: мне показалось, что где-то здесь порылась диалектика, но тогда почему об этом умолчано?

[@user-gl6dw5kq2g]

​@@torbasowя понимаю, что уже не актуально, но про диалектику не сказали, по той же причине почему не говорят об арифметике, когда объясняют дифференциалы.

[@marcel7164]

Авторы , почему сначала рассказывается годы зарождения и прочие моменты , а потом уже определение ‽ С определения не нужно ли начинать ? Уже которое видео у вас такое 🐣

[@Alex315101]

Интересно философы пытались теорию графов на этом деле попробовать. Или ML научить находить структуру в текстах (наверняка есть уже)

[@happycyclops8640]

Опять же, обучение нейронки нахождению каких-либо структур - это попытка интерпретировать дискурс средствами другой интерпретации, если я правильно понял Диану

[@ivan25257]

@ПостНаука, ответьте пожалуйста, можно в виде одного из будущих роликов: Название ролика - "Постструктурализм", но посмотрев его я понял только то, что это некое философское направление, которое в отличии от "Структурализма" пытается неким другим образом описать действительность. Но в чем суть этого "постструктурализма" я так и не понял. Где реальное применение? Какие там методы есть? Что они могут предсказать? Или вообще для чего это направление в философии существует? А вообще смотришь какого-нить "технаря" или "естественника" и все всегда понятна. Да, могут быть не понятны некоторые термины, но общая суть понятна всегда: в смысле о чем идет речь, как это можно применить, что это дает или даст и тп. Смотришь гуманитариев - и тоже все понятно - взять хоть лингвиста, хоть историка и тп. Но как только выступает философ - то все - тушите свет. В школе философия казалась каким-то бессмысленным бредом, единственная цель существования которой в настоящее время - "рожать" парадоксты под тип Ахиллес и черепаха. Думал что-то прояснится в университете, но курс философии (а по факту курс истории философии) ничего не дал. Думал, что уж аспирантский курс философии точно все расставит по полочкам. Но и там была банальная история происхождения философских течений и биографии гениальнейших философов. В теории философия должна выдавать некие базовые методики и интересные мысли для ученых других направлений. По факту, если брать методики - они просто описывают методики, которые уже появились в естественных науках - то есть ничего не дают научному миру. В общем хотелось бы таки понять, для чего нужна философия? ЧТо она дает современной науки? Её роль в истории понятна. Но вот что она дает сейчас человечеству? И в частности что дает постструктурализм? Буду очень рад ответу. П.С.: Нашел у вас ролик kzbin.info/www/bejne/iaaufKJ9acqtd9E, пойду смотреть, может что-то прояснит. Но в любом случае второй вопрос, про практическое применение постструктурализма остается.

[@Lennonenko]

такие короткие ролики просто рассказывают о разных направлениях, дают первичное представление о чём-то, это не лекция для получения знаний дальше вы уже идёте, например, в википедию, читаете, переходите по ссылкам, в случае усиления заинтересованности знакомитесь с основными трудами представителей, в данном случае это соссюр, леви-стросс, фуко, потом переходите на критиков в виде хомского и деррида (если что, я ненастоящий сварщик) а ещё можно сразу со статей хомского начать, чтобы заиметь примерное представление, о чём идёт речь философия не должна что-то давать, она рассказывает, что дают другие и что вообще есть и как оно есть у философии нет практического применения, как у физики или биологии, но есть важное значение в виде попытки понять, как вообще всё устроено

[@peepo_lines]

@@Lennonenko что из хомского посоветуете?

[@vladislavg7929]

Это же постмодерн... Он, в отличие от нормальной философии, ни для чего не нужен. Принимая концепцию плоских антологий мы уже оторвались от реальности и никакой надежды вернуться в неё нет. Впрочем, как отрицание чего-то, постмодерн высвечивает и черты своего основания (реальности). Но если интересоваться практическими вопросами, то это далеко не самый прямой путь (придётся снова взяться за отрицание и только после его применения получить снова реальный мир)

[@DostoenVnimaniay]

3:48 Потому, что она скорее красный плащ, чем шапочка

[@Lennonenko]

не совсем плащ, под плащом обычно cloak подразумевается скорее, кейп с капюшоном, шаперон с пелериной, как-то так

[@merabkemularia1205]

Каскадная интроспекция, как самореференция Абсолютного Смысла. И можете это называть, как угодно)

[@piterfrid186]

А если не угодно, то найдём ли мы некий закон?

[@sergkraft4084]

Ни фига не понятно, но очень интересно

[@abrajmek_zalilov]

А мы что, не можем ввести два критерия, типа глубины и точности и тем самым обрести критерий оценки объяснения, будь то математического или поэтического? Кто врубается, разъясните. Или же прикол в том, что всё это разбивается о нашу невозможность продумывать, уже в свою очередь, глубину и точность до конца? Например, в силу их комплексности и сложносоставности.

[@profnormal]

...

[@buh1740]

нет, так не работает)) структура может быть сколь угодно глубокой, например биологическое описание человека, но что такое описание вам скажет о вашем желании смотреть видео постнауки? просто для каждого явления есть свой ключик, который его редуцирует до каких-то главных моментов, структуралисты же верили что за всем стоит какая-то одна мета структура

[@sergorze6453]

Аналогично можно и о постструктурализме сказать, мол, это не финальное объяснение, а некое промежуточное, по его же терминологии. А значит, любым другим течениям можно плевать с высокой колокольни на то, что постструктуралисты пытаются сказать им, что их дискурс не является окончательным. Но повод для такого размышления постструктурализм бесспорно даёт.

[@arsenywellesley3690]

В этом и главная заслуга "постмодерна", как я понимаю. Ну и судя по отклику в международном научном сообществе, действительно, она признаётся, а значит создаёт полемику, что, я лично считаю, хорошо для развития науки в целом.... А может и нет?))))

[@necromantik5911]

Мне кажется, постструктурализм не призывает «плевать» на различные объяснения одного дискурса, он призывает признать их множественность и критикует структурализм за отказ это делать.

[@AI-xi4jk]

Напоминает проблему познания «вещи в себе». Также наводит на мысли об ИИ и квантовой механике. Интересно получится ли у математиков свести все к топологии или они тоже перейдут к пост топологии.

[@buh1740]

ну так теоремы Гёделя о неполноте

[@МиколаСомакоров]

Вот точно знает о чём говорит, но не для меня.

[@gelenamurena]

представляю себе реакцию общественности, если я начну подо всеми лекциями мужчин на не понятные мне темы оставлять комментарии в духе "мальчик, конечно, симпатичный и умный, но несет белиберду и ничего не понятно". возможно, вам кажется, что это забавно, но нет.

[@kypol55]

никакая? всем похуй

[@WarerBrow]

если бы, забавно... Это омрачает.

[@WarerBrow]

Очевидно, что кто-то создан много учиться и получать степень доктора наук, а кто-то - понятно и доходчиво объяснять какие-то идеи. Вызывая интерес. Образование не даёт человеку никаких качеств, образование - это тупо квест, с разными вариантами прохождения. Кто-то - задрот, и имеет плюшки от этого. Кто-то - болтун, и имеет свои плюшки от этого. И так во всём.

[@шлемарозенталь]

да плевать на реакцию общественности, разве кто то лишал вас права писать любые комментарии, в том числе о том, что мальчик красивый, но глупый, или не глупый, но несет чушь, или - вариантов масса. не вижу проблемы

[@torbasow]

Вполне нормальный комментарий, сам такие оставлял. Не притягивайте сюда ещё и гендерный анализ, нам бы тут с постструктурализмом разобраться.

[@user-po5qy7dr6p]

Любая структура структурирована , но может быть структурно переконструирована , доконструирована и законструирована до полной деконструкции структурности

[@gorbachevnikita]

"Согласно постсруктурализму, структурное объяснение тогда верно, когда структура всегда структурируется". А я тут на заводе херню какую-то творю, чертежи какие-то. Куда мне до вас

[@jut]

Хороший пример, чтобы лучше понять данное видео: Рик и Морти: 4 сезон 6 серия

[@alinazhechkova7685]

благодаря вам узнала, что у рика и морти новые серии))

[@danielraum]

Ке?

[@torbasow]

Очень непопулярное изложение. Это я такой тупой или лектор плохой? Думаю, ни то, ни другое. Прослушал ещё две другие её лекции («Структурализм» и «Язык как философская проблема») - они гораздо яснее. Так что, полагаю, это именно эта лекция не самая удачная. Слишком много употребляется не общеизвестных терминов без пояснений и в слишком быстром темпе, чтобы разобраться. Поймёт тот, кто в теме, но он, наверное, и так более-менее вопрос знает.

[@peterkien22]

"У милёнка мудрый вид, Он мудрее всех Деррид, Мы послали Дерриде Его варёные муде"

[@ВикторБаранов-ю7й]

припев - 2 раза, припев - 2 раза

[@kostyagilfand57]

Опасная "ересь" ) преступление уже не преступление и так далее

[@GtaSaKompanion]

Нет пострадавшего - нет преступления!

[@pechenke]

печальная

[@azzas1745]

Какой хороший философ - 15 минут псевдоинтеллектуального масла масляного. Человек отлично разбирается в сферических конях в вакууме.

[@АлександрГалушкин-ь1ц]

Да. Я дотерпел до отметки 5;55, понял, что Диана отлично владеет интонациями русского языка и могла бы пойти диктором в какую-нибудь популярную тему. Возможно, здесь её конёк. Но называется это: "Толочь воду в ступе" или запланированное отнятие времени у лохов, в числе которых оказался (впрочем, нахожусь) и я 😪

[@Ovchinnikovadaria]

Если угодно 😁

[@Ovchinnikovadaria]

@@АлександрГалушкин-ь1ц моя отметка в 5:57 ☺️ но начало было интересное.

[@ayvaska1455]

Скажите спасибо что только 15 минут, а если две пары такого потока мысли слушать?!!

[@АлександрГалушкин-ь1ц]

@@Ovchinnikovadaria Спасибо за внимание

[@sergeydorensky9396]

Буржуазненько...

[@ПётрКарлов-ъ8ы]

Бинарная оппозиция не существует. Закон единства и борьбы Гегеля близкок истине. Я вывел закон анизотропного избегания парности.

[@Qwerty-ol7ec]

да ладно, хорошее видео. теперь понятно откуда ноги растут у современных "постмодернистов")

[@mlspb]

Какая умная девочка, нихрена не понял.)

[@MsBarsh]

Phd in philosophy? Почему не кандидат философских наук?

[@postnauka]

вот поэтому www.hse.ru/org/persons/66551

[@MsBarsh]

@@postnauka Если хочется подчеркнуть именно вторую зарубежную кандидатскую степень, то пишите хотя бы по-русски: "phd (университет), философия" (как это и написано на её странице). "Phd in..." в русском ролике - это New Васюки.

[@nikbulg2457]

Сколько наукообразных бессмысленностей!!

[@azzas1745]

Подойдет кто нибудь и спросит: "Чем ты занимаешься?" - "Я - философ!" - "Да это понятно, а занимаешься то ты чем?"

[@andrejivanov2641]

дык, постструктурализмом. А ты чем занимаешься?

[@buh1740]

скорее всего это спрашивает другой философ, который забыл чем он занимается))

[@goronline]

Lol, you might be a really stupid guy

[@МихаилПучинин]

В топку

[@OVERBARN]

Она выглядит как реальный персонаж из сериала Мост, которая тетку-полицейского играла.😀

[@Oleg_A-v]

Простите, но это шизофазия

[@user-tm4cl1ql7b]

Тогда лечитесь

[@ЭрастПетрович-р3з]

Настанет день когда нормальный маломальски уважающий себя человек перестанет пачкать свои мозги этой херней и другим говном, которые в сумме и представляют собой философия.

[@neformatxyz858]

дизлайк, если угодно

[@eternaldelight648]

Это ведь буддизм! Сравните: взаимозависимое возникновение, пустотная природа сущностей (дхарм)... Только буддисты это все сформулировали на 2000 лет раньше! Еще, кстати, интересная параллель: теософия как синтез науки, религии и философии (читайте "Тайную доктрину").

[@WarerBrow]

Буддистов сформировали англичане, около трёхсот лет назад. Вся эта буддийская история является выдуманным брендом, к слову сказать, весьма популярным.

[@buh1740]

постструктурализм отрицает дхарму, а буддизм на ней настаивает хоть и утверждает её пустоту, переводя на европейский буддисты говорят что у всего есть форма хоть и пустая, но оказывается ничего подобного, такая форма не описывает до конца а значит учение о формах ложно, каждый раз можно запросто предложить другую форму которая описывала бы явление, философия это поняла и пошла дальше, буддизм же застрял и продолжает созерцать формы, которые всего лишь есть метод нашего мышления

[@ДарьяНоваковская-ц9ц]

Вы достали со своей философией, 2 часа утра, я пытаюсь понять философию Фуко, зачем? Он же не философ, он просто рассуждал... А о чëм он рассуждал? Я не знаю, сколько бы я не читала и не смотрела ааааааааа

[@vladimirboldyrev9544]

Господа, не кажется ли вам, что весь этот спич чистой воды словоблудие?

[@postnauka]

не-а

[@Omnes1]

нет

[@iniberg]

Нет

[@profnormal]

нет

[@arsenywellesley3690]

Нет

[@fulldayz]

Набор идеалистической херни от красивой бабы

[@muchnoeizdelie4694]

It's a trap!

[@WarerBrow]

Кому вообще нужны эти мусорные "доктора наук", когда жрать нечего?

[@Omnes1]

Праильно, главное в жизни ведь колбаса

[@Arkaine3]

@@Omnes1, а всё-таки главное.) Чем "ниже", тем главнее. Без колбасы умники не умничали бы.

[@шлемарозенталь]

Когда жрать нечего - по интернетам не ходят и комментариев не пишут. Когда жрать нечего идут на улицу и ищут че пожрать.