Правда ли, что наблюдатель меняет физическую реальность?

Эффект наблюдателя или парадокс измерений - тема очень интересная. Если принять на веру и не пропустить через призму критического мышления то, что об этом рассказывают научно-популярные статьи, получится этакая возможность управлять миром с помощью простого взгляда. Так ли это на самом деле и почему тогда эффект наблюдателя рассматривают физики, а не эзотерики? В этом ролике мы в простой и интересной форме разберемся в эффекте наблюдателя и проанализируем его реалистичность. Изучим основные научные данные по вопросу и посмотрим, откуда вообще появилась эта идея.
01:24 - Откуда стало известно о парадоксе измерений?
01:50 - Кратко про двухщелевой эксперимент Юнга
03:30 - Что там про физическое воздействие прибора на частицу?
04:35 - Обязательно ли нужно осмысленное измерение?
05:50 - Как эффект наблюдателя используется в технике?
06:30 - Истинный смысл коллапса волновой функции
07:30 - О квантовой суперпозиции и её странном понимании
09:10 - О вероятностности системы
09:40 - Забавный опыт
🔹 Полезная статья про эффект наблюдателя - dzen.ru/media/inznan/kto-tako...
🔹 Про парадокс измерений dzen.ru/media/inznan/v-chem-p...
🔹 Про эксперимент Юнга dzen.ru/media/inznan/prosto-p...
🔹 Страничка проекта на Бусти boosty.to/inzn
🔹 Канал в Телеге t.me/inznan

[@inznan]

👉Подпишись на телегу проекта t.me/+T0xL6O4cMU23HPyh 🔹Поддержите проект монеткой boosty.to/inzn/donate

[@777uho]

🤣🤣🤣 какой бред. Времени не существует, как и материи. Миры вложены, да, но это ваши миры в вашем восприятии. 4е можно назвать силовым, оно энергетическое, для него уже нет материи и времени. 5е наверное, информационное, оно первично для вашей вселенной, но это план, а не поток. 6е можно назвать ... мыслеформным, наверное, другой термин у вас отсутствует, что-то близкое к вашему вселенскому разуму, в котором вы и существуете. И это все здесь, в каждой точке вашего 3д пространства. 7е разделяет вашу вселенную и другие, упрощенно это Ничто и Все, и любая точка любой Вселенной, в которых свои 7 тоже. Телепортационное, наверное. 8е это ... Поток Творения, я бы так назвал, Сила Жизни, наверное. 9е это ... Смысл, необходимость, импульс, побуждение, как-то так. Все вопросы, все попытки, все устремления. 10е это Атум где все в исходном и конечном состоянии недвижимо одновременно. Что было и будет везде и когда угодно. Такая библиотека, массив. 11е вы уже не поймете, это Зов, не тот что в 9м. 12е это Ничто-Нечто, что-то вроде пустого само-осознанного мета-пространства в котором все и находится. Собственно, глобальный бог всех мирозданий, если угодно. 13е Репликантное, наверное, пространство вывернутых миров... вы этого не поймете, но аналогия это вывернутый виноград в калейдоскопе. 14е Инверсивное, компенсационное, где все наоборот относительно 13го. 15е это ... точка схлопывания. Все 🤷‍♀ Ну, ваш бог это 5е и 6е, то есть ваш собственный максимум развития до мира излучений и собственно творец. Мы из 13го. Нам ваще похую чо у вас тут. Теоретически Механики всей этой хуетени, а практически нам до лампады чо вы тут устроите, так как все уже произошло. Нам просто интересен сам процесс как это происходило. Ну, чтобы в 14м все шло как должно происходить, а не хуй знает как. Ну, типа одни идеальные попадания и решения. Из-за чего, в общем, вся хуйня и нужна. Вы косячите, мы правим 14е. Чтобы не попасть в 15е. Просто фиксируем весь пиздец, где пошло не так. Естественно по всем мирам. Поэтому дифцит кадров. Умных к умным, а нас с котом к вам. Как-то так. Мы не ангелы, не бесы, и не боги, мы создатели богов, если по-вашему. Кстати, вы все давно сдохли, если что, и не раз. Нас интересует только, чтобы глобальный бог не плодил хуйни, а чо хорошее, мы откатываем в сторону, фиксим, и соединяем с другим годным. Так что, не отвлекайтесь, косячьте на здоровье, чем быстрее сдохнете, тем меньше за вами наблюдать нужно. Можете поверить, кайфа в этом никакого. Командировка в дурку, искать критических уебанов, чтобы в альтернативной версии их мамаш отправлять на аборт. Ну, и правильным чувакам давать шанс. ... он не получка, ни аванс, бывает в жизни только раз, и легче локоть укусить, чем новый шанс заполучить... Шанс. Mr. Sha 🐈‍⬛👌👁✌kzbin.info/www/bejne/r3vYkqSBesmWrNk

[@user-bo8eq7ki5w]

Физический эффект превратился в мета физический )) Аз есмь Бог !

[@alexandrdeveloper1242]

"Наука научится работать с квантовыми системами" - позвольте, но эксперимент Аспе показал, что неопределённость есть фундаментальное свойство природы и не может быть объяснено "скрытыми параметрами", Т е нашим незнанием устройства мира. Иными словами, мы теперь с этим навсегда наряду со скоростью света... И что бы там дальше не открыли, а это останется, а значит и парадокс кота тоже...

[@ALE-bl7mn]

Какой ещё нахрен двух щелевой эксперемент который был где-то там, когда-то там... Почему сейчас нет такого эксперемента зафиксированного на камеру? Поэтому мифы всякие и рождается, с обезьяних времëн друг другу из поколения в поколения пересказываете историю как в сломанном телефоне!

[@dzyn523]

@@ALE-bl7mn есть эксперимент и сейчас.. а кот сыбал кудат.. мож жрать а может к кошке

[@beynalekham9459]

Если за рабочим наблюдает начальник, то производительность такого рабочего возрастает, т.е. наблюдатель влияет на реальность, что и требовалось доказать.

[@user-vn1hv4ze9l]

🤣🤣🤣

[@user-ub6ej4wx1d]

Аминь. В гранит пожалуйста и во все учебники физики. Как говорится ни добавить, ни убавить.

[@user-lq6be4yc2i]

Наоборот, угнетает, если кто-то стоит»за душой» Пропадает творчество, фантазия.. Чувствуешь реально себя «РАБОМ»

[@arsengurtsiev882]

все зависит от состояние работника, например если работник в суперпозиции (в стельку пьян) а начильник на горизонте событий он может его и на Х.... послать .

[@user-ub6ej4wx1d]

@@user-rj9bw7zb6g Начальник ею и обладает

[@bornet1mx6ep2g]

После такого разъяснения я еще больше убедился в том, что какого результата ждешь, тот результат и получишь.

[@hed-]

Вопрос только - какой ценой?!☝️😎

[@user-er4rx5mi4d]

Нет, как го не ждёшь то и плоучешь

[@user-ub6fw1tf4q]

Только то, чего боишься, то и происходит. А когда ждешь хорошего, оно обычно проходит стороной. Простое, запланированное, конечно, происходит. Решил купить дорогой большой смарт ТВ, пошёл и купил в рассрочку, вот и произошло. А если ждать хорошую машину... Хоть заждись.

[@user-ub6ej4wx1d]

Ты хочешь летать? Ждешь этого? Может подтвердишь свои слова прыгнув для начала со стула а потом со второго этажа?

[@user-ub6fw1tf4q]

@@user-ub6ej4wx1d что к чему не понятно

[@oleg6119]

После такого разъяснения, вопросов стало только больше

[@user-ck7sq2yw8d]

А зачем вообще искажать световые потоки? Это, как запретить Солнцу светить. Я на себе испытала всю прелесть наблюдателей. Есть наблюдатели, которые не искажают, есть вредители.

[@kepkopke]

Да ясно же! - сказал Глухов с необычайной проникновенностью. - Неужели неясно, что выбирать? Жизнь надо выбирать! Что же еще? Не телескопы же ваши, не пробирки же… Да пусть они ими подавятся, телескопами вашими! Диффузными газами!.. Жить надо, любить надо, природу ощущать надо - ощущать, а не ковыряться в ней! Когда я сейчас смотрю на дерево, на куст, я чувствую, я знаю - это мой друг, мы существуем друг для друга, мы друг другу нужны…

[@bagdadaladin8672]

просто вы изменили суть высказывания прослушав ее

[@immortalspirit4176]

Ничто не объяснил

[@veter1152]

Единственный детектор который способен наблюдать "то что есть" не вмешиваясь в наблюдаемое и потому не искажая наблюдаемое это мозг - сверх инструмент, проводник сознания в настоящий момент где нет время. И он должен быть в надлежащем физическом и психическом состоянии где ум не может обмануть. Нет время значит нет наблюдателя с его опытом - корректирующим, выбирающим центром, то есть обусловленным верой, национальностью, своим мнением, желанием, надеждой, ноющим сердцем, зеркало должно быть полностью чистым, тогда есть лишь наблюдаемое - находиться в связи с тем что есть. Это за пределами всех "учёных" степеней, авторитетных мнений, гипотез, интеллекта - который можно измерить, за пределами ограниченного мыслью ума. Да ты что сбрендил, кому это нужно ?!. Нет ну если ты расскажешь мы послушаем. Хорошо. СВАМИДЖИ: Это так фантастично. Люди не хотят думать. И я полагаю, вместе с вами, Кришнаджи, что если вы говорите истину, вы становитесь очень непопулярны. Священник сказал: АПРИЯСЬЯ ТУ ПАТХЬЯСЬЯ ВАКША ШРОТА ВИДЬЯТЕ. Превосходно! «Люди любят слушать приятные вещи - приятно говорить и приятно слушать». А затем это поняли политики, "учёные" система образования, финансовая система и т.п.

[@user-yh5of4qt9p]

Попробуйте внимание направить внутрь себя ,когда вас кто либо раздражает . Как только вы увидете в себе как поднимается раздражение или иные эмоции, то вы увидете как меняется раздражитель. Главное увидеть в самом начале раздражения. Это работает на все сто!

[@Cie.Prim.]

А можно поподробнее пжлста? С какой стати должен меняться раздражитель, от того, что я наблюдаю свои ощущения от раздражителя?

[@skyadmin]

​@@Cie.Prim.Частицы являются потенциально осознанными мыслями единого сознания. Объединяясь в кожанные мешки, становятся весьма осознанными, как бы важной отдельностью, царем природы)

[@Cie.Prim.]

@@skyadmin если сознание одно, едино, то откуда все проблемы и войны?

[@SerhioKonova]

​@@Cie.Prim.потому что должен происходить прогресс

[@user-lc5ru7xm4y]

Это не квантовая физика. Это вы про свою нервную систему и психику😂

[@alexeykokorosan185]

Хорошо в конце сказано, что настрой на успех помогал успешным экспериментам) Так и надо жить наверное

[@IsaoTakahata578]

Свой настрой можно передавать другим. Цыгане могут легко передать вам настрой добровольно вынести им все свои драгоценности.

[@Fxist]

Идущая после собрания злая мама словно силой мысли дала понять ,что дом должен быть убран быстро И я это сделал. Чудеса силы мысли

[@user-ey1sz9vh6r]

Интересно было бы узнать, как можно производить измерения, не контактируя с объектом измерения? Я понимаю принцип измерения с детектором, в который попадают объект измерения, например электроны. Они взаимодействуют с веществом детектора и оставляют след или меняют разность потенциалов в датчике. Но это ведь означает, что часть электронов из измеряемой щели исчезают чисто физически в детекторе. Естественно интерфереционная картина разрушается. А как можно детектировать электрон другим способом? Воздействуя на него другим излучением и по отражённому сигналу получать информацию? Но ведь это опять предполагает физический контакт с изучаемым объектом. Не важно, с чем взаимодействует изучаемая частица - с полем или другой частицей - всегда предполагается физическое взаимодействие с объектом. А это естественно меняет всю картину квантового состояния.

[@WoWmakerWT]

Вот и я не понимаю. И тут за 10 минут кроме ведра воды, ничего не пролили.

[@user-ns9ci6to7s]

@@WoWmakerWT Вы не правы!) Ведро - песка!)

[@jtcnjtc]

собственно, никак. В этом то и принцип квантовой физики - квантовые системы настолько мелкие, что мы не можем предугадать текущее их состояние, поэтому оперируем вероятностями (волновые функции). А измерение их будет настолкьо сильно влиять на состояние, что состояние обязательно измениться и мы сможем его зафиксировать только на момент самого измерения (коллапс волновой функции). Никаких чудес не происходит.

[@dzyn523]

к примеру лошада или кошака покакала и ушла. а по каке можно понять кто это был, что ел и еённый размер жепного отверстия.. объекта нет, а информация осталась.. как -то так

[@dzyn523]

@@user-ns9ci6to7s а это точно песок?

[@anvarsahratov]

Я когда чего-то не понимаю то тогда пристально начинаю наблюдать и это приносит свои плоды положительные это много раз спасала мне жизнь например внимательно рассматривать минные поля .Здесь помогает наблюдение, навык,анализ,интуиция которая мне самому не понятна но она работает .

[@androngorshkov]

Мы же знаем, что любое измерение искажает первоначальное состояние. Например если мерить градусником горячую воду, то она должна его нагреть, и передав ему часть тепла, вода немного остынет. Вот мне кажется на квантовом уровне тоже самое, только в неизвестной нам форме.

[@user-xx8oh3xc9y]

В эксперименте Ферми же выяснили, что аппаратура невольно бомбардирует электрон фотонами, потому он и летит не туда😊. Что человек своим взглядом никак не влияет.

[@IsaoTakahata578]

​@@user-xx8oh3xc9y, нельзя ли в эксперименте с двумя щелями и потоком электронов определить, через какую щель пролетела часть электронов без всяких датчиков? Ведь можно во втором сплошном экране, на котором образуется интерференционная картина, на месте одной из полос тоже вырезать узкую щель и поставить за ней на удалении третий экран. Какова будет картина мест попаданий электронов на третем экране?

[@Nodo_V]

Градусников не существует!

[@eugenes.4643]

Все верно. Любое наблюдение (даже не квантовое) искажает свойства любой системы - в смысле сравнения "система без наблюдателя" и "система с наблюдателем", поскольку эти 2 системы - разные. Когда говорят про глаза человека, как-то упускается, что фотоны из наблюдаемой системы как бы захватываются в оптической системе человека, по своим свойствам напоминающей абсолютно черное тело (поэтому зрачок черный) - т.е. в контакт с наблюдаемой системой было введено как минимум небольшое "черное тело" (не говоря уже про всё тело человека, обладающее теплоемкостью, тепло- и массовыделением и т.п.). В общем, человек - это "плохой наблюдатель" для большинства систем: и чем меньше система, тем хуже человек как наблюдатель из-за своих больших размеров. Поэтому физики используют более маленькие средства измерения - те же датчики температуры (вместо того, чтобы измерять температуру крупным "пальцем" с его тепловыделением :-)). Но даже очень маленькие датчики искажают то, что измеряют: в макромире особенно это проявляется как раз в измерениях температуры. Самое минимальное воздействие оказывают пирометры - бесконтактные измерители температуры: но даже они являются внесенным в систему "черным телом", изменившим общий баланс излучения (совсем слабо, почти незаметно, но изменение есть). На уровне квантовых измерений всё еще хуже - любая попытка измерения кардинально искажает квантовое состояние: просто в силу малых энергий, масс и т.п. (это если смотреть на этот мир из тех же соображений, что и на макромир, так то квантовый мир совершенно другой). Это не значит, что наблюдатель "управляет" реальностью, а лишь то, что наблюдатель - это часть реальности, которой управляет только сама реальность. Наблюдатель в принципе не может измерить свойства "системы без наблюдателя" - по определению. Даже опыт с двумя щелями, оба его варианта (интерференция электронов или поток частиц) - это оба варианта "с наблюдателем", который сделал 2 щели в расчете на волновые свойства и поставил детектор в расчете на корпускулярные свойства. Вариант без наблюдателя нам неизвестен (возможно, что электроны - это не частица и не волна, но нам об этом ничего неизвестно).

[@user-qw7ly1di6j]

Чего тут не известного? Эксперимент со щелями: Стреляет электроном, нет процесс взаимодействий, волна деференцыала. Ставим измерительный прибор, и выстреливает из него для измерения фотоны. Те сталкиваются с электрон волной, взаимодействие энергий. На выходе частица.

[@natashaschevchuk4728]

Спасибо автору!!! Желаю всем в любой ситуации оставаться в любви и позитиве!!!!! Почему современное телевидение несёт в мир столько негатива, никто не задумывался? - во что мы верим, то мы и воплощаем в реальность ❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤сами же......

[@yourzorge]

Начнем с того, что на свет смотреть невозможно: если свет на нас "смотрит", мы его видим, если свет на нас "не смотрит" мы его не видим. В общем, дело не в наблюдателе, а в тех физических взаимодействиях, которые привносит человек, чтобы что-то знать об интересующих его физических процессах. То есть, не обо всех процессах можно узнать, если не добавить к ним еще процессы.

[@Lorn_Malvo_66]

А можно ещё начать с того, что сам свет невозможно увидеть. :)

[@LuckyLucky-dp3tm]

таким образом можно предположить что каждый человек имеет своё образно выражаясь "торсионное поле" которое меняет физические свойства реальности, а так как у каждого человека это поле имеет разные "заряды" то и у каждого в жизни происходит всё немного по разному.

[@Lorn_Malvo_66]

@@LuckyLucky-dp3tm Нет так нельзя предположить. Потому что это "торсионный" бред и вы совсем не понимаете как наблюдатель "влияет" на наблюдаемый предмет. Он на него не влияет. Влияет ДЕЙСТВИЕ наблюдателя, например, когда чтобы увидеть предмет наблюдатель его освещает, соответственно на предмет воздействует энергия фотонов света. Любое действия наблюдателя всегда сопровождается воздействием на наблюдаемый предмет. Потому что судить о наличии предмета мы можем только войдя с ним во взаимодействие каким-то инструментом. Это и есть "влияние наблюдателя". А вы сразу о мистике подумали - вот я подумал о воде в стакане... а она бац .... и под "эффектом наблюдателя" (меня) стала спиртом. :)))))

[@LuckyLucky-dp3tm]

@@Lorn_Malvo_66 вы заблуждаетесь - так всё таки можно предположить

[@user-lm8kj3yk7q]

Особенно мне понравился эпизод про учёного у которого всегда получались эксперименты , потому что он этого очень хотел, а у других не получалось ничего ..... Они просто решили подставить этого счастливчика, путём того, что сами шептали про себя - "ничего не получится!"

[@irinabaigozina8551]

Вот у меня с пирогами такая же песня, как у тех, кто опыты химика повторять пытался

[@dzyn523]

@@irinabaigozina8551 дык а химии процесса мало.. там сила нужна механическая в пирогах кулачить тесто их.. пот, гормоны тоже вступают и биология.. кому/когда/почем/ время, опять же.. пирожки горячие луче разлетаются8

[@user-vo3ic7bv4l]

Мы видим за счет отраженных от предметов фотонов. Поэтому наблюдать своими глазами, не изменяя стстему, мы не можем. Ее изменит тот фотон, который провзаимодействовал с системой и, как неизбежность, изменил ее. Но есть еще опыты с отложенным наблюдением. Там частица заранее знает будут ее наблюдать или нет и в соответстви с этим меняет свою природу.

[@ObiWanya]

С одной стороны да, с другой вообщем-то все видимые объекты отражают фотоны. Если это действительно важно можно было бы изготовить модель глаз, отражающих свет подобно человеческим глазам, поместить их на место наблюдателя, а сам эксперимент провести без непосредственного участия наблюдателя. Единственное, что чтобы узнать результат, не пронаблюдав нужно что-то придумать, раз и отложенное наблюдение считается) Можно попробовать использовать какие-то косвенные признаки или включить в цепочку экспериментов где результат этого первого, хоть и не замерен сам, но влияет на результаты последующих экспериментов, которые уже замеряются. Опять же интересно, а что если результат эксперимента (напр. волна либо частица) фиксируется не глазом а каким-либо прибором, который записывает результаты в цифровом виде, а сами результаты, по крайней мере сначала, мы не смотрим (не открываем файл), а узнаем хеш результата. Поскольку из хеша нельзя однозначно восстановить исходные данные - формально мы не знаем результат, но поскольку вариантов результата всего 2, можно заранее исключить коллизию хешей (ну или же не исключать, а оставить немного вероятности)). А уже, после замера хешей можно попробовать открыть часть файлов с результатами и после ознакомления с ними снова проверить хеш (на всякий)?

[@_Shtosh_]

А вообще, как возможно, чтоб частицы не взаимодействовали друг с другом долгое время, в любом случае рано или поздно столкнется с фотоном или любой другой частицей, особенно не в вакууме, да и в вакууме миллиарды фотонов свободно могут летать (если это не замкнутый объем), так что декогеренция будет практически везде, кроме специально созданных условий.

[@_Shtosh_]

​@@ObiWanyaа в таких экспериментах глаза на самом деле и не участвуют, есть датчики, которые при детекции посылают например звуковой сигнал. И фиксируется лишь треск, как в счетчике гейгера. Не обязательно в реальном времени, можно и аудиозапись делать, ничего не изменится.

[@ObiWanya]

@@_Shtosh_ Издает ли треск датчик, если в лаборатории никого нет? :) В общем-то не важно "как", меня более интересует вопрос, будет ли результат подобного эксперимента определенным (причем как я понял, как показано в видео на 2:25 строго с одним и тем же), если он прошел через датчик или какой-либо иной прибор фиксации (не важно какой) с соблюдением всех тех же условий, кроме того, что с самим результатом фиксации никто не будет ознакомлен (хотя бы напрямую). Сдается мне что все-таки никакой разницы не будет, а сам фиксирующий прибор, видимо и оказывает определяющее влияние на результат, или нет?

[@_Shtosh_]

@@user-kx3je5xz8o энтропия это ж вопрос термодинамики, а я имел ввиду, что не изменится по отношению к измерению в реальном времени.

[@user-qp5kb9qw4d]

Всем здравия!!! Закон сохранения энергии, распространяется не только на материю, но и на более тонкие планы бытия. Наблюдение, это энергетическое, тонкое взаимодействие и неудивительно, что влияет на очень маленькие частички и поля материального мира

[@MikeMike-zf9up]

Там есть прикол со временем. Коллапс волновой функции происходил в месте, где нет наблюдателя. Когда частицы делим на две части и наблюдаем за второй намного позже, то первая коллапсирует без наблюдателя до момента наблюдения второй. Т.е. она типа заглянула в будущее и узнала что будет со второй частицей. Поясните этот момент!

[@Francesca_sforza]

👍💫

[@user-ff8gj5eu8i]

А может это Матрица так шутит? Наблюдатель есть в обоих случаях ( иначе как описАть ) . Ну, хотите так? Получите. Хотите эдак? Тоже получите. 😃

[@MikeMike-zf9up]

@@user-ff8gj5eu8i у частицы можно узнать либо расположение, прибив её к стенке, либо импульс, дав шмякнуться об стенку. Это ясно даже с нашего мира. Вот считайте, что наплюдатель - это когда мы смотрим координаты путём прибивания к стенке. Так вот, нынче считается что такая природа частиц, а не проблемы наших измерений. Либо координаты, либо импульс. Одновременно частица обладать двумя свойствами не может. Вот так же сюда добавляется странности со временем. Мы можем предсказывать будущее частицы на доли секунд, т.к. частица может находиться в двух местах одновременно и у них квантовое связывание. Информация якобы перемещается мгновенно. (Квантовая телепортация называется) Ну и есть сомнения, что телепортация может быть быстрее скорости света. Ну вот теперь получается, что быстрей! Потому что получаем информацию до того, как нам её отправили. Квантовая тепортация обычно поясняется на примере спина электрона. А фишка с будущим на примере наблюдателя. Но суть не меняется. Мы хакаем время.

[@dorjesempanamkhache]

либо эти частицы это одна система , а они и есть одна потому что в том что вы описываете частицы не обычные а спутаные

[@user-ff8gj5eu8i]

@@dorjesempanamkhache а какие свойства у спутанных?

[@justhuman7559]

Давно пришла идея, что нужно поставить в качестве наблюдателя не обычного, а просветленного человека, тех что именую себя таковыми. Возможно результаты наблюдения будут другими. Если в результате их наблюдения будет интроференция, то мы во первых поймем что наблюдение обычного человека ограничено, а во вторых узнаем кто именно просветленный, а кто мошенник, и существую ли они вообще. Конечно есть вероятность что интроференцию будут видеть только сами просветленные, а в результате будущего оглашения результата, результат снова будет в две полоски.

[@user-vc7rk6ds8r]

круто))) а как это реализовать то ???

[@justhuman7559]

@@user-vc7rk6ds8r Очевидно реализовать это могут лишь люди с соответствующим оборудованием. Эта идея должна их всего лишь заинтересовать, остальное как бы все решаемо. Могу ошибаться конечно, но как мне кажется просветленные люди не откажутся помочь человечеству в самопознании, главное не устраивать из этого эксперимента цирк

[@komarovmex]

​​@@user-vc7rk6ds8rпоймать просветленного и реализовать.

[@user-zw6sw1mt3j]

А можно вместо просветлённого поставить затемнённого?

[@user-wb2ye4tw8s]

Спросите по этому вопросу у ченнелеров- контактёров. И они вам ответят от развитых цивилизаций как всё это понимать. И что важнее измерение или наблюдатель или наблюдатель измеряющий

[@Ofa_Mofa]

Автор, спасибо! Прекрасное изложение, и столько поэзии в этой теме, я в восторге.

[@Slava9168]

*Посмотрел это видео, засомневался, пересмотрел Побединского, зашёл в Википедию, и убедился в том, что автор - болван.* _Суть не в том, что, как говорит автор, человек видит лишь один из возможных вариантов, что было бы естественно. Суть в том, что в отсутствии наблюдателя существует оба (или больше) варианта развития событий одновременно, мало того, эти гипотетические, вариативные частицы воздействуют как друг на друга, так и на любые другие частицы одновременно (даже если была выпущена одна частица, она оставляет следы, как будто их было много). Но если за ней наблюдают, она уже ведёт себя как одна частица. Волновая природа света вызывает интерференцию световых волн, проходящих через две щели, создавая яркие и тёмные полосы на экране - результат, которого не должно было бы быть, если бы свет состоял из классических частиц.[4][6] Однако всегда обнаруживается, что свет поглощается на экране в отдельных точках, в виде отдельных частиц (не волн), а интерференционная картина появляется из-за изменяющейся плотности попадания этих частиц на экран.[7] Кроме того, версии опыта, включающие детекторы в щелях, обнаруживают, что каждый обнаруженный фотон проходит только через одну щель (как классическая частица), а не через обе щели (как волна).[8][9][10][11][12] Тем не менее, такие опыты показывают, что частицы не образуют интерференционную картину, если наблюдать, через какую щель они проходят. Эти результаты демонстрируют принцип корпускулярно-волнового дуализма[13][14].

[@urfee83]

Из объяснения я понял что наблюдатель просто фиксирует наиболее вероятное поведение частиц, но тогда при множестве измерений мы рано или поздно зафиксируем и волновую природу частиц и увидим интерференцию?

[@DarkIllusoire]

Не правильно вы поняли - прибор создает встречнонаправленную волну и порождает рябь, похожую на рябь на поверхности воды(удивительно, тоже имеющую волновую основу), что и фиксируется, а все остальное - увы, результат монументального труда сотен и тысяч индивидов, имитирующих мыслительную деятельность.

[@user-oz.Goodwin]

@@DarkIllusoire ахаха

[@solemio6048]

Вот как такое объяснить!? Никода не смотрела Ваш канал, вообще не знала о его существовании. Но буквально только что писала небольшой докладик для нашего кружка любителей философских диспоутов по теме "ты есть то, что ты думаешь" В том числе упоминала там эффект наблюдателя. (пишу кстати на немецком) В како-то момент застопорилась работа да и устала и решила глянуть в ютуб- немного развеятся. Ну и что бы думали!? ПЕРВОЕ предложенное мне видео - Ваше! !!! Как такое возможно?

[@OlgaDomo]

​@@FridrixDoberman66и пишут😁

[@stas-xbase]

Это называется алгоритмы гугл )

[@NVisionTV]

теория про влияние самого детектора на свойство фотонов было проверено. Если не ошибаюсь, фотоны делили на 2 "луча", первый фиксировался, а второй отражался от нескольких отражателей, после чего взаимодействовал с детектором. По итогу фотоны первого "луча" фиксировались как частицы, несмотря на то, что фотоны второго в этот момент всё ещё отражались и детектор на них взаимодействовал позже фиксации первого. Вот такая вот вышла дилемма, что эффект наблюдателя в будущем влияние на прошлое фотонов)))).

[@user-jz7lw4mr3x]

Честно говорю, я не встречал выступления, в котором давался бы такой полный ответ на вопрос квантовой запутанности: она существует у нас в головах до момента наблюдения, стоит только открыть ящик, проблема исчезает. Прибор влияет на измеряемую величину, например амперметр на силу тока, наблюдатель только регистрирует этот факт.

[@user-ut4qj8on3c]

Стало ясно😊, абсолютной истины не существует, по крайней мере, абсолютно для всех. У каждого своя точка фиксации, своя вероятность, даже, если она кажется похожей на общность.

[@Alex-ui9fb]

Умница!!! Спасибо!😊

[@igo_go_]

Я понятным языком объясню. 1) Частицы пропустили через 2 щели БЕЗ наблюдения - на стене проявился интерференционный узор. 2) частицы пропустили через 2 щели и ФИКСИРОВАЛИ - проявилось 2 полосы на стене. 3) частицы пропустили через 2 щели И ФИКСИРОВАЛИ - после удалили данные фиксации и на стене был интерференционный узор). Как будто система понимает когда за ней наблюдают. Почитайте про эксперимент с отложенным выбором. Ещё знаете есть квантовая запутанность. Атом цезия испускает 2 электрона...они имеют определённый спин вращения..По закону сохранения импульса этот спин должен быть противоположным... Эти электроны не имеют определённого направления вращения.. Но как только становится известно куда вращается один из них, второй МОМЕНТАЛЬНО (быстрее или со скоростью света) начинает вращаться в противоположную сторону.это тоже непосредственно влияние наблюдателя.

[@liuboviapraksina7877]

но каким образом наблюдатель может вращать тот электрон в другую сторону ...может он или они вращаются в какието стороны лишь в нашем понимании ?может они в действительности одновременно вращаются во все стороны ...извините за бред но как объяснить связь объектов если они не влияют никак физически друг на друга ...разве что только у них общий центр или источник гдето ..они както должны быть связаны ну как минимум одной реальностью же связаны (другой кстати незнаем)

[@user-fk9zf8fo7y]

Для чего частицы делятся или не делятся? Это может зависеть от того, какая информация нужна биокомпьютеру-вселенной в данный момент. Если он хочет увеличить количество квбитов, он может делить частицы на более мелкие (например, атомы на ядра и электроны). Если он хочет уменьшить количество квбитов, он может объединять частицы в более крупные (например, ядра и электроны в атомы). Также он может использовать разные типы частиц для разных целей (например, фотоны для передачи информации, электроны для вычислений и т.д.). Для чего в программировании такие корреляции? Корреляции могут быть полезны для оптимизации алгоритмов и устранения ошибок. Например, если мы знаем, что две переменные имеют сильную положительную корреляцию, то мы можем использовать одну из них для предсказания значения другой. Если мы знаем, что две переменные имеют сильную отрицательную корреляцию, то мы можем проверить, не противоречат ли они друг другу. Если мы знаем, что две переменные не имеют корреляции, то мы можем считать их независимыми и обрабатывать их отдельно. Если бы вселенная была сверхмощным биокомпьютером, то можно было бы предположить, что она использует квантовые объекты в качестве битов информации (квбитов), которые могут хранить больше данных, чем обычные биты, благодаря суперпозиции. Тогда опыт Юнга можно было бы интерпретировать как способ «читать» или «записывать» эти квбиты с помощью света или других частиц. Когда мы наблюдаем интерференцию на экране, это значит, что мы видим суперпозицию квбитов, которые ещё не «свернуты» в определённое состояние. Когда мы измеряем, через какую щель прошла частица, мы «сворачиваем» квбит в одно из двух возможных состояний: 0 или 1. Таким образом, мы можем влиять на информацию, хранящуюся в биокомпьютере-вселенной3

[@user-yv2cc7bd8s]

Если долго смотреть на полицейского, то картина реальности может очень сильно измениться. Если начать измерять кого-то из людей, то он может так сильно изменить вашу реальность...

[@Sasha_Kali]

Интереснейшая тема. Постепенно начинаешь привыкать к этим парадоксам и уже кажется, что по другому и быть не должно.

[@user-zx2zg6nz8h]

Да нет тут ни какого парадокса. Эти рассуждения сродни парадоксу Ахилла и черепахи.

[@justfun7322]

Морфиус был прав Мы живем в Матрице

[@user-zw6sw1mt3j]

​@@justfun7322 А Вы знаете, почему у лошади болит хвост? Потому что кота щёлкнули по носу! Подобная аналогия у Вас и Ваших единомышленников.

[@eduardtsuranov712]

Вопрос вроде бы плевый. Когда мы меряем скажем силу тока, то влияние на силу минимальное. Но когда мы по сути бомбардируем сравнимыми по размерам частицы другими частицами как в бильярде, то очевидно, что там все "сколапсирует" - влияние колоссальное. Это как идет человек, никого не трогает, все нормально - это будет одна походка, но если "наблюдатель" начнет в него из автомата стрелять и попадать, то походка человека станет несколько "неуверенной". Вот что такое эффект наблюдателя.

[@qucuba]

даже больше, если в человека будем кидать такого же телосложения человека, то не только походка но и местоположение первого изменится существенно.. и после этого он вообще захочет поменять свои свойства 😆

[@user-re9hd6zj3w]

На самом деле,современная квантовая физика настолько сложна,необъятна и запутанна,что многие учёные,которые занимаются ею,говорят,что мы еще в самом начале пути,и нет ему конца и края. Неразрешенные задачи,обяснить которые физика не в состоянии: -Гравитация -Соотношение вещества и анти-вещества -Темная энергия -Момент до Большого Взрыва(физика просто не в состоянии описать бесконечно малый объект с бесконечно большой массой) -Поиски бозона Хиггса -Физическая природа Черных дыр -Космические сверхпустоши ну и много другого. -

[@user-ws5dj9se9j]

Т.е. эффект наблюдателя зависит от мыслей химика😊. На мой взгляд это проявление работы виртуальности нашей Вселенной, мы все живём как симпсы в компьютерной игре.

[@pakwato6365]

Вы все npc

[@stricker2002]

Я тоже так думаю.Если ты открыл несколько сайтов а смотришь один,то в целях экономии ресурсов на других сайтах ничего не происходит.Кто этот программист,который создал эту реальность.

[@liuboviapraksina7877]

хорошо а по вашему в той "настоящей реальности " откуда якобы управляется эта!, нет таких же суждений что и она всеголишь проэкция ...это чтото вроде бесконечного коридора между зеркалами и то...такое себе

[@chesscat553]

Если совсем глублко подумать то мы и видим одни эффекты взаимодействия, а что на самом деле представляют из себя частицы неизвестно, это мы их по аналогии с нашим миром сделали точками, а это могут быть только поля.

[@user-wb4uh8nx8p]

Без упоминания неравенств Белла ролик не полон... а неравенства нам говорят ( и это доказано), что никаких скрытых параметров в квантовой системе не существует. Т.е. речь не о том, что может быть N состояний, а именно о плотности распределения вероятности, которую описывает волновая функция. К слову, есть целый класс приборов работающий на, казалось бы, принципе когда происходят крайне маловероятные события - всякие стабилитроны, варисторы и прочие, использующие туннельный эффект.

[@user-ku6cs8hl5f]

Данные выводы вполне могут говорить о том, что между фотонами есть дополнительная связь на более "тонком" уровне (на канале spacehub есть видео, где говорится, что сигнал быстрее скорости света (!), хотя учёные в шоке от этих подтверждённых выводов), поэтому процессы похожи на те, что в воде, где все молекулы взаимосвязаны. Эффект наблюдателя тоже с этим связан, так как датчики - это как некие решётчатые отбойники на воде: частично пропускают волну, и частично отбивают назад, влияя на другие волны своей мелкой волнишкой. Относительно света такие мелкие волнишки не видны, так как у учёных нет ещё таких, которые были бы способны их уловить. Это вполне может подтверждать наличие духовного "тонкого" мира. Нобелевскую премию мне. Иерей Георгий ПолевщикОв

[@user-qb7xb7ts8g]

Похожая ситуация была и у меня, когда на лабораторных занятий в ВУЗе мы проходили эксперимент по образованию"точки росы" с ампулой эфира, нагревая её и остужая, при этом фиксировали температуру перехода жидкости в пар и назад! У меня из всей группы на получились правильные данные! Объяснить я это ни чем не мог, кроме как мистикой, но тройку мне тогда влипили, хотя преподаватель при повторном мною эксперименте тоже зафиксировал другие результаты!

[@garrypotter5323]

У меня на работе был случай- нужно было отобрать образцы на ОТК. Что и было сделано. В отделе же образцы не лезли ни в какие ворота допуска! Отложил, принес на следующий день, не сказав что это те же самые образцы! И.... Все в допуске! Притом первый раз все перепроверяли не один раз, т.к. был уверен в размерах. До сих пор помню этот случай! Что это было? Квантовая запутанность, не иначе!)))

[@gusyapanda9043]

@@garrypotter5323 Просто в первом случае вы там набухались вхлам, вот и не влезали пьяные рожи не в какие измерения, а потом во втором случае вы протрезвели и всё получилось как надо!

[@garrypotter5323]

@@gusyapanda9043 рядом со свечкой стоял?

[@wovone]

С этим соотносится практика проговаривания возможных вариантов развития события. Чем больше проговорëнных вариантов, тем меньше вероятность их исполнения.

[@user-zx2zg6nz8h]

Примеры ?

[@wovone]

@@user-zx2zg6nz8h История столба. Стоял на соседнем участке столб. Старый, деревянный. Основание изрядно подгнило и мы всë гадали когда же он свалится. Прикидывали направления, вели статистику наклона и так далее. Вроде всё просчитали и направление падения и примерный срок. А он взял и сгорел. Вместе с соседской баней. В принципе подобный эксперимент можно провести и самому. Главное найти правильную "систему", которая должна измениться от воздействия измерения. Ещё есть известное изречение - Всë что сказано, есть ложь великая. То есть проговорив что-то, мы обнуляем этот вариант развития события. Вполне допускаю что практика эта малонаучная, но она отлично работает в путешествии. Проговорив все самые невероятные варианты развития событий, надо оставить непроговорëнными самые благоприятные. И как правило они и будут реализованы. Так как по сути будут являться наиболее возможными.

[@nellim9239]

А почему так? Благодарю

[@wovone]

@@nellim9239 на сколько я понимаю проговаривание это "измерение" системы. Соответственно как только мы еë проговорили, она схлопывается

[@user-yy1tx2ib6j]

все так. у нас на заводе лежит материальный обьект, пока за ним наблюдают электроны и протоны из него ни куда не деваются, как только отвернулись тут же этот обьект как волна сразу уплывает в неизвестном направлении. наверное надо ставить измерительно записывающие приборы для подтверждения эфекта наблюдателя.

[@radiopapa6134]

- изобретатель дюраля, в 1903м году, когда о квантовой теории никто даже не подозревал, обнаружил что: - сплав алюминия с медью, имеет теже самые свойства, вязкость, пластичность, твердость на разрыв, что и оба исходных металла. Однако, если сплав в заготовке, полежит несколько дней, то он обретает новые свойства. "Эффект невмешательства". Ктото, считает что заготовка из сплава 4% меди и 96%алюминия, является макрообьектом? Какойже это макрообьект? Макрообьект, неподчиняющийся квантовым законам, это сложная система, например: "унитаз со смывнвым бачком, наполненный водой".

[@user-jy3zf8uw8p]

У прибора и у глаза разные области восприятия и области чувствительности. А у квантовой физики свои законы. Есть божий дар, а есть яичница; иными словами -- компот отдельно, мухи -- отдельно. Спасибо за ролик, очень интересно.

[@OlgaDomo]

Яичница уже не божий дар?

[@NamemaNSl]

Могу конечно ошибаться, но что касается "квантовой суперпозиции" это вообще не так. Было бы как описываете Вы, то не было бы смысла с ней огород городить и выдумывать новую сущность. В конце концов под ваше описание подпадают абсолютно всё. в том числе и совершенно обычные не квантовые предметы, ну например коробка с одним ботинком, никто же не описывает, что когда вы ее открыли - произошел коллапс волновой функции ботинка и вы увидели что он правый. Так зачем такие описания когда дело касается квантового мира? Сколько слышал физиков, они всегда подчеркивали, что дело не в том. что ты не знаешь к примеру спин какой то квантовой частицы, а в том что у нее действительно в этот момент нет никакого конкретного и все одновременно. И вроде даже хитрые эксперименты на этот счет проводили, чтобы определить проблема ли в том что не знаем или таки в том, что реально нет никакого конкретного значения до коллапса волновой функции. То же касается вероятностей, насколько слышал дело опять же не в том, что мы просто недостаточно знаем, а как узнаем так сможем точно рассчитывать. как например ускорение при свободном падении, а в том что квантовый мир так принципиально устроен, он по своей природе вероятностный и никогда не получится научиться заранее рассчитывать точные значения.

[@user-ld3jo5xp8o]

+100500

[@andreichernyshev2113]

Любое наблюдение происходит с потерей энергии наблюдаемого объекта. Например глаз поглощает свет чтобы что-то увидеть. Поэтому любое наблюдение изменяет наблюдаемую систему. Минимальная поглощаемая энергия - один квант - равна произведению постоянной Планка на частоту волны. Это и есть величина минимального возмущения, которое нарушает когерентность волн двух щелей, что приводит к исчезновению дифракционной картинки при наблюдении прохождения элементарных частиц через щели (эффект наблюдателя). Кстати, поэтому парадокс кота Шрёдингера выполняется явно только если кот размером и весом как элементарная частица.

[@user-mc9yt3hj4l]

Что такое наблюдать-обращать внимание-внимание-это энергия-то есть человек наблюдая воздействует своей энергией-своим потенциалом. Отсюда можно добиться новейшим результатам разных экспериментов давая оттенок своего потенциала. Настоящие маги как Христос, Саи Баба, так и работали своим потенциалом. Можно ментально формировать эфир и материализовать желаемое. Продвинутые люди тысячелетия назад демонстрировали волшебство-ученые только догадываются. Как черепаха-ограничивающий фактор всегда тянут на себя.

[@user-cw3dr6gd4s]

Надо и другие эксперименты проводить ! Только в одном случае что-то получилось а столько тайн !

[@DenisLyamets]

Объясните пожалуйста понятным языком как работает процессор с физической и принципиальной точек зрения. И в чём отличие классического процессора от квантового. Я сколько материалов не искал - не смог найти внятного ответа. Я так понимаю, процессор - это какое-то довольно большое количество транзисторов. А вот как получается, что совокупное состояние группы транзисторов преобразуется в единицы и нули - тут уже мне непонятно. Равно как и при чём тут частота процессора. Бит это состояние транзистора? Или изменение состояния транзистора? Считывается состояние каждого транзистора или определённых узлов? А вот как единицы и нули преобразуются дальше в понятную нам информацию чуть более понятно. Если я правильно понимаю, никак, просто мы договорились (с помощью ассемблера), что определённые последовательности единиц и нулей (Полагаю, там непрерывная последовательность, но они как-то разбиты на группы, и каждая группа является командным словом. Слышал ещё, что у интеловских процессоров какое-то там короткое командное слово, а в наших Эльбрусах решили пойти другим путём и использовать длинное) что-то означают. А дальше уже более высокоуровневые языки вообще переводят всё на человеческий.

[@inznan]

Спасибо за Ваш вопрос, я сделаю материал. Очень объемная тема для быстрого ответа)

[@user-lo5sh4ss6o]

у вас лабиринт с 1 выходом и 3 варианта прохождения и нужно пройти по самому короткому. обычный пк пепебирает и сравнивает. а квантовый пк сразу даёт короткий результат. он одновременно проходит все варианты. и анализирует тот который короче и даёт ответ

[@user-wb4uh8nx8p]

Процессор (цифровой) это не набор транзисторов, а набор логических вентилей (И, НЕ, ИЛИ). А тактовая частота тут вот при чём, - есть 2 класса цифровых схем синхронные и асинхронные. Оба класса позволяют реализовать те или иные функции, но асинхронные сильно зависят от времени распространения сигнала для получения достоверного результата. Синхронные схемы переключаются по сигналу синхронизации и на каждом шаге (после каждого тактового сигнала) схема приходит в завершённое(достоверное) состояние. Квантовые вычисления подобны аналоговым процессорам, они дают результаты вычислений для всех вариантов сразу,... но с какой-то вероятностью. Повторив опыт несколько раз можно эту вероятность увеличить (но не до 100%).

[@DenisLyamets]

@@inznan если немного упростить мой вопрос: "Что нужно знать, чтобы спроектировать собственный процессор?" =)

[@secundus6457]

Тут половина вопросов не к физикам.

[@John_Johnson746]

Частенько вещи за которыми ты давно не наблюдал самопроизвольно могут то появляться, то исчезать. Какую-то вещь я помню искал, перерыл всё точно помню она лежала там, открываю ящик, её нет. А один раз у меня пузырек йода аптечного 100мл клонировался. Я покупал 1 штуку, положил на пол года и забыл, открываю перебираю вещи, что-то откладываю, смотрю на столе лежит еще 1 пузырек, откуда? Самопроизвольно появился 2ой пузырек. Мы определенно находимстя в какой-то симуляции, когда на предметы не смотришь они где-то подвисают в памяти, потом подгружаются процессором ))

[@advocate-MV]

Это не "наблюдение" в привычном смысле, а осуществление замера физического состояния - в результате чего происходит ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ с частицей. Поэтому логично, что в ходе такого взаимодействия могут меняться первичные параметры состояния частицы.

[@yuti3897]

Преступно кратко, но спасибо - было очень интересно!

[@inznan]

То очень долго, то очень кратко...Спасибо за отзыв)

[@archieDeveloper]

​@@inznanтоже показалось кратко. Я вот представляю квантовую механику как причину с несколькими следствиями. Вопрос лишь в том реализуются ли все следствия параллельно друг другу или только одно? Также хочется отметить, что все таки суперпозиция это нахождение и в том, и другом состоянии одновременно, и взаимодействие между этими состояниями. Иначе не понимаю как могла бы получаться интерференция.

[@user-jq4lp4zn2y]

​@@archieDeveloper, а покороче нельзя? Многабукаф

[@user-xx8oh3xc9y]

​@@archieDeveloperне может быть фиксированных состояний, даже стекло на окне через пару десятков лет становится толще внизу и тоньше вверху - стекает. Т.е., всë постоянно меняется, переходит из одного состояния в другое, и только потому и не может находиться сразу в двух. Например, наше внимание не может удерживать и обрабатывать даже два объекта одновременно, а человек просто очень быстро его переключает. Например, водитель контролирует 40 зон внимания, но в обработке всегда одна - просто идëт быстрое переключение как бы по кругу. Этот закон проявляется во всëм, так как все в мире относительно, т.е., нет таких объектов, которые бы существовали сами по себе.

[@archieDeveloper]

@@user-xx8oh3xc9y если не может находится сразу в двух состояниях, то откуда интерференция появляется?

[@Truth_and_Fiction]

Наконец толково объяснили! Спасибо!

[@user-jb4yi9ln9i]

Покойся с миром юный физик🤣

[@bogdanburda5279]

Я тоже давно думал,что это бред,если есть аппарат фиксирующий что либо ,фиксирует ,значит он как то участвует в происходящем. И все отмазки что аппарат ни чем ни мешает означает лишь одно , чего-то мы не знаем от слова совсем. До слушав видео до конца ,решил дополнить свой коммент, да действительно давно замечено то что когда человек чего-то хочет и верит в то что так и будет,как он делает . Пример простой,мы умеем приручать животных и требовать от них того чего мы хотим,некоторое количество выполняет а иные отказываются,по какой причине одни отказываются а другие выполняют,мы не знаем. Но факт остаётся фактом ,человек способен требовать от "чего либо" невозможного и это "что либо" имеет свойство подчиняться

[@user-gu8qi8ye6r]

Большое спасибо и дело даже не в том больше ли я поняла просто такая живая человеческая речь уверенность здравый смысл искренность спасибо❤❤❤

[@NikonGT1991]

Не-не, на этой торжественной ноте ты давай продолжай. Что это за эксперимент такой был, результат которого зависит от веры учёного?😅 если это факт, то он полностью меняет всю суть науки.

[@nauvofact993]

Да мухлевал что то тот хрен да и все объяснение. :))

[@blackelwin]

А что на счет квантового ластика? Можно видео по этому поводу или ссылку на ваше мнение

[@hhdghgh8816]

Поддерживаю!

[@AlexEist]

10:11 я отвечу. Системный Анализ требует либо доказать что на результаты экспериментов не влияют никакие другие неучтенные факторы (что с абсолютной точностью невозможно) либо строить вопрос на доказательство тождества утверждения (что требует совсем иной подход: взять за исходное заведомо справедливое утверждение и путем тождественных преобразований получить искомое - "на результаты эксперимента влияет желание экспериментатора")

[@mkteam2308]

Если я правильно поняла, то он сказал, что волновая функция схлопывалась и тогда, когда к щелям ставили прибор, который ничего не измерял. Если это так, то зачем влиять на кванты измерением, если достаточно поставить рядом электрический чайник?

[@smilodon65]

Здравствуйте. Есть эксперименты с 2 мя щелями где с помощью призм и зеркал показано что фотон себя ведёт как частица заранее, те как бы знает будут за ней наблюдать или нет... Это ещё больший парадокс...возможно не правильно описал эксперимент

[@John_Johnson746]

Ну всё предопределено, вот частица и получает знание о будущем наблюдении за ней

[@smilodon65]

@@John_Johnson746 мир матрица

[@user-uf2pe9bm3h]

И по вере вашей, воздасться вам

[@Va1demar]

вера это намерение определять состояние до происходящего, а эффект наблюдателя определяет состояние после произошедшего

[@liuboviapraksina7877]

@@Va1demar благодарны таким людям как вы ! весьма точно!!!

[@nenashev_sergey]

Вариант про учёного, который думал о том, что эксперимент получится и эксперимент получался: а ведь может быть и так, что учёный подсознательно выбирал те эксперименты, которые ОБЯЗАТЕЛЬНО получатся именно у него. Интуитивно, несознательно... Также, ещё вариант: этот учёный запрограммирован природой (на уровне генов, т.е. наследственно) на произведение тех или иных экспериментов с результатом, т.е. он действовал на уровне рефлексов, опять же, бессознательно, но на сознательном уровне выстраивалась цепочка мысль-реакция на событие-действие в согласии с выводом... и создавалось впечатление, будто учёный действует самостоятельно, по собственному желанию.

[@user-xn1mx9kd2u]

Все верно. Дело в том, что квантовую физику правильнее назвать квантовой статистикой. А статистика работает исключительно с результатами каких-то процессов и принципиально ничего не может сказать о динамике, которая предшествовала такому результату. Отсутствие возможности что-то определенное сказать о динамике и привело к тому множеству интерпретаций, которые мы наблюдаем сегодня. Отсутствие информации позволяет интерпретировать динамику как угодно, вот это нужно понять. Мы можем выдвигать любые предположения - их невозможно доказать или опровергнуть методами статистики, которая работает только с результатами. Поэтому и говорят о коллапсе волновой функции, которая по сути означает получение конкретного результата, который был предсказан статистикой как один из возможных. Все попытки "обратить вспять" статистику и с её помощью описать то, что предшествовало такому результату, обречены на провал. Поэтому можно спекулировать с утверждениями о том, что частица находилась "во всех состояниях одновременно", или еще какими-то утверждениями. Статистика это допускает. Сам метод описания такой. Существует динамическое описание электромагнитных явлений, которое мы называем классическим. Оно описывает те же явления, но динамически. По сути у одних и тех же явлений есть два разных описания, две модели. Проблема сегодня в том, что эти модели - принципиально разные и между ними нет переходной. Или более корректным будет утверждение о том, что сегодня не существует модели, частными случаями которой становятся динамическое и статистическое описание. Именно по этой причине и говорят о корпускулярно - волновом дуализме. Электромагнитное излучение описывается или как волна, или как поток частиц-фотонов, но никогда это излучение не проявляется как волна и поток частиц одновременно. Пример приведу, чтобы понятнее было, о чем я пишу. Представим, что некий источник испустил электромагнитное излучение. Мы можем описать распространение этого излучения в пространстве с помощью динамических уравнений, то есть можем описать параметры электрического и магнитного поля в каждой точке пространства в каждый момент времени. Но мы принципиально не можем "разобрать" эту волну на фотоны, на частицы. Их просто нет. Есть волна. Все, что может статистика - это утверждать, что было излучено какое-то количество порций энергии, то есть фотонов, фиксируя результаты испускания. Но динамически разделить эти фотоны она не в состоянии. Далее, пусть на пути такой волны расположен атом, энергия перехода электрона в котором с 1 на 2 уровень соответствует частоте рассматриваемого излучения. Атом поглощает порцию энергии излучения и переходит в возбужденное состояние. Вот только после того, как мы зафиксировали такой переход, и появляется фотон, то есть после этого мы можем утверждать, что из источника излучения в направлении этого атома был испущен фотон. Статистика описывает факт его испускания и поглощения только по результату. Если мы продолжим проводить сходные эксперименты, то обнаружим, что не всегда атом в возбужденное состояние переходит. У него есть только вероятность в него перейти. По результатам таких экспериментов появится статистика таких событий, будет определена вероятность перехода атома в возбужденное состояние в результате взаимодействия с электромагнитным излучением. Вот эту статистику квантовая физика и предсказывает, используя определенные математические модели. Обращаю внимание, что фотон появился только после перехода атома в возбужденное состояние, то есть после факта поглощения атомом порции энергии. И вот такое положение дел и называют коллапсом волновой функции. Вполне вероятно, что никаких порций энергии на самом деле не существует динамически, а испускание и поглощение энергии порциями характеризует не электромагнитное излучение, а свойства тех объектов, с которыми такое излучение взаимодействует. При такой интерпретации никаких фотонов до момента передачи энергии излучения веществу просто не существовало. Но квантовая статистика, повторю, ничего определенного по этому поводу утверждать не может. То, что такое взаимодействие зависит не только от амплитуды, но и от частоты излучения, может свидетельствовать о том, что такое взаимодействие носит не силовой, а резонансный характер. И все резонансные явления отнесены к области квантовых. Например, никакие квантовые эффекты для радиочастот не учитываются. Конечно, можно говорить о чрезвычайно малой энергии кванта электромагнитного излучения. Но дело, вероятнее, в том, что радиоизлучение взаимодействует с электронами проводимости в металлах, которые имеют непрерывный спектр возможных энергий. В этом случае взаимодействие носит силовой характер, то есть зависит от амплитуды, и прекрасно описывается классическими методами. Отсутствие интерференции в определенных условиях тоже может иметь объяснение в рамках классического описания. Например, интерференция между волнами, которые поляризованы относительно друг друга в ортогональных направлениях, наблюдаться не будет. Волны в этом случае перестанут оказывать друг на друга влияние. И двухщелевой опыт с "наблюдателем" после щелей вполне может быть именно таким вариантом. В популярных описаниях двухщелевого эксперимента с наблюдателем после щелей нам рисуют некий "глаз", а не реальную экспериментальную установку. Но так вся "магия" пропадет)

[@user-gj5ml9im7m]

Классическое наблюдение - тоже фиксация системы в том или ином состоянии. А в чем разница тогда? Зачем десятки интерпретаций? Ученым мужам более нечем заняться, кроме как выдумывать проблемы, а потом пытаться выдумать решение)?

[@dimkadimkin5861]

Вообщето, все человечество, этим и занимется, в том числе и ученые. Выдумываем проблемы, и потом их решаем.)) Интерпретации в начале своем это гипотезы, потом они превращаются в стереотипы в общественном сознании.

[@Pavel_Kisliy]

Я бы даже сказал острее: сначала учёные мужи принимают некую теорию, а потом изощряются и пытаются в неё как-то впихнуть объективную действительность. А когда действительность в эту теорию никак не впихивается, то они не отменяют теорию, а объявляют, что просто наука ещё не раскрыла "секрет" как впихнуть невпихуемое !!

[@user-gj5ml9im7m]

@@Pavel_Kisliy ну это как рах нормально, когда речь идет о попытках описывать действительность. К тому же, зачастую, все впихивается. И вообще в предыдущем комменте был сарказм относительно "несуществующей" суперпозиции)

[@Pavel_Kisliy]

@@user-gj5ml9im7m Да, описывать действительность и даже выдвигать гипотезы - это абсолютно нормально. Но ненормально пытаться вписывать объективные и реальные явления и события под принятую когда-то умозрительную теорию. При этом измышляя новые теории которые не возможно потдвердить, но только что бы они не противоречили устоявшейся. И "зачастую всё впихивается" только не чем не подтверждается. Что порадило массу отличных от друг друга теорий. Выбирай на вкус: может теория струн ? может петлевая теория ?? или теория Калуца-Клейна? а нет - так есть теория о мире как нейронной сети...

[@timbul5130]

))) эфект измерения есть и в простой жизни. Если я, просто сливаю топливо с обраток форсунок в колбу, то количество топлива больше, чем если я ставил бы счетчик измерения количества слива!) это называется воздействие на среду измерения)))

[@jacknicholson9922]

Теперь мне интересно, можно ли измерить силу мысли (желания), способную повлиять на результат эксперимента. И как эту силу прокачать))💪

[@IsaoTakahata578]

В принципе, при большом желании в дурку попасть можно. Действительность для её обитателей выглядит совсем иначе.

[@saveliyepiskopadov2266]

К Моцарту пришел начинающий композитор и показал партитуру написанной им оперы с целью узнать мнение Маэстро и спросить у него совета. Моцарт просмотрел сочинение и сказал: "Послушайте... вполне сносно... но всего лишь сносно. Вы ещё слишком молоды и у вас всё непременно получится... почему бы вам не начать с баллад?". Молодой композитор вскинулся: "Но вы же написали свою первую оперу, когда вам не исполнилось и одиннадцати лет!". Да, - ответил Моцарт, - но я никого не спрашивал, как её следует писать.

[@andreypelepets2583]

🤣

[@jacknicholson9922]

@@vovane1828 погуглил... не надо мне до него, я пошутил

[@user-zw6sw1mt3j]

Знаете, как силу мысли измерить? Динамометром. Или в килограммах. А лучше в попугаях, (при этом зная длину попугая).

[@user-mi8gn9gv5e]

Забыли упомянуть про многомировую интерпретацию, которая уже в плотную догоняет Копенгагенскую по популярности, а по ней другие вероятности никуда не деваются, они просто реализуются в параллельной вселенной. Вот так, что бы объяснить одну вселенную, физики придумали много параллельных.

[@immortalspirit4176]

На самом деле, не смотря на определенные успехи, физика на фундаментальном уровне в глубоком кризисе, никто не может объяснить самые базовые понятия: пространство, время, материю...

[@user-mi8gn9gv5e]

@@immortalspirit4176 классическая физика надстройка над квантовой, а квантовая тоже надстройка над чем то, то куда у нас возможно никогда не будет доступа, у нас даже математика ломается на сингулярности, возможно на следующем уровне даже наша математика не работает, возможно она там другая или вообще ее нет..

[@immortalspirit4176]

@@user-mi8gn9gv5e Да, превосходно, ты хорошо подметил это черное (или бело, как угодно) пятно в знаниях человечества: сингулярность :))) смешная выдумка, по логике, в сингулярности не существует больше никаких законов, присущих пространственно-временному континууму, материи. Ничто - не может быть по самому его определению, ничто и не существует, поэтому, в сингулярности, которая точно есть и в котором точно что-то есть, но нито уже не определено, логично может существовать сам Бог, который кофе молит и ждет Багса Банни, чтобы поиграть в карты, этого тоже может быть :))) и сингулярность - лишь одно пятно, на передовом уровне научной мысли человечества, сплошь такие пятна... да, не стоит оболщаться достижениями науки и техники, "чудесами" технологии, изяществом человеческой хитрости в познании реальности вокруг я не уменьшаю человеческие достижения, но боюсь, что в основах самого бытия мы так же не разбираемся, как не разбирались на заре цивилизации, не классификация кварков и не обнаружение вселенских установок в виде фундаментальных констант, пока реально ничего не дают о понимании реальности реальностью я называю все, что есть вокруг, от Планковских величин, включая конца вселенной, время-пространства пока темно, в общем :)

[@allamatveeva1703]

Мне это напомнило фильм «Дракула», где он стоит, наблюдая издалека за возлюбленной, и мысленно посылает ей призыв: «Посмотри на меня! Посмотри на меня!» - и она поворачивается в его сторону и встречается с его взглядом! ЭФФЕКТ НАБЛЮДАТЕЛЯ! ☝️🎓)))) А как некоторые даже металлические ложки двигают взглядом?! 👀

[@DarkW1zard]

0:23 не соглашусь, вокруг насрано, но когда я за ними наблюдают они не срут =)

[@user-cu6yn9bs9f]

Жду следующие выпуски на тему: связанные частицы и с какой скоростью одна меняет значение своего параметра при изменении его у другой; природа электрического поля - чем взаимодействуют заряды; природа магнитного поля.

[@user-pb2sx9xq5g]

она не меняет, у квантово-запутанных частиц изначально такие параметры, но они не известны до измерения.

[@user-ew7fy8rm9m]

​@@user-pb2sx9xq5g Нобелевку в 22г дали за эксперименты, которые доказали, что заранее заданных параметров НЕТ 😇

[@Slava9168]

*Посмотрел это видео, засомневался, пересмотрел Побединского, зашёл в Википедию, и убедился в том, что автор - болван.* _Суть не в том, что, как говорит автор, человек видит лишь один из возможных вариантов, что было бы естественно. Суть в том, что в отсутствии наблюдателя существует оба (или больше) варианта развития событий одновременно, мало того, эти гипотетические, вариативные частицы воздействуют как друг на друга, так и на любые другие частицы одновременно (даже если была выпущена одна частица, она оставляет следы, как будто их было много). Но если за ней наблюдают, она уже ведёт себя как одна частица. Волновая природа света вызывает интерференцию световых волн, проходящих через две щели, создавая яркие и тёмные полосы на экране - результат, которого не должно было бы быть, если бы свет состоял из классических частиц.[4][6] Однако всегда обнаруживается, что свет поглощается на экране в отдельных точках, в виде отдельных частиц (не волн), а интерференционная картина появляется из-за изменяющейся плотности попадания этих частиц на экран.[7] Кроме того, версии опыта, включающие детекторы в щелях, обнаруживают, что каждый обнаруженный фотон проходит только через одну щель (как классическая частица), а не через обе щели (как волна).[8][9][10][11][12] Тем не менее, такие опыты показывают, что частицы не образуют интерференционную картину, если наблюдать, через какую щель они проходят. Эти результаты демонстрируют принцип корпускулярно-волнового дуализма[13][14].

[@arnowt]

Выбор состояния не превратит частицу в волну, а она без наблюдателя волна. Ну и вы сказали про то что прибор не влияет на саму частицу, я немного дополню. В случае электрона прибор фиксирует пролет в одной щели, однако вторую щель не контролируют, но электрон пролетевший сквозь неё тоже ведёт себя как частица. С фотонами же после измерения ставили полупрозрачное зеркало, стирая информацию о том где фотон пролетел и он снова становился волной. Даже есть опыт когда сперва возникало следствие а потом причина, то есть как бы отправляли сообщение в прошлое.

[@user-xs3ob2oj7s]

Ну когда мы проводим измерения на уровне щелей, состояние частиц становится вполне прогнозируемым (если учитывать, что до измерения у частицы множество различных состояний с разной вероятностью), будет 2 полосы, а когда не измеряем определенно точно будет дифракционная картина, т.е. если у частицы различные возможные состояния с разной вероятностью, то при бесконечном количестве исследований на уровне детектора (а не щелей (через какую именно прошла частица)) должны были бы периодически появляться 2 полосы, а так мы четко видим дифракционную картину, когда не смотрим через какую щель прошла частица и 2 полосы, когда пытаемся определить ту самую щель, через которую она все же прошла. Так что суперпозицией этот эффект не так просто объяснить

[@alexeyp281]

Ну если уверенность ученого влияет на результат эксперимента, это уже переход в область мистики) Можно об этом поподробнее?

[@JW-Awake]

Это из разряда чуши, я бы даже так сказал.

[@user-jb4yi9ln9i]

@@JW-Awake 👍👍👍😁

[@user-fq2tm7gk2i]

Здравствуйте. И все же, каким образом можно определить через какую конкретно щель пролетел фотон? Если поставить детектор, то частица либо будет поглощена либо её состояние измениться. А это уже не просто наблюдение. А если детектор испускает определенное излучение для получения информации, то каков состав этого излучения? Ведь речь об измерении элементарных частиц. Т.Е. если детектор испускае элементарные частицы то изначальное состояние пролетающего фотона(электрона) также меняется! Так вот как мы можем наблюдать за элементарной частицей?

[@user-ld3jo5xp8o]

Электрон проходить квантовым образом через две щели одновременно, т.е. часть волновой функции идет через левую щель, часть через правую

[@user-fq2tm7gk2i]

Вопрос был в возможности фиксации элементарной частицы. ) Каким образом это возможно зафиксировать. Теоретические выкладки понятны. А как можно на практике "наблюдать" прохождение частиц через отверстие? Особенно отдельных частиц. Как было в продвинутом варианте эксперимента.

[@vishmaster8543]

Очень хорошее объяснение. Я посмотрел кучу видео про эти измерения и прочитал много статей и в итоге понял это именно так как донесли в этом видео.

[@user-tp1fq9sv6c]

Просто вы увидели то объяснение, что ХОТЕЛИ бы видеть. А на самом деле всё не так. Но вы этого не хотите принять.

[@user-hb6tf6mf7j]

Действительно ( слово действительно означает явление действия , события , происходящего в пространстве - времени ) всё происходящее возникает в мыслях , которые являются энергетически вибрирующей формой волны , состоящей из множества видов энергий . Я был очевидцем явления ( с фото фиксацией !) энергоразумных плазмоидов которые впоследствии оставляли правильные геометрические рисунки на полях с молодой пшеницей...и это происходило не однократно!!! Создаю живописные картины , которые обладают одномоментно двойственными свойствами ... Выпуклые части мгновенно становятся вогнутыми и наоборот , вогнутые становятся выпуклыми и тут же могут стать вогнутыми . В начале при подготовке данного события использовались ана́глифные очки . После длительной тренировки сознания данный эффект наблюдается без очков . Выпуклость на вогнутость меняется от угла падения света и свойствах сознания , скорости восприятия информации умом ... Для точности восприятия использую два спектра света , синий и красный . Благодарю за информацию !🙋🏻‍♂️

[@HeavyHeavyvich]

Всё еще проще: квантовая физика - это статистически-вероятностная физика. И всё. Луи Де Бройль об этом много писал. Кот Шрёддингера - это как раз тот самый мысленный эксперимент, который придумал Шрёддингер, чтобы поиздеваться над людьми, которые верят в какие-то там параллельные миры.

[@user-yq8gc1ux9b]

С экспериментом Юнга всё логично свет имеет волновое происхождение. Волна же в свою очередь взаимодействует с частицами газа благодаря этому мы и видим свет в атмосфере и не видим его в космосе. Этот эксперимент не совсем корректно поставлен. В нем измерения проводят двумя разными сенсорами ( глаз и прибор ) отсюда и результаты разнятся. Это всё равно что смотреть на объект излучающий тепло глазом и тепловизором и сделать вывод что обьектов там два. Добра всем и разума.

[@alexpo9454]

Еще забыли упомянуть, что изменения влияют на частицу вне времени. Это тоже очень интересный эффект...

[@inznan]

Ну по большому счёту... Все частицы они вне времени :)

[@user-su1ft5cy8s]

@@inznan Частицы всегда имеют характеристику времени. Время это и есть свойство материи. Не может быть частицы вне времени, либо вы ошибаетесь либо речь не о частице.

[@user-hf1nm6ds1n]

@@inznan --- Сама по себе частица не-может гулять где попало. Вероятно то что любая частица связана с временем и одновременно с пространством где живут не только люди но и мириады других существ которые и порождают мысли-желания как частотные своё индивидуальное время то-есть частицы. Индивидуальное время появляется одновременно с пространством как форма деятельности частиц и их кластеров. Пример это люди социума, все растения, минералы, насекомые разных видов сама живая планета с другими планетами в Солнечной системе. Звёзды и звёздные кластеры или образования тоже имеют свою индивидуальную частоту как время и одновременно занимаемое ею пространство в космосе для выражения звёздного творчества!

[@user-hf1nm6ds1n]

Происходящие изменения в большом гигантском поле "внешнего мира" в разной степени отражаются в поле "внутреннего мира" человека которые создают по умолчанию другие обитатели нашего и других миров как необычные эффекты.

[@user-su1ft5cy8s]

@@user-hf1nm6ds1n Приведи пример влияния внутреннего поля человека на внешнее поле которое нас окружает, какие эффекты это вызывает во внешнем мире???

[@user-mq7ez1io5h]

Ну в общем согласен. Ппосто есть несколько состояний и важно то что фантазии человека тоже есть просто состояние. Но мы не можем одновременно спасть и работать,например физически на стройке и ещё в это же время находиться в полной тишине и покоя. Все эти состояния одновременно не совместить,но некоторые можно. В общем,много в мире лжи из-за того что у человека есть состояние волшебника,который думает что напридумывав чепухи,из этого что то да получится

[@user-wr7pn7gv6k]

Лучше подскажите что увижу я, если при двухщелевом эксперименте над фотонами с обратной стороны экрана(который без щелей) просверлю отверстие в точке минимума и посмотрю на любую из двух прорезей на обратной стороне двухщелевого экрана? По идее, я не увижу свет. Но ведь свет проходит через щели. И через отверстия в точках максимума будет виден свет. Посмотрев через все отверстия по очереди в точках минимума и максимума будет то видно свет, то не видно. Следовательно, с точки зрения независимых и не посвященных в опыт наблюдателей за отверстиями (допустим, наблюдателей и отверстий 10: пятеро смотрят на прорези и из них поступает свет, а пятеро света не видят), половина из них скажут, что наблюдают темноту, а половина, что свет. Следовательно с точки зрения наблюдателя, субъекта, измерительного прибора, информация будет противоречивой. Вот что может вытворять интерференция света. Попросту вводить в заблуждение наблюдателя(-ей).

[@AlexRusskov]

Раз уж вы упомянули материализацию мысли в конце ролика, то хотелось бы поподробнее об этом явно НЕнаучном явлении послушать от вас объяснение. Сам же ролик познавательный. Лайк.

[@IsaoTakahata578]

Мысль никак не может узнать, существует ли материальный мир вообще, или нет. Мысль может оперировать только информационными объектами, находящимися внутри сознания, то есть в его памяти. В сознание откуда-то поступают сигналы, которые сознание интерпретирует как информацию. Но как проверить, откуда эти сигналы поступают?

[@user-xx8oh3xc9y]

​@@IsaoTakahata578всë проверен 100 лет назад😊. В критике Махизма в работе: "Материализм и эмпириокритицизм", - В.И.Ленин в пух и прах разбивает заблуждения именитых учëных, которые на Венском конгрессе физиков 1905 года решили, что всë даëтся через органы чувств и мир таков, каким мы его видим😊. Но по этой логике луна, например, должна исчезать, когда мы на неë не смотрим.

[@user-xx8oh3xc9y]

А где он сказал, что мыслью можно на что-то влиять? Он же наоборот говорит о том, что можно только в том случае, если мысль побуждает человека к действию. Т.е., если сидеть и усиленно думать, желая взлететь, но крыльями при этом не махать, то ничего не будет😊.

[@IsaoTakahata578]

@@user-xx8oh3xc9y , по этой логике Луна и исчезает, когда мы на неё не смотрим. Только она исчезает внутри нашего сознания. Когда мы смотрим на Луну мы никак не можем определить, откуда на самом деле в наше сознание поступает сигнал. Наше сознание по привычке интерпретирует его как сигнал поступающий из окружающего объективного мира. Но с таким же успехом этот мир может быть виртуальным. Сознание никак не может этого различить.

[@IsaoTakahata578]

​@@user-xx8oh3xc9y, для людей попавших в дурдом мир выглядит иначе. Вот вам сила мысли. Сознание по-другому мыслит и мир для него становится другим.

[@thephilosopher666]

Скажите, пожалуйста, кто вы в мире физической науки, какие проблемные поля исследуете, над чем работаете?

[@dzyn523]

над собой работает. что

[@Transparentskull]

Простыми словами- мозг строит реальность через сознание,то что сознание воспринимает (осознает)то и проектирует мозг. Получается,что реальность субъективна для индивида и относительно к другому ,мы воспринимаем только то что можем осознавать ,а то ,что не осознаем и не видим ,но это не значит,что его нет ,вот как то так поскольку постольку.В итоге есть куда расти и расширять сознание, только так можно увидеть все в других красках

[@user-cu6yn9bs9f]

Там с этим наблюдателем такое дело. Частица может иметь все значения параметра, но с определённой вероятностью. И чем точнее мы измеряем один из параметров частицы, тем больше уменьшается точность измерения другого.

[@user-pb2sx9xq5g]

не факт что все (любые) параметры. Даже по формуле есть ограничения например на комплексные значения (иначе мы получим тахион и вселенная схлопнется).

[@user-cu6yn9bs9f]

Тахион не нашли не потому, что его нет, а потому что нет (наверное пока) способа его найти. Ожидаю в скором времени почти случайное открытие на эту тему. В математике мнимые (перпендикулярные) числа тоже не сразу признавали.

[@user-pb2sx9xq5g]

@@user-cu6yn9bs9f обнаружить как раз его просто, теория предсказывает что он будет сначала удаляться, а потом приближаться. Проблема в том, что он нарушает причинность и ведет к чему-то вроде Большого взрыва)

[@dovakin_ru]

Ну тогда при наблюдении у нас были бы всегда разные состояния. А здесь результат зависит только от наблюдения, а не от квантовых состояний в моменте.

[@user-mo5le8qv8yl]

Совершенно верно, вероятностью это не объяснить, здесь все конкретно или наблюдаешь-частица, или не наблюдаешь-волна.

[@DenisLyamets]

Я думаю, мы в симуляции живём. Отсюда и такие странные эффекты =)

[@inznan]

Не исключено :) Наука не может это не подтвердить, ни опровергнуть

[@bmjgff57898tr]

"Парень оставивший этот коммент гений!" Братья Вачовски (с)😅

[@yuti3897]

Не согласен, Я бы поверил, если бы все было идеально понятно в том что нам удается изучить. Там самая формула всего мира. А на деле имеем лебедя, рака и щуку. И это хорошо, хоть нет бредовой уверенности в том, что мы мозг в банке.

[@user-lo5sh4ss6o]

быстрее докажем симуляцию чем реальную случайность. а это уже будет интересно... почему и для чего.? ты бы для чего создовал симуляцию?

[@user-vo3ic7bv4l]

Симуляция - это имитация реального объекта или системы с помощью искуственного объекта или системы. Если наша Вселенная - имитация, копия, то должна быть реальная Вселенная. Такая же как наша. Эта гипотеза интересная, но нагромаждает сложности одна на другую.

[@alexkondreik7003]

Эксперимент вызывающий эффект наблюдателя безусловно занимательный. Думаю, что здесь разгадка в том, что используется два прибора. Один прибор это глаз человека, второй прибор сенсор машины, и результат получается разный , потому что по разному воспринимают и расспознают информацию. Первый прибор живой, и может осознать увиденное, а второй не живой , и покажет другую картину. Может, я и ошибаюсь, но вот такая мысль приходит в голову. вообщем будущее покажет, дальнейшими экспериментами.

[@user-zw6sw1mt3j]

Прибор воздействует фотонами на электроны, и те меняют траекторию. А так же макро - приборы воздействуют на микромир, изменяя его свойства.

[@andreynehaychik9423]

Я правильно понимаю, что в двущелевом эксперименте просто нельзя определить траекторию полёта элементарной частицы, не провзаимодействовав с ней, а значит и поглотив? Ибо они не делимы. Тогда возникает вопрос, откуда берётся картина на экране. От частиц со второй щели, где нет детектора?

[@user-vy9ts8pz7y]

Странный парень. Великие умы не могут решить вопрос, а он тут прямо хохоча все разруливает.

[@wiktormorgatchyow2540]

Так и бывает: "великие умы", которых в мире науки множество, не способны к продвижению этой самой науки, потому что они "великие", а такие "простые" совершают открытия.

[@s_Shaman_n]

Корч в двух (почти) словах: всё что заложено Всевышнем активируется при регистрации )))

[@user-qc1ke1hb3u]

ichbin: Лектор перевирает двухщелевой эксперимент. На экране возникает квантовый (порционный) эффект. Несмотря на волновую интерференцию на щелях. Но картинка на экране не такая как у лектора. освещенность экрана плавно изменяется от светлой к темной полосе. Каким бы слабым не был поток света проходящего через щели. если засвечивается всего 1 точка в секунду, надо просто растянуть экспозицию на месяцы. и в конце будет видна интерференционная картина на экране.

[@Vaalli-zz1no]

Мне кажется это естественным процессом яляется наблюдение на мир изменяет его, но это очень и очень маленьком уровне

[@ANDPEiJ]

Если не будет существовать разумный НАБЛЮДАТЕЛь изучающий окружающую вселенную .То Значит и несуществует ЭТА вселенная ... Разве не так ? 😎

[@ANDPEiJ]

Проще - не существует ТОГО, что ни кто не видел и не щупал ))

[@Va1demar]

видишь суслика? нет, а он есть

[@secundus6457]

Пруф?

[@chesscat553]

Ничего сложного в этом нет, если мы измеряем градусником темпереюатуру он часть энергии берет себе и показывает с разницей но можно ее учесть и посчитать сколько было изначально, так же и при взаимодействии на микроуровне, по эффектам можно посчитать что было изначально вот и все, никакой магии тут нет.

[@tanyak6707]

Самое главное сказано в конце! О ученом, который получал тот результат, который он хотел. Что автор ролика этим хотел сказать? Что тот ученый каким-то образом вмешивался в процесс и намеренно подделывал оезультат чисто механическим или физическим вмешательством, или результат появлялся вследствие его простого желания этого? Вот это главный вопрос! От ответа зависит все понимание того, что происходит в квантовой физике в том числе, но и вообще того как устроен наш мир и роль человека в нем. Туману напустили вместо того, чтобы прямо сказать. Намек на нелобросовестность ученого? Или чдействительно от присутствия человеческих факторов - мысли, желания что-то может меняться в процессах этого мира без физического возлействия?

[@user-ri2qg3ee6t]

Объяснил бы проще: любое (абсолютно любое) измерение предусматривает взаимодействие измеряемого объекта с измерительным прибором. Если мы хотим измерить электрическое напряжение, мы тыкаем щупами прибора в цепь. Если мы хотим получить какие-то данные о фотоне, летящем через щель - мы должны как минимум столкнуть его с какой-то другой частицей, которая затем попадёт в наш детектор и заставит его сработать. При этом не важно, произошло ли столкновение по нашей инициативе (в рамках нашего измерительного прибора), либо случайно с какой-то случайной частицей - результат будет тот же. Фотон потеряет волновые свойства и станет частицей. Поэтому термин "измерение" тут не при чём. Любое взаимодействие частиц есть измерение, при котором они теряют часть своих изначальных свойств и приобретают другие.

[@user-sh4jm3lx8k]

Благодарю

[@reindeermosseater]

все намного проще. свет (или условный фотон, электрон, etc ) вылетевший из источника и еще не провзаимодействовавший с материей - это волна (волновая функция) но как только волновая функция утыкается в материю, то происходит схлапывание функции в точке взаимодействия и фотон становится частицей. но пока он ни с чем не провзаимодействовал - он нигде конкретно и он везде одновременно (с разной долей вероятности) этим и объясняется двухщелевой эксперимент в котором одиночный электрон одновременно проходил сразу через обе щели и интерферировал сам с собой. когда же возле щелей ставили детекторы, то электрон летел через ту щель, у которой стоял детектор.

[@user-vc7rk6ds8r]

заметил что про три или 5 ни кто не говорит а про то что электрон может ввер улететь тоже молчат? а знаешь почему??? я нет

[@reindeermosseater]

@@user-vc7rk6ds8r пока электрон не провзаимодействовал - он не шарик (не частица) - и он не может улететь "вверх". он - волновая функция, которая везде одновременно и нигде конкретно. он - просто волна. а волна может пройти сквозь две и более щелей одновременно. вот и получается, что "одиночный" электрон интерферирует сам с собой.

[@user-vc7rk6ds8r]

@@reindeermosseater то что есть некая волна это понятно)!) если посмотреть в супер замедленном действии на 99.999% от скорости времени то выходит что при рождении этого фотона задается только напровление? волна же не может распростроняться в 6 напровлениях? вот и выходит что волна распростроняеться в плоскости... хотя должна иметь сфирический характер)

[@reindeermosseater]

@@user-vc7rk6ds8r волна распространяется во все стороны, во всех направлениях. в данном случае фронт волны - это расширяющаяся сфера

[@user-gw1wm7nm2g]

Если про парадокс или эффект наблюдателя, прочие кванты - манты как то можно слушать ( ещё больше ничего не понимая ) то про человеческий глаз - тут можно поспорить ! Есть такие Глаза , такое Излучение - просто мурашки по спине ! Многие , наверное , с Такими Глазами встречались , а если не встречались - то мечтают об этом !

[@dzyn523]

тю.. мурашки.. глазами и раздеть можно, и одеть.. да много чего можно

[@dzyn523]

-Петка, а ты знаешь, что такое парадокс? -Знаешь, что, Василий Иванович! я с тобой уже после нюанса не разговариваю

[@user-gw1wm7nm2g]

@@dzyn523 вот я и о том же !

[@VGM1941]

Действительно, эффект наблюдателя, как факт, может может восприниматься только эзотериками и мракобесами, но не физиками. Исследование света показали, что свет является корпускулами. Считать свет волной необоснованно предложено Т. Юнгом на основе похожести волн в средах (воде) и картине в опытах с двумя щелями. Именно этот опыт считается основой для признания волновых свойств света, даже если рассматривается вероятность распределения частиц света (электронов) в этом опыте. Вместо характерного для свет-частиц двух полосой картины наблюдали много полос. А причина простая: вместо точечного источника света, соизмеримого с шириной щели использовали источники значительно больших размеров. Как пример, в наше время - лазерные указки с оптикой на выходе. Снимите оптику - излучателем света станет щель лазерного диода, размеры которой соизмеримы с шириной щели 0.05 мм. Тем более более широких. Результат - картина с двумя полосами. Нет основания для волновых свойств света! Дальнейшие логические манипуляции с рассмотрением волновых свойств света можно отнести к эзотерике или мракобесию.

[@Evgeny_Pilyavsky]

Ну ты эзотерик и мракобес...

[@AlexEist]

10:27 жаль что не осветил тему "связанных частиц" и формулу Белла (ученого с неизвестным вкладом в науку, за что его именем названа единица измерения). Я вот предложил бы альтернативную философию (объяснять что и как происходит это дело не физики а философии, физика же пусть просто без объяснений дает нам технологии). Если связанные частицы были рождены в одной точке пространства-времени, то... "круги" от этого события расходятся во все стороны трехмерного пространства параллельно... т е то что беллисты называют связанными частицами без парадоксов можно означать одной и той же волной.

[@AlexEist]

Любители чудес конечно же разочаруются, что нельзя оказывается передавать сигналы с бесконечной скоростью... Но я их тут же успокою: это МАТЕРИЮ нельзя передавать со скоростью выше с. А ИНФОРМАЦИЮ как раз можно. Для этого надо использовать язык и память, собственно "среду обитания" любой информации.

[@user-pn9nr2xj1w]

Спорное утверждение, что глаз не влияет на источник излучения. Я считаю, что электромагнитная поле и волна возникают между источником и приемником. Т.е. самого по себе фотона как бы не существует. Есть только Э-М колебания в пространстве между источником и приемником. Поэтому приемник еще как влияет на свет. Это не противоречит тому, что свет может путешествовать миллиарды лет. Просто приемники меняются в пространстве. Обратите внимание, что такое допущение (фотона самого по себе не существует, есть только электромагнитное взаимодействие между частицами и телами) позволяет обойти многие парадоксы физики. Мне очень интересны ваши рассуждения по физике, особенно о микромире, познать который невозможно. Можно лишь приблизиться к пониманию некоторого уровня. Вы очень правильно ставите вопросы о том что мы практически ничего не знаем, что такое поле (электрическое, магнитное), заряд, спин, электрон и др. Т.е. в физике находимся на очень низком уровне. Сам я закончил МИФИ и аспирантуру в нем же.

[@waltturchin329]

1.Надо учитывать свойства оптического восприятия пространства и факторов влияющих на его функции. 2. Пространство не меняется как и его функции! 3. Свет- электрогравитомагнитная волна видимая т.с. не вооруженным глазом(оптическая функция). 4.Вода-осадок переработанных частот космоса в таком виде(вода формы не имеет)...см.работы А.М.Хатыбова.

[@Evgeny_Pilyavsky]

Ушибленный какой-то...

[@user-pn8wf7se9o]

Благодарим

[@andreynehaychik9423]

Я правильно понимаю, что коллапс волновой функции, оно же измерение ответа - это серия измерений над многократно повторёнными одними и те же действиями с целью определения распределения вероятностей ответов? То, есть условно, чтобы разложить число на множители, это надо сделать условно тысячу раз (количество определяется количеством изначальных цифр), чтобы вероятности были максимально точные и чтобы было видно какой ответ выбрать.

[@user-bp3no7pg2p]

Тот эксперимент с двумя щелями мы наблюдали своими глазами в обоих случаях, для чего там детектор, если реальность меняется от самого смотрения . И для чего там детектор, если картину видно и так глазами ... Вывода здесь два : не вынюхивайте состав потока света, все-равно ничего не поймёте или же не цепляйте детекторы вместо глаз . Мы в страхе увидеть общую картину дробим её на кварки и прячемся в них от самих себя и от жизни, что для лёгкости дыхания требуют наоборот -- упрощения . А объяснений не будет никогда, только констатация всех этих удивительных явлений .