Признаки фальсификации оснований для проведения ОРМ: анализ реального дела (Беседы об ОРД. Серия 72)

Наш проект "Анализ письменных заключений специалиста по уголовному делу" получает живой отклик у аудитории. И это радует!
А потому продолжаем.
На этот раз мы с адвокатом Олегом Валерьевичем Викуловым обращаем внимание не только и не столько на широко распространенное нарушение закона - отсутствие оснований для проведения ОРМ (ст. 7 ФЗ об ОРД), сколько на предполагаемую фальсификацию результатов ОРД оперативными сотрудниками. По делу, которое мы анализируем, с высокой долей вероятности постановление о проведении ОРМ было составлено ПОСЛЕ его проведения.
Сожаление вызывает не только то, что такие нарушения и преступления допускаются. Жаль, что адвокаты чаще всего не видят такие нарушения и/или не могут дать им верную правовую оценку, сформулировать эффективную аргументацию.
В беседе рассматриваются:
- как оперативники, к сожалению, укрывают такие нарушения и что делать следователю, прокурору;
- как адвокаты могут выявить это и не дать оперуполномоченным фальсифицировать материалы.
Смотрим видео, будет любопытно!
Внимание! Комментируемый приказ Генерального прокурора РФ от 15 февраля 2011 г. № 33 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при осуществлении оперативно-розыскной деятельности» утратил силу. Сейчас действует приказ Генпрокурора России от 23.03.2022 № 170.
Коллеги, стенограммы «Бесед об ОРД» вы можете получить в магазине ЛитРес:
Часть 1 (серии 1-20) по ссылке: www.litres.ru/...
Часть 2 (серии 21-40) по ссылке: www.litres.ru/...
Часть 3 (серии 41-52) по ссылке: www.litres.ru/...
Предыдущие серии бесед об ОРД:
Серия 67: Результаты ОРД не доказали умысел на взятку и за что она передана • Результаты ОРД не дока...
Серия 68: Суд, санкционировавший ОРМ или обыск в жилище, может быть и не прав • Суд, санкционировавший...
Серия 69: Один лишь рапорт оперативника - это не основания для проведения ОРМ • Один лишь рапорт опера...
Серия 70: Изъятие предметов в рамках ОРМ производится по правилам УПК РФ • Компакт-диски как резу...
Серия 71: Компакт-диски как результаты ОРД: типичные нарушения законодательства • Компакт-диски как резу...
Контакты для индивидуальных консультаций (осуществляются профессором и адвокатом совместно):
Адвокат Олег Валерьевич Викулов
Сайт: advokat-vikulo...
Эл. почта: [e-mail] , тел.[phone]
Профессор Юрий Петрович Гармаев
Вконтакте: yury.ga...
Telegram-канал: t.me/garmaevopen
Эл. почта: [e-mail]
Съемка и монтаж - Даниил Верхушин

[@alexanderkozlov]

Распространённая ситуация.. Эти незаконные действия не прекратить, если не наказывать не только оперативников, но, и руководителей оперативных органов..

[@Bikkembergs11]

ЮП - красавчик!!!

[@Роман-т7ч4п]

За правду, а дальше как пойдет, видно будет

[@Criminalist.]

благодарю.

[@НикитаВолков-ь4о]

Добрый день! Подскажите пожалуйста, такая ситуация - оперативный сотрудник, который вел дело оперативной проверки и разработку в целом, в зале судебного заседания заявил, что все материалы ОРМ проведенные им представлены в суд, но проходит небольшое количество времени и появляются дополнительные материалы ОРМ, которые предоставляются в суд уже другим оперуполномоченным, который заявляет, что проводилось документирование совместно с тем оперуполномоченным, которые уже был допрошен ранее в суде и предоставляет дополнительные материалы ОРМ в суд . Как Вы думаете, насколько легитимны будут представленные дополнительные материалы?

[@yurygarmaev]

Думаю одно другому не мешает. Тут разные алгоритмы. в зависимости от того, в чьих интересах Вы работаете.

[@НикитаВолков-ь4о]

@@yurygarmaev Спасибо! Я со стороны защиты

[@Рамис-х5д]

Здравствуйте. Позвольте задать такого рода вопрос. Имеются ли нарушения требований ОРД, УПК или прочих норм законодательства, в действиях оперативного сотрудника полиции, который одновременно, в одном случае сопровождал уголовное дело с фигурантом, которому предъявлено подозрение, а позже и обвинение в совершении преступления, а в другом случае, проводил ОРМ с участием того же лица уже по другому делу где он являлся лицом заподозренным о взятночистве, а после обращения явки с повинной стал взяткодателем и свидетелем по делу. Не знаю на сколько корректо задал вопрос, но суть вроде бы понятна. Вообщем конфликт интересов прослеживается, ну и признаки правокации естественно. Можете прокомментировать? Может исходя из судебной практики есть подобнве примеры. Заранее спасибо.

[@yurygarmaev]

честно говоря, не понял вопроса....

[@Sadinvest]

Добрый день, в рамках ходатайства защиты о признании незаконным результатов ОРД, ввиду отсутствия разрешения суда на проведение ОРМ в жилище агента, и отсутствие согласия собственника о предоставлении жилья для проведения ОРМ, Прокурор заявил о запросе данных сведений из органа, из дела ДОУ. В ответ на запрос в суд постипило письмо органа, что в деле ДОУ, имеется согласие агента на проведение ОРМ в квартире которую он снимал. Вопрос, является ли этот ответ письмо на имя судьи допустимым доказательством, должен ли был орган вынести постановление о представлении суду результатов ОРД, в том числе о рассекречивании сведений о наличии в деле ДОУ согласия агента о проведении в квартире ОРМ, по негласному ОРМ. И вправе ли агент давать согласие на ОРМ в квартире которую снимает, то есть не являясь собственником. Нужно ли судебное решение.

[@yurygarmaev]

Тут надо материалы смотреть. Мало данных

[@ОлегЯхно-у2ж]

Можно ли в рамках этого приказа попросить прокурора подтвердить наличие оперативной информации, использумой, в том числе, для оснований проведения ОРМ, которую невозможно как-то представить в порядке Инструкции в суде или на следствии? Вдруг она была вместе с заявлением? Но не было возможности ее предоставить.

[@yurygarmaev]

Приказ № 33 утратил силу, кстати. Сейчас- приказ № 170. ДСп. А почему ее невозможно представить в рамках Инструкции?

[@ОлегЯхно-у2ж]

@@yurygarmaev потому что она в оригинале содержит информацию, раскрывающую формы и методы. Можно выписку конечно сделать, но практики такой нет, чтобы передавался такого рода документ

[@ОлегЯхно-у2ж]

@@yurygarmaev но выписка хранится в материалах, если они есть! Прокурор в теории может их смотреть, но не может адвокат, потому что это не ОРМ

[@yurygarmaev]

@@ОлегЯхно-у2ж так можно рассекретить. Но не выгодно оперативникам - это ясно.

[@ОлегЯхно-у2ж]

@@yurygarmaev а как быть, если нет материалов, где есть выписка? Т.е. просто информация есть, материал не заводился. Такое бывает часто. Делать выписку с другой датой (когда она стала необходима для представления в суд) - какие гарантии для защиты, что оригинал вообще есть? И содердание то, что нужно? Выписку, конечно, заверить обязано руководства органа, но как это все соответствует интересам защиты - вопрос)

[@КириллБуренок-ч5п]

Спасибо. Но пример с прокурором который больше не прокурор...

[@АлександрПискарев-о9б]

Здравствуйте, по данным правовых систем Приказ Генпрокуратуры России от 15.02.2011 N 33 (ред. от 20.11.2018) "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при осуществлении оперативно-розыскной деятельности" (вместе с "Инструкцией об организации делопроизводства в органах прокуратуры по документам органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность") утратил силу в связи с изданием Приказа Генпрокуратуры России от 23.03.2022 N 170.

[@yurygarmaev]

совершенно верно! Я позднее внес исправления в аннотацию к видео.

[@yurygarmaev]

Но видео переделывать уже не стали. Хлопотно

[@СергейБедрицкий-ю8ф]

Спасибо! Вот если можно чуть погромче со звуком придумать?

[@yurygarmaev]

Спасибо! Будем решать....

[@dariipetrosyan6903]

Уважаемый Юрий Петрович, к сожалению 33й по каз отменён 22.03.2022 г. Генеральная издала новый этой датой ДСП. При этом 33й висит в действующих. Мы направили запрос для Калининградского филиала, но нам отказали его представить. Суть в принципе не поменялась. Это так для сведения

[@yurygarmaev]

Да, посмотрите, я уже несколько раз в аннотациях к видео это написал. Приказ, новый, содержательно повторяет старый и еще и ДОПОЛНЯЕТ! В правозащитную сторону. Усиливает полномочия прокуроров.

[@Pilat65k]

​@@yurygarmaevа можно где-то посмотреть приказ 170?

[@yurygarmaev]

@@Pilat65k он ДСП. Только если у знакомых прокуроров

[@АдвокатОлегВикулов]

Кроме как по постановлению о представлении результатов ОРД передача оперативно-служебных документов иным способом незаконна. Наниматель вправе давать согласие, так как он является законным владельцем. Вопрос о секретности спорный. Но я считаю, что нужно рассекречивать, так как согласие содержит сведения о сотрудничающих лицах. По со. 12 закона об ОРД эти сведения составляют гостайну

[@yurygarmaev]

Согласен, коллега! Простите, пропустил коммент

[@ЮлийТолкачев]

Существует ли шанс в апелляции это реализовать?

[@yurygarmaev]

Очень даже!