Проблема сознание-тело: методологические аспекты. В.Васильев

[@Anton_Kirillov]

Лектор потрясающий, мне очень понравилось!

[@hippycore0]

Очень интересно! Большое спасибо!

[@vladimirrogozhin7797]

Большое спасибо, Вадим Валерьевич! Очень интересная и важная лекция! В «ОнтоТопологии» предложил конструктивный подход к решению «тяжкой» проблемы сознания. Ключевой концепт на пути к «схватыванию» онтологического статуса сознания - «вектор сознания». Трехэтапная экстремальная методология: 1) эволюционно-феноменологическое конституирование сознания; 2) онтологическое конструирование порождающего сущностного базиса знания (экстремальной порождающей структуры); 3) «схватывание» смыслового порождающего ноумена, конституирующего сознание как абсолютный аттрактор смыслов, унивалентный феномен онтологической (структурной, космической) памяти.

[@МыслящийМолотом]

Решение психофизиологической проблемы (mind body problem) лежит, по моему скромному мнению, в рассмотрении сознания человека в динамике: со дня появления нервной системы в эмбрионе, через новорожденного младенца и обучающегося ходить ребёнка до сегодняшнего его состояния взрослости и неминуемой старости - и становится очевидным, что в человеке его "психо" связано с "физи" и "физиолого" не изначально и полностью, а это происходит в процессе его индивидуального развития. Глядя на растущего ребёнка, можно увидеть, как сознание и тело развиваются параллельно, а внутри головы ещё и растёт развивается мозг. Некоторые движения даны инстинктивно (сосание, хватание), но способность совершать другие движения им ОВЛАДЕВАЮТСЯ в долгих тренировках, а не будь этих тренировок, лежи он запелёнутый, то никаким управлением движениями рук и ног он бы даже не овладел! Так что вот этот скачок от сознания к движению тела или к управлению частотой сердцебиения, которым управляют-де йоги, и наоборот, от состояний тела и мозга к психическим состояниям получает решение: эта связь образовывалась в течение долгих лет, на протяжении которых устанавливались связи и обратные связи между сознанием, мозгом и телом. Мозг ребёнка ОБЖИВАЕТСЯ в теле, находя в ходе онтогенеза возможности совершать движения руками, ногами, головой, направлять внимание, сохранять равновесие и т.д., а мириады впечатлений от рецепторов света, звука, вкуса, гравитации и от проприорецепторов, накапливаясь в памяти, сгущаются в устойчивую форму, которую он начинает затем ощущать как "я", а потом и называть так (а в пределе - считать "я" не связанным с мозгом и телом и способным пережить их смерть). Таким образом, сознание ВЫПЕСТОВЫВАЕТСЯ в процессе жизни человека, когда он, обогащаясь новым опытом и развиваясь, ощущая и действуя, заимствуя язык и знания от окружающих людей, достигает самостоятельности, самосознания и самоосознания. И, как ни печально, с разрушением мозга 🤯 от болезней, травм или старости происходит угасание сознания. А если не видеть этого генезиса сознания в мозге и теле, то неудивительно, что психофизиологическая проблема остаётся не разрешимой и рождается заблуждение, что мозг возможен без тела, а сознание - без мозга...

[@dmitryck1292]

Пс. Хорошо что видео пишите про эти вопросы.. А то все на кухнях да по-молодости все обсуждали, и никуда не шло..

[@moscowcenterforconsciousne7974]

Спасибо большое!)

[@АлександрАнтонов-ю9р]

10:14 Здесь нужно также рассматривать вариант, при котором в точно таком же мозге будут точно такие же ментальные состояния, но испытывать их будет другой субъект. Например, если скопировали до атома мой мозг с телом, то ментальные состояния могут быть в точности теми же, что и у меня, но испытывать их будет кто-то другой. Многие говорят, что если бы мы получили доступ к ментальной картинке (фанерону) другого человека и смогли бы её феноменально испытывать, то мы тем самым бы эмпирически доказали бы наличие другого субъекта восприятия. На самом деле, это не так. Мы бы получили доступ к феноменальной картинке данного тела, но никого не застали бы в нём. Короче говоря, эмпирически подтвердить "локальную супервентность сознания на мозге" (если, конечно, понимать сознание, как независимый отдельный субъект восприятия) невозможно, даже если бы мы умели выводить полную ментальную картинку из мозга на компьютер, также, как и эмпирически опровергнуть солипсизм.

[@ВиталийПлотников-о1и]

Ответ на вопрос, а что такое сознание, на мой взгляд, даст ответ на вопрос, может ли физический мозг порождать то самое сознание....

[@SV-je2rf]

А локальная супервентность, можете обьяснить простыми словами что это ? В гугле полно обьяснений этому но мне не понятно вообще о чем это ? Слишком сложные слова. Локальная супервентность имеется ввиду типо у вселенной единое сознание ? А человек пока жив сознание локально-отдельно а после смерти типа становится все единым общим ? Или это не то же самое ? Просто столько теорий выдумали с трудными названиями и обьяснениями что обычному читателю не понять.

[@_Wladimir.]

Проблема в том что о сознание говорит человек проблема!

[@udemy9852]

Схоластика в чистом виде. Не нашел в этом неструктурированном речевом потоке ни формулировки сути проблемы, ни методологии ее решения, ни "стратегии поиска релевантных вопросов"(лектор). "Тот же Чалмерс скажет: да-а-а, м-м-м-мммммм..."(лектор). Богатство жестикуляции на фоне скудости смысла. Оценка: ниже 0.

[@dmitryck1292]

много букв, сути мало... Подсказка: определите сначала что такое Субъект, а что Объект.

[@yxmulka]

@∅ Лучше бы они определили что такое физическое и чем оно отличается от ментального, а то у меня такое впечатление что для них физическое это нечто само собой разумеющееся и понятное, хотя лично мне не совсем понятно что они имеют ввиду, они установили дихотомию физического-ментального так и не указав на различия между тем и другим, но уже хотят решать проблему, даже не сформулировав толком значение используемых понятий. Фи́зика (от др.-греч. φύσις - природа) - область естествознания: наука о простейших и вместе с тем наиболее общих законах природы, о материи, её структуре и движении. Законы физики лежат в основе всего естествознания[1] Я так поняла они противопоставляют это ментальному или психическому, которое в противовес психическому ведёт себя менее предсказуемо и имеет более личностный характер, то есть одни явления которые более предсказуемые и общие называют физическими, а вторые которые непредсказуемые и индивидуальные называют психическими, собственно это подтверждает также и то что психологию как таковую наукой не считают. То есть психическое и физическое это как бы противоположные полюса, но дело в том что если это так, то было бы глупо редуцировать одно ко второму ведь и то и другое существует вполне достоверно. Я полагаю что ошибка произошла ещё в том месте где физические явления абсолютизировались а ментальные напротив субъективировались, я считаю что это ложный подход ибо то и другое как такое находится в пределах субъективного, из за ложного обособления физического от психического именно и происходит та трудность которую они могут решить. И напротив, почему бы не абсолютизировать психическое заместо физического, к примеру сказать что на самом деле существует воля а законы физики уже возникают потом ? -- разве это не может быть альтернативой решения сложной проблемы сознания ?

[@МилаМила-ц1в9с]

Потому что в философии началом любого мыслительного положения выступает аксиома. Сознание не аксиоматично,как и воля и многое другое.Они выводятся путём логических суждений и актуализируются путём введения в аксиоматическое пространство.Не имея при этом субстанциальной аксиоматики,но лишь путём синтетического суждения. А в связи с этим и возникает неопределенность и проблема заданная Декартом о ментальном физическом. Психика так же не имеет аксиоматического начала,но вводится как необходимое.