Pseudorecepty charyzmatycznych mówców motywacyjnych - Piotr Bucki

[@Wisznuification]

Powiedziałeś "nie będę spoilował", a nie "nie będę spoilerował". Właśnie zostałeś moim idolem.

[@Ramedzik]

I co to za różnica?

[@izabelcia1999]

@@Ramedzik że spoiler to rzeczownik, a spoil to czasownik, więc spoilować ma więcej sensu :)

[@Ramedzik]

@@izabelcia1999 Wow! Zmieniłeś moje życie :) dzięki :)

[@sytusytowy7596]

Super wykład To że ktoś coś chce i sobie to wyobraża to jeszcze za mało Bez konkretnego działania w stronę celu jaki chcemy osiągnąć nic się w życiu nie zmieni

[@StrefaPsycheUniwersytetuSWPS]

Dziękujemy w imieniu prelegenta i cieszymy się, że wykład przypadł Ci do gustu :) Pełna zgoda - nasze wyobrażenia to za mało, a i zdarza się, że to właśnie one wprowadzają nas w błąd, który często skutkuje brakiem działania lub realizacji założeń.

[@tita6620]

Jeszcze nie slyszalam ,zeby jakis coach mówil tylko ,zeby zapisać sobie cel i nic nie robić, a słucham wielu, bo zawsze znajdzie sie coś wartościowego. Jest powiedzenie "mądrej głowie dość dwie słowie" ,więc tez wielkich wyjasnień nie musi być. Koleś chciał zabłysnąć, ale słabo mu poszło. Sam w pewnych tematach wie... NIC ,a sie wypowiada ,jakby zeżarł wszystkie rozumy. Rzucił kilka trudnych słów ,ze sam je ledwo wymówił i gra uczonego. Nie lubie takich głupio mądrych jak on, bo plują na złe i dobre rzeczy, bo liznął tylko temat z jednej strony ... i co tym uzyskał? Fakt ,ze ja nie łykam wszystkiego jak pelikan, ale też nie sprawdzam wszystkich byle cytatow ,bo mam ważniejsze rzeczy w zyciu. Duzo czytam i słucham z tak wielu dziedzin i często tak dziwnych ,ale podchodze do tego z respektem i dystansem, bo kim jestem i co wiem o tym ,zeby na to pluć???!!! Szkoda słów. Lepiej by zrobił mówiąc tylko ,ze jest duzo fałszywych info i nalezy je dobrze sprawdzać i nie łykać bez refleksji wszystkiego jak leci, a przykłady marnie mu wyszły. Ogólnie najgorszy coach wypada w porównaniu z nim o niebo lepiej, bo nie ważne jak i czym, ale np. motywuje ludzi do jakiegoś dzialania ,a ten tylko nabełkotał, obsrał i zgarnął oklaski. Brawo on.

[@tita6620]

@@Mariuszr562 Dawno to było, jak tego słuchałam i szczerze ,to nie pamiętam już co gadsł, bo to nic ważnego. Zmarnował mój czas! Masz racje z tym planem ,to częsty przykład podawany przy pracy z podświadomością. Najgorsze, ze znam temat ktory on tak pięknie opluł. Szkoda słów. Niech sie weźmie za zamiatanie ulic, skoro nic mądrego nie umie powiedzieć. Myślmy samodzielnie. Pozdrawiam

[@agnieHapg]

Świetnie się słucha. Bardzo trafne przykłady. Kolejne narzędzie aby walczyć z plagą szarlatanów, żerujących na potrzebach albo nieszczesciach ludzi.

[@StrefaPsycheUniwersytetuSWPS]

Cieszymy się, że zarówno forma jak i treść przypadły Ci do gustu :)

[@Joana-zy1mr]

Nie wiem jak Pana sprawdzić, bo zbyt wiele danych padło i zajęło by mi to zbyt wiele czasu, gdyż jestem laikiem, ale mimo wszystko jest w tym jedno ważne przesłanie... nigdy nie można do końca wierzyć w to, co się słyszy, choćby brzmiałoby to bardzo wiarygodnie ;) Dziękuję za wykład. Lekkość wypowiedzi i tempo bardzo do mnie przemawia. Miałam wrażenie, że biorę udział nie w wykładzie, ale w stand up'ie, w pozytywnym sensie oczywiście ;)

[@StrefaPsycheUniwersytetuSWPS]

Cieszymy się bardzo - prelegent na pewno też :)

[@szarosen]

Ale świetny (i potrzebny) wykład. ❤

[@StrefaPsycheUniwersytetuSWPS]

Dziękujemy!

[@borsunio]

Zapewne jest grupa osób, która będzie bronić swoich mentorów / coachów oraz ich metody i sposób przekazywania wiedzy. Przykre jest to, że na różnych szkoleniach pojawiają się dobrzy pracownicy, którym się wmawia brak kompetencji i niezalezności z uwagi na nieposiadanie własnej firmy. Z drugiej strony jest tak ogromna presja, by coś zrobić ze swoim życiem, że już nie można być zwykłym "Janem Kowalskim" pracujacym na etacie i ceniącym sobie stabilność tylko "Johnem Kovalsky" z własnym business "of kors" i licznymi targetami...

[@StrefaPsycheUniwersytetuSWPS]

Cieszymy się, że pojawiła się chociaż minimalna cenzura, jednak bylibyśmy wdzięczni gdyby w przyszłości, przez wzgląd na pozostałych członków naszej społeczności, Twoje komentarze przybierały inny kształt - jesteśmy przekonani, że dałoby się to ubrać po prostu w inne słowa :)

[@StrefaPsycheUniwersytetuSWPS]

Dziękujemy za dokonanie edycji komentarza :)

[@abmaximus]

21:51 Postąpiłem zgodnie z zasadą ubersceptycyzmu. Sprawdziłem u źródeł i efekt BURNUMA w rzeczywistości okazał siębyć efektem BARNUMA, od nazwiska Phineas Taylor Barnum.

[@StrefaPsycheUniwersytetuSWPS]

ubersceptycyzm zawsze na propsie! 👏

[@raphofneternalz]

Tak samo jak Pan od cytatu Aubrey Hepburn to nie Sam Levesten, tylko Sam Levenson ;) Ale wykład i tak warty posłuchania ;)

[@barbarapaprotka2714]

​@@raphofneternalz Nie Aubrey, lecz Audrey.😂

[@raphofneternalz]

@@barbarapaprotka2714 Hahhahha :D Słuszna uwaga!

[@snapredce]

Dzięki za mądrość 😊

[@StrefaPsycheUniwersytetuSWPS]

Dziękujemy za miłe słowa i polecamy się na przyszłość :)

[@kregonPL]

W dobie wysypu wszelakich kołczów, trenerów, specjalistów życia i innych ludzi mówiących mi jak mam żyć na podstawie ich "wydaje mi się, że tak będzie dobrze", ten wykład, w prosty i szybki sposób, ukazuje to co dla wielu osób jest zupełnie obce - nie należy bezrefleksyjnie przyjmować czegokolwiek. Brak refleksyjności to niestety, drugi po głupocie, grzech ludzkości.

[@annalukaszyn]

Niestety widziałam to o czym Pan mówi, na własne oczy, a mianowicie ludzi którzy odrzucają leczenie onkologiczne na rzecz pozytywnego myślenia i picia wody z cytryną. Wykład świetny, po sobie wiem, ze im człowiek młodszy i mniej wykształcony, oczytany tym bardziej podatny na takie głupotki. Wiem po sobie, bo w trakcie obecnych studiów moje podejście do wielu rzeczy się bardzo zmieniło, a to właśnie dlatego, ze jest ogromny nacisk na myślenie krytyczne i praktykę poparta dowodami, nie mogę sobie ot tak czegoś wymyślić i to zrobić bo pacjentowi krzywdę bym zrobila

[@StrefaPsycheUniwersytetuSWPS]

Między innymi dlatego dokładamy wszelkich starań, na wszelkie możliwe sposoby, by uświadamiać i przekazywać rzetelną wiedzę nie tylko w ramach zajęć akademickich :) Dziękujemy za ten komentarz, to niezwykle ważny głos, miejmy nadzieję, że więcej osób dojdzie do podobnych wniosków :)

[@Kieru88]

"człowiek młodszy i mniej wykształcony," apropos sceptycyzmu - to są jakieś badania na to? Zwłaszcza w kontekście wieku?

[@annalukaszyn]

kieru88 nie wiem, przytaczam swój własny przykład, ale podejrzewam, ze jak poszukasz to znajdziesz i takie badania. Czy będą wartościowe, nie wiem.

[@Lizawieta]

Zawsze warto zapytać lekarza jakie szanse i możliwości widzi przy zastosowaniu konwencjonalnych metod. Gdyby mi powiedział że szanse są mizerne za to znacznie przy chemii pogorszy mi się jakość życia to też wolałabym pić wodę z cytryną.

[@tita6620]

@@annalukaszyn Masz sprany mózg kobieto, mało jeszcze w życiu widziałaś. Pewnie leczenie ran wahadełkiem wsadzisz miedzy bajki.... ale.... moja przyjaciółka jest lekarzem, bardzo oddanym i cholernie wierzącym w te podłą medycynę, ale nie stroni od naturalnych metod. I własnie ona na własne oczy widziała i odczuła na wlasnej skorze leczenie wahadełkiem. Ponieważ uprawia sporty walki ,to jej trener zapalony miłosnik walk wschodnich i medycyny wschodniej potrafi takie rzeczy robić. I ona mi zawsze mówi "gdybym na własne oczy tego nie widziała, to nigdy bym nie uwierzyła". A co na to medycyna akademicka??? Śmiech na sali. Są na tym świecie takie rzeczy ,ze tym waszym medycznym ,ciasnym mózgom sie nie sniło ...i może dobrze. Ta wasza chemia nieszczęsna ...tylko zabijacie tym ludzi. Żenada. Czym sie tu chwalisz ,ze tylko wypisywać recepty umiesz. Znam środowisko lekarzy i wiem jak diagnozowanie chorób wygląda... wiem jacy to ludzie... znałam kiedyś kardiochirurga- co weekend tak skuty i naćpany ,ze poezja. A starzy lekarze ...psychopaci, pijusy i zboki, ksiązke bym mogła napisać.

[@biohaker6446]

"Musimy wizualizować mocniej" :-)

[@adriannaf8078]

Indianie Hoopi wydali oficjalne oświadczenie, że nie są twórcami metody woskowania uszu. Ale nadal metoda ta jest w ofercie wielu gabinetów:)

[@berryhudson5348]

Niespecjalnie spodobał mi się wykład. Raczej kierowany do tych ludzi, którzy z naiwnością wierzą w rzeczy absurdalne, aby przejrzeli na oczy. Strona merytoryczna raczej uboga, można tę tematykę bardziej rozwinąć. Ja miałam wrażenie, jakby osoba wykładająca wcielała się w rolę mówcy, który stara mi się objawić jakąś prawdę, toteż moim zdaniem pan zrównał się retoryką z tymi, których krytykował.

[@StrefaPsycheUniwersytetuSWPS]

Ciężko wyczerpująco opowiedzieć o jakimkolwiek złożonym zjawisku w ciągu zaledwie 30 minutowego wystąpienia, wierzymy jednak, że udało się chociaż zachęcić do zgłębienia tematu :)

[@PodcastCharyzmatyczny]

Padło słowo "Charyzmatyczny", więc jestem i zaczynam słuchać :)

[@StrefaPsycheUniwersytetuSWPS]

Daj znać jak wrażenia :)

[@krzemyslav]

interesująca pogadanka na temat mechanizmów ludzkiego myślenia i nie tylko. chętnie przyjmę więcej takiej treści.

[@StrefaPsycheUniwersytetuSWPS]

Będzie więcej - obiecujemy! :) A tymczasem zapraszamy na nasz kanał gdzie znajdziesz wiele materiałów udostępnionych przez nas już wcześniej - z pewnością znajdziesz wśród nich coś dla siebie :)

[@aniapochwaa6077]

Zawsze sprawdzam...tylko gdzie i u kogo?

[@elokubano]

"Jak chce się zrozumieć coś trudnego, to najpierw powinna być łatwość poznawcza, a potem wysiłek poznawczy". W takim razie czekam na wykład "potem" :)

[@lenabocharova779]

Bardzo ciekawy wykład. Dziękuję SWPS!

[@StrefaPsycheUniwersytetuSWPS]

Bardzo nas to cieszy i polecamy się na przyszłość! :)

[@elzbietakingakozowska4245]

Czy ktoś - może pan Bucki - może podrzucić tytuły książek z zakresu psycholingwistyki?

[@friefrie7314]

Fajne.

[@StrefaPsycheUniwersytetuSWPS]

Cieszymy się :)

[@grazynaf.7904]

Niestety nawet fotografia może być skutecznym narzędziem propagandy czy kłamstwa .Wszelkie dokumenty również . Dlatego potrzebny jest sceptycyzm , analizowanie i sprawdzanie wszystkiego co słyszę i widzę . Wyklad był bardzo ciekawy .

[@StrefaPsycheUniwersytetuSWPS]

Dokładnie do tego miał zachęcać ten krótki wykład :) Cieszymy się, że Cię zaciekawił!

[@lukaszkoziol8302]

Wizualizacja wizualizacji nierówna, bo można wizualizować różne rzeczy w różnych celach - np niektórzy wirtuozi gitary wizualizują sobie >kształty< skal na gryfie - potem wystarczy zerknąć na gryf i już się wie z czym ma się do czynienia - i nikt przy tym nie twierdzi, że to jest proste i że samoistnie wpada do głowy z powietrza - to wymaga ćwiczeń 🎸 😎 ps nr 1. Kim jest TIMOTHY Robbins? Aż chyba sobie zaraz z tego wszystkiego czakry przeczyszczę dla osobistego chilloutu mentalnego... 🤣🤣🤣 👇 kzbin.info/www/bejne/sIe5pqxnobpkrNE ☯️ ps nr 2. A prelegentowi na wieczór poleciłbym jakiś mały "mindfullnessik oddechowy" może (?) 👇 kzbin.info/www/bejne/Z6fbaZyLq8usebs 😎

[@bubakerpasz1415]

Racjonalność aż wylewa sie - brawo

[@StrefaPsycheUniwersytetuSWPS]

:)

[@mkurdziej]

Proszę o informację gdzie mogę znaleźć replikę badań Emmy Cuddy?

[@zenonpompka]

💪

[@seeker_-_]

Bardzo fajny wykład, ale jedno pytanie - jak to się ma do siły placebo? Jeśli coś nie działa, ja uwierzę głęboko, że to działa przez to nieświadomie zacznę robić inne rzeczy które do danego celu prowadzą, ale faktycznie działają - I efekt końcowy uzyskam. To to w co wierzyłem działa czy nie? Osobiście uważam, że siła placebo jest naprawdę bardzo duża i w związku z tym, paradoksalnie, czasami "lepiej za dużo nie wiedzieć". Nie wiem czy wyraziłem swoje pytanie wystarczająco klarownie, ale jeśli nie to chętnie doprecyzuje żeby uzyskać odpowiedź. Wydaje mi się, że warto się nad tym zastanowić.

[@certoipus]

4:02 LOL, świetne, padłem!!

[@Daria-dg5el]

Fajny prezenter, ale niestety nie wszystko jest tutaj prawda. Jest cost takiego jak placebo effect. Dr Andrew Weill pisze publikacje na ten temat i jest to fascynujace jak czlowiek moze zmienic swoje zycie przez to ze w cos bardzo wierzy.

[@tita6620]

Oczywiście ,podświadomosć jest niesamowita, a ten dziwny pan chyba nie słyszał też o treningu mentalnym. Tam wystarczy sobie tylko wyobrażać!!! Jakby sie o tym dowiedział, to chyba całe 1,5h by to opluwał. Ten pan ogolnie bredzi by sie wybić na niczym. Co on mysli ,ze az tak wszyscy ludzie sa durni i bezkrytyczni???

[@jakubliwinski9056]

@@tita6620 wizualizacja jest naukowa potwierdzona .

[@radoscwielka]

@@tita6620 nie zrozumiałeś tematu, a naskakujesz na człowieka ktoś kto wizualuzuje, ćwiczy daną "dyscyplinę" w rzeczywistości często wylewając hektolitry potu! A tu jest mowa o czymś w rodzaju "prawa przyciągania" Powizualizuj sobie skoki narciarskie, a potem idź na jakąś dużą skocznie ;) Pokój

[@izolda83]

Wydaje mi się, że również wielu świetnych mówców motywacyjnych może poczuć się urażonych tym wykładem przez wrzucenie ich do jednego worka ze "znawcami tematu", którzy przekazując nieprawdziwe informacje, próbują odnieść własne korzyści np sprzedać jakiś produkt/usługę. W prawdziwej mowie motywacyjnej chodzi właśnie o nic innego jak o poruszenie emocji. I kompletnie nie ma znaczenia, czy zdanie powiedział Budda czy inny Einstein i czy na przedzie watahy idą osobniki Alfa czy słabe. Chodzi o to by poprzez opowieść dać człowiekowi nadzieję, poruszyć w nim sprawczość i chęć pójścia do przodu. Motywacja leży u podstawy każdego działania i jest niezwykle ważna. Możliwość zainspirowania się jest nieoceniona. Większość wykładu pan Bucki opowiada o teorii autoweryfikacji w praktyce i mam wrażenie, że albo wykład ma niewłaściwy tytuł albo mówca zapomniał o czym miał mówić. Jest jeszcze ostatnia możliwość - być może podobnie jak z coachingiem, nie doczytał, czym jest mowa motywacyjna...

[@Nila1991]

Fajny wykład :) ale polecam sprawdzić na czym tak naprawdę polegał eksperyment z 7%… gdyby tak było to moglibyśmy porozumiewać się tylko za pomocą gestów… tak naprawdę chodziło o to, ze 7% mówionego jest tylko wtedy gdy informacja jest niezrozumiała! Np ktoś mówi w obcym języku…

[@AAA-er7qm]

"strateg, researcher i badacz trendów oddanym ideii copyleft i kulturze remiksu" ... niezła jazda. :>

[@StrefaPsycheUniwersytetuSWPS]

Co kto lubi ;)

[@MrSpawn229]

www.wykop.pl/cdn/c3201142/comment_WV9Mcd39OgWNswnm4LxKqCYXO30W0FEK.jpg coś takiego tylko on zarabia na tym i ma "fanów" :P

[@Paulina77]

Ciekawi mnie czy sprawdza Pan te "druga" stronę czyli tzw. mainstream, korpo farmaceutyczne etc, Pytam bo jeśli Pan mówi "sprawdzam wszystko" -to sprawdzam wszystko, a nie tylko wybranych:) zgadzam się z końcem wypowiedzi -wymaganie od siebie, aby mówić prawdę nawet jeśli jest przyznaniem się do błędu.

[@danielstasiak5491]

Pan Piotr taki dobry researcher, a nazwisko P. T. Barnuma (nie Burnuma) przekręcił. en.wikipedia.org/wiki/P._T._Barnum en.wikipedia.org/wiki/Barnum_effect

[@rafalipnicki6359]

Lubię błędy! Pokazują ludzkie oblicze, dalekie od narcystycznych fantazji wielu ludzi o doskonałości. Gorzej wygląda to przy tworzeniu fikcji, za tym nie przepadam , no nie dotyczy to takich pisarzy jak Lem itp. to to lubię

[@Ludwig-van-Goth]

Zbigniew Gałązka ma dzisiaj dużo do przemyślenia 😁

[@pioterpiotrowicz1252]

Wykład w porządku, ale merytorycznie znacznie, znacznie uboższy od tego co oglądałem i czytałem wcześniej w tej tematyce. Polecam "Krótki film o prawdzie i fałszu" który podaje zdecydowanie więcej informacji.

[@elisabethi3043]

lepiej podaj link, film o tym tytule ma 1godz40, wszystko jest wzgledne...

[@pioterpiotrowicz1252]

kzbin.info/www/bejne/imLZiGuPeal2icU To jest właśnie ten film. XD Niestety, ale nauka zdrowego sceptycyzmu wymaga tak długiego materiału. Jest bardzo treściwy, mimo długości :)

[@alexfrost2276]

@@pioterpiotrowicz1252 To chyba kwestia ram czasowych 30 minut vs. 100. W tak krótkim czasie chyba nie warto za bardzo wchodzić w szczegóły.

[@abmaximus]

Nie "w porządku", tylko znakomity - ale to akurat jest kwestią opinii. Faktem jest natomiast to, że w wielu sytuacjach mniej oznacza więcej, a jeśli formuła wykładu zakładała zmieszczenie się w takich, a nie innych ramach czasowych to uważam, że wniosków i przykładów było w nim wystarczająco dużo. Co do filmiku SciFuna (który uwielbiam): nie było w nim ani słowa o pojęciach takich jak post hoc ergo propter hoc, efekcie Barnuma czy heurystyce reprezentatywności. W stosunku do obscenicznych ilości pseudonaukowych produkcji to takich wykładzików jak ten tutaj nigdy za wiele.

[@piotrpietro8886]

"Certyfikowany coache w obszarze Business and Executive Coaching oraz trener kompetencji społecznych. Tworzy autorskie programy szkoleniowe w obszasze (...) komunikacji interpersonalnej oraz MOTYWACJI. Prowadzi szkolenia oraz COACHINGI dla liderów i menedżerów (...)" - mówca motywacyjny krytykujący i generalizujący innych mówców motywacyjnych i charyzmatycznych. Serio?!! Czyżby czyścił grunt pod swoje przyszłe szkolenia MOTYWACYJNE. Mam nadzieję że słuchacze za to nie musieli płacić.

[@StrefaPsycheUniwersytetuSWPS]

Sądzimy, że prelegentowi towarzyszyły nieco inne intencje - nie jest to przecież bezpodstawna krytyka i generalizacja, za każdym przykładem idzie uzasadnienie, często poparte badaniami, zatem nie do końca rozumiemy skąd takie wnioski - zechcesz rozwinąć myśl?

[@krzysztof8358]

Piotr Orte_IP

[@elisabethi3043]

+Strefa Psyche Uniwersytetu SWPS nie odpowiadacie czy wyklad byl płatny czy nie, widocznie był płatny.... to dyskredytacja ...

[@KatarzynaKazmierczakk]

@@elisabethi3043 spotkanie było bezpłatne - o ile wiem, jak wszystkie w ramach Strefy Psyche. Można w tym wypadku sięgnąć do źródeł: www.swps.pl/strefa-psyche/wydarzenia/108-archiwum-wydarzen/warszawa/18623-rozwoj

[@menaemem7143]

@@elisabethi3043 byl bezplatny

[@TheAnkawesola]

jak wizualizujem ze przeczytalam ksiazke to juz czuje ze mam wiecej wiedzy, ake jak wizualizuje ze zjadlam obiad, to wciaz jestem glodna.... BLAGAM o POMOC!

Świetny wykład Pani Piotrze. Dzięki! Kompletny offtopic: czy ktoś zwrócił kiedy uwagę na to, że pan Bucki ma buzie podobna do Rumpel Stickiego ze Shreka? :D

[@StrefaPsycheUniwersytetuSWPS]

Bardzo dziekujemy za dobre słowo i cieszymy się, że udostępniane przez nas treści przypadły Ci do gustu! :)

[@monikakowalska7068]

Z zielonymi warzywami nie chodzi o to, że rzekomo miałaby się odbywać fotosynteza w żołądku, tylko o dostarczenie żelaza, które jest potrzebne przy produkcji czerwonych krwinek, które to z kolei są odpowiedzialne za przenoszenie tlenu. Proponuję staranniej przygotowywać się do wykładu...

[@abmaximus]

Pan Piotr nie mówi nic o bezużyteczności roślin we wspomaganiu przenoszenia tlenu, a jedynie o nonsensownej argumentacji pani dietetyk. en.wikipedia.org/wiki/Gillian_McKeith#chlorophyll Proszę nie imputować i słuchać ze zrozumieniem.

[@tita6620]

@@abmaximus Wątpie zeby napisała taką bzdurę, jak przedstwaił to ten pan na filmie. Toż to poziom...yyy... przedszkolny?!

[@agatazbek5226]

A efekt placebo? Coś jednak jest w naszym umyśle że to w co wierzymy , może na nas zadziałać.

[@StrefaPsycheUniwersytetuSWPS]

O efekcie placebo mówiliśmy m.in. tutaj: kzbin.info/www/bejne/Y2fbhmh9p9lng9k

[@monikamarkowska8189]

👏

[@aniapochwaa6077]

A autosugestia, pacebo?

[@StrefaPsycheUniwersytetuSWPS]

O co dokładnie pytasz?

[@skydiver1922]

Tak oto wykłady o tematyce psyche wkraczają do gatunku stand up comedy ;)

[@StrefaPsycheUniwersytetuSWPS]

Hmm?

[@yukibotak241]

um...dzieńdobry boże już drugi raz pisze ten komentarz uh...ale do tematu....czy moglibyscie opowiedzieć o tym jak rozmawiać z osobami które sie tną?prosze

[@StrefaPsycheUniwersytetuSWPS]

Odpisaliśmy Ci w pierwszym wątku - prosimy o niepowielanie komentarzy :)

[@laudani2008]

Ten Pan jest kwintesencją swojego wykładu!!!

[@StrefaPsycheUniwersytetuSWPS]

Nie bardzo rozumiemy skąd takie wnioski - mógłbyś rozwinąć myśl?

Spotkałam się kiedyś niestety z osobą, która prowadziła zajęcia jogi i głosiła, że wygrała z rakiem i paraliżem po wypadku, dzięki jodze i metodą alternatywnym. Tylko, że te zdarzenia nie miały miejsca.

[@StrefaPsycheUniwersytetuSWPS]

Niestety takich przykładów znalazłoby się pewnie jeszcze mnóstwo :(

[@lukaszkoziol8302]

@@StrefaPsycheUniwersytetuSWPS Mam przeciwne doświadczenie - chodziłem kiedyś na jogę do warszawskiego Joga! Centrum i z całą pewnością NIE zostałem przez to "skażony" ŻADNĄ okołojogową ezoteryką.

[@jatess4935]

mimo wszystko - joga usprawnia organizm i np odpowiednie ćwiczenia są zalecane po wylewach czy zatorach . Z rakiem bywa remisja samoistna ale leczenie tylko jogą jest mocno ryzykowne. Za to ćwiczenia bywają pomocne w chorobie. Zajrzyj na filmik Wiara Wiery. Tytuł mylący. Początek może być nudny. Ale warto.

@@jatess4935 nie twierdzę, że joga nie jest ok. Sama długi czas ćwiczyłam jogę. Jest pomocna, jak inne aktywności fizyczne. Natomiast zniechęcanie ludzi do leczenia lub przyjmowania zalecanych przez lekarzy leków i przekierowania się tylko na jogę, moim zdaniem nie jest w porządku.

[@tita6620]

@ Bo mało wiesz o chemii ,ktorą stosują łapiduchy. Idz i popatrz na ludzi ktorzy dostają chemię, a od samego patrzenia ci sie odechce. Mdleją, ledwo chodzą, wymiotują, nie śpią, nie jedzą, wariują... i mało kto uchodzi z życiem. Bliskie mi osoby 2 ktore przeżyły, powiedziały ,ze drugi raz tego nie zniosą, wolą zejść.

[@aniapochwaa6077]

To gdzie weryfikowac uslyszane informacje skoro nawet naukowe poglady wzgledem czasu sa niekoniecznie prawdziwe. Wierzy w to co chcemy

[@StrefaPsycheUniwersytetuSWPS]

Informacje najlepiej weryfikować u jak największej liczby źródeł - u ekspertów w danej dziedzinie, u badaczy, naukowców, specjalistów oraz w fachowej literaturze opartej na rzetelnych badaniach ;)

[@markzensenior361]

szanowny Panie, pol prawdy, to cale klamstwo, ...po pierwszym kryzysie zdrowotnym jesli Pan przezyje oleje Pan, dokladnie tak autorytety... kazde, to bedzie praktyka i prawda w dobrym wykonaniu, oj i Pana poruszy

[@Jazzwhisky]

Relatywnie atrakcyjne, niestety pojawia się co najmniej kilka dokładnych przykładów potwierdzających tezę głoszoną w wykładzie. Podpieranie się bardzo ładnie zmanipulowanymi hasłami (np. to o zapinaniu pasów), które nadal nie są oparte na faktach, a w najlepszym przypadku przedstawiają tylko interpretację lub zbiór wierzeń.

[@StrefaPsycheUniwersytetuSWPS]

Następnym razem zapraszamy do udziału w spotkaniu - będzie okazja na żywo zapytać prelegenta o momenty, które wzbudziły Twoje wątpliwości :)

[@tita6620]

Dokładnie. W Holandii bardzo duzo ludzi topiło sie przez pasy z racji tego ,ze jest tam duzo kanałów, a i alkoholu mozna pić więcej. Nie wiem jak jest teraz.... z tym topieniem sie...

[@pawekociur4665]

Byłem nękany własną naiwnością o tych rzeczach związanych z mówcami motywacyjnymi, Pick Up Artist organizacjami jakie są męskim feminizmem. Jak okazało się w końcu dlatego żeby podobać się kobiecie czasem trzeba być niepewnym siebie, tak jak kobietom podoba się też i niepewność siebie, ale wystarczy też być czystym, zadbanym, umieć ubrać się, mniej więcej umieć coś powiedzieć do dziewczyny, czego można nauczyć się w praktyce a nie ze książek czy kursów po 3000 zł. Tak samo z tymi mówcami innego gatunku.

[@seeker_-_]

Pytanie brzmi dlaczego w ogóle interesuje Cie to jaki powinieneś być żeby być dla kobiety atrakcyjnym? Trochę to smutne, nieprawdaz?

[@raviolipaw9015]

Super! I ten przykład z policjantem :))

[@StrefaPsycheUniwersytetuSWPS]

Cieszymy się, że przyadł Ci do gustu ;)

[@s3rverius]

19:13 - 19:18 Wycięty kawałek? Poza tym, zastanawiam się nad intencjami Prelegenta. Chciał mi coś zaprezentować czy zaprezentować siebie?

[@StrefaPsycheUniwersytetuSWPS]

Aby w pełni zrozumieć o co chodziło prelegentowi trzeba ten akurat fragment koniecznie obejrzeć z obrazem - wtedy wszystko stanie się jasne ;)

[@Kieru88]

wycenzurowany, zgaduję, że były to słowa powszechnie uważane za wulgarne lub przynznaie się do jakiegoś przestępstwa

[@izolda83]

Smutne, że autor występujący tu w roli autorytetu i znawcy tematu powiela błędną opinię jakoby coach czegoś nauczał, przekazywał jakieś niezawodne metody i mówił, jak należy żyć a jak nie. Ten opis to całkowite zaprzeczenie tego, czym coaching jest. Przykre, bo wiele osób słuchających tego wykładu z uslugi coacha już nie skorzysta, ze stratą dla siebie.

[@monio612]

To są te zmiany hormonalne czy nie?

[@eniofenio1465]

Szkoda że nie wiemy jak wytłumaczyć osobom które ślepo wierzą w takie rzeczy, że to wszystko jest bzdura

[@StrefaPsycheUniwersytetuSWPS]

Trzeba uzbroić się w cierpliwość i wytrwałość :)

[@klubmaoobrazkowcow2470]

Ludzie muszą w coś wierzyć bo nie lubią się mylić. Muszą się czegoś chwycić. Ponieważ niema niczego NAPEWNO, NALEŻY SOBIE UŚWIADOMIĆ że wszystko jest takie jak być powinno i dla świętego spokoju do niczego się nie przywiązywać.

[@arth8265]

Prawda i nieprawda. Wizualizacja, motywacja, wiara w sukces jest jednym z kroków do osiągnięcia celu. Mylą się Ci, którzy sugerują, że to wszystko czego potrzebujesz. Mylą się też Ci, którzy negują ich znaczenie - to pierwsze etapy poprzedzające działanie, bo każde działanie rozpoczyna się od myśli, wizualizacji celu. Każde to powiedzenie wymienione w opisie filmu zawiera w sobie istotne prawdy. Problem w tym, że są one nadinterpretowane przez lajf kołczy, aby wywrzeć na słuchaczach wrażenie. BTW, dlaczego w ogóle takie banały jak weryfikacja informacji trzeba ludziom tłumaczyć? ....

[@StrefaPsycheUniwersytetuSWPS]

Ach, gdybyż tylko wszyscy faktycznie uważali, że weryfikacja informacji jest banałem i podstawą... :)

[@agatadrozd8959]

Jedna mała manipulacja na począku - "SWPS to taki Stanford" - w przemówieniu, które skąinąd wartościowo opowiada o manipulacji

[@StrefaPsycheUniwersytetuSWPS]

Nie uznalibyśmy tego za manipulację, a za bardzo miłe dla nas porównanie. ;) Dziękujemy za docenienie przemówienia!

[@Bajlamoss]

Pogadał Pan o wszystkim po trochu :) O wszystkim i o niczym :D

[@ziemool]

Wreszcie głos rozsądku w bełkocie plebsu

[@HF-to1fg]

Aż dziwne ze to znalazlo sie na 2 miescu przy wyszukiwaniu a kołcz majk na 4 miejscu xD ironia losu

[@laluna1729]

A pana wywody kto sprawdza? Ja osobiście chodziłam ze swoim problemem do psychologów. To dopiero była bzdura! A ponieważ leczyłam depresję, zaliczyłam tych psychologów kilkoro, więc nieco wiedzy na ich pomoc mam. Natomiast byłam również u cudownej pani trenerki, która wyprowadziła mnie na prostą i żyję zadowolona już od kilku lat. Porównywanie szarlatanów i profesjonalistów, to zabieg zdecydowanie poniżej pasa.

[@StrefaPsycheUniwersytetuSWPS]

Przykro nam z powodu Twoich złych doświadczeń. Każdy ma prawo do własnego zdania, i obrania w życiu takiej drogi która zapewni mi zdrowie, bardzo cieszymy się, że Tobie się udało.

[@kglapinski]

Jakie substancje usprawniają działanie mózgu? :)

[@julianmach3192]

Różne.

[@kglapinski]

@@julianmach3192 a dokładniej? :)

[@julianmach3192]

@@kglapinski Od kilku tysięcy lat uczeni uważają, że najbardziej usprawnia mózg zdobywanie wiedzy, kształcenie się, refleksja nad otaczającym nas światem - krótko mówiąc myślenie. Dlatego sądzę, że jest jedna podstawowa substancja usprawniająca działanie mózgu, a mianowicie farba drukarska pobierana wewnątrzgałkowo w czasie czytania książek. Za inną nadzwyczaj ważną substancję uważam powietrze, dzięki któremu do uszu rozmówców docierają należycie modulowane fale dźwiękowe emitowane przez głośnie dyskutujących na istotne tematy rozmówców. Oczywiście najważniejszą ze wszystkich jest szara substancja w mózgu, a w zasadzie jej ilość i jakość, bowiem jest ona odpowiedzialna (wraz z siecią neuronową) za prawidłowy przebieg procesów myślowych. Kolejną ważną substancją jest płyn mózgowo - rdzeniowy i należyte ciśnienie wewnątrz oponowe. Nie zapominajmy też o prawidłowym składzie krwi i odpowiednim jej nasyceniu tlenem, bowiem około 30% całej objętości krwiobiegu zasila nasz mózg. Warto też pamiętać, aby zaopatrywać mózg w niezbędne do myślenia składniki, jak witaminy z grupy B i nienasycone kwasy tłuszczowe, a także mikroelementy - żelazo, cynk, magnez, potas, fosfor czy kwas foliowy. A jak chcesz pójść na skróty i zobaczyć świat z innej, niespotykanej na co dzień (chociaż też prawdziwej) perspektywy, to najlepiej działa DMT, ewentualnie LSD. Dowiesz się wtedy, jak działa NAPRAWDĘ usprawniony mózg i jaki jest nasz prawdziwy cel w życiu. Na pewno nie jest nim bezmyślna pogoń za dobrami materialnymi i bezwolne poddawanie się wpływowi tzw. "trenerów personalnych". P.S. Czy było "dokładniej"?

[@tita6620]

@@julianmach3192 Jeszcze bym dodała zdrowy, odpowiedni sen i oddech. Mozna na amanitke sie skusić... tak po taniości.

[@julianmach3192]

@@tita6620 Pod zdrowym snem podpisuję się wszystkimi rękami! Co do reszty, to jakoś przyzwyczaiłem się do randek z Marysią i może raz do roku zdarzy mi się oswoić jakieś małe stadko łasiczek. Z kolegą Żwirka nie miałem jak dotąd odwagi się zaprzyjaźnić.

[@12trzy45]

Ma Pan skrajną teorie spiskową, tylko w drugą stronę. Nie znam nikogo, kto by powiedział, że zakładanie pasów jest jednoznacznie dobre lub złe. Wszystko zależy, z której strony ,, dostanie,, kierowca i czy ma poduszkę powietrzną w samochodzie. Itd. Elastyczność to moim zdaniem złoty środek, Pan broni swego, co zresztą zrozumiałe. Rozumiem zamiar ale nie przekonał mnie Pan, walka zamiast popularyzacji wiedzy jest chyba mniej skuteczna.

[@StrefaPsycheUniwersytetuSWPS]

Pan Piotr za pomocą jasnych przykładów pokazał na jakie sztuczki słowne nie powinniśmy się nabierać. Poprzez ujawnianie i tłumaczenie jak działają takie osoby, możemy uzyskać wiedzę i stać się bardziej odpornymi na tego typu sztuczki. Rozumiemy, że Cię to nie przekonało, ale cel i zamiar był jak najbardziej słuszny :)

[@Wolf-tf9ct]

Mnie Pan obraził w 56sekund stosując zamiennie Coach i Mówca motywacyjny. Brawo SWPS - jak z tym się czujecie mając podyplomówkę z coachingu?

[@StrefaPsycheUniwersytetuSWPS]

Przykro nam bardzo, że poczułeś się urażony. Z pewnością nie to nasz prelegent miał na myśli. Słowo „coach” czy „mówca motywacyjny” jest dla Ciebie obraźliwe?

[@Wolf-tf9ct]

@@StrefaPsycheUniwersytetuSWPS nie rozróżnianie tego jest. To tak, jakby mylić programistę z informatykiem, albo operatora kamery z reżyserem. Przy czym, uważam, że jest to jeszcze gorsze, gdyż powyższe przykłady to po prostu nieznajomość branży. Niektórzy (jak nie większość) mówcy motywacyjni potrafią tylko zachęcać do chodzenia po ogniu czy wejściu na Śnieżkę w samych spodenkach. Jako osoba po 5latach studiów i kursów - tak, czuję się obrażany, gdy ktoś nazywa mnie mówcą motywacyjnym.

[@Ramedzik]

Pięknie zmasakrowane kołczowanie i inne bzdury dla frajerów. Pełno tych mówców na korpo spotkaniach. I ich cudowne rady na miliony (których sami nie widzieli na oczy).

[@aka1maru2]

Mówca skupia się na na jednym promilu ludzi, którzy są niepełnosprawni poznawczo, na tyle, że już w ogóle nie myślą. Dla przecietnego człowieka szkoda czasu.

[@StrefaPsycheUniwersytetuSWPS]

Rozumiemy, że ten materiał nie był dla Ciebie interesujący, jednak warto pamiętać, że to co nie zainteresuje Ciebie, może zainteresować inne osoby :)

[@karolina.malarz]

Niestety tym wykładem pan zniechęcił mnie do siebie. Temat ciekawy i warty wykładów, ale przykłady i krytyka już nie.

[@StrefaPsycheUniwersytetuSWPS]

W takim przypadku mamy nadzieję, że przynajmniej czujesz się zachęcona do zgłębiania tematu we własnym zakresie. :)

[@karolina.malarz]

@@StrefaPsycheUniwersytetuSWPS Oczywiście. I wszystkich Waszych publikacji słucham na audioteka. Pan Piotr ma zapewne dobre intencje, słucham drugi raz, by swej oceny nie opierać na jednym przesłuchaniu. Być może coś przeoczyłam lub źle zrozumiałam przekaz. Pozdrawiam 🙂

[@StrefaPsycheUniwersytetuSWPS]

@@karolina.malarz Bardzo dziękujemy i również pozdrawiamy!

[@andrzejcieslak8007]

Trochę ten wykład o takich pseudo informacjach które wstawiają fanatycy Facebooka . Czyli o niczym co warte uwagi

[@StrefaPsycheUniwersytetuSWPS]

Bo właśnie o tym miał być, miał wytłumaczyć dlaczego takie informacje nie są warte uwagi :)

[@ergunnalli]

Bełkot obłąkańca.

[@StrefaPsycheUniwersytetuSWPS]

Naszym zdaniem to ciekawy wywiad eksperta :) Co Twoim zdaniem jest „bełkotem”?

[@mstrdsl9564]

Szkoda czasu.

[@StrefaPsycheUniwersytetuSWPS]

Mamy nadzieję, że mimo wszystko znajdziesz na kanale treści, które spełnią Twoje oczekiwania :)

[@mstrdsl9564]

@@StrefaPsycheUniwersytetuSWPS To nie kwestia kanału, ale tego konkretnego Pana co przynudzał.

[@tita6620]

@@mstrdsl9564 Dokładnie. Ten pan nagadał sie o sobie samym.

[@mstrdsl9564]

@@tita6620 Wszystko jest słabe złe i niedobre a on jest spoko bo "nabazgrał" po pracy innych.

[@racjonalnyracjonalny4845]

@Strefa Psyche Uniwersytetu SWPS To kolejny przykład człowieka, który myli mądrość z wiedzą i który wiarę w racjonalność przedkłada nad wiarę (co nie zmienia faktu, że są wyznawcami pewnej wiary). Oczywiście wszystkie przytoczone tu przykłady to prawda, jednak ten pan zapomniał o prawdziwym zadaniu mówcy motywacyjnego. Ci ludzie mają poruszać emocje, a nie dokopywać się nudnych faktów. Ci ludzie mają wpływać na osobiste nastawienie, a to można osiągnąć tylko wznosząc się ponad to co racjonalne! Dopóki opowiadane historyjki nie są jawnie destrukcyjne, proszę się o tych ludzi odczepić. Sam byłem kiedyś po racjonalnej stronie (o czym świadczy mój stary nick), jednak po latach szukania faktów i prawdy absolutnej, dziś wiem, że wszystko jest iluzją i uproszczeniem (nawet ten pan nie jest wolny od osobistych preferencji i uprzedzeń, co słychać w każdym jego zdaniu). Dodatkowo ciągłe dzielenie włosa na czworo odbiera radość życia i ciągnie w dół... Nie chcę już tracić czasu na szukanie dowodów każdego mojego poglądu - to jest chore! Prawda tego pana jest jednak jego prawdą i ja to uznaję. Oczekiwałbym również, że i ten pan uzna, że wiara na przykład w "sekret", to prawo innych ludzi i nie muszą wszystkiego "sprawdzać". Gdybym był złośliwy, to napisałbym że SWPS w ten sposób chce wymieść z rynku mówców motywacyjnych, którzy nie uczą się o "faktach" na SWPS... ale ja gram czysto i tego nie napiszę ;-) Po rozwagę pozostawię też wartość tej tzw. nauki, która jak na razie nie odpowiada na żadne istotne pytanie związane z człowiekiem - sensem jego istnienia, źródłem życia i przemijaniem. Za to bardzo często słyszę o patologach - wpływie sponsorów na kierunek rozwoju nauki, plagiatach, kłamstwach i oszustwach. Ślepe powoływanie się i wiara w badania to również spora naiwność... Co nie znaczy, że trzeba je z góry odrzucać. Łatwo jest krytykować idee, ale trudno je tworzyć. Proszę zatem ostrożnie promować tego typu krytyczne postawy - to niczemu wartościowemu nie służy. Każdy człowiek powinien sam decydować jak żyć i w co wierzyć! Żaden "autorytet", nie powinien oceniać jego wyborów... Uzupełnienie: Prelegent mówił o autorze książki, na podstawie której nakręcono Grę o tron - że trzeba rozumieć odbiorcę i dać mu to czego on oczekuje... Obśmiewając ten mechanizm postąpił dokładnie tak samo - do akademickich odbiorców opowiedział o tym dlaczego są lepsi od niewykształconych w psychologii mówcach motywacyjnych... Brawo!

[@MyLuxen]

Pan ten opiera swoje poglądy w oparciu o racjonalizm którego istotą jest jak największa weryfikowalność danego zjawiska, natomiast ty drogi Racjonalny, odbiłeś z jakichś powodów, być może konformistycznych z tej ścieżki i zadowalasz się światem iluzji gdyż rzeczywiście tak jak piszesz, jest on ciekawszy, barwniejszy, można się w nim wygodnie rozłożyć i udawać że jest fajnie. Jednakże, są pewne powody dla których NASA nie kłamie nam o istnieniu życia w układzie słonecznym mimo że ta wiadomość była by znacznie ciekawsza niż jej zaprzeczenie a teoretycznie może gdzieś być te życie nie zauważone, jednak nauka tego nie potwierdza i to jest ważniejsze. Poza tym, jak tak bardzo ci przeszkadza treść powyższej prezentacji ale nie negujesz przykładu pani rzekomo chorej na raka i uzdrowionej za pomocą terapii alternatywnej, dodatkowo jeszcze broniąc tym podobnych szarlatanów czynnikiem wiary, no to sorry ale chyba coś jest z tobą nie tak.

[@racjonalnyracjonalny4845]

@@MyLuxen Odbiłem od tak skrajnego racjonalizmu, bo na własnym życiu odczułem do czego prowadzi ten obłęd. Kwestionowanie wszystkiego to groźna choroba - zatruwa życie kwestionującego i ludzi, którzy go otaczają. Mechanizmu działania wiary i obserwowanych szczególnych zjawisk nauka nie potrafi wyjaśnić - tylko tyle. Ale to, że czegoś nie da się racjonalnie wyjaśnić, nie oznacza automatycznie nieskuteczności metody... Moglibyśmy tak pewnie dyskutować długo, lecz nie ma to sensu. Wyraziłem krytyczną opinię na temat braku sensu i logiki w wystąpieniu pana od racjonalności - tylko tyle. Ja zaczynam doceniać życie bez ciagłego sprawdzania prawdziwości założeń i żyje mi się znacznie lepiej. Polecam :-)

[@TheBasieq]

Nie zauważyłam, żeby p. Piotr obśmiał mechanizm obrazowany cytatem George'a Martina - on go przytoczył, a następnie ujawnił jako często funkcjnujący w wielu sytuacjach. To jest świetne podejście do sprzedawania historii, zarówno prawdziwych, jak i nieprawdziwych. Raczej neutralnie to odbieram. Natomiast całe wystąpienie zmierza do jednego - obnażenia mechanizmów poznawczych, które są stosowane m.in. przez mówców motywacyjnych, którzy są zainteresowani zarabianiem pieniędzy szerząc nieprawdziwe poglądy lub takich, którzy wierzą w szkodliwe teorie i chcąc je szerzyć wymyslają "fakty". Nie wspomniał nigdzie, że to dotyczy WSZYSTKICH mówców. Jeśli ktoś jest dobrym motywatorem, to chyba nie potrzebuje wymyslać badań, prawda? Są takie sfery, jak wspomniane w wykładzie zdrowie, gdzie zmyslanie historii staje się szczegolnie niebezpieczne. Oczywiście przykłady nasuwają się same, choćby antyszczepionkowcy - ich poglądy i w następstwie działania już nie dotyczą tylko ich samych. Nie każdy oczywiście ma czas, siłę i możliwości docierać za każdym razem do źródeł, ale uznajmy, że nie każdy jest autorytetem we wszystkim i zdrowy krytycyzm się przyda. Mamy obecnie kryzys eksperckości, internet tonie w fake newsach, uważam więc za zasadne zwracanie uwagi na to, jak nasz mózg działa i żeby sobie czasem jednak zadać pytanie sprawdzające: "ale czy na pewno"?

[@lukaszkoziol8302]

@@TheBasieq Uszczegóławianie ciągle jednak w cenie!

[@alexfrost2276]

Zgodzę się, że nadmierny krytycyzm także może przybrać patologiczną formę, wręcz przerodzić się w paranoję. Problem z tym, że właśnie teraz brakuje takiego krytycznego podejścia. Gdyby tak było to ludzie nie kolportowali by masowo fejk newsów i innych fejk memów. Z tymi ostatnimi cześć robi tak bo one są zwyczajnie zabawne, ale ogromna liczba osób które je kolportują wierzy w te fejki. Dlatego takie trzeźwe słowa i stara sowiecka zasada "wierzyć, ale sprawdzać" zawsze na czasie.

[@racjonalnyracjonalny4845]

Drogi SWPS - jesteście beznadziejni... Mój krytyczny i merytoryczny komentarz do tego filmu został ukryty... Nie było w nim wulgaryzmów ani personalnego ataku, tylko merytoryczne zarzuty. Od takiego kanału oczekiwałbym, że odniesiecie się do konkretnych uwag, a nie po szczeniacku zablokujecie niewygodne treści. Jak widać od głoszonych przez Was mądrości do praktyki dzieli Was przepaść.

[@StrefaPsycheUniwersytetuSWPS]

Cześć :) Jeżeli w komentarzu nie było żadnych wulgaryzmów/naruszenia Regulaminu, to z czystym sumieniem możemy zapewnić, że nie jesteśmy odpowiedzialni za zniknięcie Twojej wypowiedzi - ktoś musiał ją zgłosić. Możesz śmiało wrzucić ją jeszcze raz - oczywiście z zastosowaniem się do treści Regulaminu :)

[@racjonalnyracjonalny4845]

@@StrefaPsycheUniwersytetuSWPS Poziom mojego zażenowania rośnie - ten post i Wasza odpowiedź również nie jest widoczny publicznie (sprawdziłem bez logowania się do mojego konta). Nie jestem biegły w technologi YT, ale domyślam się, że zwyczajnie zostałem u Was zablokowany... Od SWPS oczekiwałbym przynajmniej uczciwego przyznania się do do błędu, ale chyba nie mam na co liczyć... Poza tym nie jesteśmy "per Ty", więc zaczynanie od "cześć" to zwykły brak kultury.

[@kawu9282]

@@racjonalnyracjonalny4845 Człowieku nie ośmieszaj się :) Nie lubię, to nie oglądam. Nie lubisz SWPS, to tu nie właź. Super proste :)

[@abmaximus]

​@@racjonalnyracjonalny4845 W świetle netykiety mówienie do różnych osób, szczególnie przedstawiających się za pomocą pseudonimu to absolutna norma. Nikt Ci tego wcześniej nie wytłumaczył? Poza tym SWPS nawet chcąc spełnić te Twoje dziwaczne oczekiwanie musiałby chyba dobierać tego "pana/pani" na podstawie fleksji Twoich zdań, bo ani jako Jacek ani Małgosia się nie przedstawiłeś ani nie powiedziałeś ile masz lat. Protestując w sprawie "cześć" zachowujesz się jak buc. Żadnego "chowania" Twojej wypowiedzi nie było i być nie mogło. KZbin nie daje takiej możliwości twórcom. Wiadomości można co najwyżej USUWAĆ. Dziwnym trafem Twoja rozwlekła i rzekomo ukryta wypowiedź jest na górze, widziałem. Co do jej rzekomej "kultury i merytoryczności": bardzo wiele jej brakuje do takiej. Pierwszy lepszy przykład: "Dopóki opowiadane historyjki nie są jawnie destrukcyjne, proszę się o tych ludzi odczepić." Co to znaczy "być jawnie destrukcyjnym"? Nawoływać do ludobójstwa? Jaka kultura jest w używaniu zdań rozkazujących z czasownikiem "odczepiać się"? Z całym szacunkiem, ale zachowujesz się jak Sanjaya, któremu ktoś ośmielił się powiedzieć, że Ziemia jednak nie jest płaska.

[@kr4013]

a gdzie Pan Piotr sprawdza? skąd Pan wie, że ten cytat jako pierwszy powiedział cytowany Pan, a nie Hepburn? Był Pan przy tym, jak on go wymawiał, czy może "gdzieś" Pan to wyczytał? Nie wiem czy to wybrzmiało, ale tak można w nieskończoność, a clu jest takie, że nigdy nie możemy być pewni, czy to co słyszymy od kogoś czy czytamy w Internecie jest prawdą. Zapewne Pan Piotr też w swoim przemówieniu się w jakimś momencie pomylił, bo zawierzył pewnym źródłom, a tych nigdy nie jesteśmy w stanie być pewni na 100 %. Wiecie, nawet w naukowych książkach znajdują się literówki, czy niedokładne tłumaczenia.

[@StrefaPsycheUniwersytetuSWPS]

Trudno wypowiadać się w tej kwestii w imieniu prelegenta, jesteśmy jednak przekonani, że opiera się na wiarygodnych materiałach.

[@kr4013]

@@StrefaPsycheUniwersytetuSWPS "wiarygodny" to pojęcie względne :)

[@StrefaPsycheUniwersytetuSWPS]

Trudno wobec tego dyskutować 😉

[@Qrokodyl]

Abstrahujac od tematu, rzadko sie zdarza sluchac kogos, kto nauczyl sie mowic. Wielu mowcow, gadaczy, urzedasow powino sie nauczyc mowic przynajmniej na takim poziomie, bo jak slysze co drugie slowo eee eeeee yyyyy eeeeeeeee yyyyyyyy bo chyba zapomnial sie wysrac, to mnie szlag trafia!

[@StrefaPsycheUniwersytetuSWPS]

Nawet radiowcy (niestety) mają czasami z tym problem :( acz, w nawiązaniu do ostatniej części Twojego komentarza - powstrzymajmy się od równie obrazowych porównań na przyszłość.

[@slawolk4028]

Mogłeś wyłączyc... Nikt nie kazał ci słuchać. Nic takiego nie zauważyłam. Racja każdy widzi co chce widziec, słyszy co chce słyszeć.

[@kubakubajakub]

@@slawolk4028 Przeczytaj komentarz na który odpowiadasz jeszcze raz i ze zrozumieniem.

[@elisabethi3043]

mówca opanował formę, brak jeszcze treści, co ma do zaproponowania oprócz krytyki wszystkiego ? śmieszna naiwność z tym niejedzeniem glutenu i sprawdzaniem ! to oczywiste, że przestaje sie jeść gluten tylko wtedy kiedy się nie je wszystkiego w czym jest zawarty, bo jak inaczej

[@StrefaPsycheUniwersytetuSWPS]

Zdaje się, że nie do końca o to chodziło w przykładzie z glutenem - zachęcamy do ponownego obejrzenia choćby tylko tego fragmentu :)

[@kdssi648]

booooooring

[@StrefaPsycheUniwersytetuSWPS]

Bywa - o gustach się nie dyskutuje.

[@waldemarskw1583]

pseudomowa pseudouniwersytet.

[@StrefaPsycheUniwersytetuSWPS]

Skąd takie krzywdzące wnioski?

[@willlibrand]

Arogancja Pana Piotra i płytkość przytaczanych przykładów wskazuje że przygotowanie do wykładu trwało przysłowiową chwilę a tematy jakie były podnoszone dotyczyły bardzo wrażliwych sfer życia pomimo wielu prawd przytoczonych z którymi jak najbardziej się zgadzam bardzo wiele przykładów było tak płytkich jak "zalew wiślany" wykład z tego powodu oceniam jako szkodliwy :( a mógł być dobry bo temat jest świetny pozdrawiam i zachęcam do refleksji

[@Jessamine90]

W jaki sposób może zaszkodzić? Wiele przykładów obalało bardzo, bardzo popularne mity. To wierzenie w nie może zaszkodzić.

[@Krzysztof_Topolewski]

nie rozumiem... clue programu to słowo "sprawdzam" czy to jest szkodliwe? Nie zauważyłem też w którym momencie był arogancki

[@StrefaPsycheUniwersytetuSWPS]

czy możemy prosić o przykłady wspomnianej arogancji? To nie złośliwość tylko jesteśmy naprawdę ciekawi skąd takie negatywne wnioski. Krótka forma spotkania wykluczała rozwinięcie tematu, a wydaje nam się, że przykłady przytaczane przez prowadzącego skłaniają właśnie do refleksji na temat tego jak wiele informacji, które dziś do nas docierają jest prawdziwych i czy faktycznie powinnismy wierzyć we wszystko co widzimy? A może warto jednak zgłębić temat, skonsultować z ekspertami (tu celowo użyliśmy liczby mnogiej, by uzmysłowić, że opinia jednego człowieka nie zawsze jest obiektywna i nie powinna stanowić podstawy naszego zdania na dany temat) a przede wszystkim zweryfikować źródła i nie zamykać się na jedno stanowisko w sprawie - po prostu nie wszystko jest zero-jedynkowe :)

[@JanPaweTomaszewski]

​@@StrefaPsycheUniwersytetuSWPS no właśnie nie wszystko jest zero jedynkowe. Mimo wielu wartościowych treści uważam powyższy materiał za mocno tendencyjny w kierunku "mówców motywacyjnych". Zastosowana generalizacja i wrzucanie wszystkich, bez wskazania tych, którzy "owe" pseudorecepty stosują czyni ten materiał właśnie mocno tendencyjnym. Przytoczone nazwiska "mówców"powiązane były ze scenografią błędnie interpretowanego badania w kontekście realizacji celów i nie miały związku z "pseudoreceptami" a korelowały właśnie z powielaniem błędów. Jak słusznie zwróciliście uwagę: "wydaje nam się, że przykłady przytaczane przez prowadzącego skłaniają właśnie do refleksji na temat tego jak wiele informacji, które dziś do nas docierają jest prawdziwych i czy faktycznie powinniśmy wierzyć we wszystko co widzimy?" Trudno się z tym nie zgodzić i powyższy materiał wskazuje na poparcie tej tezy kilka przykładów. I być może tytuł powinien odnosić się do zagadnienia w stylu: Uważaj w co wierzysz, a nie usilnie i tendencyjnie zwracać się w kierunku mówców. Wspomniany również reżyser Gry o Tron, dobitnie powiedział o "poruszeniu" i czy właśnie istotą dobrego mówcy nie jest "poruszenie" często skostniałego podejścia do życia czy wspomnianej powyżej refleksji? Osobiście kończyłem warszawski uniwersytet swps na kierunku psychologia motywacji właśnie dlatego i między innymi, aby poszerzyć swoją wiedzę w materii motywacji, gdyż jestem mówcą motywacyjnym. Współpracuję z wieloma firmami, których potrzebą nierzadko jest wspomniane "poruszenie". W swojej pracy kieruje się etyką, faktami i przykładami z życia. Dlatego uważam, że materiał mimo iż z założenia miał dobry motyw to jego stronniczość jednokierunkowa jest krzywdząca.

[@Jazzwhisky]

@@StrefaPsycheUniwersytetuSWPS Te przykłady były tylko jeden, może dwa, kroki wyżej nad komentowanymi bredniami, nadal komuś mylą się jego opinie z faktami, niestety. Autor wykładu powinien co najmniej zweryfikować swoje źródła.

[@bednar1991]

30 minut zmarnowanych. Wykład o niczym. Ostrzegam: tylko dla osób o inteligencji na poziomie Homera Simpsona...

[@StrefaPsycheUniwersytetuSWPS]

Jakieś merytoryczne argumenty przemawiające za tą opinią?

[@bednar1991]

@@StrefaPsycheUniwersytetuSWPS Lol

[@krzemyslav]

potwierdzone badaniami psychometrycznymi... a tak na serio - czysta retoryka ;).

[@kawu9282]

@@StrefaPsycheUniwersytetuSWPS Żadne merytoryczne, jak widać :D Świetny wykład!

[@Latajacaryba]

Był sprzeczny z twoją opinią a raczej wiarą w coaching i stąd ta frustracja? Pamiętaj, przyznanie się do błędu nigdy nie jest porażką ;>