傾斜式列車為何不再受台鐵青睞?! |曾經曇花一現的傾斜式柴聯車? |

[@sfchen2973]

車子跑的再快也沒有班次規劃來的重要，週日有班台中往豐原的電聯車，開到太原要等自強號，到潭子還要等觀光列車，加上誤點就要40分才開到豐原，騎機車都比火車還快

[@周育群-n6v]

8:15很可笑的是不追求短程運量追求中長程卻又要搞捷運化增加短程運輸能力然後還沒有側線可待避。可是要追求長程運量時間跟票價也是很難贏的過客運。台鐵相對客運唯一的優點就是封閉的優先路權可以保證時間的穩定，但這一個唯一優點卻被台鐵的誤點狀況搞砸。

[@火車愛我跑跑跑]

身為鐵道迷一定要訂閱!謝謝您的分享!

[@vitustsai2870]

我覺得太魯閣號的乘坐體驗最棒，普悠瑪差了一截

[@dragon5475]

因為太魯閣號是九州885系直接改過來的，台鐵買的時候885系都已經跑了6-7年是個穩定的產品了，普悠瑪是台鐵自己開規格再讓日本車輛去整合，自然在產品的穩定性會差上一截，九州885系暱稱"穿著直排輪的蠶寶寶" kzbin.info/www/bejne/bXrSlpKbitdnoKs

[@Virage-1998]

7:45補充一下設計時速大於或等於150的車型： E1000型：160km/h TEMU1000：150km/h TEMU2000：160km/h EMU3000：160km/h 這些列車的設計時速還蠻高的，只可惜台鐵ATP+路線品質無法允許它們開到這麼高的時速，如果能夠改善，對台鐵提速將是一大幫助！

[@Konata]

2000最高150吧

[@戴振旅]

@@Konata 設計極速是160沒錯 營運最佳時速是140 但台鐵只准跑130

[@戴振旅]

E1000只有單機才能跑到160喔

[@Virage-1998]

@@戴振旅 這個我知道，E1000那個部分就是單指一顆機車頭的最高設計時速

[@leonpano]

主要問題是鐵軌軌距不適合 不然的話可能捷運鐵軌還適合更快一點

[@alvinchen5246]

台鐵列車是很想高級化又高速化又大眾化。這其中有矛盾。因為，自強號列車的停靠站太多，要高速又有困難。自強號要高級化，又要載客量大眾化，有矛盾。 只要大眾化，載客量大，就很難高級化。 還是一句老話：台鐵的票價太便宜了，怎麼有充足的經費能全面提升行車品質呀？！

[@jandy8678]

我個人感覺傾斜式的舒適性真的有點薛定諤而且還分人。搭過JR九州的ソニック（883系）和JR西日本的やくも（381系），前者晃得我懷疑人生，後者作為40多年曆史的昭和老車我反而沒覺得多晃。但我認識的另一個搭過やくも的友人就說381系晃得他難受

[@chian-pinhu2098]

然後381系還有自由席😂😂😂

[@楊清良-u2f]

路線是王道 傾斜列車，技術操之在外人，拖拉車頭，只承載8輛客車，載客數少，用轉向架搖擺去抵銷過彎時的離心力，除路線，車輛破壞外，乘坐舒適度也影響 宜嘗試把路線拉直，或瓶頸路段高架，當然全線雙軌電氣化，皆會使運量，速度提昇；東部快鐵是個機會，路線改善，12輛客車的自強號才能賺錢 感謝創作

[@唐秉程-p4c]

台鐵現在的當務之急是得讓車廂增加載客量 加上準點率及安全在安全

[@trafficeverything]

原來台鐵曾經有這個計畫

[@YoritoRyu]

過去不管是列車還是飛機都在追求速度，現在差不多到一定程度之後就轉而追求經濟性了😂 不過搞不好也不能排除是交通部真心想搞東部高鐵，所以才沒興趣繼續給東部幹線提速的想法╮（╯▽╰）╭

[@Virage-1998]

我個人還是比較支持台鐵提速

[@LinRail]

台鐵跟不上傾斜式對軌道要求 許多路段曲率被傾斜列車弄到半徑不整，而且隨著路線改善案進行，半徑小的路段一直刪減（當初花東電化時直接寫以半徑R1000為原則），除了宜蘭線外東部其他路段傾斜式優勢被削減了 至於東部高鐵，現在不好說，不過2年前前瞻還是寫台鐵東部服務改善

[@eddychiu1350]

主要當初買太魯閣號的原因也是追求速度作為替代蘇花高用

[@kitachi8983]

重發的查爾斯~影片品質依舊完美

[@youzhenchen5641]

對傾不傾斜沒有意見，對EMU3000的椅子很有意見😒

[@A-Shin-i8c]

老實說太魯閣、普悠瑪取消站票的原因並不是因為太魯閣事故。太魯閣、普悠瑪在開賣站票之前就已經做過一系列的相關測試，確保一切都沒問題後才開賣站票。我想台鐵自己也應該很清楚，太魯閣事故的肇事主因其實與站票無關。普悠瑪事故發生當年只18人逝世，是因為當時是在車站出軌翻車(已知普悠瑪事故發生當年，TEMU尚未開放站票)。而太魯閣事故之所以死那麼多人，是因為和滑落邊坡的卡車相撞又衝進隧道，才死那麼多人。如果今天普悠瑪事故(假設事故發生當下普悠瑪列車上沒有人站著)也是發生在太魯閣事故的同一地點(假設肇事主因也是撞上卡車又衝進隧道)，我想喪命的人數也不只18人了(至少會有30幾或40幾人喪命)。想想2005年福知山線事故，事發列車是通勤列車(321系)，卻死了107人；又或者1998年ICE列車事故(ICE1)，死101人。而這些火車事故雖然都造成百餘人喪命，但這些列車至今還是允許站票搭乘。而太魯閣、普悠瑪喪命人數都不到60人，為什麼還要停賣站票(真的很奇怪)?所以我想，太魯閣、普悠瑪不賣站票的原因或許只是為提升乘坐品質(和EMU3000一樣)

[@Virage-1998]

講話都沒重點🙄

[@A-Shin-i8c]

@@Virage-1998 我只是要說，太魯閣事件和站票一點關係都沒有： kzbin.info/www/bejne/a3qqnYCjqatrgrc

[@楊承潁-t8h]

蠻有道理的，站票跟無站票的差別

[@陽光美智子]

之前有篇報導指出普悠瑪、太魯閣買進就設定不賣站票的，而且行之多年。 但在普悠瑪事故後有一位花東鄉親，家有急事沒買到車票就跟立委陳情，後來幾位立委要求臺鐵開放站票…… 傾斜和開放站票無關嗎？誰能保證？ 若太魯閣不開放站票，今天若遇到一樣的事故罹難者人數會高達49人嗎？ 站票和傾斜無關，但台灣的軌道養護是否有達到日本嚴謹標準…… 請問站票、傾斜真的無關嗎？

[@peoplem2261]

@@陽光美智子 台鐵高層重賺錢單位不重養護單位已經行之有年，養護單位無論維修機具長年老舊（路線維修車輛平均30年以上），還是路線設計之問題（一堆排水不良造成經常性噴泥）常常讓養護單位頭痛不已，這次購車還是以載客車為主，養護單位的新維修車還是一樣遙遙無期，不斷要冒著隨時會拋錨的問題辛苦養護路線，要車沒車，要料沒料，有時甚至連石碴都欠，這些問題都只能靠那些官良心發現轉而重視，不然拼命買重門面的新車，後勤保養不重視怎會有好又穩的路線跑的順呢。

[@世界高-f5v]

問題哪是傾斜式列車本身 運量問題還不是台鐵開標亂開 編組拉長一點或短編組連接不會嗎 日本連高鐵都用傾斜式列車了

[@chalisTCTW]

沒錯。只能說台鐵深層管理與維護有問題 列車本身真的白受罪 (現在的EMU3000也要降低起步加速度來"維護"台鐵軌道了QAQ

[@scorpio81245]

傾斜式列車感覺還像是昨天的明日之星 轉眼間，欸?殞落了?

[@selpslightning5105]

搭過兩次台南-高雄普悠馬 一次很穩一次超晃 完全不知道為什麼qwq

[@楊承潁-t8h]

你可能是坐在車廂中間會比較不會晃，坐在車廂的頭或尾是最晃的地方，不管哪種火車都有明顯的頭中尾的差別，越中間越平穩

[@楊國漢]

感覺上傾斜式列車晃動太大，坐起來不舒服，不適合西部幹線行駛，而且8列編組運能也不足。

[@philosky]

北海道261 283系加速也很不錯啊，台鐵自己嫌棄柴聯車吧

[@陽光美智子]

要達到150KM,請問台灣的軌道維護保養有跟上嗎？

[@林忠-z2b]

要標準軌才可以150以上

[@chalisTCTW]

理論上窄軌是可以達到接近200的速度，但是台鐵的路線品質與維護管理接近150就是極限了

[@cosbystudio]

賣站票是硬傷😅

[@jrde2705]

不意外 畢竟要先增加運量 速度才是其次

[@陳x-u2y]

不！是立委要求才是至高準則

[@柏-y5e]

昨天才座普悠瑪，其實鐵道的品質真的更重要，新自強其實坐起來舒適度更高，傾斜式好像並沒有什麼優勢

[@chalisTCTW]

傾斜式列車應該拿來做東部的直達運行會比較有實質效益，但台鐵嘛...

[@harukathedd7075]

3000的椅子真的...不予置評

[@leonpano]

潮州副站長Po了一個普優瑪號砸鐵軌

[@柏-y5e]

@@chalisTCTW 我也不懂為什麼拿來跑西部中長程不是先放東部

[@賴忠佑]

3000比較適合西部

[@陽光美智子]

買了認為跑得快的列車，卻載客人數不多，跑得快有達到真正最大效益嗎？

[@eddychiu1350]

因為當時引進太魯閣號的緣由主要也是替代蘇花高之用

[@G-man雷射砲就只知道做]

自強號比較快

[@chalisTCTW]

現在的列車運行速度跟排點比較有關係啦... 加上列車混雜 理論上運行速度比較快的傾斜式列車發揮不出優勢 (PP自強號的160公里時速是建立在單機輸出的最高速度，加上軌道維護狀況，理論上沒有實用價值)

[@陽光美智子]

是真傾斜還是假傾斜！

[@ryansue]

柴油車的排氣問題吧

[@cookies0419]

4刷（含前面發的

[@小XIA0FENG峰]

右下角他才是3000嗎XD

[@kaitentsai]

這部怎麼感覺很像看過了

[@chalisTCTW]

版權蟑螂嘛...有什麼辦法 只好重新上片 這樣才不會影響到生計www

[@沒有頻道-l8d]

清流好頻道!!! 絕對支持

[@鉄道ファンが集まる場所]

下次要不要講講看台鐵工程車

[@chalisTCTW]

有素材的話我其實也想ww

[@pointlee]

搭過一次普悠瑪 也是最後一次 晃得誇張的離譜 讓我很恐懼 感覺隨時會晃到脫軌

[@lixielin3846]

最後一次搭普悠瑪，也是這種感覺，之後就不敢再搭…

[@chalisTCTW]

台鐵維護軌道的品質加上普悠瑪傾斜式的先天設計問題，之前搭西部幹線晃到真的很誇張

[@user-P.A.I.M.O.N.taiwan]

你有emu3000的模型啊?

[@chalisTCTW]

自己開發製作的ww

[@muichen1383]

傾斜式列車不買的原因: 1.造價太高 普悠瑪平均每輛造價7800萬元 同期採購emu800要5200萬 2.運量太少 普悠瑪372席 emu3000的座位538席 傾斜式列車 開放站票又有限制 一趟能再載這麼少人 買傾斜式列車虧錢生意

[@eddychiu1350]

當初買太魯閣號的主要原因是因為要當蘇花高的替代方案

[@jim1997330]

2004 Temu 1000 5369萬/輛 Temu2000 7824萬/輛 增備 2014 Temu 1000 5782萬/輛 2014 Temu2000 5605萬/輛 2018 Emu3000 7382萬/輛 3000有很划算嗎…

[@李易翰-x5c]

哈嘍～

[@陽光美智子]

普悠瑪的傾斜過大，容易讓人在行走時跌倒。對年長者來說很危險＿ 太魯閣傾斜稍會微好一點。 地問

[@chalisTCTW]

普悠瑪應該是“晃動”而不是“傾斜”，普悠瑪書面上的數據傾斜角度比太魯閣小哦

[@tinghou2339]

以前是住在台東然後北上台北工作 對於太魯閣及普悠瑪 快是快可是說實在舒適性就...... 暈車運到好多次都快吐了 最新的那台目前只坐過一次所以還不好給予評價

[@kaimoomoo2159]

一列八車廂，扣頭去尾只有七節運量，真實速度只比之前自強號少20%看似很好，但實際的單位時間內鐵路運量反而少20%，貪污嗎？

[@dragon5475]

扣頭去尾只有七節運量?怎麼算的，只有1、8車多駕駛室，且他是用加長車身在製作駕駛室，駕駛車36人 動力車48人 電力車52人，最大減最小差18人而已叫做只有7節車廂的運量，而且駕駛車人數會較少是因為除駕駛室外還有車長室跟服務員室所以只能載36人，你的數學老師應該哭暈了，連資料都不會查。

[@陽光美智子]

有必要調查

[@八雲藍-k9n]

@@dragon5475 人家就只想要偷臭結論的三個字 你硬要拿前面的廢話臭他數學不好. 何苦呢?

[@早餐吃豆乾]

重播？

[@chalisTCTW]

版權蟑螂ww 影片收益不知道會不會有影響

[@阮卓俊]

幾年前當初把台鐵標軌案通過，也許今年就開始舖軌，就不用買傾斜列車，很浪費錢

[@eddychiu1350]

標軌化要花的的更多…

[@Virage-1998]

你知道改標準軌要花多少錢嗎？

[@阮卓俊]

@@eddychiu1350 你不換成標準軌，在汰換軌道列車零件愈來愈難採購，沒有廠家製造生產，只剩下日本！在說近年日本也早就逐步換成標準軌，窄軌不是趨勢！這又不是台鐵決定的了，道路軌道是交通部鐵道局和鐵路改建工程局決定要換成標準軌，台鐵勢必遲早要採購標準軌列車。

[@eddychiu1350]

@@阮卓俊 你知道最新的EMU900是哪個國家生產的嗎？還有未來引進的R200柴電車頭哪個國家生產的嗎？日本也根本沒有完全捨棄窄軌好嘛！就算是改成迷你新幹線的路線亦有路段保有原本在來線的運用 請你查好資料再來搞清楚狀況 還有鐵道局之前說要改標準軌也都沒有下文 光是改軌距時期的交通黑暗期等配套問題就過不了關 你哪來資料說現在已經通過台鐵改標準軌？連東部快鐵計畫目前也是卡關中 而且你以為以台鐵的狀況只是單純換標準軌就真的很簡單很省錢嗎？號誌、隧道淨空、車廂及車輛更換這些難道不用跟著做？你自以為換標準軌比較省錢是哪來的奇特觀念？

[@chalisTCTW]

日本除了兩條迷你新幹線以外沒有在來線大規模改成標準的計畫喔，此外窄軌距使用的列車還是有很多國家可以生產，日本鐵路也沒有因為窄軌降低運行效率

[@ericyu_keybordist]

3

[@EMU608]

2

[@台灣交通記錄者]

頭

[@左峻帆-p2h]

1