Quanti CV servono per superare la VELOCITÀ DEL SUONO?

[@marcotedeschitedeschi5657]

Cavolo non avevo considerato l'attrito delle ruote alle alte velocità, e niente la mia panda 4×4 da 100.000cv è ufficialmente un fallimento

[@stupidocanerosa]

Tieni duro! Non mollare! Fregatene dei calcoli e vai a sentimento! Abbi fiducia nella Panda! 100.000 cavalli sono il minimo che serve per tenerla in strada!

[@LamantinoElettronico]

100000 cavalli li fa stock, non l'hai manco modificata e ti spari pure le pose...

[@alexsalvi1824]

Se avessi mai guardato una vettura che compete per il record di velocità, hanno ruote sottili e di metallo, perché sennò scoppierebbero,ma probabilmente non hai nemmeno idea di cosa stia parlando

[@stupidocanerosa]

@@alexsalvi1824 O sei forse tu che non hai la minima idea di cosa sia la Panda 4x4?

[@redion6561]

In compenso può guidare sul soffitto

[@v.v.f9688]

12:01 "E con questa notizia bomba" mi è scesa una lacrimuccia e clarckson ti ringrazia

[@Ilarik76]

Citazione di altissimo livello

[@robertoassante7085]

Bravissimo! Hai spiegato il tutto in maniera molto semplice, comprensibile per tutti. Bellissimo video.

[@NachoNap]

Piccolissima precisazione: la velocità del suono non cresce con la densità del mezzo, ma al contrario diminuisce (cresce in realtà col modulo di Young). Comunque ottimo video (like subito, infatti) e ottimo canale! Bel lavoro, ingegnere!

[@duca53]

Cosa posso dirti ...? Bravo, mi piace l' accostamento fisico e matematico anche per chi non ha molta dimestichezza con queste due discipline.

[@emanuelebruzzi9814]

Molto molto interessante! Complimenti per questo video!❤

[@AndreaCarsandMore]

Grazie Emanuele! 💪🏻

[@ddbi5045]

Mi piace molto come vengono uniti gli aspetti teorici/ingegneristici alla meccanica dell'auto in modo semplice ed esaustivo. continua così

[@stefanosalemi3315]

Grande Andrea, ci stanno un sacco questi contenuti così. continua il "format" 😊

[@Alessaaaaandro]

Madonna quanto amo sto format. Ti prego non smettere mai❤

[@AndreaCarsandMore]

💪🏻💪🏻💪🏻

[@Jack-ly6eg]

Video molto interessante. 19000 cv fanno già paura. Poi se pensiamo che il cx dipende dal numero di Mach e che a Mach alti tende ad aumentare notevolmente, il numero è potenzialmente addirittura molto maggiore🙀

[@eliaauguadri5782]

Grazie andrea, video divertente nell'immaginare queste potenze letteralmente astronomiche

[@m_frenk]

Ciao Andrea, post interessantissimo…soprattutto per me, grande appassionato di Drag e Land speed racing…. Giusto per essere chiaro, da purista anche per me il vero Land speed record deve essere a trazione….i veicoli a reazione sono solo aerei che volano lungo il terreno 😊 Nella tua analisi c’e una inesattezza; Prendendo un’auto da record di velocità, una streamliner per intenderci, considerando quindi Cx molto bassi, nell’ordine dello 0.15 e aree frontali altrettanto basse, attraverso il calcolo che hai riportato (e aggiungendoci anche attriti di rotolamento ) sembrerebbe che con potenze nell’ordine dei 15/10000cv mach 1 sarebbero raggiungibili; Nella realtà però, quando si arriva a velocità transoniche, il drag coefficient sale vertiginosamente a causa proprio dei fenomeni ondosi che si generano a quelle velocità (per poi riscendere una volta superato appunto il “muro del suono”); Perciò se volessimo rifare il calcolo su un’auto dalla forma come la Tesla, servirebbero non meno di 85/90mila cv; Ecco infatti il motivo per cui un mezzo come il Thrust SSC ha circa 100000cv (che poi se si parla di thrust parlare di cavalli ha un senso limitato…). Rifacendo il calcolo su un’auto da velocità come quella che citavo prima, con forme molto piu’ aerodinamiche (anche di una Tesla), basterebbero sulla carta potenze nell’ordine anche solo “solo” 25/30mila cv; Il che torna, in quanto la V max mai raggiunta per un volo radente a livello del mare è ca 1500 km/h fatta da un F104 ,con motore j79 da ca 40mila cv e forme molto piu affusolate del Thrust ssc. Attualmente l’auto “wheel driven” piu veloce ha toccato 503 mph (804 km/H) a bonneville, con circa 5000 cv , con condizioni terribili per raggiungere il proprio potenziale (+600mph) : poco spazio per accelerare e una superfice (il sale) scivolosa inadatta alla trazione; Aveva motore turboshaft, ma ci sono alcuni esempi anche di motori a pistoni (singol engine o multi-engines) che hanno comunque raggiunto velocità di 450/480 mph (770km/H); Con carburanti come alchool+nitrometano e soluzioni twin engines o multi-engines molto comuni nel drag/land speed racing, ottenere un layout in grado di raggiungere mach 1 non sarebbe impossibile: i grossi limiti sono come appunto hai riportato le gomme e aggiungo la pista; Non ci sono gomme attualmente in grado di reggere un tale regime di rotazione senza cedere (ecco perché il Thrust ssc ha ruote in alluminio) ed è altrettanto difficile trovare una pista lunga abbastanza per garantire l’accelerazione/decelarazione a queste velocità nonché un tracciato che permetta di scaricare questa potenza a terra. Di solito per evitare appunto alettoni che peggiorano il cx si usa il peso, che quindi ci riporta alla necessità di una pista piu lunga…. Per questo motivo, e unitamente al fatto che le condizioni di bonneville negli ultimi anni sono sempre peggiori, alcuni team stanno progettando dei tentativi su laghi salati piu lunghi (in Bolivia) per superare 550mph. Speriamo!

[@AndreaCarsandMore]

Grazie mille per le precisazioni e per tutte le informazioni che hai aggiunto, davvero molto interessante!!

[@mg4861]

Non so se qualcuno sta costruendo in garage un'auto supersonica, ma so per certo che c'è gente che in garage, ma anche nelle università tipo Politecnico di Torino, costruisce delle biciclette analoghe usando esattamente le stesse formule e principi delle auto, che valgono per tutti i veicoli. Non arrivano a Mach 1 però il record sui 200 m è 144 kmh,che non mi pare male. E a 100 kmh arrivano con poco più di 250 watt, che mi pare ancor più notevole. Tra l'altro sempre in Nevada che sembra il luogo più adatto per tutti questi record. Le bici però vanno su strada e non sulle distese di sale tipo Bonneville.

[@classa27]

complimenti come sempre 👍👍👍. sarebbe interessante un video riguardante gli studi sulla propulsione per i futuri viaggi spaziali

[@giuseppecorona75]

Il Thrust SSC è un prodigio della tecnologia. Le ruote erano metalliche proprio per ovviare ai problemi che gli pneumatici avrebbero potuto avere a quelle velocità. Molto bene anche l'accenno al fatto che non è possibile convertire i kg di spinta dei motori a turbina ai cv motore, meglio sarebbe poi usare i kW...Il pilota alla guida del Thrust SSC è Andy Green che all'epoca era un pilota della RAF inglese, un maggiore per la precisione, e che doveva continuamente correggere i movimenti del veicolo con una specie di volantino e non era così facile perché le due ruote sterzanti non erano davanti ma...dietro ed erano quasi alineate una dietro l'altra. C'è una foto meravigliosa che mostra il Thrust SSC in azione con una linea netta che separa due aree che hanno luminosità diverse fra prima e dopo il muso del veicolo e quella foto era stata fatta con il veicolo oltre il muro del suono e la differenza di luminosità era dovuta alla diversa rifrazione dell'aria. Esistono tuttora progetti di auto che dovrebbero battere il record del Thrust SSC per raggiungere addirittura le 1000 miglia orarie ossia i 1609,344 km/h ma questi progetti hanno avuto i soliti problemi economici... Un'ultima cosa...la velocità omologata del Thrust SSC è in realtà la media dei 2 passaggi fatti dal veicolo entro un'ora ed effettuati in direzioni opposte, come prescritto dal regolamento Fia per i record di velocità.

[@francescosmerilli5384]

Insomma, considerando che i motori sono quello del Phantom inglese e che quindi li hanno presi belli e pronti, e che il resto era quasi tutto acciaio, più che "prodigio della tecnologia", la ribattezzerei come ignoranza dei postcombustori.

[@marcogalloni7198]

In un automobile vera, cioè che usa la trazione sulle ruote per muoversi, il coefficiente di attrito la fa da padrona anche sulla resistenza aerodinamica perchè anche avendo un motore di potenza infinita , ti servirebbe trasformare una parte sempre maggiore di resistenza aerodinamica in deportanza, Tanto è vero che nei record di velocità si usano oramai solo motori a reazione !!

[@federicoangelini2714]

Grazie, Andrea, per il video molto interessante! Attenzione però al termine 'esponenziale' quando hai appena scritto che l'aumento è quadratico! Soprattutto di questi tempi, in cui la parola esponenziale è detta speeso a sproposito

[@AndreaCarsandMore]

@@federicoangelini2714 vero!! Grazie per la precisazione!

[@amedeomarangoni]

Super video Andrea 🤩

[@rospeprospep1412]

Io in garage ho un'auto che ha sfondato il muro! Quando guida mia moglie non ci sono attriti che la fermano! Il drag era altissimo!

[@ilmanciu]

Ciao Andrea, quando hai parlato di trasporre i calcoli alla F1 con cx 0,7 non hai tenuto conto della diminuzione della superficie frontale rispetto alla tesla. Video molto divertente e interessante come sempre! 👍🏻

[@iavon78]

Anche scaricando totalmente le ali facendo un assetto tipo Monza insomma, il cx penso sarebbe stato un bel po inferiore, sarebbe interessante sapere di quanto

[@giuseppecorona75]

La Tesla però non ha ruote scoperte che girando fanno come da muro aerodinamico, oltre ad avere una forma, quella degli pneumatici, che non è proprio il massimo dal punto di vista aerodinamico....

[@giuseppecorona75]

​@@iavon78non molto diverso...forse 5 punti in meno..neanche troppi...

[@cristiano81739]

Fantastico, formativo, grazie!

[@victorn.c.3643]

davvero interessante, bel video!

[@alessandrobosi1988]

Ciao Andrea, innanzitutto complimenti per il canale che seguo da molti mesi, poi vorrei porti una domanda. È mai stata fatta un automobile che ha sulla carrozzeria dei micro fori da cui esce aria pressurizzata? (Tipo i tavolini da gioco che fanno levitare i dischetti) Secondo te si riuscirebbe a penetrare meglio l’ aria? (Non creerebbe attrito sulla carrozzeria) O sbaglio? Aspetto una tua risposta. Grazie mille

[@guidodalessio9267]

In realtà la potenza necessaria è ancora più alta di così. A velocità prossime a Mach 1 l'aerodinamica dell'auto è molto degradata a causa degli urti, che penso siano per la maggior parte urti staccati, che sono la tipologia di onda d'urto che aumenta maggiormente la resistenza. L'auto si comporta come un corpo tozzo, e il suo Cx aumenta superando anche l'unità, tipo 1.2... servirebbe solo un motore turbojet😅

[@emilioemi4172]

Carino e interessante, un solo appunto: al minuto 7:53 dici che la crescita è esponenziale, ma in realtà è polinomiale. Cresce sempre molto (troppo per raggiungere la velocità del suono), ma non è paragonabile ad una crescita esponenziale

[@Marcotra]

grande video meriteresti molte più views! ti consiglio una lavagna bianca sullo sfondo😜

[@nicolobonaventura5715]

Manca una cosina per il calcolo relaitvo alla resistenza aerodinamica.. la compressibilità dell'aria, non trascurabile per Ma > 0.3

[@francescostilo6102]

Ottima spiegazione 😁

[@LamantinoElettronico]

Per eliminare il problema dell'aderenza si potrebbe o usare una ventola che succhia la macchina a terra senza creare drag oppure come hai detto tu stesso nel video usare motori turbojet/turbofan invece che turboshaft o a pistoni

[@francescosmerilli5384]

Il problema è che gomma si distrugge, e anche le ruote d'acciaio caricandole troppo si distruggono, il limite è nelle ruote.

[@nicolaamato7869]

Fantastico, mi hai sbloccato un ricordo! Nel '97 avevo 23 anni e mi ricordo perfettamente che avevo sentito parlare di questo record di velocità assurdo, anche se onestamente chiamare "auto" il Thrust SSC è un pò riduttivo...😆

[@danieled4202]

Complimenti, potresti calcolare nel vuoto quanta energia servirebbe per raggiungere varie velocità? E domanda forse stupida ma nelle navi davanti alla prua c'è un "naso a pera" che serve per deviare i flussi e navigare più veloci con consumi minori, sarebbe ipotizzabile in un auto?

[@stupidocanerosa]

Hai appena ucciso un centinaio di designer...

[@francescosmerilli5384]

E=1/2 mv^2; Si ma non è un po' più complicata, la forma con meno attrito a velocità subsoniche è quella di una goccia allungata, come la fusoliera degli aerei di linea.

[@tizianonvl7403]

Andre fai un video sugli attriti che coinvolgono gli pneumatici?

[@AndreaCarsandMore]

Volentieri!

[@stefanopasetti1058]

ciao Andrea, bel video! Mi permetto di corregere una cosa; la tua stima è molto conservativa, infatti all'aumentare della velocità (da circa Mach = 0.3) entrano in gioco effetti di comprimibilità non trascurabili che aumentano esponenzialmente il drag ( fenomeno del drag rise)

[@MrTonymetal92]

Quanto è bella e affascinante la scienza😍

[@valeriopapetti4384]

Grande Andre!

[@lucahitman]

impressionante, da ignorante non avrei mai immaginato servissero tutti questi cavalli, potresti rendere pubblico il foglio excel? grazie

[@lucaleogrande8845]

Ho cercato il thrust SSC su autoscout24 ma non ce ne sono in vendita

[@lampiditesla]

Il ThrustSSC era Euro6? 😂😂😂 grande Andrea, bellissimo video

[@AndreaCarsandMore]

Sicuro 😂

[@arcangelodalessandro4767]

L'Attrito Aerodimanico quadruplica all' raddoppiare della velocità questo fino alla velocità del suono quando si infrage il muro del suono l' Attrito Aerodimanico diventa di 10 volte al raddioppiare della velocità...considerando che la Bugatti Chiron Supersport 300+ per raggiungere i 490,5 km/h ha bisogno di 1600 CV di potenza e 2000 Nm di coppia massima in teoria con la stessa accellerazione per raggiungere il triplo della velocità a cui arriva avrebbe bisogno di una Potenza e Coppia 12 volte a quella attuale esattamente come hai detto tu 19.200 Cv e 24.000 Nm di coppia ma con l'accelerazione attuale della hypercar Francese come se avesse 1600 CV e 2000 Nm di coppia massima per triplicare l'accelerazione oltre che la velocità credo occorrerebbe moltiplicare per il 12 anche la potenza e la necessarie per raggiungere il muro del suono...pari 230.400 Cv e 288.000 Nm di coppia massima su un peso della vettira di 1995 kg a vuoto e trovare il modo per scaricare tutta sta potenza e coppia...il che non è affatto facile...

[@19jack]

All'inizio del video hai parlato della densità dei materiali, concentrandoti però sulla velocità del suono nell'aria. E se gli stessi calcoli sul raggiungimento della barriera del suono fossero stati fatti nello spazio? Inoltre, sarà mai possibile fisicamente viaggiare alla velocità della luce come siamo stati abituati dai film di fantascienza?

[@giovannisardisco4541]

Per far viaggiare una massa alla velocità della luce, calcoli alla mano, serve energia infinita. Qui no, con le conoscenze attuali, non si può viaggiare alla velocità della luce.

[@giuseppecorona75]

No

[@domenicotuttolomondo6874]

BRAVISSIMO !!!!!!!!

[@filippobruno9676]

Invece tutto quest'attrito dell'aria quanto aumenterebbe la temperatura del veicolo? Sarebbe interessante un approfondimento.

[@goosecatcomunication]

mi pare che nel deserto Salato erano Riusciti AD Arrivare all a Velocità del Suono

[@framad3446]

ma non si potrebbe fare una auto nucleare? Andrea sai per caso quanto è il CX delle nostre MX-5 ND? ho cercato su Google ma ho trovato soltanto quello della NC,

[@giuseppevita155]

Eh si, hai ragione tu, ovviamente 😊 10:41

[@davidetorre1138]

Il caro vecchio amico attrito volvente. Motivo per cui facciamo le ruote dei treni in acciaio😂

[@mauriziodepiccoli2087]

Cavoli mi fai anche appassionare a quella maledetta fisica che ho sempre odiato a scuola 😂😂😂

[@massinonobile7059]

Quindi in base a questi calcoli per attraversare un muro indenni come fa flash bisogna andare a 22.000 km/h ?

[@AndreaCarsandMore]

Non credo che funzioni così 😅

[@nicodanger13]

Flash, per attraversare i muri, vibra. Cioè trema, oscilla a velocità esagerate cosi le molecole del suo corpo possono zigzagare tra le molecole del muro mentre avanza (secondo la scienza di quel film, chiaramente).

[@audisportquattro9327]

Mi piacerebbe che fai un video sull’aderenza delle gomme, se mi facciamo delle gomme fatte di biadesivo che letteralmente sono incollate per terra, e delle gomme fatte di vetro che non hanno nessuna aderenza ecco qual è il giusto bilanciamento tra le due cose quando una gomma è troppo aderente

[@fcava]

È vero che non ha tanto valore nei calcoli che hai fatto, Ma ricordo male io ho la velocità del suono, proprio perché vai al variare della densità del materiale inclusivo che si trova, varia in base alla quota a cui ci si trova diminuendo al salire di quota? Normalmente l'aria in quote più rarefatta e quindi dovrebbe essere più bassa la velocità del suono salendo

[@bornTOrun98]

La velocità del suono diminuisce con la quota perchè diminuisce la temperatura

[@fcava]

Non la pressione e la densità?

[@bornTOrun98]

@@fcava Si, però è più comodo ragionare in termini di temperatura. Guarda la formula della velocità del suono in aria. Volevo puoi sempre esprimere la temperatura in funzione di pressione e densità usando i gas perfetti. Sono parametri tutti legati tra loro, si usa la temperatura per questioni di comodità e facilità di misura

[@cristiano81739]

Come superficie della Tesla hai messo 2,35 mq?

[@S.s.s.-.]

La fisica che ci piace 😍

[@stefanoa.7046]

L' attrito dell'aria che riduce l'avanzare dell' aereo gli è di ostacolo, ma senza non potrebbe volare.

[@danieleferrari5170]

Video assurdo ❤

[@ferdinandocimmino3993]

E con questa notizia bomba chiudiamo 🥲

[@michelecasalino7640]

Azz.... Dovrò dunque interrompere il progetto monopattino supersonico...😂

[@TheFrankant]

Chissà se sarà più semplice o complicato superare la velocità del suono su un sistema di levitazione magnetica o a getto d'aria in stile hovercraft, quindi senza il problema di attrito, aderenza e rottura delle ruote. Sarebbero comunque mezzi di terra

[@teoki3572]

Il problema semmai a quel punto non è accelerare ma frenare, se vuoi rendere usabile una cosa per tutti serve sicurezza con i pazzi che girano per strada...

[@mattosoffice477]

ma soprattutto se un'auto supersonica suona il clacson?

[@AndreaCarsandMore]

Lo senti solo da dietro o dopo che è passata!

[@mattosoffice477]

@@AndreaCarsandMore e come avviso le persone in città?🤣🤣🤣

[@Conogliotto]

SpeedDemon ha un motore da 2500 ( derivato dal Chevy LS7) cv e tocca i 750 km/h (756,392 ) sul lago salato

[@Conogliotto]

Ha giusto Turbinator che usa un PW TP6 modificato ( Turboshaft ) tocca i 809,5 km/h sempre nel deserto salato

[@gaetanogangilli7353]

Grande!

[@clarkcioccolatino]

Ci vorrebbe una pista diritta lunga almeno 100km

[@mythosmicidial4711]

Mi piacciono questi video di fisica

[@EmilioSpider]

Ma il Bluebird aveva le ruote gommate o tutte in metallo?

[@francescosmerilli5384]

Prima gommate, poi dato che nessuna gomma resisteva le hanno fatte direttamente in metallo.

[@thetruesimons]

e per fare 1260kmh in moto?

[@francescosmerilli5384]

Ti si staccano le braccia.

[@italtv3997]

Comunque la Thrust SSC utilizzava 2 General Electric J79, non Rolls Royce

[@francescosmerilli5384]

Rolls-Royce Spey non J79, te pare che gli inglesi prendevano motori americani?

[@italtv3997]

@@francescosmerilli5384 già, hai ragione tu, però viene sempre detto "usava i motori dell'F4" ma non viene specificato F4 inglese, poiché esso aveva effettivamente i RR Spey

[@francescosmerilli5384]

Azz, non conosci la storia di Turbinator e Don Vesco, e poi di Turbinator 2, ahiahiai!!

[@stefanov3295]

👍👏👏👏

[@EXON.B]

Siamo quasi a metà, tocchiamo i 530kmh con la jesko e superato gli 800kmh con delle specie di siluri da record 😅con motori a reazione

[@SamueleMotta]

Perché mai avrei dovuto cercarmi video su ruote di skateboard che esplodono😂😂😂

[@stupidocanerosa]

Perché è interessante.

[@davidebrocca73]

In realtà sarebbe stato più corretto parlare di coefficiente C e non CX in quanto il CX è una scomposizione del C

[@Homo-sapiens999]

Si pensava di sostituire la strada con un tubo dentro il quale viene fatto il vuoto. Niente più resistenza aerodinamica!

[@caccacast]

Ma un motore a combustione non avrebbe aria per poter bruciare il combustibile.

[@Homo-sapiens999]

@@caccacast Hai ragione. Io pensavo al progetto Hyperloop, che è un treno. È una vecchia idea. Ci scrivevano già 50 anni fa. Pensavano anche a cose tipo posta pneumatica in grande scala. Mai fatto niente di reale.

[@olmerlaghi6531]

@@caccacastPer questo il motore della panda non è stato usato nelle missioni Apollo

[@davidedrz]

Interessante

[@TancDeCurseROU]

Ci stava

[@andrearossi2371]

Chiaramente IO ho una nd...detto cio'... divulga ,se puoi,due "numeri" per "NEOVERDIAMBIENTALISTISALVAMONDO" che comprano inutili "suv"?! da 20 quintali con un CX da furgone per uno spazio interno da panda 45 1980....Tralasciamo per pieta'.. le auto full electric a "PILE"...se puoi fai la distinzione tra "TRAZIONE" elettrica che con produzione energetica onboard potrebbe essere il futuro e..le macchinette a pile..

[@luigiferro296]

Facciamo prima con un teletrasporto 😅😅😅

[@arcangelodalessandro4767]

Il teletrasporto già esiste...se ci pensi bene le informazioni codificate dei segnali Radiotelevisivi e quelli in internet tramte sia fibra ottica che quelle lanciate nell' etere viaggiano attraverso la "tele" cioè i segnali elettromagnetici che viaggiano a una velocità prosdima a quella della luce nel vuoto che è di 299.799,58 km/s pari a 1.079.278.488 km/h viaggiare alla velocità della luce nel vuoto dislocata sul equatore della terra che è lungo 40.075 km significa percorre 8,5 volte il giro completo dell' equatore in un solo secondo... sono stati fatti esperimenti di teletrasporto della luce visibile in passato com esiti positivi...ma da li a realizzare un teletrasporto umano c'è ne vorrano di secoli di evoluzione tecnologica...

[@vegano999]

Io sto cercando di costruire un mezzo più veloce della luce

[@stupidocanerosa]

Esiste già. È la cacca. Mio nonno una volta non ha fatto in tempo ad accendere la luce che ...

[@WilliamPesci]

Facendo un esperimento mentale sarebbe rivoluzionario poter fare ciò. Sfortunatamente solo un oggetto o una particella con massa a riposo nulla può raggiungere la velocità della luce, ossia una particella in cui il sistema che descrive il suo quadrimpulso equivalga a un vettore nullo, come nel caso del fotone. Impossibilie invece che possa superare questo limite di velocità, in quanto l'oggetto o la particella dovrebbe avere movimenti spacelike all'interno del continuo quadridimensionale e che sarebbero quindi al di fuori del cono di casualità, quindi impossibili per definizione, a meno di non ammettere che abbiano una soluzione nel complesso, ergo che questi oggetti abbiano una massa immaginaria e violando il principio causale per cui l'oggetto o particella viaggiando si sposti all'indietro nel tempo incontrando se stesso/se stessa o eliminando l'invarianza di gauge dalla teoria della relatività generale (che introduce molte altre modifiche da apportare), qui si entra però nel campo delle ipotesi speculative. Sicuramente, se fosse possibile viaggiare alla velocità della luce, potremmo vedere di persona tante cose all'interno della nostra regione di spazio compatibilmente all'aspettativa di vita di un potenziale equipaggio umano ma non tutte le formazioni contenute nell'universo osservabile che anche a questa velocità rimarrebbero per noi eternamente irraggiungibili e non visitabili ...ancor peggio in un universo in espansione come il nostro e con un'accelerazione della propria espansione che cresce sempre più.

[@vegano999]

@@WilliamPesci non sono uno scienziato , però mi affascina molto l'argomento , non ho capito quasi nulla di quello che hai scritto , però è bellissimo riuscire a superare la velocità della luce

[@WilliamPesci]

@@vegano999 Parlando da un punto di vista fisico puramente teorico sarebbe ipotizzabile raggiungere il 99,9% periodico della velocità della luce nello spazio vuoto. Raggiungere la velocità della luce sarebbe impossibile per un oggetto fisico o una particella che non sia un fotone, avente massa nulla. Viaggiare più veloce della luce, accettando il quadro teorico consolidato della relatività generale, sarebbe impossibile perché introdurrebbe molteplici paradossi logici. Dal punto di vista ingegneristico al momento non ci siamo neppure vicini. L'oggetto più veloce costruito dall'uomo che è la sonda solare Parker ha raggiunto un massimo di 191 km/s che equivale appena allo 0.064% della velocità della luce. E stato ipotizzato che eventuali vele solari che equipaggiano sonde cubesat potrebbero raggiungere il 10% o forse il 20% della velocità della luce. Se invece parliamo di oggetti con equipaggio umano, non ci siamo mai spinti oltre lo 0.0037% della velocità della luce; stabilito dall'Apollo 10 durante la fase di rientro verso la Terra dall'orbita lunare.

[@stupidocanerosa]

@@WilliamPesci Senza contare che lo Spazio, ovvero il mezzo interstellare, non è vuoto ed ammesso e non concesso che si potesse accelerare un oggetto a velocità prossime a quella della luce, le rarissime particelle sospese nel mezzo interstellare creerebbero enormi problemi di temperatura, per non parlare di possibili impatti anche solo con micrometeoriti. Sarebbero disastrosi.

[@ih_Nabla]

Ma dai usi excel 😢... che delusione😠

[@marcooo2001]

Se avete problemi bevete acqua più leggera

[@marcooo2001]

Di calcoli

[@giuseppevita155]

Hai messo 1236 (m/sec) anziché i km/h nel 3 calcolo Excel

[@AndreaCarsandMore]

No no sono i km/h, a me sembra corretto!

[@giuseppevita155]

@@AndreaCarsandMore quando puoi gentilmente ridaresti un'occhiata a quel passaggio per favore? Grazie mille.

[@AndreaCarsandMore]

@@giuseppevita155 ho guardato! Io non ci vedo nessun errore. 1236 sono i km/h e infatti c’è scritto km/h 🤔

[@mythosmicidial4711]

L’attrito della gravità? Non si calcola?

[@AndreaCarsandMore]

In che senso l’attrito della gravità? 🤔

[@Frigolorpe]

Il record attuale è stato realizzato il 15 ottobre 1997 nel Deserto Black Rock (Nevada, USA) dal pilota britannico Andy Green che ha raggiunto la velocità di 1227,98 km/h (Mach 1,02) a bordo del ThrustSSC.

[@manolosoldera]

accorciabro dove sei quando servi

[@marconatali3444]

Ma Le more dove sono ?? Il canale non si chiama auto e more ? Che a me piacciono molto.... Oppure sei uno di quegli italiani che piace parlare inglese odiando l' italiano ??