Quart d'Heure Insolite #14 : induction et falsification

[@1TreukFlyyy]

C'est vraiment incroyable d'avoir du contenu de cette qualité disponible gratuitement et pour tous. Un grand merci !

[@ludovicmatrand9642]

Bonjour Mr Taillet ! un presque trois-quart d'heure tres sympathique ^^ Entre autre chose vous y combattez comme dans d'autres occasions les non-sciences (pseudo-sciences, créationnisme etc) bravo pour cet effort ! meme si la tache dans ce domaine est helas tres vaste :/ Quoi qu'il en soit merci a nouveau pour votre travail de diffusion de la connaissance !! Bonne continuation ! portez vous pour le mieux et a très vite ! :D

[@JoachimTHIBAULT]

3 Quarts d'heure insolite pour le prix d'un ! Merci, c’était passionnant.

[@yearz3r]

Merci, super (3) quart d'heure !Bien expliqué, et bien documenté, encore quelques livres ajoutés à ma pile ^^

[@sw0inThoughtSeize]

Super intéressant, comme toujours !

[@xaviercombelle4316]

merci pour vos vidéos, très instructives, une mine d'or

[@alainlefebvre4966]

Excellent comme d'habitude !!!! Merci

[@mehdibelhous7174]

Toujours aussi passionnant

[@loicgeeraerts]

Petite remarque d'ordre épistémologique (construction du savoir) : À "l'eau bout à 100°", je préfère "100° est la température de l'eau qui bout" puisqu'on a décidé de mettre un 100 (historiquement 0) sur un phénomène physique. Ce n'est pas un heureux hasard mais une convention. C'est exactement la même chose avec le gramme, ce n'est pas un heureux hasard si un litre d'eau à 4°C (sous je ne sais plus quelle pression atm) pèse 1000 gramme.

[@MrRamselef]

Génial M. Taillet ! Merci !

[@victoriavictor6564]

merci ! merci! j'attendais avec impatience le retour du quart d'heure ! bravo et félicitation pour votre travail

[@crystalflood4803]

Ce serait pratique de lister la bibliographie dans la description, merci.

[@ModesTime]

Paradoxe dit aussi " de l'ornithologie en chambre ".Développé également mais succinctement dans le trait bon livre :" Ce livre n'existe " pas de Gary Hayden et Michael Picard. ( une porte de plus ). Très bonne vidéo. Bravo à vous et merci pour vos élèves. Merci hygiène mentale pour ces liens encore et toujours passionnant.

[@yassinebouzid3665]

Pourriez vous mettre la référence des ouvrages dans la description pour ne pas avoir à les rechercher dans la vidéo ? Sinon merci super travail !

[@lebaillidessavoies3889]

Mais pourquoi ne faites vous pas plus de conférences ou d'apparitions dans les médias ? Contrairement à d'autres un peu trop présents et qui radottent toujours la même chose ( trous noirs , bigbang blablabla....). J'espère que vous animerez bientot une chronique ou serez invitez à " la méthode scientique " sur fc.

[@claudeghendrih762]

Je pensais que vous feriez la blague épistémologique de la définition originelle du degré Celsius , l'histoire du concept de température me semble permettre une illustration plus approfondie de vôtre propos, si j'ai tout bien compris

[@fredogyro]

Hyper bien, comme d'hab. Juste une petite remarque: on ne pourrait pas mettre le bouton pour changer de slide de l'autre côté de l'écran ? ça éviterait que l'orateur passe sans arrêt devant l'écran.

[@bertrand3055]

frederick Blacher Voir investir dans une télécommande....

[@breizlolo]

J'ai adoré. Merci

[@ao9779]

Par contre, j'ai trouvé deux nombres impaires qui font un nombre paire quand on les additionne, mais je te les dirais pas.

[@bertrand3055]

Il est temps d'investir dans une télécommande !

[@youssef5666]

meme avis j ai arrete la video a 7m22 on a l impression de regarder une film sur youtube avec des pubs tout le temps c est tres desagreable

[@yannronel2172]

Bonne année, J'aurais quelque fois une objection, si toute fois votre Honneur me permisse ? :) Lorsque vous parlez de "falsification", je pense que vous vous trompez. Perso, je pense que Popper pensait plutôt un truc du genre : Si votre théorie ou hypothèse n'est pas réfutable, alors elle ne fait pas partie du champs de la science. Exemple : "Les soucoupes volantes existent, mais on ne peut pas les voire vu qu'elles sont invisibles." -> Hypothèse irréfutable et selon Popper -> pas dans le domaine de la science.

[@francoisgeant7817]

il vaudrait mieux utiliser le terme de réfutabilité plutôt que celui de falsifiabilité. Il est contre productif d'utiliser cet anglicisme qui est un faux ami et qui, en français a une connotation malhonnête (tricherie, trucage...)

[@ginhill1349]

un autre exemple intéressant de non application du principe de falsification est la relativité générale qui n'explique pas certains mouvements cosmiques (d'où matière noire)

[@bertrand3055]

moi dz Le modèle cosmologique Janus : kzbin.info/aero/PLfdj8oy5zeoH7UVBJ_9s377DOzUzlxBfe

[@rimoweb9283]

Merci beaucoup.

[@ledouble7337]

Tout d'abord, First (but not least), ensuite, abonné, il était temps, et puis une blague assez connue que je recase sur le physicien, le paléontologue et le mathématicien dans un train en Ecosse, qui voient un mouton noir dans le paysage et le paléontologue de dire: Tiens, les moutons sont noirs en Ecosse. Le physicien, non! il y a un mouton noir en Ecosse! et le mathématicien, ah non très cher, il y a un mouton dont la moitié visible est noire en Ecosse...

[@Svetlana_Setorovskova]

C'est beau la science

[@colinpitrat8639]

Je ne trouve pas les exemples de 'non-application du falsificationnisme' très convaincants. On parle dans les 2 cas de théories solides (la théorie de Fresnel explique beaucoup de phénomènes connus de manière simple, la relativité avait en plus de cela déjà fait de nombreuses prédictions vérifiées). Il est normal de mettre en cause une expérience isolée et d'attendre des reproductions fiables avant d'invalider la théorie. Un exemple plus concret serait les théories des cordes qui malgré l'absence de prédiction vérifiée (à ma connaissance) continuent de faire l'objet de recherche intense. En fait, les rares théorie des cordes qui ont abouti à des prédictions ont été invalidées, conduisant à des modifications pour obtenir de nouvelles théories plus compliquées faisant de nouvelle prédictions (par exemple: particules supersymétriques), elles aussi invalidées, etc ...

[@juliencornelis7514]

Ravi de voir que les scientifiques reconnaissent enfin que c'est le barbu qui a tout mis la...

[@PatrickCazaux]

Falsificationnisme est vraiment un mot ignoble, d’une laideur repoussante ! En français, on a le mot réfutation, qui a quand même une autre légitimité, bordel !

[@peperelebof1558]

J'aime beaucoup ces quarts d'heure insolites. Cependant ... Je voulais signaler que le discrédit des prétentions religieuses à contredire les apports de la sciences par la petite blague "un barbu, etc" dessert votre discours car cela ne vaut pas mieux que le commentaire insensé d'un créationniste® et ne prouve absolument pas l'inexistence d'un créateur, ce que vous savez impossible et ne précisez pas. Que des créationnistes soit de larges abrutis n'est pas un argument valide pour "tuer Dieu" encore faudrait-il se demander: de quoi parle-t-on ? On dit souvent que le plus intelligent arrête en premier d'être con. Il serait salutaire que les scientifiques cessent de se placer sur le terrain vaseux que leur ont préparé des gens qui en réalité discréditent le domaine dont ils se réclament. Ce à quoi se prêtent les scientifiques en se payant la tête des pires représentants de la religion est seulement d'entretenir l'illusoire porosité des domaines physique et métaphysique, je trouve cela contre-productif, ainsi ils font la moitié du travail de leurs détracteurs. De plus les scientifiques qui se prêtent à ce jeu ne prennent jamais en compte les prétendues sources des créationnistes® (à titre d'exemple car il y a bien d'autres types de fous qui font autant de mal à l'idée que l'on se fait de la science qu'à l'idée que l'on se fait de Dieu), en terme de démarche cela ne vaut pas mieux que les illuminés qui remettent en cause les allégations scientistes sans aller aux sources de ces derniers. Les scientifiques parlent d' "Univers" alors que les religieux parlent de "Création" (dans laquelle se trouve l'univers). Il paraît évident que l'on ne parle absolument pas de la même chose. Pour les contradicteurs/commentateurs: ne vous emballez pas à monter sur vos grands chevaux hystériques précocément éjaculatoires, relisez plusieurs fois si nécessaire, ensuite allez relever les faits, confrontez-les aux joutes créa-scientistes. Prenez votre temps ou ne le perdez pas dans ces sombres régions de la pensée. Il serait vraiment urgent de faire un travail de mise a plat de ces choses qui polluent aussi bien le domaine scientifique que religieux pour enfin démasquer les empoisonneurs des deux bords, cul et chemise, qui se frottent les mains de voir des gens de bonne volonté se crêper le chignon comme de vulgaires chiffonniers. J'offre ma modeste contribution à la défense de la Raison et de la Foi. Merci PS: incorbeau ninoir => blanche colombe 🧐🤔🤭😉

[@maigaskia]

interessant !

[@numv2]

PASSIONNANT! (désolé c'est pas que je gueule, c'est de l’enthousiasme ;)

[@simsim7907]

Moi on m'en deja affirmé une belle : la pleine lune affecte le nombres naissances et la criminalité. PLS total xD

[@elfamosochancla]

L'induction c'est pas mal mais je préfère quand même de loin le gaz ! ;)