À quoi ressemblerait un monde privé de pétrole du jour au lendemain

[@BrutFR]

On espère que cet épisode de La grande explication vous a plu ! Comme d'habitude, on vous a mis toutes les sources dans la description, avec les liens vers les différents rapports, études et scénarios évoqués dans la vidéo. À dimanche prochain pour un nouvel épisode !

[@fcambounet]

Vous êtes passés à côté de plusieurs infos clés. Le pic de pétrole conventionnel à été passé en 2008, d'après l'AIE. Celui de tous pétroles probablement en 2018. D'après carbone 4, presque tous les fournisseurs de pétrole de l'Europe auront perdu la moitié de leur production sous 20 ans. Et bien sûr, il n'y a presque pas de producteur en Europe. Donc des conséquences bien plus importantes ici, et dans très peu de temps.

[@nicodb9251]

Merci pour cet épisode très intéressant. Il aurait fallu quand meme parler du fait qu'on mange des énergies fossiles tous les jours! L'azote atmoshpérique transformé en urée, l'engrais la plus utilisée au monde.. avec du gaz naturel.

[@MrFabinos]

Bravo pour cette synthèse claire et concrète. Peut-être pourriez-vous mettre en commentaire les noms de toutes les intervenantes ? Bravo à elles également pour leur clarté tout en étant rigoureuse scientifiquement.

[@MSLmtlpartisan]

Peux-tu faire la même chose avec le Charbon svp???

[@yt75009]

Tout est nul dans votre truc

[@valoumts]

Salut Lucas, Après avoir vu les proportions des émissions de CO2, il nous faut absolument une vidéo sur le CHARBON 😮 (utilisation, extraction, dépendance) Et merci pour la vidéo !

[@Zaslawsky]

C’est un peu court comme réflexion. La question n’est pas de savoir s’il y a des réserves de pétrole. La question c’est de les laisser où elles sont pour respecter l’accord de Paris. Le pétrole c’est bien plus que des pourcentages d’énergie sur des graphiques. Actuellement sans pétrole c’est la famine assurée dans les pays développés et riches comme les pays occidentaux dont l’Europe. C’est donc la guerre civile aussi dans ces mêmes pays. C’est la fin du commerce mondial donc plus une machine disponible nulle part. Et c’est la fin de l’agriculture intensive d’où des pillages sur les cultures biologiques. C’est la fin du chauffage, la fin de l’industrie, la fin des transports, la fin des supermarchés, la fin de l’électricité quelle qu’en soit la production Une centrale nucléaire ne tourne pas sans pétrole. Et on ne fabrique aucun panneau solaire photovoltaïque sans pétrole.

[@CurioSciences-h9x]

Vous avez tous dit, en 280 caractères (environ=non ;) ) mais effectivement. Nonobstant tu a oublier de dire que c'est l'effondrement de notre civilisation t'elle qu'elle est aujourd'hui mais cette info c'est la cerise sur le gâteau, on le sait déjà...

[@hugohans7182]

Absolument, Jean-Marc Jancovici donne un bon exemple, le pétrole n'est pas présent partout, mais c'est comme le cerveau pour l'Humain, retiré le, plus rien ne fonctionne.

[@dimerdime]

Exactement, mais comme tu peux le voir dans plein de com, les gens confondent énergie primaire et final, entre autre. Ils comprenent pas que les VE par ex, bah c'est ni plus ni moins que du pétrole transformé, et ils pensent que le lithium c'est une source d'énergie ... style tu peux extraire du lithium, avec du lithium, sans jamais passer par la case pétrole ...

[@pattymarck3821]

Donc ? On continue comme ça !

[@alfredmacleod8951]

On se demande, quand on vous lit, pourquoi nous ne nous préparons pas dès maintenant pour cet après-pétrole ? Car ce que vous décrivez est, dans les grands ordres de grandeurs, exact, malheureusement. Je pense que la réponse est qu'une majeure partie de la population n'est pas prête, ne serait-ce qu'à écouter ce message !!! Et donc elle n'est pas prête à élire des hommes politiques qui leur diront "préparons-nous dès maintenant à cet après-pétrole en construisant une société beaucoup plus sobre et en organisant la solidarité nécessaire pour passer en paix ce changement de civilisation."

[@jeandugros4721]

Vidéo "agréable" et carrément surréaliste. À la voir, on a l'impression que l'humain est sage et saura faire sa transition. Pourtant le pic pétrolier "à venir" est déjà derrière nous, et tous les signes que le monde est en panique sont déjà là: disparition des démocraties, préparatifs de guerre. Non, la transition ne sera pas douce.

[@rikouedf3643]

La guerre mondial énergétique à commencé en 2014.

[@alfredmacleod8951]

Non, la transition ne sera pas douce...hélas !

[@spartan0du017]

Je ne vois pas comment pourrait continuer à fonctionner le parc électrique sans pétrole , il faut du pétrole pour extraire le charbon du sous-sol , pour extraire les métaux qui servent à construire les centrales , et du pétrole pour déplacer les gens qui vont travailler dans ces mêmes centrales électriques , et pour évacuer par exemple les déchets nucléaires .... Donc s'il n'y avait plus de pétrole la totalité de l'économie serait à l'arrêt ^^

[@cedp6615]

e fioul, éthanol, bio-gaz

[@remy5844]

Il faudrait mobiliser le bio-carburant à disposition pour les outils nécessaires au bon fonctionnement de notre parc. On pourrait essayer d'utiliser les véhicules électriques disponibles également. Il y a toujours des solutions, il faut juste s'adapter.

[@SoleilNoir7]

​​@@remy5844cette ''solution'' n'est pas du tout à l'échelle de l'utilisation du pétrole. Le pétrole n'est pas substituable. Il faut donc s'engager pour que l'utilisation actuelle du pétrole soit basée sur sa future disparition en termes de volumes et de prix.

[@SoleilNoir7]

@@erwanlg56 l'extraction du lithium n'est pas infinie et extrêmement dépendante du pétrole, entre autre. De plus, dans un monde en contraction énergétique, vous pensez sincèrement produire suffisamment de H2 alors que celui-ci exigera plus d'énergie en entrée? J'ai comme un gros doute sur la faisabilité de ce remplacement.

[@chrisdelaplante5515]

@@erwanlg56 Parce que pour extraire du lithium du sol il faut des megas camions et machines qui fonctionnent au pétrole, toute la chaine d'extraction et de transformation de la matière première du sol qui fournit le lithium est dépendant du pétrole.

[@celiarobin436]

Intéressant mais, on s'intéresse surtout aux problèmes d'émissions des GES. Cela pourrait être pertinent de parler un peu plus de la destruction de la biodiversité, de la pollution et l'appauvrissement des sols... en soit les GES sont une toute petite partie du réel problème de la crise écologique actuelle. J'ajouterais même que, se préoccuper de la biodiversité au sens large ainsi que des sols, c'est se préoccuper, in fine, de l'émission des GES. Il serait intéressant de regarder ce problème écologique sous un autre angle afin que les GES ne soient pas une cause mais une conséquence.

[@TheVaelastrasz]

Fait ta propre video alors...

[@MaxMax-we8jx]

​@@TheVaelastrasztg

[@identifiantdequoi]

@@TheVaelastrasz Elle faisait que suggérer de changer d'angle sur le sujet traitée, de plus, très peu de personnes commenteraient si on devait être nous même vidéaste...

[@olavingvarr9218]

parler des effets dus à la surpopulation humaine première cause du déclin de la biodiversité est tabou surtout que cela concerne un certain continent

[@TheVaelastrasz]

@@olavingvarr9218 Retourne a l'école, c'est pas la surpopulation la premiere cause de déclin de la biodiversité, c'est notre mode de vie

[@yannfayette4200]

Très bonne synthèse merci. Complément à proposer : les conséquences politiques majeures d'un monde sans pétrole. C'est quasi abordé mais vraiment pas suffisamment vu l'importance du point. Un monde avec pétrole c'est un monde où la force motrice mécanique nécessaire à notre vie et survie est assurée par les machines. Comme vous l'avez mentionné : construction, distribution, santé, éducation, nourriture, etc. Sans pétrole, la conséquence politique majeure est un immense retour au travail de force humain. Ce qui peut poser des risques pour le moins inquiétants : le retour au servage, le recul vers les inégalités, et surtout l'effondrement des démocraties.

[@tealimeteatime1244]

Underated comment.

[@raphaelcaceres9129]

Le retour au servage, sauf que tout le monde n'était pas serf, et qu'aujourd'hui les salariés sont des serfs modernes...

[@yannfayette4200]

@@raphaelcaceres9129 la majorité de la population était serf. Comme aujourd'hui les salariés dont vous parlez. Enfin il est important d'avoir une définition de serf et de salarié. Ce n'est absolument pas le même statut ni les mêmes conséquences pour la personne concernée. Le salariat n'est pas un "esclavage moderne" ni un "servage moderne". C'est le "Salariat" avec sa définition spécifique. Il y a eu des serfs mieux lotis que certains salariés d'aujourd'hui et inversement. Mais globalement le servage correspond à un état de la société productive qui garantit bien moins d'espérance de vie en bonne santé à la moyenne des individus. Lisez simplement les définitions de "esclave", "serf", et "salarié", vous pourrez constater que les termes d' "esclavage moderne" ou de "servage moderne" n'ont pas de contenu. L'esclave et le serf appartiennent en propre à leur maître ou au seigneur. Ils ont le droit de vie ou de mort sur eux. Ce n'est pas le cas dans le régime salarial, même si certains salariés dans le monde ont un sort moins enviable que certains esclaves ou serfs dans le passé.

[@bernardpat1]

Une des utilisation du pétrole est aussi l’agriculture car en effet les engrais sont quasiment tous issus de la transformation du pétrole. Excellente synthèse de visage du pétrole. Je crois que l’on peut aussi dire merci à Monsieur Jancovici, ce qui n’est pas une insulte au travail accompli dans cette vidéo !

[@superpieton]

Bienvenue à tous ceux qui découvrent ce que ceux qui connaissent Jean-Marc Jancovici savent déjà depuis plus de 20 ans...

[@marieclemjav]

Exactement ! Mais bon mieux vaut s’informer tardivement que jamais :)

[@jean-christophedonnay5740]

Très bon reportage, il y a les gens qui savent et ceux qui prennent les décisions et ce ne sont malheureusement pas les mêmes...à ce jour du moins😢

[@exifphotoworkerformacos2214]

La probabilité que l'on cesse d'utiliser le pétrole au niveau mondial est de zéro. La surexploitation de l'or noir durant deux siècles pour en faire tout et n'importe quoi (comme le bruler ou en faire des plastiques) est et restera comme la plus grande erreur de notre jeune humanité. Notre paresse naturelle nous pousse toujours vers les solutions les plus simples, même si elles sont destructrices du futur. L'inertie des systèmes énergétiques et industriels actuels est absolument colossale. On va donc continuer exploiter le pétrole sous toutes ses formes jusqu'à la dernière goutte. Ça laisse un peu de temps, mais la fin du pétrole finira bien par advenir. L'humanité devrait y survivre, après une décrue démographique massive, volontaire, subie, et d'énormes vagues de surmortalité climatiques. Pas sur que les 22e et 23e siècles ressemblent beaucoup aux 20e et 21e siècles…

[@k.g6510]

les habitants du 22 et 23e siècles vont être sidérer par l'inaction et le déni de ceux qui étaient la avant eux... la terre, l'équilibre de l'eau et son écosystème seront profondément bouleverser. ils vont devoir vivre comme avant le 19è siècle avec une manière plus respectueuse de traiter l'écosystème et pas vivre comme aujourd'hui ou nous prenons plus à la terre que ce qu'elle ne peut constituer. dans un monde au climat plus chaud les humains seront plus violent et cela engendrera de profond bouleversement sociétal et géopolitique qui pourront mener à de futur guerre dévastatrice dans les prochaines décennies.

[@kingk2405]

Après il fait que ce soi rentable . Si t’extrait du pétrole qui te coûte 1000 balles le baril ...tu va pas vraiment le faire . La sortie du pétrole se fera par le nucléaire et cela étalé sur un bon siècle puis en parallèle lorsque la fusion sera au point elle prendra le relais .

[@renaudsechet69]

Tu n'es pas assez précis : ce que tu voulais sans doute dire c'est : la probabilité que l'on cesse d'utiliser le pétrole de façon rationnelle, contrôlée, concertée, coordonnée, et suffisamment rapide pour éviter un chaos climatique est de zéro. Par contre, la probabilité qu'on cesse de l'utiliser au niveau mondial est de 100 %, pour des raisons de limites géologiques de ressources disponibles, incontournables . Tu dis « ça laisse un peu de temps », puis tu parles de XXIIe siècle, donc d'une échéance d'au moins 75 ans... Pour ce qui concerne la France, où la ressource est quasiment nulle, même les comptes les plus optimistes ne nous laisse pas beaucoup plus que 15 ou 20 ans avant d'être obligé de se débrouiller sans pétrole

[@toto7571]

@@k.g6510 donc c'est à nous de nous arranger pour qu'il y ait le moins de personnes possible souffrant de ce mal au 22e et 23e siècle. Une grande partie du mal est déjà là (les GES sont là pour plusieurs siècles) alors une des solution reste encore de réduire la population humaine, pour que moins de personnes ne souffrent de ce futur, et réduire drastiquement le nombre d'enfants. Pas d'humains, pas de problème car personne ne subit.

[@superpieton]

La probabilité que la Physique et la Géologie vous laisse le choix est de zéro. Rappel : ➡ pic du pétrole conventionnel : 2008 ➡ pic du pétrole non-conventionnel : 2018 À votre avis, jusqu'à quand la Physique et la Géologie vont nous laisser consommer comme des gorets ? Réponse : puisqu'on est déjà en déclin, la partie est déjà en train de se terminer. Les conclusions du rapport du Shift Project pour le compte du Ministère des Armées sur l'approvisionnement de l'Europe en pétrole à l'horizon 2050 indiquent que d'ici à 2050, l'approvisionnement de l'Europe en pétrole sera divisé par quelque chose entre 2 et 50. Game Over.

[@japerona588]

Si je b'abuse, le pic est passé : en 2005 pour le pétrole conventionnel et en 2018 pour l'ensemble

[@capitainemasque4147]

c'est plus ou moins ça, ce qui est génial c'est que tout ces sujet que l'on nous propose chaque mois ne font qu'effleurer le sujet et semble découvrir ou ne sait même pas ce que l'on connait déjà depuis très longtemps, je trouve ça beaucoup plus inquiétant que leur scenario très enfantin, le pétrole ce n'est pas que les transport, c'est les médicaments, les engrais, le traitement de l'eau potable.....

[@guillaumepercheron9997]

Novembre 2018 ! A date le pic de production du pétrole liquide, à 85 Mbj. Depuis on a perdu 3 Mbj (soit 2 fois la consommation de la France). Et si la production annoncé continue d'augmenter pour atteindre 105 Mbj c'est qu'on y rajouter du gaz (ethane butane propane), autant y comptabiliser le méthane avec! Les voitures roulent au pétrole (essence/diesel), sont fabriquées avec du pétrole (tous les plastiques, les pneus..), roulent sur du pétrole (bitume). Nos maisons sont bourrées de pétrole, fenêtre PVC, tuyau polyéthylène, PER et PVC, toutes les colles, solvant du sol au plafond. Nous nous habillons avec du pétrole, toutes les fibres synthétiques polymachins. On dort dans du pétrole pour la même raison. Nous mangeons du pétrole (très peu de gasoil des tracteurs) mais beaucoup de gaz pour les engrais (voir azote et procédé HABER-BOSCH), et tous les emballages en plastique. L'électricité de grande échelle existe grace au pétrole, car justement tous les cables en sont recouverts ! .... En plus d'être un source d'énergie très dense et liquide (facilement transportable et stockable), c'est aussi à la base toute la chimie moderne, et tant qu'il y en aura ce ne sera jamais remplacer ni par le vent, ni par le soleil ni par le nucléaire. Un monde sans démocratie et avec un système économique complètement différent m'est beaucoup, mais alors beaucoup plus facile à imaginer qu'un monde sans pétrole. A vos réponses !

[@benoitantonucci3241]

j'adore ce format est les intervenents merci

[@kanasheesh]

Super vidéo ! Une grande explication sur les batteries au litium la prochaine fois ?

[@JPNICO29]

Merci ! Utiliser le terme de bio-carburant est ambiguë ! je trouve que le terme agro-carburant est plus juste.

[@thibaultjoan8268]

Merci beaucoup, ça fait un bail que je me dit que dire biocarburant c'est pas très révélateur de son origine, de son impacte, de son mode de production ou encore du fait que le produire le met en concurrence sur une ressource relativement limitée (d'autant plus avec le réchauffement climatique): les terres cultivables.

[@marinbriand9747]

Destruction, décroissance ou revolution... Il faudra choisir 😅

[@jamesmarrel8087]

Vu que les gouvernements ne font rien on aura les trois calamités en même temps. Y'a pas de quoi en rire, c'est pas le futur, c'est le présent, ça a déjà commencé.

[@nunodasilva6733]

Très bonne vidéo Dans les solutions de la fin, je dirai que la réduction de consommation d'énergie va de paire avec l'electrification. Une voiture électrique utilise 80 à 90% de son électricité pour se déplacer, tandis qu'une voiture thermique n'utilise que 20-30% de son essence, le reste étant perdu en chaleur lors de la combustion. Il en va de même pour une pompe à chaleur comparée à une chaudière à gaz. Il faut arrêter de bruler des molécules et electrifier tout ce que l'on peut. Nous réduirons ainsi notre besoin en énergie primaire et ouvrons la voie pour une decarbonisation totale avec une production en renouvelables/nucléaire !

[@dimerdime]

Vous parlez trop vite. Tout électrifier, c'est utiliser du pétrole, on ne construit pas de centrale nucléaire ( ou autre ) sans pétrole, dans l'infrastructure d'une centrale il y a du béton, du goudron, du plastique, du plomb , de l'acier , du cuivre, des ordinateurs, et j'en passe, et tout ca c'est des dérivés du pétrole. Et pour pouvoir faire une centrale il faut exploiter des mines de tas de choses en amont, et tout ca, c'est pétrole aussi. Et l'électricité ce n'est pas de l'énergie, car on l'a crée, or on ne peut pas créer de l'énergie a partir de rien, donc pour avoir de l'électricté, il faut deja avoir de l''énergie pour pouvoir la faire cette électricité, et les energie que l'on utilise pour ca, car plus efficace plus commode c'est principalement du gaz/charbon, dont les industrie de ces dernieres dépende du pétrole. Ensuite c'est les barrages hydro , mais la aussi pareil , pas de pétrole , pas de barrages hydro, pas d'électricité. De toute facon, on ne peut pas tout électricifier, car il n'y a pas assez de métaux sur terre pour cela, je rappel que la demande mondiale en métaux, c'est pas que pour les batterie ou l'électrification de tout et n'importe quoi, il y a une grosse dans dees tas de secteur, la santé par ex, pour les hopitaux. Alors si tu veux tout électrifier, tu laisses quoi pour les autres, dont des trucs qu'on est bien content de les avoir hein ( les hopitaux, les supermarchés, un magasin fnac pour aller acheter un clavier de pc vite fait ( full plastique full pétrole au passage ect .. ? ) Donc il y a des tas de choses, -qui nécessite du pétrole afin que presque tout en chacun puisse en jouir; -qui ne s'électrifie pas et -qui ont besoin des memes metaux qui servirait à tout électrifier, sauf qu'il y en a pas assez pour tout le monde, alors comment on fait ?

[@alan44610]

Vous voulez vous rendre utile ? Faire en sorte que ce sevrage soit le moins douloureux possible ? Votez pour les élections européennes c'est primordial. Il y a notamment les écologistes et les insoumis qui sont droit dans leurs bottes sur ce sujet.

[@dywen69]

C'est super intéressant comme sujet, et ça met encore une fois en lumière le fait qu'on a toutes les cartes en main pour agir mais qu'évidemment et sans sortir de boule de cristal, on peut parier sur le fait que rien de positif et suffisant ne sera fait!

[@dapoleurswagdepoule378]

Toutes les cartes en main = vider les rayons de supermarché, priver la majorité de la population de transports, et j'en passe. Si une solution simple existait, ça ferait longtemps qu'elle aurait été adoptée.

[@theoi3921]

La population a les cartes en main pour agir, pas les politiques, c'est un peu ça le souci: tous ce dont on a besoin pour une sobriété energétique, existe déjà, les low-techs sont les technologies de nos grands parents avec le savoir-faire en plus de nos artisans. Mais pour valoriser ces savoir-faire, il faut sortir des grandes villes qui nous rendent improductif et dépendant des importations. la solution énergétique la plus simple, c'est de vivre à la campagne, ou plutot de former des villes à la campagne (parce que seul on ne peut pas s'en sortir, à plusieurs on peut se rendre service).

[@chrisdelaplante5515]

Il n'y a rien à faire, sans pétrole notre société subira un choc énorme, le pétrole est irremplacable.

[@trueman1201]

Mais non mon con on a aucune cartes en main, tant qu'on fait pas les lois on est juste du bétail

[@aironex]

Si tu participe à la démocratie, tu peux élire les gens qui mettent en place les lois, tu peux décider de troquer ta voiture pour un vélo (à voir en fonction des distances), tu peux choisir de partir moins loin en vacances, tu peux choisir de prendre des produits locaux et faire ton potager et cuisiner toi-même tes légumes, tu peux choisir de prendre le train plutôt que l'avion, de mettre de l'argent pour refaire l'isolation de ton habitation pour réduire les passoires thermiques, ... Il y a plein de solutions accessibles par tous mais il faut avoir la volonté de modifier ses habitudes pour le bien de tous et surtout pour ton bien ! ​@@trueman1201

[@Ralphyplay]

Merci. Un détail qui n'en est pas un : sans pétrole, plus de transports de masse possible, donc des difficultés à transporter les matière premières nécessaires à la fabrication de l'électricité. Par exemple, plus de combustible nucléaire pour les centrales, ou en très faible quantité, et plus de transports de métaux pour les éoliennes. Autre chose encore, si on n'a plus de pétrole, cela impactera directement les exploitations des mines et donc l'extraction des matières premières nécessaires à la transition écologique. Il faut donc se poser la question dès maintenant de ce qui est le plus adapté pour faire une transition efficace : par exemple, avec les éoliennes on essaie de capter de l'énergie peu dense et intermittente. Donc il faut en installer beaucoup et un peu partout pour avoir une chance de produire assez d'énergie et ça consomme beaucoup de ressources. Tandis qu'avec le nucléaire, l'énergie est concentrée et pilotable, on a besoin de moins de puissance installée et on consomme beaucoup moins de ressources (même si une éolienne seule consomme moins de ressources qu'une centrale nucléaire, il en faut tellement plus et tellement plus de câblage électrique que finalement le mode éolien consomme beaucoup plus de ressources). Pour finir, l'hydrogène est fabriqué à partir de gaz très souvent. Il faut le chauffer énormément pour l'en extraire et le procédé est très émetteur en CO2. Donc c'est une mauvaise idée : on émet du CO2 pour le chauffer et la réaction chimique qui nous permet d'avoir de l'hydrogène émet elle-même du CO2. Quant à l'hydrogène dissous dans l'eau, celui-ci nécessiterait de traiter des quantités pharaonique d'eau pour extraire juste de quoi alimenter en hydrogène un pays de la taille de la France... Pour plus d'informations, je vous invite à regarder les vidéos de Carbon4 et de Jean-Marc Jancovici, son président.

[@borelvincent4860]

Très bonne initiative de parler du pétrole. Il aurait été intéressant de parler de l’agriculture sans pétrole et l’industrie pharmaceutique sans pétrole. Sans engrais phosphaté de synthèse c’est les 3/4 des humains qui n’existent plus.

[@cristianpleineforme6071]

Oui si on supprime du jour au lendemain les engrais phosphatés (qui sont extraits effectivement grâce au pétrole). Sinon en quelques années l'agroécologie associée à une moindre consommation (inutile) de viande et donc sans engrais phosphatés de synthèse peut nourrir 10 milliards d'habitants (voir rapport FAO de 2013).

[@fabricechoquet3887]

Selon Fred Vargas, il faut se dépêcher pour développer le cheptel de chevaux de trait, sinon ce sera l'hécatombe... Je sais cela paraît bizarre, mais ce qui nous a sorti de l'agriculture avec les boeufs et les chevaux, c'est le pétrole.

[@cristianpleineforme6071]

@@fabricechoquet3887 : pour les tracteurs on peut peut être libérer des surfaces occupées pour le nourriture du bétail (70% de notre SAU) pour alimenter les tracteurs en agrocarburants. Sinon au Butane (colle durant la 2nde guerre mondiale), à l'huile de friture, ...., Par e que les chevaux de trait c'est bien gentil mais le rendement est encore moins bon que celui d'un moteur thermique. Sinon il y a aussi l'hydrogène et la pile à combustible.

[@necronlord4907]

@@cristianpleineforme6071Certes mais sans pétrole les tracteurs et autres machines ne tournent plus donc ce sera le retour aux champs des gens, d'un autre côté sans pétrole tout le secteur tertiaire n'existe plus donc il y aura de la main d'oeuvre pour aller bosser au champ à vélo. et on ne parle pas de l'économie qui s'écroule car plus personne peut aller bosser sans véhicule ou des secteurs entiers ne fonctionnent plus comme les transports, supermarché et j'en passe. On aurait un recul net de 200 ans technologique mais avec une population 8 fois plus importante.

[@cristianpleineforme6071]

@@necronlord4907 : nib pas 200 en arrière. 50 max et avec maintien des connaissances scientifiques. Ce qui dans le domaine de la médecine n'est pas rien. La bonne santé est le B-A-BA du bonheur. Le reste n'est que futilités, souvent débilitantes, et frustrantes ( .... des quantités de choses qui donnent envie d'autres choses.... Souchon, Foule sentimentale). Apprenons à nos enfants a ne pas céder à ce mimétisme social fondé sur l'accumulation matérielle. " Le 21e siècle sera spirituel ou ne sera pas", André Malraux.

[@jibebe8680]

Eh oui, dans un monde sans pétrole tu n'aurais pas pu faire cette vidéo. Très intéressant et instructif.

[@leakcim85]

"Il va falloir qu'on..." ou "On va devoir..." Ça fait environ 15 ans que je m'intéresse à ce sujet et autant d'années que j'entends ces phrases. D'après tout ce que j'ai lu ou entendu, ça fait en gros depuis les années 70 que des scientifiques disent à nos dirigeants "il va falloir qu'on..." ou "On va devoir..." Aujourd'hui le constat est aussi simple qu'effrayant : Trop tard ! Bonne chance à tous.

[@helenehilairet]

Ces informations devraient être connues de tous les terriens ...car si on attend les décisions politiques....on va souffrir !

[@leschroniquesderick4109]

J'avais écrit un roman dans le genre. Jamais publié. Mais si les gens n'ont plus de chauffage central, ils vont se mettre à couper plus d'arbres pour se chauffer, il ne faut pas oublier ce détail.

[@ioduremetallique]

En réalité sans pétrole ça en serait fini de la production d'électricité et de son acheminement : Les employés qui viennent dans les centrales élec, intervenir sur les éléments du réseau: lignes, pylônes, postes électriques... se rendent sur place avec des engins roulants au pétrole. Ceux qui viennent élaguer sous les câbles ou surveiller/réparer les lignes en hélicoptère, ect. Puis tous ces gens mangent et sans pétrole quasiment plus personne ne mangerait dans nos sociétés modernes.

[@samwisegamgee6532]

Je trouve que c’est une très bonne idée d’avoir fait le choix de se focaliser sur une seule source. Avec les enjeux climatiques on à tendance toujours grouper les sources de carbone fossile, c’est bien de mettre en perspective la spécificité de chacune d’elles.

[@thomasb31]

La lecture en grandeurs physiques du monde moderne est salutaire. Nous sommes dans une phase courte et aveugle de notre Histoire où la notion de limites aux ressources environnantes est totalement absente de notre champ de vision pour 99% des individus. L’utopie doit changer de camp. Est utopique aujourd’hui celui qui crois que tout va continuer comme avant. Notre salut sera éducatif, culturel et collectif ou ne sera pas. Bonne résilience à tous.

[@marieclemjav]

Merci pour ce message réaliste. Bonne résilience à vous aussi.

[@Mathorizon666]

Merci c'est une très belle intégration et mise en avant du pétrole dans la vie.

[@franckbertagnolio5534]

Merci pour votre analyse. Ce qui est dommage est le fait que tout ce que vous dites est connu depuis longue date. Encore plus triste et le fait que les hommes politiques qui sont censés former notre société le savent aussi depuis longtemps... Sans parler des industries pétrolières qui ont fait l'analyse de l'impact du CO2 sur l'atmosphère depuis longtemps... et on evidemment pour des aspects mercantiles évitait de dire la vérité

[@theohurtelle3715]

Par rapport au titre, " plus de petrole du jour au lendemain" je trouve la réflexion vraiment simplifié... Car si vraiment plus de petrole du jour au lendemain, il y aurait de milliers de morts, un chômage massifs, les centrales nucléaires ne marcherait plus ( comment les ouvriers irait ), une famine extrême, une tragédie sociale, les hôpitaux au ralenti car plus de personnels etc etc etc

[@auri0nid984]

Est-il possible de m'expliquer en quoi les rayons téléphones ou vêtements vides sont pires que les rayons alimentaires vides ? Vous allez en faire quoi de vos smartphone en mourant de faim concrètement ? Même en ayant un potager, c'est juste impossible de survivre...

[@yoyshop7688]

lol c est tjrs mignon ce genre de video ... ya tjrs un vrai decalage entre les intervenants et la realité ....

[@mathieuraetz2041]

Développez.

[@beverridge]

Ouais c'est de jeunes rêveurs. Faites des gosses pour payer votre retraite et on en reparle.

[@ulyssebaudryu6033]

Lucas c'est super ce que tu fais Episode de qualité J'adore la série Continue

[@daniellechiaroni3026]

POURRAIT -on vivre comme en 1750 ? Comment était la France et le peuple en 1750 ? Merci de votre résumé d'histoire , un petit rappel à la population d'aujourd'hui👍👍🇫🇷🔊

[@Loganight]

Je le disais déjà enfant : c'est quand même plus simple de trouver une alternative au pétrole pour conduire que de se passer de tous nos objets du quotidien...

[@SeulsLesArgumentsComptent]

Sauf qu’il n’y a pas d’alternative à l’échelle de cette mane énergétique que nous dilapidons. C’est comme si on dépensait en deux heures l’héritage patiemment accumulé par plusieurs aïeux

[@mysterion38]

"une partie des rayons alimentaire seraient vide et encore pire aux rayons vêtements, électroménagers ou téléphones" On doit pas manger la même chose pour avoir ce sens de la priorité !

[@GVDLB]

Une folie cette phrase...

[@guizmof]

Merci pr cette vidéo. Il serait intéressant de faire une video sur l'impact du "tout électrique". De l'impact sur l'environnement (matière première, recyclage, nécessite d adapté notre environnement) merci !

[@cristianpleineforme6071]

Le réveillleur a fait une longue vidéo la-dessus

[@romaindrayafud6300]

N'oublions pas que les "biocarburants" (agrocarburants en fait) ont besoin de beaucoup de ... carburant pour pour être produits... Avec un rendement énergétique négatif si on prend en compte l'énergie utilisée... Ca ne fonctionnera pas

[@AcTaRus-fk6nj]

Vidéo intéressante. Cependant il faut être rigoureux sur le language: le pétrole est un carburant, ce n'est pas de l'énergie. Si le pétrole était beaucoup moins disponible, nous reviendrions à une société pré-industrielle (avec le changement climatique en plus): - moins de population - moins de nourriture - nourriture et objets produits localement - réduction de l'espérance de vie - fin de la mondialisation

[@thomasthellier6354]

Avec du pétrole moins disponible les industrielles trouveraient des solutions et utiliserais des alternatives, rien n'arrêtera le progrès et la mondialisation car ca permets le profit.

[@marieclemjav]

Comme expliqué dans la vidéo, il n’y a pas d’alternative équivalente au pétrole et au charbon. Les industriels sont les premiers à souffrir des qu’il y a une crise … les industriels sont des businessmens, faire du business (du profit) ça n’a rien à voir avec être un scientifique et innover avec de nouvelles technologies. Le meilleur exemple c’est le Covid : comment un virus a-t-il mis un coup d’arrêt à l’économie mondiale si l’homme est capable d’innover en permanence ? Je suis désolée jeune homme mais tu es irréaliste, il faut que tu prennes conscience que le techno solutionisme qu’on te vend à la télévision c’est de la poudre aux yeux … Les IA, les ordis, les médicaments, on a besoin de pétrole pour aller extraire les métaux rares qui permettent de faire des ordis, et on a besoin du pétrole pour soigner les gens, faire les médicaments, et produire les outils utilisés en bloc opératoire. Renseigne toi tu verras il faut absolument que nous changions notre modèle societal … Tu peux lire les livres de Jean Marc Jancovici et d’Aurélien Barrau à ce sujet. Le monde sans fin c’est une BD ça se lit facilement, tu peux commencer par ça.

[@greg3867]

😅rayons bouffe vides , personnes qui meurent de froid , mais encore pire , rayon téléphone !!! Ça commence bien cette réflection 🤦🏻‍♂️

[@lajoyeusetroupe]

Les téléphones et les ordinateurs ne sont pas aussi stupides qu'ils en ont l'air. Avoir internet c'est avoir accès à l'information, par soi même. Avoir accès à l'information c'est le point de départ d'un changement de mode de vie. (Je pense d'ailleurs que ce serait mieux si on avait tous 1 seul "objet à internet" plutôt que de voir des gens avec un pc, un ipad, deux tels et une tv 🤔)

[@lajoyeusetroupe]

Les téléphones et les ordinateurs ne sont pas aussi stupides qu'ils en ont l'air. Avoir internet c'est avoir accès à l'information, par soi même. Avoir accès à l'information c'est le point de départ d'un changement de mode de vie. (Je pense d'ailleurs que ce serait mieux si on avait tous 1 seul "objet à internet" plutôt que de voir des gens avec un pc, un ipad, deux tels et une tv 🤔)

[@greg3867]

@@lajoyeusetroupe j’ai pas dis que les ordis étaient stupides . Mais que ça sera pas ma priorité en cas de problème de pétrole . Je préfère manger et vivre perso 😅🤦🏻‍♂️

[@sergeclaveau1]

Sujet intéressant, mais ça manque de profondeur d'analyse. En réalité, sans pétrole et sans organisation du déclin, 75% des humains de l'occident meurent pour diverses raisons: famine, maladies, violence, etc.

[@zrmsraggot]

Imaginons que les rayons alimentaires soient vides, et encore ?pire? aux rayons vêtements, électro-ménagers ou téléphones .. Tu as tout dit sans même le vouloir

[@cirkus159]

L'emploi du conditionnel semble peu pertinent, car comme l'indiquent les personnes interrogées, c'est bien au futur qu'il faut parler ! La question intéressante qu'il aurait fallu développer en donnant au moins quelques ordres de grandeur, était de savoir QUAND, et accessoirement A QUELLE VITESSE, la production de pétrole va-t-elle diminuer ? Après quelques recherches (voir par ex. simulations de Jancovici au shift project), il semblerait que ce fameux pic de production de pétrole n'aura pas lieu dans 3000 ans, mais qu'il se rapproche de l'époque actuelle, à un petit nombre de dizaines d'années près.

[@psts6830]

Hyper intéressant, merci ! A partager, à réfléchir

[@IncroyablesExperiences]

En réalité on sait faire tout ce qui provient du pétrole directement à partir de plantes, mais le pétrole nous permet surtout de surconsommer à un rythme effréné bien plus rapide que le renouvellement des plantes, son ""avantage"" c'est justement son coté non renouvelable, on tire du sol l'énergie solaire indirecte (le pétrole provient de l'énergie solaire initialement) des milliers de fois plus vite qu'il ne se renouvelle ! Humanité n'aurait jamais du bruler un seul litre de pétrole, de toute façon si on continue jusqu'au bout il n'y aura plus d'humanité, le modèle renouvelable pérenne se fait sans pétrole et même avec remboursement du crédit fait à la planète !

[@stephanmaurer5249]

Possible que sans pétrole l’humaine aurait peut-être brûlé toutes les forêts ?

[@florianpm2166]

C'est certain, le pétrole est partout et je suis pas sûr que les gens se rendent compte : emballages, mobiliers, informatique etc etc... mais attention à dire que stopper le pétrole réduirait les émissions. Si y en a qui vont pas vers le nucléaire ou les énergies renouvelables et relance à fond le charbon aie aie aie (ex recent : Allemagne). Donc faut vraiment une vision globale et bien faire les choses pour aller vers les bonnes énergies demain

[@jeant.5295]

Bonne vidéo. Il aurait été cependant plus pertinent de considérer en même temps l’absence de gaz, comme le fait le Shift project. Dans ce cas ce sont les deux tiers des sources d’énergie qui disparaîtraient : plus de hauts fourneaux, donc plus d’acier, etc..

[@UFOCyril]

Rassurez vous, on a encore de quoi faire le plein de son véhicule pour 30 ans au moins. Mais c'est vrai qu'il faut s'organiser pour commencer à vivre avec beaucoup moins de pétrole. Il y a notamment Le plan de transformation de l'économie française du Shift Project qui traite de ce sujet.

[@arlettedenormandie2883]

Barjavel avait trouvé une partie de la réponse dans Ravage ....

[@vfb6265]

Et c'est quoi ? (je me suis endormi dans ses romans...)

[@Gabriel-iv5dn]

Incroyable, ça va être dur de sauver le planète

[@manuelcampagna7781]

Bravo, divin Lucas !

[@Christophe5871]

Ça fait réfléchir. Cela déjà plusieurs années que l’on dit qu’il faut passer à d’autres énergies. Mais la réalité, et sur le plan pratique, il y a des énergies qui ne sont si bonnes pour l’environnement que l’on aurait voulu nous le faire croire. Exemple : les voitures électriques. Pour fabriquer les fameuses batteries, il faut chercher ce qu’on appelle les terres rares. Et cela a un impact sur l’environnement. Et vous savez pourquoi ? Bah parce que dans certaines mines , voire presque toutes, les engins utilisés consomment justement énormément de carburant… et ce n’est qu’un exemple

[@theoi3921]

Le souci c'est surtout qu'on utiliser des quantité colossales de poisons pour raffiner les minerais à l'état de particules dans les gisements et qu'on ne sait pas vraiment quoi faire de ces lacs toxiques derrière, jusqu'à ce que l'environnement s'écroule et crame toute la zone, tandis que les matériaux s'accumule dans les décharges parce que personne ne veut/peut les réparer. Et face au besoin, cette tendance est à la hausse.

[@renaudsechet69]

​@@theoi3921 parlons des « quantités colossales » de minerais, de façon un peu plus précise : charbon: 12000Mt(millions de tonnes), fer 3500Mt, or 2000Mt, lithium 7Mt(sept!) En 2022, on a produit 8650Mt (millions de tonnes) de charbon, en extrayant plus de 12000Mt de minerai. Le pétrole n'est pas loin derrière, pour le fer, 3500Mt de minerai extrait pour 2000Mt d'acier produit, pour l'or, 2000 Mt de minerai extrait, pour le lithium, principal constituant des batteries de VE, 7Mt de minerai (1500 fois moins que le charbon, 500 fois moins que le fer!!) pour 0,13Mt de lithium métallique , dont seulement 0,08Mt pour les VE. C'est tout sauf négligeable, mais parler du lithium et des voitures électriques sans parler du pétrole ou de l'acier, c'est un peu gros, sauf si on fait partie du lobby pétrolier, et qu'on veut continuer à cramer et à émettre un max de CO2.

[@_dxo_]

Et pourtant malgré tout la pollution générer lors de la production de la voiture il ne faut que 40 000km pour moins polluer qu'une voiture thermique.

[@Nico-St]

Il y a quasiment plus voir même pas de terre rare dans les nouvelles batteries, certaines thermique en ont d’avantage hein.

[@curiosity3204]

Ce n’est qu’un exemple, mais un très mauvais. Une voiture électrique sur sa durée de vie totale et en incluant sa fabrication émet entre 3 et 4 fois moins de GES qu’une voiture thermique. Et le plus drôle, c’est que ceux qui pointent du doigt le côté polluant de la fabrication des batteries oublient systématiquement de mettre dans la balance l’activité d’extraction et de raffinage du pétrole qui comme tout le monde le sait est totalement neutre pour l’environnement et n’utilise aucune terre rare dans le processus...

[@lauraguion5359]

Très intéressant ces analyses 👍🏻

[@tutur6785]

Grave interessant

[@kooky74]

Etude bien menée et avis intéressants. Merci

[@sucre9995]

C'est bien de faire un résumé vidéo de ce que dit Janco en boucle. La mise en image de tout cela est bien plus intéressante de du bla bla à outrance.

[@microgitech1000]

Il faut une économie circulaire. Créer des produits durables et prévues dans leur conception pour être réparable. Prémâcher le travaille pour augmenter l'efficacité de la réparation. Interdire le green washing et la vente de produits qui ne sont pas réparables. Actuellement, on n'a même pas les pièces en France. Tout est très mal géré.

[@sourak135]

Très intéressant

[@bernlifeinthetropicz]

Vidéo interessante. Puis-je vous suggérez d’ajouter des sous-titres anglais afin de partager à un public plus large. Merci

[@paulinebastemorand2253]

J'aurais aimé voir des illustrations concrètes des conséquences positives de cette diminution progressive du pétrole dans nos vies. Des endroits où c'est déjà appliqué. Des lieux qui ont fait ces choix... Etc Merci

[@had0pi]

il faut demander a Jancovici c'est l'expert du sujet, Dailleurs le pic oil aurait eu lieu en 2008

[@cristianpleineforme6071]

Le pic de pétrole conventionnel tout à fait selon l'AIE (OUtlook 2018). Pour tous pétroles (schistes, sables bitumineux inclus donc) il aurait été passé en 2018. On devrait être fixé dans quelques années lorsque la production diminuera de manière plus substantielle.

[@carlelo6882]

Sujet très intéressant

[@gordon57500]

Pourquoi ne pas parler des études qui parle du pic de productionde pétrole conventionnel de 2008? Et pourquoi ne pas parler du pic total de production de pétrole, même si il est encore un peu tôt pour en parler mais ca serait 2018 pétrole de schiste inclus

[@Antwan86]

N’oublions pas que le pétrole c’est aussi directement la croissance des pays. C’est littéralement une corrélation linéaire. Sans croissance, plus de retraite, plus de sécu, plus de chômage, plus de contraception, plus rien de ce qu’on pensait pour socialement acquis.

[@ClaudettenoellyConte]

Bravo pour cette etude

[@skalavera36]

J'ai peut-être raté un point (ou pas)... celui de la dépendance des autres énergies au pétrole... à savoir, quelle production de charbon ou d'uranium... s'il n'y a plus de pétrole ? Il y aurait forcement un impact sur la production, mais également le transport de ces autres énergies...

[@theoi3921]

Dans une précédente vidéo concernant la montée des eaux, j'avais parlé de la fréquence des impacts environnementaux, c'est fou de voir que tous le monde continu à parler de bilan carbone et de hausse de température. J'ai l'impression que les raisonnements écologiques occulte un pan entier des sciences: le pétrole est issus de la terre, et le GNL est fait à partir de la méthanisation de l'agriculture. Alors oui le CO² ça réchauffe la planète, mais quand on creuse des trous géants dans le sol, non seulement ça s'effondre autour mais ça libère aussi plein d'autre trucs qui ne devraient pas être à l'air libre. Comme c'est montré à 8:20: quand on extrait du pétrole, on déforme (comprenez détruire) complètement les environnement autour, car depuis la fossilisation des organismes, d'autres ont pris leur place, ce n'est pas devenu un désert. Et cette destruction n'est jamais pris en compte dans les couts d'extraction, alors que leurs effets sont bien réelles. (si les entreprises minières devaient payer les couts réelles, elles réfléchiraient à deux fois avant d'exploiter un gisement). Le problème du pétrole, c'est pas tellement son utilisation c'est surtout l'extraction necessaire derrière, que ce soit du pétrole ou des matériaux pour compenser sa sobriété. On utilise de l'arsenic pour raffiner les métaux dans le minerai, et faire des composant electronique pour tout et n'importe quoi, c'est une impasse. En fait, l'écologie actuellement va plus devoir s'orienter sur l'urbanisme que sur "l'innovation", si on veut s'en sortir, faut mettre de l'argent pour réapprendre à vivre en campagne et réduire les trajets, que ce soit pour le transport de marchandises ou de travail, on doit impérativement réapprendre à vivre ensemble sans dépendre des exportation des paysans à l'autre bout du monde ou même de la région d'à coté. Par exemple ça serait interessant de regarder la dépense de carburant dans le modèle économique paysan d'aujourd'hui. (on fait venir du carburant, des engrais, on cultive des céréales, on revend à l'étranger pour nourrir des bêtes, puis on importe ce qui manque pour combler leur deficit alimentaire, puis des médicament pour la soigner, puis avec l'argent gagné on achète des produit fabriqué ailleurs... Est-ce que j'ai besoin de faire un dessein?) Pour résumé, plutot que penser sobriété energétique, on devrait plutot penser harmonisation citadine (circuit court et production locale): Quand on produit a 5km de son lieu de vie, on peut facilement remplacer un camion par une charrette (plusiers personne se relaient pour tourner régulièrement tandis qu'on s'occupe des cultures: l'utilisation du camion demande un cout de fabrication, une formation de chauffeur et surtout des charges salariales importantes), plus besoin de carburant quand les animaux de charges peuvent se nourrir au bord de la route ou dans des écuries. Aurore Stephant aborde les problèmes de l'extraction: kzbin.info/www/bejne/n2m1fotuhKmKh9U

[@aironex]

Ton commentaire est vraiment rempli de sens, cette approche qui peut paraître primitive est pourtant d'une logique implacable. Parfois je me demande comment on en est arrivé là. La mondialisation a apporté tellement d'individualisme et de destruction, au prix d'un clavier souris à 10€ sur temu ! Et c'est ça que l'on a appelé évolution ! 😂

[@atoone158]

Merci pour ce commentaire qui expose réellement les solutions communes les plus simples à mettre en place à notre niveau 👍 (et tant pis pour ceux qui diront "j'ai pas lu")

[@Hi2P0]

Attention petit coquille à la fin. La densité énergétique du pétrole n’est pas plus faible que celle de l’hydrogène. C’est même le contraire. Le ratio est de 3 pour 1. En revanche, il est correcte de dire qu’à température ambiante et dans un volume donné, on réussira à stocker plus de pétrole (qui sera sous forme liquide) que d’hydrogène (qui sera sous forme gazeux). Sinon c’est une bonne vidéo. J’apprécie le fait qu’on présente un point de vue plus mitigé que le traditionnel « le pétrole c’est le mal ». Le pétrole est partout et sert pour énormément de chose. S’en passer du jour au lendemain est utopique. Ce n’est donc pas forcément le facteur de réchauffement sur lequel il est le plus facile et/ou urgent d’agir.

[@leonzd8623]

Cet épisode m’a intéressé

[@watewmark]

Ce que je retiens des 4 grands piliers préconisé c'est que ça passe forcement par des "des nouvelles technologies plus efficaces". C'est bien gentil mais ça ne va pas régler le problème de fonds qui est la crise "entropique" puisque ça passera forcement par utiliser des matériaux plus rare ou des techniques plus complexe, donc nécessitant plus d'investissement, donc aggravant d'avantage notre problème de consommation des ressources planétaires global... Même si on consomme autre chose, on continue de le consommer et pire on va l'accelerer soit disant pour régler le problème ! C'est une fuite en avant très dangereuse ce fameux "la technologie va nous sauver"

[@aironex]

Un investissement sur l'isolation du logement, sur des transports publiques moins énergivores, sur des mobilités douces, sur des productions électriques moins polluantes n'est pas une bonne solution pour diminuer progressivement notre utilisation du pétrole ? Je ne parle pas des voitures électriques qui sont une aberrations écologique évidemment, tout comme la voiture individuelle. Il est important de garder une solidarité et du positif pour trouver des solutions et garder le moral enfin, c'est mon avis tout du moins. 😊

[@watewmark]

@@aironex Désolé de ne pas être un bisounours "positif". Je me base sur les principe fondamentaux de thermodynamiques. plus on transforme de la matière, plus on consomme manière irreversible de l’énergie. Ca s'appelle l'entropie. Tout vos machin novlangue de "mobilité douce" et "énergie verte" là c'est du pipeau, a part créer des effets rebonds ça ne sert a rien pour ce qui est de l'emballement énergétique. Et quand a la pollution, ça va peut être régler notre problème actuel d’émission de GES, et peut être que ce sera suffisant pour maintenir le "climat" stable, mais vu le nombre de mine, qu'il va falloir ouvrir pour extraire tout ça. Le tout avec des grammage toujours plus ridicule au fil de la consommation (exactement la même connerie qu'on a déjà faite avec le pétrole soit dit en passant) , je suis très septique sur le réel impact a moyen terme de tel mesure. Donc non ce n'est pas une bonne solution. Mais c'est la meilleur qu'on a .

[@stephanmaurer5249]

Il est difficile de dire au grand public que c’est foutu. Les transitions technologiques proposées ressemblent à des pansements sur une jambe en bois, mais un pansement c’est rassurant. Tant que le réel n’aura pas frappé à notre porte de façon significative nous resterons dans le déni. Puis quand il sera écrasant, un nouveau processus de sélection darwinienne apparaîtra. Il y aura de la casse, beaucoup de casse, et quelques moment de grâce. Les survivants entreront dans l’ère de la post humanité.

[@watewmark]

@@stephanmaurer5249 C'est quand même tragique d'être doté du cerveau le plus avancé du règne animal. d'etre en capacité de comprendre ce qu'on fait, d'avoir les moyens d'eviter ca et de quand meme devoir attendre les mecanismes de regulation de l'evolution pour commencer a reagir. Perso ca me deprime.

[@guillaumejean-francoismura6906]

Vous oubliez la relation entre croissance économique et énergie, c'est la croissance qui domine le monde et non la conscience

[@stephanedeguigne9323]

Euh... C'est l'énergie qui fait la croissance, pas l'inverse ! Ici rien à voir avec la conscience, juste un constat: le monde entier dépend du pétrole et il y en a bientôt plus...

[@guillaumejean-francoismura6906]

pardon, c'était une réaction à chaud sur votre constat et en rien un argument.Je suis fatigué d'entendre ce constat, c'est un fait connu et je trouve quand dans votre reportage vous oubliez de dire pourquoi on continue avec ce modele, d'ou ma reflexion, ma reaction. Je n'en peux plus du constat et encore plus, en voyant que rien ne change et , pire encore, tout s'accelere.On va droit dans le mur et la décroissance ne me parait pas etre une solution viable.Il faut changer de paradigmes donc en proposer de nouveaux et ne plus seulement conscientiser @@stephanedeguigne9323

[@alexmge9182]

3:46 faut aussi relativiser la partie production de matériaux. La consommation en tant qu'énergie, c'est 99%. La bonne chose à faire serait de limiter l'utilisation de pétrole comme énergie pour le conserver en tant que matériaux. L'énergie est remplaçable, le matériaux et irremplaçable.

[@gurulewin7449]

"Imaginez des rayons alimentaires vides ... et pires les rayons vêtements, électroménager et téléphones" drôle de hiérarchie, mais quel neuneu.

[@ecureuilavise9797]

Bravo, cette vidéo est excellente, mais. Oui il y a un mais. En prenant l'hypothèse d'un arrêt brutal, l'exemple du supermarché est très révélateur, ils seront vidés de toute nourriture en moins de trois jours. Mais l'absence d'électroménager ou de vêtement serait le dernier de nos soucis, parce que le quatrième jour, on bouffe quoi ? Compter sur la réactivité des autorités est illusoire, le cinquième jour, elles seront débordées. Le sixième jour, on s'entretuera pour une boite de conserve....

[@marieclemjav]

Exactement.

[@ManuelCampagna]

Divin Lucas, tu as omis de mentionner les économies d'énergie, spécialement en isolant les immeubles pour éviter les pertes nettes d'énergie, en groupant les logements dans de grands immeubles pour économiser les services.

[@jean-clauderost7610]

Ne pas confondre "réduction" et "diminution". Réduire les émissions de gaz à effet de serre ne signifie pas diminuer la vitesse du réchauffement climatique. On a depuis longtemps mis les doigts dans un engrenage. On aura beau tirer aussi fort que possible, on arrivera pas à empêcher le bras entier d'y passer. Quoi que l'on fasse, on effacera pas notre ardoise. Si le pétrole disparaissait, on continuerait de fabriquer des plastiques mais en recyclant plus. On prendrait enfin conscience que le tri est une nécessité.

[@vkobevk]

c'est pour ca qu'on songe a la geoingénerie constitant a bloquer les rayons du soleil soit depuis la stratosphere ou soit depuis Lespace

[@julienping]

@@vkobevkcomplétement de la science fiction, On est incapable de faire ça même avec des centaines de milliards d'investissement

[@vkobevk]

@@julienping t'es pret a parier ca qu'on n'y aura pas recour avant 2100, voir meme 2050 ? starship c'est pas pour faire jolie et on sait quel particule est efficace et a quel altitude les deployer pour bloquer les rayons du soleil et imagine 1000 lancement de starship juste pour deployer des micro satellites pour bloquer 1 a 2% des rayons du soleil

[@vkobevk]

@@julienping t'es pret a parier ca qu'on n'y aura pas recour avant 2100, voir meme 2050 ? starship c'est pas pour faire jolie et on sait quel particule est efficace et a quel altitude les deployer pour bloquer les rayons du soleil

[@vkobevk]

@@julienping et imagine 1000 lancement de starship juste pour deployer des micro satellites pour bloquer 1 a 2% des rayons du soleil

[@AlexQCJ]

Et combien de millions de morts suite aux guerres, chômage, famines... liée à la disparition du pétrole ? Mettre en avant le gain sur la qualité de l'air, c'est ne rien comprendre aux ordres de grandeur des réelles conséquences d'un arrêt brutal du pétrole...

[@pattymarck3821]

Et combien de millions de morts actuellement en raison des guerres des famines, des pollutions ..... vous rêvez ? Vous n'êtes pas au courant ?

[@chevaliermichel2219]

J'ai du mal à comprendre que vous appuyiez sur la consommation de pétrole sous forme de carburant alors que le problème essentiel et même crucial tient dans tous les produits manufacturés contenant du plastique sous toutes ses formes ainsi que toute la chimie (engrais, etc). Le carburant pétrole peut être remplacé par du gaz, du charbon ou de l'uranium, mais pas le reste.

[@VWVVVV]

Si seulement ça pouvait être réellement effectif !!!

[@fabienetkarineredoules4403]

Pour faire du bio carburant il faut du pétrole aussi les tracteurs ne travaillent pas avec de l'eau et l'époque des bœufs est révolu

[@cristianpleineforme6071]

Les tracteurs peuvent fonctionner aux agrocarburants (pas vraiement "bio"). Pas assez de surfaces agricoles de toutes façons pour en même temps nourrir le monde et préserver la biodiversité, l'état des sols, de l'eau de l'air, du climat (engrais de synthèse, pesticides, ....).

[@aki166]

Bonne conclusion.

[@johanntrompat]

Jancovici dit que le pic du pétrole a été dépassé en 2008.

[@cedp6615]

Il y a encore beaucoup beaucoup trop sous la terre il faut qu'on le laisse là ! et surtout ne pas attendre qu'il y en ai plus !

[@arnoarno8501]

C’est le Pétrole conventionnel qui a atteint son pic en 2008.

[@renaudsechet69]

@@arnoarno8501 pétrole conventionnel : pic 2008, pétrole non conventionnel : pic probable en 2018, et JM Jancovici cite les chiffres de l'agence internationale de l'énergie

[@jokeriinii6620]

Pic tout confondu c’est 2018, on est sur un plateau actuellement

[@cedp6615]

@@jokeriinii6620 Jusqu'à qu'ils mettent des plateformes en Antarctique !

[@whosshary]

hâte que ça arrive

[@physiquequantique3489]

C'est vraiment horrible. Tu as hâte de voir tous le monde mourrir autour de toi?

[@whosshary]

@@physiquequantique3489 si cela peut redonner l'avantage a la nature ou est le problème ?

[@physiquequantique3489]

​@@whosshary voir mourir mes parents, ma famille et même mes voisins me révulse. C'est juste horrible. Il faut être bien malheureux pour penser autrement.

[@whosshary]

@@physiquequantique3489 ça marche mon gars 👍 et pourtant veux tu qu'ils meurent ? car il n'y plus de voiture et de pollution ??

[@nuradoneo4671]

Vu la volonté des dirigeants et enrreprises à changer, ainsi que les consommateurs, la planète sera surement devenu difficilement viable avant quon arrive a la fin des ressources en pétrole... Car du pétrole il en reste beaucoup, cest juste qu'il ne sera sureme't plus rentable d'aller le chercher.

[@d.adrien6669]

Les 1,5 c'est déja foutu, réveillez vous.

[@yannickboubou3235]

Il date de quand ce reportage !!?? On en est pas deja à 1.5 degré de rechauffemenr ? Et le pique de pétrole conventionnel n a pas deja été atteint depuis 2008 !??🤔

[@zatmanh2]

Il y a aussi un pic de fautes d’orthographe 😊

[@Nico-St]

Nan, nous sommes à environ +1 degré depuis l’ère pré industrielle. À 1,5 on aura de gros souci, et on va y arriver plus vite que prévu.

[@necronlord4907]

@@Nico-Ston est actuellement à 1.2° les 1.5° devraient être atteint en 2050 voir même avant.

[@hochitashibana8168]

Un autre gros problème : les médicaments sont en très grande partie synthétique. Pour remplacer le pétrole utilisé dans les médicaments, il faut trouver des réactifs ayant le moins d'effet secondaire, marchant à peu près pareil, plutôt facile et peu dangereux à extraire et surtout le prix. Notre mode de vie se repose énormément sur le pétrole. Le jour où nous stoperons dans être dépendant est loin mais il faut s'efforcer à chercher des choses.

[@marieclemjav]

Totalement d’accord. Je trouve que la dépendance du secteur pharmaceutique/ médical au pétrole est absolument terrifiant.

[@catherinelagarrosse8684]

La production industrielle d objets usuels du quotidien, de meubles,de vêtements, la conservation des aliments, l'essentiel de l industrie chimique..difficilement remplaçable sauf à changer radicalement de modes de vie et d habitudes de consommation

[@DonerKebab-sq4kk]

En gros, en France et en Europe on investi dans une transition énergétique couteuse et on devient sobre (voeux de pauvreté). Les autres pays auront alors plus de pétrole pour eux et vont s'enrichir.

[@williamfra]

Lorsque le pic sera atteint, les importations vont diminuer plus rapidement que la production mondiale car les pays exportateurs voudront se protéger. Si l'Europe dépend encore des importations le jour où ça arrive, on sera bien dans la merde...

[@marieclemjav]

Finalement si le sujet vous intéresse, il vous suffit de lire la BD le monde sans fin de Jean Marc Jancovici. C’est la même chose mais en plus détaillé.

[@spiroz]

team aurélien barrau : aucune solution , on est fichus

[@tealimeteatime1244]

La collapsologie pousse à l'inaction en sous-entendant que nous sommes impuissants. La collapsologie est contre-productive et entretient la pérennité du système néolibéral.

[@UFOCyril]

A ma connaissance, il y a Le plan de transformation de l'économie française du Shift Project.

[@Zao.Zaouni]

Janco si tu nous regardes

[@bernardtruchet]

Réponse :On ferait marcher les véhicules avec des moteurs à "gazogène", on ferait cuire la nourriture avec des fourneaux à bois et on se chaufferait en se faisant livrer du charbon ou des "pellets"

[@Remi_N]

Bon, ça ne répond pas vraiment à la question initiale, mais c'était intéressant tout de même, merci !

[@richardquillet6837]

Comme dit le prédécesseur : comment transiter, pour moins polluer. Le pétrole est dense en énergie, mais on ne l'exploite qu'à moins de 20 %. Plus des 3/4 du pétrole sont à destination des carburants, qui polluent de l'extractrion à la distribution, rendement de 14%. En 150 ans, l'homme a consommé la globalité du stock fossile, constitué en centaines de millions d'années. Les réserves connues ont dépassé leur moitié de quantité, cf le "shift project". Les transports maritimes internationnals (93 000) consomment du fioul lourd, le plus polluant, sans parler du dégazage, sans respect pour l'environnement local, du commerce mondial capitaliste.

[@renaudsechet69]

Les problèmes d'approvisionnement de pétrole nous pendent au nez. Pour le gaz, on s'est pris le mur en 2022, pour le pétrole, même les comptes les plus optimistes ne nous laissent pas beaucoup plus que 15 ou 20 ans avant que la France soit obligée de se débrouiller quasiment sans pétrole, avant d'être obligés de rationner et d'arbitrer drastiquement les utilisations prioritaires des dernières rares goutes. Évidemment, les petits malins qui ont creusé un puit de pétrole en bas de chez eux et qui ont monté une raffinerie dans leur cuisine n'ont pas de soucis à se faire.

[@netshaman9918]

Les anti-VE en sueur...^^

[@raphaellegros4595]

Si l'histoire du pétrole vous intéresse, il y a le livre "Or noir" de Matthieu Auzanneau. Un livre sur l'histoire de ces deux derniers siècles à travers le prisme du pétrole, riche et instructif

[@pierrelegendre3582]

Plus de pétrole, plus de mondialisation. Chacun produit pour sa consommation avec des échanges uniquement régionaux.

[@aironex]

Parfaitement et on arrête de faire rêver le peuple avec des destinations "idéales" par le biais de communication agressive et mensongère. 😊

[@Bobywan75]

Le dernier fait sur le nombre d'arbres à planter est très parlant par rapport au greenwashing de ceux qui disent compenser leur bilan carbone en plantant des arbres. Planter des arbres, c'est bien, mais planter des arbres pour compenser des émissions de CO2, c'est aberrant.

[@jeffboitard5914]

Bah non, ça fait parti de la compta carbone. Favoriser le stockage de biomasse n'est pas aberrant.

[@RoiOfTheSuisse]

Il faudrait que chaque humain plante 300 arbres (en plus de ceux qui existent déjà) pour compenser ses émissions, il n'y aurait pas assez de place au sol. En plus la tendance est plutôt à l'artificialisation des sols...