François Gervais : En matière de réchauffement climatique, on a pris une conséquence pour une ca

[@vicplayergame5954]

Depuis le début des années 2000, en France et dans le monde, tous les records sont battus en matière de catastrophes naturelles (en fréquence et en intensité), de canicules, de températures élevées, d'incendies de forêts et de cultures, d'orages de grêle, d'innondations, de sécheresse de pénnuries d'eau, de tempêtes, de glaciers qui disparaîssent.... On a jamais vu ça depuis 100 voire même 300 ans. Si la cause de ces phénomènes provient vraiment d'un cycle climatique naturel de 60 ans, ce dernier est bien curieux.

[@vicplayergame5954]

réponse dans le dernier commentaire ci-dessus.

[@vicplayergame5954]

@Serge Rambert Si vous avez la prétention de mieux comprendre que la communauté scientifique mondiale tant mieux pour vous mais permettez moi d'en douter. S'il est vrai qu'il existe bien des cycles de variations de températures naturels, vous vous trompez et vous induisez les gens en erreur en laissant croire que c'est ce qui explique le réchauffement actuel qui est bel et bien causé par l'activité humaine (industrie, agriculture, transports).

[@vicplayergame5954]

Comme si les meilleurs scientifiques du monde entier équipés de supercalculateurs n'avaient pas pensé intégrer les cycles climatiques naturels dans leurs projections. Voyons.... Si vous lisez l'anglais: www.sciencemag.org/news/2019/04/new-climate-models-predict-warming-surge

[@michaelcallewaert5664]

@Serge Rambert j' ajouterais même que les phénomènes comme les cycles de Milankovitch décrit par Gervais vont à contresens de sa théorie... Gervais explique que l' oscillation de trajectoire de la terre par rapport au soleil explique le réchauffement ... sauf que selon la périodicité de milankovitch nous sommes dans une phase de descente.. Sans l' effet de milankovitch décrit par gervais il ferait encore un peu plus chaud.

[@jacquespippolo1780]

Et sous Louis xiv 1000000 de mort à cause du froid. Peut-on choisir

[@springt407]

Pour Luc Montagnier, prix Nobel Je n'ai pas remarqué qu'ont ai relevé favorablement ce qu'il a pu émettre comme hypothèse sur la provenance du COVID .

[@rachellafondpille1043]

Incroyable, je venais juste penser à cela en les ecoutant sur le prix Nobel😅

[@williamgoetz2340]

Ce qui est surtout déraisonnable c’est de continuer à croire que notre façon d'aménager le territoire est durable et que l'enfouissement de nos déchets "urbains" est lui aussi durable. En réalité, on regarde en HAUT alors qu'il suffit de regarder en BAS juste là sous nos pieds ou à côté... Pour mesurer l'ampleur des dégradations environnementales que nous nous infligeons à nous mêmes...

[@aurelienmartineau119]

il y a un amalgame probablement volontaire qui est fait entre pollution terrestre et pollution aérienne. La pollution terrestre donc locale (endocrinienne, pesticides, nappes phréatiques, hormones, vaccins animaliers, etc...) tue. La pollution aérienne tue dans des lieux précis, et autour de ces lieux precis (centrales à charbons, monoxyde de carbone, particules fines émanant du diésel, etc). La confusion est volontairement entretenue avec force, notamment par la France, afin d’incriminer les pays émergents en phase d’industrialisation ou déjà très industrialisés pour provoquer une taxe carbone mondiale et proposer la technologie francaise : le nucléaire. C’est une pièce de theatre à la francaise dans laquelle les auteurs, la haute finance, et les simplets écologistes s’engouffrent. Alors que ce qui est dangereux pour l’homme n’est pas le CO2, sinon on ne permettrait pas aux enfant de respirer leur propre CO2 dans des masques 12 heures par jour depuis un an, mais le monoxyde de carbone (CO) et les particules fines notamment du diesel, qui peuvent facilement être filtrées par des filtres à particules. C’est une nouvelle mascarade, pour lever l’impôt, sans compter que pour rouler à l’électrique et supprimer les moteurs thermiques il faut acheter des batteries non recyclables aux chinois et installer une bonne dizaine de centrales nucléaires avec les dangers qu’elles représentent (Tchernobyl, Fukushima)

[@Funktastic_Ed]

François Gervais la lumière ultime…. non! "Le réveilleur" l'a débunké sur sa chaine KZbin, c'est édifiant allez voir.

[@JPPeron]

@moi Pratiquement sans argument. Surtout des attaques perso et des sophismes. Et puis bon, la vidéo date de 2013 et il disait que le réchauffement c'était fini. 7 ans plus tard, il suffit de regarder quelles sont les 10 années les plus chaudes pour voir que c'était faux.

[@arnaudb3514]

@@JPPeron 18 fevrier et 11 mars ... 2019. C'est plutôt récent. De plus je viens de visionner et c'est plutôt bien argumenté. De quels sophismes parlez vous ?

[@JPPeron]

@@arnaudb3514 Je parle des conférences* de gervais. Peut-être que conf-errance serait plus à propos.

[@arnaudb3514]

@@JPPeron je pensais que tu parlais de la vidéo du reveilleur. My bad.

[@JPPeron]

@@arnaudb3514 Ça fait un bail que gervais dit des conneries. Peut-être parce qu'il ne suce pas que des glaçons.

[@eddy5949]

"Votre livre crée une polémique, et il est fait pour ça d'ailleurs" Tout est dit.

[@JPPeron]

Ecouter Gervais un jour de canicule, c'est rafraîchissant. A défaut d'être instructif.

[@JPPeron]

Si a l'avenir on a un hiver, il sera utile pour allumer le feu.

[@annatauriel9601]

@@JPPeron ou un jour d'inondation ! Idem .

[@JPPeron]

@@annatauriel9601 On ne mange pas spécialement des glaces les jours d'inondation.

[@vickthor3481]

@@JPPeron si vous êtes assez bêtes ou ignorant pour lier canicule géographiquement limitée avec réchauffement climatique c’est votre probleme…

[@Tartempion3]

Les lois de la physique démentent les propos de Gervais en ce qui concerne la saturation de l'effet de serre . Pour les températures qui selon Gervais n'ont pas augmenté depuis 1998, il est encore démenti par les faits car 6 ans après ses dires on a pu constater que les 4 dernières années ont été les plus chaudes jamais enregistrées.

[@davidlandru3578]

Tartempion 13, Démontrez-nous en quoi la physique dément la saturation de l'effet de serre du CO2. "les 4 dernières années ont été les plus chaudes jamais enregistrées." : vous mentez. Ce sont les 4 plus chaudes depuis que l'on fait des relevés de température, c'est à dire même pas 150 ans. Des périodes plus chaudes ont déjà été mises en évidence par le passé par reconstruction.

[@Tartempion3]

@@davidlandru3578 Cessez de dire n'importe quoi, il est patent que vous n'avez aucun culture scientifique, et commencez par apprendre le français, les reconstructions ne sont pas des enrregistrements.

[@davidlandru3578]

Tartempion 13, Cessez de dire n'importe quoi, il est patent que vous ne savez faire que botter en touche et ne jamais répondre aux questions que l'on pose. Par ailleurs, je maintiens le mot reconstruction car je parle de moyen indirects que l'on appelle "proxies" dans le jargon scientifique, que manifestement vous ne connaissez pas.....

[@Tartempion3]

@@davidlandru3578 Si je l'ai expliqué c'est en contradiction avec la loi de Kirchhoff. Apprenez donc les lois de la physique du rayonnement et revenez nous voir. www.sciences.univ-nantes.fr/sites/claude_saintblanquet/rayonnem/11defloi/11defloi.htm

[@davidlandru3578]

Tartempion 13, Non, vous n'expliquez rien du tout, vous ne faites que renvoyer vers des liens, ce qui est à la portée d'un enfant ne sachant pas encore marcher. Expliquez-nous donc pourquoi c'est en contradiction avec loi de Kirchhoff, puisque vous êtes si intelligent, mais je parie que vous allez encore botter en touche, puisque vous êtes incapable de répondre à la question, pour la simple et bonne raison que saturation de l'effet de serre du CO2 et loi de Kirchhoff ne sont pas incompatibles.

[@Octave_Rolland]

Encore un journaliste bien désagréable. "Mais enfin monsieur Gervais, pourquoi refusez-vous de rejoindre la pensée unique et de dire les mêmes conneries que nous autres gens raisonnables?"

[@sergeminator]

Ce n'est pas parce que l'on dit le contraire de ce que tout le monde dit que c'est intelligent.

[@moehoffman9830]

@@sergeminator Et ce n'est pas non plus parceque l'on dit et répète ce que tout le monde dit que c'est intelligent, votre raisonnement fonctionne dans les deux sens...

[@francelibre1365]

@@moehoffman9830 Vous avez raison. Comme disait Coluche: A force d'écouter des conneries, vous allez finir par y croire. Vous n'êtes pas raisonnable non plus !!! (Les interdits de Coluche début des années 80)

[@michaelcallewaert5664]

Octave , Pourquoi croire Gervais qui se base sur 1% des chiffres du rapport du GIEC (en "oubliant volontairement tout le reste des chiffres qui le contredisent ) et ne pas croire le rapport du GIEC lui même qui rassemble la totalité des chiffres connu sur le sujet ?

[@alexisjuillard4816]

Il n’y a plus de débat possible dans la communauté scientifique, nous avons regardé les données et tiré les conclusions qui s’imposent. Personne n’est payé ou intéressé alors cessez vos accusions ridicules et regardez les données d’un oeil neutre bon sang.

[@aurelienmartineau119]

il y a un amalgame probablement volontaire qui est fait entre pollution terrestre et pollution aérienne. La pollution terrestre donc locale (endocrinienne, pesticides, nappes phréatiques, hormones, vaccins animaliers, etc...) tue. La pollution aérienne tue dans des lieux précis, et autour de ces lieux precis (centrales à charbons, monoxyde de carbone, particules fines émanant du diésel, etc). La confusion est volontairement entretenue avec force, notamment par la France, afin d’incriminer les pays émergents en phase d’industrialisation ou déjà très industrialisés pour provoquer une taxe carbone mondiale et proposer la technologie francaise : le nucléaire. C’est une pièce de theatre à la francaise dans laquelle les auteurs, la haute finance, et les simplets écologistes s’engouffrent. Alors que ce qui est dangereux pour l’homme n’est pas le CO2, sinon on ne permettrait pas aux enfant de respirer leur propre CO2 dans des masques 12 heures par jour depuis un an, mais le monoxyde de carbone (CO) et les particules fines notamment du diesel, qui peuvent facilement être filtrées par des filtres à particules permettent de contenir sans problème. C’est une nouvelle mascarade, pour lever l’impôt, sans compter que pour rouler a l électrique et supprimer les moteurs thermiques il faut acheter des batteries non recyclables aux chinois et installer une bonne dizaine de centrales nucléaires avec les dangers qu.elles représentent (Tchernobyl, Fukushima)

[@philippesarrazin2752]

10 ans après ... 😂😂😂

[@fueg31]

il est encore invité et continu son charlatanisme...

[@raouldemer2300]

Calvi devrait un peu se renseigner avant d'inviter n'importe qui sur son plateau. Ce mec est un imposteur . Voir la vidéo du "réveilleur", pour plus de détails.

[@Adr80]

3% de climatosceptique chez les scientifiques mais une belle tribune chez RTL... Vivement un partisan de la terre plate.

[@alexisjuillard4816]

Adrien P ... ca fait peur hein. Je bosse dans la science et personne qui a un peu d’estime de soi et a fait l’effort de regarder qq donnés arrive a cette conclusion, le temps de parole accordé sur ce genre de chaines a un climato sceptique devrait égaler celui donné a un vulgaire platiste, tu as bien raison

[@julienparmont4863]

3% de climatosceptiques ? Voilà un chiffre tiré du chapeau !.. www.wikiberal.org/wiki/Liste_de_scientifiques_sceptiques_sur_le_r%C3%A9chauffement_climatique

[@Adr80]

Julien PARMONT Non cela vient des méta-études Doran (2009), Anderegg (2010) et Cook (2013). J’imagine que tu trouveras d’autres chiffres sur ton wiki orienté politique libérale de droite mais le Wikipedia normal ne rejoints pas ton truc orienté. fr.m.wikipedia.org/wiki/Positionnement_de_la_communaut%C3%A9_scientifique_envers_le_r%C3%A9chauffement_climatique

[@JPPeron]

​@@julienparmont4863 Vu que depuis 2000, au moins 7 des 10 années les plus chaudes sont dans les 10 dernières, faut vraiment être aveugle pour croire qqs réfractaires au consensus scientifique. Cité par le "lobby du pétrole" au sens large. Je suis près à parier qu'au moins un tiers des gaziers de cette listes n'ont aucune compétence autour du climat.

[@danielzowczak9981]

M. CalviLes, vous parlez de personnes sérieuses…les politiques . ! Merci pour l’info car j’avais un doute

[@nezuone3437]

les armes de destruction massive...le réchauffement....c' est pareil. et le trou de la couche d ozone?? quelqu un l ' a rebouché???

[@leodomi6043]

non, on a arreté d'utiliser des cfc à échelle mondiale et le trou s'est stabilisé et diminue. Reste à attendre la disparition des derniers cfc (fin de production en 1994) vers 2060-2080.

[@alexisjuillard4816]

Leo Domi bien vu c’etait tellement stupide que j’ai pensé que c’était ironique

[@guillaumehautier9418]

On est obligé de croire au réchauffement. C'est les gens qui s'occupent bien de nous qui le disent : nos gouvernements, nos médias. Donc faut y croire. Ils nous veulent du bien ces gens. Ils l'ont dit à la télé alors.

[@HeadFlux]

le gouv et les médias relayent des rapport scientifiques... ce n'est pas eux qui le disent par contre ils sont en train de nous tuer

[@sfertonoc]

@@HeadFlux les gouvernements payent les scientifiques,surtout en France...

[@HeadFlux]

Vous êtes vraiment des malades a voir du complot partout, vous verrez bien, le réchauffement est un fait, il existe réellement, et les gouvernements tu crois qu'ils payent pas les climatosceptique aussi? Forcement ça irais que dans un sens pour vous les hypocrites @@sfertonoc

[@sfertonoc]

@@HeadFlux Complotiste? On parle de conflit d'intérêt entre impots et théorie du climat. Les hypocrites sont ceux qui accusent la Russie d'interférence dans la révolte contre les taxes tout en traitant les autres de complotistes. C'est vous les malades mentaux qui font du complotisme accusant les autres qui ne font qu'indiquer les conflits d'intérêts évidents... comme si les Russes eux mêmes n'encourageraient pas la corruption et débauche gouvernementale, son gaspillage qui est le plus grand pollueur depuis l'Union Soviétique hypocrite même

[@sfertonoc]

@@HeadFlux les voilà tes complotistes au gouvernement , k@nnard d'hypocrites. kzbin.info/www/bejne/mp-VlYhtr552ebs

[@pierrevallet6188]

comment,meme a l’époque, rtl a pu invite un faussaire comme lui, sans doute par l’absence de journaliste scientifique au sien du media

[@dufixjean-marc2619]

Ces gens là nous font perdre un temps précieux sur l'avenir du climat mais aussi sur nos logiques extractives qui mettent les ressources et le vivant dont nous dépendons nous pauvres humains...

[@yvesdenoyer1364]

Un historique existe tapez les secheresses du 2ème millénaire

[@alexisjuillard4816]

Franchement, climato sceptiques qui lisent ceci, du point de vue de la communauté scientifique je peux vous dire que ce mec a a peu près autant de crédibilité qu’un platiste. Son argumentaire n’est qu’une suites d’arguments fallacieux entrecoupés des précisions malhonnêtes, c’est pas nous les méchants de l’affaire, ceux qui veulent aider la planète. C’est lui croyez moi et vos petit enfants vous porteront un regard d’autant plus sévère sur votre vie

[@nasseralane2568]

On ne parle plus de la couche d'ozone

[@PasseScience]

Une très bonne analyse vidéo de la theorie de Mr Gervais est disponible ici: kzbin.info/www/bejne/jnjUZYqIibGZrMU

[@nimbus6546]

Entre un youtubeur et un professeur émérite, lauréats de plusieurs distinctions académiques, mon choix est vide fait...

[@PasseScience]

@@nimbus6546 C'est bien cela qui nous distingue, compréhension contre confiance aveugle! Personnellement, lorsqu'on me montre que le monsieur coupe ses propres courbes sur une période de 10 ans avant une certaine date et sur une période de 10 ans après une certaine date pour bien cacher que son modèle ne marche juste plus du tout ça me renseigne sur l'individu quelque soit son cursus. Quant à l'origine de la personne qui me le fait remarquer, je me demande bien en quoi elle viendrait influencer la réalité et les faits: il coupe ses courbes!. Mais merci pour ta réaction, d’intérêt culturel, ça renseigne sur la méthodologie de certains. Ce que je trouve très beau la dedans, c'est que sur un panel de 1370 chercheurs actifs en météorologie on trouve environ 40 climato-sceptiques et 1330 climato-convaincus, ceux qui publient le plus et sont le plus cité (c'est a dire les plus "notables" lorsqu'on s’intéresse comme tu le suggères au CVs) sont également du cote du groupe des convaincus (source: publication "Expert credibility in climate change", 2009). Du coup pour ma curiosité tu pourrais m'expliquer comment ta méthode garde une cohérence avec ceci?, tu es du coté de de la notoriété d’après tes dires, mais dans le cas ou on te trouve 1330 chercheurs contre 40 dont les plus actifs du premier groupe publient juste 3 fois plus que les plus actifs du second groupe, ta super méthode de suivie aveugle du plus gros CVs elle fait comment? le choix du plus gros CVs et de la notoriété c'est lorsque ça t'arrange?

[@nimbus6546]

@@PasseScience 1° Le "réveilleur" a perdu toute crédibilité auprès de ton serviteur lorsqu'il a accusé Vincent Courtillot de nier l'existence de plusieurs centre de données météorologiques, alors que j'avais bien entendu Vincent Courtillot parler du "principal centre" et non pas de "l'unique centre". Le "réveilleur" a évidemment intérêt à dénigrer Courtillot et Gervais puisque ça lui rapporte de l'audience et donc des sous. 2° Les réchauffistes manipulent la publication des études dans les revues scientifiques. kzbin.info/www/bejne/n53LXpeAh8h1h80 3° Il est évident que les gens qui sont payés pour trouver que le climat change à cause du CO2 ne vont difficilement admettre que leurs travaux ne montrent pas vraiment ce que l'on voudrait qu'il montrent. 4° L'avancement de la science se fait par définition par renversement d'un consensus. 5° Ce qui doit décider de la valeur des théories scientifiques, c'est l'adéquation avec les faits observables. Je ne sais pas si tu as suivi le débat Jouzel-Gervais. Le point d'orgue du débat fut la température de la basse stratosphère. Selon la théorie (celle de Manabe) utilisée par les modèles de climat du GIEC, la température de la basse stratosphère est censée diminuer sous l'action des gaz à effets de serre. Gervais soutenait lors de ce débat (kzbin.info/www/bejne/b6O9iaCll9Z7rrc) que cette température ne descendait plus depuis 20 ans, tandis que Jouzel soutenait qu'elle continuait à descendre. Gervais précisait que ça se voyait à la figure 2.24 tandis que Jouzel soutenait répétait ce n'était pas le cas. J'ai pris la peine de vérifier dans le rapport du GIEC, j'ai trouvé la figure et je te fournis la lien vers la page où tu trouveras l'évolution de la température de la basse stratosphère. www.climatechange2013.org/images/report/WG1AR5_ALL_FINAL.pdf#page=213° Je te laisse juger par toi-même si cette figure montre un arrêt de la descente de la température de la basse stratosphère ou non au cours des 15 dernières années, et par la même occasion de la crédibilité d'un des protagonistes de ce débat... Bien à toi

[@PasseScience]

​@@nimbus6546 En 5 points alors: 1) Oui bien sur on a un intérêt médiatique à dénigrer des climato-sceptiques et aucun intérêt médiatique à être climato-sceptique. Sans leur position borderline ce sont les gens comme Gervais et Courtillot qui seraient des invisibles. 2) Oui bien sur, sur plusieurs générations de chercheurs, dans la majorité des revues scientifiques, et dans la majorité de pays. Le complot mondial en fait, impressionnant leur niveau de contrôle! 3) Oui bien sur il n'y a aucun intérêt financier à nier le réchauffement climatique, les intérêts financiers sont évidement dans l'autre sens c'est bien connu ce sont les "lobbys ecolo" qui utilisent leurs énormes moyens d'action pour influencer la recherche, aucun lobby industriel n'aurait ni intérêt à, ni les moyens de financer des climato-sceptiques. (en cas de doute il s'agit d'ironie pour débile profond) Votre thèse sur ce point est environ aussi bête que de dire que la pression des lobby va dans le sens de démontrer que les cigarettes sont mauvaises pour la santé. Il faut vraiment avoir les fils qui se touchent et ou aucun retour sur l’absurdité de ce qu'on est en train de sortir pour voir la pression financière dans ce sens la. 4) Ok alors je te propose qu'on se mettent tous d'accord pour dire qu'il n'y a pas de réchauffement climatique puis qu'on y revienne pour casser ce consensus. 5) Exactement et s'il y a bien un point commun aux théories climato-sceptiques c'est leur désastreuses capacités en terme de prédiction futur: -Courtillot 2006:10 ans plus tard plus aucun lien avec les données actuelles. -Gervais et les données actuelles: aucun accord. -La petite poignée de modèles/publications autour de 2010 généralement utilisée en complètement par Gervais: plus aucun accord avec les données récentes. NB: en plus j'aime beaucoup la catégorie ingénieur retraité climato-sceptique, en fait vous ne savez même pas trop ce que vous soutenez comme thèse, tantôt il y a réchauffement mais ce n'est pas la faute de l'homme, tantôt il n'y a aucun réchauffement. Courtillot et Gervais ont tous les deux des modèles qui montrent un réchauffement (mais nie son origine humaine), c'est étrange de voir que parfois vous vous battez pour montrer qu'il n'y a pas de réchauffement. Alors comment ça marche exactement on est d'accord avec Courtillot et Gervais mais on est pas d'accord? Tantot les données du GIEC sont fausses tantôt elles sont valides et montrent ce que vous voulez? Tantôt l'ancienneté et les CVs vous intéresse comme argument, tantôt c'est irrecevable? Tout est bon dans le cochon du moment que ça va dans le même sens et osef les incohérences? Un peu de bric par ci, un peu de broc par la.

[@nimbus6546]

@@PasseScience Merci de me replonger dans la lointaine époque de mon enfance, lorsque le curé fustigeait les sceptiques téléguidés par les forces du mal. 1° Merci de ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit. Il est évident que les lobbys pétroliers ont intérêt à nier le réchauffement climatique. Mais il est tout aussi évident que le lobby nucléaire a intérêt à l'exagérer. 2° Où ai-je écrit qu'il n'y avait aucun réchauffement climatique ou que l'homme n'y était pour rien? 3° Je remarque qu'il n'y a aucune réponse par rapport au graphique du GIEC dont j'ai transmis le lien. C'est la vieille technique du curé, se répandre en anathèmes contre les mécréants incultes, aux vices innombrables, qui osent mettre en doute ce que dit notre Sainte Mère l'Église mais prendre bien garde de ne pas répondre aux arguments trop précis. 4° Il est évident que les compétences scientifiques de personnes comme Jouzel et Gervais donnent du sens leurs conférences et à un débat entre eux. En revanche, j'ai renoncé à suivre la totalité des vidéos sur le sujet, quand j'ai constaté à quel point les youtubeurs, des deux côtés osaient raconter n'importe quoi pour attirer les pouces.

[@mira.bmira.b4222]

Le GOUVERNEMENT MENT , LE GOUVERNEMENT MENT ....

[@HeadFlux]

le kenya va devoir migrer a cause du manque d'eau mais ce sont des mensonges

[@HeadFlux]

tient votre cycle de 60 ans sur 140ans www.woodfortrees.org/plot/gistemp/from:1000/plot/hadcrut4gl/from:1998/trend

[@cepamoi1413]

@@HeadFlux Loooooooooooool Vous donnerez votre rsa au Kénians MDR

[@cepamoi1413]

Le casse du siècle de la part de la banque mondiale (1 milliard par jour) !!! Le ministre des finances allemand préconise une taxe sur les carburants pour financer l'immigration !! www.latribune.fr/economie/union-europeenne/schauble-propose-une-taxe-europeenne-sur-l-essence-pour-les-migrants-543266.html

[@HeadFlux]

??? Ce qu'il leur arrive c'est a cause de nous, donc on sera obligé d'assumer les conséquences @@cepamoi1413

Dommage que l'on ne puisse rebondir sur la dernière phrase du journaliste. Une voiture reste une source de pollution, et un hamburger ou tout autre aliment industriel pose des problèmatiques indirectes, monoculture, déforestation, élevage intensif, appauvrissement des agriculteurs, obésité donc problèmes de santé, augmentation du trou de la sécu, etc Ce n'est pas parce que le réchauffement climatique serait naturel qu'il faut totalement se déculpabiliser.

[@EddyTime]

et la pollution tu aussi

[@c.danjou7343]

@ Stéphane Heurtin : vous dites : ¨Ce n'est pas parce que le réchauffement climatique serait naturel qu'il faut totalement se déculpabiliser. ¨. Bin oui, il faut arrêter de ¨se faire¨ culpabiliser. Ce qu'il ne faut pas faire, c'est de ne pas voir le réel problème. Si le réchauffement est naturel et qu'il risque de nous causer problème, alors, il faut investir ces milliards de $$$ dans la lutte contre ce réchauffement (meilleure isolation, climatisation, verdissement des villes, blanchiment des surfaces routières, reforestation, etc...) au lieu de combattre les sources d'énergie efficaces (non pas le solaire ou l'éolien qui sont inefficaces comparativement aux autres sources). Le taxage des sources d'énergie sous forme de taxes carbone sont par le fait une grande arnaque et un empêcheur de trouver de vraies bonnes solutions pour tout le monde.

[@laurentdenise9441]

Il faut lutter contre la désertification, et ça se fait avec de l'eau et du végétal vivant ! il ne faut PLUS mélanger énergie climat et pollution ! les accords de Paris n'ont dangereusement pas pris en compte le principal Gaz à Effet de Serre qui est la vapeur d'eau (60% des effets source GIEC, contre 26% pour le CO2). L'eau de l’atmosphère régule les températures des continents depuis des millions d'années mais cette hypothèse a été écartée dès le début en pensant que les activités humaines n'avaient pas d'impact sur l'eau , or il est maintenant prouvé que la disparition de la couverture végétale des continents (déforestation) coupe le cycle de l'eau et provoque les phénomènes climatiques actuels : inondations, sécheresses, canicules et feux ! Sans EAU le soleil est notre ennemi : La Terre subit des rayonnements solaires très nocifs pour la faune et la flore terrestre, l'eau et la vapeur d'eau de l’atmosphère sont nos meilleurs protections. La couverture végétale des sols assurent une humidité permanente de la troposphère par l'évapotranspiration, la permaculture : couverure permanente des sols est une priorité l'été ! des champs verts et vivants l'été c'est 20°c de moins sur des millions d'hectares, des pluies régulières, une sécurité alimentaire et énergétique ! #pasdeclimatsanseau

[@vicplayergame5954]

Il y a un consensus scientifique mondial sur le fait que l'augmentation moyenne actuelle de température sur terre de l'ordre d'1°C par rapport à l'époque pré-industrielle est due aux émissions de gaz à effet de serre de l'activité humaine (industrie, agriculture, transports). Dans l'hypothèse RCP 8.5 qui correspond à un "business as usual" des émissions de CO2 mondiales, le taux d'équivalent CO2 dans l'atmosphère serait d'environ 1200 ppm en 2100 (actuellement il est de 415 ppm). Dans ce scénario, les modèles issus des super-calculateurs scientifiques tablent sur un réchauffement entre +4,8 à +5°C à l'horizon 2100. Un moment donné il faut ouvrir les yeux et espérer que l'humanité qui comptera 10 milliards d'habitants dans quelques années tendra vers la neutralité carbone le plus rapidement possible et que les nouvelles technologies de capture du CO2 dans l'atmosphère seront déployées à grande échelle. Déjà, pour éviter un réchauffement de +2°C qui ouvrirait la voie à la catastrophe, il faudrait retirer 20 gigatonnes de CO2 par an dans l'atmosphère dès 2020 et arriver à la neutralité carbone vers 2030. On en est hélas très loin. Au lieu de cela, les émissions de CO2 mondiales continuent d'augmenter...

[@balian9224]

Tu n'as pas bien compris ce que dit le Pr Gervais : L'effet de serre induit par le CO2 est saturé. Cela veut dire que tu peux ajouter du CO2 dans l'air sans que les températures augmentent.

[@philippesarrazin2752]

Effet serre saturé ? La réponse est clairement non! Le mythe dit quelque chose comme ceci: - Le CO2 absorbe presque tout le rayonnement infrarouge (chaleur). Vrai! - Le fait d'ajouter plus de CO2 ne fera pas absorber beaucoup plus de rayonnement infrarouge venant de la surface. Vrai! - Le fait d'ajouter plus de CO2 ne peut pas causer plus de réchauffement. FAUX! Pour imager : Nous avons un réservoir d'eau . Une pompe donne l'ajout d' eau dans le réservoir à peut-être 100 litres par minute . Et un tuyau de sortie laisse évacuer de l'eau hors de la cuve à 100 litres par minute . Qu'est-ce qui se passe au niveau de l'eau dans le réservoir ? Le niveau reste stable parce que les flux entrant et sortant de la cuve sont les mêmes . Dans notre analogie la pompe ajoutant de l'eau est l'absorption de chaleur par l'atmosphère, l' eau s'écoulant du conduit de sortie est la chaleur rayonnée vers l'espace . Et le volume d'eau à l'intérieur du réservoir est la quantité de chaleur dans l'atmosphère . Que pourrions-nous faire pour augmenter le niveau d'eau dans le réservoir ? On peut augmenter la vitesse de la pompe qui ajoute l'eau dans le réservoir. Ca ferait s'élever le niveau de l'eau . Mais si la pompe fonctionne déjà près de sa vitesse maximale , je ne peux pas ajouter de l'eau plus vite. C'est la qu'on dit que » C'est saturé » : la pompe ne peut pas donner plus vite tout comme l'atmosphère ne peut absorber la chaleur du soleil plus vite. Mais que faire si nous avons restreint la sortie , de sorte qu'il était difficile pour l'eau de sortir du réservoir ? La même quantité d' eau coule mais moins coule dehors . Ainsi, le niveau d'eau dans la cuve va augmenter. Nous pouvons changer le niveau de l'eau dans notre réservoir sans changer la quantité d'eau coulant dedans , en changeant la quantité d'eau coulant dehors. L'effet de serre lié au CO2 est il saturé ? Co210 De même, nous pouvons changer la quantité de chaleur restant dans l'atmosphère en limitant la quantité de chaleur quittant l'atmosphère plutôt qu'en augmentant la quantité qui est absorbée par l'atmosphère . C'est ainsi que l'effet de serre fonctionne . Les gaz à effet de serre tels que le dioxyde de carbone et la vapeur d'eau absorbe la majeure partie du rayonnement thermique en laissant de la surface de la Terre. Ensuite, leur concentration détermine la quantité de chaleur s'échappant de la partie supérieure de l'atmosphère vers l'espace. C'est alors le changement dans ce qui se passe au sommet de l'atmosphère qui compte, pas ce qui se passe ici-bas près de la surface . Alors, comment une modification de la concentration d'un changement de gaz à effet de serre modifie la chaleur s'échappant de la haute atmosphère ? Comme nous montons haut dans l'atmosphère, l'air se raréfie . Il ya moins de tous les gaz , y compris les émissions de GES. Finalement, l'air devient suffisamment minces que la chaleur rayonnée par l'air peut s'échapper dans l'espace . La quantité de chaleur s'échappant dans l'espace à cette altitude dépend alors de la façon dont l'air est froid à cette hauteur . Plus il fait froid , moins de chaleur est rayonnée.. L'effet de serre lié au CO2 est il saturé ? Co2SaturationMyth_Atmosphere_med Donc, si nous ajoutons plus de gaz à effet de serre, l'air doit être plus mince qu'avant pour que le rayonnement de chaleur est capable de s'échapper dans l'espace. Donc, cela ne peut se faire qu'en haut de l'atmosphère. Où il fait plus froid. Ainsi, la quantité de chaleur qui s'échappe est réduite. En ajoutant de l'effet de serre, nous forçons le rayonnement de l'espace à s'échapper de plus haut, dans l'air froid, réduisant le flux de rayonnement vers l'espace. Et il ya encore beaucoup de possibilités pour que plus de gaz à effet de serre boost 'l'action' plus haut, dans l'air plus froid, limitant le taux de rayonnement à l'espace encore plus loin. L'effet de serre n'est pas saturé! www.skepticalscience.com/co2-not-saturated-basic.html climatedata.forumactif.org/t544-l-effet-de-serre-lie-au-co2-est-il-sature Saturation CO2 francais : www.hprevot.fr/plus-subtil.pdf

[@philippesarrazin2752]

Un papier publié dans Nature demontre que entre 2000 et 2010, les mesures par satellite de rayons infrarouges s'echappant vers l'espace diminuent en correlation avec l'augmentation du taux de co2 et en accord avec les modeles de transfer radiatif. Gervais se trompe, ou ment.

[@guillaumehautier9418]

@@balian9224 Ces gens qui croient à la corrélation entre, dans l'ordre, l'augmentation de la concentration en CO2 et l'augmentation de la température devraient essayer une expérience toute simple : insuffler du CO2 dans une serre et mesurer les températures. C'est de la science-fiction.

[@arnof.3864]

Encore une fois M. Gervais fait passer la pilule de la température qui n’a pas augmenté et personne ne réagit alors qu’absolument tous les relevés montrent le contraire. M. Calvi n’a jamais regardé ces courbes ? Gervais assène des contre vérités en permanence avec un talent certain il faut bien l’admettre.

[@carlus95]

Calvi aime bien les clowns

[@simeonpolet1307]

Pourriez vous citer ces courbes(sites, liens, vidéos,...)? Personne n'a jamais su m'en donner ne fut-ce qu'une...

[@jacqueszins8876]

Ne pas confondre réchauffement climatique et pollution !

[@Bando.Tamasaburo]

Mais surtout, ne pas confondre François Gervais avec scientifique expert en science climatique.

[@yvesdenoyer1364]

Il faut rechercher dans l’histoire tapez les secheresses du 2ème millénaire et il y a des secheresses importantes qui ont sévi en France et en Europe et sûrement dans le monde

[@cristianpleineforme6071]

Oui et ? Figurez-vous que les chercheurs en sciences du climat connaissent cela depuis leur doctorat. Mais ils savent aussi, grâce à leurs recherches et aux milliers d'articles qui leurs sont consacrés que celles-ci augmentent tendanciellement en fréquence, en intensité et en durée dans de nombreuses régions HABITEES ou CULTIVEES du monde. Et que même si nous sommes mieux armés technologiquement, médicalement, ... pour y faire face (à quel coût financier ?), cela fera tout de même de plus en plus de dégâts humains sur une planète désormais habitée par 8 milliards d'humains, probablement autour de 10 milliards en 2050 et, espérons-le, pas plus à terme. En lien avec les sécheresses, les canicules, lisez l'article et regardez l'infographie incluse qui couvre la période 1947-2023 en France en cherchant cette phrase : La « saison » des vagues de chaleur s’allonge et s’intensifie sous l’effet du réchauffement climatique lemonde

[@williamgoetz2340]

C'est en effet notre façon de raisonner qui est biaisée : encore une fois, nous regardons en haut alors qu'il faut juste regarder en bas, à côté de nous....

[@alexisjuillard4816]

William Goetz non... pitié

[@michaelcallewaert5664]

RTL Merci une fois de plus d'inviter des gens que vous savez incompétent pour faire de la polémique plutôt que d'inviter des gens compétent pour faire de l'information. Vous, et les autres média êtes le cancer de la pensée

[@michaelcallewaert5664]

​@Francis Ford Coppula C' est le couteau ou la corde ... Justement pourquoi inviter systématiquement des polémicar au lieu d'inviter directement les responsable des évidences scientifiques ... ça sert à rien de faire débattre gervais contre des politiciens ou des journalistes... gervais utilise (une partie bien choisie ) des chiffres du GIEC, hé bien qu'il débatte directement avec eux... En faite non ... si les journaliste faisait leurs travail, y' aurait même pas besoin de débat public , c' est eux, les journalistes, qui iraient voir les deux parties, en leurs présentant leurs points d' oppositions et présenterait une synthèse au public; les conclusions des vues opposées ...et qui a raison et pourquoi..ou pourquoi ils ont tout les deux raison. ça ce serait de l'information. mais ça demande du travail. Au lieu de ça ils montent une scène de théâtre public pour polémique, c' est pas de l' info, c' est du divertissement abrutissant ou le but est de systématiquement donner la parole aux idiot qui donnent leurs opinions, et plus elle sont subversives, plus ça fait d' audimat. Mais oui vous avez raison; il est calme et jovial, et ça c' est toujours une preuve de bon fondé scientifique d'un propos... ha en faite non...les faits sont les faits, qu'ils soient cité par un connard bégayant, ou par un saint grandiloquent

[@olivieretcecilepineautexie9351]

@Francis Ford Coppula Gervais (tout comme Courtillot) se trompe et ment. Vous ne cherchez que des biais de confirmation qui confortent vos convictions. Avez-vous ne serait-ce qu'une fois à faire des recherches qui mettent ses hypothèses à mal? La méthode scientifique consiste à émettre une hypothèse puis suivre un protocole d'études et de mesures visant à vérifier cette hypothèse. Puis on cherche à se prouver que l'on se trompé, on soumet son travail à un comité de lecture (ce que fait le HIEC... pas Gervais) qui pose des question, émet si besoin des objections auxquelles le scientifique doit répondre (ce qu'a fait le GIEC auprès de Gervais et Courtillot contrairement à ce qu'ils pretendent). Alors là et seulement là ils peuvent se permettre de dire (On a tres probablement raison. C'est la prudence avec laquelle s'expriment les rapporteurs du GIEC... pas Gervais). Je vous conseille laes 2 vidéos du "Reveilleur" (etudes d'ingenieur+thèse sur les questions d'énergies et d'environnement) qui a debunké avec chiffres et sources à l'appui ces 2 escrocs. Mais je doute que vous aurez l'honnêteté de chercher dans ce sens

[@celineb8075]

Dommage que la qualité de l'air qu'on respire soit oubliée dans cet interview...

[@Alex.Kibkalo]

Ce qui est plus dommageable c'est la qualité des informations scientifiques avancées par François Gervais puisque la plupart des arguments avancés par lFrançois Gervais sont en totale contradiction avec la littérature scientifique. Une belle vidéo de désinformation scientifique.

[@michelg7040]

l'académie des sciences a établi dans un rapport la responsabilité humaine dans le réchauffement climatique : www.academie-sciences.fr/fr/Rapports-ouvrages-avis-et-recommandations-de-l-Academie/le-changement-climatique.html

[@nimbus6546]

Pas la responsabilité unique ! Si vous saviez lire un rapport entièrement, vous auriez vu qu'il y a énormément d'incertitudes et que le CO2 n'est pas l'unique acteur des variations climatiques.

[@leodomi6043]

@@nimbus6546 Vous vous rendez compte que cet argument est absurde ? Appliqué à la sécurité routière, ça reviendrait à ne pas mettre ça ceinture car la majorité des accidents sont liés à la connerie humaine et qu'on n'y peut rien. Si le climat est globalement à l'équilibre (avec certes des épisodes particuliers lié à l'activité solaire mais qui présentent des évolution lentes), c'est pas compliqué de comprendre que le moindre élément perturbateur modifie cet équilibre et peut à ce titre déplacer complètement l'équilibre. Prenez une balance à l'équilibre avec 10 Tonnes de chaque coté, il suffira quand même de 10 g en plus d'un côté ou de l'autre pour destabiliser le tout. Ne pas agir sur les causes anthropiques est idiot, pour ne pas dire lâche...

[@nimbus6546]

@@leodomi6043 La ceinture de sécurité ne diminue pas le nombre d'accidents, elle en diminue les conséquences. De même, la sagesse voudrait que l'on interdise de bâtir à tout va aux bords des littoraux puisque cela les fait s'enfoncer dans sol au moment même où le niveau des océans monte légèrement. Le taux de CO2 a été beaucoup plus important dans le passé sans que cela ne fasse basculer le climat de façon irréversible, puisqu'il n'a pas empêché la Terre de basculer à nouveau dans une ère glaciaire sous l'effet de cycles naturels qui ont beaucoup plus de puissance en la matière que le CO2.

[@leodomi6043]

​@@nimbus6546 la lutte contre le CO2 ne diminuera pas les dérèglements climatiques liés aux causes extérieures (soleil, volcanisme) mais en diminuera les conséquence pour la période actuelle. CQFD, merci. Ne pas bâtir sur les littoraux, bien sur, mais surtout pour des problématiques d'érosion, de biodiversité et de risque pour les populations (je ne savais pas que les littoraux s'enfonçaient). Pour le CO2, bien sur que les taux ont beaucoup changé au cours des temps géologique. planet-terre.ens-lyon.fr/planetterre/objets/Images/co2-depuis-4ga/co2-depuis-4ga-fig02.gif Identique à maintenant au carbonifère (-300 MA), 5 fois plus fort au crétacé, fort au mésosoique (jusqu'à -100 MA) et en diminution depuis. Si on regarde le début des dernières glaciations (pléistocène -2.8 MA), il aura fallu plus de 50 MA pour basculer comme vous dites d'un climat à un autre. Le cycle naturel est donc certes plus puissant mais surtout beaucoup plus lent que le cycle anthropique. Dans notre cas, on parle de moins de 100 ans... L'homme aura du mal à s'adapter à ces changements rapides (déstabilisation agriculture principalement). Raison de plus pour agir sur ce dont nous sommes responsable collectivement.

[@leodomi6043]

@Serge Rambert vous confondez climat et meteo. C'est ballot. Bien sur qu'il fait froid en hiver et chaud en ete sous nos lattitude (orbite elliptique et inclinaison de l'axe de rotation). Mais en moyenne, d'une année sur l'autre on retombe sur des chiffres tres similaires (d'où "globalement a l'equilibre").

[@chemsdinesidha5254]

En tout cas si j'ai bien compris je trouve que dans son discours c'est lui qui a inversé les conséquences et les causes...

[@ollag9260]

la vie est une dure lutte.....

[@manongonzales7620]

si ils sont tous dans le même sens, c'est qu'ils sont tous pour des solutions qui amèneront à une solution absolument Malthusienne pour l'être humain ! CQFD...

[@JPPeron]

Ecouter Gervais un jour de canicule, c'est rafraîchissant. A défaut d'être instructif.

[@claudebuysse7482]

Ce monsieur ne semble pas faire de la randonnée près des glaciers qui ne cessent de disparaître partout sur la planète.

[@guillaumehautier9418]

Les glaciers vont et viennent depuis toujours. Ils n'ont jamais été immuables. Les périodes de réchauffement sont des périodes clémentes favorables aux récoltes. Elles ont toujours été synonyme de prospérité. Il fut un temps où les vignes étaient cultivées dans des latitudes plus élevées qu'aujourd'hui. Tout ce foin c'est pour que vous donniez votre assentiment aux taxes carbone et autres filouteries. Ce n'est que le début, mais vu que tout le monde croit en la culpabilité du CO2 anthropique il n'y a plus qu'à laisser faire et payer sans râler.

[@claudebuysse7482]

@@guillaumehautier9418 Oui je me doute qu'il y a eu des fluctuations de températures comme le petit âge glaciaire ou les récoltes de blé aux Groenland. Ok , je vous suis mais que cela n'a aucune conséquence je vous trouve bien jovialiste. Pourquoi des pays comme les Pays -Bas ou NY investissent autant pour se prémunir de la montée des eaux. ? Et tous les pays qui sont sous le niveau de la mer comme le Bangladesh sont inquiets de ce changement ?. Et l'eau des glaciers fini par arriver ds les océans. Merci de votre intervention et bonne journée !

[@philippesarrazin2752]

« Vignes cultivées à des latitudes plus élevées qu’aujourd’hui … » Cela fait 20 ans qu’il y a un boom de la vigne à Oslo.

[@philippesarrazin2752]

Récoltes de blé au Groenland ??? Certainement pas. Les viking ont peut être réussi à y faire pousser de l’orge.

[@claudebuysse7482]

@@philippesarrazin2752 Et le hareng disparaît peu à peu de la Baltique...

[@zilamostar]

et pendant ce temps là on ne parle pas de vrai sujets : pauvreté, immigration etc.

[@carlus95]

Qui ne sont que certaines des conséquences du système qui détruit notre environnement! Combien seront ils a devoir migrer avec la montée des eaux ?

[@michaelcallewaert5664]

Quand il fera 60° en été au sud de la Méditerranée, vous croyez que vous n' aurez pas de problème de migration ? C' est marrant de voir à quel point les gens qui se plaignent de l' immigrations sont les même qui l' encourage en niant le réchauffement qui désertifie le sud ....

[@carlus95]

@@michaelcallewaert5664 Oui ....absolument! A se demander si ces gens là ne sont pas un facteur déterminant du problème..... De là à penser que leur ....élimination participerait à la réduction du problème.... Non ce serait mal poli.....

[@michaelcallewaert5664]

@@carlus95 Sans aller dans ce sens la directement, il est vrai qu'on parle assez peu souvent du problème de surpopulation dans le débat de la climatologie .. . Parce que fatalement à 11 milliard il faudra être beaucoup plus économe qu'à 7 milliard xD Mais c' est assez difficile d' aborder le sujet sans atteindre le point Godwin en moins de temps qu'il ne faut pour dire génocide :D

[@carlus95]

@@michaelcallewaert5664 Les choses sont extrêmement paradoxales: La très injuste distribution des ressources permet aujourd'hui à des groupements d'individus de ne pas vivre sur la même planète...... Cette injustice est consubstantielle à l'évolution technologique de l'homme puisque elle est issue de la spécialisation de certains . Spécialisation et prééminence qui ont permis des progrès profitables à tous (par l'amélioration des conditions de survie), tout cela en exerçant une pression accrue sur le milieu , bref par la prédation! Prédateurs nous avons organisé notre prédation sous l'égide des plus capables d'entre nous: ceux qui peuvent voir et concevoir au delà de ce que nous avons sous le nez...... S'est construit ainsi le triptyque infernal: Prédation, Autorité,Inégalité qui constitue le tripode d'assise de toutes nos sociétés humaines! Tout cela marche très bien dans le cadre d'un milieu qui semble infini avec des ressources infinies mais dont l'accès est suffisamment compliqué pour renforcer l'autorité des spécialistes.... Ce triptyque justifie aussi cette envolée lyrique qu'est le concept de croissance continue.....qui est devenu le ciment de nos sociétés modernes: si demain doit être mieux , pourquoi insulter l'avenir en foutant le bordel aujourd'hui? Mais voila......Le monde est finit (notre monde, notre Terre,..... petite barque fragile dans un insondable océan de néant) A l'instar des tiques qui épuisent le chien , notre prolifération a épuisé la Terre et un des pieds du tabouret est fragilisé: celui de la prédation.... De moins en moins de choses à piller et saccager ! que va t'on trouver pour maintenir cet équilibre .......qu'a trouvé le modèle libéral mondialiste qui nous dirige ? ....Ben tout simplement de bétonner et de mettre au centre le pied de l'inégalité.......Tout repose là dessus désormais! Sans ce poteau central tout s'écroule..... Le renforcement et l'entretien de ce poteau justifiera que soient gaspillées les dernières ressources disponibles et nous verrons deux mondes cohabiter en s'éloignant : celui des prédateurs, celui des prédatés et chacun sur sa planète!

[@elodiedemontel6423]

Le réchauffement climatique ça doit être vrai. C'est madame Soleil qui l'a dit, en tirant les cartes, bien avant les révélations du GIEC.

[@JeanMarc92160]

Qu'il est difficile d'aller à contre-courant ! Pourquoi le public aime-t-il tant le conformisme. Ça le rassure ? Le public n'aime pas l'originalité ou la différence ? Et pourquoi, le plus souvent, la presse suit-elle le mouvement ? Ce n'est pas son boulot !

[@moniplt183]

Ce n'est plus de l'originalité ou de la différence, c'est de la bêtise. Venez en montagne voir le recul des glaciers!

[@leodomi6043]

@@moniplt183 Bah, les climato sceptiques vous diront que ça ne change rien et que ce n'est surtout pas une raison pour essayer de changer le modèle de développement. Tant pis pour les populations qui seront déplacées et pour les ravages sur l'agriculture existante. Finalement pour eux, ce n'est que de la sélection naturelle. Je soupçonne ces gens d'être du genre à ne pas freiner dans une descente en partant du principe que si la vitesse accélère, après tout, ce n'est pas de leur faute mais à cause de la pente.

[@pierrefraisse8610]

c'est simple, le mouton préfère bêler que réfléchir!.

[@Rene-Schenker]

@@pierrefraisse8610 Pauvre gars, c'est ce que je me dis en lisant vos commentaires, vous bêlez beaucoup. Allez vous faire soigner mon vieux.

[@Lucio.Stephens]

@@pierrefraisse8610 Cet autoportrait vous va si bien.

[@ferioxswitzerland]

"Le C02 est un aliment pour les plantes, elles ont en besoin" Elles faisaient comment les plantes avant les humains ? Argument idiot.

[@cyaneryde]

Bon, ça date de 2013... c’est quand même effrayant: pas grand chose de concret, des petits tours de passe-passe oratoires. A l’écouter, les études sur le changement climatique, c’est 50% - 50%... Qu’est-ce qui peut bien motiver un type comme ça?

[@floriangarcia636]

Bien vendre son bouquin… y’aura forcément un public réactionnaire pour l’acheter!

[@Alex.Kibkalo]

@@floriangarcia636 Ceux qui achètent les livres de François Gervais n'ont pas besoin d'être convaincus, ils sont déjà convaincus avant d'acheter le livre. Les lecteurs doivent juste vouloir se rassurer. Les autres retiendront que la plupart des arguments avancés par François Gervais sont en totale contradiction avec la littérature scientifique sur le sujet...

[@gladstreet]

🤣 encore des gens plus intelligents que les spécialistes.... le plus beau à la fin de la vidéo Calvi et son 4x4 et le commentaire d’un auditeur super spécialiste du climat 👍 Courage à M.gervais👍

[@victormodo6627]

Mais merde il a tort

[@Bando.Tamasaburo]

Courage Monsieur Gervais, à force de débiter la même immonde depuis des années sur le climat il y a bien des imbéciles qui vont finir par avaler vos répugnants auguments.

[@mdr0404]

9 ans après, je crois que c'est suffisant pour voir que ces théories sont fausses

[@yisseriantar]

quand on lit quelques livres d'histoire sur les changements climatiques désastreux sous l'empire romain ou sous l'ancien régime on constate clairement que ce n'est pas un spécificité du 21eme siècle, y'en a eu et y'en aura toujours

[@mdr0404]

@@yisseriantar il parle d'un cycle de 60 ans. Je ne suis pas très loin de les avoir, il est où le cycle ?

[@Alex.Kibkalo]

@@mdr0404 Le 11 avril 2020, Francois-Marie Bréon sur Twitter a mis à jour de sa figure qui compare le « modèle » de Francois Gervais pour la température de la Terre aux observations qui fait mordre la poussière, une fois pour toute, au modèle au cycle de 60 ans de Francois Gervais. Conclusion de Francois-Marie Bréon : « _il y a encore quelques irréductibles pour faire confiance à cet escroc climato-dénialiste. Pour François Gervais les modèles du GIEC se trompent._ »

[@Alex.Kibkalo]

@@yisseriantar Il a existé, dans le passé, des optima climatiques, qui sont des températures exceptionnellement chaudes dans certaines régions, cependant la planète était globalement plus froide que les conditions actuelles. C'est ce que confirme l'étude « _No evidence for globally coherent warm and cold periods over the preindustrial Common Era_ » publiée dans la revue scientifique Nature en juillet 2019. Les cinq auteurs de l'étude ont récupéré les températures à partir de la base internationale _Past Global Changes_ qui compile des températures à partir de près de 700 indicateurs : les anneaux d’arbres, des carottes glaciaires, des sédiments des lacs et des coraux, mais aussi des outils plus récents comme des thermomètres... Sur les reconstitutions paléoclimatiques mondiales pour les 2 000 dernières années, les auteurs de l'étude ne constate aucune preuve de la cohérence globale des époques froides et chaudes préindustrielles. Les auteurs de l'étude constatent que la période la plus chaude des deux derniers millénaires s'est produite au cours du XXe siècle pour plus de 98 % de la planète. Cette étude scientifique fournit des *preuves solides* que le réchauffement climatique anthropique est non seulement *sans précédent* en termes de températures absolues, mais également sans précédent en termes de cohérence spatiale dans le contexte des 2 000 dernières années.

[@MrDragou]

Il me semble raisonnable Monsieur François GERVAIS. Et pour l'instant, je n'ai pas trouvé un rapport d'experience qui prouve que le CO2 et la cause du réchauffement climatique. Pourtant, je ressens le réchauffement climatique et j'ai raison à croire qu'il est du a la chaleur dégagée par ce que nous brûlons à travers tous les engins. Le réchauffement climatique peut être du au nuages. Du à la chaleur croissante dégagée, la Terre transpire plus dans le dernier siècle, donc l'effet de serre et amplifié tout simplement par une plus grande quantité de vapeurs d'eau. Cette chaleur est ignorée dans les rapports. Cette idée me soulage pour l'instant, car je ne vois pas menace par CO2 en ce qui concerne l'avenir.

[@bernardgibs]

Gervais est visiblement très mal à l'aise pour raconter ses fariboles, d'autant que Calvi insiste. Les fariboles en question sont démontées dans la référence produite ci dessous par Passe-Science

[@ssaizoku7317]

Chupapi munanyoooo YAWAWEEE

[@benhoub9356]

Complètement passé sous silence. Pourquoi ?

[@Medax13]

parce que ça n'a aucun fondement scientifique sérieux... ses études sont complètement bidons

[@olivieretcecilepineautexie9351]

Gervais (tout comme Courtillot) se trompe et ment. Vous ne cherchez que des biais de confirmation qui confortent vos convictions. Avez-vous ne serait-ce qu'une fois à faire des recherches qui mettent ses hypothèses à mal? La méthode scientifique consiste à émettre une hypothèse puis suivre un protocole d'études et de mesures visant à vérifier cette hypothèse. Puis on cherche à se prouver que l'on se trompé, on soumet son travail à un comité de lecture (ce que fait le HIEC... pas Gervais) qui pose des question, émet si besoin des objections auxquelles le scientifique doit répondre (ce qu'a fait le GIEC auprès de Gervais et Courtillot contrairement à ce qu'ils pretendent). Alors là et seulement là ils peuvent se permettre de dire (On a tres probablement raison. C'est la prudence avec laquelle s'expriment les rapporteurs du GIEC... pas Gervais). Je vous conseille laes 2 vidéos du "Reveilleur" (etudes d'ingenieur+thèse sur les questions d'énergies et d'environnement) qui a debunké avec chiffres et sources à l'appui ces 2 escrocs. Mais je doute que vous aurez l'honnêteté de chercher dans ce sens

[@philippesarrazin2752]

c'est un charlot , voyez plutot cela : kzbin.info/www/bejne/jnjUZYqIibGZrMU il se fait completement démonté.

[@annatauriel9601]

@@philippesarrazin2752 Un monsieur très malfaisant ,un des derniers '' scientifiques ALibi' pour les anti - rechauffements .....allez vous promenez ce week end sur les zones inondées de Charente et celles du sud ouest Mr Gervais ,prenez vos bottes et allez nettoyez gaiement chez les gens impactés . Quand aux trois etes derniers ( je suis gentille je m'en tiens a ces exemples ) téléphonez aux agriculteurs du centre de la France et de la sécheresse qu'ils ont traversé .

[@philippesarrazin2752]

Gervais passe, helas, regulierement sur les grands medias, TV et radio. # Dans la video suivante, Gervais a dit "En matière de réchauffement climatique, on a pris une conséquence pour une cause" kzbin.info/www/bejne/oWjNaGyonL-dY68 Sauf que ... La relation CO2 / temperature extraite des glaces de Vostok est valable a Vostok. A Vostok, oui, la temperature précède le CO2 de ~ 800 ans. Une etude publiee en 2012 dans "Nature", Shakun et al 2012, qui utilise des proxys variés et répartis a la surface du globe, a montré qu'au debut d'une déglaciation c'est effectivement le soleil ( la temperature ) qui fait monter le CO2 pendant a peu pres 700 ans ( cycles de Milankovitch ), la temperature precede le CO2. Mais pour les 9000 ans qui suivent, le CO2 devance les temperatures, c'est le CO2 qui fait monter la temperature. Si vous lisez l'anglais : www.researchgate.net/publication/223987444_Global_Warming_Preceded_by_Increasing_Carbon_Dioxide_Concentrations_during_the_Last_Deglaciation www.nature.com/articles/nature10915 skepticalscience.com/rise-fall-co2-influence-ice-ages.html # Gervais avait dit que les temperatures n'augmentaient plus depuis 1998, le fameux hiatus , verifiez vous meme : berkeleyearth.org/global-temperature-report-for-2020/ # Gervais avait dit que les temperatures obeissaient a cycle de 60 ans , verifiez vous meme : twitter.com/fmbreon/status/1083761116348600320/photo/1 # Gervais a dit ( kzbin.info/www/bejne/nZeoppaZZ7Fknq8 ) que le volume des glaces artiques etait stable depuis 20 ans , verifiez vous meme : psc.apl.uw.edu/wordpress/wp-content/uploads/schweiger/ice_volume/BPIOMASIceVolumeAnomalyCurrentV2.1.png # Gervais a dit que l'Artique se portait bien, verifiez vous meme : La surface de la banquise artique : nsidc.org/arcticseaicenews/charctic-interactive-sea-ice-graph/ -10% par decade depuis 1980, presque 50% de surface en moins au minimum de septembre si on compare 2020 et 1980 La banquise similaire a 1945 ... Ben voyons. Le même institut danois que Gervais se plait a citer, a publié une série de cartes historiques de la banquise artique pour 1896-1956. Les données n'etant pas disponibles pour 1945 ( et les annees de seconde guerre mondiale ) , voivi pour 1946 au mois d'aout : brunnur.vedur.is/pub/trausti/Iskort/Jpg/1946/1946_08.jpg ftp://sidads.colorado.edu/DATASETS/NOAA/G02135/north/daily/images/2020/08_Aug/N_20200815_extn_v3.0.png ( copier / coller pour ce lien ) A vue de nez ... 2 fois moins de glace en 2020 qu'en 1946 ... Chapeau ! Enfin une étude de reconstruction des glaces artiques basée sur les photos satellite, les relevés des sous-marins, les vieilles cartes scientifiques et les carnets de bord des navires : www.washington.edu/news/2019/08/08/more-than-100-years-of-arctic-sea-ice-volume-reconstructed-with-help-from-historic-ships-logbooks/ Dire que la glace artique de 2019 est similaire a celle de 1945 est de la désinformation la plus totale. twitter.com/ZLabe/status/1349812119827431424 Apercu des temperatures en Artique depuis 1901 : twitter.com/ZLabe/status/1351261090915598336/photo/1 En Siberie depuis 1920 : twitter.com/ZLabe/status/1349368775582261257/photo/1 sites.uci.edu/zlabe/arctic-sea-ice-volumethickness/ # Gervais dit que l'effet de serre est saturé : ( la c'est un peu plus compliqué ...) www.skepticalscience.com/co2-not-saturated-basic.html climatedata.forumactif.org/t544-l-effet-de-serre-lie-au-co2-est-il-sature www.researchgate.net/publication/258816506_The_greenhouse_effect_and_carbon_dioxide Saturation CO2 francais : www.hprevot.fr/plus-subtil.pdf # Gervais dit beaucoup de choses .... et est contredit : Concretement, les erreurs que raconte F. Gervais mises en evidence : www.lemonde.fr/sciences/article/2013/10/28/les-contre-verites-du-dernier-pamphlet-climatosceptique_3504317_1650684.html twitter.com/fmbreon/status/1083761116348600320/photo/1 kzbin.info/www/bejne/jnjUZYqIibGZrMU www.gblanc.fr/spip.php?article588&lang=fr documents.irevues.inist.fr/bitstream/handle/2042/39839/meteo_2011_72_31.pdf?sequence=1 www.pseudo-sciences.org/Le-climato-denialisme-n-est-pas-mort Il s'est même essayé aux articles scientifiques sur le climat pour expliquer son cycle de 60 ans : « Tiny warming of residual anthropogenic CO2 », International Journal of Modern Physics B, vol. 28,‎ 11 mars 2014, p. 1450095 « Anthropogenic CO2 warming challenged by 60-year cycle », Earth-Science Reviews, vol. 155,‎ 1er avril 2016, p. 129-135 Voyez vous même ou en est son cycle de 60 ans : twitter.com/fmbreon/status/1083761116348600320?lang=en Pourquoi irai je plagier ou reecrire en moins bien les auteurs ? Parce que maintenant Gervais pour expliquer l'augmentation de la temperature en appelle a : Scafeta et ses cycles de 20 et 60 ans : A propos de Scafeta et des cycles de 20 et 60 ans : skepticalscience.com//scafetta-widget-problems.html skepticalscience.net/pdf/rebuttal/loehle-scafetta-60-year-cycle-advanced.pdf judithcurry.com/2011/04/14/scafetta-on-climate-oscillations/ Comme vous voyez, les théories de Gervais, ca ne va pas tres loin. Du coup il se met a parler des bienfaits du CO2. # Il y a un effet "fertilisant" indeniable du CO2, mais : Gervais a dit que les plantes ont faim de CO2, que le CO2 c'est tout benifice pour les plantes , c'est a nuancer : Trop de CO2 diminue la durée de vie des arbres : www.nature.com/articles/s41467-020-17966-z www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-8710025/Global-warming-CO2-reduces-lifespan-trees-study-says.html Gervais clame que les plantes ont faim de CO2 .... Pourquoi reduisent elles alors la taille des stomates, ces petits trous sous les feuilles qui captent le CO2 : www.futura-sciences.com/planete/actualites/botanique-rechauffement-climatique-rend-forets-plus-jeunes-arbres-plus-petits-20775/ A travers les stomates (des petits orifices, généralement sur la face inférieure des feuilles, qui peuvent s'ouvrir et se fermer), les plantes captent le dioxyde de carbone dont elles ont besoin pour la photosynthèse. Lorsque la concentration de l'air en CO2 augmente, la plante le capte plus facilement. Il est donc compréhensible que des concentrations croissantes de CO2 atmosphérique affectent la physiologie des plantes en diminuant la densité des stomates. Cette relation entre concentration en CO2 et densité des stomates est remarquablement constante à long terme, à tel point que l'on peut déterminer les concentrations historiques en CO2 de l'atmosphère en étudiant la densité des stomates sur des feuilles fossilisées. Le CO2 joue sur la tailles des stomates des feuilles. Les stomates capturent le CO2 et transpirent la vapeur d'eau. Plus de co2-> stomates plus petites -> moins de transpiration/evaporation. Coté positif : besoins en eau réduits. COté negatif : moins d'evaporation donc la temperature augmente. Donc le role de regulateur thermique de la vegetation diminue. Moins de stress hydrique, mais plus de stress thermique. Qui l'emportera ? www.sciencedaily.com/releases/2011/03/110303111624.htm Rising carbon dioxide is causing plants to have fewer pores, releasing less water to the atmosphere link.springer.com/article/10.1007/s40725-018-0073-8 Warming and Elevated CO2 Have Opposing Influences on Transpiration. Which is more Important? Increased [CO2] generally leads to some stomatal closure in most plants. This has been observed in small-scale studies of both woody and herbaceous species. Various data compilations have shown that stomatal conductance is typically reduced by about 40% under doubled [CO2] [32,33,34,35,36]. However, the extent of stomatal closure in woody species is generally smaller than in herbaceous species, with only 11-21% stomatal closure across a range of studies on woody species, with a weaker response in older than younger trees and a weaker response in conifers than deciduous trees [37, 38]. www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpls.2016.00657/full www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/0024406693900059 Evolutionary responses of stomatal density to global CO2 change www.futura-sciences.com/planete/actualites/botanique-rechauffement-climatique-va-faire-tomber-feuilles-arbres-plus-plus-tot-53454/ Je sais, ca fait beaucoup.

[@philippeguerzider]

il y a de grands scientifiques sur dans les commentaires !!😂

[@nancyiloveyoupeopleinkenya5127]

I want pascol to clarify how come Daniel took over Kenya power after him .it was reposed to go to me automatically .it's with Daniel why ?? I want ransfered to my name .also Pascal who had been my nightmare to hard over the keys for kimdaruma apartment mimosa court which my loywers told me it been slerrendererd immediately . attention pascol I mean it . consequences

[@merlebleu1324]

Il n'y a aucun consensus scientifique sur le réchauffement climatique Voici une liste (non complète) de scientifiques sceptiques : www.wikiberal.org/wiki/Liste_de_scientifiques_sceptiques_sur_le_r%C3%A9chauffement_climatique

[@leodomi6043]

wahou. une liste de 123 personnes ? Sachant que la plupart ne nient pas le rechauffement en lui même mais disent que c'est multifactoriel. Sauf que le CO2, c'est le seul paramètre sur lequel on peut jouer (l'activité solaire et le volcanisme échappant à notre rayon d'action). Avec ce genre de réflexion, il ne faudrait pas freiner lorsqu’on est en descente : ben oui, l'accélération étant due à la pente, il n'est pas besoin d'envisager d'action correctrice...

[@carlus95]

@@leodomi6043 Merci de cette mise en perspective simple et efficace!

[@elodiedemontel6423]

Alors voir la "pétition Oregon" signé par 31.000 scientifiques qui n'accréditent pas la thèse du réchauffement. Cela fait bien plus que 123 personnes. Donc il n'y a pas de consensus ! www.wikiberal.org/wiki/Oregon_Petition

[@carlus95]

@@elodiedemontel6423 Donc il n'y a pas de réchauffement? Et on ne peut rien y faire bien sur? Donc on continue comme devant et même on accélère.....méthode Trump! Rassurez moi....c'est juste de la mauvaise foi comme F Gervais?

[@julienparmont4863]

Il faut préciser "réchauffement d'origine anthropique" Il n'y a pas de "consensus" sur le réchauffement d'origine anthropique. Ce qui veut dire que parmi ces scientifiques opposés aux thèses du GIEC, tous ne nient pas le réchauffement mais rejettent l'idée qu'il soit d'origine humaine, entièrement ou partiellement. Pour certains de ces scientifiques, le réchauffement est réel mais l'alarmisme actuel sur la Planète en danger où nous allons bientôt cuire à petit feu, relève d'une grosse propagande "polico-écolo-finacière", en somme un épouvantail destiné à mieux contrôler le quidam et vider plus facilement son porte-monnaie.

[@samhel9063]

ce mec est un imposteur

[@JPPeron]

Ecouter Gervais un jour de canicule, c'est rafraîchissant. A défaut d'être instructif.

[@samhel9063]

JP Perron 😂

[@JPPeron]

Il faut s'en méfier, certains ne sont pas assez grand pour atteindre la fente de la boîte.

[@carlus95]

Le CO2 qui suit la température!!!!!!!! Baissez la T° et vous verrez le CO2 baisser?

[@leodomi6043]

évidemment, comme on aura froid alors on arrêtera d'utiliser la combustion ... heu j'ai bon ?

[@carlus95]

@@leodomi6043 Ah suivant les modèles de pensée climato-sceptique vous avez même très bon!

[@leodomi6043]

@Serge Rambert houla, vous avez découvert qu'un liquide chaud dégaze plus facilement qu'un liquide plus froid (à pression atmosphérique constante bien sûr et à condition de ne pas dépasser la température fixée par le maximum du seuil de la constante de Henry)? Vous êtes un donc un scientifique qui a tout compris (comme quoi, on peut rester actif après une bonne bière comme dit le dicton). Cependant, c'est seulement vrai si l'espace dans lequel a lieu se dégazage est suffisamment grand pour que la pression partielle du liquide dégazé n'augmente pas significativement. Au contraire, si la pression partielle du gaz en question dans l'atmosphère autour augmente, l'accumulation fera qu'une partie du gaz sera réinjecté dans le liquide. Aujourd'hui, l'augmentation de la pression partielle de CO2 dans l'atmosphère est plus important que le dégazage lié au réchauffement des océans. Du coup, les océans représentent un réservoir pour le CO2 atmosphérique, limitant ainsi en partie l'augmentation de la concentration atmosphérique en Co2, comparativement à ce qui est émis. ça pourrait être une bonne chose (rétroaction naturelle à l'augmentation du CO2 atmosphérique) mais cela risque d'acidifier l'eau, et rendra impossible la vie des crustacés qui comptent sur une carapace essentiellement composée de carbonate de calcium (du calcaire) et sensible à l'acidité. Notez que : H²O+CO²= "H+" et HCO³- et en allant plus loin ="2H+" et CO³--. Bien sur, dans cette réaction, c'est bien l'émission d'ions hydrogène qui diminue le pH de l'eau et donc augmente son acidité.

[@leodomi6043]

@Serge Rambert L'atmosphère serait un espace suffisant si on n'observait pas de modification de la concentration en CO2. Hors, vers 1950, concentration = 310 ppmv et vers 380 en 2006. 20% d'augmentation en 50 ans, on peut conclure 2 choses : ou l'atmosphère n'est pas un espace assez grand ou le volume de CO2 rejeté est trop important. Mais l'impact est quand même significatif. cycleducarbone.ipsl.jussieu.fr/index.php/visiteurs/des-faits-marquants/24-augmentation-plus-rapide-du-co2-dans-l-atmosphere.html Vous avez raison, l'eau de mer est une solution tampon et tout est question d'équilibre. Et vous avez raison en tant que chimiste de dire que l'acidification est faible. Mais faible ne veut pas dire inexistante. Etant biologiste de formation, mettons nous à l'échelle des polypes qui constituent le corail et fabriquent leur exosquelette en carbonate de calcium. Puisque l'eau est à l'équilibre, vous devez convenir qu'ils dépensent une énergie considérable pour créer quelque chose qui va à l'encontre de l'équilibre calco carbonique établi. Digression : chimiquement, le sens du vivant est de mobiliser de l'énergie pour réaliser dans la cellule des réactions qui n'auraient pas lieu dans ce sens dans des conditions abiotiques. Mais l’intérêt de ses réactions justifie l'investissement énergétique (ici obtenir un squelette permettant le développement). Revenons à nos moutons : pour limiter la consommation énergétique et l'utiliser à d'autres fonctions, ces organismes investissent le moins possible d'énergie permettant la réalisation de leur "objectif". En modifiant, même très peu, l'équilibre calcocarbonique auquel ces organismes sont adaptés, on leur crée des conditions qu'ils ne peuvent supporter puisqu'ils ne sont pas équipés pour cela. Exemple : croissance espèces Gerardia et Leiopathes : de 4 à 35 micromètres par an. Autre source : des colonies de coraux peuvent croitre de 10 cm par an mais il s'agit du "travail" de dizaine de millier de polypes. Contribution unitaire : 10 micromètre par an. Une acidification même minime compromet l'existence de ces espèces.

[@leodomi6043]

@Serge Rambert pour voir les réactions de biominéralisation en jeu, voir www.futura-sciences.com/planete/dossiers/zoologie-coquille-mollusques-memoire-environnement-662/page/4/ en cas de modification de l'équilibre calco carbonique, ce sont tous ces équilibres qu'il faut revoir. Pour ces organismes, il reste peu de stratégies possible en cas d'acidification : allouer plus d'énergie à ces réactions au détriment des autres (reproduction), diminution de croissance, carapace plus fragile. Pas vraiment bon pour un organisme qui dépend de la protection offerte par sa coquille.

[@fabriceruelle5203]

Le problème c est que les politiques sent serve pour gagner plus d argent dans leur poches

[@JPPeron]

7 ans plus tard, il suffit de regarder quelles sont les 10 années les plus chaudes pour voir que c'était faux.

[@hervelamarre66]

Ils sont a tarter sur rtl

[@veroniqueg2600]

Le fait est quand même qu' on respire de plus en plus mal.....?????

[@HeadFlux]

Exactement, asthme, maladies respiratoire, cardiovasculaire, microparticules, ces climato sont dangereux, je les laisse vivre dans leur air pourris et qu'il crèvent !

[@c.danjou7343]

Ça, c'est la pollution et non pas le CO2 . Faut pas mêler les deux.

[@leodomi6043]

@@c.danjou7343 Faut pas méler les 2 mais l'un vient rarement sans l'autre. On ne dit pas qu'il faut arreter de respirer mais plutot d'arreter de bruler du combustible pour un oui ou pour non (transport notamment) qui est la principale cause des 2. Mais pour ça, il faut revoir notre modèle de croissance. Tant pis on ira à la catastrophe en continuant es débats pour savoir si c'est la faute de l'homme ou pas.

[@alexislefort9694]

LOL

[@jacquespippolo1780]

Le motif c'est les taxes carbone l'Europe veut taxer les ménages il veulent du pognon. Ceux qui suivent le Giec paieront double j'espère

[@jean-reneryser7325]

Bonne réorientation au sujet du réchauffement climatique. Cela montre que nos gouvernements ne font que réagir et ne prennent pas le temps de réfléchir.

[@villainandre3141]

Bon, cette vidéo date de 11 ans minimum, Gervais est un usurpateur qui a fait du fric sur la peur ou le déni (ce qui est pareil) des gogos apeurés de voir leurs vies subir des changements.

[@ryjkazclub1971]

Ceux qui veulent croire qu'en science exacte il existe des consensus libre à vous.

[@Alex.Kibkalo]

Ceux qui veulent croire les imbécilités de François Gervais, libre à eux. Le réchauffement climatique d'origine anthropique est un fait scientifique établi, qu'on apprend en première année d'université et qui ne supporte aujourd'hui aucune contestation publiable dans une revue à comité de lecture. Si François Gervais arrive à publier une étude qui démontre le contraire, il obtiendra une grosse médaille et fera la une des revues scientifiques _Nature_ et _Science_ ! Malheureusement, les maigres compétences de François Gervais ont l'air de se limiter à écrire des âneries dans les livres, à destination de demeurés scientifiques, qui sont bien incapables de démystifier ses gros mensonges.

[@cristianpleineforme6071]

La science exacte (qu'est-ce qui la définit ?) ou pas , n'est QUE consensus car la notion de preuve, en sciences, n'existe pas. Le Big bang et son âge font par exemple aujourd'hui consensus car il n'y a pas de preuve formel qu'il ait existé. Et c'est pourquoi il y a encore d'honnêtes chercheurs "sceptiques", certes très peu nombreux, qui cherchent une autre explication à l'existence de l'Univers que l'on connait aujourd'hui. Il en est de même pour la vitesse de la lumière.: aucune PREUVE qu'elle ne puisse être dépassée. Nous n'avons pas plus de preuve que la tabagie est une cause de certains cancers, voire de tous (certains gros fumeurs son morts très âgés de "leur belle mort"). Juste un consensus sur la très forte corrélation (statistique) entre consommation de tabac et probabilité de cancers. Etc. L'histoire des sciences n'est en réalité qu'une succession de transition de dissensus vers des consensus. Consensus sur lesquels des chercheurs de plus en plus nombreux s'appuient de plus en plus fortement au fur et à mesure qu'ils se renforcent pour aller plus loin.

[@lacroixphilippe5433]

Tiens, encore quelqu'un qui a trouvé un truc pour se faire remarquer...ce que c'est que l'ego, tout de même...

[@laurentdenise9441]

Le dérèglement climatique n'est pas contestable mais le GIEC confond dangereusement causes et conséquences ! Arrêter, même à 100%, les émissions de CO2 n'aura strictement AUCUN impact sur le climat, ça peut juste aider les citadins à mieux respirer. Si le climat se résumait à l'effet de serre, les températures au-dessus des mers seraient caniculaires puisque la vapeur d'eau est de loin le plus puissant gaz à effet de serre (60%), pourtant on mesure exactement l'inverse ! Le climat c'est d'abord l'effet parasol des gaz et de l'eau (nuages) qui bloque 50% de l'énergie qui vient du soleil, ensuite la chaleur latente de l'eau qui évacue 60% de l'énergie qui arrive jusqu'au sol et vient en tout dernier l'effet de serre qui empêche le refroidissement nocturne. Les canicules ne se produisent que sur les zones sèches par manque d'effet parasol et manque d'évaporation, l'absence d'eau a un effet pervers : plus il fait chaud plus il fait sec et plus les sols reçoivent d'énergie ! Et inversement, en présence d'eau (ou de végétation) plus il fait chaud plus il y a d'évaporation donc de vapeur d'eau qui diminue la puissance du rayonnement solaire : Les inondations et les sécheresses ne sont pas les conséquences du dérèglement climatique mais bien les causes, c'est en retenant l'eau en amont des bassins versants qu'il n'y aura plus d'inondation et donc mathématiquement qu'il n'y aura plus de sécheresse et qu'il n'y aura plus de canicule ! On aura sauvé la planète quand les continents seront des océans de verdures en plein été ! www.mediaterre.org/actu,20210106085019,1.html

[@philippesarrazin2752]

Méconnaissance typique de la physique de l’effet de serre. L’effet de serre est saturé dans les premiers kilomètres de l’atmosphère. Tout se joue entre à partir de 6 à 10km et jusqu’à 15km, plus il y a de co2 plus l’altitude moyenne d’émission des photons qui s’échappent vers l’espace est élevée , plus il y fait froid, plus les photons sont de moindre énergie. Donc moins d’énergie s’échappe vers l’espace, donc la terre se réchauffe.

[@laurentdenise9441]

@@philippesarrazin2752 Méconnaissance typique des radiations solaires ...

[@philippesarrazin2752]

@@laurentdenise9441 Paroles en l'air ... typique. Radiation solaires ... !😂 Ce sont avant tout des ondes electromagnetiques régies par les equations de Maxell, et le spectre par la loi de Planck. On en parle quand vous voulez.

[@laurentdenise9441]

le carbone c'est fini ... les accords de Paris n'ont dangereusement pas pris en compte le principal Gaz à Effet de Serre qui est la vapeur d'eau (60% des effets source GIEC, contre 26% pour le CO2). L'eau de l’atmosphère régule les températures des continents depuis des millions d'années mais cette hypothèse a été écartée dès le début en pensant que les activités humaines n'avaient pas d'impact sur l'eau , or il est maintenant prouvé que la disparition de la couverture végétale des continents (déforestation) coupe le cycle de l'eau et provoque les phénomènes climatiques actuels : inondations, sécheresses, canicules et feux !

[@adlarian]

c'est le CO2 qui suit la température... j'ai failli me bidonner mais après me suis dit que c'était pas drôle, juste con ^^

[@nimbus6546]

Ce qu'on ne comprend pas fait toujours rire.

[@michaelcallewaert5664]

@@nimbus6546 c' est vous qui ne comprenez pas que gervais n' est pas climatologue, qu'il déforme le rapport du GIEC en prenant des petits bout qui lui conviennent et en jetant 99% du reste qui le contredisent . Si vous voulez un rapport objectif autant lire le rapport d'origine, plutot qu'une version déformée basée sur des toutes petites anecdotes

[@nimbus6546]

@@michaelcallewaert5664 Expliquez-moi, vous qui osez écrire que je ne comprends pas, comment le climat ferait pour ne pas suivre les lois connues de la physique. Il est évident, pour qui a un minimum de comprenette, qu'un professeur de physique est compétent dans la critique d'un modèle qui devrait, comme toute chose dans ce bas-monde, être conforme aux lois de la physique. Contrairement à vous, qui ne connaissez des rapports du GIEC que ce qu'en rapporte la presse, j'ai bel et bien consulté le rapport SCIENTIFIQUE du Giec. Et l'on voit bien que la figure 2.24 dudit rapport confirme ce que dit le professeur Gervais. Je ne vous explique pas les détails physiques derrière cette figure, c''est inaccessible aux personnes qui en sont resté au niveau du catéchisme qu'il faut croire parce que monsieur le curé est un théologien et pas les méchants gamins qui se moquent de ce qu'il dit.

[@michaelcallewaert5664]

@@nimbus6546 il reste moins compétent qu'un climatologue... et moins crédible que le concensus climatologique .. Comprenez moi bien; mon problème n' est pas qu'il ne soit pas climatologue, mais bien qu'il utilise une partie infime du rapport, hors contexte pour conclure l' inverse de ce que le rapport prouve dans sa totalité .. et tout cela en mentant publiquement sur son implication à la créations de ce rapport... Donc on a quelqu'un qui ment, et dont la méthodologie est tronquée. Comme vous dites, si on prend une partie, un tableau, on peut avoir une intuition dans un sens, Mais pas quand on le remet dans le contexte globale de la totalité des chiffres... Je vous invite à voir l'interview d' angelika kogel, la mathématicienne à l' origine du mythe "les enfants vacciné en moins bonne santé" .... comme dans votre exemple, (et comme gervais a menti avoir participé au rapport KIGGS ) et montre uniquement certains chiffres choisis à la pince à épilé.... Les chiffres sont vrai, et hors contexte, sa démonstration semble indiscutable et inattaquabe... hors le rapport conclue l'inverse de sa démonstration.

[@nimbus6546]

@@michaelcallewaert5664 Le rapport scientifique du GIEC recense de très nombreuses études et peu de conclusions. De plus, il a écarté des études qui gênait sa thèse. Le consensus du GIEC est du même genre que le consensus des biologistes soviétiques sur la théorie de Lyssenko: il est le résultat de pressions du régime politique. Ce qui arbitre les thèses en science, ce sont les expériences et non pas les résolutions prises par des assemblées politiques. Pasteur était le seul biologiste de son époque à rejeter le consensus autour de la génération spontanée mais c'est à lui que l'expérience a donné raison. Il n'y a AUCUN fait expérimental qui montre l'effet de serre tel que le soutient le GIEC (le mécanisme de Manabe).

[@christophemosca5812]

Y a toujours un abruti d’auditeur qui confond co2 et pollution et pour faire un peu d’humour histoire de decridibiliser des propos scientifiques. Merci à Mr Calvi d’avoir donner la parole à Mr Gervais. Il faut lutter contre la pollution pas contre le co2. Ça n’a rien à voir.

[@leodomi6043]

le CO2 anthropique est produit par combustion, comme bon nombre de polluants (microparticules, autres gaz dont dioxyne...). Et luttant contre les combustions via les économies, on lutte contre les 2. C'est y pas beau ? Mais c'est sûr que ça demande de changer quelques habitudes héritées de nos ancêtres, depuis l'age du feu. Finalement, on a pas vraiment évolué.

[@carlus95]

Ouais ! faut lutter contre les cons pas contre les crétins!

[@carlus95]

ça va être compliqué car ils sont intimement liés....j'dis ça , j'dis rien....

[@alexisrannou5088]

Je plussoie François Gervais. 👍👍 Il a fait également une excellente intervention dans les locaux de Solidarité & Progrès. 👌 kzbin.info/www/bejne/n3yWeGutptajlc0

[@philippesarrazin2752]

Gervais n'est pas credible : kzbin.info/www/bejne/jnjUZYqIibGZrMU

[@alexisrannou5088]

@@philippesarrazin2752 le gamin qui s'autoproclame le "réveilleur", oui, pas de doute

[@philippesarrazin2752]

@@alexisrannou5088 attaquer sur l’âge . Enfin ... quand on n’a rien d’autre. Si c’est votre seul et unique argument, c’est plus un compliment qu’autre chose . Qu’ un gamin puisse démonter les fautes , mensonges, inepties et vacuité de Gervais et Courtillot. Revenez avec des arguments scientifiques.

[@alexisrannou5088]

@@philippesarrazin2752 mais oui mon gros. T'es un vrai scientiste toi.

[@philippesarrazin2752]

@@alexisrannou5088 J’avais demandé des arguments scientifiques ... je suis quelque peu déçu, mais pas étonné. Plussoies, plussoies, il n’en restera pas grand chose.