Nico part à la chasse à l'orignal | Cobaye | Rad

[@Radpointca]

Clique J’aime si, comme l’équipe de Rad, tu veux en savoir plus sur l’histoire de la chèvre en Inde dans le désert avec le sabre (!?!).

[@AmedeeBoulette]

wat

[@mmnntt]

Man, j’aime beaucoup les reportages de Nico, il y a toujours les deux côtés du sujet et c’est très bien fait. Merci Rad, Nico et équipe, super travail.

[@MrBobbyboom]

Très bon reportage. Nico à fait ça comme un grand. Je n'ai pas été capable de rester là lorsque j'ai vu un original se faire vider la première fois. J'ai aimé avoir une contre opinion avec Valéry, mais j'ai trouvé que sa vision sur l'éthique animale était assez viscérale. Je respecte son discours quand même. Il y a une zone grise à explorer entre un chasseur et une directrice en philo et éthique animale. J'imagine que c'était Nico. Justement, j'aurais aimé avoir un petit plus de retour de sa part sur son expérience et où il se situe après avoir chassé sa propre viande. Je comprends que le reportage à pour but de nous laisser avec tout ça et d'en tirer nos propres conclusions. Encore une fois, excellent reportage! Toujours plaisant de voir son arrière pays à l'écran.

[@Bachand]

Qu'est-ce que tu as trouvé de viscéral dans la vision de la chercheuse en éthique animal?

[@oktau3045]

Tout à fait d’accord. Je pense également qu’il aurait été intéressant d’explorer le point de vue des communautés autochtones, qui entretiennent un rapport unique à la chasse. J’aurais été curieux de connaître l’avis des deux partis présents dans la vidéo à ce sujet, mais cela mériterait son propre reportage.

[@MrBobbyboom]

@@Bachand viscéral n'est peut être pas le bon terme. Je dirais plutôt tranché, sans nuance. Je comprend aussi que quand applique un principe éthique on le fait très étroitement afin de rester cohérent dans son propos.

[@discursion]

La contre-opinion c'est les chasseurs eux-même, qui n'ont pas grand chose à dire et pas grands arguments pour se défendre. "Ils vont mourir un jour anyway", "ils sont heureux dans l'bois", "faux b'en j'mange", "c'est ma façon de les respecter", "au moins j'pas hypocrite", etc.

[@discursion]

@@oktau3045 Ouin, pour que les blancs puissent se justifier d'aller à la chasse sur le dos des autochtones - on a déjà vu cette appropriation culturelle par le passé.

[@vincentalary-paquette4912]

J’ai commencé à chasser il y a un peu plus de 5 ans exactement pour la même raison que Nico évoque en début de reportage et ce même si j’habite Montréal et que ce n’est pas une tradition dans ma famille. Je suis tout à fait conscient que c’est une activité qui n’est pas pour tout le monde et que l’acte de tuer un animal est choquant mais pour moi c’était une façon de me responsabiliser que de le faire moi-même. Tuer une perdrix, la plumer et la vider la fait passer d’un bel oiseau à ‘un poulet’ en 4 minutes et ça fait que je ne regarde plus un poulet d’épicerie de la même façon depuis. Je me considère assez nuancé dans mes propos, j’ai eu des conversations concernant mon rapport à la chasse intéressantes et respectueuses avec des végan-es mais je trouve la position de la dame spécialiste en éthique animale tellement campée et sans nuance aucune qu’à mon avis ça la discrédite. Affirmer, et je paraphrase, qu’on peut s’alimenter sans tuer des animaux c’est se mettre la tête dans le sable. Les grandes cultures pour produire, disons, du soja avec lequel on produit du tofu tuent des centaines de rongeurs, oiseaux et insectes par hectares à cause des insecticides/fongicides/herbicides utilisés. Ça m’empêche pas de m’acheter du tofu et du lait d’avoine à toutes les semaines mais je le fait en étant conscient de ce que ça implique. Bref, j’ai adoré le reportage tout comme les autres de la série cobaye. Ce sont toujours des sujets pertinents. Si Nico se cherche un partenaire de chasse, je suis partant.

[@Ogilla]

Ce que je trouve ridicule dans son argument, c'est aussi qu'elle fait abstraction de la notion de proximité dans l'approvisionnement. Qu'est-ce qui est plus écologique comme apport en protéines entre une perdrix chassée localement et du tofu fait avec du soja du Brésil ou même des États-Unis?

[@discursion]

Encore le même argument pourri de blâmer les véganes et le tofu pour les morts dans les récoltes du soja, alors que la très vaste majorité du soja produit à l'échelle locale et mondiale sert de nourriture à l'élevage d'animaux destinés à être tués et consommés. D'ailleurs, les gens qui défendent cet argument ne sont généralement pas en mesure de fournir de données ou d'études crédibles à l'appui - et puis, même en assumant la véracité du propos, il n'en demeure qu'un mode de vie végane diminue grandement la quantité de plantes produites au total; après tout, il faut bien nourrir les 80+ milliards d'animaux terrestres (!) que nous tuons pour leur viande à chaque année. Ce n'est pas le 1% de véganes qui consomment un ou deux blocs de tofu par semaine qui causent ces dégâts. Franchement.

[@Antoine893]

@@Ogilla c'est quand même ironique de parler de proximité en réponse à quelqu'un qui habite à Montréal mais va chasser à l'extérieur. D'ailleurs du soja on en produit beaucoup au Québec, par contre est-ce qu'il est utilisé pour le tofu ou le bétail c'est une autre question

[@YanniMassi]

Je pense vraiment que tu passes à côté de l'essentiel. Le reportage tourne spécifiquement autour de l'éthique de la chasse et Valéry est chercheuse en éthique animal et non pas spécialiste de la quesiton : ''peut-on nourrir la planète avec un régime végan''. Je comprends que ça peut perturber de se faire dire que ce qu'on fait est immorale, il y a beaucoup de biais cognitifs qui peuvent nous empêcher de bien balancer nos valeurs sur des questions comme celles-là. Je continue moi-même de manger de la viande en flexitarien depuis des années parce que mes habitudes de vie sont plus fortes que ma consience. Mais je ne peux qu'admettre qu'elle amène des excellents dilèmes moraux sur la table (pour faire un très mauvais jeu de mot). Je t'inviterais à te pencher là-dessus au lieu de créer un homme de paille de ce qu'elle n'a pas dit et dont elle ne se prétend pas experte a priori.

[@Ogilla]

@@Antoine893 Tu compares réellement un Montréalais qui prend son pickup quelques heures avec le transport commercial des denrées sur des milliers de kilomètres (au minimum)? Eh ben lol

[@katia.zenitude]

Wow tu es vraiment le cobaye undercover de RAD. J’adore te suivre

[@gabhoule]

Ayoye. Nicolas était très occupé dans les derniers mois. Un métier par épisode ! (Excellent regard sur la chasse BTW)

[@elemenopay]

J'ai jamais été en contact de près ou de loin avec la chasse, mais wow! Voir Marc-André Corriveau être autant toucher d'avoir faites mal à un orignal sans avoir été capable de l'achever ca m'a touché à fond. On voit la connexion que le chasseur a avec la nature!

[@xCessivePresure]

La chèvre avec un sabre hot damn intense haha

[@demonstrationexpert4707]

tellement des bons choix de sujets, merci!

[@claudie8485]

Vraiment intéressant, encore une fois👏🏼 J'aime que les différents points de vue soient représentés.

[@benoitlachapelle1107]

Comme toujours, vos reportage sont sur la coche! montrer les deux côté de la médaille, et le processus que vous avez suivi. Chapeau à l'équipe

[@MrMoadka]

Ça serait interessant de voir le point de vue de la chasse des autochtones, beaucoup viens chasser l’outarde au printemps dans mon coin et c’est impressionnant à voir.

[@HipsyAndDotsy]

Ça serais super interessant en effet @rad est ce que c’est possible dans un futur proche?

[@yannickbelleau-roy6340]

Le problème avec le discours de Valéry, c'est qu'il contribue à la mentalité moderne de préserver la vie à tout prix, souvent sans réfléchir à la place naturelle de la mort. Nous vivons dans une société où la mort est taboue, où il semble anormal de mener une vie heureuse et de mourir avec dignité. Abattre un animal qui a vécu une vie paisible dans la nature, dans des conditions respectueuses et incomparables à ce qu'il pourrait endurer face à la prédation, aux infestations de tiques ou aux rigueurs des hivers impitoyables du Québec, est une réalité bien différente. Ce choix revient à chacun d’entre nous : définir ce que signifie « mourir dans la dignité » est une réflexion personnelle, ancrée dans l’éthique propre à chaque chasseur. Il est déplorable de réduire les chasseurs à des caricatures de tueurs par plaisir. En réalité, la plupart d’entre nous partagent une même volonté : respecter l'animal autant que possible, même si nos approches diffèrent. Dire que nous pourrions nous nourrir autrement est une opinion personnelle. Valéry n’a aucune expertise en nutrition pour légitimer sa position comme une vérité absolue. La qualité de ce que nous mettons dans nos assiettes est un choix profondément individuel. Par ailleurs, des enjeux bien plus graves méritent notre attention, notamment la pression de la chasse au Québec. En tant que membre d'une nouvelle génération de chasseurs, je constate l'ampleur de cette problématique à travers le Québec. Loin de blâmer uniquement les chasseurs, il est crucial de pointer les responsabilités des autorités comme le MFFP et la Sépaq. La gestion des forêts, par exemple, est désastreuse : les coupes forestières s’intensifient chaque année, perturbant les habitats, et le déséquilibre des ratios mâles-femelles dans les populations d’orignaux et de cerfs est alarmant. Limiter les permis à des mâles seulement ou encourager l'appâtage du cerf de Virginie pour vendre davantage de permis ne fait qu’aggraver la situation. Ces pratiques motivées par l’appât du gain sont embarrassantes. Quant aux séjours de chasse en Sépaq, leurs coûts exorbitants et leurs taux de succès avoisinant les 5 % soulignent un problème de gestion global. Nous faisons preuve d’une médiocre gestion de nos forêts et de notre faune. Il suffit de voir la situation du caribou forestier pour comprendre qu’il ne s’agit pas seulement de la faute des chasseurs. Plutôt que de se diviser avec des débats stériles, pourquoi ne pas travailler ensemble pour améliorer la gestion de la faune et harmoniser la chasse dans un monde moderne ? Rien n'est tout noir ou tout blanc. Malheureusement, Valéry représente un discours polarisant qui nous éloigne d’un dialogue constructif, autant que les extrêmes, qu’ils soient de gauche ou de droite.

[@AsclepiusSoul]

Très bien dit

[@fleodo2038]

Et c’est bien de contribuer à la mentalité moderne. Vous définissez bien la chasse comme un truc conservateur d’un ancien temps, ce que c’est. La mort par la chasse n’a rien de naturelle. Avec votre réthorique on en viendrait à justifier le meurtre d’humains à partir d’un certains âge car « il va bien mourrir un jour ou l’autre de quelque chose ». Quant à la nutrition, ce sont des faits. On peut être en excellent santé sans manger de protéine animale… c’est pas nouveau. Bon et puis le respect de l’animal. Arrêtez donc de prendre les gens pour des cons, assumez au moins le fait de faire ça par plaisir hein. C’est quoi la motivation si ce n’est le plaisir de l’activité ? Le profit peut être dans certains cas… mais à part ça faut arrêter la. Il y a une adrénaline du tir et de la chasse qui est aimée et recherchée.

[@discursion]

🤦🏻‍♂Votre déni de la réalité est profond.

[@yannickbelleau-roy6340]

La prédation est une réalité naturelle qui fait partie de la vie des animaux. Vous évoquez ici le meurtre et de cannibalisme... On s'entend pour dire que cet argument repose sur un amalgame plutôt simpliste. Vous jouez habilement avec les mots, mais cela ne reflète pas mon message. Autrement, si je chassais uniquement pour l’adrénaline et le "rush", il serait bien plus pertinent pour moi de pratiquer une autre activité. Ça fait trois ans que je n’ai pas récolté de gibier. C'est ça la réalité de la chasse; ce sont de longues heures d’attente souvent infructueuses. Si je pratiquais uniquement pour le plaisir, je tirerais sur n’importe quoi, n’importe quand. Or, la plupart des chasseurs respectent une éthique qui les pousse à privilégier des prises matures. Cette éthique, que beaucoup s’imposent volontairement, contribue à maintenir des populations de gibier en bonne santé et des ratios équilibrés. Je parle ici principalement de la chasse au gros gibier. Quant à la nutrition, ce ne sont certainement pas des supposés "faits" qui dicteront mes choix alimentaires. Plusieurs pourraient facilement réfuter vos arguments nutritionnels. Mais au-delà de cela, ce que je choisis de mettre dans mon corps c'est de mes affaires.

[@anarin123]

@@fleodo2038tout le monde ne peut pas vivre de la diète vegan. J’ai eu de graves problèmes de santé avec cette diète malgré tous les suppléments, suivis avec une nutritionniste diététicienne et une Naturopathe. J’ai du me résigner à réintroduire la viande dans mon alimentation. Nous avons besoin de l’apport des animaux dans notre agriculture et jusqu’à un certain point dans notre alimentation.

[@dallaijo2]

Bravo. J'adore vos reportages. Je viens d'une famille de chasseurs, je n'ai jamais chassé et je trouve troublant de voir cette pauvre bête abattue dans le bois. Je comprends le point de vue des chasseurs et j'ai trouvé qu'ils étaient un peu moins radicaux dans leur point de vue que Mme Giroux.

[@discursion]

En quoi est-elle radicale? C'est bien beau de le dire, mais il faut se justifier dans cette accusation.

[@Sil626]

Excellent reportage et initiative. C’est exactement pour ça que ne manges plus de viande.

[@LouisPhilippeLebouthillier]

Super reportage du début jusqu'à la fin Bravo

[@LOstiDVegan]

Ou pas.

[@pestak18]

Très représentatif de l'expérience de chasse de la jeune génération. J’ai grandi dans une famille de chasseurs en Gaspésie et j’ai tué/récolté mon premier orignal à l’arbalète à 20 ans. Tout ce que je voulais à ce moment-là, c’était que mon tir soit rapide et que l’animal ne souffre pas. À ce moment là, tu prends une vie, mais en même temps, tu réalises le prix de ce que tu manges. C’est une expérience unique, presque proche de la pleine conscience, qui te permet de te reconnecter à tes sens, à la nature et aux gens qui t’entourent. Mais manger de la viande, c’est un choix qui s’accompagne de responsabilités. L’époque où certains chasseurs arrivaient dans leur cache avec un six-pack et aucune expérience de tir devrait à tout le moins être révolue.

[@MrBuzzGame]

Encore une fois un excellent reportage de Nico et son équipe. Vraiment hot la gang. Félicitations.

[@QuebecRFSclan]

La tronche de Nico avec le canard 😅😅😅

[@discursion]

Le traumatisme d'enlever la vie à un animal innocent.

[@lappelduroy6339]

Très bon reportage, belle vision de l'ensemble. Ce fut un plaisir de t'accueillir au champ de tirs pour te faire pratiquer.

[@LOstiDVegan]

"Pas vraiment non !"

[@TiretSurvie]

*Excellent reportage! Je ne chasse que le petits gibiers, lièvre et perdrix, pour le moment, et je ne suis pas encore attiré par les gros gibiers, mais je vais essayer certainement le dindon sauvage et la sauvagine! Interessant de voir le chasseur qui nous dit que lui il ne veux pas convaincre personne de devenir chasseur, et de l'autre la spécialiste qui est vraiment plus dans un mode j'ai raison, ils ont torts.*

[@YanniMassi]

C'est vraiment facile de mettre tout ça sûr le dos de la liberté de chacun, alors que justement les animaux conscients et sentiants qui sont tués ne le choisissent pas. Quand on fait ça, on évite de se poser les vraies questions éthiques et c'est bien dommage. Valery est en mode j'ai raison de la même façon que toi tu penses qu'elle a tord. C'est ridicule comme argument. Les chasseurs peuvent bien dire qui laissent les autres faire comme ils veulent, ça ne rend pas ce qu'ils font plus morales pour autant.

[@TiretSurvie]

@@YanniMassi *Selon la morale de qui???*

[@YanniMassi]

@@TiretSurvie La morale de personne effectivement. Au bout de la ligne c'est une question d'accorder de l'importance à un principe moral ou à un autre. Celui du plaisir de la chasse, et de la liberté de tuer ou celui du droit à la vie pour des espèces conscientes qui sont capables de souffrir. Il n'y pas rien de bon ou de mauvais dans l'absolu. Ça dépend de nos valeurs et de notre éducation de ce qu'on en est arrivé à considérer bon ou mauvais. Dans la réalité ben sa heurte la sensibilité de gens et tu peux ben t'en calisser si tu veux (pardonne-moi le langage cru, je ne dis pas que c'est ce que tu fais), mais de dire "moi je laisse les autres faire ce qu'ielles veulent, alors qu'ielles me laissent faire ce que je veux", c'est juste une manière d'esquiver la question morale. C'est à mon sens très peu mature.

[@TiretSurvie]

@@YanniMassi *Tu as raison, l'important c'est de vivre selon nos propres valeurs, et de ne pas se laisser imposer celles des autres. J'aime ton point de vue!*

[@YanniMassi]

@@TiretSurvie Tu peux déformer mes propos comme tu veux. Je ne sais pas ce que tu cherches à prouver ici. On se fait constamment "imposer" des valeurs par la société. Personne ne naît pro chasse ou anti chasse, on développe nos valeurs en discutant et en échangeant sur différents points de vue. Ça ne semble pas être quelque chose qui t'intéresse. Par contre, si mes valeurs me font poser des gestes qui empiètent sur tes valeurs on fait quoi ? Si un sans-abri croit au droit à la dignité et qu'il vient s'installer chez vous, tu le laisserais faire, ou tu dirais que ton droit à la propriété privée est plus important ? Qu'on le veuille ou non on vit en société, et cette notion de liberté qui semble être si importante pour toi est très relative et loin d'être absolue. C'est triste que tu ne crois pas que ce soit important d'en discuter sérieusement et non pas pour juste gagner ton point.

[@bernardvezina-gagnon24]

Cest vraiment interessant ! Merci du reportage !

[@SimonCarpentier]

C'est pas à la chasse qu'il doit aller, c'est dans dans abattoirs

[@LOstiDVegan]

Bon point, c'est effectivement un argument fallacieux que de dire "J'aime la viande industrielle, donc je vais aller chasser ma bouffe"...

[@gelarouche]

Pertinent que les deux côtés de la médaille soient opposés. J'aurais aimé en savoir plus sur l'impact de l'expérience sur Nico à savoir s'il pense que ça changera ses habitudes alimentaires.

[@dwzm]

This guy is living The life

[@danielleemond9209]

Il y a beaucoup plus de respect pour l'animal dans le principe de s'éduquer, de s'équiper et de se lever tôt pour aller chasser, par rapport à aller chez Costco acheter le plus de viande pour le moins cher possible. Pourtant, le monde dans lequel on vit a inverser les scénarios. Je ne fait pas de chasse, mais je travaille mon caniche pour des épreuves de chasse ou on utiliser des vrais canards. C'est bizarre au début, mais il y a une question de tradition, de redonner à nos chiens la capaciter de faire ce qu'ils font de mieux. Je ne peux pas expliquer le sentiment de plénitude de regarder mon chien travailler un samedi matin de novembre; il fait frette, mais on est bien au champ.

[@foxtsa]

Ok y veulent VRAIMENT pas avouer qu'ils tuent des animaux...La gymnastique mentale pour éviter cette réalisation est pas mal hypocrite. Un beau mélange de négations des faits, tout ça wrappé d'excuses.

[@SapphireLove101]

20:10 Ce que la plupart des gens non-chasseurs ne comprenent pas, c'est que les chasseurs/fermiers NE VEULENT PAS causer de la souffrance aux bêtes qu'ils chassent/élèvent. Ça m'est déjà arrivé, lorsque je suis allée chasser l'orignal, que j'ai tiré sur un orignal, et qu'il a resté blessé. Je l'ai frappé dans l'épaule, mais la balle a traversé et a manqué les organes vitales. Ça nous a pris 3 heures à le retrouvé. Cependant, lorsqu'on s'est apperçu qu'on l'avait juste blessé, notre but n'était plus à ce point de retourner à la maison avec 500 livres de viance. C'était d'arrêter cette bête de souffir. La chasse n'est pas un sport pour les coeurs tendres, mais à mon avis, si tuer un animal te fait sentir quelque chose de négatif, c'est juste une preuve que t'es encore humain.

[@hbeatz]

j'ai adoré ce rad

[@Vincent-m8b6e]

Bon reportage! Je comprend qu'on pourrait ne pas manger de viande et ne pas tuer. Mais à partir du moment où on décide quand même de manger de la viande, est-ce qu'il y a une différence éthique entre la chasse et l'épicerie? J'ai l'impression que c'était l'opinion de plusieurs chasseurs, j'aurais été curieux d'entendre le point de vue de la spécialiste en éthique sur ce point.

[@katrinedesautels2720]

Excellent reportage bien nuancé 👏

[@Antoine893]

Je trouve ça intéressant les chasseurs comme les végétariens qui disent avoir entamé les démarches pour se réconcilier avec leur alimentation. La conclusion et la démarche sont différentes mais ça part du même endroit, vouloir être conséquent avec ses actes.

[@pottenza]

Très bon reportage! La seul chose, on peut sentir le biais de Valérie, sans la connaitre, je peut entendre dans ces arguments qu'elle est soir végétarienne ou vegan! J'aurais aimer avoir les mêmes point de vue apporter par un ou une autre théoricien aillant une alimentation dite "standard" pour pouvoir comparer les deux !

[@anthonylapointe967]

Merci pour ce reportage. Il est important de parler de la chasse et d'en débattre. Or, j'aurais aimé que soit abordé le point de la gestion de la ressource dans l'autre sens, soit celui de limiter les populations de gibiers qui n'ont, pour plusieurs, plus de prédateurs naturels au sud du Québec. La chasse est importante pour le maintien des écosystèmes en santé (pensons à Longueuil 231 cerfs abattus, ou à Anticosti où les cerfs ont profondément changé la forêt, à leur propre détriment).

[@hbeatz]

la dame de l'ethique animale n'a que du blâme comme message rien de plus

[@Supergopher]

J'ai détesté les interventions de Valéry Giroux qui fait dans un premier temps une analogie très inadéquate entre le fait de récolter du gibier et le meurtre d'un être humain. Elle dit : "La mort c’est inévitable évidemment. Il y a pas un animaliste qui va le nier. Je suis petit à petit en train de mourir mais ça te donne pas le droit de me tuer pour autant." Tout une analogie. Elle ne fait aucune différence entre un animal comme une outarde ou un orignal et un être humain. Mme Giroux porte pourtant une ceinture de cuir et des souliers de cuir. On peut les entrevoir dans les clips qu'on voit d'elle dans le reportage. D'où vient ce cuir Mme Giroux? Est-ce que c'est hypocrite de votre part de décrier la chasse alors que vous portez vous-même des produits d'origine animale à l'écran? Qui est la personne la plus hypocrite entre vous et moi qui a récolté un cerf de Virginie cet automne? Moi je suis un chasseur et j'assume très bien que je récolte du gibier. Prétendre qu'on ne devrait pas chasser parce qu'on n'est pas obliger de le faire est un sophisme du type de l'appel à la modernité. Selon Mme Valéry Giroux la chasse doit être abandonnée parce que c'est une pratique ancienne et dépassée. Mais Mme Valéry Giroux ne tient pas compte d'autres facteurs importants, tels que la gestion de la faune, le contrôle des populations animales, et la régulation écologique. Sans oublier le simple plaisir qu'éprouve les chasseurs à passer du temps en nature ensemble puis à manger les fruits de leurs chasses avec leurs familles et amis. Vous devriez vivre et laisser vivre Mme Giroux. Nous avons récoltés quelques cerfs à moins de 500 mètres de la terre d'une maraîchère cet automne. L'agricultrice permet même à un ami de chasser sur ses terres. Cette maraîchère est très heureuse de nous voir récoltés quelques cerfs de Virginie tout près de sa fermette parce que les cerfs mangent une partie de ses récoltes. On sert aussi à ça les chasseurs. On aide donc les végétaliens en limitant l'impact négatif des cerfs sur l'agriculture. Sans rancune.

[@Spatuule]

bon reportage, tellement ambigue sur ce sujet. Mais la chevre elle?

[@sam-roussy]

Je trouve ça paradoxal de dire que les humains sont “au-dessus” de la nature, qu’on a atteint un tel niveau (technologie, agriculture, nutrition) qu’on peut s’extirper du cycle naturel en ne se nourrissant pas de viande, tout en reprochant aux chasseurs de se justifier en disant que “les êtres humains sont mieux que les autres animaux, on est supérieur à eux.” Au contraire, il faut une certaine humilité pour choisir de descendre au niveau d’un prédateur. Tu ne peux pas être plus profondément connecté à la nature que ça. C’est accepter sa place dans le cycle, avec toutes les contradictions que ça implique, ces sentiments bruts et contradictoires qui te frappent à la gorge quand tu prends une vie. Et pourtant, vouloir y retourner, parce que ça te reconnecte à quelque chose de primordial. C’est presque une drogue (il y a de quoi a étudier là avec le cerveau).

[@discursion]

Un prédateur avec une carabine - l'image parfaite du prédateur originel !

[@furtivegold8727]

​​@@discursionAfin de se nourrir le prédateur doit être plus rusé ou "intelligent" que la proie. Essayer d'abbatre une proie a l'aide de ses ongles, mâchoire et dents n'est pas la méthode optimale si ont cherche a réussir. Le prédateur utilise donc sont cerveaux nettement plus développé pour se fabriquer des armes ou des pièges afin de rivaliser avec d'autres prédateurs qui sont eux déjà muni "d'armes" en plus de sens bien plus développé.

[@sam-roussy]

@@discursion c'est pas le point.

[@safarir121]

@@discursion Avec un arc c'est tu correct ? Ou il faut le tuer a main nue ?

[@antek2939]

Wow

[@sarahlabbe9779]

La chasse c'est une excellente façon pour plusieurs familles de se procurer de la viande locale, bio, sans antibiotiques à des prix raisonnables par rapport à ce qu'on retrouve en épicerie. Pour les gens qui choisissent de manger de la viande, diminuer sur la quantité mais miser sur la qualité c'est important et c'est ce que chasser permet d'accomplir. Ça permet aussi de tirer une certaine satisfaction - pas de l'acte de tuer un animal mais plutôt de participer activement à l'approvisionnement alimentaire de sa famille, au même titre que de faire de l'élevage à petite échelle où de cultiver ses légumes. J'aimerais beaucoup voir une discussion directe entre des gens qui pratiquent la chasse et les professionnels en éthique animale parce que je n'ai pas l'impression que les arguments utilisés pour réfuter le point de vue des chasseurs reflètent adéquatement la nuance de leurs propos.

[@Lannh01]

Excellent reportage. Le discours de Valéry est très académique et théorique, contrairement à toi qui, comme la logique le veux, est aller au bout du sujet en expérimentant et en interrogeant des gens de diverses opinions pour bien saisir ce que représente la chasse, tradition millénaire associée à la survie de notre espèce durant 99% de notre évolution. Bravo!

[@LOstiDVegan]

C'est illogique comme propos. La comparaison entre le discours de Valéry, décrit comme "académique et théorique", et celui de Nico, qui est perçu comme pratique et expérimental, établit une distinction entre deux approches différentes. Le terme "académique et théorique" est une critique subtile (hypocrite ?), suggérant que l'approche de Valéry est moins accessible ou moins enracinée dans la réalité pratique. Le problème n'est donc pas la personne, mais la vulgarisation part en post-prod par Nico. Aussi, il t'est possible de faire des recherches par toi-même pour voir si ton ignorance du sujet (non-insulte, tu fais un appel à l'ignorance), n'aurais pas pu être résolue en quelques clics. On est en 2024, on a plus besoin d'utiliser Copernic et Netscape pour faire nos recherches ;) Dire "contrairement à toi qui, comme la logique le veut, est aller au bout du sujet en expérimentant et en interrogeant des gens de diverses opinions pour bien saisir ce que représente la chasse" c'est une valorisation de l'enquête pratique. Tu ventes l'approche de Nico, que tu considères comme empirique, soulignant l'importance d'expérimenter et d'interroger des personnes ayant des opinions variées. Cela peut être vu comme un éloge de la rigueur journalistique et de l'engagement à explorer le sujet en profondeur. Aurais-tu eu la même vision s'il avait fait 30 jours de véganisme ? Puis, en disant "comme la logique le veut", tu suggères que la méthode utilisée par Nico est non seulement préférable, mais aussi la plus logique et rigoureuse. En décrivant la chasse comme une "tradition millénaire associée à la survie de notre espèce", tu utilises un appel à la tradition pour justifier ou valoriser la pratique de la chasse. Ce type d'argument repose sur l'idée que, parce que quelque chose a été fait pendant longtemps, il est justifié ou bon. On a brutalié les enfants, les femmes, les personnes âgées, les personnes queers et trans depuis très longtemps... donc, ce serait normal de continuer ? Non, pas du tout. Brutaliser les autres animaux par tradition ne l'est pas plus.

[@Lannh01]

@LOstiDVegan Curieux de voir que mon commentaire suscite une réaction aussi vive, mais ton identifiant démontre ton biais. Je considère en effet que l'approche de Nico, étant expérimentale et considérant l'opinion de plusieurs personnes, aide à se faire sa propre idée de ce qu'est la chasse. Une chambre d'écho où plusieurs personnes ayant la même opinion qui s'accordent et se tapent mutuellement dans le dos ne fait avancer aucune cause mais contribue plutôt à la radicalisation des personnes de ce groupe, qu'ils soient végétalien, carnivore, gauche, droite, etc... Pour finir j'ai utilisé le terme tradition, j'aurais pu en utiliser un autre. Non la chasse n'est pas l'équivalent de la brutalité envers les enfants. La chasse fut un des seuls moyens de subsistance pour l'humanité pendant des centaines de milliers d'année, il suffit juste de passer quelques nuits en forêt sans aucune provision pour comprendre pourquoi. Qu'on le veuille ou non elle ne disparaîtra pas du jour au lendemain.

[@LOstiDVegan]

@@Lannh01 Dire "Curieux de voir que mon commentaire suscite une réaction aussi vive, mais ton identifiant démontre ton biais." c'est un épouvantail proche du tone policing. Tu essaies de rendre curieux (voire bizarre) que j'ai commis une vive réaction, sans émoji ou kaomoji, dans propos explicitement vif ? C'est de la bullshit. Dire "Je considère en effet que l'approche de Nico, étant expérimentale et considérant l'opinion de plusieurs personnes, aide à se faire sa propre idée de ce qu'est la chasse." C'est se baser sur ses feeling et biais personnel et non la science. Celle-ci par l'éthologie, l'éthique et la zoologie, le prouve : Manger des animaux en 2024, hors des cas marginal ou hors du commun du grand centre, ce n'est pas nécessaire. Cependant, il est crucial aussi de présenter des perspectives basées sur des preuves scientifiques et éthiques concernant des pratiques comme la chasse. Dire "Une chambre d'écho où plusieurs personnes ayant la même opinion qui s'accordent et se tapent mutuellement dans le dos ne fait avancer aucune cause mais contribue plutôt à la radicalisation des personnes de ce groupe, qu'ils soient végétalien, carnivore, gauche, droite, etc." c'est un chiffon rouge pour détourner l'attention et un épouvantail pour faire passer les personnes "radicaliser" sans défini et le contexte. C'est malhonnête. Si tes connaissances (voir croyance) son juste, il doit être facile de ne pas faire d'argument fallacieux et de partager des faits et des preuves solides. Dire "Pour finir, j'ai utilisé le terme tradition, j'aurais pu en utiliser un autre. Non la chasse n'est pas l'équivalent de la brutalité envers les enfants." non prouvé, c'est ta perception. Les enfants sont vulnérables, les enfants ont été longtemps battues et c'est encore le cas dans nos sociétés contemporain, on les utilise encore comme outil de minutie ou pour lieu étroit. Donc oui, on brutalise l'enfant, comme on brutalise les animaux, c'est un appel à l'ignorance. C'est crucial de discuter des aspects éthiques de la chasse (cout comme on le fait pour les enfants) et de réfléchir à ses implications contemporaines. Dire "La chasse fut un des seuls moyens de subsistance pour l'humanité pendant des centaines de milliers d'années, il suffit juste de passer quelques nuits en forêt sans aucune provision pour comprendre pourquoi. Qu'on le veuille ou non, elle ne disparaîtra pas du jour au lendemain." c'est juste on abscon d'appel à la tradition sans jamais parler de la place énorme et millénaire de la protéine végétale dans le monde. Voir L'histoire du Tofu et du Tempeh. Comme si le fait qu'on est fait pendant longtemps un truc (j'ai déjà expliqué pourquoi et tu t'es mal opposé à mon exemple) est forcément bien. Redire la même chose illogique, ne la rendra pas plus logique, c'est à toi à trouver les arguments valide. Charge de la preuve. Je comprends que la chasse a été un moyen de subsistance historique. Cependant, nous vivons dans un monde où nos connaissances, nutritionnel, médicale, agronomique, pharmacologique, éthologique, éthiques et environnementales, ont évolué. Il est donc pertinent de discuter de la transition vers des pratiques alimentaires plus durables et éthiques, et donc végane.

[@Lannh01]

@LOstiDVegan j'apprécie l'effort que tu mets dans tes commentaires incroyablement longs, mais je vais résumer et terminer ainsi. De dire que le veganisme est la solution, c'est de penser que les conclusions de la science d'aujourd'hui sont une réponse définitive à nos questionnements et nos problèmes. Tout ça est trop complexe pour que deux humains sur youtube aient la prétention d'avoir la réponse absolue. Disons que d'agir avec intention c'est déjà un sacré bout de chemin de fait dans la bonne direction. Bonne journée .

[@discursion]

@@Lannh01 "Ton identifiant montre ton biais" - non, pas son biais, mais bien sa convicition basée sur des faits réels. Quelle piêtre manière de discréditer quelqu'un sans avoir à faire d'effort intellectuel pour répondre aux arguments. La grosse dichotomie entre les véganes et les gens comme toi, c'est que les véganes arrivent à réfléchir au-delà du moule dans lequel ils ont grandit et sont capable d'écouter leur coeur lorsqu'il voit la souffrance que leurs actes causent.

[@sylverslys5873]

Mais pk pour manger tabarnak !

[@BraaBraa000]

La madame qui passe sont temps a mettre sa moraline a tout va , elle peut poussé jusqu'au bout . Elle peut se promener tout nu , vu que son linge est faite par des enfants en Asie pour un bouger de pain .

[@kevinpaquette1629]

Super Nico! C'était un beau take sur un mode de vie de plusieurs québécois, jai trouver la dame très extremiste sur ces questions éthiques, mais cetait un beau clash.

[@LOstiDVegan]

Pourtant "la dame" (aucun time code, on sais pas de qui tu parle) elles sont québecoise ? En quoi est-ce moins ligitime de démontrer des absurdité et de se battre pour les plus vulnérable ? C'est du sexisme ordinaire. Commencer par "Super Nico! C'était un beau take sur un mode de vie de plusieurs québécois", c'est fallacieux. Un compliment, ce qui est positif et montre une appréciation pour le contenu présenté par Nico. Cela établit un ton amical et encourageant. Surtout qu'après, tu fais un épouvantail de quelqu'un d'autre. 1-1 = 0. La description de la dame comme "très extrémiste" c'est une attaque personnelle. L'usage du terme "extrémiste" peut également renforcer une perception négative sans vraiment expliquer en quoi ses positions éthiques sont considérées comme telles. Ce commentaire aurait pu être plus constructif en critiquant les idées spécifiques présentées plutôt que la personne. De plus, le terme "extrémiste" est une généralisation qui simplifie de manière excessive des opinions complexes. Plutôt que de discuter des arguments spécifiques, il jette un jugement global sans justification détaillée. Utiliser le mot "clash" met en évidence la confrontation négative (le clash sur internet, ce n'est jamais positif). Cela montre que tu as trouvé le contraste entre les perspectives engageant. C'est un point de vue, mais pas un fait.

[@discursion]

Extrêmiste 😂 c'pas ceux qui vont assassiner des animaux dans l'bois, les extrêmistes, ne-non, c'est la madame qui parle de ne pas tuer inutilement.

[@discursion]

"Fais tes choses et moi j'fais les mienne" - autrement dit: fais c'que tu veux, mais laisse-moi tuer.

[@ikust007]

Bravo

[@khoury2]

Très bon reportage, je suis chasseur et nous sommes bien expliqué dans se reportage. Merci!

[@ikust007]

Voila la vérité .

[@LOstiDVegan]

Ou pas. Tu es vague, de quoi tu parles exactement. Soit précis stp.

[@ikust007]

@ il fait bien de chasser .

[@LOstiDVegan]

@@ikust007 Ou pas. Tu ne dis pas pourquoi.

[@ikust007]

@@LOstiDVegan ok. Où veux tu en venir ? Voilà : s’il mange de la viande alors il assume et chasse. C’est tout .

[@LOstiDVegan]

@@ikust007 Ba c'est plus toi qui restes bref. On a le droit de pas assumer et d'être prisonnier dans un système qui nous a conditionné tout en se rendant compte qu'on fait des choses illogiques - ça s'appelle la dissonance cognitive. Ça arrive a tout le monde

[@grail25]

Je suis pro-chasse, mais je ne peux pas dire que les arguments de la Docteure étaient sans fondement, par contre, qu'est-ce qu'elle propose pour "contrer" la chasse? Comment devrait-on faire pour se procurer de la viande si la chasse n'est pas "éthique"?

[@Davmm96]

Ne plus se procurer de viande tout court ? Son discours est très campé dans un conséquentialisme généralisé à tout être vivant pourvu ou non de sentience, ce qui reflète souvent la position des véganes. Dans le fond, dès que quelque chose est organique et mobile, on ne peut l'exploiter de quelconque manière car on le prive de son bonheur. Ma dernière révélation pour "backer" mon point de vue fut le miel végane. À quel point les abeilles se font causer de la douleur quand on récolte leur miel ?

[@dvd-pro]

@@Davmm96 La question du miel végane touche moins à la souffrance physique directe des abeilles qu'à leur exploitation. En fait, les abeilles produisent du miel pour leur propre survie, et la récolte commerciale de miel implique souvent le remplacement de leur réserve de miel par des sucres de substitution, ce qui peut nuire à leur santé. De plus, l’apiculture industrielle peut parfois entraîner la mort d’abeilles, notamment la reine, pour maximiser la productivité de la ruche. Je pense que c’est plus une question de respect de l’autonomie des abeilles et de leur droit à profiter des fruits de leur propre travail sans exploitation humaine. Par ailleurs, les abeilles sont en danger d'extinction, en partie à cause de l’apiculture industrielle qui les affaiblit et entre en compétition avec les abeilles sauvages, cruciales pour la biodiversité. En évitant le miel, les véganes cherchent non seulement à réduire l’exploitation animale mais aussi à protéger les écosystèmes et soutenir la survie des pollinisateurs essentiels. J'espère que ça répond à ta question! :)

[@PatG-xd8qn]

​@@dvd-pro Les abeilles domestiques ont été créées par l'Homme pour produire plus de miel qu'elles ont besoin pour survivre. Les producteurs qui ajoutent du sucre pour les nourrir le font seulement pour prendre plus de miel, mais ce n'est pas nécessaire en soi.

[@Gavvideu2]

Wow bravo!! J'aurais aimé connaître l'impact sur les quantités de prédateurs vs proies. J'avais entendu dire que la chasse et la trappe (prochain cobaye? 🤔) aidait a maintenir le ratio proie/prédateur. Plus il y a de proies, plus il y a de prédateurs. Jusqu'au moment où il y a plus de prédateurs que de proies. À ce stade, la population de proies diminue rapidement dû au grand nombre de prédateurs, ce qui entraîne aussi la mort (de faim) de prédateurs dû au manque de nourriture. Puis le cycle recommence lorsque les prédateurs deviennent moins nombreux que les proies. En tuant le bon nombres de proies et de prédateurs, on garde les populations stable et on évite que les prédateurs meurent de faim en conservant l'équilibre. Il y a peut-être d'autres effets positif à cet équilibre, mais je ne suis pas un spécialiste de la question. (Est-ce que le ratio s'applique aussi à la quantité de nourriture disponibles pour les proies? Assez de plantes pour tout le monde?) Est-ce un (bon) argument pour légitimer la chasse et la trappe?

[@discursion]

Écoutez, oui les gens qui achètent de la viande à l'épicerie c'est des hypocrites, mais ça rend pas les chasseurs meilleurs pour autant. C'est comme dire que le tueur à gage est mieux que la personne qui le paie pour tuer. Considérant qu'il n'y a aucune nécessité fondamentale de consommer de la viande ou des produits animaliers, tout ça se passe uniquement au nom du plaisir et de la tradition.

[@discursion]

Ils disent "récolter" pour réduire l'idée du meurtre qu'ils commettent.

[@furtivegold8727]

Le problème est qu'on pourrait te donner tout les arguments du monde pour prouver que la chasse n'est pas une si mauvaise chose mais cela serait absolument inutile car le fait qu'un animal soit tué fera toujours pencher la balance en faveur de ton point vue biaisé et impartial. À cause de ça tu n'accepteras j'amais, ni même contempleras l'idée, que tu n'as peut être pas complètement raison voir même tort.

[@DaleMorrow-gu3ve]

La diète vegan est loin d'être ''kill free'', nous avons tous du sang sur les mains qu'on le veuille ou non...

[@Antoine893]

​@@furtivegold8727​c'est facile avoir raison si on part du principe que l'interlocuteur est de mauvaise foi... avec des phrases comme 《 vous ne tuez jamais l'animal, c'est l'animal qui vient se suicider sur vos plombs 》pour moi c'est clair c'est qui qui se met la tête dans le sable

[@juliettelavoie-gaboury914]

Bon reportage progressif

[@LOstiDVegan]

En quoi le sophisme d'appel aux traditions et l'ignorance de la science sont progressistes ?

[@hbeatz]

un ptit gauchiste qui va a chasse ahahah , respect que tu ai essayé

[@DeathAngelOfDeath]

Dans la même veine que ''est-ce que la chasse est éthique '' ... Est-ce-que conduire son véhicule est éthique ? Est-ce-que se réchauffer l'hiver est éthique ? Est-ce-qu'allumer son barbecue est éthique ?

[@LOstiDVegan]

Sophisme de l'énumération ad nauseam. Ce genre de commentaire ne vise qu'à semer le doute et à ramener plusieurs sujets a une fausse équivalence, en utilisant le terme éthique, hors de son contexte. Venant d'une personne qu'il se montre comme l'ange de l'amour, tu ne sembles pas avoir "la grâce".

[@rbelang8331]

J'ai un peu de soucis avec la logique de l'éthicienne; qu'est-ce qui dans toutes nos activités est vraiment essentiel? C'est un peu ça la culture... La tragédie de la culture.

[@xCessivePresure]

Nihilisme alerte?

[@LOstiDVegan]

Tu fais de nombreux arguments fallacieux : Le commentaire critique la logique de l'éthicienne sans fournir de contre-arguments détaillés, ce qui est une forme d'attaque personnelle. Remettre en doute, sans avoir une autorité, un·e scientifique, et ce, sans preuve, c'est tenter de mettre sur le même pied d'égalité les opinion d'une personne anonyme et des décennies d'études dans ce domaine. C'est au mieux maladroit, au pire totalement fourbe ! Puis, en posant une question rhétorique sans chercher à explorer ou proposer une réponse, ton commentaire laisse entendre que la question est insoluble ou que l'éthicienne n'a pas de réponse valable. Et finalement, l'idée que l'essentiel varie selon les individus et les cultures est un point valide, mais il aurait été bénéfique d'expliquer pourquoi cette relativité pose un problème spécifique à l'argument de l'éthicienne. Prendre des anecdotes rares (les personnes qui ne peuvent pas du tout être végan) pour invalider le véganisme, c'est le même argument que dire : Il y a des femmes qui souhaitent être soumise, donc le féminisme ça dépend de chacun, sans parler des études et de la méta-analyse. Ça détourne du sujet, c'est un chiffon rouge.

[@PatG-xd8qn]

​​@@LOstiDVegan Il ne peut pas y avoir "de nombreux arguments fallacieux" dans son commentaire, puisqu'il n'y a qu'un seul argument dans ce dit commentaire. Cet argument, c'est (résumé en d'autres mots): "il n'y a rien qu'on fait dans la vie qui est vraiment essentiel, autre que de manger, dormir et boire". Son argument, c'est son commentaire au complet. Pas juste des éléments tirés hors de leur contexte que tu pré-sélectionnes pour correspondre à ton point de vue. Ce serait en effet une bonne chose que tu trouves des contre-arguments pour répondre à son commentaire qui est en réalité un argument valable plutôt que de nous sortir des sophismes à toutes les sauces.

[@KBelanger]

Tres bon reportage j’aime pas bcp la madame qui mange du tofu pis dla salade c idee sont arreter un brin .. mais je comprend qu’on dois montrer les 2 coter de la medaille bref bon reportage nico j’aimme beaucoup ton travail !!!

[@LOstiDVegan]

Ce genre de commentaire est vraiment fallacieux : Dire : "Tres bon reportage j’aime pas bcp la madame qui mange du tofu pis dla salade c idee sont arreter un brin.." C'est un ad hominem : Le commentaire commence par une critique personnelle de la personne qui mange du tofu et de la salade. Plutôt que d'attaquer les idées ou les arguments présentés, il attaque la personne, ce qui affaiblit la validité de l'argument. C'est aussi une généralisation hâtive : La critique semble généralisée sans arguments ou preuves spécifiques. Dire que les idées de quelqu'un sont "arrêtées" sans expliquer pourquoi est une forme de généralisation hâtive. Dire "mais je comprends qu’on dois montrer les 2 coter de la medaille.." C'est une tentative de démontrer une compréhension équilibrée. Montrer les deux côtés d'un débat est important, mais cela ne justifie pas les attaques personnelles ou les critiques non fondées. Par contre, montré les deux coté d'une situation peut les rendre autant valides aux yeux du grand publique. Le Pharmachien l'a souvent expliquer. Donne une place aux personnes décalée du discours scientifique (comme les anti-végans), c'est leur donner autant d'importance que les ceux démontrés par les sciences et la méthode scientifique, comme l'éthologie, l'éthique animal et la zoologie. Dire "bref bon reportage nico j’aimme beaucoup ton travail !!!" Complimenter et faire un retour au sujet principal, le reportage ne corrige pas les erreurs de raisonnement précédentes. C'est un appel à la flatterie dans cette situation.

[@Ogilla]

​@@LOstiDVegan C'est bien que tu aies réussi tes cours de philo au Cégep! Maintenant, le problème avec l'argumentaire de Mme c'est qu'il fait abstraction du principe de la proximité dans l'approvisionnement. Manger végane au Québec ce n'est pas du tout écologique : la plupart de notre nourriture parcourt des milliers de kilomètres pour se rendre jusque dans nos épiceries; et la culture des aliments véganes n'est pas non plus sans conséquence sur les milieux où elle est pratiquée (pensons aux désastres écologiques engendrés par la monoculture du soja ou encore aux avocats mexicains). Chasser c'est un moyen de s'approvisionner localement en protéines en minimisant son impact sur l'écologie; ce qu'elle a complètement omis d'adresser. Est-ce que c'est offrir une « meilleure mort » aux animaux? C'est un sujet qui peut être débattu, mais manger des amandes et des pois chiches ce n'est pas intrinsèquement plus éthique que de manger des protéines animales.

[@LOstiDVegan]

@@Ogilla Dire "C'est bien que tu aies réussi tes cours de philo au Cégep!" c'est un sarcasme pour diminuer ma réponse et ça nuit à garder le tout constructif. Connaissant la loi de Poe c'est même une façon d'amener l'autre dans l'émotion. Ça détourne l'attention des arguments réels et crée un climat de confrontation. Dire "Manger végane au Québec ce n'est pas du tout écologique : la plupart de notre nourriture parcourent des milliers de kilomètres pour se rendre jusque dans nos épiceries ; et la culture des aliments végane n'est pas non plus sans conséquence sur les milieux où elle est pratiquée (pensons aux désastres écologiques engendrés par la monoculture du soja ou encore aux avocats mexicains)." c'est mettre en avant l'approvisionnement local sans considérer les alternatives végétaliennes locales et durables généralise et simplifie excessivement les arguments. Le Local c'est bien, mais si ce n'est pas végan, c'est mauvais. Manger végane est plus écologique que de manger non végan. Voir les nombreux articles et diagrammes de Unpointcinq. Ce que tu viens de dire est une vielle idée reçue. Ils sont facilement trouvables sur r/quebecvegan Dire "la culture des aliments véganes n'est pas non plus sans conséquence sur les milieux où elle est pratiquée (pensons aux désastres écologiques engendrés par la monoculture du soja ou encore aux avocats mexicains)." c'est sélectionner des exemples spécifiques pour généraliser l'impact écologique des aliments végétaliens sans prendre en compte les produits locaux ou ceux cultivés de manière durable est une forme de sélection des preuves. C'est du cherry picking, c'est fourbe. Dire "Chasser c'est un moyen de s'approvisionner localement en protéines en minimisant son impact sur l'écologie; ce qu'elle a complètement omis d'adresser." c'est favoriser la chasse comme méthode d'approvisionnement local en protéines repose sur l'idée que les pratiques locales sont toujours plus durables. Cependant, cela néglige les alternatives locales et durables à la chasse pour obtenir des protéines, comme la culture de légumineuses locales. La chasse n'est pas efficace, car elle demande de l'énergie et elle n'est pas automatisée, contrairement à plusieurs protéines végétales qui se sont automatisées et mécanisées même au Québec. On n'est plus comme grand-mère qui écosse du haricot sur sa chaise berçante dans Passe-Partout. De plus les plantes n'étant scientifiquement pas sentiente (on n'a jamais pu le prouver) contrairement au animaux que l'on chasse, il est plus éthique, écologique, santé et efficace, si on peut se procurer des protéines végétale. Dire : "manger des amandes et des pois chiches ce n'est pas intrinsèquement plus éthique que de manger des protéines animales." c'est une affirmation partielle, qui se veut modéré, mais qui crée un faux doute. Les pois chiches, on les cultive au Québec et même s'ils sont cultivés ailleurs, leur empreinte carbone sera toujours moindre que la viande et plus santé. L'éthique de la consommation d'amandes et de pois chiches peut être débattue par rapport à celle de manger des protéines animales, reconnaît les complexités éthiques. Cependant, elle ignore les nombreux arguments éthiques en faveur du véganisme qui vont au-delà de la simple comparaison entre des produits spécifiques. La chasse n'a plus sa raison d'être et il faut travailler à ce que les régions se développe autour de ressources plus durables, comme les végétaux, pour la santé de tous !

[@hazbeen6124]

Excellent reportage. L'approche de Nico est toujours super bien menée. Sur ce... bonne chasse !

[@discursion]

("Bon meurtre!")

[@Ethelvar7305]

Cette dame blonde est une idéologue condescendante, nous avons besoin d’une alimentation diversifiée et naturelle, pas d’une bouillie industrielle, avec des compléments, mauvaise pour la santé. A l’heure du retour à la terre, ce discours paraît dépassé.

[@LOstiDVegan]

Tu fais de nombreux arguments fallacieux : Parler de la couleur des cheveux d'une personne pour la nommée, c'est une attaque d'un autre siècle. L'attaque contre la personne ("dame blonde", "idéologue condescendante") plutôt que contre les arguments qu'elle présente est un exemple clair d'argument ad hominem. Cela détourne l'attention des points de discussion légitimes et vise à discréditer l'individu plutôt que ses idées. On peut mettre des time code (exemple 00:01) qui permette de cibler exactement le moment sans parler du physique d'une femme. De plus, pour parler de condescendance, il faudrait le prouver, c'est une attaque facile. L'argument préféré des non-scientifique de la santé pour dire que le manger de la viande est normal : L'appel à la nature. Dire une alimentation diversifiée et naturelle est toujours meilleure repose sur l'appel à la nature. Cela suppose que tout ce qui est "naturel" est automatiquement bon et que tout ce qui est industriel est mauvais. Cependant, cette simplification ne prend pas en compte la complexité de la nutrition moderne où certains compléments alimentaires peuvent être bénéfiques et nécessaires pour certains individus. On fait quoi avec les personnes de 50 ans et plus qui n'absorbe plus la B12 ? On leur dit, désolé, c'est pas naturel les pilule donc, démerdez-vous ? C'est vraiment fallacieux. Parler de "bouillie industrielle" est vague et généralisant. Il présume que tous les aliments industriels et compléments sont mauvais pour la santé sans fournir de preuve spécifique pour soutenir cette affirmation. Et le terme industriel, c'est comme le terme chimique, il est péjoratif alors qu'il y a des industries de tout, même de la chasse. ;) L'affirmation que nous vivons à "l'heure du retour à la terre" et que le discours de la dame est "dépassé" est un appel à une tendance actuelle ou à une croyance populaire. Cela implique que, parce que quelque chose est à la mode ou répandu actuellement, c'est nécessairement la voie correcte. Cependant, cela ne prend pas en compte les preuves scientifiques ou les besoins individuels spécifiques. C'est anti-science comme propos.

[@twitchkhlodya]

Je comprends que la dame blonde semble être dans le jugement, mais c'est justement ce qui lui est demandé, de donner son opinion. On a le droit de ne pas être d'accord. J'aimerais préciser que l'on peut avoir une alimentation diversifiée et végétale sans être ultra-transformée (parole de technicienne en diététique ici). Tout comme ceux qui ont une alimentation omnivore, les personnes qui adoptent une alimentation exclusivement végétale peuvent effectivement se tourner vers des produits ultratransformés pour sauver du temps, de l'argent et de l'énergie. Ou encore, ils n'ont pas les compétences culinaires pour cuisiner correctement les aliments. Parfois, ça peut être aussi l’accessibilité des produits de bases qui ne sont pas disponibles. Insinuer que l'alimentation végétale n'est pas naturelle, ça reflète le peu d'information sur les variétés d'aliments végétaux de base pour s'assurer une alimentation équilibrée.

[@LOstiDVegan]

@@twitchkhlodya Précisions éthique et de logique Dire "Je comprends que la dame blonde semble être dans le jugement, mais c'est justement ce qui lui est demandé, de donner son opinion. On a le droit de ne pas être d'accord." c'est une reconnaissance de la subjectivité : Khlodya (que je connais et reconnais malgré nos divergences d'opinion) reconnaît que l'expression de l'opinion par la personne est subjective et fait partie de ce qui lui est demandé. Cela démontre une compréhension que tout le monde a le droit de donner son avis et que les désaccords font partie du débat constructif. C'est aussi un commentaire qui souligne le droit au désaccord, ce qui est une approche équilibrée et tolérante, reconnaissant que les opinions peuvent varier et que c'est acceptable. Par contre, être en désaccord ne signifie pas que les deux points de vue soit égale au niveau de la logique et de l'éthique. Il y a de l'option qui semble logique et qui ne le sont pas, des gens qui ne savent pas bien s'exprimer, mais qui comprenne bien des sujets complexes. C'est un problème présentement en commentaires (pas ici), on tente de considérer que la chasse est aussi valide que le fait de ne pas le faire. En fait non, c'est une erreur de logique. C'est comme ceux qui veulent que les masculinistes puissent avoir autant de temps d'antenne que les spécialistes d'égalité des genres. C'est un piège. Le Pharmacien en a parlé dernièrement d'ailleurs. Dire "J'aimerais préciser que l'on peut avoir une alimentation diversifiée et végétale sans être ultra-transformée (parole de technicienne en diététique ici)." c'est une autorité de l'expertise valide. Je confirme que Khlodya est une technicienne en diététique. Son autorité est juste dans ce domaine. Elle peut donc éviter un malentendu courant selon lequel une alimentation végétale équivaut à des produits ultra-transformés. Elle offre une clarification importante basée sur des connaissances professionnelles. Elle le fait bien ici également en disant "Tout comme ceux qui ont une alimentation omnivore, les personnes qui adoptent une alimentation exclusivement végétale peuvent effectivement se tourner vers des produits ultratransformés pour sauver du temps, de l'argent et de l'énergie. Ou encore, ils n'ont pas les compétences culinaires pour cuisiner correctement les aliments. Parfois, ça peut être aussi l’accessibilité des produits de bases qui ne sont pas disponibles." En tant que spécialiste du véganisme, je confirme que jamais je ne conseillerai à des gens vulnérables de devenir véganes, même en leur recommandant un nutritionniste, car cela pourrait créer des problèmes de santé mentale et physique. Par contre, en 2024, quand tout le monde à internet dans le creux de ses mains, trouver un nutritionniste et des cours de cuisine végan, c'est à la portée de pas mal tout le monde. Dire "Insinuer que l'alimentation végétale n'est pas naturelle, ça reflète le peu d'information sur les variétés d'aliments végétaux de base pour s'assurer une alimentation équilibrée." c'est un grave problème. Cela reflète beaucoup de préjuger, un inconfort au changement ou la peur d'être ridiculisé. Merci beaucoup Khlodya pour ton commentaire.

[@discursion]

Pis t'as-tu tué toé, t'as-tu tué l'gros Pis t'as-tu tué c't'année, pis t'as-tu tué? Pis t'as-tu tué toé, t'as-tu tué l'gros buck Pis t'as-tu tué c't'année, pis t'as-tu tué? Pis t'as-tu tué toé, t'as-tu tué l'gros buck Pis t'as-tu tué c't'année? Bin oui j'ai tué! J'te cré pas toé si t'as tué, toé t'as tué où ayou c't'as tué Va chier là-bas, compte-moi tout ça et pis c't'est tu ben d'aria J'ai tué ça dans l'boute du six le beau gros buck du calisse Quarante-six pouces de panache, me le su' s'trappé su l'dash J'l'ai eu su'l' call le matin Je l'avais drette dans ma mire Y est tombé direct dans l'chemin Y aura été facile à sortir Tu viendras voèrer un m'ment d'né J'te montr'ai des portraits Tu viendras t'virer un m'ment d'né J'nous sortirai l'filet... mignon Pis, t'as-tu tué? T'as-tu fait un Nemrod de toé c't'année? Guilbeault s'rait tu fier de toé? Ou ben donc, ou ben donc, ou ben donc T'as faite craquer ta marche Tu t'es caillé dans ta cache Tu t'es trop mis chaud au shack L'lendemain t'es pas allé faire ta chasse Quand tu t'es pointé l'soir ben scrap Là y en avait d'la trace Les argots gros comme des deux piasses Ostie d'calisse de tabarnack C'tait surement l'mâle dominant Le gros buck de douze ans Celui qui a l'harem de femelles De tous les veaux c'est l'paternel Tu t'en es jamais voulu autant Mais là tu gardes tout ça en d'dans Parce qu'en vrai tu t'imagines Faire du rackling à carabine Pis t'as-tu tué toé, t'as-tu tué l'gros? Pis t'as-tu tué c't'année, pis t'as-tu tué? Pis t'as-tu tué toé, t'as-tu tué l'gros buck Pis t'as-tu tué c't'année, pis t'as-tu tué? "Ben non j'ai pas tué maudasse J'aurai ben flaubé deux mille piasses Pas une pilasse à ma saline J'avais ben beau m'mettre de l'urine J'ai rien vu pendant trois semaines J' me r'prendrai l'année prochaine Mais l'beau-frére lui y a tué Pis aussi Claudelle à Roger A m'a callé d'nuit lundi Pour que j'monte piner mon permis Elle était tu seul quand c't'arrivé Roger était r'parti travailler" A ben fallu qu'j'aille me virer Pour l'aider à palanter J'aurai pas tué c't'année Mais j'ai l'congelo loadé pareil Pis, t'as-tu tué? T'as-tu fait un Nemrod de toé c't'année? Guilbeault s'rait tu fier de toé? Ou ben donc, ou ben donc, ou ben donc Quand tu t'es pointé aux p'tites heures Tu l'avais dans ta face T'as pogné l'buck fever T'as chié su' ta culasse T'as p't-être encore une p'tite chance Tu r'montes dans ta cache en silence Tu craques une biére dans ton coat Et pis t'attends en bon apôtre Le fantôme d'la forêt La sommité des marais Pour qui tu fais la femelle Tous les matins ton rituel Quand tu call veau, femelle, mâle Tu craques des branches pis tu r'call Des flics et des flacs dans l' lac Spouich, spouich d'urine su' tes Tampax Tu penses enfin r'voir sa biche plein' d'pisse Mais non c't'encore un ostie d'suisse Qui crie comme un perdu Tu y viderais ton chargeur dessus Mais tu gardes les chances de ton bord T'imbibes de pisse ton dossard Tu pries Saint-Hubert pour la luck Auguste, patron des coureux d'bucks "Ô toi, St-Hubert, auguste patron de tous les chasseurs Puisses-tu intercéder auprès du grandissime créateur Afin qu'à ma mort venue, il me réserve une p'tite parcelle Au paradis des chasses éternelles" C'est d'même qu'ça s'passe Su'a zec des Passes... C't'une religion Pis su' toutes les zecs sans exception Et les zecs se transforment en secte pendant trois s'maines La loi d'la jungle, tout pour qu'ça saigne Fais pas manquer à quelqu'un son orignal Si tu parques ton pick-up d'un autre spot de chasse Surprends-toi pas de r'partir su l'flat Fais pas manquer à quelqu'un son orignal Moi l'pauvre mycologue qui cherche la chanterelle J'te dis que j'file doux pis qu'j'fais pas l'poids avec mon opinel Fais pas manquer à quelqu'un son orignal C'pas un dossard qui faut qu'tu t'trimbales Tu serais ben mieux avec un gilet pare-balles Fais pas manquer à quelqu'un son orignal Piiiis t'as-tu tué? Piiiis t'as-tu tué c't'année? Piiiis t'as-tu tué? Piiiis t'as-tu tué c't'année? Envoye les Nemrods! Le choeur des chasseurs! "Ha... hoooo..." Pis t'as-tu tué?

[@discursion]

2:50 On vous enseigner à ignorer le fait que vous devenez des meurtriers.

[@DaleMorrow-gu3ve]

Parce que selon toi, l'alimentation vegan ne tue pas d'animaux dans son processus? Donc la moralité à des standard esthétique selon le type d'animaux touché si je comprends bien ta réflexion?

[@dvd-pro]

@@DaleMorrow-gu3ve Bien sûr, aucune alimentation n’est totalement exempte de dommage pour les animaux. Cependant, le véganisme repose sur l’idée de réduire l’impact négatif qu’on a sur les animaux autant que possible. En choisissant de ne pas consommer de produits directement issus de l’exploitation animale, je fais déjà un choix qui limite grandement la souffrance et la mort d’animaux par rapport à un régime qui inclut de la viande et des produits laitiers. C’est une question de minimiser notre impact et d'agir selon ce qui est moralement plus responsable à notre échelle, pour nous, tout en reconnaissant qu'une perfection totale est impossible.

[@DaleMorrow-gu3ve]

@@dvd-pro Dans cette optique si nous voulons avoir une alimentation le plus responsable et ''éthique'' incluant la pollution, déforestation, ''child labor''/esclavage, consommer des aliments de saison produit localement (incluant la chasse et la pêche) et ou l'achat de viande local fait sur une culture régénératrice (bio, grassfed, free range etc) serait la solution non? Si on parle d'éthique ont peut aussi amener la question de est-ce qu'une vie égale à une autre? Est-ce que le chasseur qui tue un Orignal 1x par année et que la viande de l'animal lui permet de manger durant 12 mois est moins éthique que quelqu'un avec une alimentation exclusivement vegan qui affectera la vie d'un bien plus grand nombres de petits animaux durant son année ou est-ce que l'éthique à maintenant des critères esthétiques?

[@dvd-pro]

@@DaleMorrow-gu3ve Je comprends ton point de vue, et ton scénario d'une alimentation idéale est intéressant, à petite échelle. Encourager les gens qui tiennent à consommer de la viande à se tourner vers des sources locales et régénératrices est une approche que je respecte totalement. Cependant, je doute que cela puisse devenir une solution viable à grande échelle, pour des raisons de ressources et de durabilité. (Peut-être un débat pour une autre fois, haha!) En effet, si une personne se nourrissait exclusivement de l’orignal qu’elle a chassé, on pourrait en effet dire que son impact direct sur la faune se limiterait à une seule vie. Mais dans la réalité, cette personne consommera aussi des légumes, des fruits, des légumineuses, etc., comme un vegan ou un végétarien. On peut aussi ajouter des aliments d’origine animale comme le poulet, le bœuf, le porc, les œufs, etc. Ainsi, bien qu’elle ait causé une seule mort de ses propres mains, elle contribue indirectement à des millions d’autres en soutenant l’industrie animale de façon générale. En conclusion, ton argument contre une alimentation exclusivement végétale repose sur le fait que l’agriculture végétale tue aussi un certain nombre d’animaux et d’insectes. Mais il ne faut pas oublier que 75 à 80 % des terres agricoles servent en réalité à nourrir les animaux d’élevage. Encourager l’industrie animale (même dans ses formes bio, grassfed, ou free range) dépend donc massivement de ces terres, ce qui entraîne un impact indirect bien plus grand sur les animaux que l'agriculture à usage humain seul. Dans cette optique, une alimentation vegan minimise globalement la destruction d’habitats et la perte de vies animales, et peut donc être vue comme plus éthique en ce sens.

[@chatdeau2847]

À chaque fois que quelqu'un qui vient de Montréal sort de Montréal c'est ça que ça donne

[@LOstiDVegan]

Ou pas.

[@discursion]

Ils deviennent épais?

[@chatdeau2847]

​@@discursion :') prototype de l'île aux génies

[@moussaboisbande3931]

''On peut être en très bonne santé avec une diète végétalienne'' - Des facts check, ça serait cool.

[@xCessivePresure]

Tu peux très bien le faire par toi-même. Le seul nutriment qui n’est pas disponible dans les plantes, c’est la vitamine B12. Elle est cependant ajoutée comme supplément dans les laits végétaux disponibles à l’épicerie😊. On peut aussi être en très mauvaise santé en étant végane, mais ça c’est comme quand on mange de la viande: il faut faire les bons choix.

[@Antoine893]

C'est vrai que ça serait un bon sujet pour une prochaine vidéo

[@LOstiDVegan]

Tu peux consulter un·e nutritionniste. Au Québec, plus de 100 spécialistes en santé et nutrition, reconnus par l'Ordre des diététistes-nutritionnistes du Québec, peuvent te donner des conseils sur la diète végétalienne. De nombreuses études montrent qu'un régime végétalien bien planifié peut être sain et bénéfique. Demander des 'facts check' sans tenir compte des preuves existantes est une forme d'appel à l'ignorance, car il existe déjà beaucoup de preuves scientifiques qui soutiennent la viabilité d'une diète végétalienne.

[@xCessivePresure]

@@LOstiDVegan Pourquoi c'est à moi que tu réponds? haha

[@LOstiDVegan]

@@Antoine893 enfin non pas vraiment parce que ce genre de question se règlent en quelque minutes avec un ou une nutritionniste. Je crois même qu'il y a un épisode de "on s'appelle et on déjeune" qui en parlent