CONFRONTO ACCESO AVVOCATO dell'ATOMO vs MARCO BELLA (M5S) sul NUCLEARE - Pt.1

[@ivangrieco]

NordVPN: nordvpn.com/ivangrieco

[@federicodellatorre6441]

il mondo si divide in due chi l'ha letto con la voce di Ivan e chi mente

[@sagaramille993]

Luca l'ha asfaltato proprio. E sopra l'asfalto, ci ha fatto un reattore di quarta generazione

[@nancyfaieta8078]

Stavo per scriverlo io, poi ho letto il tuo commento... ho aperto il video per ascoltare argomentazioni contrarie a quelle di Luca e niente, come sempre preciso, puntuale e inattaccabile.

[@riccardocastellano3525]

Io non sono troppo d accordo, Marco secondo me aveva ragione nell' includere le vittime delle evacuazione, almeno parzialmente, nelle responsabilità del nucleare. E' impensabile che ogni governo da qui a 50 anni sia sempre in grado di ponderare perfettamente i rischi del nucleare e dell' evacuazione e faccia sempre la scelta giusta. Come se non bastasse, non lo sapremo mai, ma é anche possibile che se non lo avesse fatto il governo le persone sarebbero scappate in preda al panico in autonomia, magari facendo ancora più danni. Insomma, concordo che bisogna fare informazione sul tema e bisogna impegnarsi per rimuovere lo stigma sul nucleare, ma non é negando l esistenza dello stigma che si va da qualche parte. Quello che ha fatto il governo giapponese, se pur non giustamente é quello che mi aspetto dagli attuali governi della maggior parte dei paesi europei.

[@pablofesta9817]

saranno 3 anni che seguo luca ed ogni volta rimango allibito dalla sua capacità di rispondere puntuale e preciso. Lo ritengo quasi terapeutico assistere ogni volta ad una dimostrazione tale di pensiero critico e abilità argomentativa. Il professor Bella, che già rappresenta un passo in avanti rispetto ad altri interlocutori che ha avuto, è l'ennesima icona dell'anchoring su cui si incaglia l'opinione pubblica e su cui marciano i politici di professione

[@rockybalboa2484]

I politici non contano niente

[@thekyuwa]

È stato un dibattito allucinante. Ma come fa certa gente a insegnare in una università?

[@resentedgshow9823]

perché la sua materia la insegna bene evidentemente, mi pare insegni chimica non ingegneria nucleare.

[@bernardoparrini3401]

Purtroppo nelle università insegna davvero gente di ogni tipo... Personalmente, ho iniziato a capire il livello quando Luca è stato interrotto perché le persone evacuate da Fukushima "forse erano 160mila" e non 100mila. Pur sforzandomi, non capisco davvero cosa apportino al dibattito correzioni e puntualizzazioni fini a se stesse come questa.

[@ginoartex2574]

Malanga insegnava Organica 1 alla Normale di Pisa...

[@AnnaArmellino]

@@ginoartex2574 Davvero? 😱

[@ginoartex2574]

@@AnnaArmellino Ci ha insegnato per 20 anni e passa...

[@SuperTommox]

A me è sembrato un dibattito tra uno scienziato (Luca) e un politico (Marco). Al di là di scelte semantiche pessime in alcune frasi di Bella (che da scienziato dovrebbe sapere che due ipotesi che si contraddicono non possono essere vere entrambe), Luca ha portato una marea di dati e conoscenze sugli stessi dati, Marco ha portato solo un paragrafino (ampiamente smontato, e comunque irrilevante per le dimensioni del problema di cui parliamo), dati per sentito dire e speranze di magnifici futuri rinnovabili. Se anche prendessimo per vero tutto ciò che Marco ha detto, questo non andrebbe a inficiare sull'efficienza nucleare: una centrale nucleare è meglio averla tra 50 anni anziché mai. Una centrale nucleare è meglio averla anche se il solare riuscisse a diventare competitivo. Se anche fossero morte 200 persone a Fukushima per radiazioni, il fatality rate del nucleare sarebbe comunque migliore di tutte le altre fonti. Poi vabbè, la frase "Se io sento che c'è stato un incidente nucleare scappo (come hanno fatto a Fukushima, ndr)" dimostra come la bias personale sia uno scoglio enorme nei dibattiti scientifici.

[@SuperTommox]

@@alessiomaritozzi47 ma hanno invitato e fatto un dibattito con Scalia ahahaha

[@alessandroruggieri7912]

Luca: "Questo studio dice che..." Bella: "Eh ma secondo me..." Professore, ma porco il clero, ma lei davvero insegna in una facoltà scientifica?? Ma se lei a lezione dice "Sono stati fatti numerosi esperimenti che hanno dimostrato che..." e un suo studente si alza per dire "Eh ma secondo me non è così", lei cosa fa?? Risponde "Eh sì, potrebbe essere, forse hai ragione tu"?? Dai cazzo, ma dove siamo finiti??

[@francescomalizia1979]

"Luca il tuo report su Fukushima è del 2013, leggi quelli IPCC del 2016." Report IPCC 2016: cita un report del 2012 Marco Bella, il furbo

[@simonepenasa_mt]

Ivan ottima condizione e ottimi contenuti come sempre. Questa rubrica settimanale con Luca alza ulteriormente il livello

[@Il-Giovi]

Qua in questo video si può chiaramente vedere la differenza tra un grillino e una persona comune...

[@Ketto1900]

Beh definire Luca una persona comune è sminuirlo non poco, considerando che la persona comune non ha le nozioni base del ragionamento scientifico e non sa applicarlo (almeno in Italia). Poi si i Grillini sono vittime di una ideologia che riesce a negare qualsiasi tipo di evidenza in nome dell’onestah.

[@Ketto1900]

Beh definire Luca una persona comune è sminuirlo non poco, considerando che la persona comune non ha le nozioni base del ragionamento scientifico e non sa applicarlo (almeno in Italia). Poi si i Grillini sono vittime di una ideologia che riesce a negare qualsiasi tipo di evidenza in nome dell’onestah.

[@maxmaremmazzi4994]

Marco Bella 3:52 Luca Romano 10:30 MB 15:33 domanda a MB e risposta 19:20 LR 21:56 MB 23:03 LR 25:22 MB 27:50 LR 28:35 domanda a MB e risposta 30:05 LR 32:33 MB 33:40 obiezione 35:03 LR 35:54 domanda MB e risposta LR 38:50

[@shibumi9058]

Parlo da ricercatore (anche se mi occupo di oncologia molecolare e non di fisica) e posso dire di essere sconvolto dal pressappochismo con cui Bella si approccia alla discussione

[@alessandroscaravelli4807]

non so se sia una questione di abilità dell'interlocutore, tuttavia a me sembra sempre che i contrari o gli scettici riguardo al nucleare siano sempre soggetti poco informati, che riportano tesi pressapochiste e le solite, luca sebbene abbia dalla sua un'incredibile capacità espositiva ha sempre dati pronti e convincenti a sostenere la sua tesi. in altri termini mi pare retorica contro numeri e dati. in altre parole luca li smutanda tutti. sempre

[@lorenzosimeone354]

Ormai lui si è imparato letteralmente a memoria tutte le controargomentazioni da quanto siano frequenti quelle degli avversari. Se lo segui da un po' puoi farci caso

[@lorenzolor415]

Complimenti raga, ogni volta un video interessantissimo. Grazie!

[@cristiano-co1kz]

ottima conduzione della live, lasciati parlare e portare ciascuno i propri argomenti e dati, poi chi vuole vedere le cose come si deve le vede, chi non vuole pace all'anima sua

[@DanieleMasi]

Com`e` possibile che nella maggior parte dei confronti l`interlocutore contro il nucleare sia spesso impreparato e non abbia materiale per comprovare la sua idea? Sembrano discussioni da bar.

[@sig_nessuno]

Gli ultimi 10 minuti di Luca sono magistrali (oltre che assolutamente condivisibili e inattaccabili)

[@BlueZweix]

...con poi il prof. già in campagna elettorale, ricordando che una certrale si farebbe nel Lazio, in località dove lui va a passeggio con i figli...

[@francescozappala4453]

Si, spiegazione perfetta.

[@lightercollector9666]

La cosa buffa della sindone è che si sono fatti fior fior di test per datarla quando il Papa stesso nel 1200 aveva scritto in una lettera che si trattava di una copia...

[@angelonuzzo985]

Mi puoi dire le fonti di quello che dici

[@lightercollector9666]

@@angelonuzzo985 Le fonti le posso dare,non dire. Comunque no, non ricordo esattamente la fonte, mi pare di averlo sentito in un qualche documentario tipo quelli di Barbero. Anzi, Mi correggo, una puntata delle serie di Massimo Polidoro dedicata a vari oggetti "misteriosi" o "sacri" ecc..., se proviene da un video di Massimo lo trovi qui su you tube.

[@angelonuzzo985]

@@lightercollector9666 allora stiamo apposto E non te lo do ma te lo dico

[@lightercollector9666]

​@@angelonuzzo985 se sei apposto tu...

[@AFMCrime]

Quella e tutte le altre, peraltro. Ce ne erano numerose.

[@youtux2]

Ma se uno non sa di cosa parla, peche' parla e scrive articoli?

[@robertovolpi]

Ecco il tipico intellettuale dei 5 Seghe. A misura di università italiana.

[@madeinitaly5689]

Sei amante dei condannati del tuo partito di riferimento immagino.

[@dero8132]

I colpi di tosse di Luca sono sempre un must 🤣 E comunque è imbarazzante preferire i combustibili fossili con CCS, piuttosto che il nucleare.

[@E_PRP]

Credo che sia tosse nervosa, l'ho avuta anche io per un periodo (durante e qualche decina di giorni dopo aver preso il Covid; mi ero talmente abituato a tossire che se non lo facevo sembrava mancarmi qualcosa).

[@giannimarco1905]

"Posso darti del tu? Essendo vissuto tra Stati Uniti e Danimarca non sono abituato a dare del lei (?)". Ciò già denota l'ego smisurato di questo personaggio; "Nella scienza è difficile ammettere di aver sbagliato" -il tutto con fare saccente- e dopo essere stato sbugiardato, in quanto persona totalmente impreparata sull'argomento, "Vabbè è una mia opinione". Tutto questo dovrebbe far capire alle persone che la credibilità non è qualcosa che viene certificata solo dalla posizione accademica o dalla residenza di chi parla, ma che si costruisce con la trasparenza e la giusta comunicazione.

[@marcomonti9823]

Dispiace che certe persone sviliscano le argomentazioni reali nel valutare gli aspetti negativi del nucleare in questo modo scadendo in cose da operetta. Luca sta facendo una ottima opera di divulgazione, ma obiettivamente parla al nulla....l'unica cosa che si controbatte è "uffa! il nucleare è brutto e io non lo faccio, pappappero!"

[@saurograzzini5681]

Marco Bella, un chimico. Luca Romano, un fisico. Adam Smith lo ha capito secoli fa che la divisione del lavoro è fondamentale per la ricchezza delle nazioni. Un grillino non lo può capire Non c'è verso

[@garulfo2]

sì ma la boiata del "eh ma se cominciamo adesso ci mettono anni" ha stufato. Con questo discorso qualunquista non si sarebbe mai fatto niente nella storia

[@foxgroup1997]

La mia maestra diceva sempre" non abbiamo tempo per il nucleare ci metteremo 15 anni per costruire le centrali, dobbiamo puntare sul solare"avevo 9 anni oggi ne ho 25.

[@nicolarovetta5368]

Dibattito incredibili. Luca Vs il pregiudizio l'ignoranza.

[@giangiacomoaliprandi2752]

Ho letto alcuni commenti di Bella su you tube: è il solito grillino benaltrsita.

[@youtux2]

21:28 "Il vaolre di ogni vita umana e' incommensurabile" Ma non si ta facendo un discorso morale, la domanda era di tipo "getsione del rischio". Che anche un morto sia troppo siamo d'accordo. Sta di fatto che nel pianificare la gestione dei disastri si debbono fare stime e previsioni anche dei potenziali decessi dovuti alle situazioni di disastro.

[@Filippo960]

Bella discussione! Un commento per Matteo: non ho ben capito perché ci si focalizzi sulla differenza tra 0 matematico e statistico in merito all’evacuazione. Questa differenza è importante solo per quanto riguarda le morti/danni indotti dalle radiazioni, e hai fatto benissimo a evidenziarla. L’obiezione del professore non è però che l’evacuazione abbia causato più morti di una equivalente evacuazione standard. Il professore sostiene che l’evacuazione sia imputabile all’ incidente nucleare. Per smentirlo occorre, come ha cercato di fare Luca, dimostrare che invece l’evacuazione sarebbe stata evitabile con le informazioni disponibili al momento, e sia quindi imputabile alla politica. Se anche riuscissi a dimostrare che l’evacuazione in questione non è stata più letale del l’evacuazione standard, non confuteresti l’affermazione del professore.

[@Giov_Greg]

Matteo comunque una cosa l'ha ottenuta: ha dimostrato che il professore ha difficoltà a capire una domanda tecnica.

[@doropuffo]

E' uno che sostiene che il lockdown in Italia "forse" non si doveva fare. QUando chiunque ti dice che no non andava fatto, infatti in Europa non si è praticamente fatto. IL problema che in Italia si ricerca i "morti 0" (solo dove fa comodo), che è un modo di ragionare stupido, eprché se fosse così dovresti chiudere tutte le fabbriche e centrali a casa, anzi pure non installare pannelli solari

[@Filippo960]

@@doropuffo questo mi è chiaro, ma ancora non capisco dove volesse arrivare Matteo dimostrando che l’evacuazione non è stata più letale di altre. L’obiezione del professore è che l’evacuazione sia una conseguenza del disastro, e non una decisione politica. Bisogna confutare questa affermazione, non il fatto che sia più o meno letale di una evacuazione “standard”.

[@giacomoburtone9706]

Zero rispetto a livello intellettuale per questo tipo che inchioda tutto il discorso su una microcazzata ("un morto è diverso da zero morti perché la vita umana non ha prezzo"). È evidente la malafede ed è evidente che fa un discorso puramente ideologico. Poi personalmente noto subito quando uno non sa di che parla anche dal linguaggio del corpo, dall'attenzione e il tempo che riserva a dettagli chiaramente insignificanti ("160mila, non 100mila, ma forse mi sbaglio" "questo si pronuncia con l'accento qui o lì"). Quando uno è sicuro di ciò che dice non bada a queste cazzate. Infine, l idea che questo fosse un prof universitario in una università importante come la normale, mi fa cadere le palle in terra. Non metto in dubbio la sua conoscenza della materia che insegna, ma da un prof ci si aspetta anche la capacità logica e l'onestà intellettuale. Zero rispetto per questo tipo (ripeto, a livello intellettuale non a livello umano).

[@marcobella753]

Carissimo, il mio discorso è molto pratico, non ideologico. In italia c’è un problema di costi, tempi di realizzazione sui nuovi reattori e c’è la spada di Damocle del referendum che potrebbe bloccare tutto in qualsiasi momento. Fine

[@giacomoburtone9706]

@@marcobella753 costi/tempi di realizzazione A. ti hanno fatto vedere chiaramente che la media è più bassa di quel che sostieni, tu continui a menarla sul fatto che in corea c hanno chissà quale gigrobot per fare così in fretta, quindi ti trovi la scusetta per aggrapparti alla risposta ideologica B. Se anche ci volessero 20 anni, almeno tra 20 anni abbiamo delle centrali nucleari, e qui hai fatto la falsa equivalenza dello sviluppo dei cellulari, altra fallacia che ti permette di rimanere sposato alla tua risposta ideologica. Referendum: proprio per questo bisogna spiegare (davvero, non come fai tu) come funziona, così quando arriva il referendum si vota per passare il nucleare e non per bocciarlo. Altrimenti capisci bene che fai un ragionamento privo di logica: non spiego perché il nucleare non dovrebbe essere bocciato , perché tanto viene bocciato quindi non ha senso spiegare perché non dovrebbe essere bocciato.

[@marcobella753]

@@giacomoburtone9706 carissimo, non ha senso fare la media mettendo dentro le centrali costruite in Francia negli anni ‘70. Quel tempo è passato. Il ragionamento di Luca è totalmente errato. Ci sono dei regolamenti diversi, dopo Chernobyl e Fukushima. E infatti, i reattori costruiti in EU dal 2000 hanno superato abbondantemente i 15 anni. Referendum: se dici alle persone che “a Fukushima i moti sono stati zero” e poi si scopre che i morti da radiazioni ci potrebbero essere stati, che ci sono stati sicuramente i morti da evacuazione, è abbastanza ovvio che lo perdi.

[@giacomoburtone9706]

@@marcobella753 stai andando in loop con le balle che ti ostini a recitare, non ho tempo e voglia di stare qui a spiegarti di nuovo perché sbagli, riguardati il video cerca di di spogliarti dall'ideologia, altrimenti amen. Ovviamente sul referendum non hai risposto al punto che ti ho fatto, ne hai sollevato un altro, ma vabbè come dicevo prima, amen.

[@youtux2]

Magistrale. La conclusione e': se sei preparato sull'argomento parla, se non lo sei ascolta o, al massimo, fai domande.

[@youtux2]

25:00 "io non sono un esperto di questo pero'" Pero' allora ascolta con attenzione cosa ti dice l'esperto (Luca Romani in queseto caso) invece di continuare a ripetere la tua litania.

[@StefanoTinoTosi]

Non ho capito: chi dei due è un professore?

[@Dan-st9uy]

Il migliore avvocato del mondo. mi piacerebbe avere un approfondimento sulle auto ad idrogeno e sull'idrogeno come fonte d'energia se fosse possibile

[@angelonuzzo985]

Semplicemente l'idrogeno non è una fonte di energia

[@davidemitra3126]

@@angelonuzzo985 lo sarebbe, se esistessero miniere di idrogeno. Ma non esistono. Tutto l'idrogeno sulla terra è già OSSIDATO, ossia è già bruciato milioni di anni fa. Come prodotto di tale reazione chimica abbiamo infatti tutta l'acqua degli oceani. Chiedere di utilizzare l'isrogeno nell'acqua come fonte di energia, è come pretendere di ricavare energia dai residui di una qualsiasi altra combustione, per esempio da della cenere e CO2. Per riportare l'idrogeno allo stato precedente, bisogna SPENDERE energia. Per i principi della termodinamica, dovrai spendere più energia di quella che poi ti l'idrogeno ti restituirà. Per questo motivo l'idrogeno è considerato un vettore, non una fonte di energia. Ossia un modo per immagazzinare temporaneamente energia

[@Giov_Greg]

@@davidemitra3126 ed è pure scarso come accumulo, visto che la produzione di idrogeno fatta tramite elettrolisi (se lo produci da metano stai comunque estraendo GN) ha un rendimento di 0.6 riutilizzarlo poi per produrre elettricità bene che vada ha di nuovo rendimento 0.6, quindi alla fine dei conti senza contare un'altra miriade di rendimenti bene che vada ritiri fuori 1/3 di quello che hai immesso.... ottimo

[@davidemitra3126]

@@GioJonnhyK in realtà l'unico problema delle auto elettriche, come la Tesla, non è il peso o l'inefficienza. Ma il costo delle batterie al litio (e la disponibilità di un posto dove ricaricarla). Per il resto, le auto elettriche non sarebbero male, specialmente nell'utilizzo cittadino. Vedremo se scenderà il prezzo.

[@serse9570]

Posso condividere lo schermo? No perché il rapporto, quello lì, è molto bello, c'è! quello, eeeeh... allora.

[@riccardotassinari6931]

In generale sono a favore del nucleare e con le tesi di Luca. Ma quando mi dice che la gente in caso di incidente nucleare potenzialmente grave o che può degenerare all'improvviso deve stare in casa con il dosimetro e dormire tranquillamente mi sembra viva in un mondo un po' naif. Al più può dire che il piano di evacuazione non è stato portato correttamente avanti. Con tutto il rispetto ma società private e governi di fronte a disastri di ogni genere hanno spesso omesso la gravità e in Giappone questo succede in particolare. Al contrario a me stupisce che politicamente i giapponesi abbiano evacuato: questo vuol dire che la situazione era estremamente pericolosa e poteva degenerare velocemente. E allora quando il dosimetro diventa nero tanti saluti ai discorsi del cazzo di dormire "tranquilli". Quella tesi è allucinante a livello umano. Sui danni da radiazioni in caso di incidente sicuramente, in quel contesto, rimarranno molto limitati, quasi inosservabili e probabilmente, direi giustamente in questo caso, se di bassa entità i numeri verranno giustificati con scuse come "aumento screening" oppure "non sappiamo se effettivamente è colpa delle sole radiazioni" e stronzate del genere, che però servono a non distruggere una politica energetica e l'economia di un paese e quindi è un danno doloroso ma accettabile. D'altro canto tutte le proprietà private e terreni non utilizzabili però come si giustificano se davvero le radiazioni non ci sono state mai a livelli dannosi? È chiaramente una contraddizione in termini. Sono a favore del nucleare ma minimizzare un evento come Fukushima è solo prodromico ad altri disastri, al più.

[@lucapintori4863]

Riguardo l'ultimo paragrafo (come si giustificano i terreni non coltivabili se il livello di radiazioni non è pericoloso?) ci sono un paio di ragioni da considerare: innanzitutto un conto è la radiazione ambientale che può essere al di sotto dei limiti di sicurezza e un conto è la contaminazione del terreno e la coltivazione di vegetali che a volte fanno da assorbitori di certi radioisotopi, talvolta risultando più radioattivi dello stesso terreno in cui sono stati piantati. Un secondo aspetto importante è che già in passato ci sono stati problemi economici legati allo spauracchio di fukushima, mi pare per il commercio del pesce se ricordo bene, che ha danneggiato anche pescatori che lavoravano in zone che non avevano nulla a che vedere con fukushima (le proteste sullo sversamento nell'oceano in effetti erano legate proprio a questo fenomeno), semplicemente la ricaduta sul rischio percepito si era fatta sentire sui prodotti giapponesi a prescindere dal loro effettivo livello di contaminazione. Creare un'area interdetta alla produzione alimentare serve anche a fare riacquistare fiducia sui prodotti. Se domani uscisse la notizia che l'interno del nocciolo di fukushima è stato dichiarato area coltivabile sono sicuro che ne risentirebbero le vendite anche dei prodotti perfettamente sani coltivati a svariate decine di km dalla centrale.

[@riccardotassinari6931]

@@lucapintori4863 certo ma lo capisco ed è giusto, fatto sta che, un po' per sicurezza, un po' per politica, in caso di incidente sei obbligato a fare zone di esclusione. I tank di acqua radioattiva che pian piano verranno sversati in mare, seppure non più pericolosi, lo sono stati durante il processo di "pulizia". Di nuovo: se non è successo niente di grave, è difficile pensare che si siano dovute usare migliaia di tonnellate d'acqua e poi che queste siano stoccate e ripulite. Ripeto: sono favorevole al nucleare ma in caso di incidente minimizzare è ridicolo e controproducente. Basta leggersi il caso di three Mile Island per capire il rischio corso, e lo scenario in pratica è quello descritto dall'avvocato dell'atomo. Non evacuare, tanto il dosimetro è accettabile. Fino a che non vieni raggiunto da una folata di vento sbagliata.

[@lucapintori4863]

@@riccardotassinari6931 la propensione a minimizzare credo sia dovuta a una ragione specifica: quando succede qualcosa in ambito nucleare gli sforzi per contenere gli effetti e i danni non sono assolutamente paragonabili a questi fatti in altri contesti. Guardiamo i contenitori d'acqua a fukushima: parliamo di milioni di tonnellate d'acqua impiegate per diluire trizio che complessivamente pesa meno di 9 grammi. Esistono migliaia di sostanze molto più tossiche del trizio e sta sicuro che se si sversassero nell'oceano 9 grammi, ma anche 90 grammi, di queste altre sostanze l'evento semplicemente non farebbe notizia e anche se ci fossero scappati due o tre decessi nel processo molto probabilmente questo non avrebbe portato a rivalutare un'intera filiera a fronte di un caso isolato. Dunque, a parità di reazione pubblica e politica, dovrebbe essere chiaro che la soglia di danno considerato accettabile è molto più piccolo per il nucleare di quanto lo sia negli altri contesti. Perciò se proprio non piace la minimizzazione dei danni allora perché non applicare lo stesso rigore anche con le altre fonti, come se per qualche motivo un morto da nucleare fosse più importante di 10 morti dovuti all'idroelettrico. Ma in quel caso sono abbastanza sicuro che si parlerebbe invece di "ingigantimento" dei danni prodotti dalle rinnovabili. Perché di fatto la situazione è tale per cui dare lo stesso peso agli effetti fa sempre sembrare che ci sia o una minimizzazione degli incidenti nucleari o un'esagerazione di quelli legati alle rinnovabili.

[@GiovanniPerini]

Fino al minuto 21 il Prof. Bella sembrava avere argomenti (al netto di una sospetta captatio benevolentie). Poi ha cominciato a (fingere di?) non capire le domande e a fare cherry picking delle frasi per far dire ai report quello che serviva a lui, il tutto all'insegna di una strategia del dubbio neanche troppo occulta.

[@mattigeni]

La frase a 38:45 («Non è zero, io intendo "non-zero" però andiamo avanti, dai...») mi ha fatto sclerare di brutto. Uno passa mezza live a citare le fonti più autorevoli in materia, a spiegarti perché i dati che citi non sono attendibili e perché i tuoi ragionamenti sono fallaci... e alla fine te ne esci ribadendo dogmaticamente un’opinione ormai prima di fondamento? Come si fa a non tacciarli di disonestà intellettuale? Tralasciando il fatto che trovo rivoltante trattare il discorso sulle vittime alla stregua di divergenze di opinioni (“io ho la mia, tu hai la tua”), il punto più preoccupante è che non si riesce a capire che le opinioni non sono tutte uguali: ci sono quelle vere e quelle false, quelle fondate e quelle infondate. O la tua opinione è vera e fondata, oppure la cambi. Non serve essere chissà quali luminari della scienza per arrivarci, basterebbe conoscere le regole basilari del dibattito argomentativo: se non volete studiare la scienza, almeno studiate Socrate, per la miseria!

[@marcobella753]

Carissimo, c’è un articolo scientifico, citato anche da IPCC che stima un certo numero di decessi basandosi sul modello LNT. Perché non dovrebbe essere considerato?

[@mattigeni]

Gentile @Marco Bella, si tratta di una questione di metodo. Possiamo considerare tutti gli articoli scientifici che vogliamo, certo, a patto però che siano confrontabili tra loro. Non basta dire “articolo scientifico” per giustificare qualunque paragone, altrimenti è come accostare mele con pere. Luca Romano in live lo ha spiegato molto bene: l’articolo Hoeve-Jacobson prende a riferimento il modello LNT, che è un modello prescrittivo la cui efficacia predittiva è però invalidata dalla stessa ICPR. Se poi ci aggiungiamo il fatto che lo studio dell’IPPC non è dedicato specificatamente a Fukushima bensì alle analisi degli effetti del cambiamento climatico, è evidente che difficilmente potrà avere la stessa autorevolezza di quello dell’UNSCEAR rispetto all’incidente di Fukushima. Beninteso, può darsi benissimo che lei abbia ragione, che i morti di Fukushima attribuibili all’incidente siano diversi da zero e che l’UNSCEAR si sbagli. Il punto però è che questa tesi deve essere dimostrata con una fonte che entri nel merito della questione; altrimenti, come notavo stizzosamente nel mio commento, si dà solo l’impressione di una presa di posizione aprioristica.

[@marcobella753]

@@mattigeni però il modello LNT è accettato da una parte della comunità scientifica. Perché ignorarlo? C’è molta incertezza su che cosa succede alle basse dosi di radiazioni.

[@mattigeni]

@@marcobella753 che cosa intende precisamente con la frase "il modello LNT è accettato da una parte della comunità scientifica"? A che parte si sta riferendo? E inoltre: questa parte ha pubblicato studi che hanno confermato la validità predittiva (e non solo prescrittiva) del modello LNT?

[@lucapintori4863]

@@marcobella753 c'è incertezza sulle basse dosi non perché non si sia in grado di discriminare se un eccesso di decessi sia imputabile alle radiazioni o meno, ma perché qualora l'eccesso di decessi ci fosse davvero il suo contributo sarebbe talmente basso da essere indistinguibile dal rumore statistico. Inoltre, dal momento che sono noti e documentati meccanismi di riparazione del DNA, esistono a livello fisico, chimico e biologico delle valide ragioni qualitative per ritenere che al di sotto di una certa soglia di esposizione da radiazioni i danni al DNA verrebbero quasi completamente neutralizzati dai suddetti meccanismi di riparazione. La ragione principale per cui l'esistenza di una soglia non è ancora una verità scientifica è che stiamo parlando di contributi talmente esigui sull'incidenza totale di tumori che non c'è modo di ottenere la confidenza statistica necessaria a dare peso scientifico a questa tesi.

[@alnitakorions2199]

Non so da dove viene Luca Romano e come può pensare che siccome lo avrebbe fatto lui i governi si mettono a distribuire dosimetri per misurare le radiazioni. In pratica un governo non si deve preoccupare di gestire l'evacuazione di massa ma deve lasciare decidere i cittadini se è il caso di scappare 😲. Secondo me questi video di persone magari che hanno anche raccolto una gran mole di informazioni alle quali danno un senso seguendo le loro personali convinzioni, finiscono solo per rendere un argomento complesso come quello sul nucleare ancora meno chiaro o illusorio. Non si può parlare di sicurezza delle centrali a gente impreparata inserendo nella discussione qualche tecnicismo per farsi vedere esperti e finire comunque a sfiorare solo la superfice dei problemi. Mi sembra evidente che lo scopo sia solo quello di portare l'opinione di chi guarda il video dalla propria parte e lo capisco è quello che fanno gli influencer.

[@mltvrsemusic975]

Comunque boh cioè il finale è stato un'asfaltata assurda. Grande Luca come sempre!

[@edoardolaciniati6264]

Oddio ma questo è quello del termovalorizzatore di Roma?

[@miki96bz]

Si è lui chimico che pensa di essere esperto di cose dove non sa una sega

[@Giov_Greg]

è impressionante come il prof. Bella non abbia capito nemmeno le domande che gli sono state fatte, forse se nemmeno capisce che vuol dire intervallo di confidenza dovrebbe rendere la laurea

[@NicolaEremita]

I laureatyddderoma

[@vincenzomugnano8985]

Bella sembra Tremonti via Guzzanti che ad un certo punto dice: E ma c'é stato l'11 settembre peró

[@maurotedoldi6745]

Dovessero proporre un dibattito del genere in prima serata su RAI 1; Dubito fortemente nella presenza di politici contro nucleare e sprovvisti di ventose per arrampicarsi sugli specchi, VS Luca Romano!!

[@angelonuzzo985]

Io se scoppia una pala eolica scappo il più lontano possibile Mentre invece se scoppia una centrale nucleare cerco un dosimetro

[@simonesabbadini6648]

Questi sono i dibattiti più interessanti secondo me, ma durano sempre troppo poco. Mi piacerebbe vedere il professore (o altri personaggi) tornare in futuro per continuare la discussione. Fare dei dibattiti in diversi momenti con gli stessi personaggi potrebbe permettere agli invitati di approfondire le tesi e i documenti di Luca e preparare delle argomentazioni migliori. Ciò aiuterebbe a portare queste discussioni verso delle conclusioni più definite e definitive. Dico ciò perché mi sembra che gli invitati siano sempre meno preparati sulla materia rispetto a Luca. E ovviamente se a una persona meno preparata inizi a citare paper di cui non conosce l'esistenza questa si perde e non può ribattere. Invece se gli venissero forniti prima i paper o avesse la possibilità di studiarli a posteriori per poi tornare potrebbe sfatare Luca o intraprendere un "percorso di conversione".

[@simonesabbadini6648]

Inoltre in generale quando si invitano politici che non sono competenti in materia (non mi riferisco a questo episodio in particolare poiché questo invitato si è presentato come un semi-esperto) sarebbe interessante se venissero accompagnati dai loro esperti di fiducia dai quali prendono le informazioni. Altrimenti ogni discussione diventa un nulla di fatto.

[@inquelditwitch]

Alle 20 esce la seconda parte

[@Neo-vk8hk]

Un professore che non sa neanche condividere un file... Roba da pazzi!

[@Pozzolana12]

Questo è lo standard universitario in Italia. La maggioranza dei prof, compresi quelli di ing ed IT, non sa usare il computer anche nelle funzionalità base.

[@ravanimi]

Grazie Luca per la tua pazienza. Tanta, veramente tanta

[@Roger_Mexico]

Mitico Luca, preparatissimo e sempre molto lucido anche nei dibattiti

[@leonardocosta7188]

Avessi 1€ ogni volta che un antinuke cita Flamanvile (o come si scrive) ora vivrei sul Burj Khalifa

[@8001010]

Non e' cosi acceso 💣💣 speriamo nella seconda parte

[@PasqualeLaporta-rb5gv]

Non è nemmeno questione di essere d'accordo o meno sul nucleare, è che oramai nel dibattito pubblico si è ammesso pacificamente il modo di argomentare tipico dei Verdi, fatto di ipotesi, di confronti senza uno straccio di preparazione, di battaglie con lo scolapasta in testa, di affermazioni più volte confutate e continuamente ripetute e per qualche motivo l'agenda politica e culturale è condizionata da questo modo di fare infantile e irresponsabile.

[@simonecasadei3457]

Certo che ci vogliono molti anni... ma se non inizi mai ci vogliono ancora più anni!

[@marcobella753]

Ma ti serve? E’ indispensabile? Questa è la domanda più importante.

[@stefanobonaiuti8243]

@@marcobella753 sì, mi sembra abbastanza evidente.

[@madeinitaly5689]

@@stefanobonaiuti8243 secondo me no.

[@simonecasadei3457]

@@madeinitaly5689 bhe, se vogliamo usare candele e macinare il grano con il mulino ad acqua, concordo...

[@josukehigashikata9551]

@@stefanobonaiuti8243 Secondo Enel no, il nucleare non conviene.

[@robertoburrati2758]

Ma i 120 millisievert (mSv) si riferiscono ad un tipo di radiazione specifica o generica ? 🤔Il danno biologico potrebbe essere diverso se provocato da un diverso tipo di radiazione od ingestione di radioisotopi. 🤔🤔🤔

[@jungletrain7448]

Bella è imbarazzante, ma dove li trovano? Luca buttati in politica, abbiamo bisogno di tecnici veri.

[@Tug4537]

Io non sono meravigliato dalla immensa cultura di Luca che sicuramente può essere pari ad altri, quello che mi colpisce e la sua umiltà che non è pari a nessuno.

[@zielgerat]

Ma solo a me quel "Garigliano non si può fare" inchaddito di Luca a 41:01 ha fatto godere tantissimo? L'ha sbolognato in ⅓ di secondo.

[@marcobella753]

Luca ti ha detto che servirebbe più acqua che non puoi prendere dal fiume. Questo può essere coretto, ma il mare non è a una distanza proibitiva e la potresti prendere da lì.

[@zielgerat]

@@marcobella753 Prendo nota, professore.

[@rockybalboa2484]

A difesa.o contro qualsiasi argomento si può dire tutto e il contrario di tutto.

[@rockybalboa2484]

​@@leo_mas_922nessuna presa di posizione è basata su fatti scientifici e basta. Vince sempre l emozionalità il giudizio (o pregiudizio) e l ottusità. Perché siamo esseri umani. La scienza razionalizza. L essere umano non è essere razionale. La scienza non si occupa di emozioni.

[@Lory-zw9xj]

Oltretutto, se proprio vogliamo parlare di morti e sfruttamenti, dovremmo anche far notare come la realizzazione, tra miniere e filiera di trasformazione delle materie prime, vada a creare molti morti e qualità di vita infime in milioni di persone. Bisogna oltretutto andare a pensare alla situazione geopolitica, che in questo caso tratta soprattutto di Cina e Africa.

[@Andrummer98]

dopo l'intervento finale di Luca cosa altro puoi dire?! Chiunque a quel punto cambierebbe idea..

[@penkba8882]

Domanda: Luca dice che i reattori al momento in commercio hanno una probabilità di 10e-6 all'anno di eventi di danneggiamenti al nocciolo. Nella pratica cosa significa? Si includono anche incidenti minori e gestibili? Quanti reattori sono stimati da qui al 2050? Se per assurdo fossero un milione, statisticamente sarebbe un incidente/anno corretto?

[@carloocchini471]

Premetto che non sono uno scienziato ma quando ci si confronta con idee diverse da altri bisogna quantomeno avere ben chiare le proprie idee come ha Luca, ascoltando Marco ci accorgiamo che , alla fine, non ha detto niente di concreto! Non capisco come possa sostenere un'argomentazione senza un minimo di convinzione di quello che dice! È semplicemente un bastian contrario!

[@andreamontanari3618]

Capisco perché Romano l’ha bannato

[@pietrucciosoraperra4377]

Toh... quando mi capita un antinuclearo feroce e vado a vedere che "tipo" è... vien sempre fuori che è un chimico! Ma sarà un caso?

[@art.alagna.design]

Ho visto ormai qualche video con luca. Ma potete invitate un opponente che sia competente, al livello di luca?? Sennò per lui e come vincere a scacchi con un neonato 🤷‍♂️

[@Federemix99]

Secondo questa logica non avremmo i voli commerciali. Voli che sono milioni e che diciamolo chiaramente, basano tutte le norme di sicurezza ed allarmi su migliaia di morti che non ebbero bei dispositivi....Ovviamente non mi sogno di dire che volare è pericoloso, di fatti, come per le centrali, avvengono il quintuplo dei controlli. A tratti è odioso quando queste persone pensano di essere gli unici a porsi domande sulla sicurezza rispetto a ingegneri qualificati

[@davide816]

Io non mi capacito di come la genti accetti di fare dibattiti con l avvocato dell'atomo ti confronti con una persona che cita paper su paper a memoria. Questi lo sanno che non hanno possibilità di non venire distrutti dall'evidenza o no?

[@leonardotirelli637]

Luca, Ivan, credo che un tema molto interessante e soprattutto importante da valutare sia il master plan 3 di Elon che sarà presentato il primo marzo. Specificamente la parte relativa agli accumulatori, la domanda è: in che modo si innesta la strategia di Elon (che è globale e apparentemente tutta basata sulle rinnovabili + immensi megapack), rispetto al nucleare? Non rischiamo di avere in breve tempo grossi accumulatori che potrebbero rendere inutili le centrali nucleari?

[@herik63]

direi di no, il nuovo sistema in cornovaglia è il più grosso d'europa e per la sola inghilterra ce ne vorrebbero oltre 1000, per due ore di autonomia, come fai a fare accumulo stagionale? o almeno per una settimana che è la durata media di un "dunkelflaute"?

[@leonardotirelli637]

@@herik63 ciò che spesso sfugge sono le tendenze. Siamo appena all’inizio della rampa di salita delle megapack (produzione, domanda e vendita) e siamo probabilmente di fronte ad un conseguente vertiginoso calo dei prezzi.

[@herik63]

@@leonardotirelli637 si credici

[@leonardotirelli637]

@@herik63 aggiungo, come spunto di riflessione, una domanda: se nel 2010 (era diversi anni dopo che erano apparsi i primi pannelli solari fotovoltaici commerciali) ti avessi chiesto se, stando nella fase iniziale di commercializzazione, i prezzi sarebbero crollati, mi avresti risposto con un "si credici" oppure avresti risposto "vero, stiamo di fronte ad un imminente crollo dei prezzo"? Ció che é successo dopo: dal 2010 ad oggi i prezzi sono crollati di circa l'80% e cioè ciò che costava 100 oggi costa 20. e, a parte il rincaro degli ultimi 2-3 anni che comunque non è particolarmente significativo dovuto a vari fattori, ci sono diversi fattori che indicano una ulteriore futura drastica riduzione dei prezzi del 50%. Ricordiamo che anche l'aumento dell'efficienza di fatto è una riduzione del prezzo. Sui megapack le previsioni sono similari. Pensaci.

[@herik63]

@@leonardotirelli637 questi discorsi non hanno senso, pensa solo un impianto che compra energia a 40 euro al MWh e poi lo rivende dopo MESI a che prezzo? Ovvio che puntano il mercato dei peaker, quelli che sono arrivati a vendere a 8000 sterline durante un dunkelflaute in uk. Nessuna batteria vale la spesa, neppure quelle casalinghe, se non sono incentivate, e quindi l’unica maniera di avere accumuli a batteria è accontentarsi di ore o giorni come si fa negli ospedali per esempio. Attualmente tutte le batterie d’Europa comprese quelle delle auto reggerebbero tipo due minuti scarsi di consumi, anche facendo un conto della serva e pensando a un 10% di capacità di accumulo come le facciamo 30TWh? È la ricetta I ENEL. peccato che i costi siano 3000 miliardi al 2050.

[@ChristianPisano]

Una delle due parti è terrificante, assolutamente ed unicamente, a mio personale avviso, politico.

[@massimopicolli]

purtroppo questo dibattito non è stato bello, ma non per colpa di Ivan o Luca. un ospite dalle argomentazioni inesistenti non porta a nulla

[@lorenzobranca8225]

Comunque Matteo top

[@riccardoiannaco]

Maaaaa... L'alternativa più sicura e pulita dell'approccio misto nucleare+rinnovabili quale sarebbe?

[@riccardoiannaco]

F per me, l'avvochad l'ha annichilito gli ultimi minuti

[@andreamoto5079]

La candela e la bicicletta

[@josukehigashikata9551]

@@riccardoiannaco Con così tante rinnovabili il nucleare non sta in piedi economicamente, infatti in Corea del Sud smantellano le rinnovabili per far posto a nucleare, carbone e gas. Secondo un report ENEL la strategia migliore per l'Italia è un mix di solare, idroelettrico, eolico e geotermico.

[@MrSbiellato1]

@@riccardoiannaco se vuoi più energia elettrica,la soluzione più efficace è fare molto ALL’AMMORE. I dati dicono che l’attrito da sfregamento ,oltre ad emettere poche scorie( per nulla radioattive) rilascia una quantità di energia da alimentare un appartamento. Si tratta però di “performance”minime di almeno 3-4 ore a sera. Provare per credere 👍

[@langellotti]

ma invitate sempre degli obiettivi "facili"? I 5 stalle son tutti o quasi cazzari!

[@mattiabilla]

Pare siano tutti obiettivi "facili" quelli contro il nucleare, non è che forse forse è la posizione ad essere sbagliata?

[@mattiabilla]

@@ryomanagare1381 sei te che stai dando per scontato che ci vogliano 20/30 anni per costruire le centrali (e dove sarebbe il problema se dobbiamo decarbonizzare entro il 2050?), che la burocrazia non possa essere alleggerita, che non si possa decidere celermente uno o più siti, che i tempi non verrebbero rispettati e che possa costare molto (rispetto a cosa non è dato saperlo, abbiamo speso più di 100 mld per incentivi alle rinnovabili e i risultati sono mediocri a dir poco).

[@blallo462]

@@ryomanagare1381 sei contro il nucleare? Ok peró di' in maniera esplicita che non sei ambientalista e che non sei di sinistra

[@blallo462]

@@ryomanagare1381 mi farebbe piacere che i Verdi, FFF, XR, UG avessero la stessa onestà intellettuale 👍

[@mattiabilla]

@@ryomanagare1381 i se maggiori li mettete voi anti nuclearisti. 15 anni è molto conservativo.

[@diamine75]

Dei primi trenta minuti, venti dedicati a parlare del numero di morti a causa dell'evacuazione mi sembra un po' troppo. È ovvio che non è colpa del nucleare perché ci fosse stata una centrale chimica con rischio dispersione di una nube tossica, le autorità avrebbero ordinato comunque l'evacuazione. Stesso discorso se fosse stato travolto dallo tsunami un laboratorio con aggressivi biologici. Non è che puoi cessare un intero comparto industriale perché in caso di incidente le persone vanno nel panico. Andiamo avanti

[@simonecasadei3457]

Vedo da un lato una posizione anti-nucleare a prescindere... se gli si spiega che una cosa è un modello cautelativo che analizza il caso peggiore, perchè continua a non capire?

[@marcobella753]

Il caso peggiore è che in Italia inizi a costruire le centrali, spendi decine di miliardi e poi arriva un referendum a bloccare tutto. Questo è il caso peggiore, e tutt’altro che irrealistico.

[@simonecasadei3457]

@@marcobella753 anche investire miliardi in una centrale fotovoltaica e arriva un referendum Quindi la sua soluzione è non fare nulla....ok...

[@MrSbiellato1]

@@marcobella753 ed è in casi come questo che poi “servirebbero” politici competenti in grado di prendere decisioni difficili,e non parolai che parlano alla pancia delle persone.

[@marcobella753]

@@MrSbiellato1 carissimo parlare alla pancia delle persone significa dire "siamo a favore del nucleare pulito e sicuro" (Salvini) oppure "possiamo costruire 15 reattori entro il 2050" (Calenda). Una classe politica seria ti dice : in Finlandia per avviare un singolo reattore ci hanno messo 17 anni (olkiluoto, 2005-2023). In Francia dal. 2007 Flamanville non lo hanno ancora completato. In UK Hinkley Point c ha messo la prima pietra nel 2016 e prima del 2027 non si vedrà la fine. A Virgil Summer (sud Carolina) hanno iniziato la costruzione di due reattori e dopo aver speso 9 miliardi di dollari hanno cancellato il progetto. Visto che l'Italia dovrebbe anche trovare I siti e far ripartire una filiera nucleare, un politico serio dovrebbe dire "mi spiace, il nucleare sarà anche bello e figo ma non è una soluzione praticabile per l'Italia, perché la prima lampadina non la accendiamo prima di 20 anni anni"

[@MrSbiellato1]

@@marcobella753 carissimo,come al solito fa cherry picking su 2 reattori che “non sono la regola” Ed è stato specificato talmente tante volte che è diventato un discorso che non ha senso,perché come al solito la classe politica in generale,proprio non riesce a vedere quelle che sono le realtà( Cina e Corea su tutti) perché sì,queste nazioni costruiscono reattori in media ogni 5 anni,e non perché come volete far intendere “questi paesi non rispettano i diritti umani” ma è perché come in tutti gli ambiti,specie quelli più tecnici,le competenze si migliorano progressivamente,e gli errori che si fanno su un singolo reattore,vengono totalmente eliminati nei successivi. E questo succede sempre! Per farle un esempio,un palazzo con un particolare stile architettonico,avrà molti problemi sulla prima costruzione,ma se ripetesse lo stesso palazzo in serie si accorgerebbe che i tempi vengono dimezzati. Però ad un professore universitario,o ad un magistrato è difficile spiegare “le cose”di chi lavora con le mani. Lei mi ha usato come riferimento Salvini. Nonostante non sia d’accordo con il medesimo nemmeno sulla quantità di aria utilizzata,mi ritrovo a dovergli dare ragione,allo stesso modo di come hanno fatto IAEA, IPCC,UNSCEAR,gente che nella sostanza sanno “esattamente” cosa dicono,ed è a queste realtà che i “politici” dovrebbero far riferimento quando dovrebbero prendere decisioni per il paese. Millantare super tecnologie che “nel futuro” risolveranno un molto probabile problema,significa parlare senza cognizione,e appunto alla pancia delle persone. Quando Calenda ha sostenuto che possiamo costruire 15 reattori entro il 2050,nella pratica,non nella teoria come lei pensa,è molto fattibile. Il problema è che la nostra classe politica,in generale e M5S in particolare mettono in pratica vere e proprie crociate contro il nucleare,senza basare i suoi ragionamenti su dati CERTIFICATI,ma sul sentimento comune,perché fa comodo come sempre parlare alla pancia delle persone non alla testa. Se poi ci aggiungiamo,che i nostri rappresentanti sono i primi a dare a noi degli incapaci, inserendo frasi del tipo “se hanno impiegato così tanto tempo in Finlandia,pensate in Italia” “ non riusciamo a gestire i rifiuti normali,pensa a gestire le scorie nucleari” questo a parere mio,è una narrativa distorta,e becera,che non fa altro che rallentare un processo che è già di per se lento,senza analizzare il perché è lento. Su questo potrei azzardare io un parere,ed è dovuto al sensazionalismo provocato da vari schieramenti per portare acqua al proprio mulino. Quindi ripeto quanto da me espresso,dicendo che in Italia servirebbero politici decisionisti,e non parolai che parlano alla pancia perché così facendo si perderanno anni,per poi come al solito fare la classica giravolta politica e appoggiarsi al vincitore.

[@GuglielmoArmillei]

Che massacro 😂

[@robertoburrati2758]

🤔🤔🤔Perché mai nessuno parla di quanta economia si muove con la realizzazione di una centrale nucleare e quanto giro di economia si muove con la stessa quantità di energia/ anno nel settore rinnovabili ? E perché si parla pochissimo degli accumuli di energia ( meccanici, elettrochimici ed idrogeno) e soprattutto di quelli stagionali caricati con l'eccesso di energie rinnovabili? Perché dal 31/122024 verranno disincentivati gli impianti di energia rinnovabili domestici? Il bonus edilizio passerà dal 50% e ritornerà al 36% lo scambio sul posto verrà sostituito dal RID che sino ad ora (a parte l'ultimo anno di crisi del gas) ha restituito pochissimo in termini di remunerazione del kWh tanto da non incentivare la realizzazione di impianti privati, soprattutto fotovoltaici sui tetti delle case già esistenti 🤔🤔🤔

[@CesareVitali]

Il discorso di Bella su Fukushima non sta in piedi, mescola documenti che non centrano (da enti metereologici) contro documenti che sono centrati (fatti dagli organi competenti sull'argomento), dice che ogni vita umana conta, quando è sempre stata una valutazione diversa, tristemente, a seconda di chi parla di che cosa e cosa gliene viene in tasca (e chi è senza peccato racconta palle)... Sul conteggio delle vite umane spiega correttamente Zullo come funziona. Purtroppo ha probabilmente ragione (a causa dei politici suoi colleghi e dei loro amici che controllano l'economia, non per motivi tecnici e probabilmente nemmeno indistriali) sui tempi di costruzione e i costi... Ma sempre a detrazione della classe politica in primis.

[@andreasavini8610]

simpatico questo Marco Bella, fine.

[@Pozzolana12]

ma neppure simpatico

[@LeonardoUgoliniSANDSCULPTOR]

👍

[@resentedgshow9823]

comunque il geotermico EGS (Enhanced geothermal system) detto anche geotermico di profondità è una buona alternativa all'energia nucleare, fornisce Baseload continuo, non devi importare uranio e combustibile vario dall'estero (potete fare tutti i discorsi che volete ma il maggiore produttore di Uranio adesso è la Russia) e le tecnologie sono mature visto che negli Stati Uniti in Alberta è stato costruito il primo sistema funzionante. Altro appunto, il pozzo geotermico può essere costruito adiacente le centrali a carbone/gas gia esistenti (visto che alla fine di tratta di un buco di meno di un metro di diametro) e il vapore a stadio supercritico ottenuto facendo venire a contatto l'acqua con rocce ad alta entalpia (300 gradi celsius di temperatura) rendono il processo ancora più efficiente rispetto al geotermico si superficie attuale. L'Italia è stato il primo paese a sviluppare una centrale geotermica (quella di Larderello in Toscana) viviamo in un paese ricco di calore geotermico e ci sono delle importanti anomalie superficiali da poter sfruttare. Nel nostro caso basterebbe perforare dai 5 agli 8 km in profondità per ottenere vapore supercritico con dei costi contenuti e nettamente più bassi dell'energia nucleare. Io rimango favorevole a quest'ultima ma cerchiamo di trovare soluzioni che abbiano un senso sul lungo periodo. ricordiamo che l'uranio è una fonte NON rinnovabile, quando è finito tutto ci attacchiamo e tiriamo forte, e non spererei troppo nell'uranio disciolto in mare, siamo realisti.

[@tiz3r035]

Da quel che ricordo i primi produttori mondiali sono Canada e Australia

[@davidemitra3126]

1)Il geotermico si può fare solo in alcune zone particolari, con particolari conformazioni geologiche 2) solitamente queste conformazioni geologiche al loro interno contengono stratificazioni di matieriali particolarmente duri. Infatti in toscana la batteria aste spesso si incastra. Per scastrare la batteria si ricorre ad un tecnica, volgarmente "jarrare". Si tratta di enormi molle caricate idraulicamente che quando rilasciate mollano una sleppa che fa tremare il rig intero, causando anche danni al top drive, alle aste, allo scalpello. 3) le suddette conformazioni geologiche oltre al vapore acqueo, fanno uscire NH3 e H2S. Il secondo è particolarmente tossico (mortale), inoltre facilmente diventa H2SO4 (acido solforico) che aggredisce tubature, valvole ecc. 4) di solito i pozzi fatti sono due, uno di iniezione e uno di estrazione. Non è detto che tutta l'acqua che pompi dentro (spendendo energia) poi ti riesce sotto forma di vapore. La sotto non c'è un boiler, ma uno strato di rocce porose, compreso tra due strati argillosi, che mantengono "imprigionata" l'acqua che si scalda diventando vapore. Ma non è un boiler sigillato senza perdite. 5) se guardi la produzione in toscana è molto modesta, se pensi che ci sono almeno 4 impianti di perforazione in questo momento che continuano a scavare nuovi pozzi

[@Pozzolana12]

Attualmente i maggiori produttori di uranio sono Kazakistan, Canada, Australia, Niger e Namibia. Il Kazakistan praticamente produce solo per la Cina. L'impianto geotermico in Alberta è in una zona in cui non c'è praticamente nulla nel raggio di 400 km ed è pieno di pozzi petroliferi abbandonati (decine di migliaia!). Perchè? Gli impianti geotermici rilasciano in atmosfera gas tossici ed inquinanti che sono incondensabili. In Italia la frazione incondensabile è mediamente del 8-10%, in quelle zone dell'America nel nord è dell'1%. Se poi pensi che per mettere su un EGS devi pompare acqua sperando torni su vapore... già è condannato il fracking petrolifero, l'EGS è praticamente la stessa cosa ma ti torna su 1% di inquinanti che immetti in atmosfera e non sono trattabili. A confronto sniffare i fumi direttamente dal camino di un termovalorizzatore è molto meglio. Per fare un impianto come quello in Italia, dovresti evacuare la Pianura padana e non basterebbe ancora.

[@tiz3r035]

Quindi, da quel che ho capito fare un impianto geotermico in Italia sarebbe fattibile ma comporta molti più rischi del nucleare e soprattutto possibili inquinati nocivi a contatto...

[@rockybalboa2484]

Avvocato dell' atomo è sempre e comunque acritico nelle cose che non gli comodano. Uno psicologo lo vede chiaramente

[@eduardoGentile720]

Matteo Zullo davvero non l'ho capito

[@maxlivi3246]

Il dibattito non è stato un granché. Vi sembra normale vivere con un misuratore/dosimetro di radioattività perennemente accanto a voi? E se alle 3 di notte scatta...? Cosa faccio viviamo con la valigia pronta in fondo al letto? Quanti di voi vivrebbero vicino ad un impianto? Considerando che poi ci lavorerà gente come Homer Simpson? Siamo in Italia c'è bisogno di fare esempi di gestione pubblica o privata? Ponti, autostrade, ospedali, impianti industriali, rifiuti civili e industriali, ecc. Vi danno un idea del Paese in cui siamo.... il nucleare in Italia non è fattibile, bisogna essere realisti.

[@wittingsun7856]

Infatti è risaputo che le milioni di persone che abitano vicine alle centrali hanno tutte un dosimetro... Poi mica il nucleare è controllato da enti internazionali ed europei, mica ci sono controlli rigidissimi sul personale, mica li fanno addestrare per anni prima di portarli nella vera sala di controllo...

[@maxlivi3246]

@@wittingsun7856 Appunto! In Italia siamo pieni di enti di controllo e tutti i giorni vediamo i risultati. Nella pratica le cose sono diverse dalla teoria.... in Italia non è possibile.... siamo realisti. Basta farneticazioni su addestramento, controlli internazionali, ecc. Ti servono degli esempi? Da noi con una bustarella risolvi tutto. Ma ti è sembrata un confronto serio? Qualcuno ha parlato di LCA? Di costi di costruzione, manutenzione, dismissione, rifiuti, ecc., ecc. E questo vale per tutto. Nessuna tecnologia è 0 CO2!!! Considerare solamente la produzione istantanea è un trucco, così come dire che le rinnovabili ci possono salvare da tutti i mali.

[@hairu1033]

@@maxlivi3246 Il nucleare lo hanno in Messico

[@maxlivi3246]

@@hairu1033Non dico nulla del Mondo: Messico, Armenia, Slovenia, Ucraina, Kazakistan, ecc... tutto bene e probabilmente saranno anche contenti, ma con i precedenti italiani, io non me la sento di PENSARE di averla in Italia. Non siamo capaci di smaltire le scorie delle centrali dismesse nel 1987, di smaltire i rifiuti radioattivi di industrie ed ospedali..... Perché questa volta dovrebbe essere differente?

[@hairu1033]

@@maxlivi3246 In Italia non si può fare niente quindi a differenza di paesi come il Messico dove non scherzano mica in quanto a corruzione. Siamo destinati all’estinzione per gente come te.

[@maltese4993]

Marco Bella inascoltabile…trovo offensivo verso chi ascolta il dibattito il modo di parlare dell’ “Onorevole” …non viene portato un fatto che uno o una frase concreta che una, ma si insinua il sospetto la diffidenza in base ad un sentire personale….ma si vergogni Bel rappresentate