Se nulla può superare la velocità della luce, come mai l'espansione dell'universo lo fa?

Sito del progetto Random Physics, con articoli e approfondimenti: randomphysics.com/
Magliette e accessori "Random Physics": theageofvictoria.com/pages/ra...
Video sullo spaziotempo curvo: • LO SPAZIOTEMPO CURVO (...
Altre curiosità sullo spaziotempo: • 4 cose che non sai sul...
Donazioni spontanee per sostenere il progetto: paypal.me/randomphysicschannel
Corso di fisica generale in vendita: ilprofchecipiace.com/courses/...
____________________________________________
➤ SOCIAL:
▸INSTAGRAM: / randomphysics
▸Telegram: scrivimi in direct su Instagram o via e-mail per essere aggiunto al gruppo Telegram.
PER CONTATTARMI VIA MAIL (impiego un po' per rispondere):
info [at] randomphysics . com
#fisica
#universo
#astrofisica
scienza
curiosità
come funziona
Italia
mistero

[@andreabruni2145]

A 55 anni suonati e non avendo fatto studi avanzati, ed essendo molto curioso, è bello imparare qualcosa da divulgatori come te. Ho notato commenti negativi al tuo operato, ma da parte mia trovo questi concetti difficili, spiegati in modo molto chiaro ed onesto.

[@RandomPhysics]

Ti ringrazio molto, comunque i commenti negativi sono un sintomo della crescita del canale, quindi va benissimo così.

[@ugoamaldi8056]

L'unico difetto di questo video è che finisce e ti ritrovi con una gran voglia di panettone, uvette e tutta la panoplia di frutta secca possibile ed immaginabile.

[@annamancini4428]

Ti ho scoperto oggi e ti seguirò perché spieghi moto bene e riesci a fare capire questi argomenti anche a gente ignorante come me. Grazie!

[@marcoantoniopanzer502]

ci sono commenti negativi? Mah, io lo trovo impeccabile, si tratta di argomenti complicati comunque

[@davidedidomenico3905]

É da apprezzare il fatto che in questo canale si fa divulgazione basata su questioni basati su concetti reali e basilari. Voglio dire... In genere, negli alcuni casi, la divulgazione viene fatta prendendo grandi concetti e massimi sistemi per spiegare determinate cose, qua vengono presi singoli concetti e spiegati con gli strumenti giusti le cose partendo dalle basi.

[@giovannitrombetti4295]

Questa è la spiegazione più chiara e convincente su questo fenomeno.! Grazie!

[@Marcocramf151]

Complimenti per il modo in cui riesci a spiegare cose complicate.

[@boezio37]

Dopo aver vista questa lezione mi sono iscritto. Un spiegazione che cercavo da una vita e non era riuscita a spiegarla chiaramente neppure Margherita Hack. BRAVO!

[@comicsoon1980]

Domandona. Lo spaziotempo si espande, e noi lo sappiamo x i calcoli e perché vediamo strutture allontanarsi sempre più velocemente rispetto a noi. Ma se lo spazio fosse vuoto, come faremmo ad accorgerci? In particolare, se lo spazio è vuoto cosa si sta espandendo? Quanti di spazio? Che cos'è questo spazio se è vuoto?

[@amaterasu8269]

Materia ed energia oscura.

[@MrLucapeppe]

Da quel che ho capito è una sorta di mare, dove per motivi ancora da comprendere appaiono particelle virtuali ed antiparticelle virtuali che si annichiliscono a vicenda e in questo senso in effetti il vuoto della fisica classica non è lo stesso vuoto della fisica quantistica. Poi perché questo accada e perché lo stesso 'mare' aumenti di volume è ancora da comprendere, per questo si parla di energia oscura. Personalmente credo che dallo spazio possa emergere energia 'dal nulla' in particolari condizioni di densità della materia nell'universo già esistente ma questo cozza con le leggi della termodinamica.

[@Manuel75]

Mi sono iscritto al canale. Bello, bravo e competente: è un piacere ascoltarti. 👍

[@gaetanocontato6994]

Molto interessante! Soprattutto gli esempi del panettone che lievita, del buco nero ruotante che 'trascina lo spazio tempo' intorno ad esso, e la rappresentazione grafica, con limmagine blu bidimensionale dello spazio tempo, che mostra come la luce di una galassia lontana abbia viaggiato per molti più anni per raggiungere la Terra nonostante fosse partito quando la galassia era più 'vicina' alla Terra. Grazie ancora.

[@parsecgilly1495]

Ciao, premetto che il tuo canale è veramente stupendo, a proposito dell'espansione dello spaziotempo potresti dedicare un video alla Metrica di Alcubierre e di conseguenza al suo speculativo warp-drive? Grazie! :)

[@amaterasu8269]

In teoria dunque l''espansione dell'universo può avvenire ad una velocità superiore a quella della luce stessa?

[@orlandinabellini395]

Bravo finalmente si capisce che andare indietro nello spazio con i mezzi tecnologici non corrisponde a trovarli come erano nel tempo

[@danielenegro326]

Bravissimo, finalmente una spiegazione corretta circa l'espansione dell'universo, citando la metrica di Robertson ed altri. Complimenti

[@luigiscagliarinicerroni9813]

La cosa più importante e fondamentale è che l'omino che nuota non mangi i canditi dell'impasto, perché un panettone senza canditi NON È un panettone. 😎

[@chriscobe1990]

I miei più sentiti complimenti, trovo molto interessante tutti gli argomenti e soprattutto il modo in cui vengono esposti. A questo punto ne approfitto per avanzare un quesito che mi ha sempre fatto scervellare…. è risaputo che l’Universo è in continua espansione. Ma il concetto di espansione presuppone un “ambiente esterno” nel quale tale espansione possa avvenire. Ebbene, in cosa si espande l’Universo? Grazie mille per la risposta.

[@JapuJW]

Ora gli estimatori del panettone useranno questo esempio per dimostrare che è superiore al pandoro... 😑😑😑

[@luigiscagliarinicerroni9813]

😳🦉😳 Ma... Ma... Ma il Panettone È superiore al Pandoro! Lo sanno tutti! 😳🦉😳

[@luigiscagliarinicerroni9813]

😁😂🤣 ovviamente quello con uvette e canditi. Gli altri panettoni non sono veri panettoni 😁😂🤣

[@mpolito1969]

Quello che mi sfugge nel modello dell'espansione dell'universo a "panettone in lievitazione" è che il metro che uso per misurare la distanza tra il chicco di uva su cui mi trovo io e un chicco di uva distante è fatto anche lui di panettone, quindi anche lui lievita e si espande nello stesso modo in cui lievita e si espande il panettone tra me e l'altro chicco. Come faccio a misurare l'allontanamento di una galassia con un metro che si allunga con le stesse modalità con cui la galassia si allontana? Se hai qualche video in cui lo spieghi mi interesserebbe vederlo.

[@giovanniautobello2677]

Grazie Gabriele. Davvero un bel video.

[@manuelferrante7710]

Mille sempre grazie! Però occorre un'altro video CHE spieghi meglio con più calma, senza correre, come fa l'universo ad espandersi ad una velocità superiore a C! Grazie mille ancora! Cmqe sei molto bravo!

[@enricacepparulo7317]

Sono una curiosa dell'universo e seguo sempre con interesse le tue spiegazioni che sono sempre esaustive. E mi stavo chiedendo se lo spaziotempo oltre a diventare straordinariamente più immenso possa anche essere "profondo" . L'esplosione di una stella o lo scontro tra due stelle binarie possono provocare uno squarcio nello spaziotempo e la conseguente formazione di un buco nero che inghiotte tutto ciò che è vicino al suo orizzonte degli eventi. Tutto ciò ciò che inghiotte va giù...si può dire nella profondità dell'universo? L'universo può essere anche profondo?

[@antoniomarino4023]

Grazie per il video spiegato benissimo. Avrei una domanda: Se è vero che la ns. galassia e quella di andromeda si stanno avvicinando vuol dire che c'è una forza di attrazione che supera la forza espansiva dell'universo giusto?

[@MrLucapeppe]

Ciao, salto i complimenti e i convenevoli e vado direttamente alle domande che questi temi fanno nascere. Mi scuso in anticipo se sono le domande ad essere formulate in maniera non corretta. Se lo spazio si dilata come in un panettone, e non sono tanto gli ammassi di galassie ad allontanarsi tra loro quanto lo spazio che si dilata, perché si afferma che non è corretto immaginare un centro, una direzione, verso la quale ha avuto inizio l'espansione (il centro dell'impasto ancora non lievitato) e un limite esterno? Non ne consegue che l'universo dovrebbe essere sfericamente curvo? Quando si parla di universo osservabile immagino si parli della parte di universo dalla quale la luce riesce ancora ad arrivare qui sulla terra a causa della velocità di espansione dello spazio tra gli oggetti che non è ancora superluminale. In questo caso come si fa a mappare l'universo attuale se ciò che osserviamo non è la posizione degli oggetti celesti bensì la posizione da dove la luce che quegli oggetti emanavano in un momento passato ha iniziato il viaggio verso di noi? Cerco di spiegarmi meglio, spero. Se mappiamo l'universo tenendo conto della posizione in cui osserviamo le galassie (legate a noi gravitazionalmente) e gli ammassi di galassie (dove l'espansione dello spazio vince sulle forze attrattive) non ne risulta una mappa distorta tanto più osserviamo lontano nel tempo anche senza tener conto dell'espansione dello spazio?

[@tacito441]

Devi disegnare una x la quale rappresenta due coni . Possiamo vedere la luce solo se essa e' all' interno del cono di luce inferiore,cioe' nel passato . Il cono inferiore rappresenta il passato e quello superiore il futuro.

[@marino60]

Già ho difficoltà ad accettare l'effetto doppler a livello intrinseco del fotone (a livello di onda no problema), anche a livello di interazione nessun problema (momento) Ma a livello del fotone per cui il tempo non passa (e quindi se viene emesso con una data energia ed assorbito con una energia inferiore QUANDO per il fotone questa energia si è persa?) Se aggiungiamo anche la dilatazione dello spazio ( e al tempo che accade?) il dubbio relativo al fotone e le sue : variazioni ' si amplifica. Dove mi perdo? Nota: a livello di RG tutto chiaro. Bravo

[@Pierluigi1964]

Ciao, quindi è come riproporre l'esempio del segnale luminoso sul treno di Einstein, ma su scala così grande da poter considerare solo la geometria dello spazio trascurando gli effetti gravitazionali?

[@tatianapezzolato3527]

Grazie ben fatto davvero!!!

[@boezio37]

Una domanda: si può calcolare quando l'espansione dello spazio tempo prende il sopravvento rispetto a c e la galassia dell'esempio smette di essere visibile?

[@roccia23185]

Molto bello questo esempio e molto comprensibile, soprattutto con il grafico finale. Avrei una domanda però. Premesso che non possiamo osservare oggetti al di là dell'universo osservabile, chiedo se sia possibile tuttavia recuperare o osservare fenomeni in modo indiretto (come ad esempio attraverso onde gravitazionali) o se ciò non sia assolutamente possibile. Grazie a te o a chiunque altro per l'eventuale risposta 😁

[@giuliopalermo6888]

anche le onde gravtiazionali viaggiano a velocità c, quindi possiamo rilevare solo quelle di sorgenti all'interno dell'universo osservabile

[@lulygrem9357]

Fantastico 👍

[@gabrielesalini2113]

Spiegato davvero bene.

[@tacito441]

Bello quel grafico finale.

[@giorgiolecchi6921]

Se lo spaziotempo si espande, per quale motivo i corpi massivi (che occupano una porzione di spaziotempo) non si espandono? In altre parole: il panettone dovrebbe lievitare e l'uvetta pure, e noi stessi pure, quindi, mantenute costanti le proporzioni tra dimensioni dei corpi e loro distanza, non dovremmo notare proprio alcuna espansione dell'universo. Dove sbaglio?

[@andreastivaletta8211]

Domanda semplice: di un oggetto che si allontana da noi per via dell'espansione ad una velocità maggiore della luce non dovremmo avere un segnale ad intermittenza, con dei momenti in cui non ci arriva la luce alternate con momenti in cui ci arrivano?

[@gnubbolo]

no per noi osservatori la lunghezza d'onda si allunga fino a che ci sembra una linea "piatta" e quindi non la vedi più.

[@mikobirra]

Credo che la risposta sia: no. il massimo che si può ottenere, è vedere l'oggetto che si allontana fino a sparire del tutto... la sua luce si affievolisce fino a scomparire, spostandosi sempre di più sulle lunghezze d'onda dell'infrarosso (redshift). In altre parole, lo vedi finchè la distanza fisica consente alla luce di "nuotare" fino all'osservatore ma, quando la velocità di espansione supera la velocità della luce, semplicemente l'oggetto, per l'osservatore, smette di esistere (anche se in realtà esiste ancora, ma è troppo lontano). Cerco di fare un esempio: Facciamo FINTA che l'espansione dell'universo non sia accelerata ma costante e noi siamo all'interno di una "bolla", esattamente al centro di essa... La distanza tra noi e il confine della bolla è sempre lo stesso!!! ma all'universo non frega niente della nostra bolla e si espande ugualmente oltre... Il confine della bolla è pari al limite dal quale la luce può partire e raggiungerci, oltre il confine la luce non farà mai in tempo a percorrere tutta la distanza fino a noi a causa dell'espansione. Ciò significa che la luce di tutto quello che è presente all'interno della bolla prima o poi ci raggiungerà, ma la luce di tutto quello che è all'esterno della bolla non ci raggiungerà mai. Se un oggetto si trova all'interno della bolla ma poi si sposta all'esterno di essa a causa dell'espansione dell'universo che se lo tira lontano, noi possiamo vederlo solo fino a quando non supera il confine della bolla, dopo non lo vediamo più, per noi sparisce nel nulla, anche se l'oggetto esiste ancora all'interno dell'universo. io al "panettone" del video avrei aggiunto questo esempio: il nuotatore che viaggia sempre alla stessa velocità e che si avvicina a noi ma senza mai raggiungerci perchè ad un certo punto l'espansione lo farà rallentare fino a fermarsi e mettere la retromarcia (il tutto, rispetto a noi ma non a se stesso), perchè anche se per lui il conta chilometri segna sempre la stessa velocità, il panettone accelerando in espansione crea troppo spazio fino a risucchiarlo via impedendogli di raggiungere noi sulla maledetta uvetta inutile.

[@marcocecchettin9940]

Ciao ,il mio esempio che farò, potrebbe essere fattibile? io sono omino 1 e mi trovo sulla galassia 1 e viaggio ipoteticamente a velocità luce ....omino 2 e mi trovo sulla galassia 2 e viaggio ipoteticamente a velocità luce ma in direzione opposta """naturalmente e un esempio ,le galassia non viaggiano a velocità luce""" quindi noi omini, viaggiamo a velocità luce e rispetto a ciascuno di noi all'altro ci allontaniamo a velocità luce ,la domanda è: e fattibile che le due velocità si sommano? Ed arriviamo a 600.000?,e come due vetture al contrario che si scontrano frontalmente ,una va a 50 l'altra pure ,quindi lo scontro sarà di 100,e così se si allontanano ,la velocità di fuga sarà di 100 quindi la velocità sulla mia vettura omino 2 non è 50 ma la distanza percorsa rispetto alla vettura di omino 1 e come se andassi a 100 spero di essere stato chiaro

[@orestecaroppo]

Ma poiché il nostro metro fa parte dello spazio, e pertanto anche il metro stesso si espanderebbe se si espande lo spazio, come facciamo davvero a renderci conto di una eventuale espansione dello spazio? Grazie

[@AlbertoMaffezzoni-lr3ei]

Grazie 👍

[@micheleeurope]

Bravo!!

[@1981RobyOne]

Perché la luce proveniente dalle stelle più lontane quando arriva a noi e viene misurata invece di andare più piano risente solo dell'effetto doppler (spostamento verso il rosso)? Il nuotatore lo vedremmo arrivare piano..

[@danielragnoni9204]

Salve, vorrei chiederle se può esporre la sua, sulla notizia dell' illusione dell' espansione dell' universo

[@alexmantani5084]

ciao ho visto parecchi tuoi video e sei molto bravo nelle spiegazioni e riesci parecchio ad interessare. Vorrei farti una domanda, una laurea in astronomia come la vedi cioè dal punto di vista professionale post laurea

[@ricordiaerei7776]

Lui può darti una risposta più dettagliata ma tra chatGPT che farà i lavori di concetto da una parte e i lavoratori stranieri che faranno quelli manuali dall'altra non saprei proprio cosa rimarrà per noi, forse qualcosa nel mezzo 🙂

[@matitrattore98]

​@@ricordiaerei7776 ma stai male fra

[@ricordiaerei7776]

@@matitrattore98 Hmm...non so...è quello che vedo sul campo, sempre maggiori carichi di lavoro e sempre più bassi stipendi, dappertutto non solo nel mio lavoro. Anche il lavoro del pilota non è più come un tempo. Comunque un punto in più per avere usato "fra" al posto di "bro", si vede che sei già avanti 🙂

[@andreamarini1680]

E' cosi che funzionerebbe il motore a curvatura ?

[@giannicovelli3405]

Complimenti per l'ottimo video, potresti chiarirmi la differenza tra sfera di Hubble e sfera dell'Universo osservabile? grazie mille

[@pierovannuccini937]

Non so se si può descrivere in modo molto semplice: la luce viaggia sempre ai soliti m/sec, ma i metri diventano sempre più lunghi.

[@jiobi]

in un certo senso... o meglio dire i metri diventano sempre di più, fino a quando i metri diventano più della velocità della luce... e allora pur viaggiando a C verso di noi il segnale o il fotone si allontana. In questo caso essendo ormai fuori dall'universo osservabile, di fatto causalmente è come se questo segnale per noi non esistesse più: non ci raggiungerà mai.

[@user-zq3re4bt4i]

Bellissima lezione. Se ho capito bene l'espansione dell'universo amplifica la metrica e non è interpretabile come un moto degli astri e per questo motivo l'accelerazione di Hubble non provoca forze inerziali........sbaglio?

[@tommasopizzamus452]

Una cosa dello spazio-tempo non mi è chiara. Va bene che venga incurvato e trascinato dalle masse di materia, ma come fa lui a trascinare loro nella sua espansione? Pare implicito ge la materia sia in qualche modo ancorata allo spazio-tempo. Come mai lo spazio-tempo non si espande fluendo indipendentemente dalla materia, come una tovaglia fatta scivolare da sotto l'apparechio?

[@giovannipuggioni9079]

Facendo ruotare un diametro a 12000 rpm con un raggio di 1500 km alla sua estremità a che velocità va ?

[@bluemonkeys8708]

media materiale estremamente denso il "suono" teoricamente può viaggiare più velocemente della velocità della luce

[@gibu20]

Una domanda: ( semplificata ) se su un astronave potessimo muoverci ad una velocità prossima a quella della luce, e guardassimo un astronave che si muove alla stessa velocità ma in direzione opposta, a che velocità dal nostro punto di vista ci apparirebbe allontanarsi l'altra astronave?

[@murlocshamab7308]

Alla velocità della luce , perché non possiamo vedere che in realtà è più veloce . Io ho capito così

[@giovannac9074]

All’università mi hanno detto che la velocità della luce non si compone, ma è sempre costante. Ho mal digerito questa cosa quando studiavo. Adesso devo credere che si componga?

[@RandomPhysics]

Si compone secondo la composizione relativistica, quindi mediante trasformazioni di Lorentz.

[@giovannac9074]

@@RandomPhysics ma esiste o no un limite superiore per la velocità, dato che non è più “c”? Le trasformazioni di Lorentz sono in C o in R? Perché in R la massima velocità teorica è “c”

[@niccolocatuzzi]

Domanda: ma che cos'è realmente il vuoto? Dato che in ogni condizione sono sempre presenti atomi.... grazie.

[@albybis3375]

Ma ciò che succede alla luce è corretto dire che succede anche al suono , mi spiego se io mentre corro emetto un suono , e l aria che percorre ha densità costante la sua velocità, non è maggiore di uno suono emesso da un altro che io supero ne l ostante stesso che emetto il suono. Mentre ciò che succede alla luce trascinata nello spazio e come quello che succede ad un aereo, dentro un corrente a jetto.

[@sergerach7735]

La velocità della luce è stata misurata mediante i fotoni, la teoria è stata formulata ipotizzando i fotoni privi di massa...se ci sbagliassimo?

[@giuseppeguidad.a.3247]

Domanda: quando diciamo che abbiamo visto una stella la cui luce è partita x miliardi di anni fa, in realtà quella stella è ora più lontana da noi. E se ci dicono che la tal galassia si trova a tot miliardi di anni luce da noi tengono anche conto dell'espansione o no?

[@Alessandro_Sciannimanico]

Sì

[@vincy723]

La stella che vedi ad occhio nudo fa sucuramente parte della ns galassia (non si riesce a vedere la singola stella in altra galassia), in quel caso funziona la gravità non l'espansione; per la galassia a tot mld di anni luce, tu la vedi nel momento in cui è partita la sua luce, un momento preciso nel nostro passato ma è dopo quel momento, supponiamo 2 mld anni luce, che la sua espansione continua ancora, per cui la sua distanza stimata, cioè quello che tu vedi nel tuo presente, non può tener conto dell'espansione. Per fare quel calcolo si ricorre alla legge di Hubble: ogni 3,26 mln di anni luce di distanza la velocità di espansione aumenta di circa 75 km/s, con questo calcolo si riesce a capire dove si trova effettivamente la galassia.

[@yorix1994]

no, l espansione non viene contata, si parla di universo osservabile

[@MrLucapeppe]

@@yorix1994 ma l'universo osservabile non è quella parte di universo da dove la luce riesce ad arrivare qui sulla terra a causa della velocità non ancora superluminale? Che senso ha fare una mappatura distorta dell'universo distorta tanto più osserviamo lontano (anche senza tener conto dell'espansione dello spazio)?

[@MrLucapeppe]

@@vincy723 questo però solo se si considera la direzione del movimento sempre la stessa ma se a distanze dove l'espansione dello spazio vince sulla gravità si osserva un super ammasso di galassie e le galassie modificano a vicenda la loro posizione non si arriva solo ad una posizione molto approssimativa? Questo dovrebbe accadere anche senza tener conto dell'espansione super luminale. Il grande attrattore ad esempio coinvolge un numero di galassie talmente alto e distanze talmente grandi all'interno dello stesso che la sua osservazione non credo possa lasciare spazio a 'predizioni' sulla sua forma attuale, sulla posizione delle singole galassie e ammassi di galassie. Che senso ha effettuare una mappatura distorta dell'universo osservabile se poi non si puo' calcolare la posizione effettiva degli oggetti celesti rispetto la nostra posizione attuale? Di certo non la si puo' osservare per dire 'l'universo è così' o per affermare che stiamo osservando una galassia giovane a 5mld (ad esempio) di anni luce da noi: la galassia non è più giovane e ciò che osserviamo è solo la luce che ha emesso quando si trovava in quel punto ma lì non c'è più. Per prevedere la sua posizione attuale dovremmo conoscere a pieno il suo moto e tutte le interazioni gravitazionali a cui è stata sottoposta nei 5 mld di anni successivi.

[@alex41144]

Grazie per il video! Non ho capito però come mai la distanza tra galassie si espande, ma la dimensione delle galassie stesse (l'uvetta) non si espanda e tutto ciò che c'è dentro noi compresi...

[@xerand173]

credo perchè le galassie e tutto ciò che c'è dentro sono soggette alle quattro forze fondamentali (forza gravitazionale, elettromagnetica, nucleare debole e forte) che impediscono alla materia di dilatarsi insieme allo spazio.

[@Rosslyn02]

Però da quel che si evince nel video lo 'spazio' si comporta come un liquido, contenuto all'interno dello spazio matematico.

[@piergiorgiodinunzio9571]

bravo

[@arkhamnygma4278]

Quindi l'universo, la parte rispetto a noi chiusa nell'orizzonte creato dalla velocità di espansione, è un buco bianco, rispetto a chiunque (che non conosceremo mai) stia oltre tale soglia. Nessun segnale potrà mai raggiungere il suo precedente punto di partenza che sarà per forza nel suo passaro

[@ac8067]

Pazzesco😍

[@Y6y7y4]

Devo spiegare una cosa importante... la luce non è luce, é una radiazione che il nostro cervello (che è a sua volta legge ed emette onde elettromagnetiche) ci fa vedere come in un sogno l' interpretazione degli impulsi elettrici emessi dai nostri organi di senso ... quindi non vediamo tutta la luce esistente ..non abbiamo gli organi per vedere i raggi x raggi gamma ultravioletti ecc... abbiamo le onde radio e wiifii che sono onde che non percepiamo ma che possono trasportare qualcosa che possiamo percepire .. quindi può essere che la luce può aumentare la sua velocità attraverso determinate bande elettromagnetiche o radiazioni in un altra forma o frequenza ... non so se mi dono fatto capire... trasportiamo i suoni con le onde radio a una velocità che copre distanze che per coprirle ci vuole una velocità vicina o superiore alla luce o al fulmine

[@alexxxrico76]

Siamo in un buco nero.

[@andreas-mn5kz]

Ma quindi lo spazio è fatto di panettone?

[@federciccio1156]

Per un attimo ho creduto di aver capito ma poi il solito dubbio mi tormenta: La radiazione di fondo che dovrebbe essere la nascita dell'universo.... come mai la riusciamo a vedere?

[@RandomPhysics]

Di base si tratta di radiazione emessa da una "palla di gas caldissima" che si è espansa insieme a noi, cioè con noi dentro, ma sicuramente ne parlerò molto presto in un video dedicato.

[@federciccio1156]

@@RandomPhysics Grazie e mi raccomando abbonda con gli esempi... il panettone e il nuotatore mi hanno illuminato!!

[@lucaconsonni9735]

Ma il fatto che, ad un certo punto, la curvatura del "cono" dello spazio cambia direzione cioè da concava diventa convessa rappresenta un limite significativo nei riguardi della velocità della luce ?

[@RandomPhysics]

La parte superiore del cono rappresenta l'inizio della fase di espansione accelerata, per quello l'inclinazione cambia. In altre parole, la luce farà sempre più fatica a raggiungerci, a parità di distanza da cui partirà.

[@lucaconsonni9735]

Per parte superiore del cono intendi quella più lontana dal vertice giusto, non quella dell'inflazione iniziale dell'universo subito dopo il big bang?

[@RandomPhysics]

Esatto

[@lucaconsonni9735]

@@RandomPhysics Grazie mille

[@savdc100]

Ammesso che l'esempio del nuotatore nel panettone abbia il pregio della semplicità non riesco a vederne la logica, nel senso che non vedo in che modo questo moto si lega alla velocità della luce sia dal punto di vista fisico che geometrico/cinematico. Mi sembra che sia meglio iniziare col chiarire il significato di spazio tempo, che è una locuzione che porta in sé un ambiguità. Cosa vuol dire spazio tempo? Uno spazio rappresentato dalle consuete 3 dimensioni spaziali più una dimensione temporale? Evidentemente no, essendo la rappresentazione quadrimensionale omogenea, cioè composta da 4 dimensioni spaziali, infatti la quarta dimensione è rappresentata dall'asse ct. Forse esprimendo le prime 3 dimensioni come prodotti vt (cioè composte esplicitamente da una componente temporale e da una di velocità) si può tentare di ragionare partendo da un punto di vista diverso da quello imposto dalla nostra comune percezione di spazio. Oppure si potrebbero determinare delle traiettorie particolari di corpi nello spazio risolvendo numericamente le equazioni di campo. Oppure si rinuncia a capire, facendo un discorso sul limite delle rappresentazioni, intese come modelli dei sistemi fisici, e quindi sulla sostanziale irrapresentabilità della realtà, o almeno di alcuni suoi fenomeni. L'espediente del nuotatore non mi sembra una soluzione seria, neanche in prima approssimazione, perché mi sembra solo una pensata volta ad appagare l'interlocutore ignaro con un immagine familiare.

[@RandomPhysics]

È lo spazio che si espande, non lo spaziotempo, per questo non ho speso troppe parole sulla costruzione dello spaziotempo della relatività generale. Nel video ci si riferisce alla luce che si muove in uno spazio che si espande, solo nell'esempio finale cerco di fornire un'idea di come si possa visualizzare il fenomeno all'interno dello spaziotempo. Poi il fatto che in relatività generale le quattro dimensioni siano "omogenee" è un altro discorso, in realtà il parametro tempo c'è sempre, ma in base al sistema di riferimento specifico considerato una certa dimensione può assumere un carattere più o meno spaziale. Nel caso dell'espansione dell'universo il sistema di riferimento da cui osservare ciò che descrivo nel video è "comovente" (e quello terrestre è approssimativamente di questo tipo), pertanto ci si può immaginare la luce in uno spazio che si espande così come nell'esempio del nuotatore, ovviamente ricordandosi che in base alle ipotesi (osservatore comovente) si giustifica tutto matematicamente.

[@AlfaEditingVideo]

L'espansione dello spazio sembra far rientrare dalla finestra il oncetto di etere già bocciato ai tempi di Eistein. Presumo mi stia confondendo...

[@xtittox]

Io penso di aver trovato un modo molto semplice per far viaggiare un'informazione più velocemente della luce, come faccio a prendere il Nobel?

[@vitonacci7779]

🤔 ... Ma, se la gravità piega lo spazio, la traiettoria della luce non è più da considerare lineare, ma, orbitando la luce intorno al corpo che la attrae, essa compie un tragitto direi di tipo "rotazionale": quindi, il percorso e tempo impiegati dovrebbero essere maggiori che in un sistema lineare. Il fenomeno me lo immaginavo come un treno che procede nel quid che si espande: all'interno del treno, la luce viaggia a non più della legge di Einstein. Ma il treno di per sé viaggia con altre leggi, senza i limiti misurati in base alla relatività di Einstein. O no !?

[@MrLucapeppe]

Non so se è corretto ma tempo fa mi venne risposto che se accendo una torcia in un ipotetico treno che viaggia già alla velocità della luce la velocità della luce della torcia rimane costante ma sarebbe il tempo a rallentare. Cosa sia poi il tempo è forse ancora più difficile da comprendere della dilatazione dello spazio. Comunque ripeto, non so se sia corretta questa affermazione.

[@walterdesantis6513]

L'interferometro di Sagnac sembra dimostrare il contrario e non si venga a dire che il percorso è circolare perché dentro l'interferometro i percorsi sno rettilinei, fino a qundo non si farà luce e spiegare questo fenomeno la mano sul fuoco della costanza di "c" non ce la metto

[@RandomPhysics]

Nella fisica non bisogna mai mettere la mano sul fuoco su nulla, ogni concetto è descritto in un certo modo perché in base alle conoscenze raggiunte fino a quel momento è il compromesso migliore che consente di spiegare più dati sperimentali. Domani potrebbe arrivare un nuovo concetto che richiede che le spiegazioni attuali cambino drasticamente.

[@lucadyth4944]

Tratteniamo il respiro e 101325 pascal

[@deeedee38]

Mi preme farti presente che la velocità della luce sulla Terra è leggermente inferiore poichè bisogna tenere conto dell'atmosfera. Comunque ti ringrazio molto di questo video.

[@RandomPhysics]

Ovviamente lo so e lo dico anche nel video, ma grazie!

[@kokaido]

Troppo complicato 😅

[@Nessuno_Sa]

Una considerazione: Tu dici che le galassie o singole stelle più si allontanano e la luce farà più fatica ad arrivare all'osservatore, fin qui tutto chiaro. Tuttavia questo fatto, per me, non giustifica l'espansione dello spazio, in quanto le rappresentazioni grafiche sono quello che noi possiamo osservare. A questo punto diventa impossibile stabilire se realmente lo spazio si sta espandendo oppure è già oltre la nostra più fervida fantasia. Questo concetto nasce dal fatto che l'uvetta nel panettone che lievita è un punto di riferimento apparente e non sappiamo in che posizione del panettone in lievitazione ci troviamo, quindi non sappiamo quante altre uvette ci sono oltre. Altra considerazione è il Big Bang, dove le rappresentazione che vengono fatte, secondo me, rappresenta solo 1/4 dell'inizio del tutto. Se di un'esplosione si è trattato, i vari gas e tutto quello che ne è scaturito avrebbe un'espansione a bolla, per tanto quella forma geometrica a cono è una teoria che lascia il tempo che trova.

[@lucagubernati4695]

Se il nuotatore nuota verso di me ad 1 m/s ma il panettone lievita e si espande a 2 m/s, allora vedrò il nuotatore che si allontana. Questo è assolutamente chiaro. Però invece di rispondere alla domanda "come mai l'universo viaggia più di c", usi il concetto che l'universo viaggia più di c per spiegare come mai abbiamo un limite di universo osservabile. Insomma la domanda del titolo mi pare senza risposta, sebbene siano sempre video curiosi ed interessanti.

[@yubinzhao3483]

Una cosa che non comprenderò mai. Perché nei titoli si fanno delle domande? Non è solo in questo canale, che ammiro, come anche quello del Balbi e di altri divulgatori ma soprattutto professori. Se non ricordo male è la tecnica utilizzata dal grande Piero Angela. Il quale l'ho sempre stimato (anche il figlio). Forse per stimolare la curiosità. Il signor Carl Sagan mi è rimasto impresso per la persicacia. Orientare la sonda verso la terra per il piccolo punto blu è da geni. Modificato: era un pallido punto blu. Scusate

[@RandomPhysics]

Nel mio caso perché le domande nel titolo fanno aumentare le views, inutile che ci giro intorno. Un titolo tipo "l'espansione metrica dell'universo spiegata" avrebbe ucciso il video sul nascere.

[@yubinzhao3483]

@@RandomPhysics Concordo, è si in Italia esiste gente seria. Certo ho capito il problema del tecnicismo

[@robertoprincipe5749]

una domanda nel titolo, fa capire che nel video si risponderà. O qualcunio potrebbe pensare che si tratti di un sondaggio? Non credo.

[@yubinzhao3483]

@@robertoprincipe5749 Nemmeno io. Ha già risposto il professore

[@meganoid_9001]

A mio avviso non hai risposto alla domanda nel titolo del video. Hai trattato la relazione fra c e espansione, non il motivo né la taglia della velocità di espansione.

[@RandomPhysics]

Il motivo dell'espansione non lo sa nessuno, io ho spiegato come mai essa non va in contrasto con l'impossibilità di superare la velocità della luce dettata dalla relatività ristretta.

[@meganoid_9001]

@@RandomPhysics Ok, grazie per la precisazione. Avevo un dubbio sulla corretta interpretazione del titolo (quel "come mai" mi era oscuro).

[@giorgiolecchi6921]

Una massa E' una curvatura dello spaziotempo. E' quindi ovvio che una massa rotante EQUIVALGA ad un gorgo rotante di spaziotempo.

[@RandomPhysics]

Non è così ovvio, ad esempio una massa sferica che si espande e si contrae periodicamente genera una curvatura che è costante nel tempo.

[@giorgiolecchi6921]

@@RandomPhysics ad esempio quale oggetto ha queste proprietà? E con quali frequenze di espansione/contrazione avviene che la curvatura non cambia?

[@paoloari4931]

Alla domanda se nulla puó essere piú veloce Della Luce, come Mai l'universo lo fa? Semplice risposta.. la.luce é direttamente legata ai fotoni. Ed elettromagnetismo .. mentre l'universo NO....!!!

[@refede8099]

Se Einstein quando e’ arrivato alla teoria Della Relativita’ pensava Che l’Universo fosse immobile e Che si limitase alla Via Lattea, come credergli Sulla velocita’ Della Luce?

[@RandomPhysics]

Non bisogna mai credere negli scienziati, bisogna comprendere le leggi fisiche e le loro implicazioni.

[@Nessuno_Sa]

*Re FeDe* Tu non devi credere cecamente a una teoria, ma devi prima sperimentarla e quella di Einstein è corretta, considera che abbiamo a disposizione i metri per misurare tramite laser, quindi se non conosci la velocità della luce come potrebbero funzionare questi misuratori laser?! Tuttavia il Nobel lo vinse per l'effetto fotoelettrico e non per la teoria della relatività.

[@Frank-YYZ]

Ho capito più con l'immagine del panettone che in 20 minuti di video. Non è una critica, sia chiaro.

[@RandomPhysics]

È per questo che nei libri ci sono le illustrazioni, per capire meglio ciò che si è letto nei 20 minuti precedenti.

[@luigiscagliarinicerroni9813]

Questo commento è espressione dei miei gusti e non vuole essere una critica, ma eventualmente un'ispirazione: 🤔 ma se alla fine della sigla al posto del gattino che miagola ci metti un gattone che soffia? Sarebbe più consono con la materia (molto bella ma anche molto ostica) e anche con certi commenti... 🙄 Un abbraccio fraterno/ziale 🙂👍🏻❤ (Accademia della Crusca, prendi nota: "ziale" nel senso dallo/dello zio. 😎).

[@max74c]

L'espansione dello spazio é solo una teoria per far quadrare i conti, ma non ha alcun senso perché lo spazio é una coordinata, non é un qualcosa che esiste come appunto può esserlo un palloncino che si gonfia con i puntini segnati sopra.

[@RandomPhysics]

Tutta la fisica è "solo" una teoria, ma se non avesse senso i conti non tornerebbero. Se poi tu hai un modo più sensato per farli tornare ben venga.