Разговор нейробиолога и философа о природе сознания [Umwelt]

[@EdgarQer]

0:33 - Открытие новой рубрики «Umwelt» 3:26 - Начало 3:52 - Что такое сознание? 11:00 - Проблема других сознаний и зачем нужно изучать сознание 18:04 - Почему нейробиологические теории сознания не решают трудную проблему сознания? 21:55 - Легкая и трудная проблемы сознания 25:36 - Как решить трудную проблему сознания? 29:27 - 1ый способ: Уничтожение философской проблемы 31:10 - 2ой способ: Трудная проблема сознания является легкой 32:15 - 3ий способ: Нематериалистический 36:44 - Панпсихизм 37:48 - Квалиа 39:31 - К какой теории сознания склоняется гость? 44:01 - Сознание это иллюзия? 55:52 - Гипотеза симуляции сознания 1:03:00 - Есть ли разница между симуляцией и реальностью? 1:05:52 - Каким образом философы исследуют сознание? 1:19:34 - Взаимодействие нейробиологов и философов 1:25:02 - Что почитать по трудной проблеме сознания? 1:27:36 - Завершение

[@Neotenik.Podcast]

Спасибо!)

[@panvladislav]

​@@Neotenik.PodcastТрилогия общим объёмом 1000 страниц о том, что на самом деле написано в Библии: - "Анализ молитвы "Отче наш", - "Доказательство мифологичности Иисуса Христа", - "Четвероевангелие атеиста". Автор: В. Пантелеев.

[@aleksandersander-o6p]

Сознание тот кто чувствует субъективные чувства и образы. Свобода воли есть но осуществляется на основании чувств и на основании логики. Логика формируется согласно выдающимся данным, согласно мощности мозга который ставит цель которая нравиться сознанию и ищет алгоритм её достижения. Алгоритм можно вложить. Религия это алгоритм построения Рая на земле который приемлют все.

[@aleksandersander-o6p]

Решение принимается мозгом за некое время когда человек совершит действие, может ведь сознание действует на основании логики мозга. Нейрон ы увязывают образы и чувства в некую субъективную реальность, а так же образы, некие модели. Так есть реальность от органов чувств и внутренняя воображение. Сознание нужно, ведь без сознания не будет реальности.

[@aleksandersander-o6p]

Человек учиться ходить он это делает осознанно, на основании чувства равновесия по образу родителей, копирует поведение. Дальше нейронные цепи записывают алгоритм и это происходит на автомате.

[@MaratBikmullin]

Философ прекрасно объясняет. Молодец! Вспоминаю с благодарностью моих профессоров по философии в 80-ых. Мы, физики слушали их лекции с большим интересом, хоть рассуждения были сложными и основаны на строгой базе терминов. Требовалась концентрация внимания, чтобы не упустить звено в логических цепочках. Отлично тренируется мозг. Потом в жизни по ясности мышления, по диапазону знаний, в "анализе и синтезе" чувствуешь себя сверхзвуковым самолётом среди кукурузников.

[@АнастасияКлимина-б8г]

Включила лекцию, чтобы уснуть, но гость так шикарно вещает, что аж взбодрилась. Очень интересно слушать, так не хватает таких собеседников в жизни. Большое спасибо!

[@dmitriytereshenko1869]

Ну не знаю, я поспал прекрасно. Всегда прекрасно сплю под чушь, мозг не воспринимает ее серьезно. Философия в основном для тех, кто слишком туп для науки. Это как вмазываться грибами в попытке полететь в космос, тупик мысли.

[@tobehrustalev1701]

​@@dmitriytereshenko1869 Да обидно что сейчас мало кто понимает что наука это для нормальных мыслящих людей, а даже те кто понимает все равно смотрят эту чушь философскую

[@PlatonNikulenko]

@@dmitriytereshenko1869наука более ограниченная чем философия

[@ПареньРаботящий]

​@@dmitriytereshenko1869держи в курсе

[@Abbloiwieie]

Мне тоже,есть тг?

[@brainmaniac1978]

Спасибо за видео. Подписался после того как попалось на глаза видео с Дробышевским. Смотрю на канале ещё много "вкусных" тем.

[@Ophspring]

Очень интересно! Пожалуйста, продолжайте!

[@vashtanerada4992]

Огромное спасибо за подкаст. Тема меня мучила некоторое последнее время. И алгоритмы ютуба сработали на ура. Тема тут раскрыта на много лучше чем в других видео. Тут я увидел путь в котором мне нужно двигаться дальше в этом вопросе

[@DimaS-fj3nc]

Большое спасибо за выпуск, очень интересные вопросы и ответы, понравился научный подход, среди своих знакомых не смог найти единомышленников, кто задавался бы подобными вопросами, а тут и тема приоткрыта и комменты интересно почитать

[@Buddha1.0]

Комменты благодарности?

[@DimaS-fj3nc]

@@Buddha1.0что другие люди думают об этом

[@arturmurkin5463]

Что такое "научный подход" это как раз такой подход который появился в эпоху модерна. т.е. рационализировал всё и пришёл к своему же отрицанию в эпоху постмодерна ( я не сторонник последнего). Один из спикеров настаивает на примате рацио, но вопрос в другом, а рацио то на чём зиждется и дело тут не в разности трактовок, что такое сознание. а в парадигме восприятия мира, сам дедушка Фрейд рационалист и атеист, короче сын своего времени, т.е. эпохи того самого модерна по практической, профессиональной необходимости обязан был признать так скажем "нижний этаж" психики, не говоря уже о Карле Юнге, который жил в +/- те же времена и пришёл к еще более глубокому пониманию, к позиции, что сознание, особенно его рациональный аспект, есть тонкий слой "лежащий" на огромном массиве психического, подобный плёнке мыльного пузыря и что бы она держалась нужно внутреннее давление, тем самым примат остается за тем самым массивом бессознательного, но ни как ни сознания. Далее, можно вспомнить, что многие известные физики и математики придерживаются в своих воззрениях по меньшей мере платонизма и неоплатонизма, а некоторые идут еще дальше и это не только им не мешает в их научной деятельности, а быстрее помогает к примеру: Р. Пенроуз, В. Паули, К. Гёдель, Менский М.Б. Ю. Вигнер, Д. Уилер ( вспомните определение антропного принципа участия) etc etc etc и они все так или иначе не замалчивали свою мировоззренческую позицию. Продолжу, спикер говорит, что последним бастионом который должен взять материализм это проблема сознания, но тут всё не так однозначно, материализм указывает что первична материя, так пусть даст мне эту материю, не ее проявления, а именно материю в ее изначальном виде, в виде prima materia и тут всё сразу становиться на свои места. это не более чем метафизическая категория не отличающаяся от других таких же. И так еще раз что такое "научный подход"?

[@lekka_live9210]

Реально интересный подкаст. Спасибо за такой формат)

[@starche4944]

А другие не реально были?

[@Zero-0oO]

Ооообоже. Как я ждал этого подкаста.

[@Neotenik.Podcast]

УИИИ!

[@prodolzhenie-zhizni]

Спасибо за интересную беседу с Антоном Кузнецовым!

[@Neotenik.Podcast]

+1 к счастью

[@kvaito_]

Интересный формат. Спасибо за приятно проведенное время

[@Neotenik.Podcast]

спасибо за приятный комментарий!

[@АлёнаАлексеева-ю3р]

Огромное спасибо, не знала, что ведутся на такие интересные темы дискуссии и без пошлости и мата)

[@openemc2]

Татуировка НЕ пошлость ? 😄😆😆

[@akella6084]

По поводу того, что из книг можно почитать по теме. Есть филосовед Юрий Семёнов, который написал цикл книг "Введение в науку философии" в 6 томах (7 томов в обновлённом издании). Вторая книга цикла как раз затрагивает эту тему. Крайне рекомендую. В идеале, начать с первой книги, которая познакомит с основными понятиями в философии и даст понимание, зачем она вообще нужна.

[@ТранспортнаякомпанияКЛИМЛОГИСТ]

Капец, ребята))) кажется я подсела на такие лекции)) что творится? Слушаю и млею)))

[@1krekius]

Последний год интересуюсь сознанием, рад, что наткнулся на этот канал, буду следить

[@ДаркШнайдер]

Жаль, что у тебя не так много времени осталось!

[@1krekius]

@@ДаркШнайдер Ахахаха))))

[@звон]

Крайне интересный выпуск, спасибо большое. Прекрасный гость!

[@Neotenik.Podcast]

благодарим)

[@НиколайЕмельянчук]

Благодарю за выпуск! Очень ждём выпуск про свободу воли!

[@ДДД-й6ы]

Свободы воли нет.

[@НиколайЕмельянчук]

@@ДДД-й6ы абсолютной свободы воли, чтобы вот существовал прям ни от чего независимый нейрон - нет. Относительная же свобода воли, как способность придерживаться долгосрочных целей, не смотря на наличие других желаний и противонаправленных стимулов - есть. Также глупо утверждать, что свободы перемещения нет, так как человек не абсолютно свободен перемещаться по причине ограничений законов физики, телесных ограничений или юридических (есть границы, частные территории). При этом у кого-то эта свобода перемещения выше, у кого-то ниже (например, у заключённого). Так что вопрос куда более дискуссионный, чем упрощённый ответ, который предлагают апологеты данной идеи, вроде Сапольски, Курпатова или тех, кто слишком вольно трактует эксперименты Либета.

[@yuk_ainu]

@@ДДД-й6ы но есть сложные обратные связи! Свобода воли с материалистической точки зрения - это обратная связь от памяти и рефлексии (которая тоже в свою очередь является обратной связью), благодаря которой действие системы является нелинейной функцией не только внешних по отношению к мозгу параметров, но и внутренних.

[@VVV-be3xi]

Да, Сапольски доказал, что ее не существует, но это для внешнего наблюдателя, человеку изнутри сознания нет другого выбора кроме как жить в иллюзии, что свобода воли есть

[@abalance9041]

Вопрос существования сознания беспокоит меня с детства. Странно что есть взрослые люди которые никогда не задумывались над этим вопросом. Но по моему большинство людей от него отмахиваются, и их представления предельно материалистичны. Такой у меня опыт. Особенно смешно видеть как серьезные дядьки с мировым именем заявляют что "никакого сознания нет, это вам просто кажется". Вопрос сознания интереснейший, но для современной науки он как кость в горле и проигнорировать сложно и вписать его некуда. Трудная проблема, верно.

[@karimarima8952]

Это как вопрос души. Не могу потрогать, значит, они думают, нет её, нет свободы воли, есть только инстинкты как у животных

[@Nafeevsasha]

​@@karimarima8952Точно также можно сказать, что у человека не одна душа, а двадцать, и никак ты не сможешь опровергнуть это

[@DronD-1LP9SV8DO6]

@@Nafeevsashaну хз, опыт всё таки переживается как личный, а не как множества разных душ. Хотя такие концепции есть: семь тонких тел или души в древнем Египте

[@MysticNebulaGames]

Большинству людей и описать-то эту концепцию сложно. Приятно видеть комментарий человека, который тоже понимает это всю жизнь.

[@Nogrando]

Сознание это связь нейронов, это очень сложная технология, это все что нужно знать на начальном этапе

[@DiamondSane]

Спасибо за контент, и хронометраж приятный

[@Neotenik.Podcast]

спасибо за отзыв)

[@vonderklaas]

Люблю такие подкасты, в основном похожее качество можно найти на английском ютубе, типо Lex Fridman, но у тебя хорошо получилось. Продолжай!

[@timurvainbaum8862]

Шикарно! Спасибо за выпуска.

[@tagnang]

Спасибо! Очень интересно и тонизирующе! Не заметил как дослушал до конца. Удивился, что это было на 1x (обычно подобные видео включаю 1,5-2x)

[@kdklv]

ура, дождалась ^^

[@ТаняГнатовская]

Спасибо очень нравится какантон думает и структура подачи информации мне как обычному слушателю помогло сформулировать свою точку зрения ещё раз благодарю

[@yummyummy3]

Безумно интересно. Да еще и книжки порекомендовали по теме! Часто этого не хватает

[@_V__V_]

Спасибо за беседу, такой материал редко встретишь!

[@clown9671]

Часто

[@alexanderwiese2849]

Ваш гость постоянно приводит мысли Чалмерса (не ссылаясь на автора). При этом он несколько раз сказал, что материя порождает сознание. Хотя сам Чалмерс говорит о том, что сознание существует без материи. Я лайк поставлю. Но только из-за футболки гостя.

[@A.Raitere]

Само рассуждение об отсутсвие сознания уже процесс осознанного разговора, возможного только с наличием сознания. Классная беседа. Спасибо за эксперта, ребята

[@starche4944]

chat gpt может рассуждать. Сознания нет.

[@DAN_T_A]

​@@starche4944 у чата "темнота" в "голове". Ничего нету. У человека в голове "картинка"

[@Boriss376]

@@DAN_T_A Темнота в голове у тех кто придумал это понятие. Я могу сказать вы 99% времени живете с такой же темнотой, даже час назад вспомнить не сможете.

[@DAN_T_A]

@@Boriss376 нет, не верно, ведь у живого всегда есть субъективные переживания..

[@DAN_T_A]

@@Boriss376 да и более того, то что вы написали, это чушь. Какое отношение имеет "час назад" к темноте в голове? То что вы сказали, имеет отношение к памяти, а не внутренним переживанием и "картинке".

[@Ofa_Mofa]

Хотелось бы разъяснения, например, когда гость говорит "душа - ментальная субстанция", что он имеет в виду? Слово "ментальный" переводное, и может означать и ум, и психику, и душу, и другое. Первое впечатление от фразы - это "душа - это духовная субстанция", или душевная, масло масляное, тут очень тонкие границы, гость сможет объяснить, что в этом контексте "ментальное"?

[@Chelovek7576]

Интервью - взрыв мозга. Необычайно ёмко и познавательно.

[@nikolaymironov9477]

12:22 - если процесс осознания является мыслительным процессом при котором мы анализируем свои же собиственные мыслительные процессы, то можно пойти дальше и анализировать сам анализ этих процессов. Вот и получается что мы знаем что мы осознаем, либо является истенным осознанием. А раз повляется такая сущность в нашем восприятии самого себя, можно подключить эмпатию или логику чтобы прийти к мысли что те же самые процессы могут протекать и у других субъектов.

[@sandzhityurbeev4415]

Выпуск 🔥🔥🔥🔥 Дает пищу для размышления

[@николайбезшлеев]

Ребята, спасибо, очень интересно.

[@RamirBogolubov]

Спасибо! Очень интересная и содержательная беседа!

[@ingadolgilevich1919]

Прямо физически чувствую работу мозга в попытке ВСЕ это РАЗОМ осознать. ❤

[@vlasenik1672]

Ох и мощная зарядка для ума! Спасибо)

[@Anastasia_Kitsune]

Вау! Спасибо за подкаст! Ооочень интересно! ❤

[@LeonidObninsk]

Очень интересно 🤓👍🏼. Позвольте поинтересоваться одним моментом 🤔. Услышал употребляемое слово... "просто" 🤔, пользуясь случаем, поинтересуюсь вашим мнением, каждого отдельно 🤓. Для чего употребляется это слово "просто"? Какое семантическое значение оно имеет? Какой смысл, в уже имеющийся "бардак" в голове, добавлять что-то ещё? Кто-то пробовал исследовать исключения чего-то из какого-то процесса? 🤔 Допустим... хаос или энтропия. От куда взялась мысль о контроле чего-то способом появления "руководителя" 🤔. Что будет 🤓 если руководитель начнёт строго убирать процессы, а добавлять перестанет? Разве в этом нет интереса? 😊

[@Olegs6]

Представьте, что возник вопрос "что такое кровяное давление". Если объяснить, хотя бы на концептуальном уровне, как устроена сердечно-сосудистая система, как она работает, то понятие "кровяное давление" станет четко определенным. Есть новая концепция, которая объясняет на концептуальном уровне какие процессы идут в нервной системе, и в каком месте они порождают феномен сознания. Возможно, после прочтения уважаемым ученым захочется проверить идеи этой конецпии, нейробиолог - своими методами, философ - своими. Цитирую предисловие "Пытаясь понять, как в принципе работает человеческий мозг, порождая такие феномены, как сознание, «я», оказалось, что сначала необходимо понять, как работает мозг социального животного. Чтобы понять это, понадобилось понять, как работает «мозг» простых животных. Для ответа на этот вопрос понадобилось понять, как чувственная/живая материя создавалась и с какой целью. Ответы на все эти вопросы составили взаимосвязанную концепцию, которая также позволяет ответить, чем управляются человеческие сообщества и куда идет эволюция человечества. Заодно и предложить ответы на все "вечные вопросы философии"." На литрес "Что мы" (бесплатно, искать гуглом если ссылка исчезнет) www.litres.ru/oleg-zulfidovich/chto-my/

[@ВиталийШайхов-н5е]

Пните, когда найдут ответы на вопросы: - почему вселенная способна порождать сознание; - феномен Хайвмайнд - баг или фича? - феномен Дежавю - это фича, следствие работы мозга, то есть предсказание на основе опыта? или баг психики?

[@AndRiAno]

Спасибо за названия феноменов, загуглю

[@oeaoo]

Не ответы, а объяснения. Первое сводится к возникновению жизни. Пока фонарь. Остальное - аналогично.

[@vlads2879]

1. Зависит от того что называть сознанием. Если говорить про совокупность субъективного опыта, то можно сказать что это свойство системы обработки информации с одним центром принятия решений. 2. Это просто конформизм, возник для уменьшения конфликтов в обществе. 3. Чисто баг с памятью.

[@ИнальКятов]

​@@vlads2879 1. Ну и бред

[@DronD-1LP9SV8DO6]

@@vlads2879нафига и почему в этом материальном мире что-то обрабатывает информацию? Не проще ли материи существовать или не существовать совсем без этого? Почему у материи вообще есть в этом необходимость?

[@alena_psy]

Было очень интересно! Спасибо большое!

[@spinetrain1708]

Даёшь свободу воли!

[@vsevolodsemenov6786]

Не смешите.

[@schjlr]

Приятно когда на все эти вопросы для себя ответил)

[@skylight7879]

Спасибо, всё очень круто, наконец-то появляется материал более высокого уровня, чем школьный ❤. Одно не пойму. Почему гость говорит, что главный вопрос это как материя генерирует сознание. Почему именно такая формулировка? А если сознание не материально? Или не материя его генерит? Спасибо, подписался.

[@AjlEXANDR]

Привет, мозг генерирует сознание, неужели не понятно?

[@8летбамбас]

Гость говорит,что главный вопрос не как материя генерирует сознание, а почему.

[@Nogrando]

Как, как...Вот как не живое стало живым? Технология. Соединение определённых химических элементов. Но все равно чудо. Для нас чудо. А для природы элементарно. Мы не знаем что это такое... Если бы мы знали что это такое... Главное это что после смерти? Надеюсь на Бога, иначе нам кирдык, учёные тут бесполезны

[@ПавелМускатов]

10:22. К естественным объектам неприменим вопрос "зачем". У них нет целей и мотивов. Некорректно спрашивать "зачем светит Солнце" или "зачем идет дождь". У природы нет никакого "зачем". Но я так понимаю, что именно такие псевдовопросы и удерживают на плаву вашу "философию сознания"...

[@DronD-1LP9SV8DO6]

Это сложность формулировки. Я сам делаю такие ошибки. Вы под «зачем» понимаете человеческие разумные цели, целеполагание и т.п. Можно сказать иначе: «какую важную функцию выполняет сознание, почему без него не могут происходить некоторые процессы, какую функцию оно выполняет для процессов во вселенной». Ну и в любом случае у сознания есть вектор развития, а значит оно движется к какой-то цели и есть некое «зачем». В любом случае это больше вопрос языка и понимания. Образно мы можем сказать, что Солнце отдает тепло затем, чтобы в конечном итоге полностью остыть.

[@DronD-1LP9SV8DO6]

Зачем природа создала механизмы эволюции? Я думаю вы скажете для лучших приспосабливаемости и выживания организмов? Выходит у природы есть зачем 🤷🏻‍♂️. Например для выживания. Цель организмов выживание. Вы же это не отрицаете. Но сравниваете далёкие физические процессы в космосе с живой природой. Может солнце и просто так греет, но живая природа имеет цель в виде выживания. При этом не ясно почему неживая материя порождает живую, должна быть некая физическая или метафизическая необходимость в развитии неживой материи в живую и далее в сознательную. Причём зачем (следствие) может быть и одновременно причиной (затем чтобы развиться, потому что имеет заложенную тенденцию к этому). Ну и опять о вопросах языка: мы можем сказать что эволюция происходит потому что каждое живое существо стремится выжить (почему?), или затем чтобы выжить (зачем?). В общем почему и зачем заменяемы. Но чаще почему это причина, зачем следствие, и оно не обязательно является в языке сознательным целеполаганием (солнце светит в конечном итоге затем, чтобы чтобы остыть).

[@ПавелМускатов]

@@DronD-1LP9SV8DO6 нет, я скажу, что и сама постановка вопроса "зачем природа создала..." и ваш ответ "для лучшей приспособляемости и выживания" некорректны. Нет у природы "зачем", у неё нет психики и самознания. "Цель организмов выживание. Вы же это не отрицаете...живая природа имеет цель в виде выживания". Не имеет живая природа сама по себе таких целей. ___________ "В общем почему и зачем заменяемы" - нет, не заменяемы. Причина (почему) - это более общее понятие, чем "зачем"; "зачем" это разновидность "почему", целевая причина. Вот есть фрукт, а есть яблоко - это не взаимозаменяемые термины, это не синонимы. _____________ > мы можем сказать что эволюция происходит потому что каждое живое существо стремится выжить (почему?), или затем чтобы выжить Проблема в том, что эволюция не происходит, потому что каждое живое существо стремится выжить и не происходит "затем, чтобы выжить". Эволюция так не работает. ______________ > солнце светит в конечном итоге затем, чтобы чтобы остыть Нет. Остывание это не цель Солнца, у Солнца нет психики, это не субъект, у него нет целей. Оно не светит "зачем".

[@ПавелМускатов]

@@DronD-1LP9SV8DO6 > у сознания есть вектор развития, а значит оно движется к какой-то цели и есть некое «зачем» Нет, не значит. Наличие цели и "зачем" просто никак вообще не следует из наличия вектора развития. Наличие цели и "зачем" у природных объектов появляется только в одном из двух случаев: либо природа субъектна (имеет сознание, волю, душу), либо она создана каким-то субъектом для чего-то (т.е. Солнце это артефакт, как телефон, например, или таблетка от головы). В научной картине мира современной, в современном натурализме природа не создана и не имеет субъектности, нет у неё зачем, нет целей. __________ > Образно мы можем сказать, что Солнце отдает тепло затем, чтобы в конечном итоге полностью остыть. Маленьким детям может и можем так сказать - и то, довольно спорный момент, стоит ли детей сразу вводить в заблуждение. В остальных случаях мы не можем так сказать. Потому что Солнце не светит "чтобы". По крайней мере в рамках научной картины мира; если вы придерживаетесь языческих верованиях или чего-то подобного, то это уже другой вопрос.

[@DronD-1LP9SV8DO6]

@@ПавелМускатов ну касательно последнего пункта я и говорю, что в простой речи я могу сказать зачем в значении итога, и что это не обязательно подразумевает психику, субъектность и постановку целей. Я про это говорил с самого начала. Это просто форма речи. Вы считаете, что зачем всегда должно подразумевать субъектность, я же считаю что может и просто какой-то итог, конечное состояние. Над остальным интересно подумать. Спасибо.

[@SibirienNovosibirskMeinLebenun]

Всю дорогу думала, обсужу это в деревне при следующей поездке

[@nikolaymironov9477]

8:40 - оно не всегда нужно и не всегда есть. Вспомнить знаминитую цитату "Сознание существует когда существует проблема" (точно не помню, смысл в этом), и те моменты когда мы с вами что-то делали на "автопилоте", то становится ясно что сознание возникает только тогда, когда мы осознаем. А осознание - это процесс самоанализа, или саморефлексии. Я думаю, что наша способность к осознанию существует благодаря соединению нейронов между разными областями мозга что позволяет нам как бы думать о том как и что мы думаем, циклично.

[@МАТЕМАТИКАСТАВОК-ш4к]

Так об этом и речь. Как у нейронов появилась способность например ощущать боль? Как научить чувствовать что ли бо скажем ИИ ??. Это какой такой язык программирования применить что бы заставить компьютер чувствовать боль. ?? Вдумайтесь в сложность этого феномена ЧУВСТВОВАТЬ Проникнитесь к примеру чувством когда вы испытываете физическую боль... Как это работает это загадка. Допустим пошёл элекрический сигнал от источника боли в мозг как он там преобразовался в ощущения ??? На сегодня это не просто невозможно, к этому даже хоть как то подступиться невозможно...

[@nikolaymironov9477]

@@МАТЕМАТИКАСТАВОК-ш4к Феномен субъективного опыта, который по определению не соответствует реальности. Все что мы знаем - субъективно. Мы не можем знать реальность такой какая она есть, мы лишь строим теории, с помощью которых мы прогнозируем будущее и не при любых условиях. Факт который мы наблюдаем - строение нашего мозга достаточно сложно чтобы существовать осознанию, чувствам и т.п. На примерах с обучением нейронных сетей, определенный функционал РЕЗКО появляется при достижении достаточной сложности.

[@nikolaymironov9477]

@@МАТЕМАТИКАСТАВОК-ш4к Для того чтобы задуматься о том как так получается что мы чувствуем, необходимо чтобы сначала мы умели саморефлексировать. Наше осознание - процесс при котором мы анализируем наши же собственные мысли и состояние. Я считаю что это ключ к сознанию. Так создаётся феномен, некая иллюзия сознательности. И то что мы называем нами - и есть этот самый феномен. Вероятно все, что повторяет строение нашего мозга и достаточно сложно - имеет минимальное сознание о самом себе.

[@Nogrando]

В мозге нейроны разные, есть те, которые отвечают за преобразование определённых сигналов. Боль может чувствовать просто клетка, просто это не боль, а реакция. Чувства и боль - это по сути усовершенствованная реакция живого организма. Просто сложная реакция, все обьяснение.

[@nikolaymironov9477]

4:58 - путаница в восприятии. Определение достижимо иначе слово бессмыслено. Если вспомнить Коржибского, что слова это символы обозначающие процессы реального мира, но не есть сами эти процессы, то становится ясно что в зависимости от контекста мы можем называть разные феномены одним символом. Т.е. другими словами, у нас в разных сферах наук разный набор феноменов называется одним и тем же символом "сознание".

[@katherineustinova7924]

Очень интересно, но непонятно, в смысле слишком научно и абстрактно. Возможно это видео рассчитывается на профессиональных философов) меня звук устраивает) Благодарю за видео)

[@empatij1730]

Копают где светлее 😂

[@DronD-1LP9SV8DO6]

Всё достаточно легко 🤷🏻‍♂️

[@vladiva72]

Ну вы парни даёте. Я совсем недавно пришёл к мысли о том, что мир состоит из пустоты и нет в этом мире ничего кроме пустоты. И бога нет, конечно же. Теперь я буду думать о сознании 😂. Бесподобные аргументы. Это так просто и красиво. И немного вдохновляет. Будет чем заняться в ближайшие 5 лет. 🤗

[@empatij1730]

А прикол в том, что всё наоборот 😂 P. S. Шутка "ложь" да в ней намёк... 😉

[@DronD-1LP9SV8DO6]

Только сознание и есть 🤷🏻‍♂️ ИМХО

[@TurtleSergio42]

Спасибо за выпуск. Лайк колокольчик

[@ШирваниЛабазанов-э4ы]

Ну конечно же мы не знаем, что у других есть сознания. точней мы доказать это не сможем, может, мы вообще где-то в банке находимся( мозг в банке) или философские зомби или в матрице , симуляции... мы догадываемся только о том. что у нас есть сознание..Согласно теории сознания, каждая нервная система будь то простого червя или сложного , обладающего головным мозгом-это сеть , она состоит из нейронов, узлов и связей друг с другом , но теория говорит, что этого еще недостаточно , чтобы обладать разумом, необходимо, чтоб из этих элементов, их совместной работы возникали структуры более высокого уровня. Как это происходит неизвестно( Анохин) Нейробиология залезла в вопросы сознания и увязла там, а увязла она там, потому что у нее нет инструментов для верификации.Сознание есть не что иное как модифицированный смысл, то и к физическим вещам оно находится в том же самом отношении, что и смысл. Таким образом, рассматривая сознание как смысл, мы можем легко обнаружить распространенные нелепости в понимании сознания. Например, часто говорят, что сознание находится в мозге. Однако, это просто невозможно. Сознание не может располагаться ни в голове, ни в мозге, потому что оно не обладает пространственными или какими-то физическими характеристиками. Оно не воспринимается органами чувств; на него нельзя указать пальцем, потрогать. Следовательно, сознание не может находиться в каком-то месте пространства. Сознание вообще не может нигде находиться, потому что оно не вещь и не физическое качество вещи. Понятно, что мое сознание - это моё сознание, и что оно тесно связано с моей головой, с моим мозгом и вообще с моим телом. Но это еще не значит, что оно там находится.Это то же самое, что утверждать, что смысл "Преступления и наказания" находится вот в этом томе собрания сочинений Достоевского. Получается, что когда мы переносим книгу с места на место, то и смысл "Преступления и наказания" тоже перемещается в пространстве. Абсурд... Смысл не может находиться в пространстве. Или, если угодно, он находится одновременно в любой точке пространства. Один из главных аргументов естественнонаучного взгляда и мамкиных атеистов ютуба на связь сознания и мозга такой: если вас ударить по голове, вы потеряете сознание; следовательно, сознание находится в мозге. Тогда, если проводить аналогию с книгой, то получится следующее: если мы повредим страницы в книге, то смысл "Преступления и наказания" станет недоступным, а значит, смысл находится в страницах. Очевидно, что это нелепо. Хотя связь между данной книгой и смыслом напечатанного в ней произведения есть, очевидно, что эта связь не пространственная, не материальная и не причинная. Это связь смысла и его воплощения. Если угодно, можно назвать это субстанциальной связью. Так что мозг - это носитель сознания, так же, как страницы с текстом - это носитель смысла произведения. Сознание относится к мозгу примерно так же, как идея относится к своей реализации. Чтобы осмыслить текст Достоевского, совершенно недостаточно провести химический анализ бумаги, краски или статистический анализ закономерностей букв, из которых состоит текст. Чтобы осмыслить текст, нужно приложить совершенно специфическую активность - активность сознания. Точно так же, чтобы мозговые процессы превратились в сознание, нужно, чтобы сознание осмыслило эти процессы и встретилось в этих процессах с самим же собой. Так же, как текст без способного понять его сознания никогда не станет осмысленным текстом, так же и мозговые процессы без того, что их осмысляет, никогда не станут сознанием. Я догадываюсь откуда растут ноги у всех любителей отрицать сознание, СВ, квалиа и тд, но им нужно расслабиться, потому что даже, если выяснится, что человек-это просто набор атомов( что не так конечно) они не опровергнут этим то, от чего у них так свербит. Думаю, догадаетесь о чём я .

[@antonviran228]

AAAUUUGH!!!

[@RedstoneCriper]

Ах, эта пренебрежительное отношения к боевым аметистам;) как же я его разделяю. Тут дело не в конфликте мнений, а в их яром высокомерии и чувстве превосходства над всеми, жёсткой ограниченности, убеждённости и некой озлобленности. Вызывают определённое чувство, чувство того, что они онанируют на свой великий интеллект.

[@myethnicorigin4776]

«Человек это ПРОСТО набор атомов». Просто…)))) Почему такое объяснение для вас является чем то примитивным, контринтуитивным?

[@Nogrando]

По сознанию все просто, это высокая технология, но любой аспект сознания можно попробовать объяснить. Например картинка в голове, это что, сложно? Например свет попадает на сетчатку глаза, и появляется картинка в мозге. Почему он не может сам её воссоздать? Опять везде магия? Сознание не материально? Не глупите.

[@nikolaymironov9477]

23:31 - следуя из вашего определения определить является ли задача трудной (абсолютно для определенного промежутка времени) само по себе является трудной задачей. Поясняю - она может быть трудной для вас лично сейчас, но невозможно быть уверенным в том что вы знаете все стандартные методы которые знает человечество в целом. Либо вы ее не правльно понимаете, делаете не верные предположения об проблеме которые вам мешают взглянуть на нее под правильным углом. Как например привычка держать в голве неосознанную мысль о существовании свободы воли, которая создает конфликты с другими теориями и гепотизами.

[@СергейКоновалов-п5т]

У меня есть материальная и полная оптимизма версия того , что такое жизнь там же по ходу эксперимента скорее всего мы сообразим как работает сознание . Оптимизм потому что в моей версии можно любое живое существо от амёбы до человека со своим специфическим " я " вернуть к жизни на Земле.Слова мои наверняка вызовут неприятное внутреннее ощущение - что вот ещё кто-то хочет продвинуть свою , наверняка , глупую идею. Но в моей идее есть одно лучшее свойство - ее можно проверить .

[@MeiramBektemirov]

Здравствуйте. Будьте добры рассказать

[@acidqueen870]

> зачем материи понадобилось сознание? > мы не должны принимать материалистическую ГИПОТЕЗУ. Идеалисты такие забавные.

[@DronD-1LP9SV8DO6]

А что не так? Если первична материя, то есть вопрос зачем ей это. Это просто вопрос к материалистам с предположительными условиями. Ничего не утверждается. Опыт материи в любом случае есть. Вопрос первичности.

[@parawacky]

звук не очень, низкие частоты давят

[@alexyee6186]

Уже который ролик смотрю, вам нужно решать вопрос со звуком, очень тихо.

[@ТаняГнатовская]

Ода яис

[@vsevolodsemenov6786]

​@@ТаняГнатовская Как интересно вы написали. А Гугл перевел.

[@andreio3426]

Мамочки... это реально умнО 👏🏻👏🏻👏🏻

[@АлександрБанщиков-о8б]

Странно, что философ отождествляет материализм и физикализм. Материализм ушел значительно дальше физикализма, ибо даже с точки зрения физики "материя" не всегда связана с каким-то веществом (есть, например, поля). А К. Маркс открыл так называемую «социальную материю» в которой «нет ни грана вещества».

[@koryginagrobova3506]

классека Идеалистов. Материалисты не правы, потому что мы идеалисты можем просто верить и тогда чото там будет))0 Это как те, кто защищает капитализм. без капитала. Они верят, что они не бедствующие неудачники, а ВРЕМЕННО бедствующие миллионеры.

[@4_E_JI_O_B_E_K]

Каким прибором можно измерить "социальную материю"?Какой только бред не придумают люди.

[@antonsidko2993]

Это конечно уморительно, вначале заявить о несогласии материалистов, а потом приводить подтверждения их позиции в отрыве от нее😂

[@koryginagrobova3506]

Классика идеалистов. Мы не согласны с материалистами, но аргументы у нас есть только материальные. АЗАЗАХзазха

[@НатальяБирюкова-ь3ш]

Спасибо! Не все до конца понимаю, но очень интересно!

[@mr.sambody]

По поводу того - для чего мозгу может быть нужен субъект... Как то на канале ALI смотрел его выпуск на базе книги эгоистичный ген. Так там была высказана мысль, что выживают не животные или люди, а гены. А тот же медведь, например... является просто "инструментом" выживания определённого гена. По такой логике можно допустить, что субъект является просто инструментом, с помощью которого мозг обслуживает себя и своё выживание.

[@DronD-1LP9SV8DO6]

Почему и зачем чему-то нужно выживать? 🤷🏻‍♂️ Почему вместо этого не каша из материи без сознания не стремящаяся к выживанию (Хаос) или вообще абсолютное Ничто? Ну да, что сохранилось, то и есть. Но и в этом смысла нет. Почему вообще есть какой-то отбор? И вообще лучше всего сохраняется Хаос. Ничего не понятно. В существовании жизни и сознания с механистической позиции нет никакого смысла 🤷🏻‍♂️

[@DronD-1LP9SV8DO6]

В общем почему существует какой-то там ген, который хочет выживать и сохранять себя? Не проще ли материи просто быть хаосом из частиц? Почему она принимает формы стремящиеся к выживанию? Когда по идее у материи не должно быть никаких стремлений 🤷🏻‍♂️ Как было сказано: «почему материя обладает потенцией создания сознания?»

[@DronD-1LP9SV8DO6]

Мозгу может и нужен, а зачем хаотичной и бездушной материи (если она такая) мозг?🤷🏻‍♂️

[@mr.sambody]

@@DronD-1LP9SV8DO6 Если материя первична - то да... Напрашивается вывод, что она не первична)

[@DronD-1LP9SV8DO6]

@@mr.sambody да, но за такие выводы материалисты распнут тебя на кресте, не вдаваясь в подробности, что ты вообще скорее буддист 😂

[@ВасяВася-е3й2щ]

Спасибо большое за выпуск. Жду видео про свободу воли

[@Dmitry-o5r]

Очень интересно, спасибо.

[@AjlEXANDR]

привет, одновременно в мозге рождаются мысли в нескольких центрах, то что вы называете" остановкой мысли" это синхронизация работы всех центров зарождения мыслей, их согласованная работа и даёт вам ощущение умиротворённости, спокойствия, безмятежности. Но есть ли кроме физических материальных точек в мозге ( области рождающие мысли) какие то надстройки, что-то нематериальное, вот вопрос. Да и сам феномен из колебаний электричества в нервных клетках продуцирование мыслеформ, осознания, разума это т вопрос меня интересует более других. Что вы думаете по этому поводу?

[@blackmist9092]

Философ без духовной практики как гамбургер без Кока-Колы

[@NikkiChristtt]

Звуковые вопросики, откуда взялась дорожка извне микрофона

[@МихаилМихайлович-ц6ч]

Отличный разговор ❤ Спасибо

[@euor800]

1. Вид Вашего гостя вызвал у меня такую ассоциацию: В 1991 в лондонской лаборатории клинической психологии, будучи нс я еще тогда курил. А делать это можно было только в спец боксе с вентиляцией. И, зайдя покурить, вижу татуированого с ногтей до верха головы молодца. По его виду я решил, что это наш новый чел из обслуги. Но оказалось, что это наш новый аспирант. 2. Мой шеф акад. П.В. Симонов определял сознание как со-знание: "пациент пришел в сознание" т.е. в вербальный контакт с окружающими 3, Философы не знают ничего, кроме словоблудия. Не скажу такого про биомед и психофизиологию

[@Anton_Sh.]

Только философия, как самая чистая и исконная форма мыслительной деятельности, может по-настоящему заниматься проблемой сознания.

[@euor800]

@@Anton_Sh. А куда дели вопрос "душа-тело"? И что, кроме слов со времен Платона сделала Ваша философия, кроме экзамена по мл философии?

[@cubejustcube8050]

2. Это не определение, а выход за пределы области научной компетенции. Разговор во сне считается сознательным? Это же "вербальный контакт с окружающими", который возможен и для сомнамбулы, в бреду, под наркозом и при других состояниях, которые собственно бессознательны. А когда человек молчит, не может, или не хочет говорить, он всегда не в сознании? 3. Ну, раз уж вы так считаете, то так оно и есть. Судя по уверенности и безапелляционности, вы знаете о чём говорите, читали более одной философской книги и различите трансцендентное и трансцендентальное.

[@Anton_Sh.]

@@euor800 если вы задаёте такие вопросы, это значит, что мы с вами просто подразумеваем под этим словом каждый своё. Я подразумеваю самое общее и исконное значение понятия философия. Ей занимаются все, а больше всего философией занимаются учёные и наука является непосредственной частью философии. Вы - что-то своё.

[@Oogorod]

Философия для тех, кто в жизни полный ноль и ничего не открыл. Вот раньше в Элладе это были почти все ученые с начала. И чем дальше, тем больше было вырождение из учёного, в любителя трепа. Высшей ступени это достигло у Гегеля, где был абсолютный треп без смысла и логики. Словесная бесполезная эквилибристика убивающая время.

[@ЕвгенийВильдгрубе]

Наиболее ценная деталь - эта доска стола. Она описывает уровень сознания.

[@4_E_JI_O_B_E_K]

Сознание это вообще всего лишь описание мира, без окружения нет никакого сознания. Но и мира никакого нет без сознания

[@ЕвгенийВильдгрубе]

@@4_E_JI_O_B_E_K Со-знание это не описание. Описание это понимание (и обратно), тое - сравнение ранних записей инвентарного списка со вновь поступившими. "Понял" - значит пришел к договоренности первых записей со вторыми. . Сознание в принципе не связано с символами речи. ...А речь шла о столешнице, понтовой, модной и дебильной. ... и о собеседниках, под стать столешнице.

[@4_E_JI_O_B_E_K]

@@ЕвгенийВильдгрубе "cознание не связано с символами речи". А теперь попробуйте осознать что либо но без слов.

[@ЕвгенийВильдгрубе]

​@@4_E_JI_O_B_E_K ок. Ещё раз - вы сейчас нечто поняли. В чем-то возникли сомнения (не поняли)² - вы спрашиваете. Это - понимание , завязанное на символы речи ( у человека). Знание (со-знание, о-со-знание) это непосредственное восприятие действительности. Да, без слов. Сложнее понять, что и без символов визуального восприятия. ( ну, вот, "корявый поимер" - типа "интуиции" проявленной человеком в "плохом предчувствии" и отказавшегося поэтому без слов и видеоряда от поездки на Титанике)

[@4_E_JI_O_B_E_K]

@@ЕвгенийВильдгрубе без символов ничего не возможно. "Непосредственное восприятие действительности" что это? Некое ощущение, или мысль, или слово. Иначе вы бы ничего не восприняли, не произошло бы узнавания состояния.Вы знаете любое состояние, как что то, как это, как какую то фигню. И у любого состояния сразу же присваивается ярлычок.

[@NordOFFnet]

Было бы интересно узнать. Действительно интересно. Как что-то кроме материализма может монтироваться с озвученными примерами "расщепления сознания (хирургически)", зрения и т.п. озвученным в беседе? И ещё вопрос. Под "уничтожением проблемы" действительно понимается сведение ее к Ничто, или порой подразумевается Снятие?

[@markmarkov6313]

И опыт - сын ошибок трудных, И гений - парадоксов друг. Всё что надо знать по этой теме. Как только вылез на белый свет, инстинкт, как часть самосознания , заставляет искать титьку) И если вас воспитало племя каннибалов, то с этим сознанием вы попадёте в чей-то пищеварительный тракт) Душа - никто её не видел, но все знают, что она есть) У солнца, пожалуй, тоже есть душа. Она бурлит внутри, иногда выходит из себя. И кто знает, может вполне сознательно)

[@user-yc2rj3du8f]

@Антон Кузнецов, Вам бы книгу написать по философии сознания с основными концепциями... Очень интересно!

[@schjlr]

Сознание считает, что если оно себя считает сознанием, значит и у других сознание. Трудно себе представить что-то более инфантильное. Если я люблю маринованные свинячьи хвостики, очевидно, что все их любят. Сенсорно очевидным является тот факт, что ни к каким другим сознания доступа мы не имеем. Нам прилетает мысль, что у других тоже есть сознание. Прилетает логическое обоснование этой мысли мы в неё решаем верить. Или не верить. Но даже и здесь вопрос, а кому это все прилетает?

[@СергейМилюхин-ь8ы]

Когда говорят о сознании, то всегда говорят об осознавании, осознаваемом и об осознанном, но никогда не говорят об осознающем ( том, кто\что называется первым лицом)

[@Олег-у4ь1е]

Осознать осознающего непросто )

[@shephardsd]

а он есть?

[@СергейМилюхин-ь8ы]

@@shephardsd А кто спрашивает?

[@cawok]

Очень интересно. А можно ещё?

[@marijast9993]

Какое красивое лицо у ведущего! Вас надо писать Тициану!

[@shjjfg]

Любовь - фундаментальная и универсальная идея

[@РЕФЛЕКТОР49]

Занятно то, что помимо того, что я не могу знать, что существует кроме моего сознания и у других сознание, как говорил востоковед МГУ Рерих Юрий нельзя утверждать, что и у меня есть сознание, ибо жто может видеть только тот у кого сознание больше моего... Пример компьютер, который говорит у меня есть сознание, но мы все знаем что нету, так откуда тогда мы можем знать, что наше чувство сознания имеет какой то объективный смысл...

[@РЕФЛЕКТОР49]

Кстати, размышление о том, что сознание нет, но есть чувство сознания, похоже на мысль дзеновскую "у самурая есть только путь"... Тоесть есть только чувство этой осознанности, но есть ли само сознание, это уже и не важно, ибо на это невозможно ответить

[@РЕФЛЕКТОР49]

А ещё почему проблема, которую озвучивает гость звучит именно так, что материя производит сознание... А может проблема в том, что почему сознание решило производить материю..

[@РЕФЛЕКТОР49]

Верно!

[@lost.horizon]

Все о чем можно помыслить существует, в разной степени, и все относительно.

[@РЕФЛЕКТОР49]

@@lost.horizon я бы сказал по буддийски взаимно зависимо)

[@zhuka_alekseev]

Сознание - это все!

[@vowgun2898]

Спасибо, очень познавательно.

[@DronD-1LP9SV8DO6]

Послушаем. Давно задаюсь вопросами сознания. Года четыре. Испытал самадхический опыт и с тех пор интересуюсь темой идеализма или сознательного реализма, хотя раньше был скорее скептик атеист-материалист. Но материализм не объясняет парадокс существования жизни и сознания. Механистической реальности нет необходимости в сознании. Физические процессы могут происходить без всякого сознания. Сознание выбивающаяся штука из механистической реальности. А вот наоборот да - сознанию нужны механизмы, физические процессы и реальность. Так что же первично? Я думаю мы все объекты внутри сознания, как есть объекты и персонажи в наших снах. Физические законы, пространство-время, эволюцию и разум творит сознание. Возможно машинально, бессознательно, как мы творим сны или образы в камере сенсорной депривации.

[@openemc2]

Вселенная есть само Сознание по одной простой причине, что изначально НЕ существует З-а-к-о-н-о-в. Это и определяет «квантовую» Суперпозицию. Иначе говоря, Вселенная есть неограниченная Фантазия самой себя. А неограниченная Фантазия есть набор всех возможных вариантов, включая и осознание себя, которое выполняется ей в Петле САМООБОСНОВАНИЯ, что ПОДОБНА Формуле Таппера (есть на В-и-к-и). Так, Сознание есть НЕИЗБЕЖНОСТЬ мироздания, которое пребывает во всех состояниях сразу, включая и отсутствие всего этого.

[@georgewashington3164]

по ходу, я чего-то съел перед сном, и мне полтора часа виделись какие-то два чела за столом, и говорили они о непонятном 🙂

[@Neotenik.Podcast]

Поправляйтесь😱

[@zloisloi]

Хорошо, что ведущий подкаста нашёл в себе ум и смелость признать важность философии и её метода, однако, в России (и в целом СНГ) люди не ценят философское знание (да и в целом гуманитарное), отчего-то многие убеждены, даже веруют, в некий примат естественных и точных наук. Словом, люди в СНГ часто пытаются свести всё многообразие мышления в узкий гроб дискурсии и рациональности, впадая часто вовсе в сциентизм.Что знаменательно, ярый наукобот и сциентист Сапольски мега популярен в пределах снг/пост- совы.

[@Englishdealers]

Согласна. Удивительно было слушать подкаст, ибо почти всегда там, где обещают про сознание, дают исключительно про работу нейронов и, на десерт, - измышления о сознании роботов

[@0monada1]

А почему на пути к материалистической картине есть только один бастион? Разве эффекты демонстируемые на уровне квантовой механики не являют нам не меньшую проблему чем трудная проблема сознания?

[@edbaibek]

Нет, с квантовой механикой как раз-таки почти все понятно. Она вполне укладывается в канву маиериализма. Исключение - парадокс измерения

[@0monada1]

@@edbaibek А он разве не говорит о том что описание реальности через квантовую механику является неполным?

[@DronD-1LP9SV8DO6]

Квантовая физика может трактоваться по-разному. Там интерпретаций до фига. И не каждая разрушает материалистическую картину мира. В любом случает это то, что изучает внешний мир (тем же сознанием) из которого сознание выбивается как парадоксальное, а сознание это наш субъективный опыт.

[@vadimcx]

Давно искал подобное и не мог найти ..

[@TheDensing]

Коллективное бессознательное и архетипы какову природу имеют? Физическую, духовную?

[@karimarima8952]

Что такое душа? Учёные до сих пор не знают, и многие отрицают её существование

[@TheDensing]

@@karimarima8952 вообщето есть множество определений что такое душа. Есть христианское определение - человек есть дух, душа и тело, есть древне-иудуйское - дух-душа (здесь душа определяется как живое тело). Иногда душу определяют как самосознание. В общем тысяча определений

[@DronD-1LP9SV8DO6]

Может психическую, а психика же может иметь физическую природу (нейроны и т.п.). Но лично я с этим не совсем согласен)

[@vitaambrela1124]

когда я был в неосознаном состоянии,внутри, я захотел стать независимым,и вот я стал человеком. все расуждения про осознаность,лишь спекуляции чистого разума.

[@МАТЕМАТИКАСТАВОК-ш4к]

Ты щас спекулировал ? ))

[@ВиталийШайхов-н5е]

Почему Антон Кузнецов говорит менее внятно, когда перечисляет философов? Причина в информации заложенной трудом авторов, в терминах и их глубоких смыслах которые могут быть неверно восприняты обывателем? Смыслы, которые могут подорвать объективный, привычный, здоровый взгляд на мир? Проще говоря, свести с ума?

[@AjlEXANDR]

привет, рад диалогу. Объясню свою позицию. Вижу проблему : сообщаю окружающим : " аларм, внимание, опасность! Идём не туда! Там пропасть!" Предупреждаю, ибо вижу. Из сострадания и человеколюбия. Теперь поговорим о вечном и неизменном. Вечен человеческий страх перед неизвестностью ( и ещё масса подобных ( любовь, надежда и т.д.). Вечны простейшие по типу амёбы, какая то медуза вечная( о ней свободно пишут в интернете).Хим элементы, скорее всего , вечные, их находят и в делах вулканов и на астероидах. Что вы думаете по этому поводу? С наилучшими пожеланиями ваш Алекс Ерст.

[@Zerencij]

Было бы полезно понять что подразумевается под понятием сознания. Определение.

[@Дядюшка_Хо]

Философ апеллирует к выдуманным сущностям. Философ, которого мы заслужили...

[@koldun55555]

Сознание - это всего лишь один из аспектов нашей памяти. А неопределенность заключается в установке границ этого аспекта. На мой взгляд сознание связано с той частью памяти, где хранятся алгоритмы принятия решений.

[@ДДД-й6ы]

Вы ошибаетесь. Это память находится в сознании. Сознание первично. Вы осознаёте , что у вас есть память. Осознаёте то, что из нее приходит. Осознаёте , что не приходит. Допустим, вы что-то не помните, и осознаёте это Люди, потерявшие память, тоже осознают Так что сознание может быть без памяти. А вот в памяти без наличия сознания толку нет.

[@koldun55555]

@@ДДД-й6ы Люди, потерявшие память, не только не могут ничего осознавать, но они не могут ничего видеть кроме бессмысленного набора пикселей. Мы можем что-то видеть только потому, что мозг произвёл работу по идентификации объектов и распознаванию образов. А это возможно только при анализе нескольких изображений. А их необходимо запомнить, поскольку в прошлое невозможно вернуться даже на микросекунду. Память- это наше всё. Она присуща каждому живому существу. А сознание - лишь незначительная часть памяти, благодаря которой мы в состоянии что-то анализировать. Вот Вы мне пишете, что я ошибаюсь только потому, что помните значение слов.

[@ollega_gerontofil]

Сознание = наблюдатель/ощущатель. Сознание возможно и без памяти.

[@ДДД-й6ы]

@@ollega_gerontofil докажите

[@koldun55555]

@@ollega_gerontofil Ну конечно. Наблюдатель будет наблюдать, ощущатель ощущать, думатель думать, а отвечатель отвечать. Читайте классику..

[@oleksa537]

почему так тихо?

[@maximmaxim2370]

Не люблю философов за туман в словах. Я простой человек, много книг не читал, и когда мне говорят, что "я - это мой мозг" это очевидная глупость или что сознание нематериально и это даже материалистам понятно, чувствую себя обманутым и проманипулированным. Почти каждое утверждение, сделанное гостем, требует обоснования, а он его не даёт. Такое мне не нравится, плохой популяризатор.

[@empatij1730]

Гуманитарии-с 😂

[@bellyash]

Вы, сэр, даже не поняли, что в понятие сознания вкладывается обширный пласт, и оно релятивно, а поэтому с точки зрения философии абстрактно. Вам бы действительно побольше книжек читать

[@maximmaxim2370]

@@bellyash а вы уверены, что спикер вкладывает в это определение то же, что и вы? Может вы для начала в терминах договоритесь? Ну и раз вы - кладезь знаний и книжки читаете, то дайте-ка своё любимое определение сознания. И не забывайте, что это разговор с нейробиологом. Гость претендует на современное понимание сознания не в рамках философии или её какого-то определенного течения, а в рамках многих наук. То есть предлагает нейробиологу идею, которую преподносит как очевидную, что разум это не только мозг. Вот ещё просьба к вам, раз вы поняли и тоже философ: объясните, почему ошибочно утверждение: "я - это мой мозг".

[@maximmaxim2370]

@@empatij1730 возможно, но вот как раз от гуманитариев и философов и стоит ждать уважительное отношение к базе и понятиям, на которых строится рассуждение. А не просто исходить из "очевидно" и "всем понятно". Мне всегда так казалось.

[@empatij1730]

@@maximmaxim2370 Все философские концепции суть следствия первичной философской концепции о Бытии-Небытии. Это фундамент философии. И проблема этого фундамента в том, что он висит в вакууме в виде сферического коня. Чтобы было Быть, надо, чтобы было Небыть, но как может Быть Небыть? А никак. А может тогда пусть Небудет Быть? Ха-ха. Это их фундамент. И прикрывают они его мегатоннами словоблудия, что не разгребёшь. По сути - это просто две базовые так называемые категории, на которые крепят все остальные. И никогда вам философы не признаются в том, что их фундамент такой, ибо тогда всё здание философии рухнет как карточный домик, а следом и работа кончится, и всё такое... Если вы поняли этот прикОл с Быть-Небыть, то сами поймёте, что ждать от них того самого отношения придётся вечность... 😂

[@ghebodne2644]

1,5 часа интересного времени

[@Neotenik.Podcast]

Спасибки)

[@foqboybeats]

Отрицать наличие сознания мы безосновательно «не можем» - ВЕРИМ. Изучать сознание мы должны, потому что «то величайшая загадка» - тоже ВЕРИМ. Тонны пафоса и пыли в глаза, в фундаменте - свидетели существования сознания. Пруфы ищите сами.

[@sonyboy3681]

А где девушки? Что-то случилось?

[@Neotenik.Podcast]

с девушками все отлично! Скоро встретятся с нами на этом канале)

[@strashnozasypat]

Пол сменили

[@antonviran228]

А что случилось?

[@cheburgenez]

Очень неровный звук- то очень тихо слышно ребят, то ужасно громко. То ли в микрофоне дело, то ли что. Обратите внимание, слушать было непросто с телефона/в наушниках, то оглушает, то не слышно половину.

[@medium8680]

Я не поняла. Феноменальное сознание это идеалистическая теория? Надо прямо сказать было в самом начале, если это так. Тогда понятно из чего исходят философы. Бога они согласились отрицать, но придумали феноменальное сознание. Или я что-то не поняла?

[@antonviran228]

Боюсь ты ничерта в этой жизни не понимаешь

[@DronD-1LP9SV8DO6]

Феноменальное сознание - субъективный опыт восприятия и переживания чего-либо. Это не идеалистическая теория, а термин философии сознания. К нему есть разные подходы. Философы ни в чём не согласились - есть материалисты, есть идеалисты, есть панпсихисты. Кто-то отрицает наличие какого-либо бы субъективного опыта осознавания чего-либо и сознание это иллюзия, кто-то считает что только оно и есть, а остальное иллюзия.