Refuser la théorie de l'évolution en dépit des preuves (Religions : pièges à cons ? 6)

[@guillaumehugo1580]

Commentaire pour le referencement.

[@Techniquement]

Remerciement pour le mérite du geste 🙂

[@jean-christophegroult2501]

Bravo pour maintenir le dialogue, essayer d’apporter un minimum de connaissance scientifique aux intégristes. Personnellement je n’aurais pas la patience.

[@Techniquement]

Merci beaucoup. Pour être très honnête, ça m'intéresse énormément d'apprendre de nouvelles façons de voir le monde, même si elles sont (très honnêtement horriblement) mauvaises. Après, j'ai un petit don pour faire chier le monde, donc je m'amuse beaucoup avec ce genre de personnes qui sont persuadées d'avoir raison sur tout. Et puis je suis habitué, j'en ai plein des cas comme ça dans ma famille, et depuis tout petit je m'amuse à utiliser leurs propres arguments contre eux (oui, je suis machiavélique).

[@le7ard886]

Maintenant que je sais que c'est Gordon qui a créé internet, j'ai partagé 😁😁😁

[@Techniquement]

Pas d'internet, pas de food pron. Il était obligé de le créer.

[@le7ard886]

@@Techniquement Mais clairement 😁😁😁

[@Techniquement]

@@le7ard886 On partage les tablettes ?

[@altor1964]

C'est bien un "Gordon" en effet, mais plus précisément Artémus Gordon, d'ailleurs on a la preuve dès le premier épisode des Mystères de l'Ouest vu que le train spécial des agents secrets possède déjà un système complexe de communications mobiles sur rail...Des pigeons voyageurs ! 😂

[@thanatos7594]

diantre! on m'avait promis quelque chose pour "quand les poules auront des dents". C'est donc pour maintenant. Mais zut, j'ai oublié de quoi il s'agissait. 🤭 😂 Répondre à cette sorte d'individu, si imbu de son ignorance, c'est de l'héroïsme. Bravo pour cet effort didactique, qui ne profitera sans doute pas à l'intéressé, mais bel et bien au public, ce qui est l'essentiel. ❤

[@Techniquement]

Ce qui est très drôle, c'est quand tu dis au croyants "si tu crois que le récit du Déluge est vrai, et que 1000 espèces ont été sauvées y'a 5000 ans, alors le seul moyen de justifier les 12 millions d'espèces actuelles c'est d'accepter l'évolution". Et là soit ils refusent l'évolution et sont alors incapable d'expliquer la biodiversité actuelle (ce qui est généralement le cas), soit accepter de s'être trompé ce qui je pense n'est jamais le cas.

[@batsikbatsik5260]

A propos des poules et à la question de savoir qui de l'oeuf ou de celle-ci est arrivé les premier, un proverbe russe répond (très justement je trouve): Les deux!

[@Techniquement]

Le proverbe russe se trompe. Entre la poule et l'œuf, le premier des deux est celui qui est détenteur de la médaille d'or 😛

[@morpheuslord4959]

C'est l'oeuf ! Celle qui l'a pondu n'était pas une poule. Le dilemme un peu similaires est celui d'établir le nombre de grain de sable pour obtenir un tas de sable...

[@Techniquement]

@@morpheuslord4959 De tout façon, c'est ni l'œuf, ni la poule, c'est la fève de cacao qui est arrivée avant. Sans cacao, pas de chocolat. Sans chocolat, pas d'œuf ou de poule en chocolat. Et si les versions chocolat ne sont pas créées, personne n'aurait jamais pensé à créer la version biologique. Et le sable n'existe pas. Comme la fausse neige pour faire croire aux changements climatiques, le sable est une invention des reptilluminazis propagé par les bobos gauchiasses et les instances propagandistes des journalopes des merdias dégénérés. Ah merde, qui m'a allumé mon module "trou du cul complotiste" ?

[@renelefebvre53]

Bravo, mais à quoi bon perdre son temps avec des fanatiques incultes et complètement ignorants des principes fondamentaux de la science actuelle. Jamais ils n'abandonnent leurs idées, ce serait nier toute leur vie

[@Techniquement]

Merci pour le commentaire. Je suis d'accord sur le fond, mais je pense que j'avais besoin d'évacuer le trop plein de messages idiots qu'il n'a cessé de m'envoyer, et ces vidéos étaient une façon d'évacuer tout ça. Mais je vais faire une dernière vidéo pour récapituler un peu tout là dessus, et après le format va changer. Je vais plutôt m'intéresser aux textes religieux eux-mêmes. Ça sera tout aussi idiot sur le fond, mais ça sera beaucoup moins désagréable à cause de ses très très nombreuses fautes d'orthographes.

[@batsikbatsik5260]

Et puis réfuter c'est aussi répondre par avance à tous ceux qui pourraient être tentés par toutes ces idées d'un autre temps, même si tout cela est souvent plus compliqué. Un cheminement est souvent nécessaire pour en sortir.

[@Techniquement]

@@batsikbatsik5260 Là je suis entièrement d'accord. C'est un peu comme la prévention avec les enfants, en leur expliquant avant de faire n'importe quoi, on peut éviter des accidents.

[@renelefebvre53]

@@Techniquement Connaissez-vous la chaine de " Majid Oukacha " ? Il explique un peu les conn.... du coran et les choses bizarres de l'islam . Un apostat fier de l'être .

[@Techniquement]

@@renelefebvre53 Majid Oukacha ? Celui dont je n'ai pas raté une seule vidéo ? Non, jamais entendu 😛 Franchement, ses vidéos sont toujours très intéressantes, et parfois très drôles et cinglantes.

[@SeulsLesArgumentsComptent]

Il est très complexe d'expliquer pourquoi la science se distingue de la religion. La principale distinction est que la science cherche d'abord la preuve que ce que l'on avance est faux. Et c'est en n'y arrivant pas que l'on commence à penser que c'est vrai. Et ceci avec l'ensemble des arguments de tous, et pas seulement ce que je pense moi.

[@Techniquement]

On est bien d'accord là-dessus. Par contre, ce qui est très drôle, ce sont les religieux qui essayent d'attaquer de manière pathétique les sciences en disant que "elles sont aussi des religions", insinuant de fait qu'à leurs yeux, les religions "c'est mal", sauf quand c'est la leur.

[@samouraimelanine4646]

Je suis pas certain que le terme "utilitariste" soit utilisé à bon escient. IL me semble qu'il y a un autre terme pour dire ça mais je sais pas exactement, je suis pas expert. Faut demander a Mr Phi! ^^ En tout cas, il est de bonne qualité celui là! bonne pêche, GG!!!

[@Techniquement]

Une chose est certaine, je ne suis pas du tout dans la même approche que Mr Phi. Du coup c'est tout à fait possible que le terme utilitariste ne soit pas utilisé dans sa définition philosophique. En tout cas, merci beaucoup pour le commentaire.

[@samouraimelanine4646]

@@Techniquement Moi j'avais compris que "utilitarisme" concernait des actions effectuées sciemment pour le bien commun. Donc à priori par des humains. Je me souviens de l'expérience de pensée du tramway illustrant cela (que tu évoques dans une autre vidéo)

[@Techniquement]

@@samouraimelanine4646 Le truc, c'est qu'un mot peut avoir des définitions différentes en fonction des disciplines et des personnes. Par exemple, on utilise le mot "poids" quand on se pèse sur une balance, alors qu'en physique c'est une "masse", le "poids" c'est uniquement le résultat de l'action d'une masse dans un champ gravitationnel. L'important, ça reste de définir ce que l'on veut dire par un mot, et si tout le monde est au courant de sa définition alors ça ne pose aucun problème que ce soit ou pas le bon mot.

[@samouraimelanine4646]

@@Techniquement Je suis a la fois d'accord et pas d'accord! ^^ Dans tout les cas j'ai bien compris ton propos dans ta vidéo et je partage ton avis. Et c'est bien le principal! Fonctionnalisme? non plus, encore raté... Je vais trouver... XD

[@Techniquement]

@@samouraimelanine4646 Comme dirait un très grand penseur de notre temps : l'important, c'est que ça valide. Par contre, c'est mon côté relou, je suis super curieux de savoir quels sont les points de désaccord. Étrangement, c'est ce que je trouve le plus intéressant les divergences d'opinion.

[@verolang4039]

Yul featuring Jul ^^

[@Techniquement]

Je ne sais pas si Yul est bon en rap.

[@verolang4039]

@@Techniquement ptet davantage que Jul ? ^^

[@Techniquement]

@@verolang4039 En tout cas, on sais que Yul était moins dangereux pour le français (et l'anglais, et le hongrois, et le russe ...) qu'une seule chanson du Jul. Comme dirait notre marseillais mécanophile "l'important c'est qu'ça a marché".

[@elrondarwin3869]

Pour un référencement utilitariste

[@Techniquement]

C'est toi l'utilitariste. Ah merde non c'est pas une insulte.

[@amenophisdelart7]

Mais du coup, si la tribu des Sentinelle ignore l'existence d'Allah ou bien du Dieu biblique, à l'instar de leur ignorance des atomes, ça veut aussi dire qu'ils n'existent pas... Le raisonnement de ce genre de personne m'étonnera toujours. Je trouve néanmoins que tu y vas un peu fort parfois. Même si je suis déïste et donc que je ne crois pas en une religion (je préfère croire que quelque chose existe mais que cela dépasse totalement ma capacité à le comprendre et que la réponse ne se trouve en tout cas pas dans un quelconque livre religieux), je pense qu'il ne faut pas généraliser et mettre tous les religieux dans le même sac et parfois j'ai l'impression que c'est ce que tu fais, surement malgré toi parce que je ne pense pas que ce soit on intention non pus. Ce que je veux dire, c'est que chacun est libre de croire en ce qu'il veut croire et que même si certains font du prosélytisme, ceux qui n'en font pas ne sont pas coupable pour eux, ils faut donc respecter leur croyance.

[@Techniquement]

Merci du commentaire, désolé d'avance ça réponse va être longue. Exactement, si les Sentinelles ignorent "l'existence" Allah, Yahvé ou Jésus, d'après cette logique ça signifie qu'ils n'existent tout simplement pas. Mais je n'ai pas poussé l'idée jusque là, je me suis contenté de parler d'un savoir scientifique que l'on connaît, à savoir les atomes, qui est démontrable comme étant vrai, et de pointer que d'après cette logique idiote les atomes n'existeraient pas. Je trouve toujours très drôle de voir que les gens ne vont jamais pousser leur croyance plus loin que ce qui a déjà été discuté, et c'est une des raisons qu'on m'accuse de sur-analyser les films et séries :-). Je suis d'accord, j'y vais fort. Mais je pense que les croyances doivent être traitées comme les erreurs dans les devoirs que l'on rend à l'école. On a juste, ou on a faux, et on ne voudrait pas d'une personne qui nous dise "alors tu as écris que 2+2=7. C'est une réponse intéressante, mais est-ce que tu es as l'assurance que ce soit la bonne réponse...". Les profs te disent de façon cru que ce que tu as écrit est faux. Également, ce qui peut faire que je suis très acerbe envers les croyances est les personnes qui veulent imposer la leur est directement lié à mon histoire personnelle, où j'ai vu des personnes rejeter leurs proches parce que leurs croyances différaient. À mon sens, les personnes méritent le respect quoi qu'elles croient ou quoi qu'elles aient commis comme horreur, mais une croyance ne mérite aucune forme de respect. Une croyance doit être scrutée, désassemblée, et critiquée sur tout ce qu'elle a de négatif sans égard pour l'affection qu'elle peut suggérer. Là où je suis en désaccord avec toi, c'est que je ne met pas toutes les personnes qui croient dans le même panier (sauf sur la fausseté de la croyance). Mais j'ai des ami·e·s très proches, dont la fois est extrêmement forte, mais qui ont assez de recul et d'intelligence pour entendre les critiques sur les textes, et avoir un regard critique sur leur propre pratique et croyance. Et pour le coup, je pense d'après ce que tu me dis (au passage si tu n'y vois pas inconvénient, je serais ravi de te poser des questions parce que j'ai jamais eu l'occasion de rencontrer des déistes) que tu rentrerais dans la même catégorie. C'est à dire que je ne suis pas du tout d'accord avec ce que tu crois, mais que je ne suis pas dérangé du tout par ta croyance parce qu'elle n'a pas d'influence négative sur les autres et elle peut également être bénéfique pour toi. Perso, ce que m'énerve, c'est les personnes qui considèrent que leur croyance est LA bonne, qu'elle est parfaite, et qui sont capable de menacer les personnes qui ne partagent pas leur foi, voir de s'en prendre à leur intégrité physique. Pour finir, je suis d'accord avec toi que les personnes qui croient en quelque chose, aussi débile que ça puisse être, ne doivent pas être tenues pour responsable des actes des personnes qui partagent leurs semblables. Quand tu as un attentat perpétré par un musulman, on attend des musulmans une désolidarisation de l'acte, ce qui à mon sens est hypocrite car on attend pas que les végans se désolidarisent quand un végans commet un acte criminel ... À mon sens, et c'est peut-être pas l'impression qui est donnée, toutes les croyances me semblent aussi ridicules, mais elles ne sont pas toute nocives pour les individus et la société. Ta croyance, aussi ridicule qu'elle puisse me sembler, est à mon sens aussi dangereuse pour la société de croire qu'il ne faut jamais boire de l'eau avec un verre que l'on tiendrait dans la main gauche, autrement dit ça peut avoir une conséquence légèrement chiant pour toi mais en aucun cas ça ne mettra ta vie en danger ou celle de qui que ce soit.

[@amenophisdelart7]

​@@Techniquement Merci pour ta réponse. Je comprend ton point de vue et je te rejoint sur beaucoup de points. Je veux bien répondre à tes questions si tu en as. Mais sache que mes croyances sont assez floues parce que même si je choisis de croire que quelque chose existe et nous dépasse, je serais bien incapable de lui donner une forme. Mes croyances ne sont pas figées et peuvent tout à fait évoluer. Parce que dans le fond, je n'aime pas "croire", j'aime "savoir". Donc je met une sorte de limite à ma croyance parce que je sais que je ne sais pas. Je suis en quête de réponses, réponses que je sais que je n'aurai jamais ou alors qu'en partie via la science et ses avancées. A vrai dire, je me considérais pendant longtemps comme athée avant d'entendre pour la première fois le terme "déiste". De mon point de vue, c'est plus philosophique que religieux. Le déisme n'est pas un mouvement homogène et donc, de ce fait, c'est quelque chose de très personnel. Donc mes croyances n'engage que moi et pas les autres qui se retrouverait aussi dans une forme de déisme. Ce que j'appelle Dieu est une forme de "tout", l'univers, ce qu'il y avait avant lui, ce qu'il y aura après, ce qu'il y a au delà, etc... J'utilise le mot Dieu parce que à mon sens c'est plus simple d'expliquer aux gens mes croyances en utilisant ce mot. Mes croyances ressemblent plus à des théories scientifiques invérifiables (en tout cas, pas vérifiable par moi) qu'en une véritable croyance religieuse. Je me refuse juste a penser que "rien" peut aboutir à "tout" et que donc il doit bien avoir une forme de dieu derrière tout ça. Sans pour autant lui attribuer forcément une conscience. Mais je pense surtout que si dieu conscient il y a, il n'en a que faire de nous et n'interagira jamais avec nous. Pour simplifier en faisant un parallèle auquel nous sommes plus habitué, c'est un peu comme un programmeur qui écrit son programme et qui l'exécute sans y toucher ensuite, sans mise à jour. Les choses se déroule selon le programme pour un but précis. Lequel? Ça je ne sais pas. Evidemment, si "rien" ne peut pas aboutir à "tout" alors il se pose la question de ce qui a précédé "Dieu". C'est tout le paradoxe de la cause première. Mais si le temps n'existe que dans notre espace-temps quadridimensionnel, rien n'a besoin de précéder puisque ça n'a pas de sens dans une dimension "hors du temps". L'intrication et la superposition quantique, par exemple, semblent se passer de ces dimensions de temps et d'espace. L'espace-temps serait même plutôt le résultat des phénomènes quantiques. Enfin là on part sur un terrain où j'ignore beaucoup trop de chose et où mes compétences sont limitées, je n'ai jamais fais d'études poussées et j'ai terminé ma scolarité assez tôt à vrai dire. Mais j'aime apprendre et lire à ce sujet pour tenter de comprendre un peu mieux (d'ailleurs si je dis des bêtises, je serais très heureux d'être corrigé mdr). C'est là que se stop ce que je sais et que commence ce que je crois ou plutôt ce que mon imagination me permet d'imaginer. Conclusion, le déisme, est une tentative de rationalisation de l'existence. S'il fallait résumer MON déisme, je dirais que c'est l'acceptation que certains phénomènes nous dépasseront à jamais. Un peu comme si nous vivions sur un plan en 2 dimensions d'espace, nous ne pourrions jamais avoir conscience d'une troisième dimension, il nous manquerait la profondeur pour cela.

[@Techniquement]

@@amenophisdelart7 Youhou, j’ai enfin le temps de me poser pour lire ta longue réponse qui m’avait l’air super intéressante lorsque je l’avais survolée hier. Pour commencer, je pense de ce que tu as dit hier qu’on a bien plus de choses qui nous unissent que de choses qui nous divisent sur la croyance. Pour le coup, j’adore la façon dont tu décris l’ensemble, en fait c’est un peu comme si tu avais concocté ta petite religion personnelle, qui n’appartient qu’à toi, et où personne ne peut venir t’imposer des obligations ou des interdits. C’est super intéressant. Pour ce qui est de passer d’une définition d’athéiste à déiste, il y a je dois le reconnaître un manque d’informations sur tout ce qui est de la croyance, à mon avis entretenu pas les religions elles-mêmes qui flippent de voir leur monopole s’effriter avec les changements sociétaux. Du coup, les gens considèrent qu’il y a l’adhésion à la religion qui serait une sorte de position par défaut (ce qui est faux), et que la seule autre position existante serait les athées qui affirment que dieu n’existe pas (ce qui est faux également). Alors que comme pour tout, il y a un éventail de possibilité, des croyants endoctrinés sans aucun recul sur leurs croyances et leurs pratiques aux athéistes hard-core clamant que dieu n’existe pas, il y a tout le panel des agnostiques, des théistes, des déistes, même les personnes qui croient en un dieu d’une religion qui leur a été enseignée depuis l’enfance mais que ne font jamais aucune cérémonie. Si tu pars sur un analyse plus philosophique, tu peux partir sur le terme «agent» plutôt que «dieu», mais en faisant ça le risque effectivement c’est d’avoir la majorité des personnes qui ne comprennent pas de quoi tu parles. C’est le soucis, déjà que les langues ne sont pas efficaces dans l’échange des savoirs, si en plus la méconnaissance des termes par les interlocuteurs s’ajoute on n’avance pas. Alors je ne vais pas partir sur l’explication scientifique de la naissance de l’univers et de la théorie quantique, parce que d’une c’est très long et compliqué à t’expliquer et que je ne suis pas sûr que tu sois intéressé par l’explication complète de ces phénomènes, mais surtout parce que ça nécessite une très longue et indigeste partie mathématique. Après, tu sembles avoir un peu de curiosité sur ces sujets, et si tu veux vraiment en savoir plus je peux essayer d’expliquer ces phénomènes de façon plus digeste, par contre il faudra investir quand même dans du doliprane. Vu que tu parles de vivre dans un monde en 2 ou 3 dimensions, si tu n’as pas de problèmes avec l’anglais et que tu as 1h30 devant toi, je te conseil d’aller voir le film Flatland qui est dispo sur KZbin (kzbin.info/www/bejne/m6rYf6Wjabt-aNk), c’est vraiment sympa. Du coup, après toute cette longue réponse à ce que m’as écrit, j’ai une petite question. Te redéfinir en tant que déiste plutôt que d’athéiste, c’est plus parce que la définition te correspondait plus c’est ça ? C’est pas ton rapport à la croyance qui a changé si j’ai bien compris.

[@altor1964]

@@Techniquement ... Même si je suis globalement d'accord avec vous sur le fond, vous racontez aussi beaucoup d'âneries...une des raisons principales est votre indigence sémantique, entre les confusions comme "et" la place de "Est", l'un étant un verbe et l'autre une conjonction de coordination...et je vous assure que ça devient souvent très compliqué de vous comprendre quand vous écrivez en phonétique ! Parce que les gens "normaux", quand ils lisent "et" eh bien naïvement ils sont persuadés que vous pensez "et" et non pas "EST" ! La deuxième est idéologique, et là je suis aussi sévère envers vous que vous ne l'êtes avec les croyants obtus ! "À mon sens, les personnes méritent le respect quoi qu'elles croient ou quoi qu'elles aient commis comme horreur" C'est absolument une doctrine gauchiste extrêmement nuisible qui consiste à laisser croire que tout se vaut, que tous les humains se valent et même que toutes les civilisations se valent ! Ici donc vous venez de décréter que Hitler, Pohl Pott ou Guy George méritent le respect, qu'un pédophile violeur d'enfants de 6 ans mérite le respect, qu'un assassin tortionnaire pour voler le fric d'une personne mérite le respect ! Si votre idéologie d'ultragauche était mise en place ce serait l'effondrement de notre civilisation puisque vous validez le meurtre, le meurtre de masse, le viol, le banditisme...etc. ! Encore une fois il n'y a plus de sémantique juste, vous détruisez la sémantique et la valeur des mots et donc de TOUT, absolument TOUT si vous ne comprenez pas le vrai sens des mots et ne vous servez pas du Larousse pour les apprendre ! Allez lire la définition du mot "HORREUR" dont vous venez d'affaiblir énormément voire de détruire carrément la valeur sémantique ! Pfff....

[@Techniquement]

@@altor1964 Ce n'est pas parce qu'une personne mérite le respect, qu'il ne faut pas punir ses actions nocives. Et ce n'est certainement pas en traitant les gens comme des sous-merdes qu'on peut les amener à avoir un regard critique sur leurs actions et leurs choix de vie. Ce que je dis n'est pas basé sur mes impressions au doigt mouillé, mais sur les données scientifiques sur les neurosciences, la sociologie, et les sciences du développement. Donc si ce que je dis ne vous plaît pas, j'en suis désolé, mais c'est ce que la réalité nous montre. Et si la réalité est en désaccord avec vos principes, ce n'est pas la réalité qui a tort.

[@Secifelam]

par contre, l'homme est un pollinisateur, donc il existe... hein, on est pas pollinisateur ? bon, bin, on existe pas alors !

[@Techniquement]

L'Homme je sais pas, mais moi je pollinise les fleurs avec mes pets. Donc mes pets existent.

[@saintmono749]

J'adore les "dinosaurs", dans 20 ans il n'y en aura plus.

[@Techniquement]

Attention, le JCVD doit se prendre en respectant scrupuleusement la posologie. Sinon, c'est rapidement le grand écart latéral entre la réalité et la philosophie.

[@saintmono749]

@@Techniquement Pfff! Moi aussi j'arrive à faire un grand écart entre deux Camions Volvo qui roulent.

[@Techniquement]

@@saintmono749 Peut-être, mais lui il arrive à casser une noisette entre ses fesses. Hey, c'est pas rien.

[@saintmono749]

@@Techniquement Tu aurais moins fait le malin s'il faisait pareil avec une de tes roubignoles. Plus d'évolution de ton espèce. Même pas d'apparition de branchies après la fonte des glaces comme dans Waterworld.

[@saintmono749]

​@@Techniquement JCVD, le très bon nanard Waterworld, voila de grandes références qui mettent les scientifiques et les cuistres en émoi.

[@emmarenard2741]

Les mammifères sont apparus comment ?

[@Techniquement]

Ouh, l'apparition des mammifère est assez compliquée à expliquer, parce que ça va GRANDEMENT dépendre de où tu veux placer le curseurs des "mammifères". Si tu pars du principe que ce sont des animaux avec des poils qui allaitent les bébés, c'est assez récent (de mémoire 75 à 80 millions d'années), mais ça peut varier plus si tu ne veux QUE les placentaires, ou si tu acceptes les marsupiaux, voir même ornithorynque qui va pondre des œufs. Si tu prend en compte la forme du crâne, et plus spécifiquement le nombre de trous temporaux, alors ça remonte encore plus loin avec le dimetrodon (j'ai plus les autres noms en mémoire) à environ 300 millions d'années. Seulement, si tu vois un dimetrodon, tu ne vas pas te dire que c'est mammifère, mais tu va le prendre pour un dino ou un reptile. Pourtant, les trous temporaux montrent clairement qu'il s'est séparé des autres reptiles qui n'ont aucun ou deux trous temporaux.

[@-akira-5549]

Personnellement je crois pas en le dieux des religions, mais je suis pas contre l'idée d'un dieux créateur, parce qu'ont sait pas ce qu'il y avait avant l'univers, mais c'est une possibilité parmi tant d'autre, et les religions sont la mort de la conscience car tu ne réfléchie que selon ta religion est rien d'autre, alors que celui qui croit en rien ou qui doute de ce qu'il sait, sera toujours plus intelligent qu'un religieux Mais chacun fais ce qu'il veut, puis forcé des gens à changer ça mène très souvent à rien, moi comme pour tout le monde

[@Techniquement]

C'est un peu de vu qui est très intéressant. Le théisme est à mon sens bien plus sain que les religions. Comme tu le dis si bien, les organisations qui cherchent à contrôler ta pensée sont effectivement la mort de la conscience. On te fait croire que c'est bien de tuer tes semblables parce que ces "monstres" ne croient pas au même dieu, ne viennent pas du même pays, n'ont pas la même couleur de peau... D'un point de vue purement personnel, ta façon de voir les choses ne me dérangent en aucune façon (même si je n'y adhère pas), justement parce que tu as conscience de tes actes et de leur portée. Tu ne cherches pas à imposer "ta" vérité au autre. Tu as trouvé un équilibre entre ta volonté de comprendre le monde, ta recherche à essayer d'améliorer cette vision, tout en ayant un côté rassurant. Perso, si les gens arrivaient à passer d'une religion organisée à une croyance comme la tienne, le monde ne pourrait que mieux s'en porter.

[@-akira-5549]

​@@Techniquement Je suis d'accord, mais il y a aussi un truc qu'ont devrait apprendre à toute la terre :"Tant que tu me fais pas mal, et tant que tu te fait pas mal, tu fais ce que tu veux de ta vie" si t'apprend ça à toute la terre sur 3 génération, 90% des problèmes sociaux sont réglé, même si je pense que seulement moins de 10% de la terre va y adhérer réellement Et puis ta pensée j'y adhère aussi un peu, les religions ont causé beaucoup de problèmes dans le monde, et dans les pays où la religion n'est pas au premier plan, c'est pays n'ont pas beaucoup de problème extreme (même si ils en ont), mais les religions ne sont pas 100% négative y'a du bon, mais c'est comme tout, trop c'est mauvais, peu ça l'est aussi. Mais les religions sont des cas extreme, car il n'y à pas besoin de religions pour croire, ce que tout être humain à besoin pour être équilibré et pour "vivre", les religions ont était là juste pour expliquer ce que les hommes d'avant ne pouvait pas expliquer, donc il créer des dieux pour se rassurer, comme : "pourquoi il y a de la foudre ? parce que Zeus envoie des éclaire" alors qu'aujourd'hui ont sait que c'est faux. Il y a du bon comme du mauvais dans les religions, mais elle doit disparaitre, car en pensant comme ça, nous nous rassurons certes, mais nous n'évoluons pas. Nous avons plus évoluer technologiquement en 100 ans que lors des 1800 années auparavant, parce que ont commencer à ne plus beaucoup croire en la religion, et ont se tourna vers la science Donc il faut tenter d'abandonner les religions, et redonnez espoir au gens pour pas qu'ils se tournent vers la science et l'avenir, que dans le passé. Et pour les conflits actuel dans les pays qui sont en guerre à cause de la religion, où qui ont une religion extremiste, il faudrait remplacer le gouvernement, et donnez de l'éducation au gens, mais cela risque d'être compliqué

[@Techniquement]

Ah ! Tu triches. T'as modifié ton message pour en rajouter encore plus. Je suis d'accord avec le fait que tant que ton idée ne fais de mal à personne, c'est pas vraiment la peine de s'attarder dessus. C'est un peu comme les gens qui pensent que la pizza hawaïenne est la meilleure pizza du monde. On peut ne pas être d'accord avec cet avis, mais ça ne porte préjudice à personne, pas même aux autres pizzas qui sont moins étranges. Donc bon. Là où je suis d'accord avec toi, c'est que en enseignant ça dès l'enfance, on ne pourrait qu'améliorer notre situation à l'échelle mondiale. Là où je ne suis pas totalement d'accord avec toi, c'est que même si les religions ont des bons côtés, le fait qu'elles aient des mauvais côtés est en soit bien plus grave pour moi. En tout cas pour les religions abrahamiques, qui se revendiquent être sortie de l'esprit d'un dieu tout puissant et bienfaiteur. Car ce soit disant dieu passe déjà son temps à se contredire, mais également parce que ce dieu soit-disant bienfaiteur est aussi colérique et inconstant que des enfants de 3 ans, en menaçant de mort les personnes qui ne croient pas en lui, alors que rappelons-le c'est soit-disant lui qui a créé tous les êtres vivants dans leur forme, et son omniscience parfaite fait qu'il connaît à l'avance toutes les pensées des humbles créatures que nous sommes avant-même que nous voyions le jour. Donc en suivant cette logique, il nous menace pour être tel qu'il nous a fait, ce qui il faut le reconnaître est un véritable comportement de gros connard. Là où je suis relativement d'accord avec toi, c'est que les êtres humains n'ont pas besoin de religion. On le voit effectivement depuis plusieurs décennies avec le recul des religions grâce à l'amélioration de la connaissance des phénomènes scientifiques. Par contre, là où je pense qu'il est capital de ne pas se foirer, c'est qu'il faut véritablement remplacer tout ça par une éducation d'excellente qualité. Parce que sinon c'est laisser le champ libre à d'autres conneries, avec des pensées complotistes, des croyances dans le pouvoir de l'homéopathie ou les énergies quantiques, le danger des vaccins, la terre plate, voir des idéologies politiques extrêmes (et souvent racistes ou très dommageables pour la société comme en Chine). Par contre, ce que je comprends de ton texte, c'est que la religion a eu une grande perte de vitesse depuis 2 siècles ? Si ce n'est pas ça, c'est moi qui ne comprend pas correctement tes propos, mais si c'est bien le cas les données te contredisent, puisque la baisse drastique de la religion ne s'est pas faite au XIXème siècle mais plutôt dans les années 1950-1960 (tu n'aurais pas raison sur la dynamique, même si la réflexion est juste, et je remarque que je suis en train de pinailler). Je pense par contre, tu n'en a pas parlé, qu'il faut absolument doubler l'amélioration de l'éducation par un meilleur système politique et judiciaire, pour éviter les politiciens et politiciennes qui font des magouilles financières et qui mettent en place des politiques qui ont des impactes négatives sur la population mais qui aident leurs proches et amis qui ont massivement investi dans leurs campagnes et qui possèdent déjà plusieurs millions sur leurs comptes bancaires. Faire un système intraitable, comme l'histoire au Danemark de mémoire où une responsable de ministère avait dû démissionner avec avoir acheté des barres chocolatées à ses enfants avec la cartes du ministère. Et faire en sorte également que les responsables de ces magouilles ne s'en sortent pas systématiquement avec du sursis, mais fasse une peine de prison proportionnelle à la somme problématique du genre 1 mois de prison ferme par tranche de 1000€ (pour que ce soit simple à calculer). Pour ce qui est des conflits actuels, ils proviennent tous d'idéologies qui s'opposent : mon pays est meilleur que le tien, ou ma religion, ou mon système économique, mes armes sont meilleures, ou ton territoire est plus intéressant donc je vais le prendre.

[@-akira-5549]

@@Techniquement Alors pour le recule de la religion je parlais plutôt du 20° siècle jusqu'a aujourd'hui, et pour les guerres c'est certes à cause de croyance, mais il n'y à pas besoin de croire en un dieux pour pouvoir faire de la merde, plein de personne monstrueuse personne ont fait des actes horribles pour un tas d'autre chose, tant qu'il y a une croyance, y'aura toujours des dégénéré avec, et les religions font partie d'entre elle malheureusement. Et puis surtout qu'effectivement le sois disant dieux des religions c'est un connard est un enfant pourrie gâté, mais je pense surtout qu'il est comme ça parce que ce sont des connards pourrie gâté qui ont imaginer ce dieux Et des guerre idéologique y'en à eu plein et la majorité était des religions, mais c'était surtout une question de qui à la plus grosse, la plupart des guerres sont comme ça, même aujourd'hui Donc les religions y'a des bonne chose, comme des mauvaise, mais de 1 rien n'est tout blanc ni tout noir, ont peut pas être 100% positif ou 100% négatif, et d'autre part les religions extrémiste sont juste des régimes extrémiste parmi tant d'autre (ce qui est de la merde je suis d'accord). Perso c'est ce que je pense est c'est que mon avis, mais en gros faut arrêter les religions pour que l'humanité évolue plus vite, mais dans tout les cas ça arrêtera certaines guerre actuel, mais y'en aura toujours

[@Techniquement]

On est d'accord que les guerres sont menées pour des raisons idéologiques, qu'elles soient ouvertement religieuses, ou nationalistes, ou quoi que ce soit d'autre. Le seul point commun qui relient ces guerres idéologiques, c'est de considérer que "nous" sommes meilleurs qu'"eux". Comme "ils" ne sont pas humains, ou des sous-humains, on peut les écraser comme des merdes parce que bon voilà. Je pense que sur le point tout tout n'est pas blanc ou noir, je suis d'accord avec toi, SAUF sur les religions monothéistes. Étant donné qu'elles clament être l'émanation d'une divinité toute puissante, rien ne lui est impossible, donc dans les faits rien n'empêcherait ce dieu de créer une religion qui soit intégralement bonne, pour toutes les personnes, à toutes les époques, quelque soit leur croyance. Le fait que ces religions ne le soient pas veut soit dire que leur dieu n'était pas capable de le faire, soit n'en avait pas la volonté. Ou effectivement ce qui est le plus probable, c'est que ces religions aient été créées par des humains, ignorants, idiots, immoraux, qui ont utilisés la peur via la religion pour contrôler le peuple, comme le font certains politiques aujourd'hui en agitant la peur d'une "invasion" vague par les voisins, les communistes, les extrémistes, le grand remplacement, le grand reset ... bref la liste est longue. Si tu n'y vois pas inconvénient, étant très curieux par nature, j'aimerais bien te poser des questions pour comprendre un peu plus ton point de vue. Après, il n'y a aucune obligation, tu peux totalement m'envoyer péter (c'est ton droit et je ne le prendrais pas mal), ou ne répondre qu'aux questions qui ne te semblent pas trop intrusives (j'ai toujours du mal avec les normes sociales).

[@cowzilla84grr79]

L'existence des races humaines est une autre preuve de la validité de la théorie de l'évolution.

[@Techniquement]

Euh... "races" ? Non, c'est pas le bon terme, mais effectivement les différences morphologiques au sein de l'espèce humaine sont une preuve de la validité de la théorie de l'évolution.

[@cowzilla84grr79]

Donc l'être humain serait le seul mammifère pour lesquel il n'y aurait pas de races ?

[@Techniquement]

@@cowzilla84grr79 C'est surtout que la notion de "race" est sans fondement scientifique. D'autant plus qu'en dépit des variations phénotypiques au sein de notre espèce, il y a globalement une grande homogénéité génétique.

[@cowzilla84grr79]

@@Techniquement Donc, il y a des races de chats, de chiens, de vaches, de chevaux...mais ça n'existerait pas pour les hommes ?

[@Techniquement]

@@cowzilla84grr79 Il n'y a pas véritablement de races chez les animaux non plus. C'est juste que l'on a défini arbitrairement des caractéristiques qui nous semblent pertinentes soit d'un point de vue esthétique, soit d'un point de vue utilitariste chez les animaux. Ces caractéristiques sont atteintes et maintenues en ayant recours à une très forte consanguinité, forçant les animaux rentrant parfaitement dans les paramètres définis à se reproduire avec leurs enfants et/ou petits enfants... Le soucis, c'est que ça entraîne énormément de tares génétiques, de malformations, et qu'une part importante des portées sont handicapées. Ces "races" telles que nous les définissons ne sont pas viables, et ne se maintiennent que par la pression des élevages. C'est pour cette raison que les individus de "race pure" ont une durée de vie réduite par rapport aux "bâtards", qui grâce à leur mixité génétiques évitent en grande partie les conséquences négatives des lignées consanguines. Sans compter que par dessus ça, la notion d'espèce en biologie est très mal définie, et est plutôt floue. On défini des espèces de façon arbitraires. Par exemple, le lion et le tigre sont des espèces différentes, mais non seulement elles peuvent se croiser, donnant des tigrons ou des ligres, mais en plus ces hybrides ne sont pas systématiquement stériles. Ce qui montre que des deux espèces, malgré leurs grandes différences morphologiques et comportementales, restent génétiquement assez proche.

[@24k120u]

Eh bah t’es bien patient 😂

[@Techniquement]

Oui, j'ai eu beaucoup de patience avec cette personne. Bon, faut dire aussi que c'était très divertissant de le pousser à contredire ce qu'il avait dit 2 jours avant.

[@rodolpheverspieren1837]

Il faut que tu ellargisse ta culture du "meme" ça pourrait améliorer ton contenu graphique, que ce soit pour des explications scientifiques ou ridiculiser tes interlocuteurs x)

[@folowif6121]

Je confirme , mais son montage est beaucoup mieux fait de vidéos en vidéos 😳

[@rodolpheverspieren1837]

@@folowif6121 c'est pas faux! ^^

[@Techniquement]

Je confesse que ma culture mème n'est pas très étendue. Mais bon, j'essaye de progresser.

[@Techniquement]

@@folowif6121 Oui, enfin je partais de zéro aussi. Je pouvais pas faire encore plus mauvais 😀

[@Techniquement]

@@rodolpheverspieren1837 C'est le mot "montage" qui pose problème ? 😛

[@SeulsLesArgumentsComptent]

Merci pour cette vidéo mais c'est peine perdue que d'essayer de convaincre qqn qui VEUT croire. Par contre, la vidéo serait parfaite sans les insinuations de bêtise. L'insulte n'est jamais un argument et dessert celui qui l'emploie.

[@Techniquement]

Merci du commentaire. Je suis globalement d'accord avec le fait que les insinuations de bêtises ne résolvent rien, mais cette réponse est aussi le résultat de l'état dans lequel j'étais après plusieurs mois d'échanges avec cette personne qui enchaînait connerie sur connerie dans ses allégations. Si au départ j'avais beaucoup de bienveillance envers lui, avec le temps, ses affirmations farfelues et ses insultes et menaces envers les autres, j'ai fini par perdre tout ça.

[@cloetoutsimplement5491]

Merci pour ça ils se croient tellement supérieur ces religieux c'est horrible tout ça pour être un soumis à un dieu... Ridicule

[@Techniquement]

Merci du commentaire. Effectivement, ils sont persuadé d'avoir TOUTES les réponses du monde dans un seul livre, sans même voir toutes les contradictions que leurs "explications" impliquent avec la réalité.

[@cloetoutsimplement5491]

@@Techniquement c'est quand même triste qu'ils ne veulent pas réfléchir par eux même, observer le monde dans lequel ils vivent.. toutes les réponses sont la pourtant

[@Techniquement]

@@cloetoutsimplement5491 Malheureusement, ces personnes sont totalement endoctrinées, et préférerons toujours se réfugier dans un mensonge simpliste que de se confronter à la réalité du monde et à s'améliorer. D'autant plus que très TRÈS souvent, ces personnes n'ont aucune éducation scientifique, ce qui fait que les mensonges des religions, par leur côté extrêmement basique qui ne monopolise pas les capacités cérébrales, sont très simples à comprendre. Alors que les réponses scientifiques demandent de faire des maths, de prendre le temps d'étudier, de regarder comment ça fonctionne, quelles sont les limites ... tout ça ça demande énormément de temps, d'énergie, et de capacités cognitives. C'est bien plus contraignant que de se dire "ta gueule, c'est magique, c'est dieu".

[@olivierluminais]

vous auriez pu enfoncer le clou avec l'Ornithorynque qui est à la fois un Reptile un Oiseau et un mammifère. en Irlande y a facile 10000 ans les humains étaient noir ou avait la peau très sombre. de plus tu peu prouver l'évolution par la taille des Hominidés pour chaque époque, même sur 50 ans l'évolution rien qu'en terme de taille de poids est flagrante. de plus l'évolution n'est pas nécessairement spectaculaire, ça peut même être une évolutions régressive en terme de taille de poids et d'autres...!! par exemple isolé et sous alimenté au bout de xx milliers d'années des signes peuvent finir par être beaucoup plus petits que leurs ancêtres.

[@Techniquement]

Effectivement, l'ornithorynque est un cas très intéressant, mais je ne suis même pas sûr qu'il soit assez instruit pour connaître son existence. Par contre, le mélange "reptile+oiseau" je veux bien quelques infos. Parce que en dehors de la ponte, je ne vois pas. À moins que ce soit ça qui soit le caractère commun, mais je peux me tromper. Je suis d'accord qu'on a les preuves de l'évolution de la taille des humains qui a changé avec l'amélioration de l'alimentation sur les deux derniers siècle. Mais cet imbécile clame que le taux d'obésité serait "une preuve" que l'évolution n'existerait pas ... Je veux bien faire tous les efforts du monde, mais tant que la greffe de cerveau n'est pas possible on ne pourra malheureusement rien faire pour lui.

[@olivierluminais]

@@Techniquement je l'ai lu sur la page de Wikipédia, mais il me semble que Julien Benoit de la chaine youtube Julien Benoit et de la chaine KZbin entracte science en avait parler de l'ornithorynque sur la chaine KZbin entracte science.

[@Techniquement]

Ah, bah j'irais jeter un coup d'œil. Merci de l'info :-) Par contre, j'ai oublié dans mon précédent message, mais je suis super intéressé par l'info des homos (Ercetus j'imagine ?) à peau noire en Irlande. Du coup si y'a moyen je veux bien un indice pour savoir où commencer à chercher :-)

[@olivierluminais]

@@Techniquement désoler je ne me rappel plus ou j'ai lu l'information, mais il me semble que ce devait être un documentaire. probablement sur une période aux alentour du Néolithique et de l'Âge du Fer.

[@Techniquement]

@@olivierluminais Ok, bah je vais chercher alors. J'espère juste que c'est pas le type de documentaire LRDP sur National Geographic (parce que quand ils mettent les moyens, ils arrivent à faire passer des bouses pour quelque chose de tangible). Ça me rappelle un "magnifique" documentaire que j'avais vu sur «Les Géants de la Bible», où ils interrogeaient le célébrissime archéologue Hans Zimmer. Je sais pas pourquoi, quand j'ai entendu ça j'ai instantanément eu la musique de Pirates Des Caraïbes en tête.

[@le7ard886]

Ha bon? C'est pas Ramses II qui a créé internet? C'est Ramses I alors?🤣🤣🤣

[@Techniquement]

Mais non, internet ça a été créé par Gordan Ramses -5. Il a eu l'idée en cuisinant, il voulait partager avec la terre entière sa recette d'entrecôte de crocodile du Nil. Les extraterrestres ont aidé, spécialement en construisant les pyramides pour poser des antennes-relais à leurs sommets 🙂

[@le7ard886]

@@Techniquement Ha bon😂😂😂 Pis la marmotte, elle met le chocolat dans le papier d'alu🤣🤣🤣 C'est excellent, ça fait ma journée 😁😁😁 excellente vidéo, merci 😆😆😆 Toute bonne journée 👍👍👍

[@Techniquement]

@@le7ard886 La marmotte fait ce qu'elle veut dans que le chocolat fini dans mon placard 🙂 Merci en tout cas du commentaire, et de me suivre dans mon délire. Excellente journée également.

[@le7ard886]

@@Techniquement C'est tjs bon un p'tit bout d'choc😋😋😋 C'est extra👍👍👍

[@Techniquement]

@@le7ard886 Par contre, je cède mes parts sur le "chocolat" blanc. C'est pas du vrai chocolat.

[@froulminfroulmin2020]

vous ne croyez pas en dieu donc il n'existe pas ..... certaine de vos phrases peuvent se retoirner contre nous.... faites attention

[@Techniquement]

J'ai dit que dieu n'existe pas parce que je n'y crois pas ? Effectivement, il faut faire attention à ça. À quel moment c'est dans la vidéo par curiosité ?

[@froulminfroulmin2020]

@@Techniquement vous avez seulement dit "ils ne croient pas aux dinosaures donc ils pensent que ceux ci n'existent pas". ils peuvent retourner ça contre nous.... qui ne croyons pas en dieu ...

[@Techniquement]

@@froulminfroulmin2020 Effectivement. C'est un point intéressant auquel je n'avais pas pensé. Bon, après même si on a des preuves des dinosaures, de toutes façons ils inventent toutes les excuses possibles et imaginables pour refuser d'accepter la réalité. Alors que pour leur ami imaginaire, on attend toujours le début d'une moindre preuve. Mais bon, on ne peux pas forcer les gens à laisser tomber leurs croyances infondées.

[@jolicoeur78100]

@@froulminfroulmin2020 Malgré ce que pensent les croyants, un athée ne croit pas l’existence de dieu(x) jusqu’à preuve (irréfutable) du contraire ! Si la preuve lui est apporté, l’athée aura la connaissance de l’existence de dieu(x) (on ne sera plus dans la croyance), alors qu’on peut apporter toutes les preuves des erreurs des religions et de l’improbabilité de l’existence de dieu(x) ou de son hypothèse non nécessaire, le croyant sera obtus et restera dans la croyance ...

[@Techniquement]

Si ma mémoire est bonne, je citerais la célèbre phrase de Pierre-Simon de Laplace, qui en ramenant un magnifique calcul pour expliqué je ne sais plus quel phénomène physique qui est lié à la mécanique céleste je crois, se voit demander par Napoléon pourquoi il n'y a aucune référence à dieu dans ses écrits, et qui aurait répondu : Je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse.

[@youssef5666]

a 0.001% pres les sentinelles auraient eu raison vu que l atome c est du vide a 99.999% hihi

[@Techniquement]

Vu comme ça, c'est un argument qui pourrait passer après un peu d'efforts.

[@raiden306]

si le bien et le mal n'existent pas. Et puis pourquoi vivrions-nous dans des sociétés qui le poussent ? si nous avons simplement évolué à partir de singes ou de chimpanzés... vous ne le savez même pas, pourquoi s'embêter avec la loi et l'ordre s'il n'existe pas ?

[@Techniquement]

Tu remarques que tu arrives à te contredire avec une seule phrase ? Tu dis "si le bien et le mal n'existent pas." «si» : forme affirmative «n'[...] pas» : forme négative Bienvenue dans la logique quantique... Sinon, on n'a pas évolué à partir de signes ou de chimpanzés. Nous sommes des singes, et nous avons un ancêtre en commun avec les chimpanzés.

[@jolicoeur78100]

Thomas C. Durand décrit très bien comment la théorie de l’évolution explique l’existence de la ”morale” chez les être humains, si les humains n’avaient aucune morale et ne pouvaient donc coopérer, ils auraient tout simplement disparus car inadaptés à leur environnement ...

[@nemesis1366]

A la base, les homo sapiens étaient tous noirs, venant de la corne de l'Afrique, c'est suite au migrations vers le reste du monde que cela s'est diversifié en fonction du climat et du régime alimentaire. Cette vérité va frustrer les racistes, mais c'est comme ça, très bonne vidéo sinon.

[@Techniquement]

Merci beaucoup. Et ce que tu dis est effectivement bien documenté par les découvertes faites suites aux analyses génétiques des restes humanoïdes trouvés un peu partout dans le monde, mais également par nos gènes qui marquent notre histoire et nos différents mouvements de population et migration. Chose à creuse de mon côté, parce que j'ai trouvé l'info génial, il a été trouve un squelette qui date d'il y a environ 20 000 ans, d'un homo européen qui d'après les gènes avait une peau foncée (type maghrébin) et les yeux bleus.

[@cowzilla84grr79]

"A la base, les homo sapiens étaient tous noirs " : la vérité c'est qu'on n'en sait rien.

[@Techniquement]

@@cowzilla84grr79 Bah pour le coup, on a non seulement des restes biologiques qui le montrent, mais également des traces ADN.

[@nemesis1366]

@@cowzilla84grr79 Bah si, comme indiqué plus haut, c'est même très bien documenté, à la base nous sommes tous originaire de la corne de l'Afrique, enfin c'est la base en terme de connaissance...

[@riton2362]

Ben voyons…

[@Techniquement]

Désolé, mais je ne comprend pas le sens de ce commentaire.

[@riton2362]

@@Techniquement réfléchissez et vous comprendrez

[@Techniquement]

@@riton2362 Ouais bah non en fait. Ça me fait chier les personnes qui laissent des messages cryptiques en se pensant intéressant ou en croyant véhiculer une pensée profonde, mais qui en réalité cherchent juste à faire les intéressants et sont incapable de développer clairement un propos de manière intelligible.

[@riton2362]

@@Techniquement paix à vous !

[@ondert8503]

@@riton2362 je lui et mis une video qui lui prouve le contraire 😉 kzbin.info/www/bejne/aKSWqHarjKh5nJY de la tolérance de l Islam

[@raiden306]

Avez-vous vu Evolution avoir lieu ?

[@Techniquement]

La structure de la phrase est extrêmement étrange... Mais si la question est de savoir si j'ai déjà vu l'évolution à l'œuvre, la réponse est oui. Pourquoi ?

[@raiden306]

Avez-vous une idée de ce qu'est le mal ?

[@Techniquement]

Oui, "mal" c'est un mot composé d'une voyelle et de deux consonnes.

[@jolicoeur78100]

L’athée a une meilleur connaissance du ”mal” que le croyant car lui ne fera pas le mal au nom d’une religion ...

[@laurentboggs2851]

Évolution piège à c..... une chance sur 10 puissance 340000 pour que la moindre cellule apparesse par hasard.....et une chance sur 10 puissance 120 pour que l'univers avec ses réglages fins nécessaires à l'apparition de la moindre cellule apparesse par hasard..... garde ta théorie pour toi.... évolution piège à c

[@Techniquement]

Qu'appelles-tu un "réglage fin" ? As-tu été voir ma série sur les merdes de l'évolution ? Si tu ne crois pas que l'évolution existe, explique moi alors d'où est venu le SARS-COV2 responsable du COVID19, et pourquoi alors qu'il était très virulent et dangereux en début d'épidémie, il s'est amoindrit au fil du temps ? Également, si tu défends un point de vue religieux, et que tu crois que l'Arche de Noé a vraiment eu lieu, sais-tu au moins que ça implique que tu crois à une super évolution éclair méga boosté qui en moins de 4000 ans apparaître 12 millions d'espèces à partir d'une centaine d'animaux sauvés dans le bateau impossible ?

[@laurentboggs2851]

@@Techniquement l'évolution.... une grosse supercherie... pas de preuves fossiles... des probabilités nulles de l'apparition de la vie par hasard....les mensonges Lucie, l'homme de Piltdown etc etc etc..... garde ta théorie pour toi

[@laurentboggs2851]

@@Techniquementpour exemple...un parmi les 30 réglage fin ... Si les vitesse d'expansion de l'univers avait été un millionième de millionième plus rapide où plus faible nous ne serions pas là... l'évolution un mythe.... pas de preuves fossiles... des probabilités nulles de l'apparition de la vie par hasard....les supercheries, Lucie, l'homme de Piltdown etc etc etc....

[@thanatos7594]

@@Techniquement un truc marrant, ce sont les créationnistes qui pensent que les grands dinosaures ont existé en même temps que les humains parce que Dieu a créé tout ça en même temps. Alors je me demande pourquoi ils ont disparu. Une négligence de Noé, sans doute, qui a oublié d'en embarquer un couple de chaque espèce dans son arche. 😂

[@Techniquement]

@@thanatos7594 C'est les mêmes créationnistes qui viennent te dire en même temps que la datation aux radioisotopes c'est n'importe quoi, et te dire que la datation au carbone 14 a été faite sur les os de dinosaures, sans même savoir que au delà de 500 000 ans le carbone 14 y'en a plus et tu ne peux plus dater les choses avec ces radioisotopes.