RESOLUCIÓN DE LA PARADOJA DEL MENTIROSO

[@silverman6296]

Buenos gráficos pero es bien sabido que la solución de Tarski es incompleta. Esto es obvio porque uno, del mismo modo que introduce el metalenguaje para separar aquello de lo que habla el lenguaje del propio lenguaje, uno puede seguir introduciendo capas de metalenguaje de forma infinita. La 'solución' de Tarski simplemente introduce otra paradoja al intentar resolver esta. Si uno dice 'por cada statement en un nivel dado hay un statement en el nivel superior que invalida al del nivel que esta justo debajo', en qué punto de la jerarquía está esta oración? Bueno, en el infinito, ya que al estar haciendo referencia a cualquier nivel, debe estar por encima del mismo. Esta solución de Tarski no está acotada y es problemática.

[@KantianProject]

¡Muchas gracias por su comentario! Apreciamos mucho que se haya tomado la molestia de explicar su perspectiva sobre la solución de Tarski (aunque nosotros utilicemos un sistema un poco distinto al de Tarski, compartimos muchas de sus reflexiones con respecto al lenguaje y el metalenguaje). Déjeme comentar antes de nada que me resulta complicado interpretar a qué se refiere exactamente al afirmar que el metalenguaje "invalida" el lenguaje jerárquicamente inferior, aunque entiendo que debe ser algo así como que el metalenguaje está en una jerarquía epistémica mayor. No sabría decir si comparto esta afirmación, ya que el hecho de que la noción de verdad del juicio p viva en el metalenguaje de p no le quita ninguna validez al juicio p respecto a los objetos a los que este último se refiere, que es lo que nos interesa al final cuando hablamos de matemáticas y ciencia natural. A pesar de esta sutileza con el significado de "invalidar", su comentario contiene una brillante observación sobre una aparente contradicción en los términos que se plantean en el video al afirmar que (permítame que se lo reformule para que cuadre dentro de la terminología de este proyecto): "todo juicio tiene un metajuicio en el metalenguaje en el que se formula la noción de verdad del primero", ya que parece que estamos formulando un juicio que precisamente está flotando en el limbo y escapa de la jerarquía que nosotros mismos estamos planteando. Esta ingeniosa observacion, tal y como se plantea, es totalmente valida: todos los juicio que se plantean en el video parecen estar en el limbo al hablar de todos los juicios. Usted ha tomado el arma que nosotros le hemos brindado para atacarnos a nosotros. Esta reformulación que he considerado oportuna de su planteamiento es, de hecho, bastante mas endémica a la ciencia a la que se dedica este canal (la filosofía trascendental) de lo que puede parecer a primera vista. Las concepciones son también concepciones, los planteamientos que hacemos sobre los juicios son juicios, el tratamiento de los modelos está dentro de un modelo. La filosofía trascendental no escapa a la constante autorreferencia a la que se le puede exponer por parte tanto de críticos como de nostros mismos intentando llevarla al extremo. La respuesta corta a su critica es que, parcialmente, tiene usted razón con que hay un problema que, además, cualquier intento de resolver supondría abrir otra vez la tan odiada autorreferencia y nos expondría aún más como desconocedores de nuestro propio modelo. En este proyecto somos conscientes de que hay ciertas reglas que nuestro modelo de filosofía trascendental presupone para tratar con la verdad y evitar contradicciones que, sin embargo, no pueden ser verdaderas ni falsas, ya que están literalmente en el mismo metamodelo donde vive la noción de verdad (y por lo tanto no pueden emplear esta noción de verdad). Estas reglas, entre las que se encuentra la existencia del metalenguaje o los tres principios de la lógica (que nosotros denominamos sustratos) no pueden ser axiomas, ya que no son "verdaderos e indemostrables" (carecen, de hecho, de valor de verdad dentro del modelo), sino que son POSTULADOS. Son parches en nuestro modelo para que no explote. Parches que, además, usted también tiene que admitir ya que no hacerlo tiene problemas, pero tampoco podría convencernos de que son verdaderos, ya que son precisamente las reglas que sustentan la verdad dentro del modelo. Esto puede parecer una catástrofe, pero no es más que un problema inherente a la jerarquía de lenguajes y modelos, y ser consciente de ello es importante para que no surjan paradojas autorreferentes de debajo de las piedras. Ya desarrollaremos esto en más detalle en otro video, pero le agradecemos enormemente que saque a colación esta cuestión. Algunas de estas cuestiones las discutimos en la lista de reproducción de lógica (kzbin.info/www/bejne/iXuufKCKn8-cp9U). Esperamos que esta respuesta le haya resultado, por lo menos, tranquilizadora de que tenemos estos problemas muy en cuenta en nuestra construcción de un modelo de filosofía trascendental. Un cordial saludo.

[@samuelg39_]

Buen video, me salió en recomendados

[@jafherjrinconmarte6838]

Que duro el video brooooo🤯❤

[@gabrielruizz2314]

me salio en recomendaciones gran video:)

[@asterion3764]

"Esta proposición es falsa" Que es lo falso en?, "en"... La proposición está diciendo una verdad sobre ella, que es falsa. A qué refiere verdad esta proposición? Existe tal cosa como que la proposición "refiera", o la estoy tratando como objeto? Dice y es, trasmite y es.. En la autorreferencia del lenguaje, el que dice y lo que es, es el mismo y es lo mismo? Si la proposición es falsa, está diciendo una verdad, porque el que diga esa verdad, convierte la proposición en verdad? Porque lo que pasa en "el objetivo lingüístico" "proposición" es que la referencia, u objeto que refiere (no al que refieren) transforma al mismo objeto, el que diga algo, convierte a ese algo, o sea a sí mismo. Lo que entendí del metalenguaje es que la proposición pasa a ser no lenguaje, sino una especie de "objeto" capaz de referenciar su estado, u decirlo sin cambiarlo, es decir, solo describir, y nada más, es eso?

[@KantianProject]

Muchas gracias por su comentario y sus preguntas. Sin embargo, me cuesta un poco seguir su planteamiento. Quizá sea más sencillo discutirlo oralmente. Es usted bienvenido al canal de discord si le apetece: discord.gg/e2EyYqUU. Un cordial saludo.

[@asterion3764]

​@@KantianProjectImagínese a la "proposición", como si fuera una persona diciendo que es mentirosa o falsa, está persona referencia algo de si, lo que pasa en la paradoja es que la referencia de la "proposición" también referencia o describe algo de si, una característica, pero esa característica es básicamente todo lo que es, describir. Aparte de eso, el hecho de que "proposición" dé la proposición de que es falsa, una autoreferencia del lenguaje, la transforma, la descripción la transforma. "Esta proposición es falsa", está dando la información de que es falsa, entonces se juzga que; la descripción que hace de si misma es verdadera, (partiendo del hecho que lo sea) Entonces según entendí el metalenguaje es como volver al lenguaje esa persona del ejemplo que mencioné al principio, un objeto (en el sentido que usted lo usó). Lo pienso así porque; si es verdad que es mentira que lo primero que dijo en el vídeo es mentira, entonces la descripción de la descripción es verdad, y eso no transforma a la descripción. Ahí es donde no entiendo por qué.

[@KantianProject]

@@asterion3764 Siguiendo con el ejemplo que usted ha planteado de la persona 1 que dice que está diciendo una mentira, la separación entre lenguaje y metalenguaje sería como decirle a esa persona 1 que puede hablar todo o que quiera: de los árboles, las calles, las piedras, ...; pero no puede hablar sobre si lo que dice es verdad o no. Además, le permitimos a otra persona distinta (persona 2) que juegue de árbitro y sea la que diga si lo que dice la persona 1 es verdad o no. De esa manera hemos jerarquizado la referencia y la persona 1 no puede referir a si lo que dice ella misma es verdad o no, sino que solo a los objetos del mundo externo, mientras que la persona 2 refiere a si lo que dice la persona 1 es verdad respecto de estos objetos o no. La persona 1 habla en lenguaje objeto, y la persona 2 habla en metalenguaje. ¿Entendí correctamente el problema o me fui por las ramas?

[@asterion3764]

​@@KantianProjectEntonces es pasar la auto referencia del lenguaje a como a una mera "descriptivad subjetiva", al no tomar partido, no hay inferencia, por lo tanto no hay paradoja.

[@KantianProject]

@@asterion3764 Lo que ocurre es que, uno puede decir que "este juicio verdadero/falso". Nadie le impide hacerlo. Sin embargo decir eso no significa (ni puede significar) nada porque estaría usando de manera incorrecta las variables modales de verdad/falsedad. Esta variables trabajan en una jerarquía lógica superior, y por eso no pueden referirse a juicios que son, precisamente, ellos mismos. Hay que analizar con cuidado cuando se usan nociones modales: verdad, falsedad, posibilidad, necesidad, imposibilidad, contingencia, etc.

[@gilianskalari]

Es como inventar números nuevos en matemáticas pero versión filosofía 😅

[@KantianProject]

Es similar pero no es exactamente lo mismo. En algún vídeo lo trataremos con más detalle. Hay que fundamentar correctamente las matemáticas desde un punto de vista epistémico antes.

[@user-dr2yt9sf1h]

Las lógicas y lenguajes que son la base de la matemática tienen una relación simbiótica donde la matemática se nutre de ellas y viceversa, es por eso que no nos debería de extrañar que sean matemáticos, lógicos(no filósofos lógicos si no MATEMÁTICOS), etc los que tratan estos temas y no filósofos

[@KantianProject]

@@user-dr2yt9sf1h El planteamiento que usted hace es interesante, mas no puedo evitar mostrar mi disconformidad si le he entiendido correctamente. En este proyecto tenemos (justificadamente) una marcada distinción entre lógica, filosofía y matemáticas, y no tendría sentido para nosotros plantear que las matemáticas son capaces de sustituir de ninguna manera a la filosofía. En algún vídeo próximo lo trataremos en más detalle. Un cordial saludo.

[@user-dr2yt9sf1h]

@@KantianProject para nada propongo que las matemáticas sustituyan a la filosofía, simplemente hago la afirmación de que la Matemática tiene una relación más estrecha con la lógica pues es esta última la que sirve como sustento para toda la matemática clásica además de que la matemática hace florecer a la lógica. Y también que son los matemáticos y gente con pensamiento físico-matemático quienes han hecho más y más grandes aportaciones a la lógica , dotándola de distintas corrientes como la lógica booleana, fuzzy Logic, etc incluso el mismo padre de la Lógica Aristóteles tenía este tipo de pensamiento. Filosofía≠Matemática no hay problema, simplemente veo que la matemática es más poderosa a la hora de obtener conocimiento y más diversidad del mismo . Le recomiendo ver un video, veritasium incompletitud.

[@KantianProject]

@@user-dr2yt9sf1hEs muy interesante esa reflexión. Este canal, de hecho, lo llevamos un historiador de la filosofía y un físico (el que escribe este mensaje); y estoy en gran medida de acuerdo en que la parte más interesante de la filosofía y de la lógica es aquella que va emparejada con la física y las matemáticas. En algún momento esperamos trabajar todos estos temas más en detalle, así como la incompletitud de Gödel, las interpretaciones de la mecánica cuántica, etc. Un saludo.