RG8 - Est-ce que la force centrifuge existe ?

[@yvesabien6108]

Sujet en apparence bcp plus facile que d'habitude...en apparence seulement! WOW petite surprise de constater la complexité cachée dans l'étude des différents référentiels, va me falloir revoir ça 2-3 fois (...et réussir à convaincre mon cerveau que c'est des vecteurs de force qui sont représentés et non des spermatozoïdes qui font une chorégraphie...)

[@achilwolf7721]

Plaisir de vous entendre ! Quel travail de qualité. Vous êtes une référence à connaître ! Merci.

[@vincentb9827]

Quel talent de pédagogue ! ( J'ai quand même regardé 2 fois la vidéo, c'est velu )

[@loungchaidee7649]

C'est aussi ce que je vais faire.

[@richelieutartempion4435]

La voix est aussi excellente pour expliquer un sujet, le ton et les explications sont top.

[@Nthgdu19]

Des idées clés exposées si pédagogiquement ! Je ne commente jamais de vidéo, mais je tenais cette fois-ci à vous remercier pour votre contenu de très haute qualité et ludique à la fois. Vous faites grandir chaque vidéo un peu plus notre passion et notre compréhension de la relativité. Merci et bravo !

[@RandalThor-debunk]

Toujours un grand plaisir de suivre vos vidéos tellement pédagogiques. Merci monsieur B.

[@davidrodrigues2777]

Merci de me faire dépasser mes espérances de compréhension. Je comprends, je suis donc je suis. Quelle satisfaction !

[@marchenwald4666]

Mais voyons donc, c'est qu'elle était vachement bien, cette vidéo ! Dans le référentiel du bouton "s'abonner", le monde va subir une sacrée accélération.

[@loungchaidee7649]

Bien que faisant partie de la physique mécanique de base, il n’est pas toujours facile appréhender ces notions… donc, regarder deux fois d’affilée ! Et toujours un grand bravo pour les animations.

[@francoisdubois3309]

Merci Alain, une excellente vidéo ! Le scientifique dit : "s'il y a un mouvement, alors il y a une force", mais il avait oublié que son référentiel n'était pas inertiel... j'ai bien rigolé merci =) tu es vraiment le seul qui as jamais réussi à me faire réellement comprendre la relativité ! et on aurait presque pu nommer cette vidéo "est-ce que la force de gravité existe" ? j'ai hâte de voir les vidéo suivantes !

[@terrifortain]

Je suis tombé sur votre chaine par hasard et je ne le regrette pas du tout car j'ai passé 17 mn à continuer à apprendre encore un peu plus.. Si au lycée on avait eu des cours comme ça !!.. Excellent travail.. up !!

[@isaz2425]

C'est intéressant, mais ce qu'on appelle force centrifuge D'habitude, c'est plutôt la force qui apparaît dans un référentiel qui tourne sur lui-même, non? (un référentiel dont les axes tournent mais dont me centre est fixe par rapport à un ref inertiel.) La force centrifuge est proportionnelle à la distance par rapport au centre de la rotation. Ici, on voit plutôt une simple force d'accélération dont la direction tourne, mais il n'y a pas un centre qui "repousse" les objets, et son intensité est la même dans tout le référentiel.

[@sarahhook8625]

genial, comme d hab. mais a regarder au moins 2 fois pour bien tout comprendre. merci pour la qualite de votre travail.

[@GGkcDQ]

Mais oui c'est clair

[@patrickhorlaville]

Travail de vulgarisation incroyable, permettant de se rendre dans des explications assez ardues mais à portée de tous les intéressés. Cette vidéo m'a permis de faire plein de liens avec des connaissances antérieures. À la fin sur la conclusion que le référentiel de la Terre serait en fait non inertiel, mon cerveau il a hurlé : « MAIS OUI BIEN SÛR ». Excellente vidéo

Patrick Horlaville Vraiment très heureux que cette vidéo vous ait plus.

[@kruty]

félicitations, c'est toujours du beau travail.

[@Drakinsjiffreui]

Ahhh ce cliffhanger de fin!!! Merci pour la vidéo

[@adrien8572]

Un travail incroyable ! Et c'est un euphémisme...

[@martinmato8527]

Il faut bien suivre de bout en bout pour tout comprendre, voire ne pas hésiter a rembobiner et se repasser les séquences où çà coince (ce n'est pas forcément facile à appréhender du premier coup quand on commence à basculer d'un référentiel inertiel à l'autre), mais force est de constater que j'aurais aimé avoir ce genre de cours en physique au lycée: vous savez le rendre intéressant et accessible. Merci et encore bravo.

[@loungchaidee7649]

Absolument d'accord.

[@jardozouille1677]

Et même force centrifuge de le constater ! :)

[@abutaybaelifriki9131]

Martin MATO ce n’est pas facilement apprehendable parce que ce n’est que de la théorie

[@martinmato8527]

​@@abutaybaelifriki9131 la Théorie se basant sur des hypothèses et sur des observations corroborées par des expériences reproductibles, répétables et prédictibles (C'est la définition même d'une Théorie en sciences) , une Théorie s'avère être quelque chose de vérifié. Je ne vois donc pas où vous voulez en venir avec ce commentaire.

[@olivierfoulon1645]

Heureux de vous revoir pour un travail encore exceptionnel. (Comme d'hab)

[@vincentb9827]

La qualité prime la quantité !

[@PRONT2]

C'est vraiment génial, vous apportez une explication complémentaire par rapport aux autres contenu sur youtube, tout en gardant un ton de voix décontractant et que j'aurais du mal a décrire tant il me donne envie d'écouter ce que vous avez a dire. J'espère que vous garderez votre motivation le plus longtemps possible ^^ Merci.

Merci de votre retour, surtout sur une vidéo un peu plus difficile comme celle-là. Ce genre de commentaire m'aide à garder ma motivation.

[@PRONT2]

C'est nous qui vous remercions.

[@penicillatacynictis9683]

Bordel de dieu, c'est ça que KZbin devrait mettre en tendance ! Très beau travail ! Comme les autres je pense qu'une relecture s'impose.

[@zglorgus]

Magnifique, comme d'habitude. ah , je ne l'avais jamais dit... cette voix, qui me rappelle les séries pédagogiques pour enfants qui m’émerveillaient au début des années 1980 (il était un fois l’homme)

[@iuliana_swetty7397]

Chapeau bas franchement une des meilleures chaines francophones en general

[@XGD]

Thank you very much for your videos! They are amazing!

[@Af350ps]

Quel travail! A chaque fois c’est un plaisir de visionner votre chaîne!

[@Nikosaurus-Rex]

Merci beaucoup pour vidéos bien illustrées et bien expliquées.

[@erickycaldas3852]

Encore une fois, c'est formidable !

[@khademhaichem4542]

Enfin comme on dit en mécanique il y a l ébauche ,la demi finition et la finition , à revoir au moins trois fois et pour la finition je fais stop à chaque expression intéressante tout en l assimilant.beau travail.

[@yelo4156]

Encore un énorme bravo pour cette prouesse didactique ! Merveilleux travail qui sait faire intégrer des notions complexes simplement. Présenter que la révolution de la RG n'est qu'une évolution géométrique simple et logique est une prouesse. A quand des "idées froides" dans les salles de classes ? On en redemande... forcément ! J'ai cherché du Tipeee, uTip, ou autre moyen pour valoriser mon engouement, mais n'en ai pas trouvé... Alors je partage !

[@kevinmerida6391]

Merci pour cette vidéo avec des animations qui illustrent bien le propos ! On y fait bien la distinction entre ce qui relève uniquement de la géométrie (relations entre les vitesses et les accélérations qui résultent d'un changement de référentiel) et ce qui relève des lois physiques (principe fondamental de la dynamique). C'est toujours le point délicat à comprendre, avec des forces d'inertie qu'on appelle aussi pseudo-forces. Au sujet des référentiels inertiels, il serait intéressant de parler du principe de Mach sur l'inertie. L'expérience de pensée qui a mené Ernst Mach à énoncer ce principe est intéressante et pose question.

Kevin Merida merci. Je compte bien m’attaquer à ce monument qu’est le principe de Mach...

[@kevinmerida6391]

@ , je suivrai ça avec attention :-)

[@martinmato8527]

@@kevinmerida6391 je plussoie :)

[@jardozouille1677]

Quelle animation ! C'est vraiment beau, bravo.

[@leleua]

Des vidéos toujours aussi intéressantes avec encore un cran au dessus au niveau des animations ! Bravo pour le travail. Hâte de voire la prochaine ! :)

[@vincentb9827]

Quel dommage que ce ne soit pas sous-titré en anglais, vu le flot de calembredaines dont les anglo-saxons nous abreuvent !i

[@philippesagniez4533]

Passionnant ! L’animation est top bien faite ! Avec quel logiciel est-elle faite ?

Merci beaucoup. J'utilise Blender.

[@brunogerner7118]

Comme vous me l'avez recommandé, j'ai regardé votre vidéo sur la "force" centrifuge. Pour commencer, la malle dans le train ne subit aucunes forces. Par contre elle possède une quantité de mouvement due au déplacement du train qu'elle conserve lorsque le train s'engage dans une courbe. C'est pourquoi elle sort par la porte en conservant sa trajectoire rectiligne. Maintenant voyons vos scientifiques qui observent. Le scientifique bleu ne subit aucune force et donc observe l"événement tel que je vous l'ai décrit. Par contre le scientifique rouge qui possède la même quantité de mouvement que la valise subit la force centripète qui s’oppose à sa quantité de mouvement. Pour le manège, c'est plus compliqué. Attachée à la corde, la balle ne subit aucunes forces mais elle a aussi une quantité de mouvement. Mais dans le manège son déplacement est circulaire. C'est la que l'on peut parler de la force de coriolis ( qui est plutôt une force fictive résultant du mouvement non linéaire du référentiel ). Lorsque la corde se rompt elle continu dans sa trajectoire mais elle a aussi un mouvement de rotation induite par la rotation du manège qui courbe sa trajectoire. Pour le satellite, les lois de Newton ne s’appliquent pas car elles ne tiennent pas compte de la déformation de l'espace. Le satellite ne part pas en ligne droite car la gravité terrestre s'applique sur lui, il est en chute libre mais sa vitesse dans une trajectoire perpendiculaire à l'attraction terrestre fait qu'il dépasse tout le temps le point de chute. Sur votre vidéo la terre est-elle fixe ? Je vous ai posé la question : "si la terre était fixe : quelle force nous empêche de tomber en chute libre sur le soleil du fait de nos attraction ?" et bien voila la réponse, la terre ne tombe pas sur le soleil car sa vitesse dans une direction perpendiculaire à l'attraction du soleil est suffisante pour lui permettre de dépasser le point de chute ;) ceci dit, ce qui me dérange est que quelqu'un comme vous qui maîtrise et connait bien les lois de la physique donne à un public qui n'a pas vos connaissances des arguments de terre au milieu de l'univers alors que vous savez très bien que c'est faux.

Bonjour, Ce qui est étonnant, c’est que dans votre commentaire vous m’expliquez les choses que j’explique dans ma vidéo :-) Néanmoins votre commentaire contient des imprécisions que je vais tenter de corriger. 1) « La malle possède une quantité de mouvement » : pas dans le train en MRU. La quantité de mouvement dépend du référentiel inertiel dans lequel son se place. L’analyse de la quantité de mouvement ne peut donc pas expliquer ce que ressent le scientifique rouge dans son référentiel. 2) « La balle rouge ne subit aucune force » : je pense que c’est une coquille car nous sommes d’accord qu’elle subit la force centripète de la corde. 3) « Le mouvement circulaire est dû à la force de Coriolis » : NON ! Là c’est une grosse erreur. L’accélération de Coriolis est bien une accélération d’inertie comme l’accélération centrifuge (je parle d’accélération plutôt que de force). L’accélération de Coriolis n’est pas la cause du mouvement circulaire de la boule mais est la cause de la rotation de la boule sur elle-même. Par exemple quand la male est éjectée, elle pivote sur elle-même du fait de l’accélération de Coriolis (j’en parle dans ma prochaine vidéo) 4) « Pour les satellites, les lois de Newton ne s’appliquent » : attention, ceci est extrêmement faux !!!! Si vous aviez raison, Newton n’aurait pas pu expliquer le mouvement des planètes. La Relativité Générale remplace la théorie de Newton mais cette théorie continue d’être parfaitement applicable lorsqu’on parle de planètes et de satellites. Et oui, y compris dans la théorie de Newton, le satellite est en chute libre dans un champ de gravité. Vous me posez la question « La Terre est-elle fixe ? » D’un point de vue « description du mouvement », cette question n’a pas de sens du fait de la relativité du mouvement. D’un point de vue physique et astronomique, les forces de gravité (ou la déformation de l’espace-temps par la matière et l’énergie) font que la Terre tourne autour du Soleil qui se déplace dans la galaxie elle-même prise le mouvement d’expansion de l’univers. On peut dire ça car on privilégie les référentiels inertiels pour décrire le mouvement. Si la manière dont j’explique les choses dans mes vidéos vous dérange, j’en suis désolé. Quant aux débats avec les platistes, quoi que vous disiez vous ne les convaincrez pas. Je préfère m’adresser aux gens ouverts et qui ont envie de faire un petit effort pour comprendre.

[@brunogerner7118]

@ Regardez sur votre vidéo " La terre est-elle immobile ? " un commentaire que j'ai eu, et vous verrez que votre vidéo donne de l'eau au moulin des platistes.

@@brunogerner7118 Je sais... malheureusement! Mais je ne vais quand même pas cacher dans mes vidéos que le mouvement est relatif ! Ce n'est pas de ma faute ;-)

[@brunogerner7118]

@ Je comprend, mais vous auriez pu faire la même brillante démonstration avec un observateur de la terre sur une lune fixe. Non seulement cela n'aurait pas donné d'eau au moulin des platistes mais en plus le titre aurait été encore plus putaclic ;)

@@brunogerner7118 J'ai traité la question de la Terre plate kzbin.info/www/bejne/a4vHiIV5apyYo9U ainsi que celle du mouvement dans la Terre kzbin.info/www/bejne/bnKWhntjhbKCqdE . Donc tant mieux si les platistes utilisent ma chaîne comme référence. Je suis surpris que vous trouviez mon titre "putaclic". Je ne vis pas de mes vidéos (heureusement pour moi) et je ne cherche pas spécialement des volumes d'audience. Mais c'est vrai qu'il faut aussi donner un titre qui donne envie de cliquer.

[@mathieupiguet7240]

Bonjour, je trouve le concept absolument géniale. Je trouve que les explications sont tout a fait claire et précises. Je suis actuellement au étude et je dois faire un travail d'un an sur l'étude de la force centrifuge. J'aimerais expliquer le principe d'un référentiel (ou point de vue) avec des schéma. Malheureusement je n'arrive pas à trouver des images avec une même situation mais avec des point de vue différent, comme vous vous arrivez à faire. Serait-il possible de me dire quel logiciel utilisez-vous pour représenter des cas physique ou auriez-vous déjà des schéma fait ? Je serai très reconnaissant si vous pouvez m'aider. Bonne chance pour la suite et encore bravo ! :)

Bonjour et merci. J'utilise le logiciel Blender. Malheureusement je ne garde pas mes fichiers de conception, ou alors ceux-ci ne sont pas facilement utilisables par quelqu'un d'autre. Le logiciel n'est pas compliqué. Il y a beaucoup de tutoriels sur internet, vous devriez pouvoir l'utiliser assez rapidement.

[@mathieupiguet7240]

Merci beaucoup

[@Bccy]

Excellent travail, très bonne vidéo !!

[@cedrickhayat971]

Quelle claque ! Vous êtes fort !

[@luch-oy6371]

M Bernard, votre réaction peut être à ces 2 remarques ? 1- Un effet centrifuge et pas une force? Je réponds oui, quand je pense la notion de force comme une action qui s’applique directement sur un objet (l’observateur dans le train se tient, la boule est retenue par un fil, les passagers de la voiture s’écrasent dans le dossier, mon poids sur la balance, autant de forces qui s’appliquent en un point de l’objet, une main, un crochet, un dos, des pieds). L’effet centrifuge ne s’applique pas en un endroit de la valise, ce n’est donc pas en ce sens une force mais un champ d’accélération qui s’applique à tous les points de la valise. Ces valises lourdes ou légères, une plume ou l’observateur du train tombent à la même vitesse hors du train, (comme dirait Galilée ?) car tous subissent le même champ d’accélération perpendiculaire au train. J’en déduis que la gravité de Newton n’est pas une force. Une masse M exerce autour d’elle un champ d’accélération centripète qui s’applique à distance d à toute masse m et valant… (Vu ainsi, cela rapproche Newton de Einstein ?). 2- Après votre démonstration sur le manège, ne peut-on pas élargir la notion de référentiels galiléens à celle de familles de référentiels galiléens ? Des manèges tournant de concerts ne sont-ils pas galiléens entre eux et forment ainsi une famille de référentiels galiléens. (Dans une famille les référentiels sont galiléens entre eux. Entre deux familles il y a une accélération). Je ne sais pas ce que j’en fais (sauf peut-être en cosmologie) mais c’est amusant comme notion. Si je marche dans le train (mon monde, ma famille de référentiel galiléen) j’avance tranquillement jusqu’à ce que un champ de gravité centrifuge apparaisse (quand le train aborde la courbe) et m’oblige pour avancer en ligne droite à m’incliner sur le côté centripète pour le compenser. Comment interpréter ce changement ? Dans ma famille de référentiels galiléens du train ? Une gravité liée à la courbure de … de quoi ? ( des rails ! mais ça je ne le sais peut être pas) 3- Et une suggestion : M Bernard pensez-vous vous présenter un petit peu ? Car vos vidéos comportent souvent des points très « ébouriffants » et sans références scientifiques solides on pourrait qualifier cela d’encore un «KZbinr» qui déraille (il y en a beaucoup)… Et ainsi en rejetant simplement ces points, rater l’exercice d’une réflexion approfondie qui fait progresser. Regarder des vidéos qui vont dans mon sens du poil, ne fait que me conforter, ce qui n’a pas de réel intérêt. Votre site mérite/nécessite une véritable implication du visiteur. Merci encore et continuer à m’étonner

Bonjour et merci pour votre commentaire. Quelques éléments de réponse sur le point 1) a) Une force n’est pas nécessairement appliquée mécaniquement, elle peut être appliquée « sur l’ensemble de l’objet » : c’est le cas de la force magnétique par exemple. b) Je n’aime pas le mot « effet » car il n’est pas défini rigoureusement, contrairement aux concepts de « force » et « d’accélération ». c) Il faut, selon moi, parler « d’accélération centrifuge ». L’accélération se calcule rigoureusement. Une « effet » centrifuge ne se calcule pas ! d) L’accélération centrifuge est un cas particulier de « l’accélération d’inertie » qui apparaît dans un référentiel accéléré. e) La différence profonde entre une force réelle est une force d’inertie est que la force réelle ne dépend pas du référentiel : la tension du fil est la même dans absolument tous les référentiels. La force d’inertie dépend du référentiel. Dans un référentiel inertiel, par définition, elle est nulle. f) Notamment, dans un référentiel en chute libre, la gravité disparaît g) Et donc oui la gravité n’est pas une force mais une accélération au même titre que l’accélération centrifuge. C’est pour arriver à ce résultat que je parle de la « force centrifuge » dans cette série consacrée à la RG. h) Je compte continuer sur la force centrifuge avec un référentiel dont les axes tournent. Cette fois-ci, l’accélération centrifuge sera fixe. L’intérêt (selon moi) est que cela donne un exemple concret de courbure d’espace-temps et en donne une illustration géométrique. J’ai juste peur que ce soit un peu trop velu… Votre point 2) Je comprends l’idée mais elle ne marche pas. Il y a quelque chose de fondamental à bien comprendre que j’essaie d’aborder dans la vidéo : un « référentiel » est une notion géométrique alors qu’un « référentiel galiléen » est une notion physique. Cette notion physique est définie par le test du mouvement d’un objet en absence de toute force. Votre famille de référentiels tournant a du sens géométriquement : les points sont immobiles entre eux. Mais si vous faites le test du mouvement inertiel, vous verrez que les objets ne se déplacent pas en ligne droite (ils suivent une trochoïde). En d’autres termes, vous pouvez choisir tout ce que vous voulez comme référentiel mais vous ne pouvez pas décider s’il est inertiel ou pas. Concernant votre question sur le train (si je la comprends bien), je pense que la réponse est que le train suit une trajectoire dont une partie est en mouvement rectiligne uniforme et une partie est accélérée Votre point 3) Merci pour votre suggestion. Je suis d’un tempérament plutôt réservé et je ne vois pas trop ce que me présenter apporterait à mes vidéos. J’expose mes idées le plus clairement possible (froidement J) et si je fais une erreur, les commentaires sont là pour cela. J’ai eu de gros débats pour ma vidéo un peu provocatrice « La surprenante erreur d’Einstein » qui m’ont été très utiles. Bien cordialement

[@Dishark]

Super intéressant !

[@chalombendavid3815]

tellement bien fait merci beaucoup

[@carlnoumea]

C'est du gratiné ! Merci beaucoup. J'adore !!! Une question me taraude si vous êtes dispo pour me répondre : combien de temps faudrait-il à un humain pour atteindre la vitesse de la lumière en partant de 0 et en tenant compte de la force en Gé acceptable pour notre corps ? Et est-ce le même temps pour décélérer ? Vous m'aideriez vraiment... Très cordialement. Carl de Nouvelle-Calédonie 🌴

[@michelbriand4736]

Bravo pour vos vidéos. Certains physiciens n'aiment pas parler de force pour cet effet parce qu'une force est en général provoquée par un autre objet physique (le poids par la terre, la force magnétique par un aimant etc...). La force d'inertie résulte d'un choix de référentiel ce qui est différent. On peut dire pseudo-force si on veut. Dans le cadre de la RG cette distinction perd sa pertinence.

[@MortimerKerman]

J'adore ces petits bonhommes à grandes moustaches x)

[@PW_Thorn]

PW Redrums Si on cherche des animations bien au-dessus du lot, c’est ici ! Sinon, pour le contenu, ça fait bien cogiter ! Et ce ne sont pas des concepts qu’on acquière en profondeur sans d’abord cogiter... et ça, les idées froides le font très bien ! À tel point qu’après avoir vu cette vidéo, je me demande quel référentiel choisir pour expliquer que mon écran me semble immobile et les animations en accélération... mais du point de vue des scientifiques rouges et bleus, ça doit être mon écran qui fait des cycloïdes librement et moi avec... 😂

[@kcaosw7635]

Bonjour, tout d'abord merci pour la vidéo, surtout pour les animations, ça demande un grand travail, merci pour ce boulot. Je vais donner maintenant ma vision des choses et il y a une analogie avec la gravité, ma vision peut paraitre simpliste pour certains mais en y réfléchissant bien ça peut être intéressant : => Le moteur du train génère une force pour le faire déplacer, la malle ou le coffre se trouvant dans le train, bénéficie donc de la force du moteur de ce train, le coffre se déplace ainsi avec le train avec la même vitesse. N'oublions pas que le coffre a une inertie qui "travaille" pour maintenir sa trajectoire rectiligne (( le coffre a une inertie étant donné qu'il a une masse )). Quand le train change d'orientation, avant de parler d'une quelconque force, ce qu'on a vraiment c'est un mouvement et une accélération pour le coffre, et puisque le coffre a également une masse, on a donc une masse ayant une accélération, leur produit nous donne une valeur physique "qu'on peut interpréter" comme étant une force ( appelée force centrifuge ), on peut voir l'effet de cette force : par exemple si on attache le coffre à un dynamomètre, ou bien si ce coffre heurte un mur, il appliquerait donc une pression étant une force divisée par la surface du contacte... Donc, on a un coffre ayant une masse et une accélération, cela peut être interprété par une force (centrifuge), mais ce n'est pas cette force qui a causé le mouvement du coffre ! ce qui a vraiment causé le mouvement du coffre après le changement d'orientation du train, c'est son inertie, et le coffre avait un mouvement gagné en étant dans le train... C'est le train qui donne au coffre son mouvement et c'est l'inertie qui essaie de le garder, ce n'est pas la force centrifuge la cause initiale. la force centrifuge est plutot une force qui se crée vers la fin, elle se crée car le coffre a une accélération et une masse, et quand le coffre heurte un mur ou quelque chose, cette chose va ressentir l'effet de cette force appelée centrifuge... Voilà comment je vois les choses et j'aimerais bien connaitre ton avis @les idées froides. j'aimerais conclure avec une analogie de tout cela avec la force de gravité : lorsqu'un objet tombe, étant donné que cet objet a une masse et une accélération, cet objet va avoir (gagner) une force en Newton, d'ailleurs l'unité exacte c'est kg.m/s^2 comme vous le savez, utiliser le N c'est rapide mais si on veut une vision profonde, il est préférable de dire kg.m/s^2 pour voir que le résultat est une masse multipliée par une accélération, bref, donc l'objet tombe et puisqu'il a une masse et une accélération il va gagner une masse multipliée par son accélération qu'on appelle force... donc cet objet lorsqu'il va heurter le sol, il va appliquer une pression (force /surface), mais est ce qu'on est sur que c'est cette force qui aurait causé la chute de l'objet au tout début ? car Newton a "supposé" une force qu'il a appelé gravité, et certaines personnes (non-scientifiques) ne différencient toujours pas entre le poids, le 9,81 m/s^2 et la gravité ! donc Newton a supposé qu'il y a une force appelée gravité qui aurait causé la chute de l'objet, par la suite Einstein a supposé une déformation dans l'espace-temps qui créerait cette fameuse force appelée gravité, mais est ce qu'on est sur et certain de l'existence de cette force et de sa nature ! Je ne nie pas qu'un objet tombant ayant une masse et une accélération, va avoir une force qu'on peut mesuré avec un dynamomètre ou voir son effet quand l'objet heurte le sol, mais je ne crois pas que cette force "qui se crée après le mouvement" était à la base la cause de ce mouvement ! ça me donne un arrière gout de raisonnement circulaire ( supposons A vraie, A implique B. B est vraie car A est vraie, voyons que B est vraie donc A est vraie ) franchement je n'aime pas ça du tout. @les idées froide, j'espère vraiment qu'un scientifique comme toi réfléchisse à mon message, peut être que t'avais déjà réfléchis à tout cela avant, ça demande un grand sens critique pour remettre en question la théorie de la gravité de Newton, mais c'est le devoir des scientifiques d'oser poser les questions qui dérangent et remettent en question même les évidences. Bonne journée.

Bonjour, je n'ai ni la compétence ni la légitimité pour remettre en cause la théorie d'Eisntein. En revanche, à vous lire, je ne vois pas vraiment d'écart. Ce que vous dîtes me semble être une bonne compréhension de la théorie de Newton, de ce qu'est la force "centrifuge" et une bonne compréhension des principes de la RG. Il y a cependant beaucoup d'approximations et d'imprécisions dans votre description. Si vous voulez aller plus loin, je vous invite à bien travailler sur les formulations que vous employez. Par exemple quand vous dîtes "le coffre a une inertie qui "travaille" pour maintenir sa trajectoire rectiligne" je comprends que vous faites référence au principe d'inertie de Galilée mais la manière dont vous l'écrivez n'est pas habituelle. Le "travail" en physique est une unique physique qui se mesure en joules (1J = 1 kg.m²/s²). Donc cette phrase me heurte un peu car la masse inerte ne travaille pas. En résumé, j'ai l'impression que vous reformulez ce que disent les théories de Newton et d'Einstein sans apporter de nouveauté. Mais comme vous utilisez une formulation inhabituelle, il y a peut-être des mauvaises interprétations de ma part.

[@kcaosw7635]

@ Merci pour votre réponse et modestie. Je comprends tout à fait ta remarque avec mon utilisation du mot ou verbe "travaille", d'ailleurs je l'ai mis entre guillemets pour dire soit disant ou quelque chose dans le genre (Le français n'est pas ma langue maternelle). Sinon, et pour résumer mes propos, c'est vrai que je reformule un coté de la théorie de Newton à ma manière et suivant ma compréhension, mais là où ça diverge c'est que pour ma part je suppose que : c'est plutôt le mouvement (d'un objet ayant une masse) qui cause la force et non l'inverse ! Newton a supposé l'existence d'une force appelée Gravité qui cause la chute (Le mouvement vers le bas), moi je dis que c'est plutôt le mouvement (la chute) qui crée la force (qu'on appelle poids)... C'est certes audacieux (et peut être fou) de ma part de remettre en question une partie de la théorie de Newton à propos de la gravité, d'autant plus que je n'ai pas et je n'aurais jamais son niveau, mais je crois avoir assez de raisons pour penser ainsi (il se pourrait que je me suis trompé quelque part), et j'avoue avoir comme héro le célèbre italien Cardan, lorsqu'il a imaginé un nombre négatif sous la racine, et un nombre dont le carré égale à -1 ( ça c'était une vraie folie et pourtant les nombres complexes ou imaginaires appelés au début nombres impossibles, sont avéré très utiles pour plusieurs domaines "réels" ou expérimentaux tel que le domaine des ondes et vibrations)... Les scientifiques doivent oser tout remettre en question, si on voit que les sceptiques (comme moi) se sont trompés, il s'agit là d'un résultat scientifique, on est donc gagnant en compréhension dans tous les cas. Pour la gravité selon Newton, au début ce n'était qu'une hypothèse, et sa loi de gravitation universelle l'était aussi (une hypothèse), par exemple il a ajouté "de façon arbitraire" la constance G (la constante universelle de gravitation), je dis arbitraire car le but c'était d'équilibrer son équation au niveau des unités ! ça nous a donné une constante ayant l'unité : m^3/(kg.s^2) ... c'est du jamais vu pour une constante ! et d'ailleurs Newton n'a pas calculé cette constante ajoutée, ce qui prouve que le rôle de cet ajout était bel et bien l'équilibre unitaire de l'équation rien de plus ! Newton a supposé une force, et a supposé une loi (modèle théorique hypothétique), mais aucune expérience n'a réussi à prouver à 100% l'existence de cette force ! je parle bien sur d'une expérience sur le terrain qui se répète et qui n'a aucun facteur extérieur qui pourrait falsifier les résultats ! Les modèles mathématiques et les calculs qui se vérifient en utilisant les modèles de Newton (et d'Einstein) ne peuvent pas être considérés comme une preuve expérimentale : on peut imaginer un modèle mathématique qui se vérifie mais il ne représente pas forcément la réalité, tel une histoire d'un roman qui n'a aucune contradiction entre les faits racontés, mais ça ne représente pas forcément une histoire véridique... Je suis d'accord avec N. Tesla quand il dit : "Aujourd'hui les scientifiques ont substitués les mathématiques aux expériences, Alors ils errent d'équation en équation, créant éventuellement une structure qui n'a aucun lien avec la réalité." La gravité constitue un engrenage principal sur qui repose pratiquement toute notre vision de l'univers ( je dirais plutôt notre vision de l'extérieur de notre terre, car ici sur terre on n'a pas besoin de gravité mais simplement des lois de forces, du poids, du moment, de l'inertie, la pression etc, pour concevoir et fabriquer des avions, des building etc) La gravité constitue "officiellement" donc un engrenage principal sur qui repose pratiquement toute notre vision de l'univers, du coup, personne n'ose la remettre en question, comme si l'univers va s'écrouler autour de nous ! On a peur d'être traité aussi de complotiste ! de subir la diabolisation etc. Mais comme je l'ai dis, nous n'avons pas besoin de la gravité ni de la déformation de l'espace pour concevoir et fabriquer tout ce qu'on voit ici sur cette terre. J'ai bossé par exemple dans le domaine de l'aérodynamisme et l'hydrodynamisme notamment pour la conception des Drones volants et des robots sous-marins, je n'ai jamais eu besoin des théories d'Einstein (même si elles sont très intéressantes et super cool) ni de la loi de gravité selon Newton, ce dont on a vraiment besoin ce sont les vraies lois prouvées par l'expérience et de la physique expérimentale, et des domaines sérieux tel que la mécanique des fluides et celle des solides, la mécanique des milieux continus etc. Désolé pour mon journal mais c'est passionnant comme sujet, j'aimerais être encore vivant le jour où un savant de la trempe de Newton et d'Einstein, vient proposer une nouvelle théorie qu'on peut vérifier, pour expliquer la vraie raison de la chute des objets (les objets plus lourds par rapport au milieu physique là où ils se trouvent pour ne laisser aucune chance pour la poussée d'Archimède) et qui (le savant) réexplique grâce à sa théorie le mouvement des planètes et des étoiles. Bonne journée et bonne continuation pour votre superbe chaine.

[@JJohan64]

Je n'ai pas du tout pigé pourquoi les parents des enfants sur le manège ou les spectateurs de la course automobile étaient concernés. Suis-je concerné physiquement par des manèges et courses automobiles à des kilomètres de moi ou est-ce qu'il faut se trouver à proximité ? Autre chose : j'avais peur que le scientifique bleu ne se prenne un projectile. Pour l'ensemble, bravo, de l'excellent boulot.

Oui, vous êtes concernés par les mouvements autour de vous mais pas "physiquement" seulement "géométriquement". Pour une voiture roulant à 100 km/h à 10 km de vous, c'est cous qui êtes distant de 10 km et vous déplacer à 10 km. Si la voiture accélère, c'est vous qui accélérez du point de vue de la voiture.

[@JJohan64]

@ Merci pour votre réponse.

[@petit22240]

très bon, comme d'hab.

[@Kimatadintudan]

Génial le logiciel d'animation 3D 😊

[@Dugibet]

Je suis tombé par hasard sur cette chaine... +1 abonné

[@Galilee007]

Vieille question. Elle existe ou non selon que l'on veut décrire la trajectoire d'un corps dans un référentiel accéléré par rapport à vous, obervateur, ou celle du corps quand vous êtes situé dans le même référentiel que lui. Ex : si vous voulez décrire la trajectoire d'un bonhomme dans un ascenseur qui est accéléré vers le haut par rapport à vous qui attendez le retour de l'ascenseur, vous écrivez F = m×a (a "accéléré" par rapport à vous qui regardez l'ascenseur monter avec le bonhomme, vous obervez ledit bonhomme suivre une trajectoire rectiligne "accélérée" (accélération = a) Mais si vous voulez décrire le mouvement du bonhomme quand êtes vous même dans l'ascenseur, vous écrivez : F = m×a + Fi avec Fi = -- m×a (Fi force dite d'inertie). Donc, F + Fi = 0 => le bonhomme est au repos dans l'ascenseur par rapport à vous (bonhomme au repos et non en translation rectiligne uniforme car il est au repos initialement)

[@rirififi1713]

C'est moi ou M. Bernard est monté d'une marche sur la qualité de l'animation ?

[@christophem6373]

Merci. Pourriez-vous expliqué l'expérience de pensée de Marie Curie quand elle avait 14 ans, à ce qu'il paraît c'est aussi intéressant de la considérer dans le cadre de la relativité générale. Rappel: dans un bac rempli de liquide une boule subissant la poussée d'Archimède devrait flotter mais elle est retenue par un ressort. Que se passe-t-il quand ce bac est en chute libre ?

Christophe M je ne connaissais pas cette expérience de pensée. Pour moi, lorsque ce système est en chute libre, deux forces disparaissent : le poids de la balle bien sûr, mais aussi la force d’Archimède qui résulte de la pression du liquide et donc de la gravité aussi. Le ressort finit donc dans sa position au repos, la balle au fond du bac.

[@christophem6373]

@ C'est exactement ce qu'avait conclu Marie Curie à 14 ans... Je l'ai entendu pour la première dans la dernière émission d'Etienne Klein "La conversation scientifique" sur la politique et la science... www.franceculture.fr/emissions/la-conversation-scientifique/les-sciences-peuvent-elles-aider-la-democratie

[@christophem6373]

@ Oui donc pas besoin d'une vidéo pour ça... ;-)

@@christophem6373 Je pourrai peut-être en parler si je fais une vidéo sur la poussée d'Archimède.

[@noname8192]

"une boule [...] devrait flotter mais elle est retenue par un ressort" La question est pas très clair. La balle est retenue au fond du bac l’empêchant de flotter ou la poussée d'Archimède est suffisante pour tendre le ressort et permettre à la balle de flotter quand-même ? Si c'est le premier cas, je comprends pas l’intérêt de l’expérience (et une vidéo sur la poussée d’Archimède ne serait effectivement pas un luxe ^^'). Si c'est le second, vue que l'effet gravitationnel disparait, il n'y a plus de haut ni de bas. Du coup plus question pour la balle de flotter et ce qui permet au ressort de se contracter complètement. Mais ça voudrait dire que si on applique manuellement une accélération au bac, la balle flotterait de nouveau et le ressort se tendrait dans la direction de l'accélération ? :D

[@mrm0max]

Hâte de voir la suite et de comprendre pourquoi les astraunote ne sont pas plaqué au plafond ! Même si j ai ma petite idée sur la question ^^

[@vincentb9827]

Biscotte, la gravité !

[@alainbousquel7075]

Bonjour, Super vidéo comme toujours avec cette chaîne Juste un éclaircissement : à 11.33 la force centrifuge est dans le même sens pour le scientifique rouge et pour le scientifique bleu; pareil à 12.48 la force centrifuge est dans le même sens pour l'enfant sur le manège et pour les parents. Est ce voulu, sorte d'abus de language, ou juste une coquille ? Merci de votre réponse

Merci. Non, c'est bien exact. Ce que j'explique c'es que dans un référentiel tournant aux axes fixes, la force centrifuge est partout la même à chaque instant. Attention, c'est partout la même force parce que les axes sont fixes. Pour des axes en rotation avec le manège, il faut regarder ma vidéo sur la force de Coriolis.

[@asticot5808]

Un travail de Maitre.

[@shift4156]

Les animations sont justes ouf !! tu es infographiste, ou qqchose comme ca ?? tres bonne vidéo, comme d'habitude !!!

Merci et non je ne suis pas infographiste. J'apprends sur le tas :)

[@bertrand3055]

@ Avec quels outils ?

Jack Hobb Blender

[@emmanudavid8561]

Bonjour et merci infiniement pour votre enorme travail. J aimerais vous demander de nous faire une vidéo sur la longitude et lattitude, comment bien s orienter sur le globe terrestre, en gros une cartographie generale de la terre; s il vous plait. Merci

Merci pour votre commentaire. Ce n'est pas tout à fait le genre de vidéo que j'aime faire, mais peut-être que j'aborderai cette question à l'occasion d'une vidéo sur la géométrie de la sphère.

[@felixbouvet1746]

Merci pour cette vidéo je suis complètement halluciné c'est pas du tout ce que je pensais est-ce que j'avais appris

[@dominiquehandelsman9333]

superbe. quelques petites imprécisions de vocabulaire, à mon avis. Superbe. le lien est amené remarquablement vers la relativité générale.

[@lmz-dev]

Donc 1:51 si on n'est pas scientifique, on n'a pas le même point de vue ? Tes vidéos sont vraiment superbes ... à tous points de vue ! ;p

[@marcoultrudy117]

y a t'il une vidéo expliquant les Nm (unité de mesure de puissance des véhicules)

[@bernie5178]

Petite rectification : le Nm (newton x mètre) est une unité de couple et non de puissance. La puissance (kW) est obtenue en multipliant le couple par la vitesse. Le couple se mesure aussi en m.kg (mètre x kilogramme).

[@MrDeathrock666]

Ouch mon cerveau... en mode surchauffe! Intéressant! En illustrations et explications c'est autre chose les compl-autistes qui essaient de démontrer leurs lois de la physique loufoques, bravo.

[@Kolinnor]

Je n'ai pas encore fini la vidéo mais peut-être c'est expliqué plus loin, mais nous avons eu un débat assez violent concernant la question suivante : Pourquoi ne ressent-on pas la force centrifuge causée par la rotation de la Terre autour du Soleil ? - Réponse 1 (la réponse de mes potes) : elle est trop faible, d'environ 6 mm/s-2 sur un être humain, donc négligeable comparée aux autres forces. - Réponse 2 (ma réponse, et que je trouve la plus élégante) : on ne ressent pas la force centrifuge car nous tombons également sur le Soleil. De la même façon que "sur terre, tous les objets tombent à la même vitesse", eh bien "sur le soleil, tous les objets tombent à la même vitesse, y compris la Terre et nous-mêmes". Qu'en pensez vous ? Existe-t-il d'autres réponses plus adaptées ? (car je suis plus axé maths que physique)

[@vincentb9827]

L'attraction du soleil est négligeable ( et encore moindre que celle de la Lune ) Nous sommes systématiquement attiré vers le centre de la Terre alors que le soleil ( et la lune ) décrivent des cercles dans le ciel

[@Kolinnor]

@@vincentb9827 Donc si par exemple la Terre tournait autour du Soleil à une vitesse disons 1000 fois supérieure, nous sentirions la force centrifuge (autrement dit, ce n'est qu'un problème d'intensité) ?

[@vincentb9827]

La force centrifuge est proportionnelle à la vitesse de rotation

[@Kolinnor]

@@vincentb9827 Pourtant, je ne comprends pas en quoi ma réponse (la deuxième) est fausse.

[@martinmato8527]

@@Kolinnor Là c'est la relativité générale qui l'explique le mieux: une orbite est une géodésique: le corps se trouvant sur cette trajectoire ne subit pas de changement de direction (donc d'accélération): il suit la courbure de l'espace-temps générée par le puit de gravité du corps autour duquel il tourne. Dans notre cas: la terre qui tourne autour du soleil. Il y a une vidéo de vsauce qui l'explique très bien, et elle est sous-titrée en français: kzbin.info/www/bejne/jpSXqYyXmLmoY6c

[@hugoguill2943]

Merci ^^

[@YPlaylist]

Très bonne vidéo comme toujours, mais j'ai relevé deux coquilles : - à 2:04 et plus loin dans la vidéo, la trajectoire cycloïdale de la valise me parait bizarre pour un virage simple sur un quart de cercle, suivi d'une autre ligne droite. Le rebond de la cycloïde dans le cas d'un manège intervient après un tour complet du manège, qui n'a pas eu lieu dans le cas du virage. - à 7:30 la voix dit que l'accélération est proportionnelle à la masse de l'objet alors que c'est la force qui est proportionnelle à la masse pour une accélération donnée. Je suis impatient de voir la vidéo suivante !

[@YPlaylist]

@oo oo Si on considère qu'inversement proportionnel, ça reste une façon d'être proportionnel, alors oui. L'accélération, c'est la force divisée par la masse.

Bonjour et merci. Concernant la première remarque, le rebond n'est pas celui de la cycloïde mais la fin du virage : la valise va en ligne droite. La trajectoire est forcément exacte puisque le mouvement est simulé avec la caméra virtuelle dans le train. Pour la seconde, vous avez raison, j'aurais dû dire "inversement proportionnelle" à la force. Aaargh. Merci

[@francoisnoufnouf8347]

BRAVO !!!

[@bbbenj]

Très clair. Merci.

[@arandomcat4854]

Hello, j'ai pas l'impression que ça à répondu à la question initiale, sur pourquoi l'information de la gravité (si suppression du soleil) > à la vitesse de la lumière. Où alors j'ai pas compris ;o sinon excellente videos !

Merci. je n'ai pas encore répondu. Désolé. J'y travaille....

[@arandomcat4854]

@ Pas de soucis, je doutais juste de ma compréhension ! Merci encore pour vos vidéos très instructives.

[@ciscoh8402]

Ça donne le tournis !

[@vincentcatalo9302]

Les idées... Froides ??? Nan... mais j'ai la sensation de ne pas être capable de comprendre _réellement_ ces subtilités. Par contre, je suis sur que ce n'est pas ta faute ! ;) Et encore bravo pour la clarté et merci pour le travail.

[@Jack-Le-Merle]

Velu mais très intéressant

[@philippetorgue3783]

velu ? Non, pour moi c'est au poil !

[@gaeldauchy5491]

Je suis en TS, et ça reste difficile de suivre sans perdre le fil. ^^

[@leyasep5919]

si le fil se casse, tu continues en ligne droite ;-)

[@elranvalceka]

Qu'est ce que le mouvement ?

[@AtheosAtheos]

Juste le principe d'inertie qui veut résister à une contrainte sur un mobile.

[@wihtwiper9639]

Superbe vidéo, je suis en terminale et cette année c’est pas facile avec les cours en visios, je pense avoir bien compris le sujet mais j’ai toujours du mal sur « les parents tournent autour du manège » si quelqu’un pouvais m’éclairer ^^

[@SCIENCEVOLUTION]

❤ Merci

[@Handreyaalauryy]

C'est un exercice complexe.

[@abutaybaelifriki9131]

Comment expliquer mr avec une terre qui tourne à 1600 km/h sur (l’équateur)les tropiques n’exerçe pas cette force centrifuge sur son eau , ??!!!! Sur son atmosphère (gaz) et ne me dites pas que c’est le centre de gravité qui tient le tout immobile !!??

Je vous rassure, je suis bien d'accord qu'à la vitesse de 1 600 km/h la force centrifuge s'exerce sur l'eau, le gaz etc. Vous pouvez facilement calculer la force centrifuge qui s'exerce sur une personne. La formule est : poids x vitesse x vitesse / rayon.

[@abutaybaelifriki9131]

Les idées froides et la gravité en définitive l’emporte !

[@arthur3501]

Etre en orbite par rapport à la gravité qui nous retiens est ce bien la même chose qu'être attaché à un manège qui tourne ? Car si on attache une corde entre le satellite et la terre (donc géostationnaire mais osef) ils entreront dans une relation différente et si à partir de là on accélère la vitesse de rotation de la terre le satelite finira carapulté dans le cosmos. Non ? S'il est géostationnaire et que la terre s'arrete de tourner, je le vois plus faire des tours de la planète à toute berzingue que propulsé vers l'infini et au delà. Sauf si on a mis une corde et là c'est dommage pour l'équipage. (Qui aurait éventuellement été les seuls survivants d'une telle idée)

Concernant votre première question : non ce n'est pas exactement la même chose mais il y a un point commun qui nous intéresse : les deux tournent ! Pour votre seconde question, si on attache un satellite de basse altitude, on va le freiner et il va tomber sur le sol.

[@elranvalceka]

la force centrifuge du manège fait tourner les parents.... donc si les parents tournent sur eux mêmes pendant que le manège tourne ils ne tournent pas !!! on s'en sortira jamais avec les référentiels inertiels... Ce système est trop subjectif pour rendre compte de la réalité

[@fly7thomas]

Bonjour. Je n'ai pas tout compris mais il y a quelque chose qui me choque. Imaginez vous vous trouver dans un manège qui tourne a vitesse angulaire constante sur terre et sans frottement"dans le vide" Dans le vide le manège devrais tourner éternellement sans avoir a apporter la moindre énergie supplémentaire. entant que personne se trouvant dans le manège vous ressentez la force qui tant a vous expulser. Et bien pour une personne en orbite terrestre dont les conditions sont similaire vous ne ressentez pas cette force. Ha que je suis con la gravité compense. Sa a beau faire 300 ans que la gravité a été inventé on est pas plus avancé pour autant. cette fameuse spooky action a distance comme le dirais albert einstein. Mème avec la relativité générale sa n'explique pas vraiment se qui se passe entre les corps. Oui aprè réfection oui il n'y a qu'une seul force. La force centrifuge est la force centripète ne sont qu'une seul et même force , tout dépend du point de vue de l'action de quel objet sur quel autre objet. En fin non je viens de dire une connerie les deux forces existent. Dans le manège la force qui empêche la personne de partir est le manège lui même. Pour un astronaute en orbite le manège n'existe pas c'est donc la gravité qui agit. cette fameuse gravité impalpable.

[@leyasep5919]

Combien de platistes en PLS ?

[@myfreedom42]

J'ai rien compris. Il n'y a pas de force de gravité, ni de champs d'accelération. Ca fait un siècle qu'Einstein la prouvé. Et dire qu'il y a des champs d'accelération partout là, vraiment je crois que c'est un peu n'importe quoi cette vidéo ^^

Même en RG, un référentiel accéléré reste un référentiel qui engendre une accélération d'inertie. Dans la mesure où vous pouvez calculer l'accélération d'inertie en n'importe quel point de l'espace, on peut bien parler de champ. Enfin, je reste ici dans l'espace-temps de Newton qui est une excellente approximation de l'espace-temps d'Einstein... surtout quand on parle de manèges.

[@myfreedom42]

@ je comprends pas "accelération d'inertie" c'est un oximore non? J'ai l'impression qu'inventer des forces qui n'existe pas, meme si c'est "satisfaisant", dévis de la Vérité et de la vrai compréhention de ce qui se passe physiquement !

@@myfreedom42 Je n'invente pas de force puisque je parle d'accélération. "Accélération d'inertie" me semble plus juste que "force d'inertie" parce que justement il n'y a pas de force. L'existence de ces "accélérations" est la simple conséquence du principe d'inertie: "Dans un référentiel inertiel, les corps qui ne subissent aucune force suivent un MRU" Donc: "Dans un référentiel non inertiel, les corps ne suivent pas (pas nécessairement en tout cas) un mouvement MRU". Un mouvement non RU est un mouvement accéléré.

[@elranvalceka]

COMPLETEMENT GUEDIN....

[@adilcaassociation1322]

Il est dit dans le commentaire que le lanceur de marteau ''ressent la force centrifuge'' : faux ! il ressent simplement la force nécessaire pour courber la trajectoire du marteau, (qui n'est pas de nature centripète, soit dit en passant, mais c'est un autre sujet...). Le reste de l'explication sur le référentiel que pourrait constituer un passager de manège est également sujet à caution...

[@laurentpasselaigue6027]

Bonjour, Mettez donc une Horloge Atomique sur un tourniquet puis faites tourner à V, puis V+x , V+y , pendant 1J puis 2 J puis 3 J... Et vous verrez en comparant les décalage horaires par rapport à l'horloge de références restée au SOL que la force centrifuge existe bel et bien ! ... Et retarde les Horloges ! Et non, ce n'est pas la vitesse constante... qui agit sur le temps .... Vous n'avez pas de mal à parler dans un TGV en ligne droite, et pourtant , à la même vitesse sur un tourniquet, vous ne pouvez pas prononcer un mot ... Le temps est affecté (Accéléré) par l'accélération centrifuge, et cela fausse les calculs du scientifique immobile par rapport à celui sur le tourniquet ... Temps accéléré : je n'ai pas la même vision que vous, ma vision est : plus le temps passe vite , moins on peut faire de chose ... et donc : moins une horloge à le temps de tourner ! ... mais cette remarque est secondaire et implique que l'horloge à un temps propre FIXE (dans tous les référentiels ) , et qu'elle tourne vite ou pas en fonction du 'Temps du Milieu ou temps du référentiel ' Cordialement,

Bonjour, je suis bien d'accord avec vous que l'horloge atomique sur la manège va avoir un décalage par rapport à une horloge restée immobile sur le sol. Cela prouve que l'horloge sur le manège subit une accélération, ce que je ne nie pas. Cela ne prouve pas que cette accélération est issue de la "force centrifuge". La force subie par l'horloge sur le manège est une force centripète qui engendre une accélération centripète qui influe sur l'écoulement du temps de l'horloge. Tout en étant d'accord avec les résultas de votre expérience, je ne l'interprète pas comme une preuve de l'existence de la force centrifuge. Bien cordialement

[@laurentpasselaigue6027]

Bonjour, En fait , je pense qu'il y a beaucoup de choses à revoir dans 'notre vision des référentiels' ... et de tout ce que cela implique sur la théorie de la relativité ... Sur la force centrifuge, je pourrais bien vous proposer de faire traverser longitudinalement un cylindre de verre en rotation, par un laser juste assez puissant pour voir son impact sur un mur lointain ... ( Peut-être que juste un bout de vitre collé sur un disque en rotation suffit ) ... Les électrons des atomes du verre, pour préserver l'intégrité de la matière, vont se mettre à faire une ellipse au plus prés du noyau , coté axe de rotation ... Si le laser est dévié vers l'extérieur du cylindre en fonction de la vitesse de rotation du cylindre, vous avez trouvé l'Ether de la lumière, et je vous laisse expliquer aux autres que les trous noirs ne sont qu'une illusion d'optique ... Sur un référentiel qui bouge par rapport à un autre ( c'est pas de la rotation , juste un train et des rails et 2 Observateurs .... Désolé , mais même sur un cas si bête , je ne trouve pas la réciprocité ! Peut-être sauriez-vous me dire où je fais une erreur : Après cela provient peut-être d'une imprécision dans les données du problème initiale, dans le cadre de la relativité , il peut devenir très difficile de poser un problème correctement : Soit un train qui évolue à vitesse constante, sur un rail rectiligne de plusieurs années lumière. Sur ce rail, on met 3 repères séparés chacun d'une année Lumière. un système automatique allume les phares du train lors du passage à chaque repères. On place un Observateur (Contrôleur )sur le Quai au niveau du repère du milieu, et le conducteur du train sera notre 2ieme Observateur . Si je dis : Le train va à C/2 , ben cela ne veut absolument rien dire ... Je m'explique : C/2 serait la vitesse du train sur ces rails, c'est une vitesse absolue , mais qui n'est pas observé par le contrôleur ! Je m'explique : la train va à C/2 sur ces Rails, Le 01/01/2000 , il passe au premier repère et allume ses phares Le 01/01/2002 il passe au deuxième repère ( celui du Contrôleur ) et allume ses phares Le 01/01/2004 il passe au 3 ieme repère et allume ses phares... Revenons au 01/01/2002 , ou tout le monde est d'accord pour dire que le train est au 2 IIème Repère : Posons nous alors la question : Qu'a vu le contrôleur ? Le train a allumé ses phares au premier repère le 01/01/2000, mais le premier repère dans le référentiel des rails et du contrôleur est à une année Lumière, il va donc falloir attendre 1 an pour que le contrôleur voie les phares du train au niveau du premier Repère : Pour le contrôleur Le train était au premier repère le 01/01/2001. Le 01/01/2002 le train arrive au niveau du Contrôleur et allume ses phares que le contrôleur voie immédiatement : pour le contrôleur , le train a effectué la distance de 1 année lumière en 2002-2001 = 1 année. Le train va donc pour lui à la vitesse C. Et pour la suite du trajet, quand le train s'éloigne ? Le 01/01/2002 : Le train est passé au niveau du contrôleur et a été vu immédiatement . Le 01/01/2004, le train passe au niveau du 3ieme repère et allume ses Phares, cependant le 3 Ime repère étant à une année lumière , il va falloir attendre le 01/01/2005 pour que le contrôleur puisse voir les phares du train au 3 Ime Repère : Pour le contrôleur Le train a effectué 1 année-Lumière en 2005-2002= 3 ans , la vitesse du train est donc de C/3 ! ==> Pour le contrôleur le train arrive à C et repart à C/3 ! Posons nous la question : Qu'à vu le conducteur ? Le point de vue du conducteur, lui n'est pas différent : S'il se contente de regarder sa propre montre et les flash, il rejoint le référentiel du train et pour lui va a C/2...En 2 ans sur sa montre , il est passé d'un repère à un autre. Si il considère que c'est lui qui est immobile et le paysage qui bouge, cela ne change absolument rien : le paysage défile à C/2 (même si en se rapprochant, le paysage vieilli plus vite , en s'éloignant , plus lentement ) , à sa montre il mettra toujours 2 années pour effectuer le trajet entre 2 Repères... => Ben oui, dans ce cas là, aucune réciprocité n'est applicable !

@@laurentpasselaigue6027 Un grand mail auquel je ne peux pas répondre intégralement. J'ai fait une vidéo qui traite en détail de votre question sur le ce que voit un observateur lorsqu'un train passe. Elle s'appelle "L'Effet Doppler sur la Lumière" : kzbin.info/www/bejne/f4LInKSOeNdrrbc Je relève juste une erreur quand vous écrivez: "C/2 serait la vitesse du train sur ces rails, c'est une vitesse absolue , mais qui n'est pas observé par le contrôleur !" Non, ce n'est pas une vitesse absolue mais bien une vitesse relative par rapport au rail. Cette vitesse peut parfaitement être mesurée par le contrôleur. Je vous renvoie à la littérature qui explique l'expérience à mettre en place. Vous pouvez aussi regarder ma video RG4 : kzbin.info/www/bejne/b5LWhaB8lNGAeMk

[@willgart1]

sympa tous ces spermatisoides. c'Est tout ce que j'ai compris .... lol

[@gad34400]

CQFD !

[@dominiquehandelsman9333]

à la fin, ce que vous démontrez, c'est qu'en relativité générale, avec une géométrie sphérique (non euclidienne), la terre est plate. Non ?

[@leyasep5919]

ben non

[@franks.6547]

Alors, ça va être la 3me loi d'actio et reactio qui nous laissera distinguer entre les forces d'acceleration purement mathématiques et les vraies forces: Dans le manège d'un satellite, je considérais la Terre comme une spectatrice accélérée en rond, j'en deduirais une force «actio» provenante du «champs accélérateur» - mais je ne trouve pas de partenaire physique sur lequel la Terre exercerait de sa part une force «reactio». Le référentiel inertiale de Einstein (local) n'est donc pas égal à celui de Newton (global).