Coriolis : ne la sous-estimez plus - RG #9

[@zglorgus]

Une chaîne exigeante avec ces spectateurs... Merci... Super comme tjours

[@olimparis2986]

Bambin, perché, à un mètre du sol, dans le petit avion d’un manège, j’adorais observer mes parents « en chute libre dans un champ d’accélération qui courbe l’espace-temps » 🥰 J'adore vos vidéos : une voix, reconnaissable entre toutes, au service d’un exposé, clair et rigoureux, que magnifient les animations. Merci !

[@ScienceClic]

Excellente vidéo comme d'habitude, je n'avais jamais fait le rapprochement avec le mouvement du Soleil dans le ciel ! Juste petite remarque à 20:18 je ne pense pas qu'on puisse dire que l'espace-temps est courbe mais plutôt que c'est la grille utilisée pour le décrire (l'espace-temps reste plat même dans un référentiel tournant)

Merci. La "petite" remarque me semble assez fondamentale :-) C'est vrai que l'espace-temps ne change pas lorsqu'on tourne sur soi-même.

[@Paco-nq5yz]

Waaa……… scienceclic et idées froides dans le même lieu JE SUIS COMBLÉ

[@BlackStarDub]

J'ai découvert cette chaine il a quelques mois. Mon étonnement devant la clarté des explications "s'équilibre parfaitement" ( ;p ) avec le plaisir que je prends en comprenant enfin vraiment. Tant de questions sur ces choses que j'avais apprises au lycée, ou plus tard par différents médias scientifiques et qui restaient si imprécises voir même fausses. Je trouve ici enfin les réponses : et si complètement et pourtant si simplement ! (Je ressens même une certaine "accélération" de ces sentiments à chaque nouvelle parution !!) Merci, merci, merci !

[@medredadouiyeb1392]

c'est très extra ordinaire bravo vous expliquer très très bien vraiment bravo!!!!!!!!

[@François1917]

Je suis TROP content que vous aillez sorti une nouvelle vidéo ! 😃😃😃😃😃😃😃😃😃😃😃😃😃😃😃😃😃😃

[@François1917]

J'espère par contre que je ne vais pas mettre 5 ans à la comprendre (comme les autres, que je ne comprends pas encore trop d'ailleurs !!!! 😅😅😅)

[@François1917]

Ou plutôt si j'espère que, comme les autres vidéos , elle est tellement dingue qu'il faut 5 ans pour la comprendre

[@Thom518]

Ces videos sont proprement géniales. Merci infiniment du temps et des efforts que vous consacrez pour rendre le plus clair possible des phénomènes physiques dont l'explication rigoureuse est loin d''être évidente.

[@isabelleparienty4082]

Toujours autant de plaisir, de fascination et d'émerveillement à regarder vos vidéos. Merci.

[@kevinmerida6391]

C'est beau, la physique, décidément :-) L'exemple avec la balle immobile dans le référentiel inertiel et qui tourne donc dans le référentiel solidaire du manège est très démonstratif. Pour expliquer ce mouvement, il faut bien une accélération de Coriolis ... deux fois plus grande en norme que l'accélération centrifuge mais de direction opposée ! Au final, on obtient bien une accélération centripète qui est conforme au mouvement apparent de la balle dans le référentiel du manège. Joli, donc, avec l'exemple du mouvement journalier du Soleil dans le référentiel terrestre, qui confirme bien que l'accélération de Coriolis n'est pas qu'une "petite perturbation" :-)

[@hervelebars]

Excellent le coup du soleil. L'explication est claire, imparable et basée sur de la physique bien classique. Pourtant, j'aurais été bien incapable de répondre si on m'avait posé la question. J'aurais probablement dit que c'était une mauvaise question. Maintenant, je sais. Merci.

[@florianp3182]

Excellent, comme d'habitude !

[@francoisvincensini4258]

Vraiment super comme d'habitude. Mais chaud à assimiler, même quand on a assidûment regardé et étudié tous les épisodes précédents.

[@lacryman5541]

Oui c'est vrai que c'est super dense, il faut s'accrocher !

[@balthazardubois9333]

J'aime beaucoup tes vidéos, elles constituent un super complément à mes cours de mécaniques ! Bravo pour les animations, merci

[@GM-ih7wi]

Parfait ! 4 plateux sont passés par ici..

[@marshall3524]

Superbe vidéo, merci

[@saletespatrick4078]

Formidable. Je ne m'étais jamais posé la question des forces qui courbent la trajectoire du Soleil : j'aurais moi aussi considéré la question absurde ! Un grand merci

[@zglorgus]

Wow... Bravo !!!! Bravo!!!!! Ça le rappelle tellement la télé d il y a 35 ans (en essai,la nuit, il y avait des émissions comme ça, niveau fac)

[@DonErikos]

ce genre de docu sur la RTB c'était la "télévision scolaire" , remplacée aujourd'hui par toutes les débilités qu'on sert aux ado...

[@--Za]

Alerte motion sickness !! :D Cette vidéo pourrait presque servir de test. Je ne désespère pas, avec pas mal de pauses j'y arriverai ! bonus : j'ai le temps de réfléchir entre chaque séquence... Blague à part, encore merci pour votre travail. J'ai hâte de connaître le fin mot de l'histoire...

[@didiercouturier5456]

A un moment j'ai cru qu'on avait ressuscité le géocentrisme... la magie des référentiels. Rigueur et clarté des explications, magnifiques animations. Même si j'ai eu un peu le mal de mer... bravo!

Merci. A ma grande surprise, j'ai découvert que lorsque je parlais du mouvement relatif du Soleil je pouvais générer pas mal de réactions assez vives. Ce qui me rassure c'est que le brillantissime Aurélien Barrau parle aussi de cette réaction dans une de ses vidéos : un élève qui a quitté son cours dès qu'il a parlé du mouvement du Soleil autour de la Terre.

[@didiercouturier5456]

@ en ces temps troublés où les platistes et charlatans de tous poils sont partout, certains signent peuvent être mal interprétés.

[@calibanpipo]

Merci, toujours aussi passionnant et un bon suspens pour les prochains épisodes :)

[@wilfrieddewarenghien274]

Je ne verrai plus ma gamine dans un manège de la même manière qu'avant.. merci à vous pour la qualité de vos vidéos!

[@justchill4297]

Excellent! Un grand merci pour votre travail :)

[@Paco-nq5yz]

C’est concentré,clair…et me ramène à mes limites de concentration et compréhension MERCI

[@BreizhOnNet]

Terrible la conclusion, merci beaucoup pour cette vidéo. Du caviar, comme toute la série d’ailleurs.

[@t-cox5987]

Du grand art, merci !

[@sabinedoctobre1785]

Top ! je vais regarder plusieurs fois et réviser les autres épisodes !

[@nonoisaidno6901]

encore une vidéo extraordinaire de simplicité, pour un sujet qui ne l'est pas !

[@nonoisaidno6901]

Vous avez vu cette vidéo ? kzbin.info/www/bejne/poXRZ3itncdlbc0 (derniere video de Veritasium (feat Smarter everyday) )

[@Vincent-wl4yb]

L'accélération de Coriolis explique en effet le sens de rotation du vent autour des dépressions et des anticyclones en fonction de l'hémisphère , c'est la loi de Buys-Ballot. Par contre, contrairement à une légende urbaine, elle n'a aucun effet sur le sens de rotation de l'eau dans un évier qui se vide!

[@GabrielPettier]

c'est vrai qu'au milieu j'étais un peu en mode "mais, mais, c'est une construction mathématique pour rendre cohérent l'observation de notre point de vue, alors que celui-ci n'est pas le meilleur pour comprendre le phénomène!". Mais le passage suivant répond bien à cette remarque, il n'y a rien de mal a avoir cet outil pour calculer les mouvement de tout le reste du système, dans un référenciel qui nous arrange pour les coordonnées locales. Très bonne vidéo.

Merci. Effectivement mais la vidéo était déjà trop longue pour que je partage cette remarque. Oui, les accélérations d'inerties sont les dérivées du second degré de la description d'un mouvement de rotation de l'observateur. C'est en général plus simple de placer l'observateur dans un référentiel inertiel.

[@estraven3033]

Ha ! mais alors, dans un référentiel R1 en rotation par rapport à un référentiel R0, n'y a-t-il pas une distance à partir de laquelle un objet fixe dans R0 parait se déplacer plus vite que la lumière du point de vue de R1 ? ça ne pose pas de problème du point de vue de la relativité ?

Oui, c'est parfaitement exact. Les étoiles se déplacent plus vite que la lumière dans notre référentiel terrestre tournant. Et non, ce n'est pas incompatible avec la relativité. Ce que dit la relativité c'est que la vitesse de la lumière est une limite dans les référentiels INERTIELS. Or, un référentiel tournant n'est pas inertiel. Donc cela n'introduit pas d'incompatibilité.

[@svenarte]

Un grand merci !

[@0ctopode]

Merci pour tes super vidéos ! Même si avec toutes ces rotations j'ai un peu envie de vomir

Désolé :-) C'est pas facile d'illustrer la rotation sans faire tourner des trucs. J'essaie d'estomper les carrés du sol pour éviter le mal de mer. Mais on ne voit plus forcément très bien ce qui tourne...;

[@willgart1]

j'ai la tete qui tourne et je ne sais plus quel est le point de référence que je dosi suivre merci bien pour m'avoir mélé !!!! :P

[@cicccucb1699]

Waouw ! C'était mieux que Macron

[@t-cox5987]

De loin...

[@MortimerKerman]

Étrangement, ce commentaire ne permet pas de savoir si son auteur aime ou n'aime pas Macron. Habile.

[@cicccucb1699]

@@MortimerKerman Peut-être simplement venez vous de relever l'indifférence du commentateur pour le fait politique. Pour le coup, cette habileté "révélée" ne relèverait que de votre référentiel.

[@MortimerKerman]

@@cicccucb1699 je parlais de toi

[@cicccucb1699]

@@MortimerKerman et je répondais pour moi : je me moque du fait politique ... et me moque de ceux qui en sont incapables (droite/gauche - gentils/méchants - bien/mal etc etc ...)

[@Skryxioth]

Super vidéos ! Que pensez vous d'une vidéo sur le blocage de Cardan ? Je pense que cela pourrait parfaitement coller avec le thème de votre chaine et vous seriez capable de l'expliquer sublimement avec vos animations ! Bonne continuation !

Merci. Pourquoi pas... je note dans ma liste de sujets à traiter.

[@ピエールダニエル]

Ah excellent merci ..Moi qui vit dans une région du Japon où les typhons ont tendance à prendre une trajectoire qui croise l archipel..je comprends un peu mieux l influence qu a la force de Coriolis sur ces phénomènes cycloniques..

[@loungchaidee7649]

Excellent comme d'habitude mais vu l'heure très tardive à laquelle je suis rentré hier ajouté à ma légère gueule de bois, j'ai eu du mal à assimiler. (c'était Loï Krathong hier)

[@lmz-dev]

Quand tu te rends compte que tu n'as pas le pied marin sans jamais être monté dans un bateau de ta vie, et que tout le long de la vidéo tu penses à Édith Piaf et tu ne sais pas pourquoi ^^ ?

[@Hugo-jm3ur]

extraordinaire le sang

[@romaingasser6133]

Bonjour, et tout d’abord un grand merci à l'auteur pour toutes ces vidéos hautement qualitatives. Eventuellement j’aurais une question, pas forcément pour le maître des lieux qui doit être pas mal occupé et qui doit avoir autre chose à faire, mais pour n’importe qui qui lira ce commentaire. Dans le petit exemple avec le Soleil et la Terre, je pense avoir compris qu’on considère que le Soleil est de base en mouvement rectiligne uniforme (mouvement « fantôme » qui est dû à la rotation de la Terre sur elle-même), il est également soumis à l’accélération centrifuge qui apparaît dans le référentiel géocentrique en rotation et c’est l’accélération de Coriolis perpendiculaire à son mouvement rectiligne uniforme qui non seulement compense l’accélération centrifuge mais qui infléchi son mouvement rectiligne uniforme pour le garder en pseudo « orbite » (oui moi aussi je doute que ce soit le mot qui convienne le mieux, mais j’ai que ça en magasin…) autour de la Terre. Partant de ça, cela fait plusieurs jours que j’essaie de faire jouer la gravitation avec tout ce beau monde (toujours dans le référentiel géocentrique tournant) et je n’y arrive pas. Dans le référentiel géocentrique tournant il devrait y avoir la force de gravitation qui devrait s’ajouter à l’accélération de Coriolis et attirer elle aussi le Soleil vers la Terre. Donc dans le référentiel géocentrique qu’est-ce qui empêche le soleil de tomber ? Dans le référentiel héliocentrique, la Terre est en mouvement rectiligne uniforme « réel » dont la trajectoire est perpétuellement courbée par l’accélération de la gravitation, d’où le fait qu’elle ne tombe pas dans le Soleil mais reste piégée en orbite autour de lui. Mais dans le référentiel géocentrique le mouvement du Soleil n’est pas « réel » mais n’est dû qu’à la rotation de la Terre sur elle-même et c’est l’accélération de Coriolis qui vient infléchir ce mouvement pour le garder dans sa pseudo « orbite » en compensant l’effet centrifuge au passage, donc qu’est-ce qui vient compenser la gravitation et qui empêche le Soleil de nous tomber dessus ? Est-ce qu’il faut ajouter un deuxième mouvement venant compenser la gravitation ? Est-ce que du coup c’est cet hypothétique deuxième mouvement qui viendrait « ralentir » le Soleil dans sa course et expliquer que dans le référentiel géocentrique le soleil « tourne » moins vite autour de la Terre que ne le font les étoiles, et expliquer au passage la différence entre jour sidéral et jour solaire ? J’essaie de comprendre mais je me perds dans mon propre raisonnement… A l’aide… Quelqu’un… Désolé si la question est idiote, où encore pire si c’est une fausse interrogation qui vient juste d’un problème de compréhension de ma part. Que voulez-vous, mes cours de physique s’arrêtent au lycée, j’ai fais de la virologie à la fac… Et oui je sais, j’irai en enfer pour ça…

Bonjour et merci pour votre retour. Votre question n'est pas du tout idiote, elle est même très intéressante. Je vous propose de répondre dans un référentiel géocentrique dans lequel le Soleil est immobile. Cela va simplifier le raisonnement. Pour répondre dans le référentiel tournant sur lui-même en un jour, il suffira ensuite d'ajouter les accélérations centrifuge et de Coriolis. Dans le référentiel géocentrique que je choisis, le Soleil est immobile, disons sur l'axe vertical. Dans l'espace, ce référentiel fait un tour complet en un an. Votre question revient à "Pourquoi est-ce que la gravité ne fait pas tomber le Soleil sur la Terre dans ce référentiel ?" Dans ce référentiel, il y a deux corps : la Terre et le Soleil. Les deux sont immobiles donc pas d’accélération de Coriolis ici. La Terre est attirée vers le haut par le Soleil. Comme le référentiel choisi est un référentiel tournant aux axes tournants (360° en un an, centré sur le Soleil), il existe une accélération centrifuge radiale. Cette accélération centrifuge compense l’accélération de la Terre vers le haut. Cette dernière reste immobile au centre du référentiel. Le Soleil est attiré vers la Terre. Qu’est-ce qui l’empêche de tomber ? En fait, le centre de rotation de notre référentiel n’est pas le centre du Soleil, c’est le centre de gravité du couple Soleil-Terre. C’est ce centre de gravité qui est le véritable centre de rotation de notre référentiel. Le Soleil est situé de l’autre côté du centre de rotation. L’accélération centrifuge radiale tire le Soleil vers le haut, ce qui compense l’attraction de la Terre vers le bas. Maintenant que vous avez un référentiel dans lequel le Soleil et la Terre sont immobiles, vous pouvez facilement construire un référentiel tournant sur lui même en un jour dans lequel une autre accélération centrifuge et l’accélération de Coriolis vont apparaître. J’espère avoir répondu à votre question.

[@romaingasser6133]

@ Merci beaucoup pour votre réponse, pour moi c'est devenu clair et limpide ^^

[@noname8192]

11:19 Si on néglige la résistance de l'atmosphère. Essayez pas de vérifier ça sur un manège, c'est un pas une bonne idée ^^'

Il se tient au poteau que j'ai mis exprès :-)

[@guillaume2973]

merci pour cette video j'en conclue que l'effet gyroscopique est due à l'accélération de Coriolis, est ce correct

J'ai fait une autre vidéo qui explique que l'effet gyroscopique et dû à... la force centrifuge. Ce n'est pas incompatible, c'est une question de choix du référentiel d'étude. Pour répondre à votre question, dans le référentiel tournant que j'utilise dans cette vidéo : Oui. Si vous utilisez un référentiel fixe par rapport au sol : il n'y a plus d'accélération de Coriolis et il faut une analyse une peu différente. Les méthodes sont cohérentes et compatibles entre elles bien sûr.

[@sanglierjaune9202]

Preums ! 👍🐗🐶

[@lmz-dev]

T'avais pas le droit, c’était mon tour normalement :(

[@François1917]

Bravo!

[@sanglierjaune9202]

Haha tout les 2 Imz et al, je prépare une vidéo intitulé "La science et la vie" sur ma chaine elle sortira d'ici 2 semaines. Je vous invite a venir la voir et découvrir ma chaine. Une approche plus artistique mélé à une volonté d'amener des gens vers la science. Ça serait plaisant d'avoir vos commentaires sous la prochaine ! Qui sera preums ? 👍🐗🐶

[@t-cox5987]

deuz

[@lmz-dev]

@@sanglierjaune9202 Il y a du vert, ça à l'air bien, mais il y a beaucoup trop de jaune pour moi ! Soutien quand même ;p

[@gravitybell5042]

Excellent !

[@marsupiomarsu7377]

Avec toutes ces explications.... j'ai la tête qui tourne !!! Est ce que mes neurones subissent l'accélération de Coriolis du coup ??? Je ne saurai dire !!! ;D

[@Sarganh]

Bravo pour cette vidéo ! J'ai rien compris ! ça va trop vite ! :D

[@nicolaslhomme2117]

Merci beaucoup

[@lacryman5541]

SI un jour on fait un ascenseur spatial, il faudra prévoir quelques moteurs horizontaux pour pousser la nacelle vers l'est à la montée et vers l'ouest à la descente !

[@francoisnoufnouf8347]

Tiens ? Qu'est ce que je fais dans le manège au début ? Hi.. Hi.. Blague à part, merci encore pour vos travaux.

[@Kebekwoodcraft7375]

Est-ce qu'il se passe avec un hélicoptère la direction des palmes est à 90 deg de la direction de l'hélicoptère ? Et la moto après une certaine vitesse on doit poussé le guidon a l'inverse d'où ont veut aller ? Désolé si c'est pas clair car se ne l'ai pas pour moi non plus !

[@GabrielPettier]

Pour la moto, je ne pense pas qu'il y'ait de rapport, les roues tournent dans l'axe de la moto (et du mouvement), à la limite peut être que ça l'allège un peu? (mais j'ai un doute). Pour l'hélicoptère je ne sais pas si on peut considérer que l'hélice verticale à l'arrière (ou l'autre hélice au dessus, tournant dans le sens opposé sur certains modèles), compense la force de coriolis, pour moi elle compense le fait que la rotation soit - justement - relative aux deux, et que donc beaucoup de mouvements des pales dans un sens produit aussi un mouvement du corps dans l'autre, mais j'ai peur de dire une bétise, je n'ai clairement pas analysé les choses aussi proprement que ce que fait notre professeur :).

[@mhamedmennad9230]

magnifique

[@justinvideoman]

Va falloir que je regarde une 2eme fois voir plus pour tout comprendre....

[@PapicheBios]

Et bien moi je reviens plusieurs fois en arrière pendant la visualisation. sinon je décroche...

[@AtheosAtheos]

C'est parfait.

[@vincentb9827]

Je dirais même plus, c'est farpait

[@AtheosAtheos]

@@vincentb9827 Je dirais même plus que parfait.

[@benjamindiaz5809]

C'est plus que parfait (du subjonctif) ! 😁😂🤣

[@hugoguill2943]

Cette video m'a donné le tournie 🤣

[@gabrielforet4098]

je sens qu'on va encore avoir le tourni !

[@MrBlabloo]

Lors du mouvement du pendule, que tend à faire là force de coriolis due à la composante "verticale" du mouvement du pendule ? Une deviation vers l'est puis l'ouest non ?

Non, la composante verticale ne fait que jouer sur le poids de la boule, en plus ou en moins. Elle ne peut pas tirer la boule horizontalement. L'effet est très très faible.

[@MrBlabloo]

@ À l'equateur, si le pendule oscille du sud vers le nord, la composante verticale (radiale) du pendule induit une acceleration selon l'equateur non ? (infime, certe, mais existante)

@@MrBlabloo Si l'oscillation est dans la direction nord sud à l'équateur, l'accélération de Coriolis est nulle. Mais il est vrai que rigoureusement, la trajectoire n'est pas parfaitement horizontale : elle est circulaire. Lorsque la boule se rapproche de son maximum, la direction de sa vitesse se dirige un peu vers le haut, ce qui crée une accélération de Coriolis. Cette accélération est perpendiculaire à l'axe Nord Sud (rotation de la Terre) et à la vitesse qui est dans le plan vertical Nord Sud. Alors oui, il y a une très légère accélération de Coriolis horizontale qui apparaît. Pour la mettre en évidence, il faudrait peut-être prendre un pendule avec un angle d'oscillation plus grand que le pendule de Foucault habituel. Là je n'ai pas fait les calculs, mais cette accélération horizontale est doublement faible avec une direction de vitesse quasiment parallèle à l'axe de rotation de la Terre combinée avec une intensité très faible. Notez que ma réponse parle d'une accélération de Coriolis horizontale qui apparaît. La composante "verticale" par définition ne peut pas impliquer de mouvement horizontal vers l'est ou vers l'ouest.

[@MrBlabloo]

@ Merci de confirmer ce que je pensais. En revanche je serais curieux de voir le mouvement du pendule dans cette configuration (à l'equateur dans le plan nord/sud) en prenant en compte cet effet, il me semble (quand je raisonne avec les mains) que le pendule dessinerait au sol une sorte de "8" du fait que la periode d'oscillation de la vitesse verticale est deux fois plus élevée que la frequence d'oscillation angulaire du pendule. À verifier.

@@MrBlabloo Je viens de faire une simulation très rapide (donc sans garantie). Je ne suis pas très fort à ce jeu, notamment pour éviter les effets parasitaires qui apparaissent avec les approximations des calculs. Mais en gros il y a bien une espèce de 8 qui semblent se former. J'ai multiplié la vitesse de rotation de la Terre par 1000 et j'ai pris un angle max de 20° pour le pendule. Ca a l'air à peu près cohérent car lorsque je lance la simulation dans l'axe Est-Ouest, cette forme de 8 n'apparaît pas.

[@Galilee007]

Vieux débat que celle de l'existence réelle ou non des forces d'inertie. Disons que mathématiquement parlant, forces comme accélérations sont des vecteurs, les rajouter dans le référentiel non galiléen en question, c'est rendre compte de l'immobilité du gamin sur le manège lié à ce référentiel. À noter que la "force" de Coriolis est à l'origine des alizés qui prennent leur source dans les vents confluents depuis les anticyclones des Açores (et de Sainte-Hélène). Les vents entre ces anticyclones et les basses pressions équatoriales acquièrent progressivement une composante d'Est à cause de cette force de Coriolis exercée sur l'atmosphère du fait de la rotation de la terre. N.B. L' histoire de l'eau du robinet, qui s'écoule dans un sens ou l'autre, selon que l'on est dans un hémisphère ou dans l'autre, c'est de la flûte à bec ! Cette force s'éprouve sur des masses considérables ou dans des centrales inertielles de navigation installées dans des avions qui exigent une grande précision de positionnement.

[@vincentb9827]

J'avoue être largué à 12 mn 41. Ce n'est pas parce que l'on voit le soleil tourner qu'il tourne effectivement. On a beau dire, c'est la terre qui orbite autour du soleil. Je ne vois donc pas pourquoi il serait donc soumis à une force de coriolis. Où est donc la faille de mon raisonnement ?

[@GabrielPettier]

la force de coriolis est juste une modélisation du phènomène, du point de vue de notre référienciel local, dans lequel il tourne effectivement (oui, dans ce référenciel, le mouvement des autres planêtes est très bizarre, mais il est aussi entièrement décrit par ce même modèle, qui est donc valide).

[@vincentb9827]

@@GabrielPettier C'est là où ça me choque. Ce n'est pas parce qu'on a l'impression que ça tourne que ça tourne effectivement. C'est comme quand je suis dans un train à l'arrêt à la gare, si celui d'à côté démarre, j'ai l'impression d'avancer alors qu'en fait c'est lui qui bouge. Je ne subis pas d'accélération, c'est le train d'à côté.

[@noname8192]

Reprends la vidéo à 6:45 (la balle bleue, c'est le Soleil)

@@vincentb9827 Quand vous dîtes que "ça tourne effectivement" vous êtes dans un schéma de pensée où il y a des rotations réelles et des rotations fictives. Il faut commencer par abandonner cette idée dans l'étude du mouvement. Tous les référentiels sont valides pour décrire un mouvement géométrique. Donc lorsque vous décrivez un mouvement de rotation, il est équivalent de dire que c'est vous l'observateur qui tournez autour d'un objet immobile que de dire que c'est l'objet qui tourne sur lui-même. Le train qui avance et le quai qui recule sont parfaitement équivalents. Ca, c'est pour la description géométrique abstraite : tous les référentiels sont équivalents. Lorsque vous revenez au monde réel, lorsque vous faites de la physique, quelque chose de nouveau apparait: les référentiels ne sont plus tous équivalents. Il y a des référentiels particuliers qui sont les "référentiels inertiels". Ce sont les meilleurs pour étudier comment les forces influent sur le mouvement des objets. L'équivalence des référentiels géométrique se traduit en physique par l'apparition d'accélérations "parasites" dans les référentiels non inertiels.

[@vincentb9827]

@ Je veux bien admettre " une description géométrique abstraite" qui calcule mathématiquement quelles forces " pourraient" expliquer ce que je vois ( C'est comme les calculs antiques avec les épicycles validant le mouvement apparent des planètes ). Mais comme vous dites " lorsqu'on revient au monde réel" , la force n'est plus nécessaire pour expliquer ce que l'on voit, c'est donc que le soleil ne subit pas de force de Coriolis.

[@yvesleponner9907]

Rien à redire Parfait

[@SEVideoQuant]

Bon maintenant faut faire un meme qui résume tout cela en une seule image....

[@davmon8944]

oui bin moi je vais pas plus loin quand j entend que le soleil tourne au tour de nous ...

Vous avez tort : on peut très bien considérer que le Soleil tourne autour de nous puisque depuis Galilée on sait que le mouvement est relatif. Vous dîtes bien qu'il se lève à l'est et qu'il se couche à l'ouest !

[@KahlieNiven]

une vidéo en hommage aux frondeurs des Baléares. (par contre j'ai du mal à voir le rapport avec la RG .. Newton suffit normalement. Edit : Mea Culpa, j'ai posté avant les 20 premières minutes (je laisse le commentaire quand même, ça reste didactique)

[@maguenlaw]

haha dans le sondage tu parlais de force donc :p

Oui. Twitter ne permet pas de « s’étendre ». J’ai choisi le terme le plus courant.

[@maguenlaw]

@ bien sur, c'est juste pour taquiner. Vidéo encore une fois très intéressante. On pense aux choses comme on nous les a apprises, mais penser au soleil qui tourne grâce à coriolis c'est une première. merci

[@gmatitchi]

21:02 c'est toi ?

Non :-)

[@jean-yvesfox820]

Pourquoi une particule d’air est soumise a la force de coriolis alors qu’un avion semble y echapper (le pilote ne corrige pas sa trajectoire)? Ou bien nous meme, au quotidien, en voiture, a pied? De plus que verrait un astronaute installé dans l’axe d’oscillation du pendule géant installé au pole nord? Le pendule resterait a penduler dans son axe, sans perception de deviation, non? ( puisque l’astronaute echappe au referentiel tournant)Cependant ce meme astronaute perçoit bien, depuis l’espace, les masses d’air qui, elles, tournent? Alors je comprendrais si on considerait que les masses d’air par friction, « accrochent » le referentiel. Et donc retour a ma premiere question. Cette video exprime un peu ce que je veux dire: kzbin.info/www/bejne/qnzFomuZad6Erc0. Bravo, évidemment, pour ces vidéos incroyables.

Non, personne n'y échappe, ni les avions, ni les piétons. C'est juste qu'elle est très faible.

[@xaviergirard1860]

@ C'est aussi une question d'orientation, et de vitesse. Il semblerait que l'accélération de coriolis soit envisagée dans les tirs balistiques (snipers)...

[@Tavussatwaossi]

@@xaviergirard1860 Exact. La force de Coriolis étant proportionnelle à la vitesse du mobile, elle sera plus importante pour une balle de fusil (hypersonique) que pour un avion. À noter qu'elle agit aussi sur les mouvements verticaux : ainsi, les bombardiers en haute altitude de la dernière guerre mondiale en tenaient compte pour améliorer leur précision. Pour qu'elle agisse sur des mouvements (horizontaux) de faible vitesse, il faut que ceux-ci soit cohérents sur de grandes distances (au moins des centaines de kilomètres), ce qu'on rencontre en météorologie et en océanographie dynamique. Ainsi, c'est la force de Coriolis qui est responsable du fait que le marnage de la marée en Manche est le double dans le Golfe Anglo-normand (entre la Baie de Saint-Brieuc et le Cotentin) de celui sur les côtes anglaises situées juste en face (de Plymouth à Southampton).

[@bravocharles9347]

Voyons si j'ai compris: Si les fusées sont lancées au plus proche de l'équateur c'est pour bénéficier l'accélération de Coriolis. (en ayant un trajectoire vers le Nord). J'ai bon ?

[@vincentb9827]

Non, c'est pour utiliser au maximum la force centrifuge de la rotation terrestre.

[@Tavussatwaossi]

Un gars a filmé avec un drone la trajectoire d'une balle lancée par un comparse installé sur un tourniquet d'aire de jeux pour enfants. Quand le drone est fixe par rapport au sol, la trajectoire (vue du dessus) est rectiligne, quand le drone tourne avec le tourniquet, cette même trajectoire apparaît nettement incurvée, quelle que soit la direction vers où est lancée la balle. Une démonstration expérimentale magnifique, selon un protocole impeccable : kzbin.info/www/bejne/pZzEqX6wpN6AgZI

J'adore. Je prépare une vidéo sur la gravité centrifuge (et donc avec Coriolis).

[@automnedecevant3330]

😀😁😂 une variante du covid 🎴⚡