Les 10 erreurs les plus fréquentes en Relativité

Einstein a publié sa théorie sur le Relativité Restreinte en 1905. Cette théorie parle de contraction des longueurs, de dilatation du temps et de perte de simultanéité qui sont des concepts loin d'être intuitifs.
On rencontre encore aujourd'hui encore beaucoup d'erreurs de compréhension.
Passer en revue les 10 erreurs les plus courantes, de la nature de la contraction des longueurs au célèbre paradoxe des Jumeaux, va nous permettre de découvrir et mieux comprendre cette étrange théorie.
Bon visionnage

[@globiodesmontagnes4064]

toujours un plaisir de revenir dans votre classe !

[@jimbotht1091]

Je ne me lasse pas de voir les vidéos, c'est toujours passionnant, en tout cas le temps passe très vite pendant la lecture ! Bravo !

[@ScienceClic]

Magnifique vidéo ! J'ai toujours pensé que l'analogie de l'angle ne fonctionnerait pas à cause de la différence avec les rotations hyperboliques, mais force est de constater que ça marche et que c'est même superbement efficace ! Bien trouvé !

Merci. ca fait vraiment plaisir de ta part compte tenu de la qualité de ta chaîne.

[@rozanoff6175]

Deux chaînes complémentaires... 😉 !

[@brixtonchristian3242]

I know Im asking the wrong place but does someone know a way to log back into an instagram account?? I somehow lost my password. I would appreciate any assistance you can offer me

[@cohenseth6720]

@Brixton Christian Instablaster ;)

[@brixtonchristian3242]

@Cohen Seth Thanks for your reply. I got to the site thru google and I'm in the hacking process now. Seems to take quite some time so I will reply here later with my results.

[@arnaudcrochet7651]

"Les voies de la relativité sont impénétrables"... Mais ça, c'était avant! Bravo pour ce talent de vulgarisation! J'ai le sentiment de comprendre un peu plus à chaque visionnage.

[@nicolas2vino]

Excellent comme d'habitude ! Très instructif, merci.

[@RandalThor-debunk]

Chaque nouvelle vidéo est un cours magistral, merci monsieur B.

[@allehelgen]

Enfin j'ai compris le paradoxe des jumeaux. Enfin.

[@AtheosAtheos]

Relativement passionnant.

[@leyasep5919]

et absolument génial :-D

[@adealmusic]

C'est si bon! Vos analogieset vos animations sont absolument fascinantes! Encore une magnifique explication.

[@olivierfoulon1645]

Bravo, encore, et merci pour cette nouvelle vidéo d'une vingtaine de minutes que je vais au moins mettre la semaine à digérer...

[@sizenproduction9107]

Génial comme d'habitude. Un plaisir à suivre même si j'avoue ne pas toujours tout saisir. Merci beaucoup

[@numero6285]

Ce type de vidéo est fantastique.... merci.

[@jean-marievianneykamanda2166]

C'est fluide, parfaitement expliquer et en des termes simples. Merci en tout cas!

[@milvinouv8617]

Vous êtes génial ! J'ai attendu votre vidéo scrupuleusement. J'étais même inquiet sans nouvelle de vous :)

[@karlmarx8269]

Essentiel ! Merci pour votre travail. Continuez ainsi.

[@jeffetdesmaths]

Toujours aussi impressionnant ! Les années 20 vont aller bon train, sur votre chaîne. On en redemande !

[@m3uks]

Super l'explication du paradoxe des 2 jumeaux. Merci !

[@kevinmerida6391]

Merci pour cette vidéo ! 17:18 "Avec la cinématique relativiste d'Einstein, l'accélération n'est plus relative, elle devient absolue." C'est bien "la clé du mystère" à propos du paradoxe des jumeaux. Un référentiel n'est pas "inertiel" quand on "ressent" l'accélération. C'est ce "ressenti" qui est à la base du principe de Mach sur l'inertie, avec l'expérience de pensée qui l'accompagne. Mais même si ce principe pose question, on peut s'en accommoder en considérant par exemple que le barycentre du système solaire est l'origine d'un référentiel inertiel (International Celestial Reference System), dans la mesure où les calculs d'éphémérides fondés sur l'application de la relativité générale aboutissent à des prédictions vraiment très précises.

[@bk-py6jx]

oui, l'accélération est absolue et c'est pour cela que le paradoxe n'en est pas un.

[@Peter-bv2ho]

... et dans le cas d'une personne dans un ascenseur en chute libre sur la lune (c'est à dire dans le vide), il accélère bien par rapport à la lune, cependant, il ne ressent pas l'accélération ? Comment traiter ce cas ?

[@yannduduch1277]

Magnifique de pédagogie. Les illustrations sont très claires et participent grandement à la compréhension. Super travail

[@SpinyZ]

Meilleure explication de résolution du paradoxe des jumeaux, Chapeau bas !

[@thierrymaillot4100]

Un grand merci pour votre travail et vos vidéos, passionnantes mais un poil techniques pour les néophytes ! Tout simplement bravo

[@Thepoupi87]

je kiffe toujours autant tes vidéos!! merci!! :)

[@wjled2679]

Puissant ! Bravo pour la clarté du propos. Propos ardu !

[@sarahhook8625]

excellent comme toujours. meiileure explication de langevin jusqu a maintenant. par contre, impossible de bien comprendre ce qui est decrit ici sans avoir deja de bonnes notions de rg et rr, contrairement a ce que vous dites en debut de video. un grand merci pour le reste.

[@AitJoseph]

Ce sont des idées froides !

[@kingofgranges]

Superbe travail félicitation ! Je rejoins certains commentaires pour dire que ça n'est pas si abordable que ca, et je recommande aux intéressés de consulter les autres excellentes vidéos de la chaîne sur la relativité au préalable! Personellement, je ne suis toujours pas certain de bien comprendre, bien que ça n'est pas ma première vidéo sur le sujet. Une fois encore, merci infiniment pour ces vidéos de qualité !!!

[@ninjavscat5668]

toujours magnifique quel travail quand même...

[@arielorthmann4061]

Vraiment super la fin sur les jumeaux ! Ça clarifie énormément de choses pour moi

Merci. J'essaie de changer l'article de Wikipedia qui est horriblement confus. Mais pas facile....

[@francoisnoufnouf8347]

Une nouvelle vidéo .. Chouette !!! De plus, elle est superbe comme d'habitude, et d'une grande clarté. Grâce à vos explications, je comprends de mieux en mieux cette théorie (je faisais souvent l'erreur de vouloir mêler cinématique et dynamique). Encore un très grand merci !!! (et quel talent !!)

Merci François pour votre support.

[@micheldumas9667]

Vraiment passionnant ! Merci.

[@racheltyrellcorp9694]

Toujours aussi géniales vos vidéos ! Merci beaucoup pour tout ce travail et pour cette vidéo en particulier ! Quel matériau inestimable pour toute personne ayant vraiment envie de comprendre les ththéories relativistes

[@sergeh.3640]

Je vais voir et revoir cette video Master Classe avec attention. Bravo monsieur.

[@regisvoiclair]

Très bien fait, merci je relaie.

[@leyasep5919]

Excellent ! Merci encore une fois :-)

[@arnaudbou7284]

On sent le gars qui masterise son domaine ! Et hop, je m'abonne.

[@samharatandavam6247]

Exellentisime comme d'habitude.

[@happycreeper6923]

3:41 J'ai beaucoup aimé cette explication, car elle ne laisse plus de doute sur la validité de la théorie. Il peut paraître assez trivial de détailler aussi précisément un protocole d'expérience, mais, dans le cas où l'on considère un train qui se déplace à c/2, plus aucune approximation usuelle ne semble valable (neglageabilité du temps de propagation des rayons de leur source jusqu'à l'oeil de l'expérimentateur par exemple). Bien souvent, et même dans le cadre des cours de relativité restreinte qui m'ont été dispensés l'an dernier, j'ai regretté que si peu d'enseignants fassent l'effort de poser des cadres précis à leurs expériences pour expliquer cette théorie, cela incitait les élèves à ne pas chercher à comprendre ce qui se passait qualitativement et à apprendre bêtement les formules du cours. Par ailleurs, quand j'allais moi même poser des questions aux profs, ils se trouvaient souvent très déstabilisés, au point que j'en venais parfois à douter de leur propre compréhension des phénomènes en jeu Bref, pour expliquer la relativité restreinte, il faut faire un réel effort sur le détail des expériences de pensée. Et si on pense avoir compris sans effort, c'est que la compréhension est au mieux très superficielle, en général illusoire

[@Sanid_]

A la 1ere lecture je n’ai pas compris toutes les réponses aux erreurs. J’ai compris environ 2/3. Video a revoir jusqu’au declic. Encore du sacré boulot. Chaque vidéo est une pepite en terme d’explication et d’animation. Petit défaut technique : la prise de son pas homogène. Mais rien de bien grave. Merci pour le taf !

Merci de votre retour. Je sais que je n'arrive pas bien à maîtriser mes prises de son. J'ai essayé plusieurs micros, mais sans bons résultats.

[@quelquunpensant9917]

@ est ce que pour vous, la chaîne scienclic explique bien la relativité restreint et général ?

quelqu'un pensant Oui. Absolument. ScienceClic est une excellente chaîne de vulgarisation, très rigoureuse. Il termine sa vidéo sur la Relativité Restreinte avec l’erreur habituelle sur le fait que la RR ne sait pas traiter les accélérations mais on ne lui en veut pas :-)

[@nonoisaidno6901]

merci pour vos videos !!

[@malidevGames]

Je me suis abonné pour ta bonne explication.

[@shantiAya]

Merci !!! Mais merci pour cette vidéo !!!

[@jakmerulla]

Compliqué mais tellement intéressant... beau travail ! (PS : vous êtes professeur de physique ?)

[@JJohan64]

Sur la page d'accueil de KZbin, j'ai cru que la vidéo avait été supprimée car il y avait la même image que pour "contenu retiré". Sinon, bravo, quel magnifique travail qui mériterait d'être montré dans les écoles (si ce n'est pas déjà le cas) ou de passer à la télévision. Le seul truc, pour un "profane" comme moi, est qu'il faut regarder deux fois et faire des pauses pour tout comprendre correctement.

[@tahameron9155]

Comme d'hab' c'est super ! :) Elle est jolie cette scène de salle d'école en 3D.

La salle de classe est effectivement superbe. Elle n'est malheureusement pas de moi (je n'ai pas ce niveau). C'est une fichier de démo très populaire dans le monde Blender.

[@j2lljean-luc885]

Je lis ce genre de vidéo avant d'aller dormir, ce qui me permet dans mes rêves de voyager dans l'univers.

[@Emmanuego]

Bonjour, merci pour cette video. Concernant l'erreur 6 : sur France Culture, Etienne Klein explique lui aussi clairement à Alexandre Astier ce problème (www.franceculture.fr/emissions/la-conversation-scientifique/quand-la-science-est-de-mise-en-scene vers 36:30) Cependant, il explique que, selon lui, parler vitesse du temps n'a pas de sens parce que la vitesse est dérivée du temps, donc dire que le temps a une vitesse voudrait dire qu'il change le rythme de son écoulement par rapport à son rythme d'écoulement... Alors, qui a raison ?

Je n'irai pas dire que j'ai raison devant quelqu'un comme Etienne Klein ! Je fais juste remarquer que mathématiquement on peut dériver une variable par rapport à elle même (la dérivation est la définition mathématique d'une vitesse). Le résultat est trivial : la valeur constante 1. Alors dire que la vitesse du temps est une constante qui vaut 1 revient à peu près à ce que dit EK: le temps ne peut pas changer le rythme de son écoulement par rapport à son propre rythme :-)

[@alfredokepi5468]

Bonjour et merci pour cette vidéo. C’est très compliqué à comprendre. J’avoue ne pas avoir tout saisi car je n’ai pas de notions de base dans ce domaine qui sont nécessaires je pense pour bien assimiler vos idées.

[@yechua1132]

BRAVO BRAVO MAESTRO !!!...

[@ribelluclandu5280]

Puissantes vidéos, excellente approche de la physique relativiste, pédagogie, illustrations. Petits trésors de vidéos. Si j'avais eu accès à tout cela il y a une cinquantaine d'années! Merci également pour cette vidéo. Cependant un détail m'a choqué: comment peut on écrire que la vitesse du temps est le quotient d'une durée par une durée! j'ai bondi : une vitesse n'est-ce pas le quotient d'une distance par un temps et non pas d'un temps par un temps? on ne peut donc ni dire ni écrire que la vitesse du temps peut se calculer et qu'elle est de 1 seconde par seconde... Cordialement.

Merci pour votre commentaire. D'une certaine manière, si je vous ai choqué c'est peut-être que vous avez appris quelque chose. Voici pourquoi en effet on peut diviser un temps par un temps. Certes, une vitesse est d'abord la division d'une distance par un temps. Mais on parle aussi de vitesse angulaire (division d'un angle par un temps), de la vitesse de propagation d'un virus (division d'une quantité par un temps), de la vitesse d'une réaction chimique, du débit d'une rivière, etc. Bref, de manière générale, la vitesse est la division d'une quantité par le temps. On peut mesurer la vitesse d'absolument n'importe quoi. N'importe quoi... y compris le temps lui-même ? C'est là votre interrogation je pense. Oui. On le peut. La vitesse s'appelle "dérivée" en mathématiques. La dérivée d'une quantité par elle-même est parfaitement définie, elle vaut 1. On écrit dt/dt = 1 (c'est ce que j'ai écrit sur le tableau de la classe dans la vidéo :-) ). Ce n'est pas très intéressant mais c'est exact. En physique, on donne des unités aux quantités. L'unité de la vitesse est obtenue en divisant l'unité de la quantité qui varie "par des secondes". On obtient ainsi des m/s, litres/s, degrés/s, kg/s... Pour la vitesse du temps, on obtient donc des s/s. Diviser des secondes par des secondes donne un nombre sans grandeur. Donc la vitesse du temps vaut 1 qui est un nombre sans unité. Si je vous dis que nous vieillissons d'un 1 an chaque année, vous me répondrez que c'est une évidence ou que cette remarque n'a aucun intérêt. Vous aurez raison. Mais vous ne pouvez pas me dire que c'est faux.

[@ULTIMBANGA]

Ah ben voilà, maintenant c'est clair. Tant d'années à me prendre la tête avec des explications confuses. Là c'est bon j'ai bien compris, merci docteur. Pour rester jeune il ne suffit pas de courir vite, il faut faire beaucoup de changements de vitesse héhé ! Je sens que je vais me mater toutes les vidéos de cette chaîne.

[@kebsiskebsis1089]

Très bon boulot

[@TheSobane]

Merci

[@Bobart0]

Ça a l'air super bien expliqué, mais malgré tout, j'ai beaucoup de mal à suivre...

[@TyrranoAlpha]

N'hésitez pas à revoir la vidéo, ça peut aider ^^

[@rozanoff6175]

😬

[@En_theo]

Je ne suis pas sûr que tout ce qu'il dit soit exact. Par exemple dans le point 9) , ils considère que la situation est la même pour les deux jumeaux et que ce n'est qu'après le retour que tout se joue. Or, un des deux jumeaux a accéléré (et l'autre non) pour quitter la terre et dès ce moment-là, il devrait déjà y avoir une différence de temps. Il ne précise pas si le jumeau dans l'espace accélère constamment ou juste au retour, mais dans tous les cas, la situation ne devrait pas être symétrique. Mais je doute fort que "tout se joue au retour" comme il le dit.

[@En_theo]

@@flaviustius1043 Justement, ils partent donc d'une situation où ils sont dans le même référentiel et ensuite le jumeau part pour l'espace (et donc accélère). Si il y a accélération, il y a ralentissement de temps pour le jumeau voyageur. Je ne vois pas en quoi votre commentaire a répondu à la remarque que j'ai faite ?

[@En_theo]

@@flaviustius1043 Ca revient au même, pour avoir "déjà" une vitesse non nulle, il faut bien que l'un des deux jumeaux ait "déjà" accéléré. Ce n'est pas en "faisant semblant" de ne pas le voir accélérer que le phénomène disparaîtra. Et comme la fin de la vidéo nous dit bien que subir l'accélération est ce qui fait la différence, on ne peut ignorer lequel des deux a accéléré.

[@rubeniglesias2138]

Très rapide, il faut décortiqué, ralentir les explications pour mieux les comprendre et se les approprier. Plus de développement, permettrai de mieux comprendre Une vidéo par étape, de chiffres, avec plusieurs exemple de la vie classique, ce serait l'idéal et beaucoup plus de personnes comprendraient

Il est possible que je revienne plus en détail, erreur par erreur.

[@rubeniglesias2138]

Merci aussi beaucoup pour votre travail qui sans vous serrait bien plus compliqué à comprendre pour les néophyte. Tout mon soutien à votre démarche.

[@domwindom]

parfait!

[@antoinebeyney8416]

Épisode d'utilité publique, salvateur pour tout humain baladé de fausses en vaseuses explications ! MERCI, so much.

[@ZoumDaZoum]

Merci professeur

[@taharlalmas6551]

Tres bonne video et la premiere qui me fait me rendre compte que l'acceleration n'est pas relative (en relativité x) ) . Mais ils en faudra plus pour que je comprenne pourquoi .

[@christopherouanet915]

Decouverte recente de votre classe 😊 si je vous avez eu lors de ma terminale D mes cours de physique auraient ete plus limpide 😊 Merci d exister !

[@vigierjean4543]

Toujours un plaisir de vous écouter. Peut être avez vous été un peu vite sur les similitude entre un changement de perspective et les effets relativiste ( pour ceux comme moi qui ne maîtrise pas les transformation de Lorentz). Néanmoins le propos n'est pas inintéressant car ça a le mérite d'aider à mieux comprendre cette théorie contre-intuitive.

Merci. Je pense que l'analogie est assez bonne en fait. Je ne comprends pas qu'on ne l'ai pas utilisée avant. Un des intérêt est qu'elle montre la symétrie de point de vue entre les deux .

[@happycreeper6923]

Je pense qu'une bonne manière d'expliquer la relativité restreinte serait de, en premier lieu, de la même manière que enfants, nous découvrions notre monde en le testant et en jouant avec jusqu'à ce qu'il nous paraisse familier et "évident", proposer un maximum d'expériences de pensée sur ce qu'observerait un richissime navigateur du XVième siècle ignorant des théories d'Einstein, muni d'une fusée pouvant approcher c d'aussi près qu'il le souhaite, en faisant bien l'effort de retracer le cheminement de sa pensée, et en refaisant toutes les expériences de toutes les manières possibles, jusqu'à ce que toutes les illusions d'optique ne puissent à elles seules expliquer les observations. En plus d'être ludique, cela aiderait à ancrer plus profondément la connaissance de cette théorie, qui dans les inconscients, a l'air plus souvent vue comme un délire de physiciens hauts perchés que comme une réalité physique simple de notre monde, au même titre que la seconde loi de Newton. Et enfin, cela aiderait tous ces pauvres étudiants en physique qui, las de toujours retomber sur les mêmes explications incomplètes, finissent par renoncer à maîtriser ce concept fondamental

[@xchannel4297]

Bravissimo

[@Xphy]

Can you please explain the EPR paradox and the violation of Bell's inequality, and why it's break locality? Cause I trust in your explanations. Merci Infiniment Mr Alain

Thank you for your trust. I'm not an expert at all in Quantum Mechanics and I'm not able to give you a good explanation of this paradox. However, I intend (one day) to start a series on Quantum Mechanics. I've first to finish the one on General Relativity.

[@Xphy]

I believe in you, you can do it, you are just a humble man, keep going ❤

[@modakak]

j’ai regardé toutes vos videos. merci beaucoup. quel travail exceptionnel et tellement interessant! j’ai hâte à la prochaine video!

lalancette malcolm merci chaleureusement pour vos encouragements.

[@plgda]

Merci pour ces dix erreurs expliquées. L'analogie angulaire est également très claire. Bravo !

[@mightywimp9145]

Bonne vidéo. J'ai toujours du mal à comprendre que l'accélération crée une différence dans l'écoulement relatif du temps. Il faut que je revois la vidéo qui est très pédagogique. Bravo. Sinon petite remarque, dans la dernière animation le jumeau voyageur (le bleu) semble revenir plus âgé que le jumeau sédentaire (le rouge), ça devrait être l'inverse non ?

[@fabricehetru9311]

Bonjour monsieur ! Pouvez-vous me confirmer que vous êtes plus volontiers mathématicien que physicien SVP ? Je pense que cette (certes très jolie... ) présentation purement cinématique que vous faites de la RR est une pure interprétation du formalisme 4D de cette théorie. Et cette interprétation génère finalement, aux yeux d’un esprit plus volontiers physicien, autant d’erreurs qu’elle veut en dénoncer... On ne s’étonnera alors pas que plus personne n’y comprenne rien ! La physique, ça n’est pas que de la cinématique de pure mathématique : c’est aussi - et même peut-être surtout ! - de l’énergétique... Dans la réalité physique, les repères en "relatives translations uniformes" ne sont pas des idéations caractérisées par leurs seules équivalences de symétries relatives : ce sont des systèmes de masses en déplacements relatifs (certes rectilignes et uniformes) ; mais cela rajoute de fait une véritable composante énergétique au sujet à étudier ! Einstein n’avait pas parlé de "systèmes inertiels" par hasard ! Car la question devient : par rapport à l’ensemble de l’Univers matériel, laquelle des 2 masses considérées en déplacements relatifs est-elle véritablement animée d’une vitesse proche de c, c’est-à-dire d’une vitesse "relativiste" ? Et ne me faites pas dire que je ré-introduit là un référentiel Galiléen absolu : pas besoin d’un repos absolu (qui n’existe de toute façon pas) pour mesurer une vitesse par rapport à c ! Il suffit de prendre au moins 3 repères inertiels distincts, idéalement dont les écarts de vitesses relatives sont suffisamment grandes par rapports à la valeur de c, au moins pour l’un des 3... L’explication purement cinématique qui est présentée des jumeaux est à ce titre très démonstrative des erreurs d’interprétations que provoquent la seule lecture cinématique-4D de la RR : c’est à vos yeux de pur "cinématicien" le demi-tour qui provoquera à lui seul le vieillissement à venir du voyageur ! Sur la première partie du voyage, vous allez même jusqu’à dire : « l’interprétation est ici que CHAQUE JUMEAUX VIEILLIT MOINS VITE QUE SON FRÈRE... », ce qui semble vous satisfaire car « la situation est parfaitement symétrique ! »... Pardon ! Mais relisez-vous, et expliquez-moi la signification de cette affirmation (en majuscules) dans le monde physique réel ! Et puis tant qu’on y est, expliquez-moi aussi dans ce cas pourquoi les durées de vie des particules relativistes du rayonnement cosmique rallongent, alors qu’elles ne font qu’arriver vers nous (pas de demi-tour pour elles !). Dans votre interprétation de Langevin, ces particules en seraient à leur voyage aller, et elles devraient « vieillir moins vite que nous, qui vieillissons symétriquement moins vite qu’elles ! ». Et si vous me répondez juste : dt’= Gamma x dt, il vous manque de toute façon quelque chose par rapport à votre explication de Langevin : il vous manque la prise en compte de la NATURE PLUS OU MOINS RELATIVISTE DES RÉFÉRENTIELS EN INTERACTION... Non, les dilatations temporelles et contractions de longueurs ne sont pas de "simples effets d’angles spatiaux-temporels 4D", ce sont bien de réelles déformations de l’écoulement du temps propre et de la longueur propre des masses en déplacements relativistes (=vitesse proches de c, c’est-à-dire énergie très élevée), même si cela n’est mesurable qu’en lien avec un système de référence tiers au système relativiste lui-même... En conclusion, au yeux du physicien, toutes les erreurs que vous dénoncez sur l’interprétation faite de la RR constituent autant d’erreurs, car le physicien utilise un modèle plus complet et étendu que votre seul modèle mathématique qui se réduit à une cinématique technique. En toute amitié, et vraiment preneur de toute explication plus précise que vous jugeriez bon de me répondre selon votre vision... Je ne souhaite que mieux comprendre la réalité profonde de l’Univers, et aussi les raisons de nos incompréhensions mutuelles, car c’est le meilleur moyen de progression possible pour nous tous 🥂👍

[@jcoudene]

Merci et bravo pour la qualité de vos vidéos. Je suis un peu perplexe : puisque l’étude de l’accélération et l’utilisation d’autres transformations que celle de Lorentz sont autorisées en RR, pourquoi dit-on qu’elle est restreinte à cause de sa limitation aux référentiels inertiels? Pourquoi est-elle restreinte finalement? Uniquement parce qu’elle ne tient pas compte de la gravitation? Merci à vous

Le mot "restreinte" est pour le français. Elle est dite "spéciale" en anglais. J'avoue que ce qualificatif est un grand mystère pour moi.

[@sylvar81]

Super vidéo j'ai appris plein de choses, notamment sur ce paradoxe des jumeaux qui devient beaucoup plus clair. Question : estce que le fait que le temps se soit déroulé moins vite dans la soucoupe garantit que le temps biologique soit aussi ralenti et que le jumeaux mourra plus tard que celui sur Terre? Merci!

[@francoisnoufnouf8347]

Quand on parle de temps ici, c'est le "vrai" temps, celui des horloges, des atomes, etc.. Et oui, le jumeaux voyageur est réellement plus jeune que son frère, et donc devrait mourir plus tard (sauf accident.. évidement). A notre échelle, c'est invisible, car, si au lieu de prendre un fusée, un des jumeaux prend le TGV pour faire 1000 km, puis retour, il y aura aussi une différence, mais de l'ordre d'une infime fraction de nano-seconde .. ça fait pas beaucoup !!

[@samuelbertin9381]

Bonjour merci ! :-)

[@marsupiomarsu7377]

Comme toujours, du super boulot... Par contre, je crois que ça m'a plus troublé qu'autre chose : J'ai l'impression que je ne faisais pas ces "erreurs de compréhension" quant à la relativité (enfin je pense)... et que là, avec ces explications, j'arrive au même résultat, mais que c'est plus compliqué. Par analogie : c'est comme si au départ je savais que 1+1=2, et que là on m'expliquait que pour faire 1+1, il fallait faire (1/1)^1+1*1+0 = 2... ou alors il y'a des subtilités que je n'avais pas appréhendées (je me referai un 2eme visionnage à temps perdu pour être sûre :D )

Désolé si je vous ai un peu perdu.

[@marsupiomarsu7377]

@ Non, non, pas de souci... Il est toujours bon de remettre en cause ce que l'on pense savoir... Maintenant que je sais de quoi traite la vidéo, je la regarderai à nouveau pour en saisir tous les détails !! Encore merci pour vos vidéos

[@pierrelaurentborel]

Vidéo très éclairante. J'oserais toutefois remarquer une imprécision sur le paradoxe des jumeaux. On représente soit la soucoupe effectuant un aller-retour, soit la Terre effectuant ce même aller-retour. Or, dans ce second pas, ce n'est pas la Terre qui se déplace, mais l'ensemble de l'Univers, fond d'étoiles comprises. C'est d'ailleurs là une dissymétrie flagrante entre les deux jumeaux. Le sédentaire ne voit aucune longueur se modifier hormis la longueur du vaisseau du voyageur. Pour le voyageur au contraire, toutes les longueurs de l'Univers sont modifiées hormis les dimensions de son vaisseau... si j'ai bien compris.

Vous avez parfaitement raison, c'est bien une différence fondamentale entre les deux jumeaux. Ma vidéo faisant déjà 20 min, je n'ai pas pu bien souligner cette différence. Mais vous avez raison.

[@danieldiawakunzabanioffici6978]

Où peux - je télécharger la publication des travaux d'Einstein ???

[@antoinebrgt]

très bonnes explications et illustrations, surtout vers la fin où les effets sont subtils !

[@hervegontran1395]

Bonjour Les idées froides. Merci pour cette très bonne vidéo ! J'ai ajouté un sous-titre en Français. N'hésitez pas à la vérifier :) J'aimerai trouver une aussi bonne vidéo sur les ?10? erreurs de la physique quantique ^_^ (Surtout la téléportation et l'intrication) mais c'est un autre domaine :) Bonne continuation !

Bonjour et merci pour votre travail. Je mets toujours un peu de temps à sortir les sous-titres donc merci pour votre aide.

[@hervegontran1395]

@ oui je comprends. C'est très long à faire 😊

[@hervegontran1395]

Je suis triste. Je n'ai pas de nouvelles et il n'y a toujours pas le sous-titrage que j'ai fait 😢

Hervé Gontran Désolé. Je,suis,sous l’eau

[@hervegontran1395]

@ Ah mais c'est vous qui validez ? Je pensais que c'était des contributeurs ou google. Ok. Je comprends que vous soyez sous l'eau. Cependant pouvez vous le valider svp en attendant la relecture ? Une personne sourde voudrait le lire.

[@wiloux]

très bonne vidéo! Mais pourquoi mesure-t-on le temps de la manière qui dilate ? En quoi le temps et l’espace différent dans en relativité ?

[@adilstan307]

Pouvez-vous expliquer la différence de nature qui existe entre longueur et durée que vous évoquez dans l'explication de l'erreur 5? Encore merci pour vos vidéos

On veut mesurer une longueur et une durée dans un train à partir d'un quai. Cela revient à mesurer l'intervalle entre deux points d'espace-temps: 1) Longueur: les deux points sont situés à distance d'espace dans le train 2) Durée: les deux points sont situés à distance sur l'axe temps dans le train Dans les deux cas, on utilise deux capteurs à distance sur le quai mais le déclenchement des capteurs ne va pas se faire de la même manière: 1) Longueur: les capteurs sont déclenchés simultanément 2) Durée: les capteurs sont déclenchés au passage de l'horloge immobile dans le train La première mesure donne des événements simultanés sur le quai car ils ont la même coordonnée temps sur le quai. Ils sont donc situés sur une droite perpendiculaire à l'axe temps du quai --> les "lasers" sont perpendiculaires à l'axe temps DU QUAI. La seconde mesure donnes des événements qui sont situés au même endroit dans le train. Ils sont la même coordonnée d'espace dans le train. Ils sont donc situés sur une droite perpendiculaire à l'axe d'espace du train --> les "lasers" sont perpendiculaire à l'axe d'espace DU TRAIN.

[@Checkpat]

J’ai vraiment du mal a suivre 😞

[@cyrlav7748]

Je pense qu'il faut avoir suivi de nombreux cours de physique et de relativité avant de regarder cette vidéo-là. C'est peut-être le problème. Cela ne peut s'apprendre que pas à pas, avec le temps.

[@michelbriand4736]

Bravo et merci pour votre remarquable travail. Juste une remarque: avant de se poser la question de savoir si les affirmations sont justes ou fausses il faut se poser la question de leur pertinence et préciser tous les termes employés de façon non ambiguë. Par exemple quand vous dites "le temps" ou "une dilatation" de quoi parlez-vous? En l'absence d'une définition précise des termes on peut discuter éternellement ! Ceci étant encore une fois bravo et merci!

Merci. C'est vrai que je fais référence à des notions auxquelles je suppose que le spectateur a déjà été confronté. Dans ma série consacrée à la RG, dans les vidéos 2 et 3 (de mémoire), j'introduis ces notions plus en détail.

[@michelbriand4736]

@ Non, non ce n'est pas cela le PB. J'ai visionné avec grand intérêt toutes vos vidéos (encore une fois: chapeau!). Le problème est dans la définition précise des termes des questions mêmes. Dire que l'espace ou le temps se contracte ou se comprime par exemple n'a pour moi aucun sens dans l'absolu.

[@philosophesam]

Je me rend compte que j'avais beaucoup de notions fausses. Mais ça serait très aimable a vous d'expliciter encore plus l'analogie angulaire dans de prochaines vidéo, j'ai eu un peut de mal a l'assimiler. Merci beaucoup.

[@-_Nuke_-]

Oh man... I wish this was in English too! I'd love an English translation of this!

[@jeffetdesmaths]

translation or... rotation? ;-)

I will translate it for my English YT Channel. I started this channel recently. Only have 1 single vidéo yet. It will be the second one. Only have 8 subscribers.

[@tousurlo]

@ Pouvez-vous, s'il vous plaît mettre un lien vers votre chaîne en anglais ? Ou donner son nom? Ou quoi que ce soit pour pouvoir la trouver. Je viens de passer 20 min sur votre chaîne en français pour trouver un lien, mais je n'en ai pas vu. Puis j'ai essayé de la trouver en tapant plusieurs options dans la barre de recherche, bref, pas moyen de la trouver. A mon avis, vous êtes l'une de toutes meilleures chaînes de vulgarisation scientifique, françaises et anglaises confondues. Avec mes collègues de travail, on adore discuter ce genre de chose, mais je suis le seul à comprendre le français, et c'est compliqué de tout expliquer dans ma langue sans les images. Bref, encore un énorme bravo et merci, et s'il vous plaît un lien vers votre chaîne en anglais :)

[@NiamorH]

@@tousurlo kzbin.info/door/s8zUgN1JPnLs5g3dWxMO_Q

[@SEVideoQuant]

Super mais ce serait la cerise sur le gâteau à la fin de chaque vidéo de recommander des livres techniques pour ceux qui veulent approfondir ou vérifier par eux-mêmes les développements des équations

[@francoisnoufnouf8347]

Un bouquin pas cher: "La relativité" chez Que sais-je ..

[@drapsag91]

Excellente vidéo ! Ça me fait me poser une question, est-ce que le fait que l'accélération soit absolue du côté d'Einstein implique que la vitesse angulaire l'est également et donc que c'est bien la Terre qui tourne sur elle-même et pas l'univers qui tourne autour de la Terre ? Intuitivement, j'aurais tendance à dire que oui puisqu'un mouvement circulaire en cinématique classique implique l'existence d'une accélération centripète. Mais en même temps je m'y connais pas assez en relativité pour avoir les idées claires sur ce sujet.

[@drapsag91]

@@flaviustius1043 Bien vu ! Mais en même temps, s'il avait des yeux d'une précision infinie et collés à la vitre du fait d'une accélération rectiligne, est-ce qu'il ne verrait pas les étoiles s'éloigner contrairement au cas de la rotation ?

[@mrm0max]

Donc si j ai bien compris les détecteurs d'ondes gravitationnelles, Ligo et Virgo mesurent avec leur outils (laser je crois ) des changements d'angles et non de longueurs, qu induirait les ondes gravitationnelles ? Merci pour cette vidéo passionnante 😊

[@marsupiomarsu7377]

Alors il faudrait que "les idées froides" réponde car je ne suis pas sûre de moi... Mais les schémas de la vidéo avec les angles sont une représentation "visuelle" du décalage du temps, mais il n'y a pas d'angle à proprement parlé... Les détecteurs gravitationnelles mesurent un décalage de temps résultant de la modification de l'espace/temps au passage d'une onde gravitationnelle. L'angle des 2 "bras" est une "astuce" technique pour mettre en évidence ce décalage puisque chaque bras ne subira pas l'onde gravitationnelle de la même manière suivant "l'angle" que fait l'onde par rapport au bras... Je le répète, je suis vraiment pas certain de ce que je dis, c'est pas du tout mon domaine... Mais je profite de ta question, pour avoir confirmation ou non par quelqu'un qui s'y connait...

[@Neuroscratch]

@@marsupiomarsu7377 Votre réponse me semble bonne. A ce sujet, Arte a diffusé récemment un très bon documentaire qui explique bien l’expérience. kzbin.info/www/bejne/bHLMlJJ9q7itg68

[@marsupiomarsu7377]

@@Neuroscratch Merci pour le lien, je vais regarder ça

[@j.pgeindre3050]

​@@marsupiomarsu7377 pour faire simple, les angles sont en effet les angles dans un repère dont les axes sont le temps et l'espace, on se contente en général d'un seul axe pour l'espace, ce ne sont donc pas des angles dans l'espace mais dans l'espace temps.C'est chaud!

[@marsupiomarsu7377]

@@j.pgeindre3050 Nan, c'est clair... c'est en fait un graphisme (abscisse, ordonnées, etc...) c'est le fait de représenter les trains dessus qui induit en erreur :)

[@ggldmrd5583]

1:14 EH MAIS C'EST MA VOITURE !!!

[@davidgarguilo2547]

Le mouvement représente la relativité restreinte 😁 Merci pour la thèse

[@luc_wolf_free]

Je pensais avoir compris la relativité restreinte mais je vois que c'est bien plus complexe !

[@frantzbalinski6451]

Pourtant plus familier avec les lois de Newton (études de Dessin Industriel en Mécanique, avec, entre autres, la Statique, la Dynamique, la Cinématique, ...), j'ai eu moins de mal à suivre les 8 premiers points. Mais j'ai quand même pu comprendre certains passages des 2 derniers points, ceux, notamment, relatifs (hu hu !) au lois de Newton que j'avais étudiées. Et, côté animation... dites-moi... ça sent le PovRay, tout ça. Non ? ;p ( à part, effectivement, cette salle de classe que vous avez précisée venant de Blender )

[@biolastro4418]

Aaaahhhh c'est malin ;) ... Après les vidéos de Kevin Merida ( kzbin.info/door/BPu4hToEZFl9j5v0NW767Qvideos ), voila que toi aussi tu me fais "bobo à la tête" ... hihi ... Je viens de faire un premier visionnage de ta vidéo, et il va falloir que je revisionne tes vidéos sur la relativité restreinte et générale ... puis que je revisionne cette vidéo ... Je vais bien finir, un jour, par BIEN comprendre cette "satanée" relativitée ... Merci beaucoup pour cette vidéo qui m'a, comme tes anciennes, très intéressée (trop? puisque "bobo à la tête" ..). Après ce 1er visionnage, j'ai tout de suite eut besoin de rechercher des vidéos concernant la relativité. Et je suis forcément tombé sur les vidéos d'Etienne Klein. Un formidable vulgarisateur comme toi. Et, je t'avoue que j'ai un rêve : Une émission ou vidéo sous forme de dialogue/questions réponses accompagnées de tes simulations 3D ... Encore un énorme MERCI pour ton travail de vulgarisation. J'adore

[@ffdd5679]

Bonjour, pourriez-vous m'expliquer quelque chose ? Car je vois une contradiction entre le point 4 ou vous expliquez qu'il ne faut pas parler de ralentissement du temps (donc de vitesse) car c'est plutôt un angle entre les axes temporels et le point 6 ou on contraire vous expliquez qu'il faut plutôt parler de ralentissement (donc de vitesse) que de dilatation (donc d'une représentation spatiale de la dimension temps) ?

Bonjour, tout d'abord qu'il est difficile d'adopter un vocabulaire précis et non ambigu pour expliquer un phénomène qui n'est pas connu. Ce qui se passe avec le temps est contre intuitif. Comme on ne le connait pas et qu'on en n'a pas besoin, il n'y a pas de mot pour le décrire. Ou alors les mots précis ne sont compris que des spécialistes. Si on veut essayer d'expliquer, il faut utiliser des analogies et faire des compromis avec la précision et donc créer des ambiguïtés. Ce qui se passe avec le temps est vraiment difficile à expliquer et à comprendre. Au point 4, j'essaie d'expliquer la symétrie du phénomène entre les deux référentiels : ce n'est pas parce que A voit le temps de B "aller moins vite" que B voit le temps de A "aller plus vite". Au point 6, j'essaie de corriger la dissymétrie de description couramment utilisée ("contraction" et "dilatation") qui laisse penser qu'il ne se passe pas la même. Cela me permet de réinsister sur la nature de ce qui se passe : une rotation. Si vous voulez une "bonne" représentation de la RR, il faut vous dire : 1) Il ne se passe rien de spécial "à l'intérieur" de chaque référentiel 2) Lorsque que chaque référentiel mesure l'autre, il trouve des choses bizarres qu'il va nommer "ralentissement", "dilatation", "contraction", "perte de simultanéité".

[@willgart1]

erreur numero 0: essayer de comprendre tout cela le matin avant le café !

[@lucvador2025]

erreur N° 11,5 essayer de comprendre tout cela le soir après l'apéro ! 😜 PS : c'est mon cas, j'essaierai demain matin (peut-être) après le café 🤯

[@Bouroski1]

@@lucvador2025 Sans mettre de calva dedans.

[@arielorthmann4061]

"l'accélération est absolue" Aaaaaaah mais fallait le dire plus tôt !

[@nightflyght5102]

Il serait préférable de parler de désynchronisation de l'espace-temps entre 2 "objets" ou personnages que d'accélération ou de ralentissement du temps et de dilatation ou de contraction des longueurs! J'ai vraiment l'impression que ces mots employés dans les explications de la R.R n'aident pas à la bonne compréhension mais bien au contraire participent pleinement à la confusion qui alimente toutes les erreurs à propos de cette théorie.

Je suis d'accord, les mots prêtent à confusion. Je n'ai pas trouvé de vocabulaire simple qui ne soit pas ambigu. Chaque mot nécessiterait d'être accompagné de sa définition rigoureuse... mais ca serait très lourd.

[@nightflyght5102]

@ Merci pour votre réponse! Sinon à quand une prochaine vidéo? J'aime énormément ce que vous faites et cela fait longtemps que je n'ai pas eu l'occasion de me régaler avec l'une de vos production!

@@nightflyght5102 Merci. Je suis en train de travailler dessus. Je vous donne le sujet : Ruban de Möbius, petite vidéo qui nous emménera sur le Tore de Clifford et la surface de Klein...

[@nightflyght5102]

@ J'ai hâte de pouvoir regarder cela! Merci!

[@pipMcDohl]

pour le paradoxe, que se passe-t-il si les deux soucoupes font le même parcours comme présenté, l'une reste "sur place" ou "sur terre" et l'autre s'éloigne puis revient mais cette fois en suivant simplement chacune une géodésique sans accélérations par une bizarrerie de l'univers ? quand ils se rejoignent les deux pilotes ont le même age du coup?

[@pipMcDohl]

également que se passe-t-il entre le pilote en orbite géostationnaire en chute libre et le jumeau sur terre accéléré par le sol?

[@Bouroski1]

Avant de chercher une réponse il faut remplacer la "bizarrerie de l'univers " par quelque chose de concret.

[@MBJanus]

J'ai du mal dès le début, avec ce passage sur une rotation hyperbolique. En relativité restreinte les référentiels ont une vitesse constante et se déplacent linéairement, que vient faire là une rotation ? Comme ce propos vers 8:20 et répété plus loin sur l'accélération du train en relativité restreinte et à nouveau un angle. La relativité générale décrit bien justement des référentiels accélérés, et des trajectoires semblant courbes de la lumière, des géométries où les propriétés des angles dépendent d'une courbure locale ?

Attention, lorsque vous dîtes "En relativité restreinte les référentiels ont une vitesse constante et se déplacent linéairement" vous commettez l'erreur numéro 8. En RR, tous les référentiels existent mais ceux que vous décrivez ont un statut particulier (ce sont les référentiels inertiels). La rotation dont je parle est une rotation qui fait intervenir l'axe temps. Imaginez que l'axe temps soit l'axe Nord-Sud. Un train initialement orienté Est-Ouest et qui tourne va prendre une dimension selon l'axe Nord-Sud et "diminuer" sur l'axe Est-Ouest. Concernant les trajectoires courbes, pas besoin de la RG ! Regardez le mouvement du jumeau bleu à 13:17. N'est-ce pas un bel exemple de trajectoire courbe ? Je ne sais pas si vous êtes familier avec la géométrie courbe, mais vous pouvez vérifier : le jumeau bleu suit une géodésique dans un espace-temps courbe. Vous pouvez regardez mes deux dernières vidéos de ma série sur la Relativité Générales Les premières aussi bien sûr :), mais celles-là sont indépendantes.

[@I_otoro_I]

Si j'ai bien compris, c'est notre mesure du temps qui change. Le temps réel est une constante et est la même peux importe les interactions et position.

[@bouhschnou]

effectivement, les vulgarisateurs font aussi des erreurs... Il existe un référentiel absolu, dans lequel notre vitesse est indiquée par le dipôle du fond diffus cosmologique sous la forme d'une grosse tâche bleue dans la direction de mouvement, et une grosse tâche rouge dans la direction opposée. En gros notre vitesse absolue est de 350km/S, +/30km/s de vitesse transverse (notre vitesse autour du Soleil). Lorsque notre vitesse est nulle, ce dipôle disparait. Il suffit donc de connaître notre vitesse pour connaître l'écoulement du temps par rapport à celle obtenue à vitesse nulle. Et hop, le paradoxe de Langevin disparaît!

Je ne suis pas sûr qu'il s'agisse d'un référentiel absolu. Il s'agit du référentiel dans lequel le dipôle du fond diffus est immobile (si j'ai bien compris). Je ne sais pas si ce référentiel est inertiel. Et puis le paradoxe ne disparaît pas puisqu'il est résolu. Ou alors vous remettez en cause la théorie de la Relativité Restreinte.

[@bouhschnou]

@ Pour tout dire, j'avais l'impression que vous remettiez en cause la relativité restreinte, étant donné le paradoxe des jumeaux est levé à partir des hypothèses de la RR. Je n'ai pas de souci à considérer qu'il faut remettre en question la RR parceque ce système n'est que mathématiques, il ne tient pas compte du fait que c'est la matière qui définit les axes de directions, et que donc la RR, par définition, néglige les interactions. C'est d'ailleurs pourquoi Einstein a élaboré la RG en y incorporant la gravité Il devient donc nécessaire d'essayer d'inclure la RR dans un monde à minima physique, par exemple en considérant le CMB qui est constitué de photons. Après tout, la RR utilise ces entités et ils ont été émis par de la matière lointaine de notre univers observable, et on pourrait y inclure les photons de la matière proche. Bref, le dipôle permet de définir notre vitesse par rapport à l'univers observable. C'est une vitesse relative, mais on peut la définir comme absolue, si l'on considère que le vecteur vitesse moyen des galaxies est nul par définition. Et avec des vitesses absolues, le paradoxe de Langevin disparaît de lui-même

[@noname8192]

5:17 A tient, est-ce qu'il serait possible de faire une vidéo développant un peu plus cette erreur ? Pour le coup, j'avais vraiment compris qu'il s'agissait d'une co-variance selon le raisonnent suivant : si on imagine un point qui parcoure à vitesse constante une courbe projetée sur un plan. Plus la courbure est forte, plus la contraction des distances est forte et plus le point parait accélérer. Hors en RR, on ne devrait pas observer d'accélération du point sur la projection. C'est donc que le temps ralentie pour compenser la contraction des longueurs et garder ainsi une vitesse constante.

Je ne pense pas que votre exemple soit pertinent. Quand vous dîtes "vitesse constante", vous parlez de la vitesse tangentielle. Mais si la trajectoire est courbe, le vecteur vitesse n'est pas constant: il y a une accélération centripète. Il y a alors des effets bizarres. Vous pouvez regarder mes vidéos sur le mouvement circulaire en RR. Pour vous éclairer sur les deux types de mesures, je vous détaille celles du temps. 1) Mesure qui donne un résultat où le temps est "dilaté" / "ralenti" : Sur le quai vous notez à DEUX ENDROITS DIFFERENTS l'heure indiquée par UNE HORLOGE UNIQUE dans le train en mouvement. Et bien la durée qui s'écoule entre les deux mesures est plus grande que l'écart de temps affiché par l'horloge en mouvement. 2) Mesure qui donne un résultat ou le temps est "contracté" / "accéléré": Sur le quai à partir D'UN ENDROIT UNIQUE vous notez les heures affichées par DEUX HORLOGES DIFFERENTES dans le train en mouvement. Cette fois-ci le temps écoulé entre les deux mesures et plus petit que l'écart des temps affichés par les deux horloges. Ce n'est pas évident au premier abord, mais vous pourrez vous rendre compte qu'en fait il s'agit de la même expérience mais décrite de l'autre référentiel : faites l'expérience (1) dans le train est vous obtenez l'expérience (2) du quai.... et réciproquement : l'expérience (2) dans le train est l'expérience (1) du quai.

[@noname8192]

​@ Alors je sais pas si mon exemple est pertinent mais en tout cas il est faux ^^' Après, je comprends bien pourquoi on obtient un temps dilaté ou contracté en fonction du référentiel. Et si je comprends bien, si y a une inversion de déformation entre l'espace et le temps, c'est simplement pasqu'on mesure l'espace tel qu'on le perçois depuis notre référentiel et qu'on mesure l'écoulement de notre temps tel qu'il est perçus dans le référentiel mesuré ?

[@sylpharcade6487]

c'est interessant mais difficile a suivre vous sautez certaines etapes j'aimerais vous en parler mais en tout cas bravo pour vos videos

[@bouhschnou]

@20:00 Faux, forcément que les horloges sont synchronisées dans le train! Il est facile d'avoir deux horloges synchronisées à l'avant, H1, et à l'arrière, H2, du train, que le train soit en mouvement ou à l'arrêt, il suffit de balancer un top départ avec une lumière qui s'allume au milieu du train, à l'arrêt ou en mouvement. Sur le quai, on installe des horloges HQ tous les cm, synchronisées (idem à l'aide de points milieux entre deux horologes) de façon à ce qu'elles frôlent les vitres du train (pas de temps de trajet entre les deux horloges). Dans le train en mouvement, quand on regarde H1, on regarde une horloge HQ1, et HQ2 avec H2. HQ1 et HQ2 indiquent la même heure, tandis que H1 et H2 indiquent la même heure (différente de celle des HQ). Après tout, l'avant et l'arrière du train arrive en même temps en HQ1 et HQ2 respectivement, et les horloges dans le train se déplacent à la même vitesse

Votre expérience est bien décrite, merci. Je suis d'accord avec les éléments que vous posez : horloges H1 et H2 synchronisées entre elles, horloges HQ1 et HQ2 synchronisées entre elles. Ok pour dire que, dans le train, H1 passe au niveau de HQ1 au moment où H2 passe au niveau de HQ2. Par contre c'est une erreur de dire que HQ1 et HQ2 indiquent la même heure. A cause de la perte de simultanéité ! Vous avez deux événements différents : H1 au niveau de HQ1 et H2 au niveau de HQ2. ils sont différents parce que ils ne se passent pas au même endroit. Ces deux événements sont simultanés dans le train : ils ont la même coordonnée temps. Mais la relativité de simultanéité nous dit que ces deux événements ne sont pas simultanés sur le quai : quand H1 est au niveau de HQ1, H2 n'est pas au niveau de HQ2. Le conséquence est que dans le train, les horloges HQ1 et HQ2 n'indiquent pas la même heure. Quand vous écrivez plus loin "l'avant et l'arrière du train arrive en même temps en HQ1 et HQ2 respectivement", vous faîtes appel à la notion de simultanéité. Ce que vous dîtes est vrai, mais dans le train seulement. Pas sur le quai. Une fois encore, il est impossible de faire de la RR sans essayer de bien comprendre ce que Einstein appelle la simultanéité.

[@bouhschnou]

@ HQ1 et HQ2 indiquent forcément la même heure, l'avant et l'arrière du train se déplacent en même temps. C'est juste que la distance qui sépare HQ1 et HQ2 est inférieure à celle qu'elles auraient si le train était à l'arrêt Si l'on voulait marquer les instants, il faudrait en fait deux rangées d'horloge H et B sur le quai, HQL1 étant stoppée par l'avant du train, HQB2 par l'arrière du train, en même temps que ce soit sur le quai ou dans le train (quand on regarde H1 et HQL1, et H2 et HQB2)

[@bouhschnou]

la difficulté de perception de la simultanéité réside dans le fait qu'il faudrait allumer des lumières en même temps entre les horloges du quai pour les synchroniser, par exemple si le quai est circulaire (la lumière se trouvant au centre de la courbure, le 'point milieu') Mais point besoin de la synchronicité entre les horloges! En fait, on peut très bien les placer sur le quai avec des décalages entre elles, l'important c'est qu'elle ait le même 'timing', qu'elles tournent à la même vitesse. Il suffit de synchroniser les deux horloges H du train et de prendre des photos à la volée à l'avant et à l'arrière du train en mouvement (avec deux appareils photo), puis, au tirage, on en sélectionne deux qui indiquent le même horaire sur H1&2, de noter les horaires de HQ1&2, et de connaître leur décalage après coup (idem on place une lumière entre elles, au milieu, on mesure etc...), puis on soustrait la différence, on fera forcément le constat qu'elles indiquaient le même horaire, notamment le même horaire que si on s'était amusé à les synchroniser toutes entre elles (les unes après les autres ou, donc, sur un rail courbé) La synchronicité est de toute façon virtuelle, chaque particule a son histoire et on peut dire que chacune possède une 'horloge interne' en décalage avec celles des autres. Après tout on parle aussi d'oscillation quand on parle de la matière, elles auraient des variations locales, temporaires en fonction des interactions de son environnement, en somme de l'univers observable (un timing moyen local avec des oscillations temporaires) Pour tout vous dire j'ai déjà écrit des pré-publications sur le sujet mais je tarde à en faire quelque chose! Autant vous dire que la tâche est rude... Alors, au boulot!

@@bouhschnou Ce que vous écrivez est contraire à ce que dit la théorie. Vous dîtes "C'est JUSTE que la distance....". Non : la théorie ne dit pas que c'est JUSTE la contraction des longueurs et le ralentissement du temps. Ce sont ces deux phénomènes PLUS la perte de simultanéité. Si vous ignorez cette dernière, vous arrivez à des conclusions qui sont absurdes et qui vous amènent à dire que la théorie est fausse. Prenez l'expérience de synchronisation des horloges H1 et H2 dans le train. Le rayon part du centre C du train. Dans le train, la lumière va à la même vitesse dans les deux directions, le rayon va donc arriver en même temps sur H1 et H2. Observons cette expérience depuis le quai. Le point C est au milieu des horloges H1 et H2. On appelle QC l'endroit où se trouve C au moment où le rayon est émis. L'instant d'après, le point C aura bougé. Là encore la lumière va partir à la même vitesse vers l'avant et l'arrière. Mais comme l'horloge arrière H1 se rapproche de QC alors que l'horloge avant H2 s'en éloigne, la lumière va d'abord toucher H1 avant qu'elle rattrape H2. Les deux événements de "synchronisation" des horloges dans le train ne se produisent pas simultanément sur le quai.

@@bouhschnou Avant de publier quoi que ce soit, je vous invite à bien comprendre la théorie de la RR. N'oubliez pas que cette théorie est fondée sur la géométrie hyperbolique. Cette géométrie est différente de la géométrie euclidienne mais est tout aussi cohérente. Dans cette géométrie, par exemple, les angles droits sont remplacés par la symétrie autour de la diagonale. Les distances ne se calculent pas tout à fait avec le théorème de Pythagore. Vous remplacez le sinus et le cosinus par le sinus hyperbolique et le cosinus hyperbolique. Mais cette géométrie reste très simple et surtout très cohérente. La théorie physique de la RR stipule que l'espace-temps relève de la géométrie hyperbolique. Vous avez le droit de réfuter cette théorie physique. Mais chercher à montrer qu'elle est incohérente revient à démontrer que la géométrie hyperbolique est incohérente. C'est aussi difficile (voire vain) que chercher à montrer que la géométrie euclidienne est incohérente !

[@NicolasPhilippot]

C'est une excellente vidéo, super bien réalisée comme toujours mais d'un point de vue épistémologique je trouve ça vraiment dommage de dire qu'on peut parler de vitesse du temps. C'est considérer "un temps" absolu Newtonien qui pourrait être élastique selon la vitesse de tel ou tel référentiel. Hors la relativité détruit tout espoir de garder ce concept de temps. Et deuxièmement le temps propre est un invariant (donc un absolu) en relativité. Ce qui démontre bien que le temps n'a pas de vitesse. Simplement les temps propres se désynchronisent entre eux en fonction des vitesses et trajectoires des observateurs. Il serait d'ailleurs plus propre de parler de "durée" ou d "intervalles de temps" pour ne pas faire cette confusion entre relativité et temps Newtonien. Donc non, on ne peut pas parler de vitesse du temps simplement parce que en dehors des maths, ça n'a absolument aucun sens physique.

C'est un débat pas facile. Je vous apporte quelques éléments de réponse pour vous éclairer sur ce qui m'a conduit à affirmer que le temps avait une vitesse. 1) Ce n'est pas parce qu'on parle de vitesse du temps que cela a une implication sur le caractère absolu ou relatif du temps. 2) 1 est la vitesse du temps mesuré par rapport à lui-même. Toute variable peut être dérivée par elle-même. C'est le dt/dt=1 qui est affiché sur le tableau. 3) Mais le plus important est la seconde raison que je donne : en Relativité il y a DEUX temps. On pourrait presque donner deux noms différents, par exemple le temps bleu et le temps rouge. On pourrait alors parler de la vitesse du temps bleu par rapport au temps rouge qui s'exprimerait en secondes bleues par seconde rouge. Dans ce cas, le concept de vitesse du temps me paraît parfaitement pertinent et correspondre à une réalité physique.

[@NicolasPhilippot]

​@ Oui en effet d'un point de vue mathématique c'est même très limpide comme vous venez de l'expliquer. Mais si le temps bleu est le temps propre par exemple, alors il est absolu. Le temps rouge (mesuré) lui est relatif au référentiel qu'on mesure. C'est pour cela que je préfère "durée" pour le temps rouge et "temps" propre pour le bleu. Car physiquement il n'existe pas deux temps. Il y en a un qui permet les durées. Et Einstein nous dit que ces temps propres sont aussi nombreux qu'il y a d'observateurs. Or il n'y a pas pour autant une infinité de temps. il y a un espace-temps et puis des désynchronisations de durées. Sinon votre vidéo et les autres sur le sujet sont très bien faites et donnent visuellement un bon sens intuitif de ce qui se passe. Juste une petite remarque, je trouve que ça va parfois trop vite et qu'on a pas le temps de saisir toutes les subtilités mathématiques de peur de perdre le fil de ce qui suit. Bonne continuation, je suis votre travail depuis longtemps et c'est toujours un plaisir de découvrir une nouvelle vidéo.

@@NicolasPhilippot Attention, il me semble que vous commettez une erreur sur ce qu'est le temps propre. Le temps propre est celui qui est indiqué par la montre à votre poignet. La montre vous accompagne dans vos déplacements et vos accélérations. C'est votre temps propre à vous et j'ai le mien. Les temps bleu et rouge ne sont pas des temps propres. Ce sont tous les deux les temps de leur référentiel inertiel. Le temps d'un référentiel inertiel est l'heure qui est affichée par toutes les horloges réparties dans l'espace du référentiel et qui sont immobiles dans ce référentiel. Une fois synchronisées, les horloges indiquent toutes la même heure en permanence. C'est le temps du référentiel inertiel. Si vous prenez un autre référentiel inertiel, ce sont d'autres horloges qui indiquent une autre heure. Je ne sais pas si physiquement il n'y a qu'un seul temps, je peux juste dire comment les temps s'écoulent dans un référentiel mesuré à partir d'un autre.

[@NicolasPhilippot]

@ tout à fait mon temps propre est le temps de mon référentiel. Ce que je veux dire, c'est que mon temps propre, je le mesurerai toujours de la même façon quelle que soit ma vitesse dans l'espace-temps. Que je sois à 290 000 km/s ou "immobile" sut Terre. C'est en ça qu'il est absolu. Si il me faut 20 minutes et 22 secondes pour regarder votre vidéo ici sur Terre, il me faudra également 20 minutes et 22 secondes pour la regarder dans la fusée. « Le mouvement est comme rien » disait Galilée. Autrement dit, toutes les durées que nous mesurons hors de notre référentiel sont relatives à notre référentiel. Mais notre temps propre, pour nous, est la seule durée qui ne peut être affectée.