С ЧЕГО НАЧИНАТЬ ИЗУЧАТЬ ФИЛОСОФИЮ? | Самый расширенный ответ

Начинать философию можно с разных работ, однако не все пути будут просты и оптимальны. В данном вебинаре я предложил тот путь, который будет с моей точки зрения наиболее доступным и эффективным для большинства не профессионалов.
[Поддержать проект]:
1. www.donational...
2. new.donatepay....
3. [Спонсорство Boosty] - bit.ly/3q41BHQ
4. [Запись на консультацию по философии] - bit.ly/3nVwWvg
5. [Очередь] - bit.ly/3tU3jMn
6. [Поддержать криптой]:
BTC: bc1q7p27xwmcxq4rw69grp2xjhqftw9kq9an5p66t5
ETH: 0xDc4EE2Bb1a83a563cAdFfc4a1a86EDd7D273e28f
SHIB (BSC): 0xDc4EE2Bb1a83a563cAdFfc4a1a86EDd7D273e28f
Наши ресурсы:
[Основное] - taplink.cc/gre...
[VK] - bit.ly/2W9FhgS
[KZbin] - bit.ly/3aa0dwt
[Twitch] - bit.ly/3oGL3Tl
[Discord] - bit.ly/347PaQi
[iTunes] - apple.co/2JNYvpO
[YandexMusic] - bit.ly/2R91Pzi
[TG] - bit.ly/3gEkgUR
Никнеймы наших спонсоров отображаются на трансляции. Спонсоры Boosty: fiat poker;braid;Akira Othala;Vertilius;Yog-Sothot;Дискретный Человек;Alex M; - Спасибо вам за спонсорство, Вы прекрасные Люди!
#Философия #Введение #Андрей_Леман

[@AdArmaAdArma]

• 9:43 С чего начинать • 30:11 История Философии • 38:57 Первоисточники: Античность • 1:04:41 Первоисточники: Средневековье • 1:09:28 Первоисточники: Новое Время • 1:20:54 Первоисточники: Позднее Новое Время • 1:50:40 Первоисточники: Современная Философия • 2:04:27 Первоисточники: Современная Философия XX век • 2:30:00 Первоисточники: Актуальная Философия • 2:50:09 Подводим итоги

[@LuckyStrikePhilosophy]

Гений , благодарю

[@AdArmaAdArma]

​@@LuckyStrikePhilosophyЛучшее видео для тех, кто только начинает погружаться в философию и без таймкода - не порядок.

[@user-hu6mn7ie7j]

Это было чудесно. Лично для меня ты - иридиевая путеводная нить русского философского ютуба. Спасибо, что помогаешь потерявшимся в отложенных роликах Маргинала и тонущим в случайно попавшей под руку «О грамматологии» Деррида. Теперь я точно знаю, что именно буду читать в ближайшие несколько месяцев.

[@saphirisalistic798]

Я как начал с Брюса Ли, так им и закончил

[@Stas6360]

Фильмами ?

[@inkvizitor2000]

Я читаю только Волка.

[@Underdog-XIII]

Выход дракона. Более знать не нужно

[@evilpigeongrayprankster7213]

Особо каких-либо советов дать не могу. Я начинал с волчьих текстов (Камю, Марка Аврелия, Афоризмов ж. м. и т. д.). Потом прочитал главные труды Шопенгауэра. Его форма изложения хорошо подойдет для того, чтобы понять Канта, не ознакамливаясь с самим Кантом. Потом читал Витгенштейна (параллельно слушая лекции о его философии) и Юма. Как-то так.

[@bonvoyage2199]

Толстого прочитай

[@r0_x_ark613]

@@bonvoyage2199 не люблю толстых

[@dontbenervous1]

@@r0_x_ark613 адабряю.

[@ИрэнаИ-н2в]

Сердце моё тает уже только от названия. Из прочитанного по философии у меня только Мир Софии, Рассел история ЗФ и Так говорил Зоротустра. Очень надеюсь, что будет без мата. 4 часа! Я в предвкушении ❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤

[@LuckyStrikePhilosophy]

Будет с матом)

[@ИрэнаИ-н2в]

@@LuckyStrikePhilosophy Спасибо за предупреждение). У Вас очень хороший канал. И рассказываете Вы очень понятно. Желаю Вашему каналу дальнейшего развития!

[@LuckyStrikePhilosophy]

@@ИрэнаИ-н2в Благодарю-с за прекрасные слова! Вы Солнышко!

[@user-hu6mn7ie7j]

Андрей, заранее благодарю за вебинар(ещё только начинаю смотреть), но есть комментарий по поводу технической части - всё таки чат зрителей должно быть +/- видно, с телефона он абсолютно нечитаем

[@LuckyStrikePhilosophy]

После отключения рестрима, чат не получается подредачить к сожалению

[@ВалерийКим-з3х]

Издревле мыслителей называли философами, область деятельности - философией, а размышление - философствованием. А размышляли об окружающем мире, чтобы быть адекватным ему. Т.е. мышление - это наш инструмент познания мира. Поэтому, как всякий столяр или слесарь досконально знает свой рубанок или молоток, так и мыслитель должен знать от зубов свой инструмент - мышление. Иначе будет рубанком забивать гвозди и молотком пилить болты. А мышление - это предмет гносеологии - науки о познании и особенностях человеческого мышления. Именно человеческого мышления, потому что, к примеру, таукитяне, очень возможно, мыслят как-то иначе. Поэтому всем мыслящим тем паче философам надо начинать с первого раздела философии - гносеологии. Иначе бесконечное и бесплодное бла-бла, которое очевидно в тыщилетнем философствовании болтунов. Благо, среди них находятся философы-прагматики, сегодня это ученые прикладных наук. Например, у Архимеда всякое размышление венчало изобретение, а поскольку для потомков последнее было важнее, то есть изобретения и открытия Архимеда и нет философии Архимеда. В отличии от философии Платона, философии Аристотеля и проч., которые в истории остались сугубо размышлизмами. Без прагматиков философствующие пустобрехи сегодня философствовали бы на пальмах.

[@dontbenervous1]

Спасибо огромное!

[@MarselArutyunov]

Класс, спасибо!!👍🏽

[@ФанПипето]

Здравствуйте, у меня назрел вот такой вопрос. Изучая математику, мы изучаем уже доказанные теоремы, используем отточенный математический язык, т. е. пользуемся уже сделанным инструментом, который оттачивали на протяжении всего развития математики. А как же в изучении Философии, мы спускаемся в самый низ развития этой науки, и разбираемся в ещё не созданном инструменте и постепенно продвигаемся по истории развития. Разве мы не можем начать изучать философию с самого верха, с отточенного уже инструмента?

[@СтрайкСвидригайлов]

Нет, ибо ты не начинаешь изучение математики с дифференциального и интегрального исчисления.

[@ФанПипето]

@@СтрайкСвидригайлов Ибо я иду от простого к сложному, по этой логике Сократ не есть натуральные числа, а Кант интегралы.

[@СтрайкСвидригайлов]

@@ФанПипето но мысль ты уловил. Я не вижу смысла продолжать параллели с математикой, ибо мысль я по-моему донëс.

[@analitika3075]

Ганс-Иоганн Глок - Аналитическая философия как она есть, нормальная книга, очень легкая, всем советую

[@Stas6360]

Он идеалист?

[@analitika3075]

@@Stas6360 он идеален

[@НепоНял-э6п]

Можно ли параллельно читать разделы про философскую проблематику и про историю философии или же необходимо по порядку: сначала первый раздел прочесть и только потом приступать ко второму?

[@LuckyStrikePhilosophy]

Можно как вы сказали делать вполне.

[@8kropitekinothumans]

какой минимум нужен чтобы с нуля дойти до Гегеля и Хайдеггера?

[@familystar4214]

Необходимый минимум - вся западная философия.

[@winstonchurchill6335]

@@familystar4214 А если я прочитал труд Рассела сойдёт?)

[@НурисламНагашыбай-у4ц]

возможно ли, и даже полезно ли проходя в учебнике по истории какой либо период парарельно читать первоисточники этого времени?

[@bnmmn4333]

Да, это обыденная практика на исторических факультетах

[@akashi7162]

Проблематику читать по порядку нужно или разницы нету?

[@LuckyStrikePhilosophy]

Без разницы

[@reasuka7734]

Витгенштейн настолько сложный что ли?

[@LEMAN-AND]

Да

[@dontbenervous1]

@@LEMAN-AND Ёмко :0

[@nazaren45]

Отлчний видео так многа кгихи упомнув .Думий уси нийдит шо йми подойде би ознакмитса

[@r0_x_ark613]

размышления о 1 философии Декарта разве просто? Я потратил достаточно много времени, чтоб понять что он имел в виду под формальной и объективной реальностью, а ткаже немало на другие его мысли

[@maus1204]

А что он под этим имел ввиду? Я когда формальная реальность появилась бросил книгу читать

[@Дединсайд-д3ъ]

Я бы начал со стоицизма и закончил бы---так говорил заратустра