Существует ли Бог? | Атеизм vs. Теизм

В рамках данной встречи я поговорил о теории теизма в философии религии, аргументах в пользу бытия Бога и проблемах теистического взгляда на мир.
[Поддержать проект] - www.donational...
[Спонсорство Boosty] - bit.ly/3q41BHQ
[Очередь] - bit.ly/3tU3jMn
[Запись на консультацию по философии] - bit.ly/3nVwWvg
[Поддержать криптой]:
BTC: bc1q7p27xwmcxq4rw69grp2xjhqftw9kq9an5p66t5
ETH: 0xDc4EE2Bb1a83a563cAdFfc4a1a86EDd7D273e28f
Наши ресурсы:
[Основное] - taplink.cc/gre...
[VK] - bit.ly/2W9FhgS
[KZbin] - bit.ly/3aa0dwt
[Twitch] - bit.ly/3oGL3Tl
[Discord] - bit.ly/347PaQi
[iTunes] - apple.co/2JNYvpO
[YandexMusic] - bit.ly/2R91Pzi
[TG] - bit.ly/3gEkgUR
Никнеймы наших спонсоров отображаются на трансляции, вы Прекрасны!
Донат и поддержка проекта является подарком владельцам канала. Отправляя донаты и поддерживая канал вы совершаете дарение.
#Бог #Философия_религии #Философия

[@LuckyStrikePhilosophy]

kzbin.info/www/bejne/fqK3n5ibmMxglbc - подробнее о споре теизма с атеизмом вы сможете посмотреть здесь. Просмотренная здесь вам лекция - есть лишь небольшое введение в проблему и призвана перевести вас на следующий этап ваших исследований философии религии.

[@dimedradonicsunset8944]

Спасибо за лекцию. У. Крейг говорил, что знание будущего и свобода воли логически не противоречат друг другу потому что знание формирует твой свободный поступок в будущем

[@AlexanderBydantsev]

спасибо за лекцию, было интересно. Несколько моментов: 1) атеизм не обязательно сводится к прямому отрицаю, также может быть форма неверия, как ее формулировал Энтони Флю; 2) позиция Оппи действительно сомнительна, учитывая хотя бы то, что зачастую теизм полностью отменяет какие-либо естественные причинности, сводя все к воле бога, ангелов, инфернальных сущностей; 3) осуждение Докинза не слишком ли громко? С ним нужно спорить, но говорить про ай-кью человека...

[@pecunianonolet3937]

С такими утверждениями пиши Качерге Гугли работы Витгенштейна Или старины Айера

[@pecunianonolet3937]

Что нужно А что не нужно Вопрос морали - я вот, исходя из своей морали крутости, считаю необходимым тебе работать на моей плантации

[@DenisStarikov]

Классический теизм, это сильно. Все аргументы против теизма строятся на аксиомах которые не подвергаются сомнению. Например, закон тождества нужен для любой формы аргументации. Однако нет никакого способа гарантировать, что он соблюдается и, что рассуждение не содержит ошибок в оценке тождественности высказываний. В естественнонаучных дискуссиях мв просто полагаемся на экспериментальную проверку. А на что полагаться в дискуссиях о боге? Как быстро мы забываем, что наука это прежде всего научный метод, без которого любые умственные построения ничем не лучше вымысла.

[@__TIMUR]

"Существует ли Бог?" - это скучно и неактуально. Интересно было бы послушать лекцию на тему "Существует ли Дед Мороз?"

[@ДАНИЛМонахов-с2ш]

Мда

[@chechen70]

Когда умрешь, скучно не будет

[@nikolajs4317]

@@__TIMUR от этой темы зависит судьба каждого человека.

[@РоманБельски]

Споры с такой трактовкой всемогущества закончились, примерно, в 1967 с выходом статьи Плантинга о McEar (правда, сам Плантинга так свое "всемогущее" существо не называет, такое имя он уже получил позже, в 1977

[@BioRobot-Hss]

В чём притензия к Докинзу? Он ведь не философ религии, не человек потративший всю свою жизнь на теологию или религиоведение. Он крутой биолог и человек со своим мнением в вопросе веры, которое он свободен высказывать. Судя по его популярности, есть люди, которым его позиция близка. Он критикует бога не как абстрактное рациональное построение с которым можно делать всякое. А как и всё сверхестественное - эмпирически недоказуемое нечто, в существование которого люди верят, а потом, руководствуясь своей верой делают всякое непотребство. Даже из этой лекции видно, что философы религии и обычные люди, рассуждающие о религии, часто говорят о разном. И позиция "новых атеистов", в чьё число входит Докинз, это социо-культурная критика религии, а не филосовско религиозная. Они играют на другом поле, поднимая другие проблемы. Я так это понимаю.

[@АпологетикаБазинского]

Каждый раз, когда такие как Докинз начинают рассуждать о существовании Бога, они выходят за пределы своих специализаций. Вкратце - они не знают о чем говорят.

[@kup2910]

​@@АпологетикаБазинскогоа что тут рассуждать ? Как по мне странно мусолить тему про выдуманное существо. В мире больше 3000 богов. Все они плод человеческой фантазии не более. По этому не понимаю религиозных людей которые топят за своего бога в которых они слепо верят, хотя это лишь один из тысяч других таких же выдуманых персонажей. А Докинз критикует именно религии. Тут не нужна специализация. Мне на надо быть поваром что бы оценить вкус блюда. Так и тут.

[@snovasdox6966]

@@kup2910 тут просто люди интересуются природой нашего существования с философской стороны вопроса, разбирая и существование Бога в том числе, который может быть крайне важным и значительным в этом вопросе. Жаль, что вы выбрали крайне не эстетическую и пустотелую позицию, как атеизм. Чтож, не всем дано мыслить о прекрасном, действительно тонко))

[@kup2910]

@snovasdox6966 так суть в том что подобные размышления не более чем обычное бессмысленное пустословие. Которые ведут лишь к строительству воздушных замков из дерьма. Вернись в реальность.

[@kup2910]

@snovasdox6966 по поводу атеизма , это единственный логический и рациональный взгляд. Это реальность . О какой эстетике идёт речь ? Как будто она есть в религиозном магическом мышлении 😂.

[@LuckyStrikePhilosophy]

Существует ли самое совершенное существо с Вашей точки зрения?

[@Eternal1dol]

"Существование в реальности лучше, чем существование лишь в мышлении" - то есть, если у меня в реальности сломана рука (существование моей сломанной руки в реальности), то это лучше, чем если у меня сломана рука лишь в мышлении. Спасибо, я теперь вообще не е...у, что такое "лучше" и "хуже")))

[@МаркСеменов-ю2ъ]

@@Eternal1dol там изначально было "больше", а не "лучше". То есть как бы жуткий монстр более опасен, когда он в реале, а идеальная девушка более идеальна когда она реально существует. То есть вот это вот "более" это и есть то о чем говорил Ансельм, например)

[@Eternal1dol]

@@МаркСеменов-ю2ъ Это я про пересказ Андрея

[@nafisadilmuhametova]

Все зависит от моих преставлений о совершенстве.Я не притязательна,на мой вкус он может существовать. В советское время говорили о воспитании всесторонней и гармоничной личности. У русских,пожалуй,получи- лось.

[@papa3x]

@@nafisadilmuhametova Получилось - у русских ? Назовите пожалуйста этих активных граждан (не - подданных, а Граждан), неравнодушных прохожих, совестливых россиян, делающих детские дома ненужными ... Всесторонне развитые и гармоничные личности - штучный товар, всегда, везде.

[@forestoftherenounced]

Умоляю, закажите это видео Василу

[@doodledoc496]

иди в ачко

[@EdgarQer]

9:57 подсадной вопрошающий. Ты думал мы не заметим, м?

[@Samadhi_T0Lik]

Я единственный человек в Мире, который Знает о БОГе всё, ибо был Им и исследовал Его полностью. Я дал подробное описание БОГа, чего ещё никогда не было в Мире. Дал описание правильной Медитации, которая ведёт к состоянию БОГа, когда Душа Сливается с БОГом на Его НаиВысшей Вибрации. Это даёт ВсеМогущество, ВсеЗнание, НаиВысшее Блаженство и ещё много чего. И это доступно почти для всех молодых людей. Освоив это, люди сделают множество новых открытий. Родятся новые Аватары. БОГ станет более познаваемым.

[@gabrielmarkin5791]

если бы ничего не было мы бы не смогли задать вопрос почему есть ничто, а нет чего то, это по сути как парадокс мертвого деда

[@Valarmorgullis]

В последнем вопросе не верно. Потому что теизм не сложнее, он полнее. Потому что содержит в себе Бога как первопричину возникновения вселенной, в то время как натурализм вообще не объясняет как возник мир. Это значит не то что теизм содержит в себе больше составляющих, а то что объяснительная сила натурализма слабее, она просто не имеет ответов на вопросы, на которые отвечает теизм. Это не делает её более лаконичной, это делает её неполной, а значит более слабой. Если проще, то это не в темзме что то лишнее, а в натурализме чего то не хватает. В таком случае натурализм проигрывает теизму.

[@Valarmorgullis]

@@ПавелМускатов материализм много чего не объясняет, проблему сознания, свободу воли в том числе и возникновение вселенной. Но то что "мир не возникал" это просто не правда. Есть теория большого взрыва, научная теория, которая говорит что вселенная возникла и имеет свойство расширяться. Это не есть прямое доказательство существования Бога, но это опровергает материализм.

[@Valarmorgullis]

@@ПавелМускатов вы просто не знаете о чем говорит теизм судя по тому что вы пишите. Бог по определению вечен, Он не возникал никогда, Бог это не событие, Он сам всему причина. Ну и вообще теизм это вера в Бога. Зачем вы говорите о каком то знании и доказательствах, теисты верят в Бога вы верите в материализм. Но должен заметить что теизм объясняет возникновение мира а материализм нет. Сама теория большого взрыва не знает откуда взялся сам взрыв, что ему предшествовало. Учёные упёрлись в большой взрыв и дальше знаний нет.

[@Valarmorgullis]

@@ПавелМускатов так тогда получается что вы верите в эту модель устроения мира также как верят теисты. Потому что то что мир существует вечно и никогда не возникал это не проверяемо и не доказуемо, и при этом всём материализм много на какие вопросы не имеет ответа, в то время как теизм может объяснить всё Богом. Поэтому теизм как система мировоззрения является полной и всеобъемлющей по сравнению с другими. И вообще то что вселенная не возникала просто противоречит реальности. Вселенная расширяется а значит она увеличивается исходя из какой то точки, это наблюдение современных учённых. И почему вы вообще решаете является ли возникновение вселенной проблемой или нет. Возникновение вселенной проблема, Бог ещё большая проблема с ещё большим количеством вопросов. Но в том то и разница что Богом можно ответить на все вопросы, а материализм не просто не отвечает на вопросы, а даже не задаёт их. Получается что чтобы быть материалистом нужно больше веры и самоубеждения чем чтобы верить в Бога.

[@Valarmorgullis]

@@ПавелМускатовмой довод основан на том, что современная наука говорит, что материальная вселенная расширяется и увеличивается в размере. От вас я так и не услышал, почему вы думаете что материальная вселенная вечна? Пока что ваша позиция выглядит как будто вы просто, слепо приняли материализм без всяких оснований. На чём основано ваше утверждение что материя вечна?

[@Valarmorgullis]

@@ПавелМускатов если с такой логикой рассуждать то вы правы.

[@ВикторияМельникова-ф9б]

Леман няшка

[@voledar]

18:00 -- 20:00 -- Сущее не "консистентно", а контингентно. Уточняю для тех, кто недавно в философии. 34:30 -- 36:00 -- Опять же, возможно, не все знают про антропный принцип, поэтому объясняю. Есть такая вещь, как условная вероятность. Физические условия, которые необходимы для возникновения разумной жизни, могут быть крайне маловероятными, но где их нет, там и некому задаваться вопросом о том, откуда взялся такой порядок. Так вот, вероятность существования правильного порядка ПРИ УСЛОВИИ, что его есть кому наблюдать, отнюдь не мала, но равна единице. 44:30 -- Чо, охуел? Сам ты с низким ICQ! "Бог как иллюзия" Р. Докинза -- отличная книга. Просто она ориентирована не на академических философов, а на типичных верующих, поэтому и акценты там расставлены соответствующим образом. Большинство людей больше впечатляют эмпирические открытия, а не метафизические рассуждения; при том уровень научной грамотности у многих верующих крайне низкий.

[@МаркСеменов-ю2ъ]

Взорвался вулкан и всех ушатал - это мир падший потомуш)

[@zenn6813]

Смотрела в надежде хоть немного понять, но видимо философия не даёт ответов, а только ставит вопросы и растекается мыслями по разным бесконечным поверхностям😅

[@LuckyStrikePhilosophy]

Ладно дадим ответ, Бог существует. Так устроит ? Думаю уточнять почему не будет правильно, потому что тогда мы уйдем в философию, а она только и делает, что ничего не даёт понять

[@zenn6813]

@@LuckyStrikePhilosophy почему это? Мне вот были бы интересны аргументы в подтверждение данной информации, но чтобы без воды)

[@LEMAN-AND]

@@zenn6813 вы как раз по адресу, на эту тему есть отдельный ролик kzbin.infobDw4gKUUdTw?feature=share

[@zenn6813]

@@LEMAN-AND благодарю

[@zenn6813]

@@ПавелМускатов иди если надо

[@МаркСеменов-ю2ъ]

А че за лекция была, а как попасть?

[@LuckyStrikePhilosophy]

Все анонсы выходят здесь t.me/luckystrikephilosophy

[@Samadhi_T0Lik]

Я был БОГом и уже 9 лет даю подробное описание БОГа. 😇

[@papa3x]

А что перестал - надоело, или санитары против ?

[@Lte-o9o]

@@papa3xУже не в силах, после последнего обряда с сожжением кошки санитары увеличили дозу успокаивающих препаратов. А для выполнения функций бога нужно много энергии. Надо чуваку передать этот факел другому, найти достойного преемника в своей непростой работёнке! Но, только из числа пациентов психбольницы. Дальше, зона недосягаемости.

[@kup2910]

Теизм это обычное очковтерательство

[@ФрэнкКристоферТайк-й8ю]

О имени Бога. 1*) Как называли по имени, или по ФИО, Бога, первые люди, Адам и Ева? 1) Евреи утверждают, что Адам и Ева называли Бога, толи Иегова, толи Саваоф, толи Ягве, толи Яхве. 2) Арабы утверждают, что Адам и Ева называли Бога Аллахом. 3) По логике Иисуса из Назарета и Христиан выходит то, что Адам и Ева называли Бога, триединым Господом богом Христом, и они ежедневно молились Христу. Адам и Ева (которые ежедневно видели триединого бога живым) были Католиками, или Протестантами, или Православными, ..., или Иудеями, или Исламистами, ...? 2*) На каком языке разговаривали с Богом, Адам и Ева? 1) Евреи утверждают, что на Иврите. 2) Магометане, что на Арабском. 3) Кришнаиты, что на Хинди. 4) Конфуцианцы, что на Китайском. 5) Иисус из Назарета и Христиане, утверждают, что на Иврите. *Так как Иисус сам был природным Евреем, одноязыким, он разговаривал с богом отцом и с Главным духом Вселенной, только на Иврите (языка Римлян, Греков, Арабов, Англичан, ... он не понимал, и книги писать он не умел). И Евреи его от синагоги, и от Иудаизма, ни когда, не отлучали. 3*) 1) Через какое конкретно религиозное учение, течение, толк, ... или секту, от Адама и Евы, и до сегодня, каждый человек мог и гарантированно может спасти свою душу от Ада; 2) либо от новых перерождений души, в не совершенных телах, с новыми ужасными судьбами? 4*) Как называется, от времени Адама и Евы, и до сегодня, самая "Главная священная книга всех Землян", а какие "Лжесвященные книги" являются пустым набором букв, слов, бредом Лжеавторов, либо "Книгами продиктованными Сатаной"? 5*) Как называются на Земле, дома моления истинному имени Бога, в отличии от домов моления Лжеименам Бога, то есть Сатане? 6*) Как называются звания и должности у священников служащих истинному имени Бога; В отличии от "Лжесвященников", от "поганцев" служащих Сатане, либо бездне Космоса? 7*) 1) Мы люди 21 века, должны чётко понимать, что Абсолютно все имена, и ФИО Богу, придумывают отдельные люди, или какие-то народы. 2) Все существующие на Земле, имена Богу есть вымышленные. 3) Все религиозные учения, (течения, версии, толки, организации, церкви, школы и секты, существующие у всех народов, начиная от Адама и Евы, и до всех ныне существующих) есть ложные. 4) Все ежедневные, ежемесячные и ежегодные ритуалы поклонения, какому-либо имени бога, есть ложные. 5) Все Священные книги, придуманные к какому-либо имени бога, есть ложные. 6) На Земле от Адама и Евы, ни когда не существовало, и не существует ни одного народа, у которого не было бы веры, в какое нибудь своё, в выдуманное и в пустое религиозное Лжеучение. *10.07.2021г.; 6.06.2023г. *Главный Философ и Пророк Человечества,- г-н Тайк

[@papa3x]

проблема в том, что придуманных волшебников нету, имена им можно давать любые.

[@tamplier_onyx]

такую невежественную ахинею я еще не читал. Вы вообще сравнительное религиоведение изучали?

[@papa3x]

Методы философии не пригодны для доказательств существования чего-либо придуманного. Необходимы подтверждения физиков и других. Философские маловнятные "доказательства" годятся лишь для впечатлительных простачков, и бедолаг ищущих утешения. Но профессиональных философов уважаю за умение языком заработать на бутерброд с икрой.

[@LuckyStrikePhilosophy]

Ознакомьтесь с роликом по методам философии на этом канале, ибо не ведаете, что говорите, но это нормально, так как вы не специалист, но всегда можете повысить свой уровень знаний.

[@fireh8409]

Чего этот Плантинга такого удостоился, чтоб его онтологический аргумент за место классических использовать? Ложность предпосылок про существование существа лучше чем Бог слишком очевидна, так что они излишни

[@papa3x]

С чего бы - излишни ? Поздновато бритвой Оккама махать взялись

[@doodledoc496]

это пустота пустых слов в пустотной пустоте.

[@Pustogov]

Умоляю, закажите это видео Василу

[@KnyazKoschey]

Реально надо бы)))

[@LuckyStrikePhilosophy]

Надо да

[@chechen70]

Надо надо

[@LuckyStrikePhilosophy]

так и не заказали......