Сатурны почти не видны

[@PesoaVideo]

Очень содержательные ролики! Жаль, что так не много подписчиков. Информация ценная, спасибо!

[@chikimouse58]

Нравится узнавать технические подробности, благодарю !

[@Tigma-w3y]

Нужно говорить прямо , что американцы небыли на Луне. Запуск первого "Апалона" с лунным экипажем и с дальнейшей высадкой на спутник:облачность на высоте 7,8 км, сводка с космодрома. Состоялся пуск и ракета прошла облачность отбрасывая тень на облака. Это состоялось на 106-ой секунде полёта. Делим высоту на время и получаем скорость, 115м/с. По официальному расписанию полёта ракета на 106-ой секунде должна была быть на высоте 24,5 км и набрать скорость 882м/с. По-моему всё очевидно. Она даже до космоса не добралась , а упала в океан.

[@Владимир-с7ц9д]

Какой пульс был у командира экипажа ?

[@FedorTiron]

Есть факты, Никсон подарил Брежневу "расписной" кадиллак ручной сборки, который в штатах стоит не слабо, хотя не имел на это полномочий, таких расходов не было заложено в бюджет белого дома и он привлекал спонсоров. Потом подарил лимузин и еще спортивный шевролет. Еще запад вложился в строительство завода КАМАЗ и америка закрывала вдруг глаза на то, как немцы строят газопровод СССР- Берлин и сами изготавливают трубы, оборудование и сами всё собирают и настраивают.

[@Gyeong_Sunoo]

Запад вложился ? В СССР никогда не было западных предприятий, это СССР вложился, мальчик, купив лицензию.

[@FedorTiron]

@@Gyeong_Sunoo ну да, когда бесит всё советское, некоторые отрыжки капитализьма готовы признать лицензии, а то всё СССР безнаказанно содрал с запада.

[@Gyeong_Sunoo]

@@FedorTiron , не просто содрал, мальчик, а в дальнейшем разрабатывал и создавал своё. Китай тоже сегодня содрал, но ты ездишь в китайской машине и не вякаешь. Вы то, голодранцы, даже содрать не способны.

[@FedorTiron]

@@Gyeong_Sunoo тебе двойка, я всегда вякаю, и вижу маятник, или как у вас в троллинг центрах называют некоторую раскачку.

[@dmddmd2904]

Хорошие подробные разборы. Спасибо. Не хватало такой подробной подборки фактов, чтобы осмыслить всю ПРОГРАММУ лунных полётов (якобы).

[@ErmolayNef]

Возражения не обоснованы

[@ЕпрсментьрнаКенриммаа]

@@dmddmd2904 я камаз подымал

[@yuriern9638]

В поддержку канала.

[@Tigma-w3y]

Как сказал один очень умный и уважаемый человек , нельзя продавать славу, а Брежнев за завод "Камаз", за газопровод, за другие инвестиции американцев, за 3 подаренных ему автомобиля продал славу нашей отечественной космонавтики. Все ваши расчёты, все нестыковки, все огрехи американцев неопровержимы. Если бы не та политика Брежнева то наши конструктора довели бы нашу ракету до ума, что почти уже удалось, и действительно посетили Луну наши космонавты. Если у них была настолько отработанная и надёжная технология по строительству сверхмощных , ракетных двигателей то почему они покупали наши? Всё , что они научились это сборка маломощных движков и твердотопливных ускорителей на которых и летают по сей день. Единственный , что можно сделать и опровергнуть утверждение посещение Луны американцами это побывать на одном из мест "посадки" их апалонов. Я и уверен и убеждён , что они там никогда не были.

[@МаксВозов]

А Шатл Вы не знаете ? А там на орбиту выходило каждый раз почти 100 тонн полезной нагрузки (если считать и сам корпус Шатла).

[@trytrytrytrytrytryt]

Покупали потому, что наши были физически.

[@supralex3128]

Не за это руководство СССР молчало. Партноменклатура намеревалась стать новой буржуазией, что они и сделали в 91 году, 80% партноменклатуры удачно конвертировали свою власть в собственность. И это не что-то невообразимое. Об этом всегда говорили в ранние годы СССР, об обострение классовой борьбы даже Сталин говорил. Дурачки только у виска крутили, мол что опять кулаков будем раскулачивать, а Сталин имел ввиду перерождение партийной элиты в квазикласс , что и произошло. Я думаю подкупили нашу элиту теплым местом в мировой буржуазии. Наши дурачки поверили, а старая западная буржуазия кинула нуворишей указав им после краха СССР у места в прихожей.

[@42Nikolay]

Правильнее говорить не о какой-то славе, а о космическом первенстве. Это космическое первенство сливала продажная, предательская верхушка КПСС. Но, не за какие-то там "плюшки" типа: зерно, нефть, камазы... а с целью дискредитации социализма как общественного строя и дальнейшего развала СССР, которые начались ещё с Хрущёва. Нефть, камазы и зерно - это совершенно разные вещи, и к космическому первенству отношения не имели.

[@PMaldeev]

Все это ерунда, никогда никакое государство не обменяет первородство на чечевичную похлёбку. Причины были гораздо более серьёзные. Например, у США был в рукаве казус белли - убийство президента доказанным советским агентом. Тогда они всё подчистили, а могли и раскрутить.

[@АлексейКулаков-с7и]

Успешная высадка американцев в 60-70 гг. Была только в одном случае-на корабле инопланетян!

[@dima432]

Теплоизоляция баков с жидким водородом обязательна и применялась на всех ракетных системах где жидкий водород применялся. На Сатурне на Шаттле на Дельта-4 и на Центавре и на СЛС. Поищите обмерзание на баке Шаттла, Дельта 4 хэви или СЛС их ведь показывают вплотную.

[@domcrat83]

Я понимаю, что на баках, где ЕСТЬ жидкий Н2 она должна быть.И видел фото разгонного блока Кентавр, из которого выросла ступень S-IVB. Он выглядит, как эскимо, в оболочке. Я лишь упомянул, что на схемах и на фото сборки Сатурнов я её не увидел, только стенки баков. И не во всех описаниях она упоминается. Получается 3 версии. 1.Есть Н2, есть оболочка 2.Есть Н2, нет оболочки 3.Нет Н2,нет и оболочки. А зрители пусть делают выводы, что им кажется наиболее правдоподобным, учитывая и другие моменты.

[@romandolmatov5615]

@@domcrat83 👏🏻👏🏻👏🏻

[@deathwithcrowbarintheear]

@@domcrat83 может не Кентавр а Центавр? "Centaur"? Он ничего общего с S-IVB не имеет. И разработан был позже "Сатурна"

[@domcrat83]

@@deathwithcrowbarintheear У греков он был кентавр, у них "Ц" не было. Это важный аргумент 🙂. А конструкторы знают, что они его разработали позже и он не имеет ничего общего с S_IVB? Если я ошибся, значит американская википедия врет. Возможно. Тем хуже для S_IVB. Значит, её еще меньше испытывали, сделали с ноля, и оболочки для баков там нет, похоже.

[@deathwithcrowbarintheear]

@@domcrat83 это греческий разгонный блок? Конструктора знают, собственно чего там знать, достаточно на его внешний вид посмотреть. И S-IVB от него ни тепло ни холодно.

[@Андрей-б2р3б]

Нормальный разбор.

[@albertakmanaev4504]

Температура кипения водорода -253 градуса, а температура замерзания кислорода -219 градусов. Получается, что на общей стенке баков, если на ней нет теплоизоляции, будет интенсивно кипеть водород (он получает тепло от замерзающего кислорода) и намерзать шуба кислорода (по другую сторону стенки).

[@ВалерийСтрогий-м4д]

@@albertakmanaev4504 и такая жопа там буквально везде прикольно если на Луне всё же были

[@kvadro5715]

Умничка! Умно, точно и уверенно!

[@ПетрПетрович777]

@@Разнаяживность Иван Грозный : "А всех убогих ссылать на окраину..." Тут все ответы на любые глупые вопросы и прочий бред. Каналы - РБС портал ( Россия Было Стало),alternatio,сФилином, ненОй, Время Вперёд, Faktor Zet, RussiaPost, Евгений Мит, Колмогоров Геннадий Дмитриевич. Засечки на времени А также реальная "жизнь" в США - Street Record News, Чарлие Бо 313

[@romandolmatov5615]

Полностью на вашей стороне! Больше роликов!!! Мне нравится этот канал. С приветом из Южной Америки. Чили.🇨🇱

[@majorgrey6915]

Спасибо, интересно, подпишусь. Удачи в развитии канала. И да... может подумать о телеграмме или дзен пока не началось ?🙂

[@domcrat83]

Спасибо! В телеге канал есть (ссылка в описании каждого видео). Насчет Дзена думаю... Ну, как накроется (если) уйду туда..

[@majorgrey6915]

@@domcrat83 А телегу-то я сразу и не заметил🤭

[@lexxvideo5767]

13:05 автор красиво извинился, умные люди увидят подтекст и поймут сарказм ;-))

[@MrRussilo]

Прости Юра....

[@domcrat83]

Согласен с вами...

[@АндрейВоловик-у4в]

Очень интересно! Продолжайте свои исследования, жду следующие видео.

[@domcrat83]

Спасибо. Продолжу.

[@ВасилийИванов-щ8ш]

Материал интересный

[@ЮрийСарычев-й8и]

Вообще-то, интересная ситуация: создав такой супермощный ракетный двигатель, США почему-то его больше нигде не использовали, а летали на более слабых, в том числе на российских РД-180. И создать что-то подобное они не могут. Они даже корабли для полета на МКС создать не могут, один Маск делает больше, чем вся НАСА

[@BuzZzyable]

Ссср и Росия полетели в космос благодаря нему, и станкам и технологиям с запада

[@Kot-Begemoth]

Удивительно что Американцы отказались от Сатурн-5 тем более учитывая что ракета практически совершенная и никогда не доставляла неприятностей

[@renatlenovo2679]

Дайте денег, они снова возьмутся....

[@rmrm4725]

​@@renatlenovo2679Маск бы заплатил😅

[@ПетрПетрович777]

Иван Грозный : "А всех убогих ссылать на окраину..." Тут все ответы на любые глупые вопросы и прочий бред. Каналы - РБС портал ( Россия Было Стало),alternatio,сФилином, ненОй, Время Вперёд, Faktor Zet, RussiaPost, Евгений Мит, Колмогоров Геннадий Дмитриевич. Засечки на времени А также реальная "жизнь" в США - Street Record News, Чарлие Бо 313

[@grach0207]

Поражает что среди советских космачей все поют под амерскую дудку. Это говорит о том что всё не так как мы представляем противостояние СССР и сша. Причины сговора в таком научно-техническом вопросе явно выходят за рамки обыденного...

[@revan_2022]

Да, полностью согласен. Доворнячок и манипуляция

[@ЕпрсментьрнаКенриммаа]

Я был рад и очень интересно когда читал в захлеб про миссию человечества но сейчас чувство неприятное ведь понимаю что высадка на луну это фейк .

[@ВладимирОлейник-е6ц]

США пиши большими литерами. Твоя попытка унизить Штаты выглядит смешно и жалко.

[@grach0207]

@@ВладимирОлейник-е6ц вы из ЛГБТ?

[@ЕпрсментьрнаКенриммаа]

@@ВладимирОлейник-е6ц сша унизили себя сами даже нет названия страны . 🤣🤣🤣 Америка не только сша Америка это разные народы а сша походу это брехливые пастухи . до чего не дотронуться везде кровь и ложь .

[@ВладимирВоробьев-е6о]

Когда в космос летают, случаются аварии с гибелью людей. По этому признаку, американцы впервые полетели в космос 12 апреля 1981 года на своем первом шаттле Колумбия.

[@ВячеславВладимиров-я1б]

Ну твои мозги улетели похоже раньше.

[@apb64]

Ну да, когда начали летать Шаттлы, пошли жертвы. Более всего забавляет, что был аж шесть "высадок", хотя достаточно было одной и с одним человеком, которому можно было даже не возвращаться (приговоренный к электрическому стулу, чего ему терять? 😀). А рисковать аж шесть раз! И да, с моим вариантом конструкцию ракеты можно существенно облегчить: не надо командного модуля, летит всего лишь один человек, не надо топлива для возвращения, облегчаться он может под себя и т.д. Амеры вполне могли это сделать! Но у них даже на это способностей не хватило! А о том что они пишут - это все липа, мне даже не интересно. Пока не будет исчерпывающая экспедиция к "высадкам", с привлечением независимых экспертов, в указанные "высадки" нормальные люди верить не будут! Амеры уже доказали, что они фантастические и феерические вруны.

[@trytrytrytrytrytryt]

@@ВладимирВоробьев-е6о а кто погиб 12.04.1981?

[@Евгений-ш3з]

@@apb64 о "независимых" экспертах забудьте. Не исключено, что макеты из лунной опупеи уже заброшены в соответствующие точки на луне. Забросить кусок металлолома на луну сейчас могут уже многие страны ... На очереди КНДР и Иран. Окунувшись в луннокосмическую гонку КНДР и Иран обнаружат на луне горы вранья и океаны блевотины.. 🙄🙄🙄 Я не уверен, что этот мой пост не будет удалён...😮‍💨😮‍💨😮‍💨

[@revan_2022]

Фантастически! Несмотря на частичный успех предыдущего полёта - отправили сразу к Луне да ещё с пилотами! А почему такое пренебрежение к рискам и наличие абсолютной уверенности в успех гораздо сложной операции?.. Для конспирологов и символистов: Аполлон и Сатурн - 2 Бога Античности, причем очень интересных: один - Солнце, второй - Время/Рок (Кронос) Всё это крайне символизирует и сакрализирует проект в целом...

[@Yason163]

И так шесть раз, " не вынимая"😉

[@revan_2022]

@@Разнаяживность это не отменяет риски возле и на Луне, а только риск отказа двигателей. Т.е. торопиться, на самом деле, было некуда - спокойно можно было за 2-3 полета всё сделать. Но нет - сразу на Луну, и это со спокойного согласия астронавтов на смертельный риск? Они же не глупцы, и до этого спокойно слали на..й НАСА при меньших рисках. Крайне сомнительно весь проект. Я был бы только рад, если оказалось, что они там были 100%, но многое говорит об обратном, в отличие от советских результатов, которые логичны и последовательны, и четко объяснены без всяких противоречий и белых пятен, навроде "тут видели", а "а тут не видели".

[@CptGr0M]

Это настоящая псевдонаучная фантастика. С 1969 года утеренна сверхтехнология по созданию двигателя F1 у которого тяга 700 тонн на одно сопло. До сих пор американские учёные и инженеры бьются над повторением этого подвига. Но больше 90 тонн так и ге смогли. Даже гений Илон Маск не смог. Лепит их по 30 штук в пучок. Всё что нужно знать о величии комических программ Америки.

[@Pavel-ur4pq]

Илон Маск раптор -3- 270 тонн -учите матчасть!

[@CptGr0M]

@@Pavel-ur4pq да по хер))) это что то меняет? В 1969 F1 на одном сопле 700 тонн выдавал. И где эта фантастическая технология? Контора Маска только в 23-м году дошла до 270 тонн тяги на одно сопло. Ипать достижение. Когда они освоят технологии 1969 года?))

[@CptGr0M]

@@Разнаяживность ошибся, не соврал. И то не критично. Раптор 1 - тяга 185. Раптор 3 относительно недавно используют. А по поводу F1 ты всё, слился.

[@CptGr0M]

@@Разнаяживность ну Наса можно и так назвать)). Действительно, летали они не далеко))

[@CptGr0M]

@@Разнаяживность ))))

[@alekseypicsaev9197]

Очень интересно

[@renatlenovo2679]

Кому?

[@victorandreev2629]

@@renatlenovo2679 всем нормальным грамотным людям.

[@СергейКазаков-х3б6ц]

Мужик, ты крут раз насароги спорить набежали...

[@jeansmith-v9b]

@@мастермайнд-х8в //С вашей шатией никто никогда не спорит.// "Никто и никогда! И я забежал сюда не спорить, а кратко возразить, как обычно кратко возражаю в отношении крыс и тараканов..." Такая вот логика у смешного литайца.

[@ВячеславСеверов-д2я]

@@jeansmith-v9b ??

[@ЮрийНидерер]

Как бы обсудить строение ядер элементов, как состоящие из групп по 8 альфа частиц предельно. Т.е. надо считать отдельно другие нейтроны. Получается периодический закон 16+4+16+8+16+12+16+8+16+12.Подробности по запросу.

[@Sardonius_Gerd]

Не принадлежу ни к скептикам ни к категорическим стороикам факта полета, по нему не все вопросы для меня решены. Касательно тайминга полета первой ступени - если не ошибаюсь там были двигатели с регулируемой тягой. Насколько мы знаем КПД ракетных двигателей растет с высотой и набором скорости, это видно по полету любой ракеты, по факелу. Минимальный КПД и максимальный расход топлива (и соответствнно потеря массы) идет на старте и первой стадии разгона. Возможно при выходе на определенную высоту и скорость, плюс потеря массы, двигатели переводили на меньшую тягу, близкую к максимальному КПД двигателей, и остаток топлива расходовался медленнее. То есть расход был не линейным. А как считали время отработки первой ступени для справочников кто его знает, может как раз для работы на максимальной тяге... Но это так, гипотеза.

[@romandolmatov5615]

Получаеться максимальный результат, параметров будет как раз демонстрирован на старте? И ускорение, и потеря массы.

[@Sardonius_Gerd]

@@romandolmatov5615 Что такое результат парметров? Я как инжернер не понимаю. Есть КПД двигателей, есть энергоэффективность, экономичесая эффективность... С учеом что любой запускаемый на орбиту аппарат проходит разные выоты и скорости полета - будет и разная эффективность двигателей, или допустим, систем управления. На старте будет максимальный расход топлива при минимальном КПД двигателя, но это неизбежно для двигателей такого типа, ракеты вообще как то в плотных слоях атмосферы не блещут по КПД. Но именно потому первая и вторая стпени такие здоровенные и так быстро отрабатывают свой цикл и отделяются. Ну а если потеря стартовой массы это достоинство, то можно налить ракету водой и пусть вытекает, где же тут польза и результативность?)

[@Sardonius_Gerd]

@@MrPops202 Тогда получается все "страньше и страньше". Но повторюсь, я не ракетчик и в этом деле все нужно посчитать.

[@Sardonius_Gerd]

@@MrPops202 Я вам такое нарисую..

[@Sardonius_Gerd]

@@MrPops202 Тыкать мне не стоит, это невежливо, мы с вами даже не коллеги. Повторюсь, у меня сохраняется скепсис, даже после ознакомления с циклограммой. Это мое мнение, не ракетчика, но инженера. И я его никому не навязываю.

[@Shrek-rc2]

Ага, бочки с солярой они запускали, а не ракеты. Топливо отработали и в море. 😁

[@K_Pppp]

Интересно, почему сотрудники Роскосмоса, ну, которые прям разработчики, конструктора, не говорят о фейковости полетов на Луну? Наверняка среди них есть уже пенсионеры, которым не грозит увольнение, и они бы могли вполне спокойно, с калькулятором, что называется, разобрать полёты по винтикам, опять же. Тем более, столько лет прошло. Хотя бы один из них мог бы иметь тень сомнения и проявиться с ней.

[@domcrat83]

@@K_Pppp Насчёт сотрудников Роскосмоса вообще не знаю. Но мне писали сотрудники космодромов (Байконур и Восточный, как я понял). Так вот они в курилках ржут над этими полётами в открытую.

[@neto4nosti]

@@domcrat83 Вы не ответили на вопрос по существу. Ржут - то они ржут ! Почему не говорят об этом ? Кому это выгодно?

[@domcrat83]

@@neto4nosti А многие историки у нас пишут книги против офиц. линии партии? Те, кто писали нынче иноагенты. Многие ли вообще могут говорить/писать что-то не совпадающее с точкой зрения руководства?

[@K_Pppp]

@@domcrat83 осталось только у них интервью взять. Пусть открыто поржут.

[@valver8362]

Потому что там умные люди и дурку не смотрят...

[@MrAsugtv]

То, что вы работаете над ошибками это правильно. Ещё пара копеечек в копилку.1) Принято различать термины пуск и запуск. По-моему это даже зафиксировано ГОСТ, надо проверить. Пуск относится к ракете-носителю, а запуск к КА. Соответственно возможен успешный пуск и не успешный запуск. 2) Сатурны отнюдь не уникальны в 100% надежности. Чанчжэн-2F имеет 18 успешных из 18 всего пусков. Ну и ещё вроде такие РН есть.

[@domcrat83]

@MrAsugtv Спасибо за информацию! Надежные ракеты есть. Но есть нюанс. Они моложе С-5, и в некоторых аспектах проще. Т.е. при их создании опирались на некоторый опыт, которого при создании Сатурнов было сильно меньше. И уникальность Сатурнов не только в их надежности, а в том, что такая надежная техника была похерена. И когда понадобилось достичь тех же результатов около 20 лет назад (или больше?), то смогли не только воссоздать саму технику, но и технологии. Причем даже свои технологии. Еще такие примеры в истории науки и техники есть?

[@MrAsugtv]

@@domcrat83 а) у китайцев не было никакого опыта от американцев. Просто надо делать качественно, все отрабатывать на земле,а не в пусках.И все получится. б) все это уже сто раз обсуждалось. Во-первых не понадобилось достигать ТЕХ ЖЕ самых результатов. Артемида это не флаговтык в пику Советам, а нечто совсем другое. Под другие задачи другая техника. Во-вторых действительно невозможно воссоздать технику полувековой давности. Где те производители, поставщики, логистические цепочки, и деньги, в 4% нацбюджета? Зато у нас есть новые производители которые хотят кушать, конгрессмены которые заинтересованы в занятости своих избирателей и тд.

[@domcrat83]

@@MrAsugtv а, ну, ясно. В таком формате, действительно, сто раз обсуждалось... У китайцев был опыт ВСЕЙ мировой космонавтики и наши напрямую переданные технологии. Их РН ближе к нашим, чем к С-5. А что у китайцев с мощными повторно включающимися в космосе водородниками? А технологии айфонов и всей прочей техники у них откуда? А почему ж сейчас (20лет) не испытывают всё на Земле? Чего ж дурачок Маск в полетах всё испытывает? "Нечто совсем другое" это что? "Где производители?" Да на месте многие. Боинг Дженерал моторс, например. У них можно поспрашать насчет чертежей, технологий. А в 60-х, не иначе в Конгресе марсиане и лунатики заседали. Кушать не хотели, об избирателях не думали... В общем, я уже посмеялся. Можете для зрителей еще что-то смешное написать..

[@MrAsugtv]

@@domcrat83 ну рад что вас посмешил. как и меня ваши видео :)

[@ВасилийТищенко-щ6с]

Сравнили!!! 140 тонн (недосягаемые до сих пор!) на НОО и 8.5, учитывая технологии сверхнадёжного Союза)))

[@Шурави-1989]

Не покрывающийся глыбами льда водородный корпус-бак Сатурна - это нечто! ведь именно из-за этих сосулек американцы потеряли половину первоначального флота Шаттлов! Причём после гибели первого Челленджера долго искали способ избавится от обледенения и покрывали бак разной толщины теплоизоляцией, снижая массу полезной нагрузки Шаттла до 3-х тонн (да-да!) Но всё равно очередная сосулька сорвавшись с водородного бака была столь огромной что переломила хребет Шаттлу Колумбия! В результате он при посадке, ещё в воздухе развалился на 2 части! (кабина отдельно летела). То есть каркас Шаттла был перебит на старте айсбергом сорвавшимся с водородного бака! А что бы не взять конструкцию Сатурна? у которого проблем с оледенением водородного бака вообще не было! 😁 Ведь от последнего полёта Сатурн-1B в 1975 до аварии Челленджера прошло всего то 10 лет! вряд ли уборщица чертежи успела выбросить?

[@alexsuray6741]

Хватит делать винегрет из шаттлов , Сатурна и своих галлюцинаций ......Просто почитай как были устроены меры теплоизоляции , и сама изоляция на 2 и 3 ступенях .....как продували и захолаживали баки перед заправкой , как подпитывали до самого запуска

[@DAlexMaster]

@@Шурави-1989 А почему сейчас Бураны не летают? Может потому, что и не было никогда никаких Энергий с Буранами?! :)

[@Шурави-1989]

@@DAlexMaster Я Буран своими руками в 1985 в цеху Тушинского ТМЗ делал. Интеграция была невероятная - со всех концов СССР представители разных заводов приезжали сопровождать свои изделия устанавливаемые в Буран. Сегодня такое невозможно - из тысяч заводов остался с десяток и там специалисты выученные при ССССР закончились. Секрет изготовления дозаправляемых в невесомости сильфонных топливных баков утратили!

[@DAlexMaster]

@@Шурави-1989 А я Сатурн-5 своими руками делал! :) Кооперация десятков тысяч субподрядчиков со всей Америки, сложнейшая организация логистических цепочек, интеграция друг с другом новейших технологий того времени, в том числе в области материаловедения!

[@adnninadnnin7967]

Чем мне нравится Лунный заговор -это прекрасный повод узнать много новых технических подробностей американской космической программы. Мы можем верить или не верить что они были на Луне- но работа инженерами проведена громаднейшая, и о присутствии американских роботов на Марсе уже никто не сомневается..

[@sergiyshaula4401]

Очень интересны критические вопросы

[@Евгений-ш3з]

​@@sergiyshaula4401инженерами там никогда не пахло, поэтому и фон Брауна уволили, скорее всего он сам вымолил себе это увольнение, при условии, видимо, что не проболтается. Ему надоело участвовать в этом балагане, ведь он настоящий....

[@Евгений-ш3з]

​@@sergiyshaula4401Следует заметить, что никаких следов суперракеты сатурн-5 в нынешней ракетной технике нет от слова совсем. Поэтому сатурн-5 абсолютный миф...

[@v_beloyar]

"работа инженерами проведена громаднейшая" Безусловно. Но советские специалисты проделали ещё большую работу. Но их "слили", результаты засекретили, а американцам разрешили "слетать". ИМХО несправедливо. "о присутствии американских роботов на Марсе уже никто не сомневается.." Вы ошибаетесь. Очень многие сомневаются.

[@zezamaral6918]

да ну? Прям никто?

[@adnninadnnin7967]

Однажды решил сам проверить один их фактов Лунного заговора. Якобы луна не серая как цемент, а красноватая как на снимках .китайского лунохода. Скачал качественный скан пленок одной из лунных миссий и в кажущимися монохромными изображениях реголита и камней выкрутил в фотошопе цветность на максимум! И на этих засвеченных солнечным светом фотках краснота поверхности проявилась!

[@КонстантинКузнецов-л8т]

И что? Я Фотошопом могу выкрутить там лунатиков или Ледю Гагу.

[@adnninadnnin7967]

@@КонстантинКузнецов-л8т нет, я сдвинул один ползунок цветности и краснота сама вылезла..

[@MrLazylawyer]

@@adnninadnnin7967не спорьте с ними - отупеете)

[@adnninadnnin7967]

@@КонстантинКузнецов-л8т один ползунок насыщености

[@K_Pppp]

Так Луна и не красноватая, а коричневатая. Так что зря крутили. Да и при выкручивании на максимум явно деградация цветов будет

[@Gor_Gaz]

Есть такая серия на Ютубе ,,Аппараты лунных программ,, (кстати под неё спать приятно) так вот после её просмотра создаётся впечатление что во всей программе был один профи это конструктор парашютов для посадочных модулей он во истину настоящий мастер своего дела!💪

[@ВасилийИванов-щ8ш]

Каналу лайк за подборки.

[@novemberhok9916]

Уровень лжи этих персонажей просто зашкаливает. Даже Колин Пауэл со своей пробиркой в ООН отдыхает. Весь мир должен призвать их к ответственности.

[@alexsuray6741]

Японцы будут принимать в этом наказании участие ??? Ведь он с помощью своего лунника Кагуя обнаружили на луне следы пребывания Аполлона-15 и Аполлона-17 и официально на весь мир об этом сообщили......

[@ВалерийГуськов-ч1у]

У скептицизма полетов на луну есть одно слабое звено. Что бы человек не проболтался в своей фальсификации ему надо хорошо заплатить, в лунной программе участвовало сотни тысяч человек. Наверняка были тысячи обиженных человек которых уволили за несоответствие к своей должности, вот уж они должны были шороху навести вокруг фальшивых пусков. Но таких было единицы, и все их аргументы опровергались при детальном исследовании. Короче, американцы на луну летали это факт . Летают на нее и сейчас индийцы и китайцы, и японцы. Делать человеку на луне сейчас нечего, и это всё что можно, и что говорится о лунной программе сейчас всеми инженерами.

[@АлексейЕвграфов-щ9ъ]

Вот на таких как Вы и был рассчитан этот спектакль полетов. Опровергнуть в то время их полеты мог только СССР, но Политбюро посчитало, что признать было выгодней, другими словами, их купили. Доказать, что американцы были на Луне не может никто. Автор, пытается показать Вам, что не стыковок этого полёта миллион, а Вы, как папугай повторяете одно и то же. У вас нет мозгов, Вы не в состоянии думат, слушать аргументы, делать выводы. В этом ваша беда, Мне Вас просто жаль.​@@ВалерийГуськов-ч1у

[@mongolbasy]

а китайцы ничего не обнаружили и тоже всем об этом собшили😂

[@alexsuray6741]

@@mongolbasy китайцы ничего не искали , у них совсем другие задачи были , и ничего они не объявляли .....не изливай свои галлюцинации

[@MrSvetozar11]

Если САТУРН 5 такая хорошая, то почему их амеры не использовали после окончания полетов Шатлов?

[@ВасилийТищенко-щ6с]

Всё-таки самый интересный вопрос, как мог удержаться двигатель ориентации соплом вверх при такой скорости набегающего ветра? Насароги прокомментируют что-нибудь внятное?

[@domcrat83]

@user-sh7mz3gi1q Они говорят, что двигатели были в "аэродинамической тени". Насколько это так однозначно сказать не могу. Главное, что больше так никто никогда не делал.

[@ВасилийТищенко-щ6с]

@@domcrat83 Ну, я как понимаю, аэродинамическая тень создаётся козырьком. На фото взлетающего Сатурна его нет. Более того, конусный колпак повышает плотность набегающего на боковую поверхность воздуха на скорости? Или я неправ?

[@ВасилийТищенко-щ6с]

@@мастермайнд-х8в Браво!!! Отличный, аргументированный ответ! В стиле : "Тень от солнца не создаётся навесом"))) Какие ещё будут оправдания?))

[@ВасилийТищенко-щ6с]

@@мастермайнд-х8в Тогда повторяю вопрос, КАК НА СКОРОСТИ ПРЕВЫШАЮЩЕЙ В НЕСКОЛЬКО РАЗ СКОРОСТЬ ЗВУКА, УДЕРЖИТЬСЯ СОПЛО НАПРАВЛЕННОЕ ВВЕРХ? Желательно перед ответом воспользоваться 12-балльной шкалой Бофорта.

[@kedroni]

"32 пуска 32 успеха - такого не было ни до ни после" Атлас 5 - 97 пусков 97 успехов Дельта 4 - 43 пуска 43 успеха

[@ZGURZA]

Атлас 5 не было -это кукла для журналистов . А Дельта -это спецназ , он ничего общего с полетами не имеет 😄

[@domcrat83]

Атлас 5 - 97 пусков 95 успехов Дельта 4 - 43 пуска 42 успеха Да, неуспехи считаются "частичными" по странной американской статистике. Первые запуски обоих 2002г, через 35 лет после первых пусков Сатурнов. Атлас-5 модификация ракет, которым на тот момент больше 40 лет, много чего уже отработали. У первых Атласов статистика была совсем другой. Двигатель Атласа-5 РД-180 (отработанный за них), ну, так к слову.

[@kedroni]

@@domcrat83 Частичный успех это выше не намного не ту орбиту. У Сатурнов тоже бывали проблемы.

[@domcrat83]

@@kedroni В разных источниках по-разному. Где-то пишут совсем никуда не вышел. А "немного" не на ту это что значит? Если смог свою функцию выполнить и попасть на ту, тогда успех. А если "немного", но функционировать не может, то уже нет.

[@Sardonius_Gerd]

@@domcrat83 Ну верно же, и по "Сатурнам" статистика тоже подкручена по той же странной американской системе - то командный модуль в океан плюхнулся, то разорвало бак с водородом, то пожар с гибелью экипажа - считать это удачными полетами так себе... Американцы неотступают, они насупают в обратном направлении, и не сдаются, а переходят в резервисты на территории врага....

[@ИльяКоротаев-б9я]

Спасибо! Теперь понятно, почему Марс изучен картографически с точностью до 💯 метров, а🌙 забросили, рассказав про прозрачные шары и огромные межгалактические корабли, сооружения? Китай слетал, нет там ничего, конец сказки. 🤔

[@testvrg137]

//Теперь понятно, почему Марс изучен картографически с точностью до 💯 метров// Луна изучена с картографической точности от 0.25м.

[@VitekXP]

Луноходы - фейк?!

[@ИльяКоротаев-б9я]

@@VitekXP луноходы запускали вроде только СССР и Китай, а США "путешествие"? С Марсом нам не повезло из нескольких запущенных один посадили, да что-то пошло не так, а потом пришла "долгожданная" перестройка, надо срочно новый класс создавать одигархат, приватизация, уже не до этого было. 🤔

[@MrBungalit]

Оденьте Солонина в памперс и поместите в задраенный скафандр на неделю. После задавайте вопросы о полете на Луну.

[@pinyakoffman759]

Поставьте любому пациенту в гипсе с переломом бедра или ноги памперс, меняйте эти памперсы по неск раз на день и через месяц спросите дебила Александра Никитина с прогрессирующей шизофренией, можно ли здоровому тренированному человеку справляться со средствами гигиены в течение недели?

[@trytrytrytrytrytryt]

@@MrBungalit а при чем тут полет на луну? Они там снимали скафандры, гадили в пакетики.

[@RustikNSX]

Хьюстон у нас пооблема! Вызывайте Кубрика!😂

[@alexsuray6741]

Кубрик заставляет крымскую обсерваторию публиковать на официальном сайте результаты лазерной локации Луны посредством приборов оставленных американскими миссиями Аполлонов 11, 12 и 14 ??

[@RustikNSX]

@@alexsuray6741 Аха, с того света.😂

[@alexsuray6741]

@@RustikNSX ну если следовать твоей логике, то наверное так и есть ! .......

[@a777mpru]

​@@alexsuray6741ты представляешь ширину лазерного луча когда он до Луны дойдет? 😂

[@Drunno1]

Расстояние до луни замеряют с помощью лазера, только используют почему то не американские уголковые отражатели оставленные звездонавтами миссий Апполон, а советские отражатели, оставленные двумя советскими луноходами.

[@olegmezhewikin9207]

Ничего себе удачно запускали! Были поломки на гране аварии Аполлонов. А если сравнить с Энергией и Бураном тоже вполне удачно.

[@valdisliberzon7212]

бураны с энергиями в пилотируемых миссиях НЕ участвовали - только в тестовых...

[@БорисГорбунов-у9ч]

Ни одного успешного запуска с выводом на НОО не было, зато сразу полетели на Луну. Не смешно?

[@alexsuray6741]

Сатурн 5 запускался 2 раза на орбиту в беспилотных испытательных вариантах , прежде чем полетел к Луне Аполлон 8 с людьми на борту

[@victorgrecov5071]

Ты просто очень мало знаешь.изучи вопрос,потом говори​@@alexsuray6741

[@darkfiles2274]

Как они решили, проблемы с огромной вибрации с такими большими двигателями,не зря наша Н1 и Маск взял такую конфигурацию, с множеством движков

[@СергейКазаков-х3б6ц]

Насарогов видно по коментам. 10 лет прошло, а аргументы одни и те же... 😂 И обзываются. И по теме не отвечают.

[@jeansmith-v9b]

@@мастермайнд-х8в почему же не изменились? Против вас, литайцев, работает время. И прогресс. Благодаря прогрессу мы 20 лет можем изучать Землю с разрешением 1-0,5 м/пиксель с высоты более 650 км. А снимки LRO "мест посадки", с высоты более чем в 10 раз меньшей и без атмосферы настолько плохие по детализации, что подобное может изобразить средний пользователь фотошопа за какой-то час работы. Неужели секретность?

[@СергейКазаков-х3б6ц]

@@мастермайнд-х8в и опять обзываются,и опять троллят не по теме🤣

[@ВасилийТищенко-щ6с]

@@мастермайнд-х8в Почему за 20 лет (Созвездие + Артемида) американцы не могут создать тяжёлую ракету, а тогда за 7 лет смогли?

[@ВасилийТищенко-щ6с]

@@мастермайнд-х8в Правда, никаких аргументов у насарогов не осталось. Талдычат одно и то-же. Гипнотизируют себя что-ли...))

[@ВасилийТищенко-щ6с]

Какие у них будут комменты? Думать не хотят, сопоставлять не хотят. Обзывают всех остальных плоскоземельщиками. Ну и слушаются "больших, умных дядь", ведь они сказали летали - значит летали)))

[@ВладимирВоробьев-е6о]

На канале Дискавери рассказывали что двигатели F-1 взрывались в первые же секунды. Фон Браун никак не мог добиться стабильного горения водорода в двигателях. Взрывались они взрывались, и вдруг... И вдруг взрывы сами по себе прекратились. Инженеры так и не смогли найти причину почему они взрывались и почему взрываться внезапно перестали. Буквально так и говорят на Дискавери. "По неизвестной науке причине" перестали взрываться.

[@domcrat83]

В Ф-1 горел не водород, а О2 и керосин

[@ВладимирВоробьев-е6о]

@@domcrat83 На Дискавери говорили что это был водородный двигатель. Хотя, может, я уже чего и забыл - лет 25 назад это смотрел.

[@domcrat83]

​@@ВладимирВоробьев-е6оводородные двигатели J-2 были на 2-й и 3-й ступенях ракеты С-5

[@viyacheslav.]

Ничего там не взрывалось - было не равномерное горение. Решили перегородкой внутри.

[@ВладимирВоробьев-е6о]

​@@viyacheslav. На канале Дискавери говорили что взрывались двигатели. И показывали кадры взрывов. И никакой перегородкой ни чего не решили. Взрывы прекратились ВНЕЗАПНО и НЕОБЪЯСНИМО.

[@atanesstepanyan6399]

Очень хорошо, но нужно графический представлены, что был более интересные и понятные

[@romandolmatov5615]

👍👍👍

[@Денис0Никифоров]

Сейчас уже простому интересующемуся темой понятно ,что людей на луне не было. И причина этого не в подобных разборах, а просто человечество развивается. Поражаюсь количеству особо верующих, это как увидеть молнию и поверить в Зевса.

[@SergTisn]

Всегда караулищие адепты священного няса литали из Голливуда тута.

[@КамильИшбулатов-к6к]

Случилось то, что случилось, "не эффективное вложение средств", но опыт был успешным!

[@Юрий-м2ш6й]

инженер НАСА снимал запуск Апполона, на кадре отсчитывают секунды ..и вот ракета на 108 секунде проходит перистые облака на высоте 7-8 км (доказательство - косая тень ракеты бегущая по облачному слою). Наши спецы замерили расстояние и время - вывод: Апполон в 3и раза медленнее наших Союзов, Зари и Востока.. что является абсолютным доказательством Не выведением Апполона на околоземную орбиту, а это путь только в океан !

[@alexsuray6741]

А как быть с тем что некоторые третьи ступени Аполлонов умышленно направлялись к тому чтобы они врезались в луну ( для сейсмологических экспериментов ) и советские лунники обнаруживали эти новые кратеры ? и в советских энциклопедиях есть данные , размеры и места попаданий .....Это как получается , Сатурн в космос не летал , а его третьи ступени врезались в луну ?

[@Юрий-м2ш6й]

@@alexsuray6741 высадки на Луну человека не было.. не бывает "бодрячков" после перегрузок.. неудачные пуски были ив СССР и в США.. было даже фото следов и лунного ровера - очень качественный фотомонтаж! ..я тоже читал разные фейки, якобы на Луне была секретная миссия (были астронавты Наса и наш Леонов) они исследовали длинный инопланетный корабль.. НАСА закупил у Роскосмоса туалет для МКС (своих нормальных не было) + РД 180-181 (своих двиг. нормальных нет).. Смело можно аплодировать НАСА изучение планет спутниками и роверами (Пионеры, Вояджеры, Кассини, Нов. Горизонты и прочие) Правда смешанная с ложью - это и есть Голливуд, задача убедить массы.

[@DimitrisTatar]

@@alexsuray6741 чувак, ты бредишь

[@alexsuray6741]

@@DimitrisTatar учи матчасть

[@alexsuray6741]

@@DimitrisTatar буквально совсем недавно астрономы обнаружили и сфотографировали летающую по гелиоцентрической орбите 3 ступень РН , от миссии Аполлон-12 .........она будет летать так многие тысячи , а может быть и больше лет ...... А вот начиная с Аполлона-13 ступени направляли прямо на Луну

[@АлександрКорф-к3ь]

Дорого до океана долететь, в космос точно не летала, максимум суборбита.

[@region57-v9h]

Участвовали сотни тысяч. И сотни тысяч откуда могли знать о фальсификации? Каждый делал свое дело, кто то знал, что это лунная программа и там нет штампа "фальсификация", а кто вообще не знал - на космос или на армию. Аргумент о сотнях тысяч детский. Советский Союз, Политбюро. Пятая колонна. Инагенты. Миллиарды долларов и сюда тратились - подготовить СССР к нужной реакции на полеты. На Бойконуре говорили, что суслики смеются, но в Москве подготовлено другое мнение. Глушко написал две докладные -в правительство и министру обороны - конечно летали. А это после Королева самый авторитетный по космосу. Сомнения может были - но Глушко! Через 50 лет, когда все и ребенку понятно, так нет, есть люди готовые всех порвать. Летали, а вы идиоты. Тогда кроме сомнений ничего не было. И никто ни с кем не договаривался. Американцы знали, что русские ничего толком знать не могут. Конечно, потом они задобрили, чтобы кто то вдруг не прозрел.

[@АлександрВячеславович-г9э]

Блажен, кто верит.

[@novemberhok9916]

Жаль что все чертежи этой удивительной ракеты у которой не было ни одной аварии или неполадки были утеряны. Или выброшены за ненадобностью. Так как без аварий летать не интересно. Поэтому пе..нд.осы используют новые ракеты с авариями. Так гораздо веселее.

[@БелАлекс]

Апполон-6 был скорее неуспешным. До этого было 1300 полноразмерных испытания, более 800 элементов, и гесклько сотен вариантов форсуночных головок. Если бы у СССР было 1000 Н-1, а не 4 она бы тоже полетела. У нас не было денег и времени на постойку испытательного стенда поэтому испытывали целиком.

[@БелАлекс]

Чертежи ракеты есть и если ты напишешь запрос с указанием зачем они тебе, их копию скорее всего предоставят. Только причина должна быть веская и делать запрос не от отдельного лица, а от имени нии или университета который ты представляешь. Только это все бессмысленно так как тезнолоических цепочек в США разрушены, а у нас их нет и создание их с нуля потребует несколько бюджетов России.

[@valdisliberzon7212]

очевидно вы диванный долбойоб: на смену двигателям Ф-1 первой ступени Сатурн-5 пришли многоразовые Твердо-Топливные Ускорители SRB, обеспечившие шатлу 83% всей тяги. Они были в разы дешевле и эффективнее. А сейчас еще более дешевые и эффективные двигатели Раптор юзают в Старшипах. Это же элементарно, ватсон... )

[@ivancerkasov]

@@valdisliberzon7212 Предатели неграмотные и не знают, что керосин в 100 раз дешевле твердого топлива, поэтому и кричат, что ускорители на ТТ дешевле.

[@ivancerkasov]

@@БелАлекс Да, а америкосы уже все неграмотные и не могут написать запрос на чертежи и повторить лунную аферу.

[@СергейЛещенко-п1х]

Следует стереотипный, надоевший вопрос: "А шо, так можно было?"

[@АлександрГрин-в7р]

можно было ... но это было колоссально дорАга_бАгатА : за 7 лет разработки прожгли около 1300 двигателей экспериментируя с разными формами фрсуночных головок и добились надежности быстрого самозатухания любых колебаний . После этапа разработки_доводки уже каждый полетный экземпляр F1 ДВАВЖДЫ проходил огневые испытания отдельно , третий раз на стенде в сотаве ступени , и только после этого ТРИЖДЫ!!! проверенный двигатель отправлялся в реальный полет . Это КОЛОСАЛЬНО ДОРОГО для ОДНОРАЗОВОГО двигателя . Полетали ради престижа ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ , а дальше то зачем ? Они и так повторили это зачем_то 6 раз .

[@СергейЛещенко-п1х]

@@АлександрГрин-в7р Я, конечно, все понимаю, но сейчас куча частников тратит куда большие деньги на разработку собственного носителя, чтобы хотя бы самим вылезти на орбиту, вместо того, чтобы использовать супер надежный , многократно обкатанный Сатурн-5 и наладить турпоездки на Луну, чтобы возить туда миллиардеров попялиться на Землю с недосягаемого расстояния... Они что, деньги не умеют считать? И так эта байда длится уже больше полувека... Ведь и дураку понятно, что самый дорогой продукт - это технология, так зачем ее все время новую то изобретать, только чтобы сэкономить на расходе топлива и материалов, если этот туризм и так только для избранных.

[@АлександрГрин-в7р]

@@СергейЛещенко-п1хвсе же написано : вы по диагонали читали ???

[@обозреватель-д2ч]

я тоже не навязываю свою точку зрения но если бы человечество могло в то время организовать полёт на наш спутник со стыковкой на орбите луны с возможнстью ходить в туалет в корабле и в спускаемой капсуле,со стартом с луны оно(человечество)по этой бы схеме летало до сего дня хотя бы на луну а так ближайший полёт на луну произойдёт не раньше 2061 -2069года,вывод-нога человека на спутник-НЕ СТУПАЛА. Мнения умников мне не интересны-не пишите это безсмыслено.

[@обозреватель-д2ч]

@@Разнаяживность 🤔а если нет ставите на кон честь?

[@ПетрПетрович777]

Иван Грозный : "А всех убогих ссылать на окраину..." Тут все ответы на любые глупые вопросы и прочий бред. Каналы - РБС портал ( Россия Было Стало),alternatio,сФилином, ненОй, Время Вперёд, Faktor Zet, RussiaPost, Евгений Мит, Колмогоров Геннадий Дмитриевич. Засечки на времени А также реальная "жизнь" в США - Street Record News, Чарлие Бо 313

[@ВежлевыйВатник.Орлов]

Саша продолжай Молодец

[@ЮрийНидерер]

Они с патриотизмом скромнее. Деньги считают.Разумность.

[@ПетрПетрович777]

Всё это хорошо, но плохо то, что те кому надо это тоже видят, и исправляют все эти ляпы в своих "старых-новых" видео и фото. Обратил внимание, что их серая луна постепенно приобретает более естественный коричневый цвет. Через пару поколений все уже забудут, что у США она была серая. А все кто будут утверждать обратное, то тех будут приписывать к конспирологам.

[@ПетрПетрович777]

@@Разнаяживность Ты можешь найти старые кадры, ЦВЕТНЫЕ, где луна полностью серая, а также выложенные относительно недавно, и грунт уже приобретает некий более тёмный - коричневатый оттенок. Тебе прямо на этом канале популярно поясняют, что все эти "лунные полёты" постанова на скорую руку, которую постепенно пополняют новыми "фактами"

[@ПетрПетрович777]

@@Разнаяживность Если мало, то на этом канале полный разбор всех этих лунных ляпов, а также экспертов из разных областей. Например профессиональных фотографов или кинооператоров, которые на пальцах поясняют, почему все эти фото и видео ничто иное как подделка. Канал - *Колмогоров Геннадий Дмитриевич. Засечки на времени*

[@ПетрПетрович777]

@@Разнаяживность А может у тебя вопросы почему СССР, Россия, Китай и другие кто в курсе молчат? Ответ прост - политика и экономика. *Как Американцы 11 раз БЫЛИ НЕ НА ТОЙ ЛУНЕ. 100% ДОКАЗАТЕЛЬСТВА Профессора Попова А.И.*

[@ПетрПетрович777]

@@Разнаяживность 1. Кто ты такой, чтобы мне было дело до того, что ты там знаешь? Ты кто, откуда? Из какой западной колонии? 2. Кто ты такой, чтобы писать о человеке, который как минимум опытней тебя. Но тебе даже специально пояснили, что там ЭКСПЕРТЫ В СВОЕЙ ОБЛАСТИ подтверждают, что все видео и фото - подделка. 3. Попов А.И - советский учёный-геолог и географ, профессор, Заслуженный деятель науки РСФСР. Кто ты такой, чтобы называть этого человека невеждой и лжецом? Накидывай кастрюлю на голову и беги дальше увлажнять пятые точки своим западным хозяевам - нищая лимита с окраины.

[@ПетрПетрович777]

@@Разнаяживность И про Россию забудь, фильтрацию ты не пройдёшь. " Не было никакой аферы, а были девять полётов к Луне и шесть высадок на её поверхность" -----> Шесть и девять это две цифры - та поза, в которой тебя твои западные хозяева радуют. Не пиши больше ничего, гребень.

[@RamMyuay]

Повторюсь - всё логично и убедительно. Но. Как-то они должны же были доставить автоматы на Луну. Чтоб хотяб имитировать присутствие там.

[@domcrat83]

Ну, Сервейеры доставили же. И наши Луны некоторые долетели, а три даже вернулись обратно с грунтом.

[@ВладимирВоробьев-е6о]

Доставить железку на Луну - это совсем другое дело. Железка не хочет есть, пить, какать, ей не надо дышать. Железка весит в 10 раз меньше чем космонавты со всей системой жизнеобеспечения. А забросить на Луну в 10 раз меньший вес, это задача в 100 раз более простая.

[@RamMyuay]

@@ВладимирВоробьев-е6о да. Я тоже склоняюсь к такой версии - автоматы доставили на Луну что-то что и сейчас находят. Как наши луноходы. А людей они не отправляли. Но. Иметь технику способную доставить на Луну те же автоматы они должны былы иметь уже тогда.

[@apb64]

@@domcrat83 да не было никаких "Сервейеров". Вообще ничего не было до 1981 года. Все имитация с договоренностью с СССР помалкивать и поддакивать.

[@novemberhok9916]

В 1966г дочь Брежнева уже сбежала в США. Там вся парт верхушка уже была куплена и готовилась к сдаче и развалу СССР. А в 1969 произошла первая высадка на цементный завод "Луну".

[@DGH58373]

Что же, администрация Сша запускала вообще только первую маломощную ступень ракет? Случайно наткнулся на Ваш канал и с удовольствием смотрю.

[@domcrat83]

Скорее всего, да, судя по тому, как эти ступени разделялись. Не исключаю, что 2-я ступень тоже могла отработать "для картинки", но вот вывести на орбиту 147т (и вообще людей) вряд ли...

[@romandolmatov5615]

@@domcrat83 очень интересно по «вёдру» выловленном в Бискайском заливе. Официально это был муляж. Модель полноразмерная (!!!) , я почитал так их было сделано и разных 33 штуки! И вопрос как можно было потерять, если система по отслеживанию по радиомаяку была хорошо отработана! И вполне надёжна!

[@ВиталийОвчинников-в7е]

Очевидное - невероятное ...

[@andreyfly4331]

Особенностью предполётной отработки «Сатурна-5» стал беспрецедентный объём наземных испытаний ракетного комплекса, отсюда и высокий процент успешных запусков. НАСА получало ежегодно по 0.5% ВВП на это дело, такого финансирования не было ни до ни после. Были построены дорогостоящие испытательные комплексы, на которых отрабатывались не только двигатели, но и ступени целиком. Советская программа Н1 потерпела неудачу именно по причине недостатка средств на наземные испытания, когда после смещения Хрущева и смерти Королева сократили финансирование программ, не связанных с вооружением. Читайте об этом в «Ракеты и люди», если интересно.

[@domcrat83]

Я уже отвечал, но повторю. На Земле нельзя отработать работу ракеты, как целого. Разделение ступеней, телеметрию, те же пого-колебания в невесомости и много чего еще. Если были отработаны такие великолепные технологии, позволяющие столько испытать на земле, почему сейчас ими не пользуются вообще или мало? Почему Маск пошел по советскому пути? Дорого? А сколько стоит безопасность и надежность? Кроме того, наземные стенды, судя по всему, сокращали время испытаний. Но время это тоже деньги.В конце концов, хорошо, создали уникальные сверхнадежные ракеты. Пускай. Но там помимо ракет, куда ни плюнь свернадежность, уникальность и странность на странности.Ну, если кому так проще, давайте верить в то, что в 60-70-х годах собралась группа уникумов и такое совершила. Но к середине 70-х, при условии, что все еще были живы и работали, способности этой уникальной группы куда-то исчезли...

[@dima432]

@@domcrat83 Маск пошел по своему пути ради экономии. И Маск не использовал советский путь скорее использовал путь NASA начала 60х при разработке тех же Сатурн-1. Если бы Н-1 испытывали по частям как Сатурн-1 возможно все бы и получилось. Сначала отработать только первую рабочую ступень а вместо остальных ступеней макеты с водой затем далее первую и вторую. И так далее. Но нет. Раз за разом ракету запускали целиком тупо убивая все двигатели второй и третьей ступени и комплектные космические аппараты без всяких для них испытаний. И не забывайте у Маска есть хотя бы статическое испытание работы всей ступени на старте чего в советском подходе не было.

[@andreyfly4331]

@Александр Никитин Исчезли не способности группы, а финансирование. Лунная гонка была выиграна и в продолжении программы не было смысла. Многоразовые ракеты Маска развиваются на коммерческой основе. Ему удалось на порядок и больше снизить стоимость доставки грузов на орбиту Земли и почти полностью захватить этот рынок. По расчетам стоимость доставки людей на Луну кораблем Старшип будет в 100 раз меньше, чем Сатурном 5. Акции компании Маска растут и недостатка финансирования на разработку своих ракет он не испытывает. Отсюда вывод - дело в финансировании, а не в сверхспособной команде и конспирология тоже не при чем.

[@a.d.9778]

@@andreyfly4331 _...Многоразовые ракеты Маска развиваются на коммерческой основе...._ - На 99,9% финансируются из госбюджета. почитайте, не поленитесь, ежегодные финансовые отчёты ФРС - они есть в свободном доступе. _...Ему удалось на порядок и больше снизить стоимость доставки грузов на орбиту Земли..._ - Ему удалось освоить "игру цифрами" - так как доставка одного космонавта на МКС (с учётом подготовки РН) "у маска" стоит 25-28 млн, а у _беспрецедентно надёжного_ Союз-МК2 - 11-15 млн. Ну и не забудем о том, что "драгон" Маска летит к МКС примерно 2,5-3 суток (без туалета, в памперсах), а Союз-МК - *_3 часа_* ! _...доставки грузов на орбиту Земли и почти полностью захватить этот рынок..._ - Доставка грузов к МКС: "шаттлы" = 133 тонны, Прогресс - 219 тонн, Конотори (яп) - 44 тонны, "Драгон" маска - 40 тонн. Мда... таки прям "захватил"... _...Акции компании Маска растут..._ только только еле вывели из пике... _...Отсюда вывод - дело в финансировании, а не в сверхспособной команде..._ - Успехи Pocкомоса и многолетняя полоса неспособности НАСА показать ну хоть какой-нибудь прогресс говорит прямо об обратном. А повторение Маском технологий СССР 70-х годов прогрессом назвать никак нельзя, даже с натяжкой...

[@domcrat83]

@@andreyfly4331 Дай бог Маску денег и здоровья, чтоб уже слетать хоть куда-нибудь! Эх, как у вас всё просто: есть деньги - есть быстрый результат и гениальные (и простые!) решения. Нет денег - и приходится Шаттлы и другие ракеты испытывать по-настоящему, много лет,с неполным экипажем или без (людей беречь). Какая у вас прямая жесткая зависимость между талантливостью инженеров, безаварийностью и деньгами. А конспирология, действительно, не причем.

[@alexgordon4634]

Индустрия кино подарила США огромный опыт применения разных спецэффектов и обмануть на видео всех неискушённых простых людей умели тогда даже без "3D графики"

[@alexgordon4634]

пластилиновая мультипликация, комбинированная съёмка и прочее...

[@АлександрДятлов-у6т]

Да, и ученых всего тоже. Лишь одного Алекса Гордона не смогли обмануть

[@slaval5088]

Бедняга, видимо только вчера посмотрел Терминатор-1. 😊

[@ГеннадийКоновалов-в1й]

Автор допустил следующие ошибки: Надежность ракеты определяется в основном надежностью двигателей, а она отрабатывается во время стендовых испытаний, тогда и происходят все аварии и нешт. ситуации. Тем не менее, во время второго беспил. запуска "Сатурна-5" с "Аполлоном-6" 4 апреля 1968 г началась сильнейшая вибрация и далее отключились два двигателя из пяти 2 ступени, что поставило под угрозу весь график выполнения программы. Справка: За 30 лет из 135 запусков Шаттла произошла одна (1) авария на старте (и еще 2-3 незн. отказа) по вине ТТ ускорителя. Первый недавний запуск лунной ракеты SLS также прошел успешно, хотя и переносился. Таковы факты. Таким обр., сомнения автора в подозрительной надежности РН "Сатурн-5" абсолютно беспочвенны.

[@ЕвгенийНовиков-м2и]

Да, мощности Сатурну 5 явно не хватало, поэтому она и падала в океан по баллистической траектории, поэтому отсутствуют полноценные записи стартов от момента зажигания до ухода ракеты из "поля видимости" или до момента отделения первой ступени. Нашли только одну "неофициальную" запись старта до момента пересечения линии облачности и по скорости перемещения тени ракеты от "окна" встречи, определили скорость движения и мощность Сатурна. (Поэтому советский ВМФ и дежурил неподалёку в Атлантике и смог выловить очередной Аполлон из океана) Но не это главное, никакого опыта многолетних эксплуатаций орбитальных околоземных станций у американцев не было от слова совсем! Такие станции были только у СССР и то столько проблем было с этими стыковками и расстыковками. А тут все получилось с первого раза! И старт и полет к Луне, (аж 6 раз! Подряд!)) и расстыковка и пере стыковка и опять расстыковка и посадка "лунного модуля" и старт с поверхности луны, а люди на земле строили для стартов целые космодромы, а на Луне оказывается ничего этого не нужно и вывод на окололунную орбиту, и непонятно, как они находят на этой орбите командный модуль и опять стыковка!, и обратный полет к земле и почему-то приводнение, доблестных астронавтов, а не приземление, а на Луне то нет океанов, а на Земле только так! Там смогли посадить на твердую поверхность Луны, а на твердую поверхность Земли задача невыполнимая, ведь такой технологией только русские владеют! В итоге, технологии строительства Сатурна ушли в небытие, двигатели вынуждены покупать в России, что бы хоть как-то НАСА работало. Лунный грунт пропал, якобы для будущих поколений с более продвинутой исследовательской базой! Пленки отснятые на Луне, со следами космической радиации, тоже пропали. Сотни сотрудников НАСА и в массовом порядке уволили! Пошли даже на то, что бы убрать верного служаку Дмитрия Анатольевича! И вернуть Путина! Лучше с умным проиграть, чем с дураком выиграть! Ну хоть в этом здравом суждении пиндосам не отказать!

[@Pavel-ur4pq]

бред

[@ИгорьПащенко-ю9ю]

​@@Pavel-ur4pq, всё так и есть ! Тольконезнайкабылналуне

[@ВладимирОлейник-е6ц]

Обида, обида Остаётся ковыряться в "моментах" и доказывать, что американцы на Луну не летали (6 раз) А вот в Совсоюзе техническая продвинутость и передовитость были впереди планеты всей Могли полететь запросто. Это зависть, зависть И стыд, что союз сдулся и не полетел...

[@ИгорьПащенко-ю9ю]

@@ВладимирОлейник-е6ц , если вам один человек скажет что Вы дурак, то вы не поверите. Если шесть человек, то вы задумаетесь. А если 66, то вы поверите и начнёте "копаться," где не так Извините, я Вас не обзываю, а привел аналогию.

[@ЕвгенийНовиков-м2и]

@@ВладимирОлейник-е6ц Да так оно и есть, потому, что Советский Союз был государством, с самым передовым образованием а мире. Советский Союз и Россия как летали в космос так и летают. Пиндосы как не летали на Луну, так и не летают. Все логично ничего личного, только факты.

[@nikitavasilyev2517]

Смеха ради, посчитайте стартовое ускорение ракеты Сатурн 5. Многие удивятся ) Оно конечно, по мере выгорания топлива, будет расти, но всё же как по мне, циферки очень странные.

[@АлександрДятлов-у6т]

Почему они для вас странные, а для советских ученых нет?

[@nikitavasilyev2517]

@@АлександрДятлов-у6т есть мнение (и не только моё), что Штаты запускали как бы на Луну некие муляжи, которые тихо мирно топили в океане. А СССР за какие-то "плюшки" делал вид, что верит всему этому. Причем договорняк был на самом верхнем уровне, ибо через знакомых знаю, что рядовые космонавты тоже искренне верили в реальность данных полётов. Но вопросов тем не менее к лунной программе США довольно много )

[@nikitavasilyev2517]

@@АлександрДятлов-у6т а вы подсчитали стартовое ускорение? Или не барское это дело? ))

[@АлександрДятлов-у6т]

@@nikitavasilyev2517 это мнение тупоголовых баранов с образованием не выше ПТУ (уж извините). СССР уже давно нет, 30 лет как Россия, сейчас с США у нас отношения полнейшее г... и что-то никто сейчас не говорит о том, что амерканцы не были на Луне. Видимо, договорняк был на несколько поколений вперед. Каких вопросов? Почему флаг колышется, типо этого? Ответы на эти вопросы за 5 мин гугляться, но у таких как мозгов на это нет

[@АлександрДятлов-у6т]

@@nikitavasilyev2517 ну, посчитал, и? Сейчас будете мне приводить доводы Попова? Ведь вы не сами же считали, а просто подсчитали его статейки

[@ВиталийОвчинников-в7е]

Почему не использовать успехи космонавтики ? Много почему , ? Они знают , а время работает

[@eugen-gelrod-filippov]

Если сравнить лунные ракеты то на советской ракете штук 20 сопл а на сатурне 6 штук

[@eugen-gelrod-filippov]

@@Разнаяживность Я по картинке посчитал . Я имел ввиду что как эти 5-6 сопел толкали такую махину . А наши не смогли запустить с 20ю

[@eugen-gelrod-filippov]

@@Разнаяживность Неужели ?😁 Но их 5 -6 И сама ракета Сатурн больше . Это очевидно?

[@eugen-gelrod-filippov]

@@Разнаяживность Да с херали 5 двигателей мощнее 30 ?

[@eugen-gelrod-filippov]

@@Разнаяживность Ага щас .

[@eugen-gelrod-filippov]

@@Разнаяживность да с хера ли ?

[@POZDNIAKOFF]

если есть 300 кг лунного грунта то были на луне если нет то нет

[@revan_2022]

Джентльменам принято верить на слово (с)

[@POZDNIAKOFF]

@@revan_2022 пусть покажут грунт и докажут что они джентльмены а пока 50/50

[@novemberhok9916]

Ага у них там есть 300кг цемента :)

[@POZDNIAKOFF]

@@novemberhok9916 бис их знает

[@POZDNIAKOFF]

@@novemberhok9916 бис их знает

[@romandolmatov5615]

Теплоизоляция 5 см??? Простите, на холодильнике она больше! А ведь там -253 градусов и нет! 😁😁😁

[@ВасилийСмирнов-т3ы]

прощаем! не пиши больше!

[@romandolmatov5615]

@@ВасилийСмирнов-т3ы ты, о чём? Ты что можешь мне запретить писать или нет? Извини но в голове у тебя явно мякина . 😁

[@romandolmatov5615]

@@MrPops202 ты и Василиса, мне не указ. Что писать и что читать. La marica . 😊 есть вопросы?

[@cristycry4923]

вакуум это отсутствие вещества. температура бывает только у вещества. в термосе в стенках вакуум и мой чайчик почему-то не превращается в лед... согласен, читай больше!

[@romandolmatov5615]

@@cristycry4923 и??? Вы думаете, что танк под водород, на J-2, имел двойные стенки, и представлял собой гигантский термос??? И теплоизоляция (экструдированый пенопласт?!) , была минимальной? Любопытно про чайник. А вы пробовали в него залить жидкий водород? Чайник вроде для подогрева воды! Да в воде есть водород! Но вроде он в ней не в жидком виде? Или жидкий водород и вода одно и тоже вещество?😁

[@Нет-и6р]

7:02 несущие баки. В этом ошибка Королева ( подвесные баки Н-1, и это после Р-5, вернуться к V-2) А вот топливопровод Н2 ж через бак О2 ж это косяк. Смотрим рн Ангара-так проще Изолировать Н2ж от О2ж можно с помощью стеклофенольного сотового сердечника, наполненного изоцианатной пеной, покрытой нейлоновой фенольной кожей и запечатанной пластиковой пленкой.

[@ErmolayNef]

У Королёва не ошибка, не могли тогда ни расчитать ни сделать.

[@Нет-и6р]

@@ErmolayNef 1. Келдыш мог мог рассчитать все . Термоядерную бомбу рассчитали и реактор на коленке. 2. Королев вернулся к подвесным бакам, как в Ф-2, Р-1. Странно после Р-5,Р-7. Этих нескольких сотен тонн и не хватило для пн. 3. Сделать могли, не ерунди. Ни какого нового оборудования или технологий не появилось. РН ЭНЕРГИЯ работы стартовали в 1976. Последний пуск в автоматическом режиме Н-1 (изделие № 8Л)намечался на 08.1974, уже ковыряли №9Л и №10Л

[@ErmolayNef]

@@Нет-и6р я как-то больше чкм Вам доверяю тем кто ДЕЛАЛ. И, кроме личной информации, есть мемуары, навскидку ее дам ссылок, конечно, ибо интерес мой старый и вопрос для меня закрыт. Пример расчета "по аналогиэ с атомной бомбой, мол.даже" не аргумент, часто внешне просто, а хренушки, всё считается конкретно. Впрлчем, интересна Ваша версия, плчему таки Королёв побвесил сферические баки в Шуховскую башню. А чуть позже Глушко таки начал проектироватъ связки сосисок-несущиъ баков, пока не заставили делать Буран, это называлось РЛА.

[@ErmolayNef]

@@Нет-и6р Кстати. Келдыш и одобрял и проталкивал Н1 😃😃😃

[@Нет-и6р]

@@ErmolayNef не пиши ерунду, если безграмотен. Келдыш-это НИИ реактивной авиации (НИИ-1) Министерства авиационной промышленности. Это научно-исследовательские работы по жидкостным ракетным двигателям и воздушно-реактивным бескомпрессорным двигателям. А именно: СПВРД («Буря»), жрд на высококипящих компонентах ( лаборатория №6) и ярд. Работы по проблемам термодинамики, теории горения и устойчивости рабочего процесса, организации процессов смешения и преобразования топлив в камере сгорания, проблемам динамики нестационарных процессов и демпфирования колебания давлений в агрегатах ракетных двигателей, газовой динамики и тепломассообмена, методическим вопросам в моделировании, созданию многоскачковых воздухозаборников и диффузоров ПВРД, а также профилированию сверхзвуковых сопел. Оказывал поддержку Б.В. Раушенбаху в разработке первых в мире образцов систем управления и ориентации искусственных спутников Земли и автоматических космических аппаратов для исследования Луны. -------- Теперь подумай, как Келдыш «проталкивал» ракету носитель Н-1 и жрд Кузнецова на LOX ( низкокипящий окислитель) и керосине? А?

[@alexgordon4634]

В фильме Интерстеллар напрямую США признаются что полёты на Луну были имитацией kzbin.info/www/bejne/b2WmiJePbtV2j7M

[@slaval5088]

В фильме ??? Эта ж Кено !!!! Для подростков.😊

[@domcrat83]

@@slaval5088 Вот именно! Что ж они так о своей патриотизьме не заботятся? С младых ногтей через самый сильный источник внушают неокрепшим детским умам, что не летали? Или это фильм по заказу и на деньги КГБ сняли?

[@slaval5088]

@@domcrat83 Это дешёвый хайп. Киношники такое любят.... Взрывы в кремле тоже Голливуд снял, есличо...😆

[@domcrat83]

@@slaval5088 Взрывы в кремле патриотизм в США не подрывают, а наоборот. Так хайпить можно в дешевом артхаусном кино, а не в том, которое они всему миру продали. У нас бы дали денег/выпустили на экран фильм о том, что Гагарин не летал? У нас вокруг "Матильды" шум подняли, что Колю Кровавого оскорбили..

[@slaval5088]

@@domcrat83 Ты всерьез воспринимаешь фразу из фантастического фильма ??? Ты стебешься ??? Не очень патриотических американских фильмов - вагон и тележка. Просто это лучше продается... В т.ч. вне США. А ты уши развесил....😆😆

[@alexejrub2332]

С одной стороны Никитин наивен - читает взахлеб вздор Марка Солонина, с другой стороны имеет смелость распознать техническое враньё...

[@makievitch]

На старте они действительно не взрывались, потому что амеры вложили огромные деньги в наземные испытания, а там взрывов хватало. У нас денег не хватало и все взрывы Н1 были на старте. Это первое.Второе: эта тема очень хорошо освещена на других каналах и повторяться в более слабом (уж простите за правду) варианте не выигрышно. В-третьих: вы, как-то, неуверенно произносите текст, с заминками, паузами, что вызывает негативное отношение и недоверие к автору. В этом случае надо либо лучше учить текст, а это большая проблема (знаю по собственному опыту) , либо, пользоваться телесуфлером, который радикально решает эту проблему. Вообще, проговаривать текст надо эмоционально, интригующе, чтобы держать зрителя, как говорят профессионалы, на крючке.И последнее. Очень плохо смотрится ваш крупный план в лоб, практически говорящая голова, заслоняюшая все остальное. Это грубая ошибка компоновки кадра. Вы должны занимать максимум треть кадра и конечно не одна голова а хотя бы по грудь и с учетом законов композиции. Смотрите как работают ваши коллеги на каналах "Улица Шкловского", "Космос просто", "Space Room" и много др. Удачи Вам!

[@domcrat83]

Спасибо большое за критику, советы и поддержку! Стараюсь и учусь потихоньку. Но артистических талантов маловато, это правда..

[@makievitch]

@@domcrat83 артистизма мало? Но ведь есть что-то другое. Попробуйте сыграть на нем 😎

[@romandolmatov5615]

По мне ролик как ролик, нет у автора актёрского таланта и шут с ним. Не боги горшки обжигают. Мне нравится работа автора канала. Слышал , когда нет недостатков, их начинают искать в достоинствах.

[@romandolmatov5615]

@@domcrat83 поддерживаю вашу работу! 👍

[@romandolmatov5615]

По комментарию? Простите даже на канале солонина сравнительно подробно с фото был приведён стенд для испытания наземный! Приводилось количество испытаний! Но!!!! Фокус в том что крупных неудач-то не было!!! Стенд был установлен на берегу Миссисипи . И весьма печально представить масштабы экологической катастрофы для местности в случае неудачи! Но неудач не было! 😊

[@МихаилШаповалов-п7м]

Неудачный осветительный прибор. Поэтому и глаза такие. Не пугайтесь.

[@DAlexMaster]

1. Автор ролика утверждает, что неким загадочным образом Сатурн-5 полетел без множества аварий и взрывов, да ещё с первого раза. Однако все блоки, модули ракеты прошли многочисленные испытания на наземных стендах, в том числе в полностью собранном виде (готовая С-5). Удивляться здесь нечему. Даже Маск не проводил таких тщательных испытаний из-за недостатка финансирования, а пошёл по пути Н-1 - испытания в полётах. В одном из своих интервью он об этом прямо сказал, что мол проще и дешевле несколько раз запустить, чем строить множество "одноразовых" испытательных стендов 2. Колебания типа Pogo возникают в топливопроводах при совпадении частоты вибраций ракеты с резонансной частотой системы топливопровод-топливо, а не из-за недогоревшего топлива, как выразился автор. Решалась путём введения топливных демпферов на инертном газе 3. Ахинея о "проблеме недобора скорости на ролике дотошных ребят с секундомером" при полёте Сатурн-5 родом из ранних книг Попова, где он приводил ютуб-ссылку на тот самый ролик. Однако, ещё 12 лет назад я опубликовал следующий пост, дословно и политкорректно: *Итак, с первого взгляда, Сатурн-5 имеет БОЛЬШОЙ недобор скорости. Так утверждает Попов. На самом же деле, видео сфальсифицировано. После прохождения видимого ориентира, а именно башни, за 9-сек, с **04:00** минуты ролика идёт замедление прокрутки видеоряда полёта, но таймер продолжает отсчитывать реальное время! Обратите внимание на факел пламени и дрожь камеры до 4-й минуты и после неё!* Автору совет: *тщательнее изучать матчасть!*

[@domcrat83]

1. С колебаниями пого я давно разобрался, и в новой версии ролика это убрал. 2. На стендах испытывали ступени по одной, испытать двигатели 2-й и 3-й ступени в собранной ракете невозможно. Нельзя и повторно запустить двигатель 3-й ступени на Земле. Вернее, видимо, можно, но в полёте это происходит в вакууме, и на А-6 он не включился. 3. Давно пытаются убедить зрителей, что Полейши, якобы, в середине записи вдруг,переключил скорость, причем,без заметного колебания камеры. А главное,зачем и именно в такой момент?.

[@DAlexMaster]

​@@domcrat83 _На стендах испытывали ступени по одной, испытать двигатели 2-й и 3-й ступени в собранной ракете невозможно_ - как раз на стенде и проходили испытания полной сборки двигателей (Saturn V - "F1" engine static fire test) _Нельзя и повторно запустить двигатель 3-й ступени на Земле_ - почему нет? Гравитация имитирует работу двигателей осадки топлива :) _Вернее, видимо, можно, но в полёте это происходит в вакууме_ - согласно документальному фильму от 1968 года (J 2 Engine Semi-Annual Film Report - August 1968 (archival film)) ЖРД J-2 прошёл полный цикл из 4000 наземных испытаний, в том числе с имитацией вакуума _Давно пытаются убедить зрителей, что Полейши, якобы, в середине записи вдруг,переключил скорость_ - я выявил сей факт самостоятельно без чьих-либо подсказок (до меня об этом никто не упоминал ни на Ютубе, ни в тематических форумах). Может именно с моего поста, двенадцатилетней давности, и растут ноги у _Давно пытаются убедить зрителей_ :) Спустя годы я находил в чужих роликах и книгах некоторые из своих высказываний :) _А главное,зачем_ - с той же целью, что пишутся книги Рене, Поповым, Елховым, Коноваловым и прочими опровергателями - для славы и денег

[@domcrat83]

@@DAlexMaster "Аргументация" понятна. Как можно в ПОЛНОСТЬЮ собранной ракете включить двигатели 2-й и 3-й ступени? Имитация вакуума " по фильму НАСА " и реальный вакуум космоса не одно и то же. В чем же его имитировали для целой ступени С-4В, да чтоб ещё там движок можно включить? Так в такой камере и лунные съемки провести можно. Полейши, значит, будучи сторонником/участником подготовки полёта и приглашённым НАСА посмотреть старт, в середине съемки вдруг переключает скорость камеры, чтобы через 30 лет это выложить в сеть и заработать?

[@DAlexMaster]

@@domcrat83 _Как можно в ПОЛНОСТЬЮ собранной ракете включить двигатели 2-й и 3-й ступени_ - зачем их включать на полностью собранной ракете? Чтобы что? :) _Имитация вакуума " по фильму НАСА " и реальный вакуум космоса не одно и то же_ - имитация вакуума производилась для тех частей ЖРД, для которых это было критично. К примеру, отказ в полёте J-2 о котором вы упомянули (и небыли в курсе его причин), произошёл из-за разрушения топливопроводящих сильфонов в вакууме. На наземных стендах при атмосферном давлении ничего подобного не происходило. И выявить данную проблему удалось, лишь, в вакуумной камере. _В чем же его имитировали для целой ступени С-4В, да чтоб ещё там движок можно включить_ - в эту игру можно играть вдвоём: а почему Р-7 не помести целиком в вакуумную камеру и не испытали? :) Значит полёта Гагарина небыло?! :) Верно?! :) _Так в такой камере и лунные съемки провести можно_ - как и полёт Юры снимали в павильоне Мосфильма. Хотя данное утверждение гораздо ближе к реальности, нежели съёмки в павильоне специалистами НАСА :))) Кстати, в вакуумной камере испытывали работу ЖРД посадочной и взлётной ступеней лунного модуля, если вы в курсе... _в середине съемки вдруг переключает скорость камеры, чтобы через 30 лет это выложить в сеть и заработать_ - факт фальсификации налицо! Я не знаю и мне не интересно каким образом она была сделана. Если хотите, можете провести собственное расследование и доказать мне (и другим людям), что данные кадры соответствуют действительности...

[@DAlexMaster]

@@domcrat83 _Полейши, значит, будучи сторонником/участником подготовки полёта и приглашённым НАСА посмотреть старт, в середине съемки вдруг переключает скорость камеры_ - если вы упомянули этот ролик, тогда давайте его подробно рассмотрим. Как вы поясните, что хвост пламени ракеты, когда она прошла башню обслуживания, выглядит более замедленным, нежели в первые 9 секунд полёта?

[@ВасилийРим-м8й]

Ответ прост. Рабочие, инженеры научились качественно строить ракеты. Поэтому они и не взрывались. Тех рабочих, инженеров, которые слабо разбирались, халтурили просто уволили.

[@СергейФорт]

Почитай Чертока. Лунную гонку. Он там всё пишет про причины низкой аварийности Сатурнов.

[@inbuckswetrust7357]

а не пишет какие такие достижения были достигнуты первой экспедицией чтобы снаряжать туда еще «десяток» ? :) Выгода в этом какая ? :) для престижа достаточно одного успешного прилунения так зачем же рисковать баблом жизнями людей престижем ради чего ? :) ради какого прорыва ?

[@СергейФорт]

@@inbuckswetrust7357 ну во первых, Черток не работал в НАСА и поэтому не знал их плпнов и деталей программы. Он написал о трм, что и как американцы делали, а не то, зачем они это делали. Во вторых, читать то умеете? Книжку то прочитайте. Или послушайте. Есть аудио вариант. Можно ещё и Каманина.

[@Marx.Lenin.Stalin]

Великая нация омерига. Китайцы уже сняли с орбиты луны места посадок. Значит были.

[@IQfiles]

И что сказали китайцы? Есть официальные подтверждения от них того, что америкосы были на Луне? Дайте, плиз, ссылки! И на сами фото тоже... Ибо, Америка была на Луне (в виде непилотируемых полетов) и американцы были на Луне (в виде живых астронавтов), это, как понимаете, две большие разницы... Неужели на китайских фотках реально можно рассмотреть такие детали, чтобы их мог создать именно живой человек, а не автомат, который был запрограммирован как-то на Луне наследить?

[@user-wh1dy1wj9p]

Дай ссылку, балабол😂

[@it.raw317sj]

​@@user-wh1dy1wj9pдавать тебе жена будет. И то сомневаюсь что всегда 😂

[@Пепел-ш6и]

Сняли китайцы, были пиндосы - нет связи, ибо китайцы ничего не сказали.

[@ИлонМасковит]

Нужно снимать не с орбиты а не посредственно на поверхности Луны а этими орбитальными съемками мы уже сыты по горло

[@testvrg137]

Так то самая надёжная в истории - Атлас5. Дельта4. Шаттл. Фалкон9. У всех первые 10 пусков безаварийные. То есть почти все американские ракеты как ни странно - рекордсмены по безаварийности. 185км ракета достигала только на 3й ступени. Она на tli стартовала с высоты 175-185. По "медленному сатурну". "Выполнили с секундомером Анализ всех видео и всех стартов" - это ложь. "Скептики" его не выполняли. В действительности они взяли только одно любительское видео, только одного пуска сатурна, где автор записи включил замедленную съёмку. Конспирологами намеренно проигнорированы остальные 4-5 видеозаписей этого запуска и все записи других запусков. Соответственно "полный анализ записей всех пусков" - это ложь. Что собственно для конспирологов обычное дело.

[@domcrat83]

1. Упомянутые Вами ракеты моложе Сатурнов на 10-30 лет. Понятное дело, хоть какой-то опыт накопился. И все они гораздо меньше, чем С-5, поэтому её безаварийность можно сравнить только с Н-1 (не в пользу последней). 2. В статьях англоязычной википедии написано, что на 185 км выводился 2-й ступенью. Но, возможно и 3-й, не спорю. В данном случае, это мало что значит. Речь шла о работе 1-й. 3. Опять же, я специально рассказал версию о "медленном Сатурне" отдельно, я на ней не настаиваю. Но... Взлетал он всё равно медленно. Вопрос насколько критично медленно. Возможно, Полейши для чего-то замедлил скорость записи (тогда или сейчас?). В любом случае, полных записей взлета без следов монтажа, крайне мало. ВСЕ записи из официальных фильмов НАСА о каждом полете Аполлонов - нарезка. Поэтому, логичен встречный тезис: в проНАСАвских видео скорость могла быть увеличена. Причем, НАСА заинтересована в увеличении скорости записи и тогда, и сейчас. А Полейши тогда это было делать незачем, а сейчас, я полагаю, это можно установить по цифровому следу каждого видео (или как это называется?).

[@testvrg137]

​@@domcrat83 //1. Упомянутые Вами ракеты моложе Сатурнов на 10-30 лет// И поскольку 10, 20, 30, 40, 60 лет назад - часть истории, вы по-прежнему солгавший в утверждении "Сатурн - самые надёжные ракеты в истории". Мне всегда интересно наблюдать, как конспирологи легко врут, и как легко находят оправдания своей лжи. Разумеется все ракеты, созданные по технологии ведения проекта Сатурн-5, будут такими же надёжными. Включая нашу "Энергию", совершившую 2 безаварийных полёта. //И все они гораздо меньше, чем С-5, поэтому её безаварийность можно сравнить только с Н-1 (не в пользу последней).// Не "гораздо меньше". Конспиролог, оправдывая ложь, опять соврал. Какой сюрприз:). Спейс-шаттл, имел стартовую тягу сопоставимую с С5 (3350т против 3450), и выводил на НОО сопоставимую массу ~100т. Энергия слетала не 10 раз, но с первого раза без аварий. Стартовая тяга 3600т, вывод на орбиту ~100т Да и это не имеет значение, утверждение было "самая безаварийная ракета в истории". Вообще. Абсолютно. //3. Опять же, я специально рассказал версию о "медленном Сатурне" отдельно, я на ней не настаиваю. Но... Взлетал он всё равно медленно.// Это ваше традиционное: "Да, соврал! Но в главном то я прав!!"))) //Возможно, Полейши для чего-то замедлил скорость записи (тогда или сейчас?)// Собственно подтверждение лжи. Не было "Анализов записей". Оказывается анализ только одной записи только одного полёта, и вы даже знаете об этом, и знаете о какой записи речь. А в видео сказали "записи". На самом деле и эта история легко проверяется: у него в начале записи тремор - всё видео трясётся. Через некоторое время, вполне очевидно фиксируемое, тремор превращается в плавное покачивание. Ракета пронзает облака ровно в 2.5 раза медленнее относительно остальных видеозаписей. А камера Палейши по странному совпадению в режиме ускорения снимает 45 кадров в секунду против 18ти. //ВСЕ записи из официальных фильмов НАСА о каждом полете Аполлонов - нарезка// Это не принципиально. Съёмки делали и телеканалы. Но про "ВСЕ записи НАСА - нарезка" всё равно ложь. В тч и старт А11. Ниже - с насовского теодолита, с самолёта, и... с камер телерадиокомпаний. И даже - добавлена запись Палейши. kzbin.info/www/bejne/d5SWeZJ6fMh6nK8 //Поэтому, логичен встречный тезис: в проНАСАвских видео скорость могла быть увеличена.// Это и есть конспирология. На всех видеозаписях всех стартов время не то, которое вам нравится. Значит на всех записях все операторы, ускоряли синхронно на нужное время, и только один Палейша этого не сделал)) Причём в точности во столько ускоряли, на сколько может замедлять камера Палейши))) Но опустим это. Вы сказали, что вы выявили на всех проанализированных записях время именно то, которое вам нужно - замедленное. И вдруг - "везде скорость увеличена". То есть анализ выявил прямо противоположное утверждению. И? Дальше что? Сокраментальное: "Да, соврал! Но в главном то я прав!!"?))) Эх вы, борцуны с "ложью".

[@domcrat83]

@@testvrg137 Я, может, не самый удачливый борец с ложью. А вы с кем/чем боретесь? Я сказал, что С-5 была самой БОЛЬШОЙ ракетой, а вы мне приводите ТЯГИ Энергии и Шаттла. Они по высоте были почти в 2 раза меньше С-5 (59м против 110). И компоновка несколько другая. Я могу признать свою ошибку, и сказать, что С-5 была самой безаварийной ракетой среди своих ровесников и одной из самых безаварийных в истории. А вы свои передергивания и приписывание мне фраз, которых я не говорил признаете? На замечание о медленно взлетающем С-5 вы по существу ничего не ответили. Я говорил про "записи" во множественном числе, потому что доктор наук Попов говорил о трех записях, но запись Полейши самая удобная для анализа. Я снова говорю, что не настаиваю на этой версии, а вы мне про МОЁ враньё. "Легко проверяется" это, видимо, именно по цифровому следу, но вы мне про тремор. Я говорю про нарезку во всех ФИЛЬМАХ НАСА о полетах Аполлонов, а вы это заменяете на фразу о вообще ВСЕХ записиях НАСА, чего я не говорил. Дальше у вас вообще путаница. То время, то скорость. Сами то поняли, что опровергали? Или главное вписать несколько раз фразу "Да, я соврал"? "Время, которое мне нравится" это ваша фраза, а не моя. А увеличивать скорость, я думаю, нужно в определенных пределах, а не произвольно. Если это было сделано тогда, то, наверное, шаг изменения скорости разных камер был примерно одинаковым (стандартным). Если это было сделано сейчас, то тем более, НАСАвцы должны были увеличить скорость ровно на то значение, на которое её "уменьшил" Полейши. Про то, что ВЕЗДЕ скорость увеличена я тоже не говорил, т.к. в нарезке в этом нет нужды.

[@testvrg137]

​@@domcrat83 //Я, может, не самый удачливый борец с ложью// Дело не в удаче. Если ложь выбрана инструментом решения проблем, то победы не будет никогда. Разве что вы - Гитлер. Да и тот проиграл. //А вы с кем/чем боретесь?// Вообще с мракобесием. С плоскозёмами, химтрейлерами, лунными конспирологами, новохронологами, знахарями и тп. Да и не борюсь ибо конспирология есть религия. Это не побороть. Скорее тролю бесов. //Я сказал, что С-5 была самой БОЛЬШОЙ ракетой, а вы мне приводите ТЯГИ Энергии и Шаттла.// Вы врёте. Вы сказали, что С-5 - самая надёжная в мире ракета. А когда вас поймали на лжи, стали мигрировать в сторону «но все они ГОРАЗДО меньше, чем С-5». Что тоже оказалось неправдой. //Они по высоте были почти в 2 раза меньше С-5 (59м против 110). И компоновка несколько другая.// Вот это я называю - ЛОГИКА! А по ширине спейс-шаттл в 2.5 раза Больше С-5 (23,5м против 10м). И получается шаттл опять - самая БОЛЬШАЯ ракета?))) Сорян, небольшой ликбез. В ракете важна Масса, Тяга, и Удельный импульс. Ракета летит в космос за счёт отбрасывании Массы. Удельный импульс позволяет при той же полезной нагрузке снизить Массу. Большая Тяга на старте позволяет сократить гравитационные потери, и тем самым опять же снизить требуемую для полёта Массу. «Ширина» ракеты или «Высота» нигде в основных показателях не фигурирует. В рекламе разве что. //Я могу признать свою ошибку, и сказать, что С-5 была самой безаварийной ракетой среди своих ровесников и одной из самых безаварийных в истории// Во-первых, не надо. Потому что мир станет скучнее) Во-вторых, одноклассников («сверхтяж» - это нагрузка на НОО более 50тонн) во всей истории было 5. Снижение статистики с 150 объектов до 5х, причём слетавших от 1 до 10 раз (и только один комплекс - 135) - это означает никакой статистики. Но вы ещё выше отсекли Энергию с грузоподъёмностью 100т. Значит и ракету Н1 и Н1Ф с такой же грузоподъёмностью. И даже Шаттл. Остаётся один единственный Сатурн. С таким же успехом можно объявить баскетбольный мяч - рекордсменом по попаданию в кольцо среди всех мячей, а атомную подлодку Альфа - рекордсменом среди титановых подводных лодок. Но если не заниматься инсинуациями, то «однокласники» - это таки «сверхтяжи» (более 50ти тонн на НОО по американской классификации и более 35 тонн - по советской). Тогда, В-третьих, они не была самой безаварийной среди собратьев. Если считать по количеству сбоев, то меньше всего было у РН Энергии (если судить по открытым источникам) и Falcon Heavy. Если по количеству безаварийных полётов подряд - то лидер Шаттл - отлетал 24 и 87 полёта без аварий. Если по относительному количеству аварий, то лидеры SLS, Falcon Heavy, Энергия, Сатурн-5. Может даже С5 немного отстаёт - у неё были сбои во время полёта А-6. Но у всех ракет кроме системы СпейсШаттл очень маленькая статистика. //А вы свои передергивания и приписывание мне фраз, которых я не говорил признаете? На замечание о медленно взлетающем С-5 вы по существу ничего не ответили.// А вы ничего не спрашивали. По сути я как раз очень развёрнуто ответил на незаданный вопрос. Даже с видео. //Я говорил про "записи" во множественном числе, потому что доктор наук Попов говорил о трех записях, но запись Полейши самая удобная для анализа// Других этим специалистом по лазерам не предъявлено. Товарищ является конспирологом и недавно соврал, что китайцы «опровергли полёты», показав коричневый оттенок. Этот оттенок описывал ещё Нейл Амстронг, а за 10 лет до него - Большая советская энциклопедия. Вся конспирология в целом построена на лжи. //Я снова говорю, что не настаиваю на этой версии, а вы мне про МОЁ враньё// Я комментировал ролик. О том, что вы не настаиваете вы написали в переписке. //"Легко проверяется" это, видимо, именно по цифровому следу, но вы мне про тремор// Но я то лучше знаю, что имел ввиду под «легко проверяется». Я имел в виду тремор, это и написал. Хотите поработать с цифровым следом (от аналоговой камеры(!)) - you are welcome. //Я говорю про нарезку во всех ФИЛЬМАХ НАСА о полетах Аполлонов, а вы это заменяете на фразу о вообще ВСЕХ записиях НАСА, чего я не говорил// Нет. Я тоже написал именно про записи о полётах Аполлон. Я говорил не о ВСЕХ записиях НАСА, а о всех записях СТАРТА. Среди которых были не только НАСА, а телеканалы. Ссылка на 5 записей приведена. Дублирую раз оказалось не понятным. //Дальше у вас вообще путаница. То время, то скорость.// Скорее у вас путаница. Если бы все снимающие синхронно увеличили скорость записи, как вы предположили, то при нормальном просмотре старт станет замедленным, а не ускоренным. Палейша как раз увеличил скорость записи в 2.5 раза. А чтобы у других ускорилось видео, они должны были уменьшить скорость записи в 2.5 раза. //"Время, которое мне нравится" это ваша фраза, а не моя.// Да, моя. Вам «конспирологам» и непосредственно Вам нравится время взлёта у Палейши. Она вписывается в ваш концепт. Все остальные данные - не вписываются, поэтому априори - "подделка". //А увеличивать скорость, я думаю, нужно в определенных пределах, а не произвольно.// Конечно. Модель камеры Палейши известна, параметры я указал. Нужна точная модель?

[@testvrg137]

@@domcrat83 //Если это было сделано сейчас, то тем более, НАСАвцы должны были увеличить скорость ровно на то значение, на которое её "уменьшил" Полейши// Не понятно в чём идея. Если на всех записях всё нормально, и на одной мужик снял в замедленном формате, зачем НАСЕ подстраиваться? Всегда есть мужики, снимающие что-то замедленно. Или ускоренно. У меня телефон даже такое может. Не вижу для окружающих тут проблему. Тем более записей - полно, и не только «насовских». На видео НЕ нарезанные видеозаписи с 5 точек, снятых разными операторами. И наверняка где-то есть ещё штук 500 не попавших в интернет. Факт простой - у всех источников скорость друг с другом совпадает, у двух мужиков - нет. У одного снято в ускорении, у другого - в замедлении. По поводу лжи. Смотри, если что-то произнесённое неправда, то почему её надо называть как-то по другому? Я же всего на два момента обратил внимание - на лучшую надёжность в истории, и на анализы плёнок. Я знаю, что исходно врёте не вы. Всё это вращается в сообществе людей, которые не хотят изучать предмет (книжки по космонавтике, Чертока, например, Глушко, теорию реактивного движения, историю), а любят сенсации, эзотерику и теории заговора (поэтому читают экстрасенса, слесаря, «доктора», который работает школьным учителем, кинооператору, доказавшему, что МКС не существует, и опусы плоскозёмов). Плюс ослабленное критическое мышление. Но если вы ретранслируете без должной проверки, то какие могут быть обиды? Тем более вы называете себя "скептиком". Скептик - это человек, не доверяющий информации, которую сам не проверил на правдивость. Конспирологи как правило без перепроверки принимают на веру любой вброс, подкрепляющий веру, каким бы калом он не был, и какой бы кал её не высказал. Поэтому скептиками быть не могут.

[@slaval5088]

Миша, все куйня. Давай сначала (с) 😊😊

[@dvvv6134]

У меня другой ответ на тему были или не были. Я не способен поднять гору материала и проверить его на должном уровне, чтобы доказать любую версию. Но я убежден, что столь масштабную аферу можно исполнить только большим количеством людей, причем самых разных. Я не верю, что никто из них за столько лет не захотел рассказать как это было на самом деле. Слишком велик соблазн раскрыть аферу и круто прославиться и может круто нажиться. Вспоминаем Монику Левински и понимаем суть амерского народа. А тут не нашлось ни одной Моники)

[@domcrat83]

Да, но есть и другой вариант. Можно не успеть прославиться и "немножко сыграть в ящик". Впрочем, посмотрите мое видео "Секретность". Я там разбираю этот вопрос.

[@АркадийКазиев]

Это аргумент👍😁

[@michaelshaman3703]

Все славные и зудливые давно на кладби-ще обитают\тот-же Кеннеди к примеру. А ОН-ТО ПРЕЗИДЕНТОМ БЫЛ А НЕ ХУХРЫ-МУХРЫ.

[@RustikNSX]

Хотел бы я посмотреть на этих самоубийц.😂

[@СалаватА-и9л]

Как не стыдно вам распространять ложь. Даже в нынешнее время нет физической возможности отправить людей на Луну. Ужас. Срам.

[@ВладиславМолитвик-ъ2ш]

Возможностей куча, да кому это надо. Раньше гонка была, потому и полетели. Сейчас только Маск может дать пинка процессу, а такие люди редко появляются. Лучше ж на войну или яхту потратить, нафиг нам космос.

[@Евгений-ш3з]

​@@ВладиславМолитвик-ъ2шглупости то не надо писать, фактура, к сожалению говорит о том, что человеку в дальнем космосе не поздоровится. Из крупных живых организмов в дальнем космосе реально побывали только черепашки на зондах. Есть ещё ветерок и уголёк, но они были лишь на высотах до 1000 км. Короче данные скудные и впечатление такое, что никто этим не занимается, либо всё засекречено...

[@K_Pppp]

Так и людей тех уже нет. Конструкторов, строителей. Вы в 50 тоже не будете быстро соображать, как в 30

[@user-wh1dy1wj9p]

По горлу чик Апполона и в океан. Не веришь? Пойди посмотри.😂

[@Shrek-rc2]

Чёт на счет мощи ф1 ты погорячился. В нем железа дофига, а толку нифига.

[@АндрейСапожников-ч5ъ]

И здесь Помозов! Помозов, изыди уже, троль!!

[@Ivan_Pomozov]

вам больно слышать правду?

[@deathwithcrowbarintheear]

Сапог, не переживай так, мы тебя везде достанем. 🤣👍

[@ГеннадийКоновалов-в1й]

Все понятно. Потерял полчаса только для того, чтобы узнать сомнения автора в том, а были ли американцы на Луне. Были, как ни прискорбно это слышать некоторым. Последние доказательства: Индийский спутник, выведенный на лунную орбиту, разглядел посадочные модули американцев на Луне. И даже тропинки следов астронавтов, оставленные на лунной поверхности.

[@domcrat83]

А Вы без указательных стрелочек поймете, что это лунные модули? А роверы Вы там, вообще, смогли разглядеть? А почему такие четкие широкие тропы, астронавты след в след ходили, им места мало было? Поверхность Луны примерно, как вспаханное поле, только коричневатое по отражающей способности. Если пара человек походит несколько раз по полю, вы их следы с высоты несколько км увидите? Почему тропы (следы) сильно темнее окружающей поверхности? Какой ширины эти тропы, если их масштабно сравнить с модулями?

[@ZGURZA]

@@domcrat83 короче пиз..ли опять ))) У меня знакомая инопланетянка сказала ,что они не были там ...

[@Денис0Никифоров]

Я так понял всё это видел только индийский спутник, и ни кому не показал.

[@ZGURZA]

@@Денис0Никифоров вроде и китайский чето пиздел про это ... И следы и гусеницы и ровер оставленный . Короче тут темное дело

[@ГеннадийКоновалов-в1й]

@@Денис0Никифоров США в 1969 году вели прямую трансляцию высадки на Луну. ТВ сигнал был открытым, но только телезрители СССР и Китая ее не увидели. Кстати, моя тетя была знаком с Д.Ирвином, членом экипажа "Аполлона"-15.

[@Aleksandr.A.R]

При заправке водорода или кислорода когда нибудь видел чтобы на балоне что то такое было

[@alexken6952]

У меня ракета есть, но я её ещё не заправлял.

[@АлександрДятлов-у6т]

Автор, вы делаете глупых людей еще более глупыми. Прекратите мракобесие

[@domcrat83]

Так не ходите на мракобесный канал. Я, вот, на каналы, которые считаю мракобесными не хожу,и комментов там не оставляю. Или вы думаете, что после нескольких бездоказательных постов незнакомого человека я кардинально изменю мнение, удалю ролики и закрою канал?

[@АлександрДятлов-у6т]

@@domcrat83 а я хожу и оставляю комменты под мракобесными каналами, чтобы болен-менее адекватные люди прочитали и поняли, с чем имеют дело. А те, что вас смотрят и соглашаются с вами - уже не спасти. Да, Вы должны удалить канал,потому что распространяете мракобесие. Потому что, в отличие от Вас, изучал инфу по лунным полетам.

[@domcrat83]

@@АлександрДятлов-у6т Ой, как хорошо, что увидел коммент только сегодня. Вчера лопнул бы со смеху и не уснул.😂😂😂.Дорогой борец с мракобесием! Вы тоже очень смешной, поэтому не покидайте мой канал. У Вас есть 2 варианта. 1. По-взрослому раздавить меня аргументами (раз Вы изучали тему). 2. Продолжать раздавать у меня дома (на моем канале) смешные советы что мне делать. Меня устроят оба.

[@АлександрДятлов-у6т]

@@domcrat83 ок

[@diy-remont]

@@domcrat83 отличный ответ.

[@MrJakutyo]

Да понятно что ни кто и не когда не был в космосе )))

[@alikkowalski8203]

Гы Гы, комменты можно не читать, одни плоскоголовые подошли. 😁😀

[@АлександрКорф-к3ь]

Лучше все вы яйцеголовый

[@lemeshkokateryna]

Честнее авторы, которые рассказывают и про советскую космоложь. После осмотра экспонатов музея космонавтики на вднх у меня отношение к освоению космоса соответствует роману Пелевина "омон-ра".

[@sova3ful]

Вы напминаете укро пропагандистов-русофобов. Лечиться надо от русофбии

[@АндрейЗорин-е7г]

@@sova3ful этот укро забыл, что на украинском Южмаше выпускали двигатели для советской космонавтики. А сейчас эти укры, всё просрали.

[@ВасилийИванов-щ8ш]

Автор, вы вроде грамотный. Да до перистых облаков она дошла за 100 сек. Но остальные 60 она уже идет много раз быстрее, т.к сожгла уже две трети веса и там практически нет сопротивления воздуха. Автор, неужели думаете люди совсем без мозгов. Был совершен подвиг и по технике и по людям. Как то гаденько ковыряться и искать призрачные зацепки. Это не по мужски. Нужно признать поражение. Ведь они признавали наш триумф. И они не разу не сажали робот на венеру например. И вам наши Гречко и Леонов что, клоуны. Они твердо сказали что лунные высадки были. В то же время автору спасибо за подборку интересных фото и пр. материала.

[@ВасилийТищенко-щ6с]

В корне неверные рассуждения. В том то и дело, что до перистых облаков (8 км) по отчётам НАСА ракета должна была дойти за 46 сек. И если Вы поищите видео Полейши на Ютуб, то оно там специально ускорено после старта именно для этих 46 сек)). Оригинальное видео они удаляют((

[@АркадийКазиев]

Леонов точно под клоуна косил, перед смертью сбежал из страны, проворовался😅. Дело замяли, но дырдырнет вам в помощь😊

[@АндрейАбрамов-з2г]

Ох... При чем тут сопротивление воздуха? На высотах вплоть до 100км имеется так называемое аэродинамическое сопротивление, а то что вы называете сопротивлением воздуха это применимо для аппаратов летящих на дозвуковых скоростях.

[@michaelshaman3703]

Ну да амеровский зицпредатель и банкир леонов для тэбе конечно афторитэт\а для меня нет. Ведь янки ему сказали что были на луне\ну аксиома же епта мля.

[@victorgrecov5071]

Гречко и Леонов еще те вруны были!читайте(смотрите)другие разные источники и у вас глаза откроются!в самой америке еще полстолетия назад не верили полетам на луну. Техники нормальной просто у них не было!!!!

[@ИлонМасковит]

Правильно говорят вся правда кроется в милочах

[@АртемНиколаевич-о7п]

Угу... В мИлочах😂

[@alexsergachov8079]

Хотел бы обратить внимание автора на тот факт что ни один советский специалист в области ракетной техники и космонавтики никогда не выразил ни малейших сомнений в подлинности американской лунной программы и даже российские"спецы" в шовинистическом угаре путинского времени этого не делают! Разве это не доказательство абсурдности того что автор говорит? Я занимался космосом много лет, участвовал в программе Буран и ряде других программ... и я не буду автору даже приводить аргументы против того бреда, который он несет... это все равно что инженеру спорить с пэтэушником.

[@domcrat83]

1. Ваша фраза насчет не сомневающихся советских ученых и есть аргумент ПТУшника. Кому они могли что-то сказать? Им что приказали сверху, то и писали. А те, кто дожил до "демократических" времен, типа Чертока, что ж он на старости лет сознается, что врал всю жизнь и участвовал в договорняке? 2. Ваше желание "..не буду автору даже приводить аргументы против того бреда, который он несет..." мне понятно, только зачем тогда вообще что-то комментировать? Я на каналы тех, кто несет бред, по моему мнению, не хожу и комментов там не оставляю. А так вы просто оскорбили всех, кто это смотрит без всяких аргументов, ничего не доказав (кроме слабости самих критиков, верующих в полеты), просто высокомерно сплюнув через губу, показав, что вы Инженер, а все птушники.

[@romandolmatov5615]

@@domcrat83 поддерживаю вас!

[@romandolmatov5615]

Лучше скажите как инженер, как была решена проблема продольного резонанса! В двигателе F-1.Так навскидку!

[@rusttech252]

​@@romandolmatov5615 А она была эта проблема?Может не продольного , а поперечного?

[@romandolmatov5615]

@@rusttech252 а, как же. Если вы знаете, о чём речь. Тогда в путь! Даже в двух предложениях. Даже известный , дипломированный аэронавт-гуру , Марк Солонин указал что она была решена. И всё. Я например этого не знаю. Но если вы знаете. Пролейте свет. Интересно. Хотя я думал что автор комментария знает! Или он и вы одно лицо???

[@СергейРаспопов-ч7ш]

Очень рекомендую избавится Вам от слов паразитов. Это сложно но можно. А так слушать можно но смешно.

[@domcrat83]

@user-fq5vq8ow8n Каких например?

[@СергейРаспопов-ч7ш]

@@domcrat83 Вот это АА. Это не приятно. Избавитесь от этого Вас будут уважать значительно больше. И Вам Станет приятнее. И вообще слова паразиты типа вот. Ну да. Но у вас их нет.

[@domcrat83]

@@СергейРаспопов-ч7ш Спасибо. Учту. Но избавится вряд ли получится. Когда одним дублем пишется примерно часовое видео без суфлера и бумажного текста, приходится во время монолога что-то вспоминать или подбирать забывшееся, выпавшее слово или цифру

[@СергейРаспопов-ч7ш]

Вот пересмотрел За 2 минуты 17 секунд это АА было произнесено 10 раз. Это не приятно. А так мне было очень интересно

[@СергейРаспопов-ч7ш]

@@domcrat83 Но лучше промолчать и подумать ничего не говоря. Если Вам это помогает, то говорю избавится будет трудно. Сам избавлялся от этого месяц. У меня были слова "типа", "в принципе". "так вот" , "ну". И много чего. Работал с людьми которые уважают свою речь. И получал от них не довольные взгляды. Садился и рассказывал жене что то. Например сказки. Или как было там круто. И каждое слово паразит она меня перебивала. Это очень дисциплинирует речь. И понимаешь что это делает твою речь понятней.

[@М.М.Макаров]

По-моему, всё просто. Собрать в кучу немецких инженеров и дать им кучу американских долларов, и дело сделано :) :😂 Маску, кстати, ракеты какой-то Мюллер делает:)

[@НиколайНиколаев-м1х]

Делает Штирлиц, а Мюллер у него крадет. 🤣😁