Schöpfungsmythos Urknall: die Haupteinwände

[@JochenKirchhoff]

Werter Zuschauer, die in diesem Video angerissene Alternative zum Urknall wäre kein Urknall, sondern die Annahme einer allgegenwärtigen Ur- und Raumenergie, die sich fortwährend nach eigenen Gesetzmäßigkeiten wandelt, innerhalb eines real unendlichen, ewigen und lebendigen Universums. Wie diese Energie als Grundlage von Licht und Gravitation zu denken ist, finden Sie zudem im Interview "Die Ursache der Gravitation" besprochen: kzbin.info/www/bejne/onPYYXilaN-FopI Warum die Sonne kein Sonnenofen sein muss, sondern fest und "kalt" sein könnte finden Sie darüber hinaus im Interview "Das kosmische Licht - Lichtäther statt Sonnenofen" ausgeführt: kzbin.info/www/bejne/bZ-6YmtspZ5ojLM

[@JochenKirchhoff]

Anmerkung der Admins: 1. Kameratechnik gab es lange vor der Quantentheorie und für den Fall ihre zusammenhangslos dazwischengeworfene Aussage soll so etwas wie ein Argument darstellen: Sie beweist den Urknall in keiner Weise. Auch nicht ihr Computer oder Radio oder Telefon. Urknall, Lichtalterung etc. fließt in keiner Form in die moderne Technik ein. 2. Der Titel des Videos ist "Schöpfungsmythos Urknall: die Haupteinwände". Wenn Sie sich für wissenschaftliche Gegenpositionen und Forschungsansätze interessieren, dann sind Sie herzlich eingeladen sich auf dem Kanal umzusehen. Sie werden finden, dass die Video-Titel mit Bedacht gewählt sind. 3. Es wurden hinreichend Gegenargumente gegen ein räumlich und zeitlich endliches Universum gebracht, wir betrachten dies als "Infos".

[@Produzent2010]

Wahnsinn Kameratechnik funktioniert Aufgrund der Quantenmechanik. So was dämliches kommt nicht mal vom dümmsten Bauern, der die dicksten Kartoffeln erntet. Da waren die Dinosaurier bestimmt überglücklich das Kameratechnik funktioniert und es deswegen geurknallt hat wie aus dem Nichts, wo Kameratechnik nicht funktioniert konnte, weil ja Alles aus dem Nichts noch nicht da war aber die Quantenphysik das schon bewiesen hat😂.

[@ruedistudio5960]

Also ganz so dumm ist diese Aussage dann doch nicht obwohl ich den Kommentar auch nicht gut finde, Quantentheorie hat sehrwohl mit moderner Elektronik zu tun. Wer sich mit Transistortechnik auskennt kann dies bestätigen und moderne Chips sind nichts als sehr viele, kleine Transistoren verschachtelt zusammengeschlossen. Man muss zwischen chemischer und elektronischer Kameratechnik unterscheiden können.

[@calisthenicsfun7612]

Herzlichen Dank herr Kirchhoff # Ehrenmann

[@d.u.1971]

Lieber Herr Kirchhoff: hier geniales Urknall Video worauf ich auch Bekannte aufmerksam mache, hat noch einen anderen viel wichtigeren Aspekt zu bieten. (Auch wenn sie es nicht sagen) macht es drauf aufmerksam wie auch in anderen Themen viel unwahres verbreitet, übertrieben bzw richtiges wegassen wird. Beispielsweise wir könnten uns unsere vielen Rentner nicht mehr richtig leisten Obwohl zwei Seiten später in der Zeitung geschrieben steht: wir haben ein Erwerbstätigen record ! Na klar ,yNoch nie haben so viel Prozent der Bevölkerung nämlich die Hälfte erwerbstätig voll gearbeitet,wie heute ,was klar ist denke man nur an die vielen Frauen die auch Vollzeit arbeiten abgesehen von der Produktivitätssteigerung durch moderne Maschinen dies sind doch die wichtigen Parameter trotzdem glauben viele den Käse

[@enrico307]

Ich danke Ihnen Herr Kirchhoff, ich wünsche ihnen und jedem hier, beste Gesundheit. ❤🤗

[@herbertschiess1668]

Lieber Herr Kirchhoff mit Ihrer Wissensvermitlung sind Sie mir eine Offenbarung 🎉🎉🎉

[@gretel2888]

Ich kann sie nur bewundern mit was sie sich alles beschäftigen und ihre Schlüsse ziehen. Ich höre ihnen mit viel Spannung zu.Alles ist sehr interessant .

[@manuelweihrauch9790]

Shame on me, dass mir Herr Kirchoff all die Jahre meines Forschens unbekannt war. Endlich mal ein Philosoph, der nicht in sich kreisenden Denkbewegungen gefangen ist und es zudem wagt dem Status Quo die Stirn zu bieten! Bin begeistert von den Vorträgen! Und bin gefesselt von dem Buch “Die Anderswelt”.

[@freddycampanari51]

Herr Kirchhoff, Sie regen wirklich zum nachdenken an. Vielen Dank

[@musstdawissen3547]

Er drückt sich nur diplomatisch aus, ist aber überzeugt, dass alles ein Schwindel ist!

[@BS38114]

@@musstdawissen3547 Und ich fürchte, damit hätten nicht Unrecht.

[@stefansimon-autor4602]

Es schadet nie, verbotene Fragen zu stellen.

[@Shairinia]

es ist einfach wunderbar Herr Kirchhoff wie sie Gedanken die ich hatte in meinem Gehirn ordnen können. Und ich denke in vielen Gehirnen. Einen ganz großen Dank dafür das sie ihre Gedanken und ihr Wissen mit uns teilen. Es ist ein Teil des Glücks in dieser Welt

[@JochenKirchhoff]

Anmerkung der Admins: Liebe Hanna Müller, das freut uns wirklich sehr! Herzliche Grüße!

[@maxprummer]

Die Menschen lieben den Urknall, denn er gibt ihnen ein Gefühl der Sicherheit. Besser als in einem großen Mysterium aufgehoben zu sein...

[@JaIch9999]

Wieso sollte denn der Urknall Sicherheit geben? Nichts gibt Sicherheit. Keine wissenschaftliche Theorie und kein religiöser Mythos.

[@maxprummer]

@@JaIch9999 Eine Theorie gibt insofern Sicherheit, als dass sie andere Möglichkeiten ausschließt. Menschen, die von einem chemischen Ausgangspunkt des Universums ausgehen, können etwa ausschließen, dass irgendeine höherliegende Notwendigkeit in ihm liegen könnte.

[@JaIch9999]

​@@maxprummer ​ Wer sind diese Menschen von denen du sprichst ? Und warum sollte mir irgendeine "höhere Notwendigkeit" Sicherheit geben. Es ist völlig Wurscht für mein Leben, ob es irgendeine "höhere Notwendigkeit" gibt oder einen Urknall. Was verstehst du nicht an der Aussage "NICHTS" gibt Sicherheit. Man kann auch einfach akzeptieren, dass wir beschränkt sind in unserer Erkenntnismöglichkeit, und dass wir nur eines wissen, nämlich dass wir letztendlich nichts wissen, nicht, ob es einen Urknall gab, oder ob es eine "höhere Notwendikeit" gibt. Da hantieren alle nur mit mehr oder weniger schlüssigen Wahrscheinlichkeiten. Und wenn man ein bisschen reflektiert, ist es auch völlig in Ordnung, dass wir keine Sicherheit bzgl. irgendetws haben. Man kann sich darauf einstellen. Warum wollen manche Leute anderen einreden, das sie irgendetwas bräuchten oder befürchten? Oft sind Leute, die ein Problem herbeireden, erzählen, dass man ein Problem habe, letztendlich Verkäufer, die gleich eine Lösung für das von ihnen selbst herbeigeredete Problem verkaufen wollen. Der Verkäufer erzählt zum Beispie dass man wäre verdammt. Und dann - oh Wunder - hat der Verkäufer gleich die Lösung parat, wie er uns aus der von ihm selbst behaupteten Verdammnis retten kann. Ein uraltes Prinzip.

[@lothardohmen]

Bei einem Urknall kann keine Lichtgeschwindigkeit und wohl auch kein unendlicher Raum entstehen !

[@MagnusAdvocator]

Was Herr Kirchhoff hier sagt überzeugt mich mehr als so viele Argumente für den Urknall die ich zu Ohren bekam. Dafür danke ich sehr. Auch die ideologiefreie Herangehensweise. Danke. Herzlichen Dank!

[@JochenKirchhoff]

Anmerkung der Admins: Wir bedanken uns recht herzlich für diese Einschätzung auch im Namen von Herrn Kirchhoff. Liebe Grüße!

[@lesefee836]

Danke Herr Kirchhoff. Genial gedacht, plausibel gemacht! Bitte mehr mehr mehr davon!

[@franka4667]

Das ist keine Frage für einen Philosophen. Das diskreditiert die Welt der Wissenschaft, wenn Leute ohne Expertise Antwort auf Fragen geben über die sie nicht geforscht haben. Schaut lieber Harald Lesch über die philosophische Dimension der Astrophysik, ohne Geschwurbel.

[@RotesKleid411]

Wenn man es mal schafft, die dogmatische Denkweisen eines Herrn Lesch hinter sich zu lassen, kann man der Denke eines Herrn Kirchhoff ganz unvoreingenommen folgen und feststellen, dass hier eben keine Dogmen auf die Welt losgelassen werden. Lesch glaubt ja mittlerweile von sich, der alleinige Rechthaber zu sein, der einzig "Wissende" zu sein und ist beleidigt, wenn man etwas seiner Weissheiten in Frage stellt. Kirchhoff hingegen begrüsst kritische Äusserungen und nimmt sie als Anstöße, weiter zu denken. Erfrischend.

[@franka4667]

@@RotesKleid411 Ja, das kann er als Philosoph gern tun...

[@RotesKleid411]

@@franka4667 Sollte der Lesch als Physikproff auch mal versuchen....

[@franka4667]

@@RotesKleid411 Was Sie als dogmatisch bezeichnen ist die Methodik der Wissenschaft. Ohne die überschreitet man sehr schnell die Schwelle zur Phantasterei. So lange man die Bewegungen im Universum wissenschaftlich nicht anders erklären kann wird es vorläufig die Urknalltheorie geben. Und das ist eine rein astrophysikalische Fragestellung und keine philosophische, wie gesagt, nicht die Schwelle übertreten. Philosophie die astrophysikalische Fragen beantworten will ist auf der falschen Fährte bzw. unseriös.

[@RotesKleid411]

@@franka4667 Was zum Geier spricht gegen die Fantasie? Auch und vor allem in der drögen Welt der Wissenschaft? Fragen Sie mal Tabaluga.... Davon mal abgesehen weiß der Herr Kirchhoff schon, wovon er redet. Man muss ihm nur unvoreingenommen zuhören.

[@reissackunfallbegutachter8532]

in den "mainstrammedien", nicht alzu negativ gemeint, findet man sowas nicht, also so gegenentwürfe in der form. echt gut sowas zu sehen

[@solafide9082]

Wäre interessant, Herrn Kirchhoffs Einordnungen zu den Erkenntnissen des James Webb-Teleskops in einem Video vermittelt zu bekommen.

[@SINA-zg6pz]

Das würde mich auch sehr stark interessieren ☺️

[@karollklein6134]

richtig Herr Kirchhoff es entsteht eine Schwingung die wir als Licht....Sehen....!!!!

[@mkatharinadewes2272]

sehr interessant + wichtig, eine alternative perspektive zum kosmos zu hören, eine art relativität der bisherigen physik, erkennen, das vieles auch ganz anders sein kann..

[@gitareromatze2]

Hm.. Unterm Strich höre ich nur: Es kann nicht sein, was nicht sein darf. Man muss bei Wissenschaftlern die Emotionen streichen. Wissenschaft zieht Schlüsse OHNE was zu wollen.

[@hansmuller5480]

"Zieht Schlüsse, ohne was zu wollen" - das sollte man endlich mal in der heutigen Medizin einführen...

[@a.schoenaf2245]

Interessantes Interview. Die Motive der Physiker kann ich nachvollziehen. Alles, was wir über die Welt erfahren können ist logisch, d.h. durch mathematische Modelle beschreibbar. Es gibt da keinen Gegenbeispiele. Elegante Mathematik ist einfach schön. Da kann man sich schon in Hypothesen verlieren, die man empirisch gar nicht rechtfertigen kann. Bei Naturgesetzen (z.B. Quantenmechanik, Relativitätstheorie) ist das aber anders. Diese sind experimentell extrem gut belegt. Ohne zwingenden Grund kann man ihre Gültigkeit nicht in Frage stellen. Das bedeutet nicht, dass man sie für die letzte Wahrheit hält. Im Gegenteil, man ist sich sogar sicher, dass es da andere Theorien geben muss. Eine Theorie muss sich letztendlich an der Wirklichkeit messen. Mir erscheint es aber so, als ob Sie ein fundamentales Problem mit der Induktion in den Naturwissenschaften haben. Steht uns eine andere Methode zur Verfügung, um uns der Wirklichkeit anzunähern? Welche denn? Nein, wir müssen uns darauf beschränken, Aussagen darüber zu treffen, was auf der Grundlage von Erfahrungen vernünftig ist. Also Aussagen darüber wie es uns erscheint im Gegensatz zu wie es wirklich ist. Was „wirklich“ hinter den mathematischen Modellen steckt, die diese Erfahrung kondensieren, das können wir - so vermute ich - aus prinzipiellen Gründen nie klären. Das ist wie die Frage nach der letzten Ursache oder die Gödelsche Unvollständigkeit oder 42.

[@JochenKirchhoff]

Anmerkung der Admins: Lieber A. Schoenaf, noch einmal zur Klärung des Anliegens in aller Kürze welche Streitpunkte mit der modernen NW warum bestehen und welche nicht. Vorab allerdings sei soviel gesagt, dass es Wesen der Philosophie ist den Raum der Frage zu öffnen und in jene Offenheit hineinzureichen. Die Frage ist kein Problem, das sie loswerden will ("eh unlösbar"), sondern eine Kontaktaufnahme mit der Wirklichkeit. 1. Die Setzung eines Anfangspunkts für das gesamte Universum. Alternativ ist hier eine universelle Energie, die sich nach bestimmten Prinzipien kontinuierlich verwandelt und recyclet, also Lebenszyklen durchläuft. 2. Das materialistische Basisdogma, das nur diejenigen Phänomene aufnimmt, die sich durch technische Messgeräte als Mengen von bestimmten Einheiten darstellen lassen (Reduktionismus). Dieses Dogma als geistiger Inhalt lässt sich selbst jedoch nicht als Menge von Einheiten darstellen. Bewusstsein und Lebendigkeit ist demnach ein radikaler Bruch mit diesem Dogma und muss von vornherein in die NW einbezogen werden, was auch in der Quantentheorie nur ansatzweise geschieht. ("Der Kosmos lebt, weil wir leben.") 3. Das Sichverlieren in mathematischen Spekulationen. Beispiel dunkle Materie, die nicht beobachtet wird, sondern aus dem nicht-Aufgehen bestimmter Rechnungen geschlossen wird. (Die postulierte Massenanziehung geht nicht auf. Deswegen muss es unsichtbare Massen geben. Eine andere Möglichkeit wäre zu sagen: Massen ziehen sich nicht an und die Cavendish Drehwaage beobachtet ein anderes Phänomen.) 4. Die Unreflektiertheit der eigenen Grundannahmen und Bestrebungen. Warum zum Beispiel existiert die Idee einer Weltformel, eines Urknalls etc.? "Der Kosmos ist wie ein Spiegel", heißt es in einem altpersischen Weisheitswort. Die Folge ist eine bestimmte manifeste Entwicklungsrichtung der Menschheit vor allem in technischer Hinsicht, die die Lebensgrundlage zerstört. Auf eine Kurzformel gebracht: der seelische Zustand des Naturforschers ist von entscheidender Bedeutung und bestimmt, was beobachtet und geschlussfolgert wird, ohne dass dies notwendig wahr sein müsste. Beispiel Fieber: In der Antike eine Heilreaktion des "Gallenfeuers", dann in der Aufklärung unter dem Eindruck einer Philosophie des Überlebenskampfes als Krankheit gedeutet und mittlerweile wieder als Heilreaktion erkannt. Ein Phänomen mit zwei gegensätzlichen Interpretationen, die einzig und allein vom Weltbild und der Bewusstseinsverfassung des Forschers abhängen, von denen aber gleichzeitig tatsächlich eines richtig und das andere falsch ist. Kein Streitpunkt besteht in Hinblick auf die tatsächliche Phänomenologie. Das bedeutet: Alle beobachtbaren physikalischen Phänomene werden anerkannt - einschließlich Leben und Bewusstsein (darin enthalten das WIE der Weltwahrnehmung). Nur nicht jegliche vorgeschlagene Interpretation dieser Phänomene wie oben am Beispiel Fieber ersichtlich. Das bedeutet, eine andere Naturwissenschaft baut auf den selben Phänomenen auf und ordnet sie anders. Vieles von dem, was gemessen wird ist ebenfalls völlig in Ordnung und es wird auch der Messwunsch und die Mathematikseligkeit verstanden (in sich auch ein Phänomen des Bewusstseins: die Annahme einer "heiligen" Zahlenordnung). Der Teil jedoch der Ballast ist, der aus Zusatzspekulationen auf der Grundlage von falschen Grundannahmen entstanden ist, will bereinigt werden. Das ist die Aufgabe der Naturphilosophie, ob sie das nun für vermessen halten oder nicht spielt keine Rolle. Keiner zwingt Sie diese Gedanken mitzutragen, dies aber ist die aufrichtige Intention. Herzliche Grüße!

[@JochenKirchhoff]

Anmerkung der Admins: Lieber Herr Schoenaf, auch für die Philosophie unterscheidet sich der Mensch nicht von anderen Dingen und zugleich sehr. Wie ist das gemeint? Nun, die Welt ist einheitlich, ihre Gesetze sind einheitlich. Es gibt in diesem Sinne nichts "Übernatürliches", sondern nur Logisches und Folgerichtiges. Das Bewusstsein und das Leben folgt im Prinzip den selben (tieferen) Gesetzen wie Ladungsströme oder Wachstumsprozesse in der Natur. Das ist die Grundannahme der Naturphilosophie und beim näheren Besehen auch die einzig logische. Im Prinzip "will" dies auch der Materialismus, der sich - wie man nicht vergessen sollte - nicht nur, aber im Abendland recht wesentlich von einer geistesschwachen, mit einer Willküridee des Übernatürlichen durchsetzten und transparent manipulativen Religion abzugrenzen bestrebte und man könnte sagen dabei eine Allergie gegen bestimmte Begrifflichkeiten entwickelt hat. Das ist das Eine. Sie sind herzlich dazu eingeladen, sich in den diversen Vorträgen umzuhören, die viele und vielleicht für Sie neue Beobachtungen und Quellen enthalten und sehr offen und undogmatisch dargeboten sind, wie Sie finden werden. "Womit ich mit Ihnen allerdings große Probleme habe, das sind „alternative Theorien“. In den NW kann man nicht einfach eine neue Theorie aufstellen, die anderen Theorien widerspricht. Das bedeutet nämlich zwangsläufig, dass sie dann auch Beobachtungen widerspricht. Und das können Sie unmöglich wollen. " Hier muss ich Ihnen zustimmend widersprechen. Neue Theorien DÜRFEN genuinen Phänomenen nicht widersprechen. Sie werden beim näheren Besehen jedoch feststellen, dass es gerade die bestehenden Theorien sind, die dies viel häufiger tun, als sich das der Laie vorstellen kann. Der von Ihnen angeführte Leonard Susskind ist ein gutes Beispiel für einen "Spekulanten" (schwarze Löcher, dunkle Materie, String Theorie und dergleichen mathematisch verbrämtes "Gerede"). Herzliche Grüße dennoch und bitte nehmen Sie die Kritik an dem von Ihnen genannten und offenbar wertgeschätzten Physiker nicht persönlich. Spätestens am Montag wird ein Video zum Thema Licht veröffentlicht, indem Sie vielleicht erklärende Ansätze finden.

[@a.schoenaf2245]

Sehr geehrter Herr Kirchhoff, Ihre Argumentation zum zweiten Streitpunkt verstehe ich immer noch nicht. Was unterscheidet einen geistigen Inhalt von einem bestimmten Zustand des Gehirns? Geistiger Inhalt existiert doch nur als eine abstrakte Kategorisierung eines materiellen Zustandes - eine von Materie losgelöste Information gibt es doch nicht. Auch lassen sich geistige Prozesse nur verstehen, wenn man übergeordnete Prinzipien erkennt. Die Betrachtung aller Elementarteilchen des Hirns oder gar des Universums ist da wenig hilfreich. Mit Prinzipien meine ich Teilmengen der fundamentalen Zustandsänderung eines Systems, die ausreichend entkoppelt sind, so dass von ihnen isoliert gedacht werden kann. Beispielsweise legt das Programm als die Spielweise konditionierend Teilmenge der Zustandsänderung eines Schachcomputers fest, wie stark er spielt. Das Erkennen von Prinzipien und die Erforschung der komplexen Konsequenzen übergeordneter Prinzipien begründen ganze Fachbereiche und Forschungszweige, die bestimmte Teilmengen der Wirklichkeit betrachten. Wenn man von den Naturwissenschaften nur als Grundlagenforschung denkt, dann wird man dem nicht gerecht. Sie ist eben auch die Erforschung komplexer Systeme und komplexer übergeordneter Systeme. Bildlich gesprochen sind die Naturwissenschaften wie eine Mandelbrot-Menge. Die Grundlagenforscher sind dabei am weitesten herausgezoomt, so dass sie das große Ganze und in ihm das Kleinste erkennen können, und man könnte fast glauben, dass das ja alles ist, was man wissen kann. Doch zoomt man herein, dann findet man auf jeder Zoomstufe einen komplexen Mikrokosmos, den man vorher nicht einmal erahnen konnte und der sich erst aus der Iteration ergab. (kzbin.info/www/bejne/b2TEnKukhparrtk) Das Hirn und der Geist sind zweifelsfrei ein in der Komplexität weit oben in der Nahrungskette angesiedelter Forschungsgegenstand. Das Denken ist nicht von der Biochemie, die Biochemie nicht von Umwelteinflüssen und nicht einmal einzelne Denkstrukturen voneinander entkoppelt. Dennoch gibt es Forscher, die sich da heranwagen. Im System der Naturwissenschaften ist der Geist also durchaus ein Forschungsgegenstand. Sie werden ihn halt nicht unbedingt in der Kosmologie finden. Man würde ja auch keine Geschichte studieren, um Quantenmechanik zu lernen. ----------------------------- Die Spekulationen von Physikern werte ich entsprechend. Solch konsequent und kompetent zu Ende gedachte Ideen sind einfach spannende Geschichten darüber, wie unsere Welt sein könnte. Zum Glück werfen solche Geschichten große Fragen auf. Ohne Fragen wäre die Wissenschaft ja am Ende und man müsste sie Lehre von der Wahrheit nennen. :-) Schönes Wochenende

[@JochenKirchhoff]

Anmerkung der Admins: Lieber Herr Schoenaf, das von Ihnen angerissene Thema von Bewusstsein und Materie bedarf tatsächlich einer eigenen gesonderten Abhandlung und würde mit Verlaub in dieser Kommentarleiste den Rahmen sprengen, die sich auf die Urknallfrage bezieht. Bitte bedenken Sie, dass bei all den von Ihnen genannten Vorgängen ein lebendiges Subjekt bereits vorhanden ist, das diese Beobachtungen tätigt. Dieses denkt sich ein anderes Subjekt als Gebäude oder System, das es zerlegen kann. Dieses Bild trägt es an den Anderen heran, es findet es nicht vor. Hier würde eine philosophische Kritik des Reduktionismus unter anderem ansetzen. Herzliche Grüße.

[@a.schoenaf2245]

Schade, an Ihren philosophischen Argumenten bin ich durchaus interessiert. Aber zurück zum Thema: Aus naturwissenschaftlicher Perspektive. Sie stehen dem Urknall sehr kritisch gegenüber, da es keine direkten Beobachtungen gibt. Das gilt aber für Alles in den Naturwissenschaften. Immer nutzt man irgendeine Form von Wechselwirkung zur Beobachtung (diese kann man in der QM nicht mehr ignorieren) und immer beobachtet man die Vergangenheit. Man lehnt also die Naturwissenschaften als Ganzes ab oder dies hier kann kein hartes Argument gegen die Kosmologie und ihre Schlussfolgerungen sein. Ich kenne keinen einzigen Befund, der darauf hindeutet, dass irgendwo andere Naturgesetzte gelten sollten. Die Wasserstofflinien kommen doch entsprechend rotverschoben so im ganzen Universum vor. Im interstellaren Raum bilden sich auch keine unmöglichen chemischen Verbindungen. Nennen Sie mir nur eine Beobachtung, die von der entsprechenden Beobachtung auf der Erde abweicht. So eine Beobachtung wäre nobelpreisverdächtig. Nur um das nochmals klar zu machen: Im Labor weiss ich auch nur aufgrund spektroskopischer Untersuchungen, um welche Substanz es sich handelt. Andere Methoden (z.B. Gaschromatographie) sind noch indirekter. Wenn man so ein Beispiel nicht findet, dann gibt es auch keinen Grund, die Beobachtungen anders zu interpretieren als auf der Erde. Wenn Sie die Induktion als Methode der Erkenntnisgewinnung in den Naturwissenschaften ablehnen, dann erübrigt sich jegliche Diskussion, da Sie dann nicht über Naturwissenschaften reden, denn die ist eben durch diese Methode gekennzeichnet. Das bedeutet, wenn die Sonne ein Spektrum wie ein heißer Körper abstrahlt, dann ist er nicht kalt. Wenn unsere Modelle der Gravitation gleichsam bei Merkur, der Rosetta-Mission und Neutronen greifen, dann gibt es keinen Grund anzunehmen, dass es sich bei kleinen Massen um einen gänzlich anderen Effekt handeln muss. Wenn es keinen Hinweis auf einen Lichtäther gibt, dann kann man diese historische widerlegte Annahme nicht Theorie nennen. Der Theoriebegriff ist in einem naturwissenschaftlichen Kontext sehr eng gefasst. Ihre Beschreibung der Genese von Vorstellung über die Natur finde ich lebendig. Es hilft aber nicht, wenn Sie den Weg nicht zu Ende gehen. An Lichtermüdung glaubt z.B. heute kaum noch einer. Hier ein paar Argumente, die Sie nicht genannt haben, die Sie eventuell gar nicht kennen: - Verteilung der Elemente im Universum, die keinen stellaren Ursprung haben, stimmt mit einem Urknall überein. (Primordiale Nukleosynthese) Zunahme der Metallizität mit dem alter einer Galaxie ist zudem ein überzeugendes Argument für die Entwicklung des Universums von einem Startpunkt aus. Die ersten, weit entfernten, Sternengenerationen waren ganz anders als die heutigen. - Kosmische Hintergrundstrahlung ist äußerst gut planckverteilt, so etwas ist nur möglich, wenn die Oszillatoren im thermischen Gleichgewicht waren. Auf große Distanz geht das nicht. - Hinweise aus der Radioastronomie, dass zu einem früheren Zeitpunkt des Universums die Galaxiendichte höher war. - Zeitdilatation weit entfernter Prozesse (z.B. Supernovä Ia) und deren Rotverschiebung stimmen mit den Erwartungen überein. Lichtermüdung ist dadurch widerlegt. Ein schwächeres Argument gegen die Lichtermüdung ist die fehlende Körnigkeit auf große Distanzen. Es gibt vernünftige empirische Gründe, ein ewiges, statisches Universum auszuschließen. Es deutet einfach nichts darauf hin.

[@Kaba00001]

Ist empirische Wissenschaft und der Versuch, sie zu beweisen, nicht ein Widerspruch in sich?

[@Produzent2010]

Hat Spass gemacht zuzuhören👍. Zyklisch oder als insich geschlossener Kreislauf und somit unendlich ist meine Alternative.

[@JochenKirchhoff]

Anmerkung der Admins: Vielen Dank und herzliche Grüße! Als kleine Anmerkung am Rande: rhythmisch statt zyklisch, da sich nichts jemals wiederholt.

[@physicheuntsterblichkeit-z8338]

Das ich, ist eine Illusion ohne die Ganzheit- die Wirklichkeit. Die Wirklichkeit ist das was wirklich IST: wir-kl-ich-keit.de

[@dirkwilhelms7980]

Eine Alternative, so wie angekündigt, wurde aber nicht geboten !

[@JochenKirchhoff]

Anmerkung der Admins: Die Alternative zum Urknall ist kein Urknall, der in toto unendliche und ewige Kosmos. Die eigentliche Alternative liegt in der Interpretation des Phänomens der Rot- und Violettverschiebungen: diese werden als optisches, nicht als physikalisches Phänomen gedeutet.

[@felixrossdorf4886]

​@@JochenKirchhoffIst nicht jedes optische Phänomen auch ein physisches?

[@stevekippel3809]

DANKE UND ALLES GUTE ❤️🕊️❤️

[@sylvatrass315]

Was genau ist die Kritik an der Rotverschiebung? Diese ist doch so einfach, dass sogar Leien sie verstehen können. Klar man kann immer Dinge hinterfragen und sich überlegen, dass die Physik hier auf der Erde nicht die gleiche wie im Kosmos sein muss, aber genau diese Gedanken wurden doch historisch gesehen immer wieder widerlegt.

[@hansmuller5480]

Wie hat man das denn widerlegt, ist da etwa jemand nach Andromeda geflogen?

[@sylvatrass315]

@@hansmuller5480 Ich glaube du hast meinen Kommentar missverstanden, oder was meinst du mit "das"? Ich meinte das z.B. in der antiken Philosophie es noch eine grundsätzliche starke Differenzierung zwischen irdischer und nicht irdischer Physik gibt und erst Personen wie Newton zeigten das Gravitation mathematisch überall quasi gleich funktioniert, sei es auf der Erde, oder sonst wo

[@hansmuller5480]

@@sylvatrass315 Ich meinte, dass man die Gleichheit dieser Physik praktisch durch Experiment an den ferneren Orten im Kosmos beweisen sollte, insbesondere dort wo die dunkle Materie leben soll, bevor man die Differenzierung als endgültig widerlegt abhakt.

[@sylvatrass315]

@@hansmuller5480 aber man kann doch sehen, dass sich z.B. die Andromedagalaxie ähnlich wie die Milchstraße verhällt. Natürlich kannst du nicht jedes Experiment auf der Erde auf jedem anderen Himmelskörper machen. Aber mit so einem Wissensanspruch kannst du ja gar kein Wissen sammeln.

[@karlfechner9602]

Ich habe einige Kretikpunkte an ihrer Argumentation zu diesem Thema. Es wird von physikern nicht behauptet dass "physikalische gesetze = reale welt " gilt daher muss man um auf eine erkenntnis und zu einem verständniss eines sachverhaltes zu kommen einige axiome treffen wie zb F=ma . wenn es sich nun zeigt dass einige dieser gesetze verletzt scheinen durch das gemessene, dann müssen axiome angezeifelt werden. zB die verschränkung von quanten ist datenmässig nachgewiesen aber ist nicht verträglich mit der schnellsten datenübertragungsgeschwindigkeit c(lichtgeschwindigkeit) und doch ist der effekt da. Beim urknall gilt abgewandelt das gleiche auch wenn dieser selbst noch mit axiomen verbunden ist. und noch eine kurze sache: es gibt quantenphysikalische effekte die nicht mit der zeit fariant sind also auch solche gibt es auch wenn sie unser symetrieverständiss auf den kopf stellen. Der Mensch ist nur eine Randerscheinung des Kosmos das Leben an sich jedoch nicht. Wir sollten nicht glauben, dass unsere geistigen fähigkeiten überhaupt der frage gewachsen sind den beginn von allem nach zusinnen

[@karlfechner9602]

Der Selbstkritische und um die wahre Erkenntiss bemühte Philosoph kann ja auch noch 43 min seiner zeit nutzen um sich ein bild aus der sicht eines führenden wissenschaftlers über das problem zu machen. kzbin.info/www/bejne/jYCxp6p5pZJ3ga8 Der gute Herr Gaßner ist sehr bemüht darum die zweifelhaft theorien die von herr Kirchhoff beschrieben werden klar zu stellen und mit Empirischen Daten und Zeitlicher einordnung in die Geschichte darzustellen und -SPOILERALERT- zu wiederlegen. viel spaß

[@Seven-eb4jq]

Was hat den Urknall ausgelöst?

[@ullik.9796]

Die Erde war die Residenz der Götter

[@imuwe]

Genial! Jedes Wort! Sie sprechen mir aus dem Herzen! Danke 💐

[@mescalito2178]

Einer der genialsten Menschen von allen 🥳 wenn Herr kirchhoff den great reset leitet bin ich voll dabei

[@mescalito2178]

Haben Sie über dieses Thema ein Buch geschrieben?

[@peterschulz3267]

Nach der Theorie der Wirbel-String-Gravitation (z.B. Naturphilosophische Atom-Theorie") besteht eine feinstoffliche Materie (Klaus Volkamer) als feinstoffliches Wirbelfeld. Der kontrahierende Außenwirbel erscheint als Gravitation und der expandierende Innenwirbel kann im Hinblick auf das innere des Universums als Dunkle Energie interpretiert werden.

[@chrisrhythm]

Kann man dem Interviewer mal sagen er soll dieses nervige „ähhmm“, „ja“, „okay“, usw… bitte unterlassen. Es wäre so interessant Kichhoff hier nicht in seinen Ausführungen zu stören! Danke

[@JaIch9999]

Der Interviewer macht das ganz hervorragend.

[@JanMagAlles]

Thx🍀

[@gudarz74]

Großartig, Herzlichen Dank Herr Kirchhoff!

[@Diersburg]

Vielen Dank

[@Postcaot]

Eigentlich amüsiert es mich immer wieder, wenn Menschen Theorien anzweifeln und dafür Medien verwenden, welche genau durch diese Theorien funktionieren. Einmal Alpha Centauri von Herrn Prof. Harald Lesch von Anfang bis ende schauen. Da wird einfach viel Wissen kostenlos und verständlich dargelegt. Bitte, Danke und auf wiedersehen.

[@JochenKirchhoff]

Anmerkung der Admins: Fotokameras hängen nicht vom Urknall ab und beweisen ihn auch nicht. Liebe Grüße.

[@Postcaot]

Hängen schon davon ab... Ohne Urknall auch keine Kameras. Und es geht um die Theorien, welche eben auf einen Urknall hindeuten. Da gehören die Relativität genau so wie die Quantentheorie dazu... Und wer behauptet es gab keinen Urknall, behauptet indirekt diese Theorien sind falsch.

[@JochenKirchhoff]

Anmerkung der Admins: Weder die Urknall- noch die Relativitäts- oder Quantentheorie ist zum Bau von Kameras von Nöten. Einstein war nebenbei bemerkt Verfechter eines "steady state" Universums und hielt den Urknall für Schwachsinn. Die Relativitätstheorie fußt in keiner Form auf dem Urknall, ebensowenig die Quantentheorie. Beide existierten "vor dem Urknall" wie übrigens auch Kameras. Liebe Grüße.

[@Postcaot]

Also Herr Einstein hat die kosmologische Konstante eingeführt... Nach seinen eigenen Worten die größte Eselei seines Lebens. Denn ohne diese Konstante sagt die RT schon eine Ausdehnung des Universums voraus. Diese Medien, welche sie hier verwenden (KZbin, PC, Digitale Kamera) fungieren sehr wohl auf der Quantentheorie! Jeder Prozessor arbeitet genau auf dieser Theorie. Und was über Satelliten arbeitet beruht auf der RT... Uhren in Satelliten müssen genau den Berechnungen der RT manipuliert und entsprechend anders laufen wenn sie weiter außerhalb des Schwerkraftfeldes der Erde sind. Also bitte bei diesem ganzen Nichtwissen sich hier aufzuspielen wird langsam lächerlich.

[@JochenKirchhoff]

Anmerkung der Admins: Lieber Postcaot, bitte verstehen Sie meinen Nachdruck in bestimmten Angelegenheiten nicht als Unhöflichkeit, ich muss Sie jedoch darauf hinweisen, dass die Quantentheorie in ihren Grundzügen aus dem Jahr 1900 stammt, erste Ausformulierungen aus dem Jahr 1925. VOR der Idee eines Urknalls und völlig unabhängig davon. Selbst wenn Sie die Quantentheorie, in der es in der gegenwärtigen Form im Übrigen auch einige erhebliche Widersprüche gibt (wie auch bei Einstein oder zwischen RT und QT), als wahr und belegt setzen, wäre damit nicht die mindeste Aussage über die Wahrheit des Urknalls getroffen, der in seiner Wurzelbehauptung eines ausdehnungslosen Punktes unendlicher Energie bereits in sich widersinnig ist. Technik beweist keine kosmologischen Hypothesen. Ein gutes Beispiel ist dazu auch das Astrolabium, das hervorragend funktioniert, aber von einer flachen Erde ausgeht. Der Eindruck vieler Menschen, dass die Technik viele oder alle sonstigen Behauptungen der Kosmologen und Physiker irgendwie letztgültig beweise, ist zwar phänomenologisch aufschlussreich, aber im strengen Sinne kein Argument. ("Mein Computer funktioniert, darum hat es einen Urknall gegeben.") Liebe Grüße.

[@FajorMuckup]

Ich war erst sehr skeptisch was hier für ein Schrott kommt unter diesem Titel. Bin aber positiv überrascht, alles was er sagt ist korrekt. Natürlich sind die physikalischen Modelle extrem gut und vermutlich auch korrekt, aber es kann auch alles anders sein, richtig.

[@felixrossdorf4886]

Was ist den mit korrekt gemeint?

[@manfredohlms5740]

Ein sehr gutes Beispiel, wie man Fakten, selbst wenn sie unstrittig sind in Frage stellen kann. Man beginnt jede Argumentation mit Fakten und Fragestellungen zu den Fakten, dann weicht man langsan und Gleichmaßig ins Faktenlose aus. Dies sehen wir in diesem Video zuhauf. Leider wird es später im Video allerdings immer verworrender, ich sage nur Eigenverstrahlung..

[@JochenKirchhoff]

Anmerkung der Admins: "wie man Fakten, selbst wenn sie unstrittig sind". Wenn es Einwände gibt, dann liegen möglicherweise keine unstrittigen Fakten vor. Im Übrigen sagen Sie nicht, was sie für "unstrittige Fakten" halten. Liebe Grüße dennoch

[@Dr.Seltsam100]

Die Bratwurst war ja auch unstrittig Nebenwirkungsfrei. 😂

[@IrlandsCall]

Wenn der Mensch ein kosmologisches Wesen wäre, dann würde er nicht gerade seine Lebensweise zerstören?

[@JochenKirchhoff]

Anmerkung der Admins: Liebe/r Freiheit, der Mensch ist im umfassenden Sinne offen, und zwar sowohl nach oben als auch nach unten. Als geistig-kosmisches Wesen ist in ihm eine hohe Möglichkeit angelegt, als offenes Wesen aber hat er auch die Möglichkeit tief zu fallen. Herzliche Grüße Ihnen!

[@matzesurer7884]

Ich glaube er sieht vieles zu anthropozentrisch. Die Physiker behaupten doch gar nicht dass der Urknall die eine wahre Erkenntnistheorie sei... Und die kosmische Hintergrundstrahlung ist ja eben nicht so homogen sondern weoßt Temperaturunterschiede auf

[@JaIch9999]

"Ich glaube er sieht vieles zu anthropozentrisch." Finde ich auch. Gehört nicht zum Thema, meiner Meinung nach.

[@Ich-bin]

Ich habe noch nie laufende Zeit erfahren. Nur das Jetzt! Was hier Zeit genannt wird, sind Vorstellungswelten Vorher und Nachher, oder nicht?

[@paulbrandenburg6800]

Jochen Kirchhoff liegt richtig.

[@ralfpaul4244]

Nö! MfG Ralf Paul

[@JaIch9999]

@@ralfpaul4244 Doch.

[@ralfpaul4244]

@@JaIch9999 ? Ur-Knall oder Schöpfung? Bitte im Satz antworten. (Bin kein Gott) MfG P.

[@Emoldi]

Ich verstehe nichts, aber gleichzeitig alles.

[@marcusschuh7704]

Es tut mir leid so etwas schreiben zu müssen …. Aber das ist nur die Absonderung hoch verdichteten Unsinns …. Es gehört ausschließlich in die Kategorie Glauben!

[@JaIch9999]

Warum schreibt man so einen Verriss, wenn man nicht wenigstens ein paar Gründe dazu schreibt? Es tut mir Leid, solche unbegründeten Verrisse nehmen ich nicht ernst. Das ist reine Mastur.......

[@brankozeljeznjak]

Hat Logik einen Anfang oder ist sie ein ewiges Prinzip ? Wenn es Ewigkeit gibt, dann ist jede Zeit relativ dazu, interessant ist doch, dass wir einen Begriff für Ewigkeit haben. Wie bilden sich Begriffe und warum haben wir ein so hoch potentes Gehirn, das der Evolutionstheorie widerspricht . Wieso kann ein Universum sich selbst wahrnehmende Individuen hervorbringen und was kann daraus logisch abgeleitet werden ? Besteht nicht unser Bewusstsein aus einem System geordneter Begriffe, die am Rand unscharf werden, das von einer äusseren Welt nicht wirklich unterschieden werden kann ? Kann es nicht eine unendliche Menge mehrdimensionaler Logik geben, die Logik der Seele wäre eine Form davon, die mathematische eine andere ?! Warum scheint die Kreiszahl innerhalb einer endlichen Fläche, oder eines Raumes bei der Kugel, unendlich zu sein ? Was ist GEIST, wo ist er, wie ist er , woraus besteht Geist oder Logik, hat Logik einen Trägerstoff , lässt sich ein Gedanke auswiegen ? Was ist eine Traumsubstanz ? Was ist Liebe und Weisheit ? Ist nicht vielmehr das grösste Wunder, dass eine mit Logikfähigkeit begabte Wesenheit, gegen sich selbst ungeheuer zerstritten ist, was dem Prinzip des Lebendigen diametral entgegengesetzt und höchst uneffizient ist ? Wie lässt sich Geist und Leben sinnvoll definieren ? Kann sich "etwas", überhaupt in etwas ausbreiten, das noch gar nicht ist , in was breitet sich das äusserste Lichtphoton denn dann jetzt aus, usw.. ? Aus Nichts kann nicht etwas werden, das ist unlogisch, wenn etwas aber rein streng logisch existiert, muss es schon immer existiert haben, da es sonst nicht existent wäre. Bin ich existent ? Was ist das Ich, der Kern des Ich und wo ist es genau zu finden, woraus besteht ein Ich ? Würden wir andere Naturgesetze entdecken, wenn wir die Augen eines Chamäleons hätten ? Die wissenschaftliche Nicht-Beweisbarkeit Gottes, ist kein Beweis seiner Nicht-Existenz, also müssen wir ihn für möglich halten. Was aber dann ?!! Wir werden ihn sicher nicht in unserem Labor, auf einem Seziertisch finden, wir wären dann grösser als ER , was der strengen Logik widerspricht. Alle Anstrengungen des Menschen müssten fusioniert werden, um eines Tages den Raum friedlich bereisen zu können, der vermutlich nur eine Spielform DES GEISTES ist. Jede Wissenschaft ist im Grunde genommen die Erforschung DES GEISTES, der göttlicher Natur ist. Warum sind alle Sterne kugelförmig ?

[@peterglaser8621]

Sehr gut erkannt. Gott ist der größte und mächtigste Geist im All und wir Geister sind aus ihm geboren. Primärlicht hat uns hervor gebracht und dieses hat uns zu dem gemacht was wir sind, zu einem Lichtfunken, einem Energiewesen mit freien Willen und Bewusstsein der ewig lebt, egal in welchem Körper er sich gerade befindet oder in einer Galaxie , auf einen Planeten deren Sphären sein Zuhause ist. Der Geist ist immer gegenwärtig. Nur auf der Erde lebend ist Raum und Zeit, Vergangenheit und Zukunft eine Irdische Wahrnehmung mit dem unser Geist lernen, und fertig werden muss. Jeder von uns sucht seine geistige Heimat. Auch wenn wir uns im Moment noch verschliessen, doch alle gefallen Geister sehnen sich zurück in unsere wahre Heimat. Zu der geistigen Familie wo wir einst ausgegangen sind. Mfg G.P.

[@brankozeljeznjak]

@@peterglaser8621 kzbin.info/www/bejne/hHayeZ9oeqmaoaM

[@loddatt]

Da denkt man, man wäre auf dem Kanal eines Philosophen... und stellt fest, dass es sich um einen wahren Trismegistos handelt! 😀

[@wolfgangdoering9593]

Einer fragt sich: "Warum fällt mir der Apfel auf den Kopf", der andere fragt sich: "Wie kommt der Apfel dort oben hin." Der eine liebt es in seiner Schöpfung Beobachter zu sein und spricht von empirischer Wissenschaft. Dann soll es jetzt sogar Materialisten geben, welche ganz zur Wirkung ihrer Materie, bzw. Ihrer lebensfeindlichen Konzepten geworden sind. Die Grundlage der Esotherik ist der Wille oder die Absicht, da ist es natürlich sehr schlecht wenn man die ganzen Konzepte von "Wirkung sein" übernommen hat - weil die stören oft die ursächliche Absicht etwas zu bewirken. Geist über Körper oder Körper über Geist - mir gefällt Geist mit Körper gerade gut.

[@darthsoros3447]

Wie erklärt sich der Gute Mann eigentlich die Kosmische Hintergrundstrahlung ?

[@JochenKirchhoff]

Zunächst wäre zu sagen, dass die Behauptung der Mainstream-Kosmologen, diese Hintergrundstrahlung sei so etwas wie das „Echo des Urknalls“, hoch spekulativ ist und nur mit erheblichen Zusatzannahmen funktioniert, die sich jeder empirischen Beweisbarkeit entziehen. Hierzu aufschlussreich die Überlegungen des Physikers Alexander Unzicker in seinem Blog, Stichwort „Inflationäre Unwissenschaft“. [blog.alexander-unzicker.de/?p=52 ] Am ausführlichsten werden die geradezu abenteuerlichen und unhaltbaren Spekulationen, die die weitgehend strukturlose und ‚glatte’ Hintergrundstrahlung mit dem (fiktiven) Urknall verbinden sollen, aus dem ja auch alle kosmischen Strukturen hervorgehen müssten, in dem Buch „Der Urknall kommt zu Fall“ des Astrophysikers Hans Jörg Fahr dargestellt, und zwar im vierten Kapitel; „Die kosmische Hintergrundstrahlung - ein nicht-kosmologischer Vordergrund“ (S.86 ff). Um meinen Erklärungsansatz der Hintergrundstrahlung zu verstehen, muss die Radialfeldtheorie von Helmut F. Krause, die ich weiterzudenken versuche, herangezogen werden. Einige Grundelemente dieser Theorie stelle ich in dem Video „Die Ursache der Gravitation“ dar. Wie in dem Urknall-Video knapp angedeutet (ab 34:23 min.), interpretiere ich das Sich-Entfernen der Galaxien nicht als reales Geschehen, sondern als ein Schwinden unseres kosmischen Sichtvermögens, weil die Raumenergieverstrahlung aus dem Gestirnkern schwächer wird, womit sich auch alle Wechselwirkungen mit unserer kosmischen Umwelt abschwächen. Die Rotverschiebungswerte steigen mit wachsender Entfernung gemäß der radialen Form des Raumenergiefeldes, der Ur-Strahlung, in die sich die zum Äußersten zusammengepresste Materie im Gestirnkern auflöst. Da die Hintergrundstrahlung bekanntlich gleichförmig aus allen Richtungen zu uns gelangt, lässt sich vermuten, dass sie auf die Wechselwirkung des Radialfeldes oder Raumenergiefeldes der Erde (mit Überlagerungseffekten der Sonnen- und Sonnensystemstrahlung) und der umliegenden Gestirne/Gestirngruppen zurückzuführen ist (daher der minimale Wärmeeffekt). Damit ist nur eine grobe Richtung angedeutet. Diese wäre nur auszudifferenzieren, wenn die vorliegenden Rohdaten ganz gezielt von einem Forscherteam im Sinne der Theorie der Kernverstrahlung einer kritischen Prüfung unterzogen würden. Das kann ich als Einzelperson, wie auch bei anderen Phänomenen, im Detail nicht leisten. Auf jeden Fall ist die Hintergrundstrahlung im Sinne der astronomischen Terminologie ein eher lokales oder ‚vordergründiges’ Phänomen (Hans Jörg Fahr), das keinerlei Beweiswert enthält für einen ungeheuer heißen Anfangszustand des Universums, der sich dann abgekühlt haben soll. Mehr kann ich in diesem Rahmen, auch aus zeitlichen Gründen, hierzu nicht sagen. Ein Studium der angegebenen Bücher der Physiker Fahr und Unzicker sowie der Philosophen und Kosmologen Krause und Kirchhoff ist auf jeden Fall hilfreich, wenn Sie der ganze Fragenkomplex, auch in kritischer Hinsicht, ernsthaft interessiert. Mit freundlichem Gruß

[@aureus934]

Netter Versuch, aber so funktioniert das nicht. Die Behauptung, die Hintergrundstrahlung wäre zu "glatt", um für die Strukturen des Universums verantwortlich zu sein, ist spätestens seit den Messungen von WMAP und Planck widerlegt. Und bevor sich irgendjemand ernsthaft mit dieser Kernverstrahlungshypothese beschäftigt, müßte wenigstens in einem Detail gezeigt werden, daß sie besser als die Allgemeine Relativitätstheorie ist. Und die ist mittlerweile SEHR genau überprüft worden.

[@JochenKirchhoff]

Die winzigen Fluktuationen der Hintergrundstrahlung sind mir natürlich bekannt. Das wird eigentlich in der Art meiner Formulierung deutlich. Ich spreche von der „weitgehend strukturlosen und glatten Hintergrundstrahlung“. Dass die Fluktuationen Galaxienstrukturen erklären sollen, ist eine kühne Behauptung, die gar nicht loszulösen ist von den von mir angedeuteten Zusatzbehauptungen auf diesem Sektor. Darauf will ich vor allem hinaus. Dazu stellt Alexander Unzicker in seinem Buch „Auf dem Holzweg durchs Universum“ eine zentral wichtige Frage: „Welche und wie viele Messwerte teilt uns die Natur in purer Form mit, und wie viele Zahlen haben wir im Gegensatz dazu in der Hand, um unser Modell an die Rohdaten anzupassen?“ (S. 240) Kosmologische Modelle sind erstaunlich biegsam in dieser Hinsicht. Die Mathematik ist eine in Grenzen durchaus sinnvolle und auch praktisch umsetzbare Hilfswissenschaft, sofern sie auf die uns zugängliche Empirie bezogen bleibt. Jenseits davon gerät man mit ihr allzu leicht in ein spekulatives Fahrwasser. Ein weites Feld... Mit freundlichem Gruß

[@JochenKirchhoff]

(Das bedeutet: Wir haben keinen Zugang zu den Rohdaten. Was wir erhalten sind lediglich bereits durch Zusatzannahmen und implizite Modelle gefilterte Daten, passend aufbereitet für das Modell, das sie eben bestätigen sollen. Anm. des Administratorenteams.)

[@aureus934]

Das kann ja nicht wirklich ein Problem sein. Zugriff auf die Rohdaten kann man ja bekommen, die Kosmologie ist schließlich keine Geheimwissenschaft. Einem Physiker, der eine Auswertung von Satellitendaten vorlegen und sich dann weigern würde, seine Rohdaten offen zu legen, würde niemand auch nur für ein paar Minuten glauben. Und auch die Algorithmen, mit denen die Daten ausgewertet werden, sind natürlich in den entsprechenden Fachorganen diskutiert worden. Die Daten sind dann natürlich nicht so aufbereitet, daß man sie ohne Vorkenntnisse versteht, aber wenn man mitreden will, muß man eben auch ein wenig Arbeit investieren..

[@kunolala55]

Dem Mann gefällt die aktuelle Physik nich und denkt sich deshalb ne andere aus, die ihm eher zusagt. Kann man machen, es is aber nich vernünftig so vorzugehen.

[@bbiii.]

Warum ist es nicht vernünftig?

[@kunolala55]

@@bbiii. Nach meinem dafürhalten is es vernünftig zu versuchen die Welt möglichst so zu erkennen, wie sie wirklich is und nich wie man sie am liebsten hätte. Aber gut, mancher definiert Vernunft für sich auch anders.

[@thomasgarbe8354]

Der Nachdruck von Jochen Kirchhoff auf überprüfbare Experimente ist mal eine vernünftige klare Aussage. Aber selbst nur zwei Leute haben divergierende Ansichten. Materie wird inZentrum der Planeten in Gravitationswellen zerstrahlt; hab ich das richtig verstanden? Das kommt mir doch etwas merkwürdig vor. Wie käme dann die Gravitation zwischen kleinen Körpern zustande?

[@hansmuller5480]

Gibt es sie denn zwischen kleinen Körpern?

[@thomasgarbe8354]

@@hansmuller5480Gravitation zwischen kleinen Körpern ist doch experimentell nachgewiesen, oder?

[@hansmuller5480]

@@thomasgarbe8354 Das wäre auch meine Frage, bin mir da nicht so sicher.

[@ronnyrichter8481]

Großer Vortrag!!!👍

[@atheobe]

Durch die unsaubere Tontechnik ist die Sprache oft kaum verständlich und wirkt wie da hin geschludert...

[@k4rl384]

Sehr interessant und ein tolles Interview.

[@Astrologieblog]

Wie schön, Sie hier und auch noch wohlauf im Bild zu sehen - ich habe (fast) alle Ihre Bücher (plus H.F. Krause) - weil Sie - am Rande - die Astrologie erwähnen (auch in "Räume, Dimensionen, Weltmodelle"): interessiert Sie der objektive Nachweis der astrologischen Annahmen via Familien- bzw. Partnerhoroskope? Ist zwar naturgemäß "soft prove" - aber unzweifelhaft objektiv und jenseits der bisher dilettantistischen Annahmen von Jung, oder den meines Erachtens falsch "gestellten" statistischen Fragen und Antworten von Gauquelin. Sicher haben Sie auch den "Gravitationswellenbeweis" mitbekommen - dessen Grundbehauptung lautet ja, man könne 1/1000 eines Protons mechanisch ausgleichen, um ein "Ereignis" in 1300 "Lichtjahren" Entfernung zu messen. Mal abgesehen von der üblichen Vertauschung des Container-Raumdenkens mit den Raumzeit-Annahmen ist da eine Grenze überschritten. Sie haben zwar Recht mit ihrer emotionsfreien Sicht - nur muss man sagen, meine ich, dass mindestens an diesem Punkt die Physiker die rote Linie zum bewussten Betrug übertreten haben: und sie wissen das, wie ich glaube, zumindest die Eliten. Mit freundlichen Grüßen!

[@dasgroovt]

Werter Herr Krchhoff, mich würde es sehr interessieren, was Sie zu dem aktuellen Nobelpreis für Physik, 2019, zum Urknall an James Peebles, zu sagen hätten. Irgendwie kommt mir das doch alles recht bekannt vor.....😊

[@JochenKirchhoff]

Anmerkung der Admins: Lieber dasgroovt, zunächst einmal fällt auf, dass die groß aufgebauten Prätendenten Greta Thunberg für den Friedensnobelpreis und die Macher des Schwarzen Loch Fotos für den Nobelpreis der Physik den Preis nicht erhalten haben, sondern das Gremium vergleichsweise konservativ entschieden hat. Es scheint damit auf den zunehmenden Vertrauensverlust in die Qualität seiner Entscheidungen einzugehen. Das wäre das erste. Zum eigentlichen Inhalt des Nobelpreises für Physik diesen Jahres, haben wir Herrn Kirchhoff bisher noch nicht befragt, werden das aber bei Gelegenheit tun. Herzliche Grüße Ihnen!

[@Muenzenundmehr]

Wie erklärt man den Zerfall von Nickel 56 bei Supernovae 1 a, der in verschiedenen Entfernungen andere Zeiten dauert ? Dies spricht doch für eine Expansion der Zeit was einen Urknall sehr wahrscheinlich macht

[@JochenKirchhoff]

Anmerkung der Admins: Lieber Simon Fuchs, eine Gegenfrage: wie kann man einen Scheineffekt von einem wirklichen unterscheiden? Liebe Grüße Ihnen

[@Muenzenundmehr]

@@JochenKirchhoff Vielen Dank für Ihre Antwort auf mein Kommentar . Ich finde dieses Thema wirklich sehr interessant. Durch den Kanal von Jochen Kirchhoff haben wir im Freundeskreis auch wieder neue Gesprächsthemen. Als ich Ihre Ansicht über Erkenntniss und Wirklichkeit mit meinen Freunden teilte sagten die meisten mit einem Schmunzeln, das sei doch längst bewiesen ( Urknall , Quantenmechanik etc. ) .. nun kam ja auch eine geleakte Nachricht an die Öffentlichkeit zum neusten Quantencomputer, der eine Aufgabe in nicht einmal vier Minuten löste, für die der schnellste konventionelle Computer 10 000 Jahre brauchen würde. Bin gespannt was noch kommt. Vielen Dank und ich freu mich schon auf neue Videos

[@paulrandomar757]

@@JochenKirchhoff wenn man jeden Effekt und jede Beobachtung anzweifelt, kann man gar keine Ableitung mehr formulieren. Es sei denn, man entscheidet selbst was ein Effekt und was ein Scheineffekt ist. Das nennt man dann Rosinenpickerei.

[@lieblingscafehugo]

Eine etwas ältere Dokumentation um Astronomie zerlegt wirkungsvoll den Urknall: kzbin.info/www/bejne/gZ7SpXaHeN2Ee6s Das Hokuspokus um die Mikrowellen-Hintergrundstrahlung wird hier zerlegt: kzbin.info/www/bejne/gZ7SpXaHeN2Ee6s Es bleibt eigentlich nichts übrig.

[@guentersostaric3577]

eine sehr gute Beschreibung der Gravitation

[@JaIch9999]

Ich halte die Frage "Was ist der Mensch im Kosmos" nicht für relevant, wenn es darum geht, ob es den Urknall gab oder nicht.

[@romanm6849]

Sehr naiv

[@JaIch9999]

@@romanm6849 Nein, das ist nicht naiv.

[@reneopielka8585]

Super

[@rudolfprause6468]

Das Trägheits- Gesetz Am 30. Januar 2017 Je größer ein System ist, desto träger sind die Massen. Je kleiner ein System ist, desto reger sind die Massen. Das Atom ist rege. Das Sonnensystem ist träger als das Atom. Die Galaxis ist träger als das Sonnensystem. Der Galaxienhaufen ist träger als die Galaxis. Der Galaxiensuperhaufen ist träger als der Galaxienhaufen. Das Weltall ist träger als der Galaxiensuperhaufen.

[@walterquast3154]

Rudolf Prause, Warum musst du so viel Platz verbrauchen? Das ginge doch auch kürzer, oder?

[@uweburkart373]

Alles schön und gut, doch was heißt das, dass ist doch der springende Punkt! Was verursacht die Trägheit? Warum sind Massen träge? Was ist da überhaupt Masse, da nur als eine Gewichtskraft definiert? Wie messe ich Masse ohne Gewichtswaage? Ist die Masse auf dem Mond weniger träge, da da die Masse nur ein Siebtel als auf der Erde ist? Merken Sie nicht alle wie viele Zirkelschlüsse es in der Physik gibt? Dies ist ein Anliegen von Hr. Kirchhoff u.a.

[@lekowalski2666]

@@uweburkart373 Masse=/=Gewichtskraft. Die Masse definiert sich über die Anzahl der Atome, die Kraft definiert sich über die Masse, multipliziert mit einer Beschleunigung. Wie misst man Masse ohne Waage? Über die Dichte.

[@estherpletscher2609]

"Wow"die motivationen zum zeichnen=Bild kommen von solchen "spannenden Aussagen

[@Makai2ful]

PlasmaVersum ist der Schlüssel. Der Urknall ist absolut haltlos. Gibt eine schöne Doku über das - PlasmaVersum-.

[@walterquast3154]

Bist du ein Opfer des Dunning - Kruger Effekts? Sieht fas so aus?

[@Spiegelradtransformation]

Die Sprachwissenschaft der Philosophie hat keinerlei Grundlagen.

[@wovonzeugtdieserkommentar2479]

Ach deswegen sagen die Einen Großer Bär und die Anderen Großer Wagen. Also der belebte Kosmos nach Sichtweise der Einen ist mir irgendwie sympathischer, und in einem solchen hätte sich vielleicht auch Pascal etwas geborgener gefühlt.

[@noname-wt3zw]

Ich habe etwas nicht verstanden und zwar: -Gravitation entsteht durch die Radialfeldverstrahlung -Radialfeldverstrahlung entsteht durch Zerstrahlung von Materie -Zerstrahlung der Materie ensteht durch den Druck im Gestirnmittelpunkt -der Druck im Gestirnmittelpunkt entsteht durch Gravitation? Wer war zuerst da, das Huhn oder das Ei, die Gravitation oder die Zerstrahlung ?

[@martinschmieder3257]

Die Frage lässt sich ausweiten: wenn Materie zerstrahlt wird verliert sie Masse?

[@ullik.9796]

Gott ist ein grosser Zauberer

[@general_ruckzug9866]

Frage zu Dunkele Materie und Dunkle Energie Kann es sein das beides das Gleiche ist? Es wird gesagt das die Galaxien zu wenig Masse haben um nicht auseinander fliegen, aber kann es nicht sein, das da von außen ein Druck auf die Galaxien wirkt? Eben der Gleiche Druck. der die Galaxien auseinander treibt und so mit der Grund für die Expansion des Universum ist? Das würde bedeuten, das dieser Ominöse Stoff nicht in die Galaxien eindringen kann, und sich dieser Stoff ausdehnt, bzw. eine oder mehre Quellen hat und somit das Universum überflutet. Wenn Galaxien Verschmelzen, müsste dieser Stoff doch selbst unter Druck geraten und zwischen den Raum der fusionierenden Galaxien raus gepresst. Gibt es bei den Kollisionen da Beobachtungen Auffälligkeiten ?

[@umitbilgi86]

Herr Lesch sagt, dass die Sterne sich voneinander wegbewegen, also expandieren. Darum gehen die Wissenschaftler davon aus, das es einen Anfangspunkt gab.

[@umitbilgi86]

Aber wie Raum sich ausdehnen soll, kann ich mir auch nicht vorstellen. Wie wird aus 1 Meter Raum, auf einmal 2 Meter Raum? Unglaublich.

[@JochenKirchhoff]

Anmerkung der Admins: Diese Wegbewegung, von der Harald Lesch spricht, ist bereits eine Interpretation. Was beobachtet wird ist eine Rotverschiebung der Galaxienspektren, die als "Flucht der Spiralnebel" gedeutet wird - bei anderen Galaxien, wo eine Violettverschiebung beobachtet wird, deutet man das als Annäherung. Dies ist jedoch nicht die einzige mögliche Interpretation dieses Phänomens. Dazu allerdings in Kürze mehr, wenn es um das Thema Licht geht. Liebe Grüße.

[@umitbilgi86]

Herr Kaltenhauser, nach ihrer Logik müssten also die "Geldgeber" mehr Wissen haben als die Wissenschaftler aus aller Welt zusammen. Aber Wissenschaft ist universell, so wie Mathe.2+2=4 zum Beispiel. Das Experiment ist entscheidend und nicht die Meinung eines einzelnen. Wen Herr Lesch absichtlich falsche Infos bringen würde, wäre sein Ruf ruiniert.

[@pottalive]

gazman tr Der Lesch erinnert doch mittlerweile an einen Priester der die einzige "WAHRHEIT" kennt^^ alleine sein "MENSCHENGEMACHTER" Klimawandel hat eben nichts mehr mit Wissenschaft zu tun.

[@JochenKirchhoff]

+gazman tr Anmerkung der Admins: Lieber gazman, ihr Argument ergibt keinen Sinn. Wieso sollte aus Herrn Kaltenhausers Aussage, dass bestimmte Interessen in die Forschung eingreifen folgen, dass diese Interessen intelligent sind oder mehr "wissen" als die Wissenschaft? Auch ist es denkbar, dass Herr Lesch an den Urknall glaubt. Absicht ist keine zwingende Voraussetzung für eine Falschaussage.

[@arminjecklin4501]

Kosmologie ist eine hypothetische Grenzvorstellung.

[@descartes6797]

Kürzlich aufgetauchte Indizien, die gegen die Urknall Theorie sprechen (Links zu allen Papers in der Beschreibung): kzbin.info/www/bejne/pmnPfISDer6Mgtk

[@JochenKirchhoff]

Anmerkung der Admins: Lieber Poseidon, vielen lieben Dank für Ihren wertvollen Hinweis! Wir haben das Video bereits an Herrn Kirchhoff weitergeleitet. Herzliche Grüße Ihnen!

[@blacksk4]

Kann aus nichts etwas entstehen? - Ich denke nein. Die Urknalltheorie geht ja auch gar nicht vom Nichts als Grundlage der Existenz aus, sondern stellt die heutige Existenz des Alls in einer Singularität, einem einzigen Punkt ohne Ausdehnung vor. Zeit kann ohne Raum nicht existieren. Raum und Zeit sind tautologe Kategorien des Denkens, die in ihrer Trennung voneinander Kausalität initiieren.

[@JochenKirchhoff]

Anmerkung der Admins: Lieber ccommon, Sie haben recht darin, dass die moderne Kosmologie wie viele andere Bereiche des modernen Denkens im Grunde nihilistisch ist: sie denkt das Nichts, geht vom Nichts aus und will auch ins Nichts. Liebe Grüße!

[@blacksk4]

Dass die heutige Kosmologie im Grunde nihilistischer sei, als irgendeine einstige, das glaube ich nicht. Ich denke, im Gegenteil, dass die Moderne durch die Annahme eines sog. "Urknalls", nämlich einer Ausdehnung aus der Singularität statt einer creatio ex nihilo, einer Entstehung aus dem Nichts, den Nihilismus überwindet. Grüße auch!

[@uweburkart373]

Was soll denn ein Punkt ohne Ausdehnung sein? Da merkt man schon, dass da kategorisch etwas schief liegt. Ein Punkt ist kein reales Objekt (matriell/ energetisch) sondern eine mathematische Abstraktion somit Reduktion. Eine Singularität hat keine physikalische Realität. Wieder nur ein gemachtes, gedachtes geistiges Konstrukt. Die Physiker haben nicht mal gemerkt, wie ein Priester (Lemaire) sie aufs metaphysische (quasireligiöse) Glatteis geführt hat. Klar am Ende ist alles geistiges Natur und wir wissen nicht was die wahre Realität ist, so gesehen. Selbst Masse ist eine Definition, nämlich keine Eigenschaft als solches sondern nur ein durch Gewicht (= Kraftmessung) jeweils festgestellte Wert in kg, der aber auf dem Mond ca. 7 x geringer ist, trotz gleicher "Masse"! Das stärkste Gegenargument gegen die Urknallhypothese ist die Natur der Zeit, die als absolut vorangehend angenommen werden muss, damit es nicht unlogisch wird. Andererseits wissen wir, wie "Zeit" relativ ist, je nach Geschwindigkeit des Beobachters, gem. Einsteins SRT. Was denn nun? Allein die notwendige Inflation im Urknallmodell erscheint ebenso willkürlich dem Modell angepasst, sonst passt es eben nicht. Alles sehr spekulativ spektakulär! Aber immer gut für Sciencefiction.

[@blacksk4]

Die Definition eines Punktes impliziert die Abwesenheit physischer Ausdehnung, also auch von Materialität. Dadurch erhält diese, unsere Existenz einen inneren, nicht an Materie gebundenen Sinn und ich glaube darin einen Fortschritt in Richtung Überwindung des historischen Nihilismus zu erkennen. Die Vorstellung von Singularität ist jedoch nur möglich indem Raum und Zeit als eins gedacht und einander bedingend erkannt sind. Ich habe mich schon in meiner Schulzeit, zwar formlos aber umso intensiver auseinander gesetzt mit dieser "Spekulation". Ich sehe in ihr den hauptsächlichen und wichtigsten Beitrag zur Philosophie.

[@christophmeirich5928]

Puh ... Sehr unseriöse Darstellung ... Warum diskreditieren sie Physiker? Man kann ja unterschiedlicher Meinung sein....

[@JochenKirchhoff]

Anmerkung der Admins: Lieber Christoph Meirich, der hier referierende Philosoph stellt Einwände gegen die Urknall-Hypothese vor. Das ist mit Verlaub sein gutes Recht und auch wohl begründet. Sie müssen diesen Einwänden nicht folgen, wohl aber geht es zunächst einmal darum die Frage neu aufzuwerfen und trügerische Gewissheiten aufzuweichen. Dennoch liebe Grüße

[@christophmeirich5928]

@@JochenKirchhoff nun das schreibe ich ja auch, dass man unterschiedliche Meinungen haben kann ... nicht desto trotz ist dieser Mann in seinen Äußerungen unseriös, da er ohne Belege Physiker diskreditiert...

[@JochenKirchhoff]

Anmerkung der Admins: Das Video ist voller Argumente. Insofern werden hier nicht hohle Behauptungen aufgestellt, sondern Einwände vorgebracht.

[@christophmeirich5928]

@@JochenKirchhoff Pardon... Aber das sehe ich anders.... noch einen schönen Tag

[@reneopielka8585]

Vom Uronia Verlag hatte mein Vater 3 Bücher.

[@EugenAugustinus]

Herr Kirchhoff, sie haben Recht, die Grundfrage der Kosmologie wie auch des menschlichen Lebens lautet: Hat das Universum einen Anfang....doch dann vergessen sie den zweiten Teil:... und hat es somit auch ein ENDE?. Denn - naturphilosophisch(?) - Alles, was ein Anfang hat, muss auch ein Ende haben! Alles andere wäre ewige Asymmetrie! Und hier hat die physikalische Kosmologie momentan Probleme: Gibt es - unter der Prämisse des Urknalls - Hinweise auf ein Ende des Universums? Auf ein Harmageddon? Auf einen heißen Strukturkollaps? Vielleicht ist die beschleunigt beschleunigte Expansion des Universums ein Hinweis darauf. Ein weiteres Problem der physikalischen Kosmologie ist die Frage nach der Gesamtenergie (lebendigen Kraft) des Universums. Manche vermuten, dass Sie Null sei - andere wiederum, dass man sie gar nicht definieren kann(!!). Gesamtenergie null wäre - metaphysisch - das Nichts. Der Urknall (wenn es nicht ein Rückprall war) schöpft somit aus dem Nichts ein Nichts. Es kommt natürlich immer darauf an, ob man eine Innenperspektive zum Universum (Lemaitre) oder eine Außenperspektive (Einstein) hat. Kosmologie ist somit immer Physik (mathematische Physik), Naturphilosophie und Religion zugleich. Doch die einzig exakte Sprache, die wir haben, ist Mathematik......da kann auch die träumerische Schellingsche Naturphilosophie nichts ändern...

[@ralfpaul4244]

"Die Null ist keine Zahl, sondern ein mathematisches Hilsmittel, da sich der Wert Null durch keine Art der Teilung irgendeiner Zahl erreichen lässt, kommt er in der Praxis nicht vor!" (Mandelbrot/Fraktaltheorie) Wenn also der Wert Null in der Praxis nicht existiert würde das ein Ende ganauso ausschliessen wie einen Anfang, egal ob physikalisch, religiös oder sonst wie erschaffen. Vielleich existiert Energie einfach und organisiert sich ohne, dass man ihr gleich ein Bewusstsein unterstellen muss, welche ja eigendlich nur durch unsere Erklärungswut bedingt wird. MfG Ralf Paul

[@karollklein6134]

ja bin ich auch...ein Kritiker des Urknalls

[@baum2221]

In Cern forschen die Wissenschaftler ins unendlich Kleine bis in alle Ewigkeit... mit ihrer Shiva Statue Vorort ^^ Gruss aus der Schweiz

[@bcm321]

Am Anfang war der Geist (Gottes), der das Licht erschuf und daraus wurde Materie. Nicht Blödsinn sagen, sondern bitte mal darüber nachdenken.

[@mamamia6925]

Blödsinn

[@nediljkopusic7099]

Werden wir nie erfahren, leider, wurde.....

[@BIngeilski]

Ein cooler Typ.

[@fredschmidt8647]

Alles hat ein Ende nur die Wurst hat zwei. Stelle einen Hund dazu und schon hat die Wurst EIN Ende.

[@ebkolamancha3153]

Verstehe ich nicht. Entropie ist doch überprüfbar. Trotzdem sehr spannende Gedanken.

[@Schmerzforschung1]

Der Mann ist sehr klug! Wer's nicht begreift ....

[@JochenKirchhoff]

Vielen Dank für Ihre Einschätzung und liebe Grüße!

[@aloismaier2157]

Selten so einen Scheiß gehört.

[@JaIch9999]

@Alois: Du hörst wohl nicht viel? Geh mal unter Leute, dann weißt du kluge und kreative Köpfe wie Kirchhoff zu schätzen. Natürlich nur dann, wenn du nicht jede Meinung, die nicht die deine ist als Scheiß einstufst.

[@besensuper]

am Anfang war das Plasma :-)

[@bernibar94]

16.00 wenn das Herr Lesch hört, wird er durchdrehen. L.O.L.

[@antarestelling9926]

Ich schätze ihn eigentlich so ein dass er durchaus offen für neue Ansätze ist.

[@d.u.1971]

@@antarestelling9926 Herr Lesch femitelt Mainstream zumindest so lange Er im öffentlich-rechtlichen auftreten will

[@guentersostaric3577]

wenn es keine Zeit gibt, und die gibt es beweisbar nicht, ist die Big Bang Theorie obsolet...

[@bierologeprof.prosten7792]

Der Urknall war doch keine Explosion!! Oh man...

[@JochenKirchhoff]

Anmerkung der Admins: Richtig. Er hat nicht einmal stattgefunden. Nicht umsonst ist es ein Priester einer Religion, die eine creatio ex nihilo vorsieht, der mit dieser Vorstellung um die Ecke kam. Liebe Grüße.

[@hansolafsen77]

@@JochenKirchhoff das ist jetzt nicht gerade das beste Argument...eine Theorie ist also schlecht, weil sie von jemandem vertreten wird, dessen Weltanschauung sie nicht mögen?

[@MauriceSener]

Hans-Peter Dürr hat den Urknall kritisiert, ob du ein größerer Kritiker als er bist lasse ich mal offen

[@tristantheuerkorn777]

Ihr seid per Du?

[@ullik.9796]

Ein 👍

[@ullik.9796]

Wo fass ich dich unendliche Natur wo Gott den Menschen schuff hinein

[@anikameinhardt9812]

Emanzipiert würde die Mutter Gottes wegen dieser Gräueltaten am Schöpfer mal lieber eine schöne Liebesgeschichte draus machen, das wäre wesentlich realistischer und sinnvoller schon vom Standpunkt des Christlichen Wertesystem der Nächstenliebe her gesehen. Weitere Verbesserungen könnte ich auch bei Josef und Maria sehen die in einem Jüdischen Land nach langem Suchen Unterschlupf bekommen und Gott ist Christlich Darüber habe ich wirklich lange nachgedacht .

[@JaIch9999]

Am Schöpfer (!) wurden Greueltaten verübt? Was es alles gibt.....

[@guentersostaric3577]

wenn nur einer meine präkognitiven Träumen von der Wissenschaft akzeptiert würde, müsste die ganze Physik neu überdacht werden und die Big-Bäng-Theorie würde sich als lächerlich erweisen.

[@ullik.9796]

Der Mensch ist eine Uebergangsloesung für Gott

[@ulrikebhairaviandrezejewsk5653]

Gute Beschreibung des Taos, größer als das Größte, kleiner als das Kleine, kann nicht gesehen, erfasst oder beschreiben werden.

[@schneider.mariane]

Lichtermüdung -> Rotverschiebung, aber Andromeda ist blauverschoben. Erklärung? Würde mich interessieren, Ich selbst glaube eher nicht an eine Lichtermüdung. Raum/Hyperraum: Es gibt keinen Raum als solches, Raum ist Nichts, Raum definiert sich durch Materie und Entfernungen dazwischen wären stets relativ, wäre nicht eine Normierung durch Zeit und Lichtgeschwindigkeit gegeben. Ich stimme aber der Annahme zu, dass Zeit nicht auf ewig konstant sein muß. Was gegen die Expansion spricht (nicht die scheinbare Expansion), ist die Gravitation in den Randbereichen, Materie zieht sich an und damit stellt sich die Frage was zieht die Materie in den Randbereichen nach außen statt nach innen. Hier zeigt sich eine Schwäche der Theorie, auch wenn die Gravitation nur sehr schwach ist, so wirkt sie dennoch immer und müsste auch extrem beschleunigte Materie (schneller als Licht gehts nicht) irgendwann wieder zusammenziehen. Stattdessen soll sich das Universum immer schneller ausdehnen, ein weiterer Widerspruch. Aber ich möchte darauf hinweisen, das damit andere Modelle nicht richtiger sind.

[@JochenKirchhoff]

Anmerkung der Admins: Liebe Frau Schneider, es ist eine Episode zum Thema Licht bereits in Planung, wo auf solche Themen eingegangen wird. Bis dahin bitten wir Sie um Geduld. Liebe Grüße. (Dass der Raum ein Nichts ist steht zu bezweifeln. Das ist er nicht einmal in der herrschenden Kosmologie, die ein Quantenpotentialfeld vorsieht. Soviel in aller Kürze.)

[@uweburkart373]

Ein "Nichts" im ontologischen Sinne kann es nicht geben, schauen Sie einmal bei dem Vorsokratiker Parmenides nach. (WIKIPEDIA) Er beweist logisch, das es nicht "Nichts" gibt, denn das es "ist" ist schon der Hinweis das da etwas "sein" muss. (Vereinfacht) Das Nichts ist in Wahrheit "Etwas" wohlmöglich erstmals "Alles" potenziell gesehen, daher Quantenpotezial bei den Physikern.

[@thomasmarker3562]

Schuster, bleib bei deinen Leisten.

[@hansmuller5480]

Die Frage ist, wer ist hier der Schuster, er oder du?

[@09Cybernetic]

Wären wir im Inneren der Erde schwerelos? Link: www.wissenschaft-im-dialog.de/projekte/wieso/artikel/beitrag/waeren-wir-im-inneren-der-erde-schwerelos/

[@JochenKirchhoff]

Anmerkung der Admins: Lieber Enter Tainer, die Konsequenz ist, dass das Gestirn als ganzes schwerelos ist. Herzliche Grüße!

[@sologub1905]

Ich glaube der Professor hat die Relativitätstheorie nicht verstanden.

[@karollklein6134]

Milchstrasse was ein Begriff....Lächerlich