Schwarzes Loch im Labor?! Forscher erzeugen Quantentornado

Forscher aus Nottingham haben ein künstliches Schwarzes Loch nachgebaut, einen sogenannten Quantentornado. Und der hat super viele Ähnlichkeiten mit echten Schwarzen Löchern. Zusammengesetzt haben die Forscher den aus über 40.000 winzigen Quantenwirbeln. Und keine Angst: Dieses künstliche Schwarze Loch kann jetzt nicht die Erde zu vernichten, wir könnten dadurch aber viel über echte Schwarze Löcher und die Raumzeit lernen. Was die Forscher bei ihrem Versuch alles entdeckt haben, wie so ein Quantentornado überhaupt funktioniert und was Fische mit einem Schwarzen Loch zu tun haben, darum geht’s jetzt.
Breaking Lab bei Instagram: breakinglab...
Dieses Video ist in meinem Breaking Lab-Team entstanden. Verantwortlich aus der Redaktion: Florian Krupka, Jacob Beautemps; Editing: Sören Rensch, Neo Sanjuan Thiele & Aron Kamenz
Kapitel:
00:00 Schwarzes Loch im Labor
00:31 Forschungsgeschichte Schwarze Löcher
01:25 Metriken Schwarze Löcher
02:02 Die Raumzeit
03:56 Schwarzes-Loch-Analogon
05:27 Bose-Einstein-Kondensat
06:40 Hawking-Strahlung und Superradianz
07:31 Der Quantentornado
08:42 Gemeinsamkeiten mit Schwarzen Löchern
09:36 Kritik an analogen Schwarzen Löchern
Quellen:
Quelle 1:
www.newscientist.com/article/...
Quelle 2:
www.nottingham.ac.uk/news/qua...
Quelle 3:
www.mpg.de/11208542/geschicht...
Quelle 4:
www.mpg.de/13326591/bild-eine...
Quelle 5:
www.mpg.de/14247698/mpifr_jb_...
Quelle 6:
new.nsf.gov/blackholes/how-ar...
Quelle 7:
www.spektrum.de/lexikon/astro...
Quelle 8:
www.spektrum.de/lexikon/astro...
Quelle 9:
www.spektrum.de/lexikon/astro...
Quelle 10:
www.mpg.de/10967263/schwarze-...
Quelle 11:
www.spektrum.de/lexikon/astro...
Quelle 12:
www.spektrum.de/lexikon/astro...
Quelle 13:
www.quantamagazine.org/what-s...
Quelle 14:
public.nrao.edu/ask/why-cant-...
Quelle 15:
arxiv.org/ftp/arxiv/papers/09...
Quelle 16:
www.weltderphysik.de/gebiet/u...
Quelle 17:
www.wissen.de/bildwb/bose-ein...
Quelle 18:
www.wissenschaft.de/allgemein...
Quelle 19:
www.heise.de/hintergrund/Miss...
Quelle 20:
www.eurekalert.org/news-relea...
Quelle 21:
www.spektrum.de/lexikon/physi...
Quelle 22:
www.nature.com/articles/nphys...
Quelle 23:
www.spektrum.de/lexikon/astro...
Quelle 24:
www.sciencedirect.com/science...
Quelle 25:
www.ias.ac.in/article/fulltex...
Quelle 26:
arxiv.org/abs/cond-mat/9908209
Quelle 27:
www.nature.com/articles/s4158...
Quelle 28:
www.mpg.de/21050804/beobachtu...
Ich bin Jacob Beautemps und mache gerade meinen Doktor an der Universität zu Köln. Vor vier Jahren habe ich zusammen mit Philip Häusser diesen KZbin Kanal gegründet und seit 2018 stehe ich nun selbst vor der Kamera. In meiner Forschung an der Uni geht es um das Thema "What comprises a successful educational KZbin video?: the optimization of KZbin videos’ educational value through the analysis of viewer behavior and development via machine learning." Oder kurzgesagt: Wie lernt man auf KZbin und wie können wir das mit künstlicher Intelligenz optimieren. Dies fließt natürlich stark in meine KZbin Videos mit ein, denn hier geht es auch darum möglichst viel über Physik, Chemie, Technik und andere naturwissenschaftliche Themen zu lernen.
Hat dir das Video gefallen? Klick auf "Daumen hoch" und lass ein Abo da! Dein Feedback motiviert mich zu neuen Videos. Dankeschön :-)

[@BreakingLab]

Was findet ihr an Schwarzen Löchern am spannendsten?

[@Lc4Hunter]

Das Surreale an ihnen. Sie sind so massiv das Nichts nach außen gelangt. Sie fangen sogar Licht ein und man weiß einfach nicht wirklich, wie es in ihnen aussieht oder was in ihnen vorgeht. Sie sind, womöglich, das Ende von allem. Schwarze Löcher sind wie der Endboss des Universums. Und doch sind sie auch ein normaler Teil des Universums, halten Galaxien zusammen usw. Einfach alles an schwarzen Löchern ist faszinierend und mysteriös.

[@ollibruno7283]

Was für eine Schriftart ist das in dem Video?

[@vaako1005]

Das Zentrum. Denn Masse kann doch nicht "unendlich" verdichtet werden. Oder? Bin kein Physiker..

[@zock5166]

Das Schwarze Löcher keine Punktsingularitäten sind. :) Die Singularität beginnt am Schwarzschildhorizont und hat daher einen Durchmesser. Sonnst könnte es auch keine Hawkingstrahlung geben, die am Rand auftreten soll. Da bin ich echt gespannt was noch raus kommt. Ich würde eventuell noch ein Video für die Verschwurbler Szene andenken. Bevor die Erde in einem Quantentornado verschwindet. :)

[@ololh4xx]

@@vaako1005 Richtig. Schon der Ausdruck "unendlich" ist ein rein mathematischer, der in der physikalischen Realität keine Bedeutung hat, da so etwas nicht existiert. Nach wie vor weiss man einfach nicht, was in der Singularität vorzufinden ist, was das ist und was das für das Universum bedeutet. Es gibt aber Hypothesen. Beispielsweise wäre es vorstellbar, dass in der Singularität Masse zu 100% in Energie umgewandelt, in dieser Form wieder nach außen geschleudert und dann letztendlich als reine Information auf der Akkretionsscheibe "verschmiert" wird; und somit bleibt der Erhaltungssatz komplett unverletzt. Aber es kann sein, dass ich das auch falsch interpretiert oder falsch in Erinnerung hab - das ganze Thema is extremst komplex.

[@LappusMaximus]

Wirklich ein riesen Respekt an dich. So viele unglaublich komplexen Themen so prägnant und verständlich zusammenzufassen, ist eine stolze Leistung.

[@DynamicSun]

ich glaub - in meinem Geldbeutel sitzt ein schwarzes Loch

[@phil_5617]

wo kann man das kaufen? Damit könnte man die Welt erobern :D

[@inandogan2997]

nice so altern deine Weichteile langsamer :D

[@ralfpaul4244]

Ist wohl der Ort mit dem höchsten Aufkommen. MfG P.

[@ralfpaul4244]

@@inandogan2997 Nur wenn das mit den Zeit-Verbiegen stimmen würde, was aber nur eine Theorie ist. MfG P

[@wasgeht2409]

hahaha

[@utrippin7486]

bitte die nervige mucke runterdrehen, ist teilweise schwer dich zu verstehen

[@MrNihilius]

Ja und das ganze "Forscherinnen und Forscher" nervt auch extrem. Mach ein Disclaimer am Anfang und dann bitte lassen. ES NERVT EXTREM! Abgesehen davon diskriminiert es jetzt "diverse Forscher".

[@DerHeitzer]

Ich habe es aufgegeben mich darüber zu beklagen, die können es einfach nicht lasen. So sehr mich die meisten Themen hier auch interessieren, ich werde unsubsciben. Es gibt genügend andere Kanäle mit Science contest.

[@Cytasis]

Ich dachte gendern tun nur die ossis wenn sie vom Boot fallen😅 kommt mal alle runter

[@ZenMaister1990]

Ihr habt ja Probleme ey :D Herrlich :D

[@Wha73v3r]

@@MrNihilius so ein Quatsch. Du scheinst echt keine Anderen Probleme zu haben. Wie soll dieser Disclaimer aussehen? 😅 Alter echt, übertreibt halt. Mein Tipp, sucht euch einfach einen anderen Kanal.

[@Bombus_73]

Wollte mal einen grossen Dank abgeben an diesem Format.

[@skippytheaustralian9438]

Ich auch, lieber Jakob.

[@fractofususmisrai3807]

Allerdings entsteht die Hawking-Strahlung nicht dadurch, dass Teilchen dem Ereignishorizont entkommen. Stattdessen entsteht Hawking-Strahlung durch Quanteneffekte direkt am Ereignishorizont. Hierbei werden Paare von Teilchen und Antiteilchen erzeugt. Normalerweise würden sie sich sofort wieder vernichten, aber wenn dies genau am Ereignishorizont geschieht, kann eines der Teilchen ins Schwarze Loch fallen, während das andere entkommt. Dieser Prozess führt dazu, dass es so aussieht, als würde Strahlung aus dem Schwarzen Loch austreten. In Wirklichkeit handelt es sich um neu entstandene Teilchen, die nicht aus dem Inneren des Schwarzen Lochs kommen, sondern direkt am Ereignishorizont entstehen.

[@Bungler-qq5sg]

Aber um was für eine art Teilchen handelt es sich dabei ?

[@paddyoderso5758]

Aber würde das nicht bedeuten, dass das Schwarze Loch dadurch an Masse gewinnt? Ich dachte eigentlich, dass Hawkingstrahlung dafür sorgt, dass die Masse abnimmt.

[@bjornfeuerbacher5514]

... und auch das ist noch eine stark vereinfachte Erklärung; in Wirklichkeit hat die Hawking-Strahlung etwas mit dem Unruh-Effekt zu tun.

[@bjornfeuerbacher5514]

@@Bungler-qq5sg Meines Wissens vor allem Photonen.

[@ralfpaul4244]

"Es ist zwar schmeichelhaft, wenn schon zu Lebzeiten etwas nach einem benannt wird, allerdings bezweifle ich, dass dies auch nur im Ansatz so funktioniert!" (Hawking) Masse geht am Äquator rein weil hier über Äv der Energie-reichste Bereich ist, der zu den Polen hin abnimmt, welche dann den Energie-ärmsten Bereich bilden. Da eine SL auf sein Gewicht achten muss, damit es nicht seine eigene Galaxie vernichtet, wird hier die Überschuss-Energie in Form von hoch-energetischer Teilchenstrahlung abgeben, was einer der Garanten ist, dass dem Universum nie der Baustoff ausgeht, welche auch schon in so genannten Gamma-Burst nachgewiesen wurde. MfG P.

[@jonvs01]

Ich muss mal kurz äußern, wie toll du solche Themen verständlich erklärst! Selbst für mich als jemand der mit Physik nichts am Hut hat. Danke :)

[@Vobacoach]

Wie immer: tolles Video von Dir, Jakob. Mega-komplexe Zusammenhänge sehr verständlich und anschaulich erklärt, vielen Dank!! 😃

[@unbekannt9773]

Die Musik im Hintergrund war i-wie super nervig....

[@skippytheaustralian9438]

Ich fand's nicht so annoying aber schlicht & 1fach geringviskos.

[@Madayano]

Um 5:51 blendet ihr ein Bild der Teilchen des Standardmodells ein, um zu zeigen, was bosonische Teilchen sind. Jedoch werden beim Bose-Einstein-Kondensat keine Bosonen des Standardmodells (Austauschteilchen) verwendet, sondern Atome, die als Bosonen betrachtet werden können. Das liegt daran, dass sich der Spin der Nukleonen in diesen Atomen zu einem ganzzahligen Spin addiert.

[@masip3186]

Danke Jakob, wirklich super gute Erklärungen! 🌞🌞🌞

[@fredkombert3993]

Toll, was die Experimentalphysik heute möglich macht und gut erläutert! Danke!

[@robertnowak8927]

Schön, dass Ihr darauf hinweist, dass es sich um _Analoga_ zu Schwarzen Löchern handelt, an denen da geforscht wird. Trotzdem erwarte ich bald eine Stimmungsmache zu dem Thema, in der etwa vor Experimenten an _tatsächlichen_ Schwarzen Löchern in irdischen Laboren gewarnt wird. Ähnliche Schreckensszenarien wurden bereits in Zusammenhang mit Teilchenbeschleunigern verbreitet.

[@ralfpaul4244]

Hatte man am LHC auch schon vermutet, inklusive Panikmache und nix ist passiert, weil man zu blond für Physik ist. MfG P.

[@ursibar7837]

*leider😢

[@Hasselroeder]

Ah ja da erinnere ich mich dran. Vor "Strangelets" oder so wurde da gewarnt.

[@ralfpaul4244]

@@Hasselroeder Das ist die Frage, Vision oder Halluzination? MfG P.

[@Hasselroeder]

@@ralfpaul4244 Und was haben die Illuminaten damit zu tun! 😁

[@pascalfranke5772]

Hallo, danke für das interessante und gute Video. Bitte weiter so.

[@franktiger7486]

Vielen Dank für dieses Video. Mir helfen zum Verstehen physikalischer Vorgänge immer wieder Analogien zwischen den Gebieten der Physik. Auch deine Darstellung des Raumkrümmung ist eine Analogie, mit deren Hilfe wir die Krümmung des Raumes infolge der Gravitation zu verstehen. Ich denke akustische schwarze Löcher stellen Modelle realer schwarzer Löcher dar, die uns helfen können sich die Vorgänge in echten schwarzen Löchern vorzustellen. Leider können wir nur schwer überprüfen, ob dies wirklich passt.

[@patrikknoerr9777]

Einen Aufheller zu verwenden, um Gravitationswirkung uns zu erhellen, ist schon ein netter Move :)

[@goonsmith2444]

Das Bild 0:56 vom schwarzen Loch ist tatsächlich Sagittarius A* und das zweite Bild von einem schwarzen Loch wenn ich mich nicht irre. Das erste war das Schwarze Loch von Messier 87.

[@timoo7313]

Sehr gut erklärt. Danke euch.

[@Energyzer001]

👍🏻 Danke, cooler Beitrag! 🔝

[@limonade2684]

Habe nichts verstanden. Bitte schneller sprechen und Hintergrundmusik lauter machen.

[@magnuslunzer2335]

3:16 Das ist sie nur, wenn man ein schwarzes Loch als Singularität betrachtet. Das aber einfach als Fakt hinzustellen ist nicht wissenschaftlich. Die Oppenheimer-Volkhoff-Grenze konnte noch nicht experimentell bestätigt werden und ob danach noch so eine Grenze für Quarks kommt, weiss man nicht. Ein schwarzes Loch definiert bisher nur, dass sein Schwarzschildradius größer als sein Volumenradius ist. Mehr nicht.

[@dieterkleber]

Super interessantes Video- vielen Dank 👍🏻👀👍🏻

[@jurgensteiner5660]

Erklärt sich so die Redewendung „stumm wie ein Fisch“? 😅 Im Ernst: Danke dir, Jakob, für die anschaulichste Erklärung, die ich bisher zu dem Teilthema gehört/gesehen habe! Und auch der Rest - einfach genial 🤩

[@RealDral]

Hab das letzte Jahr zwangsweise unter Irren gelebt.. viele von denen haben behauptet, wir würden künstliche schwarze Löcher in Laboren haben, die Wissenschaftler seien verrückt.. Nervt mich, wenn Leute nur irgendwelche Sensationsschlagzeilen lesen.. habe denen erklärt, für ein schwarzes Loch braucht es Sonnenmassen.. aber hey, ich habe Physik nicht studiert, also wer bin ich schon, dass die mir das geglaubt hätten.. einfach nur sad.. danke für das Video!

[@skippytheaustralian9438]

Ein Schwarzes Loch könnte ohne weiteres die ganze Erde verschlingen! Echt verantwortungslos, diese Experimente.

[@TerenciNash]

das würde aber dauern, bei den Experimenten wird man wahrscheinlich irgendwann da hinkommen wirklich ein ganz winziges Loch zu erzeugen und dann läuft irgendetwas anders als gedacht. Da würde aber erstmal nicht viel passieren da es sehr klein ist und viele hundert Jahre zum wachsen braucht. Die Erschaffer/Wissenschafter/Forscher würden das auch nicht an die große Glocke hängen, denn wer möchte schon dafür die Verantwortung übernehmen.

[@hewoses]

Diese Fisch Gleichung hatte ich auch schon in Betracht gezogen, aber etwas anders dargestellt. Ein schwarzen Loch würde hypothetisch mit seiner Gravitation jede antriebs Energie verschlingen, also nehmen wir an wir nähern uns mit unserem Raumschiff einem schwarzen Loch, ähnlich wie in Interstellar, wenn wir zu nahe daran kommen würde es uns mit heutiger antriebs Energie nicht möglich sein dieser Gravitation zu entkommen, und alles Energie würde einfach nur mit angezogen werden.

[@h84goD]

in schwarzen Löchern gibt es keine physikalische Singularität, sie werden nur mathematisch so beschrieben

[@masip3186]

… genau richtig, für eine mathematische Beschreibung sind Singularitäten einfach sehr praktisch, aus physikalischer Sicht kann es aber keine echten Singularitäten geben, zumal die Masse eines Schwarzen Lochs zwar extrem groß aber nie unendlich sein kann. 🤓🌞

[@bjornfeuerbacher5514]

Woher weißt du so genau, dass es da keine physikalische Singularität gibt?

[@bjornfeuerbacher5514]

@@masip3186 Dass die Masse eines schwarzen Lochs nicht unendlich sein kann, hat nichts mit der Frage zu tun, ob sich in seinem Zentrum eine Singularität befindet oder nicht.

[@h84goD]

@@bjornfeuerbacher5514 unendliche Massen sind also tabu, aber unendliche Dichten sind ok? Wie sonst soll dort eine physikalische Singularität sein? Jeder Gedanke dazu bleibt eine unbeweisbare SciFi Spinnerei

[@masip3186]

@@bjornfeuerbacher5514 OK, die Masse muss für eine Singularität nicht zwangsläufig unendlich sein aber auf jeden Fall die Dichte und das ist aus physikalischer Sicht wohl kaum möglich. Das mathematische Modell für Schwarze Löcher zeigt eine Singularität, das muss nicht die physikalische Realität sein. Jedes Modell ist immer nur eine näherungsweise Beschreibung.

[@elesdedederino5156]

ich bin bei den schreienden Fischen hägen geblieben 🤣

[@arnes.3815]

Frage: Der Vergleich mit dem Schall beim Fisch ist zwar nett ABER wenn es im Universum nichts gibt (und bisher gibt es keinen Gegenbeweis) , was schneller als Lichtgeschwindigkeit ist, wie kann dann die Geschwindigkeit am schwarzen Loch größer als Lichtgeschwindigkeit werden ohne dass es die Materie / Teilchen in ihre Bestandteile und darüber hinaus in reine Stahlung zerlegt? Rein Theoretisch wäre es viel eher anzunehmen, dass im Inneren eines schwarzen Loches einfach nur eine Raumzeit-Störung vorliegt und durch das fehlen jeglicher Raumstruktur im Inneren eben auch kein Licht hindurch geleitet werden kann. Dass würde auch die Verdichtung am Ereignishorizont kurz vorm Auflösen der Materie erklären und dass der Strahlungsaustritt eher an einen "Tunnel" oder "Zylinder" erinnert, statt an einen auf den Mittelpunkt konzentrierten Strahl. Die bisher geltenden Ansätze ein schwarzes Loch zu erklären widersprechen halt irgendwie schon der geltenden Physik, mein obiger jedoch geht mit den Gesetzen der Physik konform und würde alle mir bekannten Phänomene erklären. Der bekannte Ansatz der Wissenschaftler läßt viel mehr Fragen offen als meiner. Wenn das nicht so ist, erklären Sie mir dass doch bitte mal.

[@RogerDeStunniSteiner]

Mich würde interessieren was das für eine Molekülstruktur ist, welche hinter Dir auf dem Regal liegt!? 😉 Aber ich finde Deine Beiträge genial! Immer interessant!

[@ajnosacht8160]

das spannendste an schwarzen Löchern ist, dass sie eine Kugel sind und nicht wie in den ganzen 2,5 D Darstellungen ein Trichter. und der Raum der gekrümmt wird auch um den gesamten sphärischen Planeten bzw. schwarzen Loch gekrümmt wird und nicht nur in der horizontalen ebene

[@Hobbygaffer]

Schwarze Löcher sind nach wie vor hypothetische Objekte. Was fotografiert wurde sind Strahlungsemissionen, deren Ursprung mit besagten Löchern erklärt werden soll. Dabei verstehen wir nicht einmal die Prozesse auf der Sonne. Man kann am bisherigen Modell der Entstehung von Sternen keine Magnetfelder erklären. Auch tut man sich schwer in der Erklärung der Rotation, sowohl einzelner Objekte, wie auch Galaxien. Gravitative Verklumpung wurde nie beobachtet. Wir halten den Raum für ein Objekt, das sich ausdehnen kann. Wohinein soll der "Raum "sich denn ausdehnen, wenn nicht in den Raum? Die Kosmologie wurde von Mathematikern gekapert. Das einzige was sich ausdehnt sind die Taschen von Lesch, Greene und anderen Volksbelehern.

[@svenwer8785]

man könnte auch sagen der raum ist 5 dimensional 3,5 raum 1,5 zeit die Wirkung von etwas ist zeit und der punkt im raum von dem die Wirkung ausgeht ist ein Knotenpunkt in der Raumzeit

[@hubertroscher1818]

(4:31) *"The Screaming Fish"* Wäre ein interessanter Name für eine Rockband. *"Die schreienden Fische"* .

[@sunshinetab6855]

Spannend, aber dieses nebenbei Gedüdel nervt extrem.

[@skippytheaustralian9438]

S. o.

[@Die_eVoLuTion]

Das mit den Fisch war ohne Mist das beste davon ❤ Aber ab der Hawking Strahlung musst ich ,,x`` drücken 😢

[@ebkolamancha3153]

Danke❤

[@hessiM15]

@BreakingLab Eine theoretische Frage ... Es gibt doch das theoretische Konzept eines "Schwarzen Loch Kraftwerks", also ein Schwarzes Loch zur Energiegewinnung einsetzen. Wenn die mathematischen und Wechselwirkungseigenschaften zwischen einem schwarzen Loch und einem Quantentornado identisch scheinen, könnte sowas dann auf der Erde als Alternative eingesetzt werden? (Unter Berücksichtigung der verwendeten Energie und der Skalierbarkeit des Vorgangs)

[@blackforest8854]

Top 👍

[@mlik09]

Die Faszination für das Unbekannte kennt keine Grenzen: Während ein akustischer Quantentornado im Labor unsere Vorstellungskraft herausfordert, erinnert uns ein echtes Schwarzes Loch daran, wie winzig wir im Universum sind. Beide Phänomene zeigen die beeindruckende Macht der Naturgesetze, die wir erst langsam zu verstehen beginnen.

[@Morgead]

Mal ne Frage ob ich das richtig verstanden habe: In dem Experiment des Quantentornados enstehen Schwarze Löcher indem Quantenwirbel sich verschmelzen. Entstammt der / die Wirbel (Mehrzahl) aus dem Effekt, dass sich die Atome voneinander entfernen und dadurch in eine Spin-Bewegung geraden? Ist also der Drang dieser Teilchen voneinander weg nicht eher das Gegenteil eines Masse-reichen Schwarzen Loches was alles mit Gravitation anzieht? Wie interagiert so ein Quantentornado mit Gravitation? Wirkt er ihr vielleicht leicht entgegen (leicht im Sinne von leichten Helium-Teilchen)?

[@bluestar3163]

Wieder gut erklärt mit angenehmer Stimme😊👍 Du redest sehr schnell und man muss sich derart konzentrieren, die Musik dazu erschwert dies. Keine Kritik... nur ein Hinweis🎉

[@wiesenkutter4357]

Hut ab vor allen, die diesen Teil der Wissenschaft verstehen (wollen). Ich habe jetzt zugehört und muss festellen, dass offensichtlich ohne Studium hier nix geht. Ich seh´s mal humoristisch: bisher dachte ich immer, dass mit dem Grand Canyon ein Teil der Müllproblematik gelöst sein könnte, jetzt tendiere ich zum Schwarzen Loch (kommt ja nix mehr raus)... Also dann - weiter forschen, bis jeder sein eigenes, kleines im Küchenschrank hat.

[@DerGunni]

Entsteht in diesem Quantentornado eigentlich auch eine Zeitverschiebung?

[@dezenturio8498]

Könntest du vielleicht zur hawling strahlung ein video machen oder diese etwas genauer erklären? Bisher wurde das immer nur sehr oberflächlich angerührt und ich bin in meinem Studium noch nicht weit genug ..soweit hab ich das verständnis dass durch quantenfluktuation teilchen und antiteilchen entstehen und nur eines davon in die richtige ricjtung angezogen wird. Wieso? Also wieso sollte das antiteilchen was die masse annihiliert eher eingezogen werden als andersherum, wäre es 5050 ändert sich die masse netto nicht oder? Oder würde antimaterie abgestossen werden? Oder kennst du ein gutes video/lektüre dazu?

[@volderhamer]

Soweit ich das verstanden habe sollte Hawking-Strahlung 50/50 aus Materie und Antimaterie bestehen. Welches entkommen kann ist einfach eine Frage des Zufalls, weil eben eins außerhalb und eins innerhalb des Ereignishorizonts entsteht.

[@dezenturio8498]

@@volderhamer ja aber dann ist der Zufall ja langfristig bei 5050 und damit passiert netto nichts, mal fliegt Materie rein mal Antimaterie🤔

[@volderhamer]

@dezenturio8498 Kann es sein, dass du ein fehlerhaftes Verständnis von Antimaterie hast? Antimaterie unterscheidet sich von Materie in der Ladung (und anderen Eigenschaften) der Elementarteilchen, die quasi immer "entgegengesetzt" sind. Jedoch haben sowohl Materie als auch Antimaterie eine positive Masse.

[@volderhamer]

@dezenturio8498 Ergänzung: Die Energie bei einer Materie-Antimaterie-Annihilation wird auch in Form von anderen Teilchen / anderer Strahlung freigesetzt. Diese würde somit, wenn es in einem Schwarzen Loch noch zu einer Annihilation kommen kann, trotzdem im Schwarzen Loch verbleiben.

[@1968konrad]

Nun ja, das "Bild" des schwarzen Loches, "visueller Nachweis" entstand nicht mithilfe eines optischen Teleskopes wie es eingeblendet wurde, sondern mithilfe einer aufwendigen weltweit synchronisierten Radiointerferometrie, die dann zu einem Graphen führte, dessen Farbgradienten freihändig so gestaltet wurden dass sich ein glutrotes Bild ergibt.

[@user-bk3jo8jl2i]

Also, bei Punktsingularitäten kenne ich mich nicht aus, ob sie möglich sind oder nicht. Ich habe mir ein SL immer vorgestellt als ein Ansammlung von großer Masse, wobei die Massen und die Größen der SL sich einander bedingen. Den sogenannten Ereignishorizont erkläre ich mir dadurch, dass an dieser Stelle die Gravitation des SL so hoch ist, dass Photonen nicht mehr entkommen können. Einen Zentimeter über dem Ereignishorizont können sie es noch. Allerdings kommen dort starke relativistische Effekte zum Tragen.

[@kurtpiket6513]

Any wave is present by a horizontal magnetude and a vertikal amplitude. Becomes this magentude as the smallest zero, in this case the vertikal amplitue becomes a part of infiniteness.

[@DualerHeld]

Gut erklärt, aber irgendwann bin ich bei den ganzen Quanten dann doch ausgestiegen. Ich bleibe einfach schwarzen Löchern fern. Dann bekomme ich auch keine Probleme mit dem Ereignishorizont.

[@unglaeubiger_Ehrenmann]

Du hattest in einem Video einen total coolen Hoodie mit kleinen bienen drauf an. Kannst du mir verraten wo ich den her bekomme? Vielen Dank

[@creativevideo1064]

Wie ist die erklärung das das Wasser am Ereignisshorizont schenller fällt als das Wasser das i das Schwarze Loch fällt? Ist ist ein Paradox das ich gerade nicht verstehe, wenn es irgendwie erklärt werden könnte. Ich seh da einen Abruch der nicht existieren sollte, jedoch die Zeit beim schnelleren Wasser auch langsamer fliest, das ja auch nicht geht, oder würde es isch Stauen? Mit Wasser ist es leichter verständlich als mit Photonen und Licht... oh.. ja genau... das sammelt sich ja, oder nicht?

[@54Noge]

kleine Frage: Wird das Photon im schwarzen Loch bis zum Stillstand durch die Schwerkraft abgebremst, oder kann es wegen des in sich gekrümmten Raumes nicht entkommen?

[@DualerHeld]

Irgendwie habe ich nach dem Schauen des Videos Bock auf eine Folge Star Trek.

[@Anil858]

Wie macht man eigentlich etwas nicht greifbares greifbar? Wie nimmt man das ding und beschleunigt das? Wie ist das allgemein mit Gasen? Wie nehme ich ein Teil des Gases 1 und misches mit Gas Nr.2 ? Mach mal bitte ein video dazu ❤

[@bjornfeuerbacher5514]

"Wie nehme ich ein Teil des Gases 1 und misches mit Gas Nr.2 ? " Ich würde vermuten, mit Pumpen.

[@christianeseebach4791]

Ich bin ein großer Fan deiner Videos. Doch leider hat mich dieses Mal die nervende Hintergrundmusik sehr gestört und abgelenkt.

[@DerErdnussKrieger]

Sag mal wenn das Licht nicht mehr aus dem schwarzen loch raus kommt, muss doch etwas schneller sein damit das Licht nicht mehr weg kommt. Die Kraft ist schneller als das Licht. Weil das Licht muss ja dann schneller sein als die Lichtgeschwindigkeit.

[@vyger5462]

Ich mag es, wenn Physiker völlig realitätsfremde Analogien verwenden, um etwas zu veranschaulichen. Schreiende Fische 😉

[@netzmerker]

Thx

[@connarconnamar3708]

Kein Zufall sondern eine Logische Konsequenz. Zwei Elemente in einem sich bewegenden Raum werden immer irgendwie miteinander Agieren, ob positiv oder negativ das hängt von der Substraktion ab. Hatte schon mal irgendjemand in Erwägung gezogen dass das komplette All, der Weltraum eben, sich bewegt ? Hier ist noch ein Informationsdefizit welches aufzuholen gilt. L. G.

[@pokololo50]

Das Beispiel mit der Raumkrümmung wird immer wieder gezeigt. Die Krümmung auf der Matte entsteht hier, weil der Ball von der Erde ins Zentrum angezogen wird. Also von uns gesehen nach unten. Aber im Weltraum gibt es kein oben der unten oder ein Zentrum. Wenn die Gravitation einer Masse unendlich ist, in welche Richtung fällt dann das Loch? Wenn es kein Loch ist, wieso kann man da reinfallen. Vielleicht kann mich jemand mal bitte aufklären😊

[@yourguard4]

Naja, nach "innen". 😅 Man sollte sich das eher als eine "Kontraktion" anstatt als "Krümmung" vorstellen.

[@pokololo50]

@@yourguard4 Ich glaube man muss sich das Schwarze Loch als ein Objekt und nicht als Loch vorstellen. Mit seiner Masse/Gavitation krümmt/kontraktiert es den Raum das es umgibt und zwar in allen Richtungen. Das Zentrum(Wenn man da hineinfällt) ist das Objekt was es verursacht hat. Hineinfallen kann man da aus allen Richtungen. So als würde man auf einen Planeten/Stern stürzen. Aber mit dem unterschied, dass man nicht mehr im Raum ist…. So oder so ähnlich stelle ich es mir als nicht Physiker vor. Jehova… jetzt könnt ihr mich steinigen.

[@markusamshoff7359]

Ähnlichkeiten von Theorien 🏆

[@Waymeytc]

Kelvin ohne Grad-Angabe. Danke!

[@volderhamer]

Haste zwar recht, aber ich denke für nicht so wissenschaftsbewanderte Zuschauer ist es da doch besser, wenn man "Grad Kelvin" sagt.

[@danielhartnagel570]

Ist es nicht irreführend, wenn die Krümmung eines 2-dimensionalen Objekts, der Gummimatte, durch ein 3-dimensionales Objekt ausgelöst wird? Übertragen auf unsere 4-dimensionale Wirklichkeit unterstellt dieses Modell eine 4. Raumdimension der 3-dimensionalen Objekten, wie der Sonne - also 5 Dimensionen.

[@hubertroscher1818]

Fische schreien auch regelmässig und geben dabei Hawking-Strahlung ab, wenn sie auf ihren Wanderungen einer Schrödinger-Katze begegnen.

[@WRich-wi5dr]

Gesetzt der Analogie, wie kleinen so im großen ☺️ ist wohl das ähnliche wie ein Wasser Vortex nur das der Raum eingedreht wird und nicht Wasser.

[@grossstadt_dschungel]

9:14 ach du schande war das smooth... Spätestens jetzt hätte ich Abonniert

[@marios.2848]

Ob das nun "spannend" ist... Ansichtssache. Ob es die mathematisch bestehenden Risiken wert ist, es darauf anzulegen, ob ein bis 1cm großes schwarzes Loch die Erde oder gigantische Teile davon kollabieren lassen und in sich aufnehmen kann? Der Risiko-Nutzen-Effekt erscheint in diesem Falle extrem fraglich.

[@Simon-cz8tx]

Gut das wir erst ein scharzes Loch künstlich erzeugen können bevor wir Kernfusion kommerziell nutzbar machen konnten.

[@florianthi]

Ein schwarzes Loch im Labor? Da kann ja nichts schief gehen 😅

[@oklino]

4:20 ... äh das is doch falsch...?! Das gilt nur für den Ereignishorizont. Ist das Photon erstmal in der Singularität kann absolut nichts mehr dafür sorgen, dass es entkommen kann - auch keine Überlichtgeschwindigkeit. Der Raum ist dort so stark gekrümmt (Singularität) dass jeder Punkt des Raumes, der darin gefaltet ist, am... puh wie beschreibt man das... am gleich Ort ist. Das heißt egal wie schnell das Teilchen ist, es landet immer wieder am gleichen Punkt im Raum. Ähnlich wie Alice im Wunderland, die sich durch etliche Türen quetscht und immer wieder im gleichen Flur landet :D EDIT: Da war noch ein Denkfehler von mir: Höhere Geschwindigkeiten ändern an der Natur des schwarzen Lochs auch nichts, der Radius des Ereignishorizontes wird halt nur kleiner. Für den Rest: Vielen Dank und Daumen hoch! ;-)

[@snack711]

wenn die mathematik dieselbe ist, warum sollte man das nicht so erforschen können?

[@volderhamer]

Weil man ja eben nicht weiß, ob die komplette Mathematik analog ist. Nur weil eine Formel übereinstimmt, müssen das nicht unbedingt alle tun.

[@petracastro6021]

Kann es sein, dass die Videos von Breaking Lab grundsätzlich etwas zu schnell abgespielt werden? Die Einstellung 0,75 wäre dann die tatsächlich Geschwindigkeit.

[@annejo8391]

Hab auch erstmal geguckt, ob ich noch ne höhere Wiedergabegeschwindigkeit eingestellt hatte - erleichternd, dass es nicht nur mir so geht, dass das etwas zu schnell war 😅

[@snack711]

find das sehr angenehm so wie es ist

[@papafero8338]

Top beitrag.!!!!! .. Ist Wasser nicht niedriger Viskos als diese Subra Flüssigkeit, weil die ist doch eher Hoch viskos.

[@davidhartung6563]

warum bild geändert`?

[@Gunnar-ru6sg]

Und ich habe einen Quantentornado erzeugt. Habe nämlich meine Füße 2 Wochen nicht gewaschen 😂

[@skippytheaustralian9438]

Ich hab's was schwarzes zwischen den Zehen, sind das Löcher?

[@FusslDerEchte]

was ich nicht verstehe an schwarzen löchern ist, ich dachte immer die sind kugelförmig, also von jeder seite sieht man das gleiche oder ist das doch so? denn die quantentornados kann man ja von verschiedenen seiten betrachten. geht das bei schwarzen löchern auch? okay ich denke grade wahrscheinlich sind die doch kugelförmig und die materie "fließt" nach innen wo dann alles komprimiert ist nur dadurch dass kein licht nach außen dringt, sieht es von außen auf allen seiten gleich aus. 🤔 sich das bildlich vorzustellen ist so wild

[@bjornfeuerbacher5514]

Ja, schwarze Löcher sind kugelförmig (bzw. wenn sie sich drehen, sind sie flachgedrückte Kugeln).

[@Qumafi]

Woher stammt eigentlich die Aussage der Singularitäts-, also Punkt-Eigenschaft eines schwarzen Lochs bzw. wie hier, dass die Gravitation im Zentrum unendlich stark sei? Ich hatte bisher angenommen, dass die Realitätstheorie nur Aussagen bis zum Ereignishorizont macht und nicht über das Innere. Mathematisch ergibt es vielleicht Sinn, aber müsste eine Aussage über schwarze Löcher nicht in eine physikalische Theorie eingebettet sein? Welche wäre das in diesem Fall?

[@fabiantor2010]

Wo gibt es den Pulli????? :D

[@julznartey]

warum ist das schwarze loch nicht rund oder scheibenförmig ?

[@user-oi5lq3vl4s]

Fisch und Wasserfall... Schön und gut. Aber auch innerhalb eines schwarzen Lochs sollte nichts schneller fallen als Licht, oder??

[@abo1428]

Ich komme mir vor als würde ich in der Vorlesung bei Einstein und Hawking im 37. Semester der Quantenphysik sitzen

[@wizzer1910]

Bei den ersten Sätzen mit dem Wort "unendliche" war ich raus. Unendlich gibt es nicht in er Physik, genau so wenig wie 0!

[@janoshkronos1882]

... und der Fisch der schreit ... 🤣

[@h84goD]

Hawking-Strahlung ist bis heute nicht bewiesen

[@siegmundpeters3664]

Laut Heisenbergscher Unschärferelation kann Ort und Geschwindigkeit einen Objektes nicht gleichzeitig genau festgelegt sein. Wenn ein Teilchen in ein extrem kleines Schwarzes Loch fällt, dann ist sein Ort genau festgelegt sein - also kann es seine Geschwindigkeit nicht sein - schließlich rast es mit Überlichtgeschwindigkeit aus dem Schwarzen Loch heraus.

[@bjornfeuerbacher5514]

Solche Experimente zeigen, dass Hawking-Strahlung eben bei Objekten auftritt, die analog zu schwarzen Löchern sind. Das ist ein starker Beleg dafür, dass sie auch bei echten schwarzen Löchern auftritt.

[@h84goD]

​@@bjornfeuerbacher5514 Ob Phononen im Schall-Analogon oder virtuelle Teilchen am Ereignishorizont ist doch ein bedeutender Unterschied und zählt auf keinen Fall als Beweis der Hawking Strahlung

[@h84goD]

@@bjornfeuerbacher5514 ob Phononen beim Schall-Analogon oder virtuelle Teilchen beim Ereignishorizont ist schon ein großer Unterschied... Phononen beweisen sicherlich keine Hawking Strahlung

[@clemsonleon4204]

Hab erstmal Quentin Tarantino gelesen

[@ahr0cdovlzk3my1lahqtbmftdw7]

Hatte dieser Quanten Tornado auch die gleichen Eigenschaften wie ein schwarzes Loch? Mehrere Millimeter groß ist schon krass da kann man sein Finger dranhalten. Aber warum wird dafür Helium4 benutzt? Welche Eigenschaften hat das wenn man das dreht. Ich will auch eins machen

[@bjornfeuerbacher5514]

Aus Hellum4 kann man eben relativ (!) leicht eine Supraflüssigkeit erzeugen.

[@gerhardstein919]

Wann und wo, kann man Sw Löcher kaufen, müsste ja für jeden eines, irgendwo geben 🙃.

[@thomasgerster8405]

Stand alles schon im Buch "Das Wissen um die wahre Physik" von 2002!

[@DerBrotmeister]

wichtige forschung denke ich

[@Lw1337]

5:58 Kelvin* nicht Grad Kelvin 😄

[@volderhamer]

Haste zwar recht, aber ich denke für nicht so wissenschaftsbewanderte Zuschauer ist es da doch besser, wenn man "Grad Kelvin" sagt.

[@Lw1337]

@@volderhamer könnte natürlich sein 😅

[@Dieter-po4xc]

Man kann beides benutzen.

[@basty5750]

Noise

[@michaelschmidt5766]

Die Hintergrundmusik stört. - ansonsten toll und weiter so. Einer der wenigen Kanäle auf youtube, den ich mir noch anschauen kann...

[@Scarab324]

4:57 Dann würde es aber bedeuten, das Materie, die den Ereignishorizont durchbricht, schneller als das Licht zum Mittelpunkt gezogen wird und somit faktisch schneller als das Licht reist.

[@masip3186]

… eher nicht, da die Masse bei weiterer Beschleunigung nahe der Lichtgeschwindigkeit auch entsprechend zunimmt und somit die Geschwindigkeitszunahme begrenzt, so dass die Lichtgeschwindigkeit nur asymptotisch erreicht wird. Außerdem wird auch ein Teil der Energie/Masse in Form von Strahlung abgegeben. Natürlich ist jede Aussage über das, was hinter dem Ereignishorizont geschieht, rein spekulativ und kann nicht überprüft werden.

[@Scarab324]

@@masip3186 1.) Wenn also Licht in ein schwarzes Loch fällt wird es mit der selben Geschwindigkeit angezogen, wie es sich selber bewegt? Also +-0? 2.) Ein schwarzes Loch selber gibt keine Strahlung ab. Das was du meinst ist die Hawkingstrahlung, die an sich kein Sinn ergibt, dass sie das Loch verdampfen lassen soll. Wieso? Na weil diese Strahlung aus Teilchen besteht, die sich am Ereignishorizont bilden. + und - Teilchen, die sich sonst gegenseitig auslöschen würden. Eines davon fällt aber ins Loch und das andere fliegt davon. Nein, es ist nicht immer das Teilchen mit der selben Ladung und deshalb verliert das schwarze Loch so auch keine Masse. Es erhält dadurch immer mehr Masse bzw. würde im Idealfall gleich bleiben.

[@bjornfeuerbacher5514]

@@Scarab324 Durch die Hawking-Strahlung verliert aber ein SL in der Tat Masse. Was zeigt, dass diese populärwissenschaftliche Erklärung mit dem Teilchenpaaren eben stark vereinfacht ist und dass Hawking-Strahlung in Wirklichkeit komplizierter ist.

[@Scarab324]

@@bjornfeuerbacher5514 Dann erklär mir mal bitte, wie das Schwarze Loch an Masse verliert. Durch diese Teilchenpaare kann es nicht sein. Einfach nur zu sagen "Ja durch die Hawkingstrahlung verliert es an Masse" ist keine Argumentation.

[@masip3186]

@@Scarab324 „… wird es mit der selben Geschwindigkeit angezogen …“ Seit wann wird etwas mit „Geschwindigkeit“ angezogen? Außerdem wurde zuvor nicht von Licht sondern von Masse/Materie gesprochen, und die wird durch die Gravitationskraft der SL beschleunigt und bei Annäherung an die LG dann kaum noch schneller (max. Vakuum-LG) sondern entsprechend des Verlusts an potenzieller Energie im Gravitationsfeld schwerer.

[@1nZaneR]

Ach deshalb scheinen Fische stumm - weil sie zu langsam schreien! Mal wieder was gelernt. Nee aber mal im Ernst, wie weit ist das denn hergeholt.

[@SysChaos]

Akustische Schwarze Locher, klar schwarze Locher verschlucken Licht, und akustische schall ,und mein Mund Biomasse... verstanden ich hab dan ein Bio schwarzes Loch im Gesicht...😂

[@cornflake75]

Schreiende Fische, auf sowas muss man erstmal kommen ! 😂

[@chrismelcher5390]

Hat nicht mal irgendwer gesagt, dass man ein schwarzes Loch als eine Art Supercomputer benutzen könnte. Wenn die Dinger nur mit 2 Herz laufen bin ich raus. Oder war es einfach nur als Speichermedium ? Ich bin mir nicht mir sicher.

[@roberteduardreinhardvanack197]

Wann Frist uns dieses schwarze Loch auf?

[@Ulbertibert]

krass diese erklärung mit dem fisch und dem wasserfall, das ist endlich mal eine analogie die man jemandem erklären kann. auch wenn man dann erklären muss wie der fisch schreit bei den ganz spitzfindigen :D danke dafür

[@michaelmittermuller6328]

Ich würde als erstes einen Mathematiker fragen. Und dann erst einen Physiker . :-) Der Physiker soll sagen was er braucht und der Mathematiker liefert es ihm dann. Welchen Sinn sollte ein physikalisches Modell machen, das man nicht mathematisch beschreiben kann ? Physiker lieben das Chaos. Mathematiker nicht. Und wir wollen doch kein Chaos in der Physik. 😉

[@bjornfeuerbacher5514]

Na ja, in den letzten 100 Jahren waren es oft die Physiker, die neue mathematische Methoden entwickelt haben, die dann erst später von den Mathematikern wirklich gut begründet wurden.

[@michaelmittermuller6328]

@@bjornfeuerbacher5514 Ying und Yang ! Funktionentheorie, Funktionale Analysis, .. . Die Mathematik ist die leere Hülle, die die Physiker mit Inhalt und Leben füllen wollen.

[@bjornfeuerbacher5514]

@@michaelmittermuller6328 Was haben Funktionentheorie und Funktionalanalysis mit Ying und Yang zu tun? Und ich würde Mathematik nicht als "leere Hülle" bezeichnen.