Science et Foi - Les Grandes Controverses 💥 - ITW de Florian Laguens

[@JacquesdeLEspinay]

J'ai eu la chance d'avoir Florian Laguens comme professeur. C'est un excellent professeur, d'une clarté incomparable ! Très heureux de voir qu'il a écrit un tel livre, que j'ai hâte de lire !

[@battista8225]

J’avais pu suivre un parcours sur le XIXe siècle avec les philosophes Marx, Nietzsche et Freud sur le collège des Bernardins… et je vais essayer de faire le parcours qu’il lis il y a deux sur la Foi et Raison. C’est un excellent professeur de philosophie et merci pour cet échange constructif. Que Dieu bénisse votre chaîne KZbin

[@lecrocodile1105]

Très intéressant. Mais la science ne se limite pas à la biologie et à la physique. Une vidéo sur "sciences humaines et foi"? Pour parler par exemple de debats autour de l'application de la méthode historico-critique à la Bible.

[@FREIHH]

Encore une vidéo très intéressante, merci ! ça m'intéresserait de comprendre comment dans vos questionnements (et plus largement en théologie) vous placez le curseur entre s'interroger sur l'existence d'un Dieu et s'interroger sur la réalité de la Révélation au sens chrétien ? Est-ce que en gros si on est OK sur Dieu, le christianisme vient vite et naturellement ? Est-ce qu'il existe des personnes qui n'ont pour objet d'étude que l'existence d'un Dieu, sans aucun présupposé d'une religion ? Ou bien la question n'a pas de sens tellement c'est intriqué ? Ou bien ces personnes sont finalement des scientifiques qui font cela dans l'espace négatif de leurs recherches ? Je pense à ça parce que l'opinion d'Einstein et Darwin sur l'existence d'un Dieu est très bien résumée ici, mais ils avaient aussi des opinions plus tranchées sur les religions judéo-chrétiennes. Qu'est-ce qui fait que l'opinion d'Einstein par exemple est notable sur l'existence d'un Dieu mais ne l'est pas pour la véracité d'une religion ? C'est parce que Dieu relève de la science mais pas les religions ? (quid du phénomène religieux en tant que tel?). J'ai l'impression qu'il y a un trait souvent facilement tiré entre Dieu et religion, mais pas souvent explicité. Ou alors si c'est tenté comme dans le livre Bolloré/Bonnassies, des catho sont les premiers à grincer des dents.

[@philippehuchon236]

Je pense que vous avez parfaitement posé la bonne question. Foi en un Dieu et religion sont bien deux choses différentes. D’ailleurs, de manière un peu triviale, il existe des religions sans Dieu (unique) - animisme, shintoïsme, bouddhisme et bien d’autres), mais aussi des religions différentes qui croient en un Dieu unique (le même?)

[@FoietRaison]

Merci pour votre commentaire intéressant. J'essaie de vous répondre ici avec quelques éléments rapides et simples (et pas définitifs dans mon esprit) pour des questions pas tout à fait simples à bien y réfléchir! Pour dire les choses très schématiquement, la question de Dieu et de son existence peut être posée par la philosophie, principalement et/ou plus spécifiquement la métaphysique ou bien la philosophie de la religion, sans avoir à « entrer en théologie » et à parler de Révélation. La théologie fondamentale peut également s’intéresser à la question de l’existence Dieu, sans directement faire de lien avec le donné explicite de la Révélation chrétienne. Mais on débarque là déjà dans plusieurs grands débats : quelle différence y a -t-il entre philosophie et théologie ? S’il y une frontière, où se situe-t-elle ? Autre question : le « Dieu des philosophes » est-il différent de celui du Dieu de la Révélation? et puis… que désigne-t-on par « Dieu » ? En tout cas il y a bien sûr des intellectuels qui ont pour principal champ d’étude la question philosophique (donc « rationnelle ») de l’existence de Dieu, et qui s’intéressent peu ou pas du tout à la théologie dogmatique ou à la Bible. « Sans aucun présupposé (lié à une religion) » en théorie, mais ils en ont tous, et c’est aussi un grand débat ! Et il y a bien sûr un immense spectre de positions possibles, en avec toutes sortes d’intrications (surtout aujourd’hui). On peut être théiste, déiste (Voltaire par ex, qui croyait en un Dieu créateur désintéressé de nous), agnostique, indifférent et je passe des dizaines ou des centaines de positions ´métaphysiques’ défendues aujourd’hui. Pour moi par exemple l’athéisme a longtemps désigné un matérialisme radical avec prise en compte de toutes ses conséquences philosophiques et existentielles (pas de transcendance ou d’absolu etc, pas de morale « objective » (du moins ni Bien ni Mal), pas de libre arbitre, pas de valeurs, pas de sens, pas d’espérance, etc). Ce qu’on appelle parfois nihilisme. Et je crois toujours que celui qui se dit matérialiste doit aller jusque là bien qu’on voit que ce n’est pas le cas avec un Comte-Sponville, par exemple, qui se dit matérialiste ET spirituel, moral, etc. Au final il y a un tas d’athéismes. Pour l’opinion des scientifiques (en sciences physiques, biologiques, chimiques, etc.) sur Dieu, pour faire simple, elle est en fait anecdotique. Ces sciences ont aujourd’hui séparées les unes d’entre les autres, et ce que peut dire Einstein de Dieu n’est pas censé être plus pertinent que ce qu’en dit n’importe qui d’autre, pour le simple fait qu’il était un grand physicien. Un Stephen Hawking est un grand physicien et cosmologiste mais il a, au mieux, un niveau d’élève de terminal en philosophie (expression entendue lors d’une conférence). 😅 Thomas

[@podcasthastings9501]

@@FoietRaison "Pour l’opinion des scientifiques (en sciences physiques, biologiques, chimiques, etc.) sur Dieu, pour faire simple, elle est en fait anecdotique." Ah ! Eh bien, cela n'empêche manifestement pas toute la clique des apologètes qui sévissent un peu partout en ce moment, nourris de concordisme américain, de se servir abondamment de l'image et des propos (très souvent déformés) des scientifiques pour venir à la rescousse de leurs croyances, voire de leurs superstitions les plus ridicules. " Stephen Hawking est un grand physicien et cosmologiste mais il a, au mieux, un niveau d’élève de terminal en philosophie" Houla ! C'est sûr que beaucoup de ses déclarations à ce sujet ne sont pas faites pour plaire aux dévots, je cite : "Quand les gens me demandent si Dieu a créé l'univers, je leur dis que la question même n'a pas de sens. Le temps n'existait pas avant le Big Bang. Donc Dieu n'aurait pas eu le temps de créer l'univers. C'est comme demander où est l'extrémité de la Terre : la Terre est une sphère, elle n'a donc pas d'extrémité. La chercher est un exercice vain. Chacun de nous est libre de croire ce qu'il veut, mais mon point de vue est que l'explication la plus simple c'est qu'il n'y a pas de Dieu, personne n'a créé l'univers et absolument personne ne dirige notre destin. Tout cela n'est qu'un conte de fées. Nous n'avons que cette vie-ci pour apprécier le grand schéma de l'univers, et j'en suis extrêmement reconnaissant."

[@novalis56]

Superbes les chaussures de moines. 😊😊 Thomas , t'aurais pas envie d'en porter toi aussi? 😊

[@podcasthastings9501]

Bonjour Thomas, Cet échange est très intéressant. Manifestement, le bouquin de Laguens s'inscrit dans l'air du temps, car il me semble que ces questions (pas très nouvelles) reviennent sur le tapis depuis un moment. Son discours est très mesuré, très agréable, et il a l'énorme avantage de décrire les faits réels avec modération et de ne pas vouloir à tout prix enfoncer des contre-vérités et des absurdités à coups de marteau comme les zélateurs du concordisme américain, aujourd'hui à la mode, qui est une véritable (mauvaise) plaisanterie. Un petit mot sur Giordano Bruno et un petit rappel sur la détermination farouche des chrétiens, dès le moment où leur religion est devenue étatique, vindicative et persécutrice sous Théodose, à détruire toute la culture antique, auraient sans doute été bienvenus, mais enfin ce n'est qu'une conversation. Et celle-ci est plaisante.

[@Louis-marieRatio]

Merci Thomas pour cette presentation. Meme si, il nous faut malgre tout reconnaitre que l eglise n a pas etait tres clairvoyante et cela ne sert a rien de relativiser la condamnation de Galilée. Je prefere les mots de JP2: "La religion peut aider la science a éviter l'idolâtrie La science peut aider la religion à éviter la superstition "

[@podcasthastings9501]

@@Louis-marieRatio " cela ne sert a rien de relativiser la condamnation de Galilée." Compte tenu du fait que l'auteur, bien que sympathique, n'en est pas moins un dévot, il fera toujours tout pour minimiser des réalités gênantes ou compromettantes. A-t-on déjà vu un dévot admettre avec honnêteté et sans chercher à trouver mille excuses que sa religion a causé, au fil des siècles d'histoire, des dizaines, voire des centaines de milliers de morts ? Bien sûr que non.

[@FoietRaison]

Merci pour votre commentaire. Pour le second : c’est l’homme qu’il faut accuser, pas la religion. Croyez-vous seulement que sans le christianisme l’histoire eut été plus paisible et pacifique ? Je crois bien plutôt le contraire, sans prendre de risque. Vous êtes vous-même d’une certaine manière pétri de morale chrétienne, c’est ironique. Je profite pour repartager ces 2 vidéos : kzbin.info/www/bejne/o4bUXoageciCkJosi=ZG92wqIN0uZGlk8K Et kzbin.info/www/bejne/e4ezhmePacyrrcksi=r6Rz_m0ZmIA5VFit

[@podcasthastings9501]

@@FoietRaison "c’est l’homme qu’il faut accuser, pas la religion." Oui, ça c'est l'argument habituel, c'est usé jusqu'à la corde. "Croyez-vous seulement que sans le christianisme l’histoire eut été plus paisible et pacifique ?" Sans aucun doute. On n'aurait pas eu les effrayantes guerres de religion avec leurs différentes variantes à travers l'Europe et les époques, et cent autres conflits et massacres inutiles, nationaux et internationaux. Maintenant, bon, je reconnais que l'Homme étant un animal perpétuellement belliqueux, il aurait bien trouvé d'autres raisons de s'entretuer. Mais cela aurait quand même été ça de moins. Dire que le christianisme, dans le long déroulé de l'Histoire, est ferment de paix, c'est aller vite en besogne. C'est bien plutôt une croyance devenue presque tout de suite un système politique organisé, centralisateur et dirigiste, avec tout ce que cela comporte. Cela étant dit, l'islam est bien pire. "Vous êtes vous-même d’une certaine manière pétri de morale chrétienne" Pure spéculation. 🙂

[@DucdeSaintSimon1270]

@@podcasthastings9501Vous arrivez à essentialiser une abstraction pure ,une religion ,et à lui prêter des actions propres .Fascinant «L’homme étant un animal perpétuellement belliqueux » non plus ,c’est toujours un essentialisme ,tiré de vos croyances et de votre idéalisme Un peu de science

[@podcasthastings9501]

19 octobre 24, à propos de science : Au cours du voyage que le pape vient de faire en Belgique, celui-ci ne s'est pas gêné pour comparer les médecins pratiquant légalement l'IVG à des tueurs à gages. L'indignation a été telle que des centaines de catholiques outrés, à juste titre, ont aussitôt engagé des démarches pour être débaptisés. On aimerait savoir ce que tu penses de cet intéressant fait.