D'où vient la flèche du temps ?

[@LivresetScience]

Je suis en live sur Twitch ce soir à 20h ! www.twitch.tv/livres_et_science

[@TheErasAntidote]

Vous êtes encore meilleur pédagogue qu'Étienne Klein. C'est réellement génial de précision et de clarté. Un vrai bonheur intellectuel. Merci beaucoup

[@YorranKlees]

Le principe d’entropie expliqué de manière magistrale. Merci.

[@Oyo-Ice]

J'adore vos vidéos. Pour les gens comme moi, qui ne sont pas physiciens, vous faites de la très bonne vulgarisation scientifique. C'est vraiment passionnant, j'aime votre travail. Je souhaite une très, très, très longue vie à votre chaine.

[@PW_Thorn]

Hyper clair et intéressant ! Comme d'hab. Pour ceux que ça intéresse, quand on dit "la mort thermique de l'univers, c'est dans très longtemps", ben c'est vraiment dans très TRÈS longtemps... El jj a fait des calculs dans un short récent pour essayer de se représenter 1 googol en donnant une petite marche à suivre amusante qui va durer 1 googol (10^100) de secondes : 1) faire faire le tour de la terre à un escargot 2) à chaque fois qu'il a fait un million de tours, retirer une molécule d'eau de la terre 3) continuer et chaque fois que la terre n'a plus d'eau, rendre à la terre toutes les molécules d'eau perdues et faire une crêpe pour fêter ça ! 4) continuer ainsi en empilant les crêpes et quand la pile de crêpes atteint proxima du Centaure, 5) à ce moment-là, on joue à l'euro-million ! 6) on continue 1->5 jusqu'à ce qu'on ait gagné le gros lot pour la 20 millionième fois et voilà le travail : tout ça nous aura pris environ un googol de secondes. ...eh ben la mort thermique de l'univers, c'est encore plus loin dans le futur 😵

[@ZIZIMALADROIT]

Pourquoi on dit que le temps n'existe pas ? Toute est question de vitesses et de mouvements

[@nicolasdublac7915]

Genial! Mais je n'ai pas compris le 6eme point. 1-->5 ?

[@PW_Thorn]

@@nicolasdublac7915 ça veut simplement dire : on continue les points 1 à 5 (tours d'escargots, vider l'eau de la Terre, les piles de crêpes, et enfin la participation au tirage de l'euro-million) 😊

[@nicolasdublac7915]

@@PW_Thorn Ah oh oui bien sûr. J'aime beaucoup cette analogie temporelle en tous cas, aussi absurde qu'efficace, merci bien !

[@ericm3623]

Tu es vraiment un excellent pédagogue, c'est brillant. Toute cette série sur l'entropie m'a fait réfléchir. J'ai décidé de prolonger la durée de vie de l'univers à basse entropie en en faisant le moins possible dans ma vie. LOL.

[@tomwilcox7429]

J'ai eu d'excellents profs de physique au bon moment, tu me fais penser à eux, aujourd'hui si je suis ingé en physique c'est aussi grâce à eux.

[@guilleminbruno7898]

Bonjour, vous deviez aussi certainement avoir de très bons profs de mathématiques

[@tomwilcox7429]

@@guilleminbruno7898 Oui ça va ensemble mais j'ai tjrs préféré les maths appliquées, donc la physique.

[@puceaumesquin235]

J'adore ta manière d'expliquer. Ça peut paraitre un peu lent, mais c'est justement parfait pour bien comprendre.

[@Zzenoix]

Cette chaine est un délice. Merci.

[@angladelou7244]

Stupéfiant ! J’aurai dû bûcher un peu plus dans ma jeunesse . Merci .

[@computer23-f8c]

Vraiment excellente cette série sur l'entropie, ainsi que tes autres vidéos. Merci :)

[@MusculationLibre]

Magnifique. Les dernières minutes sur l'hypothèse du passé m'ont passionné. Un grand merci

[@loeffelm]

Bravo et merci pour ces videos, un regal pour le cerveau

[@hervedupre7894]

Énorme, bravo 👏 et merci, excellente vidéo qui complète vraiment beaucoup celles que j'avais déjà vues. Satanée flèche du temps, elle n'est donc pas immortelle. C'est énorme d'avoir expliqué ça ! Et clairement. Quelle magnifique conclusion sur l'entropie, chapeau. Finalement, tu as démystifié le temps. Reste à expliquer la conscience, le big bang et on sera pas mal 😅. C'est fou ce qu'il se passe quand on passe de micro à macro. Pareil en quantique, cet effet statistique change littéralement la nature des choses. Merci, tu es vraiment fort pour expliquer je dois dire.

[@arbaouirami7759]

Magistrale et tranquille démonstration, bravo

[@mat3763]

De plus en physique quantique, il est impossible de connaître avec exactitude la position et la vitesse des molécules (principe d’indétermination), donc il est effectivement impossible d’inverser les trajectoires des molécules dans le café car cela nécessiterait de connaître précisément leur positions et vitesses.

[@jacquesmichel3893]

En plus des théories avec démonstrations mathématiques, les exemples concrets de l'irréversibilité des phénomènes sont nombreux, des particules élémentaires, des évolutions à notre échelle à celle des grandes structures et au niveau global de l'univers.

[@william3800]

Toujours aussi intéressant ❤

[@chrisAM26]

Captivant jusqu’au bout, le débit est excellent, la voix est claire comme le propos, les pauses et les enchainemants sont bien calculées pour donner le "temps" aux neurones de reprendre leur souffle, le fond et la forme au diapason en somme. Sur le fond, c’est contre intuitif, la notion humaine du temps est très éloignée de ce que nous dit la physique. Il faut arriver à mettre entre parenthèse ce que nous ressentons, c’est à dire l’effet du « temps » dans et sur nos vies. L’exercice est prodigieusement difficile, il faut faire l’effort de s’extraire de notre conception de ce temps que nous donne nos sens et que nous croyons universelle. C’est à dire ne pas généraliser le temps d’ici « bas » et en faire l'étalon de mesure du temps, pardon, des temps des autres ailleurs. Et voici l’entropie qui revient, sans surprise elle semble bien être une des lois fondamentales de l’univers, peut être même celle dont toutes les autres doivent, d’une façon ou d’une autre, se plier. Le temps ne serait-il qu’une conséquence de l’entropie, alors que , sans vraiment savoir ce que c’est que l’entropie, nous avons un penchant naturelle à penser l’inverse dans nos expressions familières, « l’usure du temps », « l’outrage des ans ». l’entropie dans sa progression continue et irréversible, ses phases, ses stades, ses états successifs, scanderait une évolution à sens unique, une durée entre ces jalons? Ce serait donc cette entropie « intenable » qui progresse qui « dégrade » les choses, en entrainant le temps avec elle? Plus ébouriffant encore pour les neurones, à un niveau d’entropie forte correspondrait un temps plus « lent » que celui d’une zone à entropie faible. Comme un objet qui tombe dans un trou noir, avec son temps à lui qui lui semble normal, mais qui est perçu par un examinateur hors d’influence de ce même trou noir comme un objet quasiment immobile, parce que la course de son temps propre n’est pas la même. On voit bien que notre raisonnement naturel se fait à l’aune de ce que nous croyons le mieux appréhender, si le raisonnement naturel était centré sur l’entropie, le temps relatif nous semblerait plus évident, ou plutôt moins mystérieux. Mais avec la pente naturelle de nos fonctions cognitives, la notion de temps est un ancrage conceptuel, et l’entropie encore un concept difficile à appréhender. Mais alors « la fin des temps », formule courante et souvent mystique se référant à un horizon lointain que seul l’imaginaire peut atteindre , aurait une part de vérité, la fin des temps serait la fin de toutes choses, le moment de l’entropie maximale, le point ultime ou tous les temps eux aussi s’arrêtent ? Merci beaucoup pour la qualité de vos vidéos.

[@ZoumDaZoum]

Le petit son apaisant de Stranded Deep... Tjs top les vidéos merci !

[@BernardCombe]

Très bonne chaîne de vulgarisation, merci !

[@DidierGuillon]

toujours autant de plaisir à regarder et écouter : merci

[@sckip97490]

Encore une vidéo qui t'envoie la réalité physique en pleine tête, et ca donne le vertige

[@ArnoArno001]

Bonjour. C'est clair, c'est net, c'est propre. Masterclass de la vulgarisation d'un principe qui fait bien mal au crâne.😅 Merci!

[@cyranoidemisanthrope553]

Haaa! Cette gravité. Toujours là pour nous emmerder.

[@PW_Thorn]

Mais clairement 😅

[@anodine_org]

Grave ! 😉

[@cyranoidemisanthrope553]

@@anodine_org Excellente chute .

[@jacquesmichel3893]

Et sans gravité, pas de matière structurée, ni d'étoiles, de planètes et de vie ...

[@latendresseaa]

Oui mais mec, moi j'aime la gravité cher les femmes qui on enlever leur soutien. c'"est le fun hein!! 😍

[@ahmedalaouibenzakroum5525]

C'est très instructif et intéressant. Sincères remerciements pour cette belle vidéo. 👍👍👍👍

[@theangel540]

Très très bien comme d'habitude! Bravo!

[@jean-michelsarrazin1893]

Bravo et merci pour la clarté des explications. Pendant 21 mn, j'ai cru que j'étais devenu intelligent !

[@emmetbrown7228]

Super vidéo avec ce qu'il faut d'humour c'est nickel

[@philemonmavercoin]

Merci, c'était passionnant cette série ! 😃

[@philippehuchon236]

Merci pour ce bel effort de pédagogie ! Une petite remarque cependant: certaines lois physiques sont réversibles (l’élasticité est un bon exemple: on tire sur l’élastique, si on arrête de tirer -et qu’il n’a pas cassé !- il revient spontanément à son état initial), d’autres non (comme la diffusion), cela se démontre très simplement par les équations (aux dérivées partielles - pardon pour les gros mots…) qui se comportent différemment quand on inverse la flèche du temps comme vous aimez à le dire, donc quand on change tout simplement t en -t. Mais je comprend tout à fait votre parti pris de faire simple, sans équations mais plutôt avec ce qu’on appelle parfois des expériences de pensée. Merci encore!

[@francoisvincent6245]

Bravo excellente vidéo merci!

[@felixbouvet1746]

Merci d'avoir expliqué cette histoire des entreprises et du de l'hypothèse de passer je suis très intrigué😊 le condensat bose-einstein à base de sodium à parmi de ralentir et d'arrêter la lumière😮😮😮😅😅

[@pacvivien3141]

tres intéressante ta vidéo, merci beaucoup !

[@piouvivant]

C'était PASSIONNANT !

[@alihamadeh3114]

C’est très pédagogique et éloquent. Merci

Tellement clair. Bravo et merci!

[@bbbenj]

Enfin une explication claire ! Le livre sera en replay sur youtube ?

[@LivresetScience]

Oui sur la chaîne Livres et Science TV

[@bbbenj]

​@@LivresetScience merci. J'y suis abonné mais je n'ai pas eu la vidéo dans ma liste de notifications 🤬

[@LivresetScience]

Pour l'instant je n'ai pas publié le replay, j'en ai 2 ou 3 de retard

[@bbbenj]

@@LivresetScience voilààààààààà pourquoi ! J'étais à deux doigts de fustiger youtube !

[@guillaumelebourg9250]

géniale encore une fois

[@pimmatt8923]

Excellente vidéo, merci pour le travail ! Une question un peu naïve me titille cependant. Prenons le cas de deux gaz initialement séparés qu'on laisse ensuite diffuser l'un dans l'autre. J'ai l'impression que le principe d'indétermination de Heisenberg implique que l'évolution d'un si grand nombre de molécules/atomes ne soit pas déterministe au niveau des particules individuelles - tout en l'étant parfaitement au niveau macroscopique. Ainsi, quand bien même on parviendrait par magie à inverser subitement les vitesses de toute la population considérée, l'évolution n'aurait aucune chance de produire le film à l'envers dans un système chaotique aussi sensible aux conditions initiales. Je me trompe ?

[@LivresetScience]

C'est une bonne question. Je pense que l'évolution complète reproduirait les mêmes états sauf à la toute fin lors de la mesure finale. En effet en mécanique quantique, l'équation d'évolution (équation de Schrodinger) est réversible. Seul le processus de mesure introduit une irreversibilité.

[@jeanlouisduplaix2007]

Enfin j ai compris merci😊

[@nicolasr386]

Excellent

[@hliaprod9162]

Très belle vidéo!

[@jean-baptiste6479]

Il y a un argument qui me parait plus fort que le 2e principe de la thermo: la relativité restreinte. Meme inverser les viteses ca ne marche pas: comment le faire simultanément sur les 2 molecules? On ne peut même pas definir une expérience qui realise ça: a quel "moment" on donne le "top" a chaque molecule pour inverser sa trajectoire?

[@LivresetScience]

C'est une bonne question en effet de savoir ce qui se passe pour un autre observateur pour lequel les inversions des vitesses ne sont pas simultanées.

[@sebastienbodeau1332]

​@@LivresetScience Bonjour Je suis passionné par ce domaine scientifique et non scientifique de formation. Je suppose pour tenter une réponse à l'internaute à qui vous avez répondu. Il est possible que cela soit notre raison humaine et scientifique qui soient limitées. Cordialement à vous et merci pour votre cours de physique. Continuez. Merci

[@jean-baptiste6479]

@@LivresetScience et il y a tous les phenomenes au niveau quantique qui ne sont pas reversibles (levee d'indetermination de la position et vitesse des electrons, desintegrations beta qui si on renverse le temps ne vont pas se produire au même moment, et se qui se passe au niveau des apparitions/annihilations de particules virtuelles.

[@jean-baptiste6479]

@@sebastienbodeau1332 ca c'est vrai: il existe des énoncés indecidables (on ne pourra pas demontrer s'ils sont vrais ou faux), ce qui nous montre que nos outils de raisonnement ne sont pas complets.

[@oBtD]

Merci beaucoup pour tout ce savoir

[@GalaadLeonheart]

Trop bien =)

[@JefWakeUp]

Merci pour ce partage très intéressant... En même temps, les trous noirs ne sont ils pas une forme de "boîte à remonter l'entropie" ? Pourquoi dans un Univers qui est censé aller vers l'état de désordre le plus total trouve on des galaxies, des amas de galaxie, des amas d'amas de galaxie, très organisés ? N'y a t il pas quelque chose de contradictoire dans cette organisation à toutes les échelles non seulement dans le Vivant, qui certes utilise l'énergie et la dégrade et parvient juste "localement" à avoir un effet "anti entropie" (régénération des cellules, reproduction), quitte à augmenter l'entropie extérieure, mais aussi à plus grande échelle ? N'y a t il pas comme des facteurs qui "régulent" cette entropie à toutes les échelles au final ? Se pourrait il qu'une fois passée l'entrée d'un trou noir nous entrions dans un Univers qui soit négantropique, inverse du notre, qui permette le "recyclage" de toute cette énergie en gardant simplement l'information ? Bien à vous... Prenez soin de vous et merci pour tous vos sujets qui font réfléchir, de façon posée, cartésienne et ouverte à la fois...

[@LivresetScience]

Je parle justement du lien entre gravité et entropie dans la vidéo précédente

[@Tau_bud]

Au top ! Merci ;)

[@stephaneorreindy]

Vraiment tres bien explique et pedagogique. Bravo!!! Une question sur la recurrence de Poincare: pour le ballon qui a roule, vous dites qu'en theorie il peut se remettre a rouler mais c'est tellement improbable qu'en pratique c'est impossible. Pourtant, la recurrence de Poincare nous dit qu'un jour ds tres lgtps ou demain meme, il se remettra a rouler... (plus probable ds tres lgtps). Donc, en pratique, ca arrivera... Je ne sais pas si on peut parler de violation du 2nd principe d'entropie? L'etat de basse entropie du big bang pourrait s'expliquer par la recurrence de Poincare? Ds ce cas la mort thermique de l'univers n'est pas vraiment une mort car un jour un big bang se reproduira. Ds un tps tres tres gd, mais l'important ici c'est que ce tps est fini... J'avoue que ces considerations me font perdre un peu les reperes... Et c'est difficile de remettre de l'ordre la dedans cad ou baisser l'entropie de sa conscience :-). Bien cordialement.

[@LivresetScience]

Oui si l'univers est infini en temps, une fluctuation peut apparaître et relancer un univers. Si c'est le cas le temps d'attente est extrêmement long.

[@IntheFishtank]

Je ne sais pas si ça a sa place ici, mais quand j'étais jeune, la 'mélodie secrète' m'avait bien mis en transe sur le sujet :)

[@dederlinsomniak]

😱Vous avez dit le mot "symétrie" ! Je ne me rappelle plus si vous avez traité de la symétrie et les brisures de symétrie (dans le cadre des théories de jauges, je crois), mais si ça pouvait faire l'objet de prochains épisodes vous ferriez mon bonheur... Merci pour cette série sur l'Entropie (qui semble pointer vers sa fin, non?)

[@LivresetScience]

Oui c'est le dernier épisode de la série. Pour les théories de jauge j'en parlerai oui mais pas tout de suite...

[@dederlinsomniak]

@@LivresetScience J'ai ma carotte, ça fait plaisir 🤍

[@philippeboularand1049]

Plus clair que les explications de M. Klein Merci

[@mehdihype364]

Good, très intéressant merci…

[@gmb3676]

9:05 Niche zero.... Joli ☺️

[@jacquesmichel3893]

En réalité aucune évolution n'est strictement réversible du fait de l'augmentation globale d'entropie de l'univers, de la dilution, de la dispersion et de la transformation de l'énergie. Et en astronomie les effets conjugués des marées et des résonnances gravitationnelles modifient l'évolution des trajectoires ce qui fait qu'elles ne sont pas tout à fait réversibles, tandis que l'expansion de l'univers diminue la densité d'énergie et l'énergie des photons en allongeant leur longueur d'onde.

[@kinggeorges625]

En effet. Et aussi en prenant en compte la notion de la relativité restreinte. Il est impossible de retourner à l’envers tout phénomène physique. Car chaque molécule et atome aura son temps propre à cause du déplacement. Rendant impossible une synchronisation tous azimuts des atomes pour faire le mouvement inverse

[@mikaelhouriez3301]

Très intéressant

[@Galilee007]

Vous avez parlé des phénomènes en titrant la flèche du temps, réversibles on non, à raison, mais il est à mentionner que la flèche du temps n'est pas celle que l'on pointe sur l'axe du temps, cette dernière indiquant le "cours" du temps disant en substance que l'on ne peut pas revenir dans notre passé, ce qui signifie que sur un graphique d'état fonction du temps, notre craie ne peut se diriger que de la gauche vers la droite. En effet, on peut revenir à un état connu dans le passé mais on le restaure dans un instant futur.

[@Libres279]

Pour tout vous dire, j'aimerais que nous partions du principe que chaque espace, chaque bulle du cosmos renferme en elle des vérités, des règles et des lois qui lui soient propres

[@PatrickCazaux]

Merci pour cette vidéo. Vu comme ça, on est obligé de conclure que le temps n’est donc pas une sorte de fleuve, et qu’on ne peut donc pas le remonter ou le descendre en accéléré, et donc pas voyager « dans » le temps ?

[@LivresetScience]

L'analogie du fleuve est effectivement trompeuse. Par contre on peut imaginer des particules qui remontent le temps, c'est une des manières de comprendre le comportement de l'antimatière.

[@PatrickCazaux]

@@LivresetSciencecomme dans les diagrammes de Feynman ?

[@jacquesmichel3893]

​@@LivresetScience on peut tout imaginer mais la physique est une science décrivant la réalité.

[@mathieumonneret2681]

Merci :-)

[@la-strategie-aux-echecs]

Merci pour cette vidéo, j'ai tout de même une question: Vous dites que l'univers est toujours à relativement basse entropie, car les 13.5 milliards d'années qui nous séparent du big bang sont "peu". Mais je soulève tout de même l'idée que ce temps soit infini du point de vue d'un observateur qui s'y trouve, je m'explique: A mesure que l'on remonte "le temps" vers l'origine du big bang, la vitesse à laquelle l'entropie varie pourrait changer (on pourrait imaginer que tout soit liée à l'expansion de l'univers par exemple). Or d'après votre vidéo "qu'est-ce que le temps", le temps est défini lui même par l'entropie (et cette notion de classe d'équivalence) . On pourrait par exemple imaginer qu'à mesure que l'on se rapproche du big bang et l'univers "rapetisse" vers ce point limite, la vitesse à laquelle change l'entropie tende vers l'infini, et par conséquent la vitesse d'écoulement du temps aussi. De sorte que l'univers existerait "depuis toujours" ou pour le dire autrement: Du point de vue d'un observateur immortel dans un univers où le temps s'écoulerait à l'envers, il n'assisterait jamais au big bang et attendrait éternellement de le voir. Que penser de ce raisonnement ? Désolé si je m'explique mal ou avec des concepts erronés, je ne suis pas physicien. 🙏😇

[@LivresetScience]

Ce que vous décrivez ressemble à ce qu'on appelle un changement de variable en mathématique. On peut effectivement modifier la variable temps pour la faire partir de moins l'infini au lieu de zéro. Mais même si on fait ça la physique ne change pas, c'est juste une réécriture mathématique donc ça ne modifie pas les modèles cosmologiques.

[@la-strategie-aux-echecs]

@@LivresetScience Bonjour, merci pour votre réponse. En fait je ne décrivais pas un changement de variable. Je vais vous exprimer mon idée avec un exemple: Imaginons que les "lois de l'univers varient toutes avec sa taille", mais pas proportionnellement à sa taille: par exemple quand l'univers aurait un diamètre deux fois inférieur, la vitesse des réactions chimiques, la période de révolution des objets célestes (...) varierait d'un facteur 4 par exemple (donc inversement au carré du "diamètre de l'univers" dans mon exemple, mais ça peut être n'importe quelle autre fonction) . Nous, on ne se rendrait pas compte de cette évolution, puisque les processus chimiques qui s'opèrent au sein de notre cerveau et qui créent le phénomène de conscience et donc de perception du temps varieraient uniformément avec cette "accélération des lois". On aurait une illusion de constance du temps. Autrement dit, "d'un point de vue extérieur à l'univers", il y aurait un temps t1=0 (big bang) jusqu'au moment t2 où j'écris ces lignes, mais "calculer le temps perçu par un observateur" ce serait comme faire l'intégrale de t1=0 à t2 de la fonction 1/x², (c'est à dire plus rigoureusement considérer la limite quand "s" tend vers 0 de l'intégrale de s à t2 de 1/x²): on obtiendrait + l'infini, un temps perçu infini donc. P.S.: j'ai mis des guillemets sur les concepts délicats à définir/expliciter . Merci pour votre patience et votre attention🙏

[@aymericpasqualini5903]

Vraiment top comme série de vidéos. Bon le temps n’est toujours pas une notion très simple instinctive pour moi mais c’est très instructif comme sujet. D’ailleurs, la flèche du temps a t’elle besoin d’une forme d’énergie pour exister ? Ou bien cela est t’il spontané sans aucune action du milieu extérieur ?

[@LivresetScience]

A priori pas besoin d'énergie ou de moteur pour la flèche du temps, c'est uniquement une asymétrie due à notre proximité avec le Big Bang.

[@ecoleducourtil7712]

Les interactions sont des causes (quasi définition), et donc induisent un changement, et donc une flèche du temps.

[@socyopath9484]

Bonjour, merci pour votre vidéo très intéressante ! J'avais une question sur l'entropie et la théorie du big bounce. Est-ce que le principe d'augmentation de l'entropie n'entre pas en contraction avec cette même théorie ? Dans le sens où l'univers serait capable de passer de l'entropie maximale à l'entropie minimale après s'être contracté en un point une fois son expansion terminée ?

[@LivresetScience]

Dans le cas du big bounce, si on conserve l'explication que je donne pour l'origine de la flèche du temps, alors cette flèche est inversée près du big crunch et des consciences vivant à ce moment là penseront être proche de leur big bang et nous verraient comme étant proche d'un big crunch.

[@hervedupre7894]

😎 Easy la vision du truc ​@@LivresetScience

[@kiritosakata4899]

Vidéo toujours passionnantes à regarder merci. Petite question peut-on envisager une autre méthode que la lumière pour scanner les molécules de la tasse de café et ce pourrai t-il qu'on ordinateur suffisamment avancé puisse analyser les directions et vitesse de ces même molécules aussi nombreuses soit-elle et en refroidissant suffisamment la zone concerné peut-on ralentir l'agitation de ces molécules pour en facilité l'analyse? merci.

[@LivresetScience]

On peut envoyer d'autres particules mais ça entrainera toujours une augmentation de l'énergie du système. En refroidissant la tasse on empêche les molécules de café de bouger donc on ne peut pas inverser les trajectoires.

[@j.thomas1420]

C'est aussi un très bon livre.

[@Xivom_40572]

Ce qui me dérange avec les inversions de temps c'est qu'on fait comme si les charges n'avaient concrètement pas de sens. Le problème vient du fait qu'on ne peut pas les photographier. Si on avait la capacité de voir les charges d'énergie cinétique on ne pourrait pas dire que l'inversion du temps est possible, puisqu'on verrait une direction claire et net. (ou plutôt un nuage de directions) "4:37" : "on inverse toutes les vitesses [...] et [...] la bouteille vas vraiment se reconstituer" Il manque un point de précision : On parle bien d'inverser les vitesses pour chaque instant de l’intervalle rembobiné. Ce qui me semble un peu plus extrême (et forceur) que juste inverser les vitesses : qui sous-entend une action simple en un instant T. "12:17" : "c'est physiquement impossible de collecter toutes les informations [...]" Oui, si on part d'une situation où on n'a pas la capacité à être omniscient. (ce qui est notre cas en général ^^) Pour être plus direct, on pourrait dire qu'il est impossible d'inverser les processus élémentaire si on est pas omniscient et omnipotent. (omnipotent parce qu'une fois la connaissance parfaite des molécules, il faut aussi la maitrise parfaite de leurs chargent énergétique)

[@LivresetScience]

Non pas besoin de s'assurer que les vitesses soient inversées à chaque instant. Il suffit de les inverser à un instant donné et ensuite de laisser les lois de la physique agir.

[@Xivom_40572]

@@LivresetScience Plus on s'éloigne de l'instant de la cassure plus la reconstitution me semble improbable. Et à l'instant de la dislocation du verre il y a déjà énormément de dispersion d'énergie. En terme de déplacement pure j'arrive à imaginer la reconstitution. Mais en considérant l'énergie, les processus logique devraient être entièrement inversé pour que cela marche. dsl de ne pas pouvoir le voir autrement. (Mais l’imitation de retournement temporel, par inversion ponctuel de vitesse, m'a l'aire de fonctionner dans l'exemple avec deux atomes.)

[@vincent9429]

La constante cosmologique est t'elle une constante qui explique l'entropie?

[@LivresetScience]

Pour l'instant on ne sait pas à quoi correspond la constante cosmologique. Peut-être y a-t-il un lien avec l'entropie oui.

[@bernardfasquelle]

Je trouve ici enfin la réponse à mon questionnement : est-ce l'entropie qui génère le temps où le temps qui génère l'entropie.

[@Xivom_40572]

et c'est plutôt le déroulement du temps qui fait apparaitre l'entropie, n'est ce pas? ^^ Le niveau d'entropie n'est pas une chose en tant que telle mais juste une certaine configuration de la matière. (on pourrait dire un simple concept) Donc je voie mal comment le temps pourrait en être résultat.

[@guilhemdumas2440]

Super vidéo comme d'habitude ! J'ai tout de même une petite question : imaginons arriver à la "mort thermique" de l'univers. N'y a-t-il pas ensuite une infime probabilité de recréation d'un nouveau bigbang dans x^y miliard d'année ?

[@LivresetScience]

Oui il peut y avoir des fluctuations mais plus elles sont grosses et moins elles sont probables. Donc il est plus probable de former un système solaire avec une illusion d'univers autour plutôt qu'un univers complet.

[@guilhemdumas2440]

@@LivresetScience merci pour votre réponse

[@davidfadda2790]

super bien !

[@anthonyrambaldini7128]

Bonjour prof j’ai une question : est ce qu’a t=0 (« t » est l’age de l’univers) l’entropie est infinie ?

[@LivresetScience]

Au big bang l'entropie est très faible. La question se pose de savoir si elle est exactement nulle ou non.

[@olive9632]

​@@LivresetScienceest ce possible que le Big Bang soit lié à une entropie trop basse ?

[@bouhschnou]

@5:00 pas tout à fait puisqu'il y a émission de photons infrarouges et il n'est pas dit qu'ils permettent de recoller les morceaux si on leur dicte de faire demi-tour, ils vont juste traverser la matière. C'est comme notre nourriture qui nous permet de bouger en émettant des IR: si on refait le film à l'envers, cela reviendrait à injecter de l'énergie dégradée dans un système (notre corps, la nourriture, la plante qui a fourni la nourriture) pour qu'il émette des UV (par les feuilles de la plante) finalement, le temps permet de constater que les photons se brisent en photons de plus basse énergie, ce qui traduit son irréversibilité, et chaque atome qui émet des photons transmet son mouvement au reste de l'espace, qui les réceptionne (sous forme d'onde, une caractéristique spéciale du photon)

[@LivresetScience]

Oui il faudrait également inverser les vitesses des photons ce qui renforce l'argument comme quoi c'est physiquement impossible.

[@bouhschnou]

@@LivresetScience en plus du fait que la convergence de photons IR ne forme pas un photon UV, la dégradation de l'énergie est une voie à sens unique, irréversible Ca pourrait être cool une vidéo qui analyse l'émission de photons (lors de chocs entre particules, lors d'une interaction électro-magnétique, chimique, nucléaire, l'antimatière bref tout processus qui émet des photons, ou qui en absorbe), en fonction du déplacement ou de la déviation concernés. Il n'y aurait que deux mouvements non radiatifs non rectilignes: la supraconductivité (à des températures au dessus de celle du FDC) et la gravitation (de deux astres se présentant la même face, sans effet de marée)

[@spiritpowertx]

Il faudrait exploiter la syntropie ! 😊✨

[@Cave-a-lier]

7:32 Quand ces petits éléments s’entrechoquent, ils libèrent de la chaleur, n'est-ce pas un argument qui contredit l'hypothèse?

[@Cave-a-lier]

Je pense que le fait qu'inverser la flèche du temps est impossible ne repose pas sur le fait que c'est physiquement impossible. Plutôt que de prendre une tasse, on n'a qu'à prendre que 2 molécules et l'expérience devient il me semble physiquement possible.

[@LivresetScience]

Oui ça marche avec deux mais pas avec 10^23. C'est un effet statistique. Quand les atomes s'entrechoquent ils ne libèrent pas de chaleur, ils vont simplement plus ou moins vite après le choc. Et c'est cette vitesse qui dicte la température de l'objet.

[@jmariebeguin3084]

pas mal :) rovelli propose des trucs quand meme sur l'espace temps et son coté irreversible. la geometrie non commutative de alain connes doit avoir un truc a dire la dedans.

[@allotaxivico]

C'était tellement bien que quand mon téléphone a sonné j'ai cru que c'était la recrée.

[@JMTchongMbami]

18:29 "l'état de mort thermique où toute l'énergie sera parfaitement dispersée où l'entropie sera maximum en fait c'est dans très longtemps". Ca se compte en combien d'années selon la théorie principale ? 10^72 années un truc de ce gout la ou quand même pas ?

[@LivresetScience]

Au moins 10^100 années. On a le temps...

[@JMTchongMbami]

​@@LivresetScience c'est marrant comment j'ai dit une nombre absurde et que je me suis quand même trompé d'un facteur d'un milliard de milliards de millards.

[@Hellgringo67]

D'après mes calculs, un mardi.

[@mehdisalemkour3278]

Le mot "spécifique" n'a pas été utilisé, preuve que CHATgpt n'a pas été utilisé. Bravo et merci 👍

[@kozko-xe1xl]

C'était génial,merci!Est-ce que l'on serait pas encore dans l'accélération initiale de l'explosion du big bang,ce qui expliquerai pourquoi l'univers accelere en s'éloignant dans tous les sens,j'ai presque envie de dire dans toutes les dimensions..

[@LivresetScience]

Peut-être. Pour l'instant difficile de dire si cette impression d'accélération est une constante de l'histoire de l'univers ou si elle est due à notre position particulière dans l'espace et dans le temps.

[@Musicalmant.]

*Les Indiens n'ont rien inventé 😋 - une grand Merci L&S* 👍👍😎😎❤❤

[@JustForFun-qo9iw]

04:28 Tout comme il est quasiment impossible de voir une bouteille brisée redevenir intact il est également quasiment impossible de voir deux bouteilles se briser exactement de la même manière.

[@familypaccaly4334]

Que pensez-vous du modèle Janus de Jean Pierre Petit sur le Big bang avec d'eux flèches du temps positive et négative et les trous noirs d’antimatières

[@LivresetScience]

Je ne connais que de nom

[@lionelferrari1655]

Cette vidéo montre bien les différences entre monde microscopique/quantique et monde macroscopique, cela me fait penser que la théorie du tout est un graal peut être impossible. Est-ce qu'il y avait un avant big bang? voila la question qui m'a toujours taraudé.

[@GillesLoiseau]

Bonjour, Merci d'abord pour vos vidéos toujours intéressantes et agréables. A propos de l'inversion des vitesses, j'avoue ne pas avoir compris la nécessité d'introduire des photons et devoir scanner chaque atome pour en obtenir leurs vitesses et positions respectives. Dans le cas d'un petit nombre d'éléments, il me semblait que l'on se contentait de remarquer que le processus inverse (inversion des vitesses) était toujours compatible avec les lois physiques. Ceci dans une sorte de méta observation de principe, sans qu'un physicien note pour autant avec son crayon les coordonnées et les vitesses. Pourquoi dans le cas des grands nombres on lui imposerait de devoir (humainement) tout connaître ? La description du processus à l'œuvre ne me semble pas requérir qu'il soit à la portée de la pensée humaine pour juger de sa réalité physique. (J'espère avoir été clair, et ne remet évidemment pas du tout en cause les principes physiques. Je cherche juste à comprendre ce qui m'a échappé dans les explications.) Merci pour votre réponse.

[@LivresetScience]

Ici il s'agit de comparer un processus abstrait et mathématique à un processus concret et physique. Dans un monde idéal, un opérateur omniscient et omnipotent pourrait inverser les vitesses et briser le second principe mais dans le monde réel c'est impossible. Dans le monde réel le second principe est un principe absolu. Par contre le principe ne s'applique qu'aux objets macroscopiques. On ne peut pas parler d'entropie pour 3 ou 4 molécules donc le second principe ne s'applique pas quand le système est trop petit.

[@fredericc2184]

Le big bang est remis en cause avec Web non ?

[@olivvapor4873]

Il n’y a pas grand chose qui colle avec le big bang … dont la forme même de l’univers ! … 😊 Maintenant , ayant perdu 90% de la matière dans nos galaxies … ( matière noire … c’est bien pratique ! 😅 ) , au final on débute réellement dans la compréhension de l’univers… Faire des erreurs d’interprétation n’est aucunement nuisible, nocif … c’est le processus d’apprentissage normal ! Albert Einstein a perdu 10 ans de ses recherches en essayant de prouver le déterminisme … Comme il n’y arrivait pas il a intelligemment renoncé ! Et a continué … 😬 Les humains ont une intelligence qui leur permet de philosopher ; des outils modélisation qui ont maintenant une puissance folle … même s’il faudrait 1 milliard de fois plus de puissance pour prédire une bonne météo 😅… Aujourd’hui c’est le Bing Bang parce qu’il n’y a pas mieux ; Si demain on trouve mieux , il faudra une nouvelle étape dans l’intelligence humaine pour l’admettre… Je pense qu’on n’a pas tous les outils ( humains et matériels ) actuellement pour comprendre un univers … On aurait pu montrer à des néandertaliens comment fonctionne une horloge, une voiture … pour un Matlab ou un concept un peu plus poussé c’est sûrement impossible ! Nous sommes des Néandertaliens du Cosmos … 😊

[@LivresetScience]

Non pourquoi ? Il y a des paramètres qui seront ajustés c'est tout.

[@fredericc2184]

@@LivresetScience Les images de l'univers jeune sont pourtant complètement inattendu, il y a de quoi se poser beaucoup de question

[@cadeau1197]

Très bon

[@Light-rq1oo]

Merci pour cette vidéo, c'était captivant. Ça m'a amené à d'autres réflexions, un peu hors sujet, mais si la vitesse de la lumière était suffisamment lente pour nous permettre sans difficulté de la dépasser (ça commence mal je sais), en étant dans un vaisseau s'éloignant de la Terre, ne verrait-on pas le film à l'envers comme à 1:42 ? par exemple, le champignon créer une bombe atomiques ou l'impacte d'un astéroïdes ? Évidemment ce serait qu'une illusion, permise par la lenteur de la vitesse de la lumière, donc ça ne violerait aucune loi j'imagine, mais ça me perturbe d'imaginer ça. Et du coup.. le fait que la vitesse de la lumière ne soit pas possible à dépasser sur la papier ça prend tout son sens. C'est bien fichu.. un peu trop peut-être

[@LivresetScience]

Oui si pour un observateur la fusée va plus vite que la lumière alors il existe un autre observateur qui voit la fusée remonter le temps.

[@Light-rq1oo]

@@LivresetScience Incroyable! impossible c'est sur mais incroyable. Merci

[@zool38]

Au top

[@pierretirgari1393]

Merci

[@robinrixain7244]

Merci, c'est un très bon condensé très clair que j'ai eu du mal à retrouver chez d'autres vulgarisateurs. Cependant il reste une chose que j'ai du mal à comprendre, probablement du à ma mauvaise intuition du temps : à la mort thermique de l'univers je comprends bien qu'il n'est plus nécessaire d'invoquer la flèche du temps. Il ne sera pas possible de savoir s'il y a une direction particulière. Cependant comme l'astronaute dans l'espace au milieu de rien, il y a toujours une seule direction : les particules n'irons pas vers le futur à certains moments puis vers le passé à d'autres non ? La seule chose ici c'est qu'il ne sera pas possible de distinguer le sens du film, mais le film lui se déroule du début à la fin dans la même direction non ?

[@LivresetScience]

Oui c'est ça, le paramètre temps pourra toujours être utilisé mais la situation sera la même que ce paramètre augmente ou diminue.

[@gillesgilles1627]

Passionnant

[@bouhschnou]

La flèche du temps est constamment (pour ne pas dire continument, parcequ'en fait le phénomène est discret) incrémentée d'un vecteur orthogonal (à l'échelle de Planck hein!) ne façon à former un nouveau vecteur, en un sens (puisqu'un vecteur orthogonal est ajouté), la géométrie locale tourne (on appelle ça la brisure spontanée de symétrie, c'est le coup du crayon qui ne tient pas en position verticale). Dans notre conception biaisée de la géométrie, euclidienne, un vecteur qui tourne est une rotation autour de lui même (les deux autres vecteurs de notre géométrie 3D lui tournent autour), et un retour dans le passé serait une rotation en sens inverse, mais en fait il est impossible (il faudrait enlever les derniers vecteurs orthogonaux qui se sont accumulés)

[@olddave5084]

Selon moi, la flêche du temps est tirée à partir de l'arc du temps.

[@a.baciste1733]

La théorie des cordes devient beaucoup plus claire ! 😮

[@NeilsieNeils]

question con mais on peut " scanner " la positions des molécules qu'uniquement avec des photons ? parce que bon on est pas capable de le faire techniquement de toute façon ça reste du domaine de l'exercice de pensée , mais si le photon est problématique , ne peut on envisager d'utiliser un autre type de particule pour le " scan " afin de résoudre le soucis du trop plein d'energie ? merci pour la vidéo :]

[@LivresetScience]

On pourrait utiliser des neutrinos mais effectivement il faudrait quand même transférer beaucoup d'énergie au système

[@Hellgringo67]

Nous sommes dans le songe d'un univers qui n'existe peut être pas. Merci pour ces explications, on ne se lasse pas de votre talent.

[@BG-cd2fs]

Bonjour, Mais alors quid de l'accélération de l'expansion de l'univers ?

[@LivresetScience]

C'est un phénomène dont on ignore la cause et qui vient s'ajouter à la dispersion de l'énergie. Ici je parle de la flèche thermodynamique. Peut-être qu'en plus de cette asymétrie due au second principe il existe une autre flèche, associée à l'énergie noire cette fois.

[@FLMNH]

tres bonne video comme d'hab' sinon le spectateur taquin que je suis dira qu'il existe la soudure froide qui marche pour les métaux et le verre borboff en a fait une video (la boite magique short 120) et la NASA l'a éprouvé avec la soude Galileo

[@denisbuguet4060]

Tu n'es plus dans un système clos ....

[@ftfk7869]

j'ai pas compris : le bigbang est de basse entropie ?

[@LivresetScience]

Oui

[@kmi-o-nr7262]

au top encore...

[@bernardottaviani1201]

Peut-être qu'une autre façon de dire que l'Univers est encore "jeune" du point de vue de l'entropie est de constater qu'il est hors équilibre thermodynamique, car il est en expansion. Et, de surcroît, cette expansion est accélérée ...