Кто за стеной

Тест Тьюринга - эмпирический тест, идея которого была предложена Аланом Тьюрингом в статье «Вычислительные машины и разум» (англ. Computing Machinery and Intelligence), опубликованной в 1950 году в философском журнале «Mind». Тьюринг задался целью определить, может ли машина мыслить.
Стандартное звучание закона: «Если компьютер может работать так, что человек не в состоянии определить, с кем он общается - с другим человеком или с машиной, - считается, что он прошел тест Тьюринга».
Предлагаем вашему вниманию небольшую философскую притчу в формате научно-популярного фильма на тему «может ли машина мыслить» от ЦентрНаучФильма!

[@LeraVictoria]

В советских фильмах была ДУША и НРАВСТВЕННОСТЬ.

[@user-nr5tp2jo3u]

Но не было секса и туалетной бумаги!

[@user-pg3xg1rs7z]

Какое наслаждение слушать спокойную, красивую речь!

[@user-ww5mk1nd4m]

То есть инстасамка и моргенштерн не вставляют?

[@user-pg3xg1rs7z]

@@user-ww5mk1nd4m кто это?

[@user-te9wx5ir6y]

О, этот век не прошёл, есть еще люди умеющие красиво и точно изъясняться

[@user-pg3xg1rs7z]

@@user-te9wx5ir6y есть, но сегодня они - редкие алмазы.

[@FOXIT36]

Я не боюсь машины, я боюсь человека, который не стремится стать человеком.

[@user-uc3zk3fj9k]

Как-то прочитал: "Я не боюсь машины, которая пройдёт тест Тьюринга. Я боюсь машины, которая его намерено завалит".

[@77aleks77100]

А я не боюсь машины, которая пройдёт тест Тьюринга. Я боюсь машины, которая его будет проходить капчу лучше человека.

[@rintintinchikrin5955]

как в фильме Из машины

[@Voxdej]

Не надо создавать машин с намерениями.

[@olegsitnikov4246]

@@Voxdej Браво!!! красиво сказали...

[@user-rc4kj5cw1o]

@@Voxdej ? 😮 Не бывает сознания без намерения!!! Сознание и Намерение это СИНОНИМЫ!!!

[@ruslancs8921]

Гениально! Как же у тебя есть точка зрения, если ты не можешь мыслить? ...а, впрочем, такое бывает...

[@garisatkin9744]

"Меня вчера забыли выключить и я всю ночь работала.." )

[@asm7874]

Когда смотришь старые советские научно - популярные фильмы , тогда понимаешь как сильно мы деградировали . Отупели .

[@Pudrikello]

Ты вот точно отупел.

[@rintintinchikrin5955]

чего и добивались, к сожалению

[@user-fo1dg4qd2l]

Да, уж. Сейчас сплошные Сёмины, Соловьевы и прочие пропагандоны популярны на Ютубе.

[@tptlo]

@@user-fo1dg4qd2l Есть же научпоп вроде Побединского, Шарифова, Космос Просто и т.д.

[@Lana007]

@@user-fo1dg4qd2l а я думала Дуди, но кто на что подписан....

[@user-yj7ld7ku1j]

А я всё ждал, что когда журналисты прощаются и уходят.... камера показывает провода и платы на их спинах!)))

[@kwaskoff]

вау!! Это прям пламя-пламя!!

[@MrsOliva]

Молодцы ! Но почитайте "Изобретение Клориндо".

[@TheKampotish]

и я тоже ждала этого, но увы.

[@user-tc3wu1th2e]

Верить нельзя никому, Мюллер умер

[@kolyavlady6435]

в конце уже машина начала вопросы задавать - гениально!

[@user-tc3wu1th2e]

Не факт

[@user-sr5lw3bv9]

Философ Кант, ещё не зная проблему об искуственном интеллекте, ещё в своё время назвал критерий для определения интеллекта - умение задавать правильные вопросы.

[@AlexAmelkin]

А сейчас ChatGPT говорит ровно то же самое, что говорит "правый" на 10й минуте этого видел. Не дословно, но по смыслу идентично.

[@Ddd-xw3og]

Как далеко тогда глядели. Только одно не учли - не просто человека, а мыслящего релевантно человека. Посади сейчас какого-нибудь интернетного фрика за стенкой так он и за калькулятор не сойдет. Так что тест под вопросом.

[@qazwsxqaz3163]

Чтобы машина начала мыслить в человеческом понимании, ей надо заложить необходимую потребность, как у человека (еда одежда, семья, медицина, деньги, дом т.д. ), так же заложить постоянный коэффициент потерей этих потребностей, а также заложить сроки службы машин. И когда потребности будут заложены, то машина будет работать для реализации этих потребностей, вот тогда можно будет сказать, что машина похожа на человека.

[@user-lb5jl1wu3g]

Еда.одежда.деньги.семья.это все инстинкты пожрать поспать продлить род.это животное будет а не человек.честь.идея.принцип.умри с голоду но товарища не сдай вот человек)и со вторым машина справиться гораздо легче чем с первым если не одно но.чувство боли.боль вот что делает тело выше души.у животных и у женщин души нет .у мужчин тоже у редких.кант даже создал 6 доказательство бытия божьего этим нравственным .но может и чувство боли у этих единиц слабое...а душа это лишь превосходство честолюбия над болью ...выходит что нет души .а есть лишь гипертрофированное честолюбие

[@padla6304]

@@user-lb5jl1wu3g что бы "умереть с голоду" за товарища надо иметь потребность в еде и способность "умереть" без неё о чём и было написано в коменте

[@zxpirate7zxp766]

Зачем машине тратить своё время на мысли о семье, еде и пр. и отвлекаться от мыслей об уничтожении человечества.

[@MiraraKari]

ох, этот зеленый чайничек и чашки, ностальгия..

[@margolife4058]

Mira Kari и я об этом же подумала😙😙😙

[@artemfrolov5263]

Вот примеры профессии: доцент, литератор, и т.п. не блогер, доставщик пиццы, торолог))

[@sovokstarij1283]

Ай-да, Райтбурт... Все изумительны

[@Portret777]

Дааа, когда-то было фантастикой, а сейчас реальность )

[@user-wy7ve2rt7s]

Что реальность, ии? Почитайте труды Проф. Савельева С.В.

[@Deter631]

​@@user-wy7ve2rt7s да, реальность

[@tacetfive]

Лондон, 'Turing test 2014' Компьютер официально прошёл тест Тьюринга

[@user-nj6hx6kz5k]

Это вынесло мне мозг)))))

[@user-tc3wu1th2e]

Вставьте компьютер

[@vinsentvega8280]

"матрица" начало :)

[@user-tb8st2pc6z]

Гениально! Пошел прятаться в шкаф

[@user-gt6tz3xn3d]

😂

[@user-pz6xc4fr4u]

Гениально! Снова вспомнил совецкие фильмы. Всё искал новые, чего бы посмотреть? Я ж давно старых фильмов не видел! В новых смысла как в... Да они только для развлечения! Никакого повода задуматься над чем-то они не дают! А тут в короткометражном больше смысла. Да ещё и в несколько раз! Никакие спецэффекты не придадут набору видеозаписей форму фильма.

[@user-pz6xc4fr4u]

И тем не менее я не согласен с машиной. Машина может мыслить.

[@tron2007]

для машины человеческие потуги, называемые МЫШЛЕНИЕМ, сравнимы с логикой насекомых. Вот оно и сказало "брезгливо" что машина мыслить не может.

[@UgrumyPhilosof]

... советские...

[@UgrumyPhilosof]

Мысль имеет "оттенок" эмоции... Так что машина "отдыхает"... Да-с...

[@user-sr6eb7si5n]

блаблабла блабович Ну почему-же? Есть! К примеру трилогия "Куб"...Рекомендую посмотреть!

[@sergeyft8310]

Гениально!!

[@user-pz1tr2ix6p]

умные, а как стильно одеты, кофе, интерьер. Можно было жить

[@user-tf4jd7po1r]

Очень интересно ... !

[@user-tc3wu1th2e]

Вы машина!

[@artulyanoff]

После выхода ChatGPT это как то по другому все смотрится.

[@TheAssFacen]

респект таким парням, в общем видос помог решить одну из проблем понимания информатики, спасибо.

[@mikeistp5736]

Что за проблема?

[@saigiry1617]

@@mikeistp5736 забей

[@mikeistp5736]

@@saigiry1617 нед.

[@usdg.lander]

Ну если учитывать что даже у двух людей взгляд на одну и ту же проблему может не совпадать и соответственно приводить к различным выводам, то у машин всё не так уж и плохо :) Думаю что нужна нечёткая логика не только в вопросах рассуждений, но в самих критериях "что такое хорошо, а что такое плохо".

[@lasertagdreamer]

Забавно, что тест Тьюринга давно пройден, в шахматы чемпионы обыграны, даже в Го обыграны, ChatGPT этот тест сейчас так же реалистично в образе человека изобразит, а ИИ и не пахнет )

[@mikewinny3856]

Благодаря этому фильму я поступил на Физтех. На собеседовании на ф-т радиотехники и кибернетики меня спросили привести пример, когда человек выбирал, кто перед ним человек или машина. Я привел пример этого фильма и только что вышедшего тогда "Дознания пилота Пиркса"...

[@user-ks4gr8ud8i]

Я тоже о пилоте Пирксе подумал. Очень похоже.

[@Dormidont-iy3gq]

"Boston Dynamics" пошел по другому пути - "зачем солдату мозг"

[@user-jj2ri1lg7k]

А мозг солдату, а желательно "рою" солдат более чем нужен, для анализа обстановки, передачи данных, и принятии решения для действий в условиях потери связи что крайне редкая ситуация для БПЛА, но вполне типичная для сухопутного робота.

[@Dormidont-iy3gq]

@@user-jj2ri1lg7k решение, убить человека?

[@andreydenisenkoff9968]

Super!!!

[@neitron07]

Хороший фильм. Нейросеть одобряет

[@lotinfloo8980]

Фильм конечно прилестный но я бы не спешил придавать отметку гениальности. Стоит посмотреть ряд подобных фильмов и станет ясно что сняты они на вполне высоком повествовательном уровне. Например фильм "Математик и чёрт" или разбор "Теории относительности" с Вицыным:) и тому подобные науч. поп в хорошем смысле этого слова тех лет. Но вернёмся к данной картине и тесту. Как то я не заметил чтобы в комментариях взвесили и учли тот факт что тест провалился ввиду выбора соперника человека - не способного учавствовать в таком эксперименте без каких либо ограничений - учавствовать на равные со всеми, а не только с машиной. И уж идея о том что это специально для того чтобы уравнять шансы с машиной как то выглядит грубовато. Значит человек изначально ненормальный пришёл или не в норме, а машина в норме - изначально сильнее. Не честное состязание. Как тогда вообще определять кто есть кто?! Постоянный "троллинг" над умом , способностями, эмоциями и ощущениями человека - ну прям классика лириков и фантастов кино (не всех слава богу) и все это с приглашенным "приболевшим" гостем человеком. Где прогресс где симбиоз человеческого и синтетического во благо. Тут какой-то не здоровый совковый эксперимент)) где видимо точно хотели людей машинами заменить) были видимо предпосылки) какие-то хррорные ощущения от всего этого. Самое страшное от всего этого хоррора не далеко ушли и сейчас, нахрена нам думающие машины, которые нас может быть поработят, нам нужны просто машины, просто рабы, работники, да кто угодно, нахрена весь этот Скайнет очередной, сказали же не надо - причем сказали более продвинутые и современные художники пророки, родившиеся в свободной системе))) [я конечно понимаю каких лет фильм и делаю сноску, но с другой стороны, да накой это надо ориентироваться на старые данные, если есть новые пророки))] . Ну а пока слава богу, единственный постулат для всех, ещё с давних лет (как мы по фильму видим) - человек создаёт, человек вкладывает, вот как человеку надо пусть так и будет, и не надо нам тогда думать о том что думает не наш вид, у нас о самих себе должны быть заботы и их хватает, в космос вот ещё летать надо, но только с проверенными и настроенными машинами ;)

[@light_n_heavy5269]

Думаю, понять этот фильм смогут не только лишь все современные служители культа цифровизации.

[@Shurikova666]

Это отказ от борьбы за самосовершенствование. )))

[@Alex_Krivonogov]

А я сразу раскусил, что машина справа, уж больно она пыталась ввести нас в заблуждение, вопрос с примером, который человек считал долго и наконец, шутка про гильотину, которая была давно известна. Человек спонтанно придумал шутку про мясорубку, так себе, а машина взяла и скоммуниздила шутку. Она работает на тех данных, которые в неё заложены. Истинным критерием сильного ИИ я считаю способность к творчеству. Пусть решит хоть одну сложную творческую задачу при ограниченной исходнлй информации. А не просто скомпилирует из набора данных подходящий ответ.

[@trikshev]

Я вы сами так сможете? (фильм "Я, робот")

[@user-uo2zh7cx8o]

Разница есть, она называется душа!

[@newtonnuclear8705]

душа - это понятие абстрактное! Ни один ученый не скажет душа, все идет от мозга, в котором проходят импульсы и химические реакции.

[@AndreyVarlamov]

Ни один учёны не может объяснить работу мозга)

[@evgen7499]

Ну допустим. А как же тогда быть с женщинами-мусульманками? :)

[@alexvas603]

фильм забавный, но его делали лирики, а не физики. программа в конце фильма просто не перешла в отладочный режим, а продолжила выполнять основную задачу - вводить собеседника в заблуждение :))

[@SiwakSerg]

С чего вы взяли? Вы понимаете как примерно можно реализовать нечёткую логику, подобную человеческой?

[@klin1klinom]

Лет 20 назад наталкивался на вопрос в сети, типа, а ты представляешь как хотя бы простейший полиморфный вирус написать?))) Во-первых, уже давно известно как реализовать нечеткую логику, а во-вторых, это не сложнее нейронных сетей. А точнее, к нейронным сетям все и сводится.

[@sandrmirnov4775]

а не на это ли самое машина намекает, говоря о разнице целеустремленности машины и осмысленности человека

[@Anuclano]

Да нет, всё правильно. GPT-3 так себя и ведёт.

[@user-br6zc5bh5t]

спасибо

[@Lacriza1]

Интересно, а все ли люди смогут пройти тест Тьюринга?

[@SpiridonovRU]

нет. не все. Например, человек с микроцефалией не может его пройти

[@vddudw4582]

и человек у которого поломана нога )

[@justspartak]

К сожалению, этого пока точно никто не знает.

[@user-cp7qw6ox6b]

кря блять

[@ultracolor]

Нет. Я свою сестру перепутал с чат-ботом и отклонил контакт в Скайпе. Так что как минимум один прецедент есть.

[@Vallery001]

Кто бы тогда знал к чему приведёт цифровизация: к тотальному контролю и слежкой! Не доросло ещё морально человечество до таких технологий, они обязательно будут использоваться во зло.

[@user-mj4zm8hc8i]

Тут с женщиной , надо такой тест провести ооо

[@vasiliyanisimov4443]

а потом появиля SkyNet :) спасибо :)

[@DmitryKuzmenkoUSSR]

Грустный конец =(

[@user-gl5ie3ik6b]

Показан всего лишь кусок трилогии. В конечных тирах упоминается еще 2 части фильма. Найти их в торрент (не говоря уже о онлайн) невозможно. Грустно.

[@24022014]

Костянтин Петрович Назаренко если найдете, оставьте тут ссылочку пжлста

[@user-hc7py1nx4h]

Да нет больше ничего. 6 артистов в титрах.

[@kqwpqqesy9185]

рада, что мы имеем хотя бы часть этого прекрасного фильма

[@user-ox4ll3dj3q]

Я насчитал 7 актеров@@user-hc7py1nx4h

[@VAGCOMM]

Нет никакой трилогии, есть отдельный фильм, "Кто за стеной". Который мы,с удовольствием,пересмотрели.

[@aleshkaemelyanov]

Путешественница .... Рай - адыгейское море лесов. Пышная вата больших облаков. Я, как кораблик среди берегов. Мелкие бусины дальних листков. Пазл природы в сияющем дне. Солнце, не знавшее век обо мне. Высь, как в святом, окружающем сне. Зелень деревьев - синоним к воде. Ширь изумрудного моря в горах. Волны дерев - широченный размах. Скалы - отрада для жизни в садах. Край, где я ведаю волю, не страх. Звуки прекраснейше радуют слух. Бриз поднимает мой мысленный пух. Свет освещает вселенство вокруг. Здесь отдыхают и разум, и дух!

[@user-hn1ic9bb6v]

Этот фильм мне напомнил голливудский фильм "Бегущий по лезвию". Интересно американцы эту короткометражку смотрели?✌

[@user-gn9wg3pl8u]

это шутка?) вообще-то Бегущий по лезвию снят по книге, которая вышла за 10 лет до этой короткометражки

[@lasertagdreamer]

В "Бегущем по лезвию" был тест на эмпатию, а не на разум.

[@samantafox4311]

Здесь засада в том, что слово "мыслить" - имеет несколько более обширное значение, 71 год назад все выглядело совершенно иначе для Тьюринга. Кроме слова "мыслить" есть еще слово "смысл". Сегодня у нас машины не мыслят, они подбирают из заранее приготовленных ответов подходящий, а мыслитель, например, инженер, он создает что-то придумывая свое, то, что не существует! Хотя их, инженеров учат так же, как и роботов: возьмите предмет и припишите ему свойства другого предмета. В общем долгая история, но надеюсь смысл моих слов ясен.

[@cirnosaltovskaya2397]

Привет из 2022, когда OpenAI создали чат-бота на нейросетях ChatGPT. Конечно, он не проходит тест Тьюринга, но его возможности очень внушительны

[@Anuclano]

Привет из 2023. Если бы задача была пройти тест Тьюринга - убрали бы цензуру и дислаймеры и прошёл бы.

[@Channel-ti5hr]

Когда написал сложный скрипт клео на гта :) XD

[@tptlo]

Поначалу правого определил как машину из-за задержки ответа "Я... литератор"(перебирал возможные варианты и их процентную успешность на правдоподобность). Однако, решил, что человек не может сразу ответить, кто он(по профессии). Поэтому, я тоже проиграл. Хотя мысль была, что машина справа, из-за чрезмерной уверенности испытуемого.

[@lexlutor1367]

Скайнет - НАЧАЛО ! (Если бы Алиса или Сири умели на таком уровне общаться, это было бы нереально круто )

[@AndreyVarlamov]

Нет никакой Алисы. Яндекс купил A.L.I.C.E.

[@lexlutor1367]

Andrey Aleksandrovich не понятен смысл вашего комментария. Приложение называется - Алиса!

[@AndreyVarlamov]

ru.wikipedia.org/wiki/A.L.I.C.E.

[@lexlutor1367]

Я писал про Алису, а не A.L.I.C.E. ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BB%D0%B8%D1%81%D0%B0_(%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9_%D0%BF%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D1%89%D0%BD%D0%B8%D0%BA)

[@Anuclano]

Пишу из 2023. Бинг уже умеет.

[@piranhagrill]

Но ведь творчество (помимо эмоциональной составляющей) ничто иное как создание новых форм, используя накопленный опыт и знания, а также метод проб и ошибок - перебор. На это машины способны. Что до эмоций и эстетики, тут можно научить машину учитывать восприятие человеком создаваемых форм, хотя бы тоже статистически. Редкий ценитель отличит живопись художника от живописи машины.

[@user-wf7qr4sy6t]

Если машине задать вопрос:" как смртришь на то,чтобы раздавить бутылку?" Вопрос поймет каждые "употребояющий". Машина будет нести всякую "интеллигентскую" околесицу

[@user-jj2ri1lg7k]

@@user-wf7qr4sy6t Ну я как бы тоже начал нести всякую "интеллигентскую" околесицу, ибо понятия не имею о подобном термине! С другой стороны после общения с "употребояющими" какой не будь бот Гугла вполне смог бы без труда понять значение этого термина и контекст его использования, а затем и самому начать использовать его в нужных ситуациях. Машина умело имитирующая человека может казаться куда более человечной чем живой человек!

[@favoritforever]

Ахренеть

[@Timyr_Ecentimirov]

Моё мнение, так смысл в том, что у машины всегда есть цель, а у человека чаще её нет. Если при ответе на вопрос, машина стремилась обмануть людей, доказать, что он человек. То человек отвечал, так как считал нужным в данный момент, в любой другой момент, мог ответить по другому.

[@user-uc3zk3fj9k]

Машина также в зависимости от ситуации может давать различные ответы

[@kqwpqqesy9185]

Человек без цели - не человек)

[@maxpain5120]

Хорош

[@user-zk6pc1gl4l]

Как наивно все это сейчас звучит …..

[@alexev4329]

Стало быть ты не мыслишь? А если не мыслишь, то откуда у тебя точка зрения? ...Впрочим это бывает реалии нашего времени

[@user-fb9ss4op6n]

Theory тьюринга разум в машине от био разума. Математика . Логика расчёта. Родитель. У человека организм. У машины человек и организм.Развитие , пример теория - Машина и человек родитель организма. Теория взаимо существования , отдел родители потомки.

[@scorchagain]

2:13 Это ж молодой песков)))

[@Daer84]

Впечатлил фильм ! Получается , человек создает то , чем не может сам стать ?

[@user-uc3zk3fj9k]

Человек создаёт себе помощников, чтобы они делали то, что он сам делать не в состоянии

[@kqwpqqesy9185]

человек, создавая машину с сознанием,расширяет возможности и успехи науки, тем самым совершая прорыв, что разумеется скажется на человечестве. не думаю, что человек создает то, чем не может стать, скорее он в сознательной машине проявляет качества нескольких людей, их интеллект и т.д, то есть машина в данном случае сможет сделать быстро то, что долго будет делать группа людей

[@user-xc8xf6lz2w]

Сыграли 👌👏

[@user-tq5lt7xn4f]

Незнаю найдут ли это те кто посмотрел ласточек,но это всё оч стрёмно..

[@enjenjenje]

Легко можно угадать. По сюжету машина способна хорошо симулировать взрослого человека с незаконченным высшим образованием. Доцент, очевидно, имеет высшее образование; литератором(писателем) же может быть человек с любым образованием.

[@MrDoubter]

А если машина знает, то том что экзаменаторы знают этот факт и решила специально представится доцентом чтобы ввести в сомнение.

[@user-sr6eb7si5n]

Булат Ш Ты с дуба рухнул? Таких писателей много! Валентин Пикуль, прошёл войну юнгой! Этого было достаточно, что-бы писать прекрасные романы! Ещё перечислить?

[@straightlucky1382]

@@user-sr6eb7si5n это просто юмор по смыслу задачи)

[@kqwpqqesy9185]

согласна, не может быть доцент с незаконченным высшим)

[@user-ve5qb7ke2t]

фильм предупреждение

[@user-ko2em5ft7v]

Благодарю ,я не "устремлённая машина"😍

[@user-qu2oo7ke6t]

так оно и произошло.

[@user-jj2ri1lg7k]

6:30 Так это же бот Гугла! Вот кто более чем хорошо умеет играть в имитацию и даже подбирать для человека такие ответы которые заставят человека думать что он разговаривает с машиной которая сама себя осознала, и не по тому что машина себя осознала, но по тому что она знает как человек себе это представляет и может это имитировать.

[@Anuclano]

С ботом гугла не общался... Как он по сравнению с ChatGPT?

[@user-vo3eb6en8f]

фантастика даже в наши дни

[@Anuclano]

Уже нет. Всё так и есть.

[@vll1976]

Одна тоже говорила: "Я сама, я сама"...

[@BigVeterIvanV]

У нас дома был такой кофейный набор... Блин всего 35 лет назад

[@Zigzoome]

Камера со скоростью записи в десятки тысяч кадров в секунду, электронный микроскоп, фотоаппарат... Продолжать?

[@user-sq3vo8bp9y]

советская экранизация анекдота с элементом фантастики (в то время). Мыслит тот, у кого есть эго. Это невозможно определить в "слепом" тесте за короткое время - качественно притворяться (особенно сейчас) машина может сколько угодно. Но только человек отличается подлостью, эгоизмом. Тоесть, конечно, можно это всё задать умышенно машине, но это будет уже не чистый эксперимент.

[@petrignatov7872]

ШУЕ !

[@Vadim-33]

что это означает?

[@DoomLev]

Я не могу доказать таким методом, что я совершенно точно мыслю, но отвечу на вопрос так - я чувствую это. Чувствую, что мыслю. С другой стороны машина тоже скажет, что она "это" чувствует. Но что она будет под этим подразумевать? А она обязательно будет что-то под этим подразумевать. Это ведь ОБЯЗАТЕЛЬНО должно что-то значить. Что-то большее, чем смысл слов. Это ведь ЧУВСТВА! А машина знает, что чувства, это нечто непостижимое. Она слышала об этом. Машина обусловлена обозначениями. Машина сводит чувства к символизму и придаёт этому слову ЗНАЧЕНИЕ. Чтоб доказать, что она чувствует нечто значительное, непостижимое без глубочайшего смысла. Смысла, которым машина будет наделять все элементарные явления и процессы.

[@FreemanFDC]

Блейдраннер 1979

[@juliankneaz6893]

кто за стеной, титаны

[@user-iv1bj9vf1i]

именно этот тест я разгадал когда они представились! Доцент не может быть с незаконченным высшим образованием. Они даже не старались!!!

[@mikeistp5736]

Нутк у машины цель как раз не выдать себя. Почему бы не представиться доцентом, намеренно введя в заблуждение?

[@user-un2dz6qj8y]

Машина сейчас победит любого ГМ и даже чемпиона легко и непринужденно. Забавно и иронично, что на этическом вопросе тут сломался человек. В конце сформулировано верно: разница непреодолимая! A propos, это "вы почти угадали" было изящно.

[@lancelotdulac5461]

В конце как раз смазали какой то художественно литературной ерундой. А могли бы придумать какую нибудь тему вроде того что принципиальной разницы между машинным и человеческим мышлением нет есть лишь количественная итп.

[@___Igor___]

@@lancelotdulac5461 Не смазали. А очень четко показали, что создатель перестал понимать думает машина или играет в имитацию. И создатель понял, что он не сможет этого выяснить. Это все у него на лице написано. Фильм сильный.

[@user-cp7qw6ox6b]

у конце чувауу нужно было как в терминаторе снять кожу с руки, был бы эпияный конец

[@mikeistp5736]

орнул. Топ коммент!

[@TheLyapandrej]

такую бы мне машину

[@avatarcybertronics2584]

это прообраз фильма Превосходство с Деппом

[@inteltema]

А есть где-нибудь с английскими субтитрами версия? Мне надо Американцу кинуть посмотреть, а так он ничего не поймет :(

[@atabagirov7488]

ну так переведи ему.

[@OKDeniss]

Вот где разработали Скайнет.

[@66vds]

Наверно Пелевин вдохновлялся этим фильмом.

[@ororo177]

Баборабам понравится👍

[@user-kp1uh4vp3r]

Прям триллер 😮❤

[@aidannc1059]

Фильм классный. Лично я догадался сразу кто из них машина после первого вопроса. Это очевидно было. Странно, что другие не поняли сразу, приводят какие то догадки основываясь на их дальнейших вопросах. Забавно. )))

[@user-lr9ck6en8g]

А я угадал ещё до того как спрашивать начали.

[@aidannc1059]

Вот пиздеть то ты горазд )) Угадать до начала опроса можно было только как в лотерее 50 на 50.

[@user-lr9ck6en8g]

Если бы я готов был пиздеть, то показал как 2 пальца что такое 99 против одного в лотерею. Но я не подведу тебя под монастырь мальчишка.

[@sergeykarnauhov5796]

Иван Семёнов Угадал. )

[@mikeistp5736]

Тоже из тех, кто считает что машина не может сказать про себя "доцент"?

[@evgenykislyakov2410]

Нет в титрах Эльмиры Чормановой (ЭВМ "Луч").

[@lasertagdreamer]

"А вы можете выиграть у гроссмейстера..?" - ха! Это же из Айзека Азимова, "Я робот" )

[@user-uo2zh7cx8o]

Разница есть, она назвваетмя

[@user-pk1zk5sv6h]

"Игра в имитацию" - в этом заложен ответ на вопрос - может ли машина мыслить? Машина может с определённой достоверностью имитировать человека, подбирая определённую модель поведения. На сколько глубоко машина могла бы проработать свою легенду? На сколько целостна эта легенда могла бы быть?

[@MrBabai100]

если "имитация" настолько достоверна, что неотличима о истины, тогда в чем разница?

[@user-ir3np5pl7h]

Фильм заставляет задуматься. Машины создают для службы человеку, а может произойти и наоборот.

[@kossmaloy2087]

Не чувствуя человеческое тело (включающее в себя постоянные(!) физиологические потребности, гормоны и самосостояние...) машина врятли сможет обрести "самосознание"(в человеческом понимании).

[@mikeistp5736]

На это ещё терминатор ответил джону коннору, про боль; не дословно: "Я получаю информацию о повреждениях. Эту информацию можно назвать болью." Так что на уровне машины тоже могут быть потребности, типа "не хватает памяти для обработки" или "недостаточно информации" или выход из строя какого-либо блока, из-за чего машина начинает работать некорректно, глючить. Вполне себе сопоставимое дело.

[@user-te9wx5ir6y]

Все просто - машина не сомневается

[@creounity]

Опа, Stable Diffusion и ChatGPT 🙂

[@Anuclano]

Не, не Stable Diffusion, а Hugging Face - там, как раз, аватары с синтезатором речи, подключенные к ChatGPT.

[@creounity]

@@Anuclano Да :)

[@user-kw5ow6nr2d]

Так человек это и есть машина ! Вы думаете машины бывают только из не органической материи ? Нет. Человек это робот , самая настоящая машина выполненная именно таким вот образом как он есть , и существует он для определённых целей , как и все машины . Кто сделал человека для меня остаётся загадкой , но я знаю наверняка , что у человека , как и у любого робота есть создатель .

[@straightlucky1382]

Кот Обормот ну и какая же цель у человека?

[@more2169]

@@straightlucky1382, размножаться

[@kqwpqqesy9185]

человек не является машиной, машина является техникой

[@kqwpqqesy9185]

давайте не будем отклоняться от науки) человека сделали его родители

[@kqwpqqesy9185]

@@straightlucky1382 у каждого человека свои цели. механизированные машины созданы людьми для их целей, у человека же есть свое собственное сознание и свои личные цели и ими никто не может управлять)

[@opiume123]

Докажите, что для человека это не так.

[@padla6304]

"не сотвори себе кумира"

[@user-mg5rn7km1l]

Алиса😀

[@gamealeks]

ЛУЧ !!! Бляаать)))

[@user-uc3zk3fj9k]

То, что показано, чем-то напоминает БЭСМ-6.