Für mich bleibt das Tamron 35-150mm F2.0-2.8 weiterhin die erste Wahl, da ich
@maenni79Ай бұрын
Das Tamron ist mein absoluter Gamechanger. LIEBE.
@metroheaderАй бұрын
@@maenni79 liebe es auch!
@beachstart2 ай бұрын
Spannend ist auch der Vergleich zum 35-150mm von Tamron. Es ist schon toll, dass mittlerweile so viele unterschiedliche Zoombereiche und Lichtstärken angeboten werden. Gleichzeig wächst die Qual der Wahl. Dein Kanal hilft super bei der Wahl, DANKE! .... es bleibt aber eine Qual😢
@flyfelix3332 ай бұрын
Ich glaube gerade für Event- und Hochzeitsfotografen in Kombination mit einem 16-28mm f2.8 ist das ein super Objektiv. Schöne Fotos und interessantes Rewiew!
@FarrinahАй бұрын
Zu Groß und zu Schwer für Stundenlanges tragen auf einer Hochzeit. Glaub es mir ich spreche da aus Erfahrung. 28-70 reicht da vollkommen aus. Für spezielles dann (Portraits und so) nimmst noch eine Festbrennweite mit.
@infinite86realpilottutoria5721 күн бұрын
@@Farrinahwait a minute. Wir reden hier von 200g unterschied. Dein Ernst jetzt ?
@Farrinah20 күн бұрын
@@infinite86realpilottutoria57 Ja ist mein ernst, halte das mal 5-6-7 Stunden in einer Hand dann weist du was ich meine. Ja ich stimme dir zu auf den ersten Blick sind 200 g Zusätzliches Gewicht lächerlich, aber nicht wenn du es permanent tragen musst mit einer Hand.
@trainspotter_brenzbahn2 ай бұрын
Tolle Präsentation eines tollen Objektivs. 💪🏼 Danke schön. 👏🏼👋🏼
@tilmankreutzer29482 ай бұрын
Ich werde auch beim Tamron 35-150 bleiben ist auch sauschwer dafür länger in der Übersetzung. Zusammen mit dem 12-24 2.8 ist das für schwaches Licht ideal. Und kleine und leicht sind dann das 16-35 PZ zusammen mit dem 20-70 F4
@drohnenflug9873Ай бұрын
Danke für die Vorstellung Michael.
@Horizon-Design-PhotographyАй бұрын
sehr Interessant...Danke für s Video
@PapalifoodАй бұрын
Ein super Objektiv ..Danke für die Vorstellung
@neutrinostorm2 ай бұрын
Wieder ein ganz tolles Review! Danke dafür! Und auch wenn das Objektiv nichts für mich ist, weil ich eben mit 2x a6700 und ZV-E10 auch die Vorzüge von APS-C schätze, aber der Tipp mit DOF Simulator... TOP! Den hatte ich bis jetzt nicht auf dem Schirm und meine erste Spielerei war, das Tamron 17-70 an APS-C (~25,5-105mm) mit dem neuen Sigma an Vollformat zu vergleichen, um zu schauen, was mir da entgeht, ganz abgesehen davon, dass ich weiß, dass Bokeh gerade nicht die Stärke des Tamron ist. Dennoch vermittelt der Simulator doch sehr gut, welche Brennweiten und Blenden an den beiden Systemen welche Äquivalenz bieten.
@felixal-saad31422 ай бұрын
Sehr guter Objektiv .. danke Michael 👍👍
@Tom_DemuthАй бұрын
Danke dir Interessantes Objektiv, auch wegen dem Preis. Denke mal für viele wird es eine schwierige Entscheidung zwischen diesem, dem 24-70 und dem 35-150.
@wiesel19792 ай бұрын
Ein sehr cooles Objektiv! Für mich sind die 4mm Weitwinkel aber tatsächlich wichtiger als 2.8 oder 4.0. Bei wems umgekehrt ist, der bekommt hier echt ein super Teil!
@ismailcetin3838 күн бұрын
Im Vergleich mit dem Tamron 35-150 tut sich für mich die Frage auf, welches Objektiv ersetzt werden kann. Beim Tamron kann man im Grunde auf ein 70-180/200mm verzichten, da die fehlenden mm obenrum ggfs. im Rucksack durch ein 100-400mm o.ä. ersetzt werden. Untenrum muss man bei beiden ein Weitwinkel miteinpacken. Bei dem Sigma brauche ich im Bereich 100-200mm immer noch eine weiteres (lichtstarkes) Objektiv.
@Lagerknecht2 ай бұрын
Danke fürs vorstellen!
Ай бұрын
Ich setze die Kombination Nikon Z 14-30 zusammen mit dem Tamron 35-150mm sehr gerne ein. Das Tamron mit der Offenblende von 2.0 bis 2.8 ist als Allrounder perfekt mit der Z8 oder Z9. Im Telebereich dann das 100-400 mit dem TC 1.4 oder das 180-600mm und mit 3 Objektiven habe ich auf Reisen eine praxisorientierte Auswahl.
@motobonny2 ай бұрын
Bei dem gesamten Vergleich habe ich mich immer gefragt warum wurde der Vergleich nicht mit dem 4.0 / 24-105mm von Sony verglichen, es ist ja völlig klar das andere Brennweiten Bereiche unterschiedliche Bildaussagen ergeben. Aber bei den Motiven die gezeigt wurden hätte eine Offenbarende 4 im Vergleich zum 2.8 wohl weniger Unterschiede hervorgebracht wie der Vergleich mit unterschiedlichen Brennweiten. Dazu fast halber Preis und halbes Gewicht, was bei dem Zieleinsatz auch nicht uninteressant ist.
@AmazingNatureАй бұрын
Mit was hättest du es denn verglichen? 😉
@motobonnyАй бұрын
@@AmazingNature wie im Kommentar geschrieben mit dem 4.0 / 24-105mm von Sony denn ich glaube das der Unterschied 4.0 zu 2.8 nicht so gravierend ist wie der Unterschied 105 zu 70mm dazu kommt eben noch das geringere Gewicht und der Preis bei aus meiner Sicht nicht wesentlichem Leistungsunterschied in der Abbildung.
@Roonieman27Ай бұрын
wir brauchen einfach alle ein 14-600mm mit 1.8er Offenblende 😅
@AmazingNatureАй бұрын
😀
@BO-Media22 күн бұрын
Werde es mir holen aufgrund des für mich perfekten Brennweitenbereiches, welchen ich primär für meine Videos nutze. An meiner a7s3 ein 28-105 und an meiner a6700 ein ca. 40-150… 😉
@jobeer5925Ай бұрын
Ich finde es ein bisschen sinnlos, die Schärfe eines 2,8-Objektivs mit Blende 5 zu testen. Ich kaufe ein solchen Objektiv doch, um es bei Blende 2,8 zu verwenden. Die Frage bleibt hier offen: Liefert dieses Objektiv auch bei Offenblende "Schärfe bis in die Ecken"?
@PureMomentsPhotography-zl7rx2 ай бұрын
Bekomme ich einen Auschnitt von 24-105mm f 2.8 nicht auch mit dem 24-70mm f2.8 im Super 35mm Modus bei den Sonys hin?
@AmazingNatureАй бұрын
Nein, denn es bleibt ein 70mm nur digital gecroppt 😉
@joachim17172 ай бұрын
14-200 f2.0 wäre interessant! Nein, ohne Schmäh… Das dürfte wieder eine weitere geniale Linse von Sigma sein. Hab von Sigma schon das 14-24 f2.8, das 24-70 f2.8 und das 105 f2.8 macro. Bei mir gibt’s keinen Bedarf für ein 28-105.
@bodombeachterror666Ай бұрын
Bei einem 24-105 hätte ich sofort zugeschlagen. Aber 28 sind einfach zu viel Startbrennweite. Für Landschaft mag es gehen, aber sobald man in urbanere Gegenden kommt ist das nix. So bleibt es beim Trio bestehend aus Sigma 14-24, Sigma 24-70 und Tamron 70-180.
@AmazingNatureАй бұрын
24 wäre halt riesig 😉
@steffensoltwedel52482 ай бұрын
Hallo. An welche Kamera passt das Objektiv? Ich finde den Brennweitenbereich ideal. Gerade am Vollformat. Mit abnehmender Brennweite(kleiner 28 mm) wird es eh immer schwieriger eine sinnvolle Bildkomposition zu finden weil man einfach zu viel Bild im Foto hat😂. Und wegen dem Gewicht: Wer das eine will (F2.8) muß das andere mögen.
@AllesWirdGut1502Ай бұрын
Das ist für den Sony E-Mount.
@AmazingNatureАй бұрын
Und für L Mount
@thomasvoigt719512 күн бұрын
Mir hätte noch besser gefallen, wenn Sigma auch bei diesem Objektiv seiner Art-typischen Linie treu geblieben und die Basis inclusive Blendenring wieder aus Aluminium gefertigt hätte.
@franziskakriening5775Ай бұрын
Passt das objektiv an die R6?
@AmazingNatureАй бұрын
Nein, Canon lässt keine fremd Hersteller zu.
@zerotonine8072 ай бұрын
Wäre interessant ob sowas mal als Ersatz fürs X-Mount kommt bzw. für das 16-55 mm von Fuji 🙂 ich liebe es, könnte aber n Update vertragen. Vielleicht etwas leichter oder kürzer.
@IJAY25092 ай бұрын
Laut gerüchten Bringt Fuji dieses Jahr noch ein 16-55mm Mk2
@mickue2 ай бұрын
Da bleib ich lieber beim Tamron 35 150.
@AmazingNatureАй бұрын
Jo ok 😃👍
@peterodermannАй бұрын
Ich mache 80% Videos mit meiner A6700 und suche dafür ein Lichtstarkes Objektiv, zu meinen Sony Objektiven Fe 4 PZ 16-35 und FE 4 PZ 10-20. Ist das Objektiv dafür geeignet oder besser das Sigmar 28-70 ?
@AmazingNatureАй бұрын
Lieber ein APSC Objektiv, das Tamron 17-70 ist für dich perfekt. Warum so viel Gewicht schleppen wenn du eh APS-C hast? Auch Sigma 18-50 F2.8 angucken 😉
@cf.shot.de.2 ай бұрын
Ich kann jetzt nur für mich sprechen aber ich kann in der Landschaftsfotografie so gar nichts damit anfangen. Ich habe entweder mein 20-70mm dabei oder aber das 12-24mm GM mit dem Tamron 50-300 damit kann ich alles abdecken. Dazu kommt noch das ich immer mehr zu leicht und kompakt tendiere was in Zukunft wahrscheinlich auch Kaufentscheidend für mich sein wird
@AmazingNatureАй бұрын
Für Landschaftsfotografie nur bei Dämmerung interessant.
@juergenstrapko7159Ай бұрын
Ähm andere tests zeigen bei Offenblende in der Mitte eine na ja Schärfe in den Ecken eher mäßig..abblenden soll,helfen?
@AmazingNatureАй бұрын
Meins war super, ich vermute das ist nicht praxisrelevant.
@mariadombrow-rq2xv2 ай бұрын
die beginnenden 28mm wüsst ich nichts mit anzufangen. ist mir nicht weitwinklig genug 😅 bin eher 14-max 35mm unterwegs, wobei eher von 14-20mm. oder ab 150mm aufwärts 😅
@torquemaster13122 ай бұрын
Da ist wohl jemand in Ochsenfurt gewesen 😉👍
@jossi29052 ай бұрын
🥰📸🦎☀️
@Taunus_Sound2 ай бұрын
Ein schönes Objektiv. Aber bei so einem Klopper überlegt man sicher dreimal, ob man das im Urlaub bei einer Städtetour den ganzen Tag mit sich rumschleppen möchte.
@Laurent_aus_KölnАй бұрын
Man sieht ja bei Canon wie groß und teuer es als 24-105 mit 2.8 wäre, bzw. sein müsste. Dennoch würden mir die 24 mm fehlen und ich verzichte dann lieber auf das lange Ende.
@AmazingNatureАй бұрын
Kann ich verstehen 😉
@TouchnEdit2 ай бұрын
24-105mm wäre nice 😅
@gtourer75542 ай бұрын
Nee, im Vergleich zum Canon 24-105 F2.8 dann einfach zu schwer (Canon) (+300g), zu lang (+41mm) und zu teuer (+2000€).
@AmazingNatureАй бұрын
Gibt's von Canon ist aber seeeeeehr schwer 😉
@TouchnEditАй бұрын
@@AmazingNature Habs mir gerade angeschaut. Dann doch lieber ein 70-200 2.8 zusätzlich. Zumal ich Sony User bin.
@mtbpu2 ай бұрын
wenn man kein f2.8 braucht ist das sony 24-105 f4.0 oss erste wahl
@AmazingNatureАй бұрын
Das sehe ich auch so 📸
@DoloresRobinson-h8tАй бұрын
Okuneva Hill
@IJAY25092 ай бұрын
Dieses Objektiv schreit doch gerade zu für Eventfotografie genutzt zu werden. Also mal im Ernst. Mal abgesehen von "extremen" Reichweiten wo man dann wirklich mal ein 70-200 braucht, lässt doch dieses Objektiv fast keine Wünsche offen. Ja okay das Gewicht aber hey, immerhin noch unter einem Kilo, das ist doch gar nicht schlecht. Über den Preis kann man sich streiten, aber ~1700 Taler für das Teil, das ist fair, da gibt es schlechtere Objektive die mehr Geld kosten. Hätte ich ne Sony, wäre das Teil auf jeden Fall ein Kandidat für mein Equipment-Zuwachs. Stelle mir gerade vor wie "Easy" damit ne Hochzeit zu handhaben wäre, Nimmst noch ein 20mm f Irgendwas mit damit du mal nen Weitwinkel hast für den Notfall und Bam!, fertig.
@DerMicha_752 ай бұрын
Verdammt! Am 15.7.24 habe ich mir das Tamron 28-75 2.8 G2 gekauft. 🤬
@gtourer75542 ай бұрын
Wieso verdammt?! Du hast für ein 28-75mm wohl auch nur ≈800€ bezahlt. Das Sigma liegt aktuell (Calumet) bei 1649€. Wenn du das G2 verkaufst, machst du auch nicht so viel Verlust.
@tilmankreutzer29482 ай бұрын
@@gtourer7554und das Objektiv ist viel kleiner und leichter
@volker72452 ай бұрын
Nach was schreit das Objektiv noch! Kauft mich, Du brauchst mich unbedingt weil ich eine F 2.8 habe.
@eruek2 ай бұрын
Preis keiner? :D
@thomasherpertz57552 ай бұрын
1699€
@AmazingNatureАй бұрын
Links sind immer in der Videobeschreibung wenn ich was vergesse 😉
@Sotark-tt8on2 ай бұрын
Erster!!!
@WalterReichelt2 ай бұрын
Wer hat die Mukkies den Klopper 17h bei einer Hochzeit zu halten? Nein Danke, lieber ein 24-105 f4,0
@danhub19852 ай бұрын
…mensch, seid ihr alle schwach 🤪
@neutrinostorm2 ай бұрын
Ich habe als 2. Kamera fast immer eine weitere a6700 mit Sigma 60-600 DG DN OS dabei. Ich habe die Mukkies 🤣
@LiberaFerusАй бұрын
Derjenige, der einfach das Objekitv mitnimmt. Das ist das Schöne am menschlichen Körper. Er adaptiert :)
@AllesWirdGut1502Ай бұрын
Z.B. ein Canon 70-200 2.8 ist ein Standardobjektiv für Hochzeiten... und das wiegt deutlich mehr. Gerade bei Hochzeiten ist die eine Blende mehr dann schon sehr interessant. Macht den Unterschied, ob Du z.B. ISO6400 oder ISO12.800 benötigst wenn es mal in die dunkle Kirche geht.
@WalterReicheltАй бұрын
@@AllesWirdGut1502 Mit dem Messner reden das er das Licht anmacht.😆
@Kuw20062 ай бұрын
Versteh den Sinn nicht von diesem Objektiv , es gibt einfach bessere Alternativen finde ich . Soll sich jeder kaufen der Bock drauf hat aber finde das 35-150 Tamron einfach besser von der Abdeckung der Brennweite und die Blende von 2.8 ? No Way Sigma … eine 1.8 Blende wäre cool und würde es für mich interessanter machen.