Собираем мозги обратно. Все-таки нуль не равен единице | Ботай со мной

Борис Трушин показывает, что все-таки нуль не равен единице
trushinbv.ru/bv/blog/115-nul-r...
Онлайн-курсы с Борисом Трушиным:
11 класс. Подготовка к ЕГЭ по математике: foxford.ru/courses/596/landin...
10 класс. Подготовка к ЕГЭ по математике: foxford.ru/courses/599/landin...
9 класс. Подготовка к ОГЭ по математике: foxford.ru/courses/603/landin...

[@JackFastGame]

У меня взорвался мозг, когда я пытался развидеть четырёхугольную пирамиду на 5:30 и увидеть планиметрический рисунок. :/

[@negat1we_05]

@@user-of6hd5gv5p Я смог. У меня ядерные мозги

[@Realnyi_Daniel]

У меня также

[@artcoolmadnessgames6923]

Это пирамидхэд лежит на пляже ,закопанный в песок ))

[@goshaqq]

Потролил учителя, и меня отчислили

[@slaughterhouse651]

+

[@negat1we_05]

За что?

[@tvb1951]

правильно нарисованный рисунок = половине решения задачи

[@user-il8xw1fr1l]

а вы папа?

[@tvb1951]

@@user-il8xw1fr1l да

[@user-qq4vn4xq9l]

Sir Gay трогательная история здесь только у твоего бати и твоей мамашки

[@Bruh-bk6yo]

@@user-qq4vn4xq9l хахахахаха

[@user-vy2xh4nc3u]

вот почему я люблю алгебру больше, чем геометрию

[@tvb1951]

линейная алгебра дает возможность сводить геометрию к алгебре даже для школьиков

[@georgeivanchyk9376]

@@tvb1951 если бы это было правдой, то геометрию никто бы не учил)

[@alexeygourevich6967]

@@georgeivanchyk9376 Вроде бы краем глаза где-то читал, что для любой геометрической задачи существует алгоритм решения. Т.е. не просто доказано, что он существует. Он существует в реальности! Существование такого алгоритма, imho, говорит о том, что система аксиом геометрии полна (кстати, в отличие от многих других разделов математики, в том числе и анализа). Геометрию в школе учат не для того, чтобы потом узнать, что она бесполезна. Большинство народу об этом так никогда и не узнаёт. Но учат её для того, чтобы школьник глубже понял, что такое строгое доказательство. Не зря еще относительно недавно математиков звали геометрами...

[@TherGorynych]

А я больше геометрию

[@thinkalittle3458]

@@tvb1951 ненавижу линал

[@diannababayan9795]

Тот момент когда учитель решил потролить нас и сам сказал о такой задаче

[@nemoumbra0]

Время пришло на фоне новых событий вернуться к началу.

[@SweetSuga454]

Приятный голос, очень доходчиво объясняешь без излишка эмоций. Нравится

[@user-vu6hn4ul2i]

Блин, чё ты раньше не сказал? Я думал, что математика сломалась, можно творить что хочешь, и купил e^i биткоинов.

[@mAGVALARON]

Когда человек становится выпускником , устраивается на работу , сталкивается с практической работой , с реальной жизнью , он начинает учиться проверять корректность данных ему условий.(заданий) Это действо , учит его думать со всем иначе. К сожалению в школе , да и в целом в системе образования , не существует такой практики , не принято давать детям задание , на проверку корректности условий. Ученики на протяжение всей учебы учатся не сомневаться в данных им заданиях , они любые задания обязаны принимать как корректные. Оценивать корректность условий , это совсем другое действие , это не тоже самое , что по умолчанию принять что тебе подсунули для работы и там все правильно. ------------- Что касается конкретно этой задачи. То это как раз очень хорошая задача , которая показывает пример того , как могут возникать ошибки , учит проверять самого себя на корректность мышления. Сомневаюсь , что подобные задания даются детям в рамках учебной программы.

[@pavelsavelev3366]

Сутки я думал, что же не так, и всё-таки мои размышления оказались верными

[@wokroutArsentiy]

Сегодня устрою такое))

[@user-nf6ho3eb8w]

Привет , спасибо за ролик. Надеюсь я поступлю.

[@user-np1oq2vz7n]

ваша лучшая задача) риспект))

[@user-kb4yf8dn2n]

Гениально!Вот такими методами надо доказывать задачки 14 и 16 на ЕГЭ,ну,надо было,когда то... Но увы, не все такие асы как Вы

[@LEA_82]

Отличная задача. Сроду не додумался, что надо продлить сторону, думал какой-то другой ответ будет. Побольше таких спорных задач: Школьники решают задачу по геометрии , проверяют себя, вроде всё сходятся, а на самом дел ответ совсем другой.

[@user-ec8gk2ws8q]

борис, вы просто гений🙂

[@user-of6hd5gv5p]

5:30 как перестать видеть пирамиду?

[@Radik_100]

Спустя два года после перехода с планиметрии на стереометрию в школе - никак.

[@user-xj9hj9jo8y]

На самом деле на этой довольно простой задачке осознаешь, каких усилий стоит доказательство действительно сложных вещей.

[@zubenko1592]

Красава!

[@MiceRus]

Нуу, а почему не записать второй угол 180 как a+b. Тогда сразу видно разницу.

[@nurtilekduishobev6356]

На 3-ей минуте на том самой трапеции (которая похожа на прямоугольный треугольник) углы альфа не равны, потому что углы бета равны друг другу точно, но тогда слева мы видим что (а+b=180) но справа мы видим что (а+b

[@mikaelhakobyan9363]

Неправильно видишь, что справа a+b

[@user-zr3uy4gz7q]

Только вот они не зеркально равны а путем вращения во круг вершины (точки пересечения перпендикуляров) и сравнивать углы 90 и 91 в током случае не верно Для удобства увеличте угол до 180 градусов чтобы из прямоугольника получился треугольник и проведите перпендикуляры

[@alekseiegorov3980]

Подскажите, пж У меня взрывается мозг Когда мы отложили угол в 180 и соединили концы, у нас же получился прямоугольный треугольник. Центр описанной окружности в прямоугольном треугольнике-центр гипотенузы В это же время, центр описанной окружности-это пересечение серединных перпендикуляров Тогда почему они пересекаются именно там? Подскажите, где я не прав?

[@alenazin2001]

Потому что серединный перпендикуляр проводится не через весь получившийся катет, а только через белый отрезок

[@nofuture9450]

На видео один из серединных перпендикуляров проведён к белому отрезку, а не к катету.

[@M.V.Palagin]

При разборе задачи можно и проще рассуждать. Если утверждение о равенстве треугольников по трём сторонам является истинным, то эти два одинаковых треугольника: 1) соединяются в одной точке одинаковыми вершинами, 2) обладают осевой симметрией (не центральной, а именно осевой) относительно одной из прямых, проходящих через их общую вершину. Если соединить отрезками 2 другие пары одноимённых вершин, то получается симметричная равнобедренная трапеция, а не перекошенный четырёхугольник с одним прямым углом. Значит, - либо у нас действительно нарисован перекошенный четырёхугольник с одним прямым углом, а утверждение о равенстве треугольников тогда - ложное, - либо верхние углы в построенном четырёхугольнике равны, а утверждение о том, что они разные, - ложное. Рассуждая так, мы не находим конкретную ошибку, но доказываем, что она есть!

[@Lex_Liven]

А можно ли на некорректном построении показать, какие углы *на самом деле* равны? Там же явно можно их найти, если правильно перейти через 360 градусов.

[@svenmagnus1694]

тюбики даём обратную связь: не поняли замутку, поэтому не поняли размутку тоже

[@amylio6606]

3:42 объясните пожалуйста 🙏🙏🙏

[@gowent8284]

Что не понятно?

[@acidiqve008]

Так как альфа это полный угол (качество видео, наверно, не так хорошо помогает это увидеть), а бетта это угол при основании равнобедренного треугольника. Так как линия справа с белой линией образуют ровный (90°) угол, к которому, если прибавить угол бетта, будет давать угол альфа, то можно написать это и наоборот: то есть альфа (весь угол, отмеченный розовым мелом) минус бетта (угол при основании равнобедренного треугольника) равен 90 градусам Извини, если не совсем доходчиво. Я плоха в объяснении

[@donniedarko4260]

4:00 а почему никакого противоречия нет? Получается же 90 = 180.

[@ivanbondarenko8478]

Не там 90= а-b 180= a+b

[@worldhunter3654]

@@mikaqal3285 180°=360°-а-б; => 180°-360°=-а-б; => -180°=-а-б, тогда a+б=180, а не а-б=180, ошибка в знаках.

[@MiceRus]

@@mikaqal3285 Простите, но при переносе суммы знаки меняются у ОБОИХ суммирующихся, а не только у первого

[@alexgusev9978]

Честно, думал, что Борис объяснит всю крутость происходящего) Нет. Вся суть в том, что... если точки пересечения перпендикуляров находятся за пунктирной линией, то... они уходят на бесконечность! А это значит следующее: точка пересечения находится ВНЕ ПЛОСКОСИ доски. И проекцию в простом виде нарисовать нельзя. Так как нужна бесконечная доска.

[@genghiskhan8835]

Интересно, что само это решение хорошо даёт понять, у кого есть задатки математической логики. Имею в виду, что много человек, увидив это решение, не увидят здесь доказательства того, где находится точка пересечения перпендикуляров. А наоборот, захотят, чтобы автор доказал, что это точка действительно так "высоко". :))

[@Bagasl]

Чел, математическая логика это совсем другая вещь

[@genghiskhan8835]

@@Bagasl немножко из Википедии: "Математи́ческая ло́гика (теоретическая логика, символическая логика) - раздел математики, изучающий математические обозначения, формальные системы, доказуемость математических суждений, природу математического доказательства в целом, вычислимость и прочие аспекты оснований математики." Из этого ясно следует, что она нужна для понимания математических доказательств, о чем здесь я и говорил. Не следует путать с алгеброй логики, это действительно немножко другое. Хотя и её сюда при желании можно пристроить.

[@Bagasl]

@@genghiskhan8835 да, ты прав, перепутал с алгеброй логики

[@MiceRus]

Я еще в первой части сильно удивился, что так низко нарисовали точку пересечения. Просто глянув на условие, сразу понял, что точка пересечения будет намного выше. По крайней мере, для меня это было очевидно

[@alexandrkozlov242]

Ну да! Дудки. Вы ведь ничего не объяснили. Подставляю значения и получается: 90= a - b = 120 - 30, далее 180=360 - a - b, но 360 -120 - 30 = 210 ! Ещё лучше: 180 = 210?

[@support_eu6397]

Вас не учили систему уравнений с двумя переменными решать? 90=а-в 180=а+в 270=2а а=135, в=45

[@kingsmaraule1798]

Ты ошибся в знаках и поэтому противоречие.

[@volodymyr9395]

Вот не надо было передергивать в предыдущемролике

[@Mike-hp3fh]

Этот пример ставит под сомнение сам метод доказательств в геометрии. Получается, что там присутствует элемент случайной ошибки - угадал с построением или нет. Не все же будешь рисовать точно по линейке, и в некоторых задачах даже ошибка в миллиметры может иметь значение.

[@F_A_F123]

Нет. Если всё по-хорошему делать, всё нормально. Нужно просто не основываться на том, что получилось чисто из-за картинки. Так, например, пример из ролика: Дано: ABCD, (AB - верхняя сторона, DC - нижняя) AD = CB, ∠DAB = 91°, ∠ABC прямой, M - середина AB, N - середина DC, P - точка пересечения серединных перпендикуляров MP и NP. Дальше: △ANP = △BNP по 2-м сторонам и углу между ними: AN = NB (т.к. N - середина AB) NP = NP - общая сторона ∠PNA = ∠PNB = 90° (т.к. NP - серединный перпендикуляр AB). Напротив равных углов в равных треугольниках лежать равные стороны; ∠PNA = ∠PNB, т.ч. PA = PB. Аналогично, PD = PC. △ADP = △BCP по трём сторонам: PA = PB, PD = PC AD = CB. Напротив равных сторон в равных треугольниках лежат равные углы, т.ч.: PD = PC, т.ч. ∠DAP = ∠CBP NP = NP, т.ч. ∠PAN = ∠PBN. Луч AN = луч AB, т.к. B лежит на AB и B ≠ A. Аналогично луч BN = луч BA. Поэтому ∠PAN = ∠PBN можно переписать как: ∠PAB = ∠PBA Мы к выражению ∠DAP = ∠CBP можем добавить ∠PAB: ∠DAP + ∠PAB = ∠CBP + ∠PAB Справа можем заменить ∠PAB на ∠PBA: ∠DAP + ∠PAB = ∠CBP + ∠PBA Вот эти все рассуждения были правильными. Но, дальше идёт неочевидная ошибка: Говорится, что: ∠DAB = ∠DAP + ∠PAB ∠CBA = ∠CBP + ∠PBA - и это и есть то, что следует из картинки и чем нельзя пользоваться, так как никто не знает, правильная ли картинка. Дело в том, что писать ∠AOB = ∠AOC + ∠COA можно только в том случае, когда луч OC лежит во внутренней области угла AOB, а это нужно доказывать.

[@kda5581]

)))

[@artyomgorskii3690]

0 = 0 (Два одинаковых числа равны) 1 = 1 (Два одинаковых числа равны) Значит, 0 ≠ 1 0 < 1

[@negat1we_05]

ну

[@tvb1951]

не надо бы учителя просить - это провокация

[@user-zr3vb1rx2q]

Полез в комменты почитать трустори, как учителя за такие шутки потом до конца года жопу в мыле держали, а тут батя пришел сыночку ругать. Так даже веселее. з.ы. А что плохого в провокации? Да и вообще "вырожденный случай" как способ интуитивно понять задачу это то, что неплохо было бы и в школе преподать. Может быть наивно, но смею надеяться среди учителей не найдется совсем уж отбитых, которые думать разучились.

[@VIKTOR9112001]

Чу 1миливат.риск.процессора=1мегаватт.привода.цементной.печи5x150metrs.. чуть сложнее абзатц из диплома 0360260..или железка Церн. Совсем наворочанно самый убитый транзистор палит СВЧ диапазоне. Открывай тонель включай рубильник на телевизоре Сюреализм Полнейший.

[@max_maverick]

Я все равно не до конца понимаю, почему если "вынести" точку пересечения серперов за эту прямую, противоречия не возникнет

[@user-yd7qo6kc6e]

Дарья Иванникова потому что равные углы получаются "снаружи"

[@Adequate_or]

Где прошлое видео?

[@trushinbv]

Ссылки есть в описании и в правом верхнем углу видео.

[@nenova_t]

Допустим у нас отрезок АВ. А если сторону, которая под углом в 90°, опустить вниз из точки В, а которая под углом в 91° поднять вверх из точки А? Или вообще оба отрезка отложить от одной точки В? Я переслушала условия - про четырехугольрик не сказано ничего. Так что у нас может быть любая фигура.

[@KOPOJLb_King]

И на что это должно повлиять? Как ни крути, противоречия вы не получите, если верно рисунок составить сможете :)

[@renatakchurin4155]

Извините за мою глупость, но я не понял почему изначальный рисунок неправильный, то есть что конкретно делает его таковым. Объясните, пожалуйста, знающие люди.

[@xelly1299]

Треугольник вывернут в другую сторону а значит и угол с другой стороны

[@xelly1299]

А это уже другой угол

[@renatakchurin4155]

@@xelly1299 это всё понятно. Мне не ясно почему четырёхугольник с углами 90, 91 и условными a, b не может существовать на плоскости, а если может, то есть ли какое-то свойство серединного перпендикуляра (далее сп), которое говорит о том, что только при том условии, что сп будет лежать на определённой плоскости, пересекающейся с плоскостью четырёхугольника, отрезки, направленные из равноудалённых точек (лежащих на стороне от которой построен сп) и имеющих общую точку на сп, буду равны? P.S. Возможно я не понял вашего ответа, поэтому объясните, пожалуйста, доступнее для таких людей как я (нет желания спорить - просто хочу понять).

[@KOPOJLb_King]

@@renatakchurin4155, четырехугольник то такой существовать может, это факт, но точка пересечения серединных перпендикуляров будет лежать только таким образом, как это показано в видео и никак иначе. Ибо в противном случае мы приходим к противоречию 90=91, а это не есть хорошо :)

[@error_zifpe]

Так рисунок не правильный или число ?🤣🤣🤣

[@quzitxy8709]

А никому в голову не приходила мысль о том, что когда доказывается равенство треугольников по 3 сторонам, стороны, образующие углы 90° и 91° не равны. Нет, серьёзно, в изначальной задаче говорится что они равны из построения(?)

[@user-bx7ly2th3b]

первое о чем я сразу и подумал: схерали они "равны по построению", если очевидно, что наклоненный отрезок длиннее. И, собственно все дальнейшее рассуждение не имело смысла

[@foll6360]

@@user-bx7ly2th3b потому что две стороны ровны по свойству серединного перпендикуляра, а остальные 2(жёлтые) равны по условию задачи

[@maitv3303]

Да ладно, Трушин?

[@Mr.Shokoladniy]

Когда при решении задачи ты допускаешь подобную, то хоть запроверяйся, каждый раз будешь ее допускать. Что бы иметь хоть какие-то шансы ее обнаружить, надо как минимум закончить на то же время, которое уже потратил на решение, подзабыться, проспаться и порешать заново и максимально независимо от предыдущего решения

[@Alexanderr-vk]

0:36 На самом деле считаю неверным утверждение: два треугольника равны по трем сторонам. 2 стороны действительно равны, но третья сторона разной длины! Треугольники не равны!

[@trushinbv]

Это какие разной длины? оО

[@Alexanderr-vk]

Левая и правая сторона четырехугольника. Правую мы рисовали под 90 градусов, левую под 91. Так если углы разные - как могут быть равны стороны? Значит, стороны разной длинны. А на 36 сек звучит: "эти треугольники равны по трём сторонам". Стороны не равны, соответственно и треугольники не равны. Я неправ?

[@trushinbv]

@@Alexanderr-vk мы же сами отложили равные отрезки. В чем сложность отложить одинаковые отрезки под разными углами? )

[@Alexanderr-vk]

@@trushinbv Этот момент я упустил, извиняюсь. Спасибо за разъяснение! Тогда и вправду всё гораздо веселее!

[@VIKTOR9112001]

Чу какой ты трудный про бесконечно малые устойчивости дифференциальных уравнений в теме а про сюреализм прошивки V91 не в курсе или сюреалистичне схемы запитанные 9.1V ста.бил.ли.троном. То что у тебя смотри я знаю в таких случаях махляры делают так знако чередующийся бесконечный ряд с пределом интеграла ноль. Но только это правда.

[@ludokir]

Когда решил дать волю т9

[@Rexsinger]

@@ludokir Это просто спам-бот. Школьник балуется с "фритуплейной" средой.

[@eterneforiranto8520]

Не равны, а геометрия суть чертовщина.

[@trushinbv]

Кто не равны?

[@eterneforiranto8520]

@@trushinbv 0 и 1.

[@Guss125]

прошлый урок начинался -Сегодня мы......и этот урок начался - Сегоня мы ....значит делаем вывод что доска не вытиралась минимум один день))))))

[@trushinbv]

Можно предположить, что ролики были записаны в один день )

[@Guss125]

@@trushinbv в условии не было указано - сегодня во второй степени)))

[@user-gm5ey8wp6b]

И это прикольно тем, что ставит под сомнения все рассуждения над геометрическими задачами. В них тоже может быть такая нестрогость, и как видно ее очень сложно заметить в рассуждении. Как можно быть уверенным что в них нет подобной ошибки и как не увеличивая угол заметить неправильный ход рассуждения? Нужно рассуждение с 91 градусом. Без использования больших углов где ошибка становится очевидной. Важно понять где находится нестрогость.

[@sergeyponomarev2622]

Студент меня "потролил"... Пишет теперь, что в "армейке" их кормят хорошо. И ещё прибавляет, что увлекся рукопашным боем - к чему бы это???

[@namesurname8300]

Слишком сложное доказательство у вас. Вот мое. Правый верхний угол - 90гр, левый - 91гр, при формировании верхнего треугольника получаются два равных угла. Если вычитаем значение нового верхнего угла из значений верхних, получаем разницу в один градус.

[@steWASTED]

Софист😁

[@Nuriddin672]

Алгебра легче, чем геометрия