Солнцезащитные средства и УФ-фильтры. Не очевидные нюансы.

#uva #uvb #ppd #спф #фотостарение
Если это видео было для вас полезным, вы можете бесплатно поблагодарить меня, просто перейдя по одной (или всем) реферальным ссылкам и запустить телеграм-бота:
1. t.me/pocketfi_...
2. t.me/snapster_...
3. t.me/BlumCryptoBot/app?startapp=ref_7ArE9van92
4. t.me/Gleam_Aqu...
5. t.me/HexacoinB...
"Не все йогурты одинаково полезны" (с) или коротко о том, почему одна и та же комбинация "старых, морально устаревших" УФ-фильтров в двух разных солнцезащитных средствах может иметь абсолютно разную эффективность.
Неожиданные фотостабилизирующие и, напротив - фотодестабилизирующие компоненты в составе.
В ролике использованы материалы работы:
THE PHOTOCHEMISTRY AND PHOTOSTABILIZATION POTENTIAL OF PLANT EXTRACTS ON SUNSCREEN ABSORBERS
. Moses A Ollengo, Chemistry, 2014
Телеграм-канал: t.me/peg_40
Связь со мной:
Telegram: @b3lyp
Поблагодарить автора (usdt trc20): TKfbaYpTRhA8DcmP1yxEJZy4gNevAdv9me
Помощь каналу: / khrush
___
состав солнцезащитных средств, уф-фильтры, физические фильтры, химические фильтры, органические фильтры, неорганические фильтры, минеральные фильтры, спф, защита от солнца, фотостарение, уход за кожей, як вибрати сонцезахисний крем, как выбрать санскрин, spf, ppd, фотостабильные уф-фильтры

[@L.E.S.8]

я прям начала слышать/чувствовать, как извилины зашевелились у меня пока я слушала Вас))) спасибо за видео и доказательную / наглядную базу)) единственное. можно сделать часть для умных, а часть для чайников? потому что, вроде, понимаешь, но не до конца. но, если сделать итог для чайников и максимально просто сказать "вот так хорошо, а так не очень потому что..", то будет бомба. потенциал у канала огоромный.

[@b3lyp]

Спасибо за интерес к каналу. Приятно читать, что кого-то мой ролик побудил на что-то посмотреть с другой стороны ). К сожалению, мир часто сложнее, чем нам хотелось бы думать, поэтому однозначных заявлений о том что это хорошо, а это - плохо, я стараюсь избегать )). Что касается, освещенных тут эффектов стабилизации и дестабилизации "неудачных" комбинаций УФ-фильтров, то это, мягко говоря, вообще конфликтная тема: факт возможности построения стабильных составов на комбинациях bmdbm+ehmc(+b3) может быть очень болезненным для производителей фильтров последнего поколения (имеющих более высокий прайс). Комментариев от них или их дистрибьюторов на эту тему я до сих пор не видел )).

[@user-zt9oo9dv3q]

Отличное видео! Лучшее изложение информации в русскоязычном сегменте ютюба. Основательно и доступно.

[@b3lyp]

Спасибо за оценку )

[@user-kb7wh5uw5i]

Спасибо! Очень полезное видео

[@b3lyp]

Тайминг: 00:18 - Какие бывают УФ-фильтры 01:19 - Список разрешенных в ЕС УФ-фильтров 02:54 - Почему так ругают Бензофенон-3. Мнение научного комитета по потребительским товарам ЕС 03:53 - Фотостабильность УФ-фильтров 05:37 - Самая неудачная комбинация УФ-фильтров, казалось бы.... 07:02 - Фотостабилизирующий и дестабилизирующий эффекты растительных экстрактов на УФ-фильтры 08:33 - Примеры фотостабилных и фотонестабильных коммерческих солнцезащитных средств с экстрактами и без них 09:06 - Вопрос безопасности диоксида титана в солнцезащитных средствах 10:49 - Сколько на самом деле нужно наносить солнцезащитного крема на лицо?

[@user-iu7ln5li1e]

О бал деть!! 😳 Спасибо, Вам, большое ♥️

[@b3lyp]

И вам спасибо за интерес к каналу ).

[@user-iu7ln5li1e]

@@b3lyp Вы даже не представляете, насколько важную и нужную информацию вы даете кремоварам, забывшим школьный курс химии☺️!

[@olgasmirnova2315]

Добрый день, интересное видео. У меня есть такой вопрос, доктор Комаровский ,педиатр, говорит в своем видео об оптимальности физических и химических фильтров , упоминая о том что диоксид титана и оксид цинка это оптимальные компоненты при защите от солнца, ваше видео ,в некотором смысле меня озадачило небезопасность этих компонентов. Как Вы считаете, будет ли оптимальна защита без этих ингредиентов. И ещё вопрос по поводу количества, он подчеркивает важность обильного нанесения крема(у меня маленькая дочка и конечно, меня очень беспокоит этот вопрос), хотелось бы узнать сколько нужно наносить крема на тело. Как рассчитать дозу? Я очень далека от химии, меня интересует мое здоровье и здоровье близких

[@b3lyp]

Здравствуйте. Это сложный и неоднозначный вопрос, на самом деле. Я не хочу никого пугать неорганическими УФ-фильтрами ). Это видео скорее для расширения рамок, а не для запугивания ). Я не хочу чтобы вы однозначно интерпретировали сказанное в ролике как "небезопасность этих компонентов". Они разрешены везде и признаны безопасными, равно как и тот же бензофенон-3 (в прописанных регуляторкой рамках). Генерирование неорганическими УФ-фильтрами значительного количества свободных радикалов и связанные с этим негативные последствия - это скорее вероятностный вопрос для каждого конкретного случая, а не железобетонный факт . И из года в год эта вероятность все-таки уменьшается (совершенствуются технологии модификации поверхности частиц, более серьезно относятся к следам анатаза в товарном диоксиде титана и т.д.). В детской косметике неорганические фильтры популярны т.к. они сами по себе более стабильны и риск проникновения в глубокие слои кожи, как правило, меньше чем у органических (как у того же бензофенон-3). Мое Личное мнение: следует избегать нанесения ЛЮБЫХ санскринов на кожу детей до 3х лет, лучше не подвергать маленьких детей воздействию УФ, держать в тени, с головными уборами (еще раз - это Мое Личное мнение). Если вы боитесь неорганических фильтров, вы можете всегда выбрать достойные средства с современными органическими фильтрами и часто они будут значительно лучше по потребительским свойствам, чем аналоги на неорганике (у них низкие показатели проникновения через кожу, они фотостабильны, не генерируют сами свободные радикалы, обладают лучшими показателями защиты как в УФА так и в УФБ диапазонах, имеют лучшую текстуру, но... они и дороже обычно). Выбор есть, в общем. По количеству санскрина которое нужно наносить: цифра СПФ на упаковке средства справедлива для дозировки 2мг/см2 (на все тело от макушки до пят это порядка 30гр при равномерном размазывании). У меня есть еще одно видео на канале ( kzbin.info/www/bejne/fZymeKyag9-Fpsk ) о том как лучше всего наносить санскрин. Если коротко: не стараясь нанести "жирно/много" просто дважды нанесите крем/лосьон так как обычно делаете и это сильно приблизит вас к "целевой толщине слоя", а также минимизирует пропуски.

[@olgasmirnova2315]

@@b3lyp Спасибо большое за такой развернутый ответ. Подскажите пожалуйста,если Вам не сложно современные органические фильтры с низким проникновением, мне самой сложно в этом разобраться🙏

[@b3lyp]

@@olgasmirnova2315 Нет, не сложно: - Bis-Ethylhexyloxyphenol Methoxyphenyl Triazine - Diethylamino Hydroxybenzoyl Hexyl Benzoate - Methylene Bis-Benzotriazolyl Tetramethylbutylphenol - Ethylhexyl Triazone - Tris Biphenyl Triazine Если в вашем средстве будет 2 и более из этого списка, то это будет хорошо )

[@olgasmirnova2315]

@@b3lyp Спасибо большое!

[@kirash4508]

Иногда наночастицы оксида цинка и диоксида титана покрывают инертными веществами чтобы уменьшить их фотокаталитическую активность (их называт "coated nanoparticles"). Можно ли считать такие "покрытые" наночастицы безопасными в плане фотоактивности? Не наночастицы точно также фотоактивны?

[@b3lyp]

Здравствуйте. Фотокаталитическая активность неорганических фильтров сама, как таковая, обусловлена не размером частиц, а строением вещества (электроно-дырочная проводимость этих оксидов под УФ излучением). Есть работы показывающие, что и пигментные формы диоксида титана и оксида цинка (размер частиц больше 100нм) вызывают деградацию органических субстратов под УФ). Меньший размер частиц даёт бОльшую удельную поверхность и катилиз, соответственно, усиливается (т.к. генерация свободных радикалов происходит именно на поверхности неорганических фильтров). Покрытые частицы можно считать безопасными, если таковое покрытие действительно покрывает бОльшую часть поверхности частиц. Видел статьи, где некоторые марки показывали околонулевую активность на модельных субстратах.

[@kirash4508]

@@b3lyp То есть в данном вопросе можно надеяться только на добросовестность производителя, и на то, на сколько качественно он покрыл частицы УФ фильтра?

[@b3lyp]

@@kirash4508 производители косметики сами не покрывают ничего, они используют сырье (ингредиенты) произведенное другими специализирующимися на этом компаниями. Это сырье проходит испытания и регистрацию, например, в том же Евросоюзе и, по-умолчанию, считается безопасным. Это в идеале.

[@fareloz]

А что насчет оксида цинка? Интересено были ли похожие исследования, как в случае диоксида титана.

[@b3lyp]

Оксид цинка тоже каталитически активен (но менее чем диоксид титана). И это давненько известно. Если интересно: в первом моем видео по Амине Пирмановой есть ссылки на такие работы... Хотя, в конечном итоге все решает качество модификации поверхности частиц неорганических фильтров...

[@fareloz]

Интересно какой состав у Вашего солнцезащитного крема ;)

[@b3lyp]

Я пользуюсь массмаркетом на органических фильтрах (и не боюсь т.н. "устаревших"). Если речь о нанесении на тело, то мне лично удобно использовать аэрозольные варианты. Они к тому же, в отличие от неаэрозольных аналогов могут быть использованы и через год и через два после начала использования без боязни потери качества, т.е. в течение всего срока годности.

[@leylasafaraliyeva2764]

@@b3lyp какие например?

[@b3lyp]

@@leylasafaraliyeva2764 например, известные спреи от немецкого бренда начинающегося на Н и заканчивающегося на Я. И им подобные. Это спиртовые составы, которые любой бьюти-блогер будет нещадно ругать, но мне они нравятся )). Вы же должны подбирать средство "под себя" и не принимать на слепую веру тезисы ЛЮБОЙ говорящей головы.