Совсем просто о теории относительности-1. Базовые идеи.

1. Введение.. Немного истории создания. Преобразования Лоренца. Постулаты Эйнштейна. Относительность одновременности.
(С канала Гоблина, но с жесткой отсечкой представителей анти-науки , представителей воинствующего невежества)и прочего информационного Интернет-мусора).
Желающие разбираться в физике СИСТЕМАТИЧЕСКИ приглашаются сюда:
www.physicsleti.ru/tuteline/lo...

[@Custard_Pie]

Очень нравятся Ваши лекции, спасибо Вам большое за труд!

[@nhgraf1285]

Александр Сергеевич, как студент 3 курса физфака ННГУ хочу Вам сказать огромное спасибо! Ваши лекции очень помогли пережить дистанционное обучение и выйти из него с кое-какими знаниями))

[@Ski_tiger]

Рад за Вас, УСПЕХОВ!. Если и интиересно и полезно - пользуйтесь этим: www.physicsleti.ru/tuteline/login_and_registration А то и сами поучаствуйте в заполнении при случае :)

[@user-xo4bh1fh5n]

Лукавите, Александр Сергеевич предлагает ни кое-какие знания, а, достаточно ёмкие и понятные. Вот к его лекциям и учебникам, необходимо подходить с личным разумением.

[@sergfeelgood247]

У меня линейка укорачивалась, когда я ее на экзамене убирал со стола, когда подходил учитель, она еще быстро краснела по Доплеру. На ней шпаргалки были. Но и что-то сжималось быстрее, чем двигался зайчик по стене )

[@alexgusev9978]

Забавно) , но глупо. по вашему пространство топорное, а что тогда с цветом?

[@zoom5708]

Александра Сергеевича можно слушать вечно, особенно перед сном))

[@Ski_tiger]

ZOOM !"Александра Сергеевича можно слушать вечно, особенно перед сном))" ---------------- неееет, уважаемый горсть, ВЕЧНО не нужно - в жизни имеется много других не менее приятных вещей. Все, что я могу рассказать, нормальный человек должен "мочь" полностью освоить за 1 440 часов... :)

[@zoom5708]

@@Ski_tiger, я освоил пока часов 30, осталось всего-то 1410,разве не пройдёт вечность, пока я освою всё, хотя "вечность"- это понятие относительно :)

[@user-mo7jx5sg2f]

@@Ski_tiger Осваивать - это для несчастных студентов (ещё бюджет можно осваивать))) А я Вас слушаю исключительно для удовольствия. И это, действительно, можно делать вечно, хотя, конечно, не беспрерывно

[@doctorpetrovych7945]

Не будет световое пятно бежать быстрее скорости света. Когда точка фиксации будет отдвинута на большое расстояние начнется задержка, которая нужна что фотон под другим углом прошел нужный путь. Фотон, который кпал на стенку уже не может быть сдвинут поворотом фотоизлучателя. Когда мы повернули наш фонарик, то только вылетевший фотон после его поворота обепечит движение нашего светового пятна. А ему нужно преодолеть расстояние до отодвинутой стенки. И он упадет на стенку не быстрее, чем может обеспечить движение пятна со скоростью света. Если стенка далеко, то часть смещающегося света просто будет в пути.

[@Ski_tiger]

Скоростью (по определению) называется отношения перемещения (разности двух радиус-векторов событий прихода света на экран, время которых фиксируется синхронизированными между собой часами в каждой точке экрана к интервалу времени между событиями. Если экран имеет (для простоты) форму циkиндра, радиусом R? на оси которого рfсположен вращающийся с угловой скоростью w фонарик, то свет до него, разумеется, будет доходить с задержкой R/c, одинаковой для каждого положения фонарика. За время t фонарик повернется на угол фи=wt. Расстояние между т точками на экране, кура придет свет от разных ориентаций фонарика равно L=R*фи=R*w*t. Тогда скорость движения пятна равна V = L/t=R*w . Естественно, при больших R скорость V можно сделать сколь угодно большой, в точ числе - превосходящей с.. Все это было осознано человечеством давным-давно (почти 100 лет назад)

[@user-hi1fo3eq3x]

Об одной несправедливости при проведении экзамена. Будучи студентом, я заметил, что преподаватель часто рассуждает так: на листе студент написал много всего - может списал, может реально знает, поэтому спрашивать я буду о том, чего на листе нет. А там наиболее вероятно и есть пробелы в знаниях. В итоге основные знания порой не ценятся, а оценка снижается за счёт пробелов - во второстепенных. Печаль. Я начал просто не все ключевые моменты писать на листе, зная, что спросят именно про них и я блесну знаниями сходу, доказав, что не списал. Отлично работало :)

[@Ski_tiger]

У меня такое вряд ли пройдет, поскольку я провожу экзамен из двух частей. первая часть -письменная 6 вопросов, требующих ответов либо в в виде формул (например, "запишите систему уравнений Максвелла для поля в вакууме в дифференциальной форме" или "нарисуйте график зависимости величины ускорения свободного падения от расстояния до центра однородной шарообразной планнты)), либо (что хуже) - текстовых определений или на) и задача (или списков, которые студентам известны с первого дня семестра, в которых около 200 таких вопросов и около 50 задач (тоже изначально известных). Работа письменная на 1 час.. За правильный ответ на вопрос - 1 очко, за идеальное решение задачи - максимум 5 очков. Набравшие от 0 до 3 баллов - получают за экзамен НЕУД и на этом все заканчивается. Набравшие от 3 до 5 очков получают "удовл-" (такая оценка означает тройка в ведомость, но -1 балл на следующем экзамене) и НЕ ИМЕЮТ ПРАВА БЕСЕДОВАТЬ СО МНОЙ УСТНО. Я не считаю нужным тратить свое время на ленивых троечнико-двоечников. Кто набрал больше 6 очков может тянуть билет и сдавать мне устный экзамен, на котором можно получить ЛЮБУЮ оценку (от неуд до 5+ (знает лучше меня - отл в ведомость и +1 балл на следующем экзамене по физике). Но и там много еще нюансов....

[@aeros652]

@@Ski_tiger Александр Сергеевич, огромное спасибо за бесценный контент. Отдельное уважение Вашим успевающим студентам(это надо быть полугением как минимум, + сразу не заклинить от ужаса))

[@Ski_tiger]

@@aeros652 да бросьте, все на так страшно, если двигаться последовательно. И интересно к тому же... А студенты уважения заслуживают уже за то, что в наше время оказались студентами, а не работниками автомоек, где сразу можно получать много больше, чем лет через 10 после того, как они студентами уже быть перестанут... :(

[@user-wd3bv3vz6p]

Очень здорово, о интересном и простыми словами. Душевно и со смыслом. Спасибо большое!

[@Ski_tiger]

Спасибо :). А какими словами, кроме как "простыми" можно рассказывать о ПРОСТЫХ вещах? :)

[@user-xo4bh1fh5n]

Когда врут, то всегда душевно и, обязательно, со смыслом. А вот по поводу простых слов, как-то незаметно и сомнительно.

[@tadaskiskenas]

merci.

[@vi-vi3325]

Александру Сергеевичу крепкого здоровья.

[@Ski_tiger]

Спасибо огромное. И Вам того же. Главное - никаких КОРОН :)

[@Pipol7475]

На счёт зайчика на стене. Скорость не будет выше скорости света, потому что это не скорость света а события, которые могут быть и одновременными если посветить не направленным лучом. Например, лампочкой. Но пример хороший.

[@Ski_tiger]

Для НОРМАЛЬНЫХ, но не слишком искушенных в распознавании АНТИНАУКИ, ОКОЛО-НАУКИ и прочего «БЛА-БЛА-БЛА» пользователей: СООБЩЕНИЕ ПОЛЬЗОВАТЕЛЯ @Pipol7475 СОСТПАВЛЕНО ИМ С НАРУШЕНИЕМ НОРМ ПРАВОПИСАНИЯ, ПРИНЯТЫХ В РУССКОМ ЯЗЫКЕ, И/ИЛИ ЛОГИКИ ПОСТРОЕНИЯ ВЫСКАЗЫВАНИЙ И, СЛНДОВАТЕЛЬНО, НЕ ТРЕБУЕТ КАКОГО-ЛИБО ВНИМАНИЯ СО СТОРОНЫ НОРМАЛЬНЫХ ЛЮДЕЙ. Внимание или невнимание к сообщению пользователя @Pipol7475 любителей информационных помоек никакого интереса для обсуждения не представляет, как, впрочем, и сами обитатели и/или любители таких информащионных помоек. АВТОРУ ПОСТА: ПОКА ЕЩЕ не слишком уважаемый пользователь @Pipol7475 На основании содержания и формы вашего сообщения ________________________________________ @Pipol7475 2 часа назад На счёт (!) зайчика на стене. Скорость не будет выше скорости света, потому что это не скорость света а события (!), которые могут быть и одновременными если посветить не направленным лучом. Например, лампочкой. Но пример хороший. _____________________________________________ (цитата), уровень грамотности и логики которого не вызывает сомнений, а также материалов, размещённых Вами на вашем личном канале kzbin.info/door/p1o1TdrW5iQ5yXWEa4Iaqw привлекшем с момента его создания (2012 г.) множество благодарных подписчиков (15 пользователей, т.е. меньше 1 подписчика за год) , модуль автоматического сопровождения ресурса ЭСММИО (электронное сопровождение массового многоуровневого индивидуализированного обучения) не счел целесообразным отвлекать профессора А.С.Чирцова и других участников проекта Вашим пустым по содержанию сообщением, уровень грамотности и логики которого пока не вызывает никаких сомнени.. В том случае, если Ваши новые посты начнут представлять какой-либо интерес для проекта ЭСММИО и его авторов, они будут пересылаться А.С.Чирцову или иным исполнителем проекта для удалённого общения с Вами. Если Ваши дальнейшие сообщения не будут демонстрировать надлежащий динамики роста Ваших интеллектуальности и воспитанности, система ЭСММИО автоматически заблокирует Вас без каких-либо дополнитиельных предупреждения и объяснений на своих каналах, как источник информационного Интернет-мусора, не представляющий для проекта никакого интереса. С надеждой на дальнейшее более плодотворная, чем сейчас, сотрудничество, система автоматической поддержки ЭСММИО

[@user-zw5xq8wz3k]

Александр Сергеевич, вместо всего что сказано о зайчиках и кирпичах можно коротко сказать что взаимодействие между двумя точками пространства не может передаться быстрее скорости света в вакууме, а если событие в одной точке произошло вслед за событием в другой быстрее, чем скорость света, то такие события не могут быть связаны причинно-следственной связью?

[@Ski_tiger]

Павел, сказать можно многое. Как всегда для начала было бы полезно понять, что означают слова "причинно-следственная связь". Мне хочется подумать о ситуации, когда в веществе электромагнитная волна бежит со скоростью, большей чем с.. Как тут с причинно-следственной связью?

[@arkbox1]

Павел, вы все верно говорите, Александр наверное вас не понял. Есть одна максимальная скорость и это скорость причинности. И по какой то причине безмассовые частицы перемещаются с этой скоростью в ваккуме. Вот и все. Не нужны никакие огороды с заборами :) Значит, если есть гравитоны, то это безмассовые частицы. Я думаю, что их не существует, пототму что если они излучаются материей, то в случае черной дыры должны истекать из центральной сингулярности, а из сингулярности как мы знаем ничего истечь не может....

[@user-xo4bh1fh5n]

За преданность и верность идеям теоретика и кумира вашего А. Эйнштейна, Вам проложен его поцелуй, и все поцелуи его сторонников.

[@konstantinsinilo5201]

Зайчик на стенке получается от фотонов, которые летят до стенки со скоростью света. И пока фотоны не прилетят, зайчик никуда не переместится.

[@Ski_tiger]

@konstantinsinilo5201 42 минуты назад (изменено) "Зайчик на стенке получается от фотонов, которые летят до стенки со скоростью света. И пока фотоны не прилетят, зайчик никуда не переместится." ------------------------------------ голова человеку дана для того, чтобы ДЖУМАТЬ, и пока голова не подумает разумный человек ничего не пишет для того, чтобы не писать глупостей... :) 1. Пока свет от включаемой указки (не стоит использовать слово "ФОТОН", смысла которого Вы и близко не понимаете) не долетит до доски, зайчика вообще нет. 2. Если работающую лазерную указку медленно вращать, то она будет В РАЗНЫЕ МОМЕНТЫ ВРЕМЕНИ посылать свет в РАЗНЫХ НАПРАПВЛЕНИЯХ. Этот свет будет прилетать в РАЗНЫЕ ТОЧКИ ДОСКИ в РОАЗНЫЕ МОМЕНТЫ времени, т.о. ЗАЙЧИК в разные моменты времени будет находиться в разных точках доски. 3. Если доска будет находиться ДОЛСТАТОЧНО ДАЛЕКО, от отношение разности координат зайчика в разных ее торчках, поделенное на интервал времени между появлением света в этих двух точках ОКАЖЕТСЯ БОЛЬШЕ СКОРОСТИ СВЕТАП В ВАКУУМЕ.. Почему? - прослушайте соответствующий кусок лекции и напрягите Ваше СЕРОЕ ВЕЩЕНСТВО. Оно (серое вещество) создано природой для того, чтобы ДУМАТЬ, а не ПИСАТЬ ГЛУПОСТИ...

[@medusagorgongaming1944]

Благодаря вашему примеру про солнечный зайчик и угловую скорость, можно понять, что передать данные быстрее скорости света можно, а вот расшифровать - нет. Допустим, положение зайчика на дальней стене на таком расстоянии, что угловая скорость станет быстрее скорости света, мы зашифровали данные в виде 0 и 1. Отправили сигнал, через поворот зайчика вправо 0 и влево 1. Скорость передачи сигнала в данном случае была световой, но вот переключение между 0 и 1 было быстрее. То есть датчики синхронно получали данные быстрее скорости света. Но у каждого датчика только половина сигнала. Теперь у получателя есть 2 набора сигналов - для датчика нуля и для датчика единицы. Проблема в том, что для того, чтобы собрать 2 набора сигналов в один, придется пропутешествовать такое расстояние между датчиками получателя, что снова упремся в световую скорость.

[@Ski_tiger]

Medusa Gorgon Gaming 1 час назад Благодаря вашему примеру про солнечный зайчик и угловую скорость, можно понять, что передать данные быстрее скорости света можно, а вот расшифровать - нет. Допустим, положение зайчика на дальней стене на таком расстоянии, что угловая скорость станет быстрее скорости света, мы зашифровали данные в виде 0 и 1. Отправили сигнал, через поворот зайчика вправо 0 и влево 1. Скорость передачи сигнала в данном случае была световой, но вот переключение между 0 и 1 было быстрее. То есть датчики синхронно получали данные быстрее скорости света. Но у каждого датчика только половина сигнала. Теперь у получателя есть 2 набора сигналов - для датчика нуля и для датчика единицы. ----------------------------------- в-первых, это ен мой пример. Этот пример прибуман давно и задолго до мения. Во-вторых, Вы его, к сожалению, совсем ен поняли... Угловая скорость, анпример, ен может быть больше или меньше мклорости света? у них разные размерности....

[@medusagorgongaming1944]

@Чирцов Александр простите, путаюсь в терминологии. Я имел ввиду, поворачивать луч, так чтобы между 2мя позициями на удаленной стене пятно от луча меняло положение между 2 мя позициями быстрее, чем свет двигается от одной позиции до другой. Это будет не совсем угловая скорость, тем не менее, он может менять позицию на удаленной стене быстрее скорости света, верно?

[@medusagorgongaming1944]

@@Ski_tiger В общем, там пятно от источника света может двигаться быстрее света по перпендикулярной источнику света стене на достаточном удалении, при повороте источника света. Но кодировать или декодировать сигнал в нули и единицы через повороты таким образом, всё равно придется медленнее чем скорость света. То есть возможность есть, а реализовать в качестве передатчика информации нельзя.

[@StPatrickSpb]

И они горорят точных науках. =) Опыт топчик.

[@Ski_tiger]

Пользователь Vadim Sharonov, не имея на то прав на данном ресурсе, настойчиво пытается добавить комментарий: "Постулат (исходный для СТО) о постоянстве скорости света ошибочен. " (цитата) ------------------------------ конечно, Вадим, конечно ошибочен :). Только, пожалуйста, не надо так волноваться. И другим говорить об этом не следует. Лучше МОНЕТИЗИРУЙТЕ свое ункальное знание и будет Вам СЧАСТЬЕ!

[@GVA61]

Вроде повтор пошел. (Или канал Гоблина был на ютубе?) Повторение - мать учения. Воспользуюсь моментом, прокомментирую здесь т.к. там опоздал. Вопрос по поводу вывода основных тезисов СТО из уравнений Максвелла. Хотелось бы , хотя бы вкратце увидеть этот вывод. Возможно ли это на к.-либо будущей лекции? Или он очень громоздок? Получается, что он логичен, поскольку получается, как необходимость согласованности формул и их симметрии. А постулаты Эйнштейна, хоть и просты, но второй "противоречит здравому смыслу". В этом контексте интересно, что формула Шредингера, то же выведена, как математически согласованный и подтвержденный опытом постулат, но тут "здравого смысла" и наглядности никто не требует, а многие ученые даже остерегают эту наглядность искать. Похоже такой побочный эффект популизаторов СТО.

[@Ski_tiger]

"Владимир Г 1 час назад (изменено) Вроде повтор пошел. (Или канал Гоблина был на ютубе?)" - не вроде, а точно. Просто я намерен использовать эти лекции как доп. материал для учащихся физ-мат. лицеев и для "тонущих" студентов. НО: у Гоблина никудышная модерация канала и совершенно не отсекаются всякие ПАЧКУНЫ. Я не имею право посылать туда официально обучаемых. Здесь воинствующих недоучки, хамы и т.д. прорсто безжалостно блокируются. "Вопрос по поводу вывода основных тезисов СТО из уравнений Максвелла. Хотелось бы , хотя бы вкратце увидеть этот вывод." --- постулаты Эйнштейна вряд ли можно вывести и их уравнений Максвелла, поскольку СТО не является следствием классической электродинамики. Более того, уравнения Максвелла я бы сказал НЕСКОЛЬКО УСТАРЕЛИ, а вот с СТО все пока более, чем хорошо. Дело обстоит так - выводы из уравнений электродинамики Максвелла на определенном этапе приходят в противоречие с классической механикой Ньютона, а вот с в выводами СТО согласуются ПРЕКРАСНО И ПОЛНОСТЬЮ, Я же рассказывал, как примерно было дело исторически. Лоренц и Пуанкаре, поняв, что уравнения Максвелла плохо согласуются с преобразованиями Галилея решили отыскать аналог последних, оставляющих уравнения Максвелла инвариантными (подобно тому, как преобразования Галилея оставляют инвариантным второй закон Ньютона. Теоремы единственности для аналога преобразований Галилея НЕТ. Был выбран наиболее понравившийся (видимо из простоты , симметрии или чего-то еще вариант. Эйнштейн показал, что из его постулатов, дополненных весьма разумными допущениями, этот вариант преобразований выводится и строится дальнейшая теория (ценой дополнительных идей и допущений), которая прекрасно согласуется с экспериментов и электродинамикой, которая на языке этой теории приобретает красивейший и симметричный вид и некоторый дополнительный смысл...

[@alexveremeenko]

Совсем просто, и длительность один час :)

[@RomanVladimirovichF]

Если излагать ещё проще - то прийдётся увеличить часов на 5 ! Чтобы объяснить все используемые понятия и постулаты физики, а это не меньше половины всей физики)

[@Ski_tiger]

Не волнуйтесь, Александр, таких лекций будет штук 5...

[@Ski_tiger]

Веремеенко Александр "Совсем просто, и длительность один час :)" --- если Вас напряг час, боюсь, что Вы еще не встречались с тем, что по-настоящему сложно. ::)

[@user-cg6ov2qg7k]

@@Ski_tiger Сложны не представления , а мат-аппарат которым описываются причинно-следственные процессы о которых не имеется представлений .Не ужели "наука" физика превратилась в "алфизику" ("опыт показывает") и не в состоянии создать "прозрачную" модель процесса "существования" и "развития" "пространства" ----> "спонтанное" "образование" "вещества" и появлению "дополнительного" процесса "пространство-вещество" . Как-то это странно , ведь всё , вроде , "на поверхности" , а "модель" (в основе) "примитивна" . Вот тогда-то мат-аппарат (расцвёл во всей красе) , может и ясности было больше и сложности поубавилось .

[@Ski_tiger]

@@user-cg6ov2qg7k Математический аппарат, уважаемый Стат, является языком физики, в развитие который Вы вряд ли внесли и внесете сколько-ни будь заметный вклад. Кроме того, наличие этого (весьма простого и удобного ) языка является своего рода защитой физики от проникновения в нее множества болтунов и пустословов, которые сами делать ничего не хотят и не могут, а обсуждать (с серьезным и умным видом) результаты и действия других - готовы сколько угодно для симуляции своей значимости. . Наличие такого "забора" так же весьма позитивно...

[@user-sk2bd3jm5f]

Александр Сергеевич, можна ли привести такой пример сверхсветового движения?: два фотона, летящие от наблюдателя в противоположних направлениях, удаляются относительно наблюдателя со скоростью 2С? хотя относително друг друга со скоростью С.

[@Ski_tiger]

Приводить можно все что угодно. Только почему Вы решили, что это сверхсветовове движение?

[@user-sk2bd3jm5f]

@@Ski_tiger Я не утверждаю, что в данном примере есть настоящее сверхсветовое движение:)) Но для наблюдателя расстояние увеливечивается со скоростью больше С

[@denczy_kiss]

На расстояние ограничения нет, оно действительно увеличивается. А вот скорости фотонов ,в системе отсчёта связанной с наблюдателем , всё равно будут С.

[@sergfeelgood247]

@@Ski_tiger Это можно наблюдать, но можно шею сломать, крутя ей со скоростью больше, чем скорость света.

[@sergfeelgood247]

Это как вы включили лампочку, но там много фотонов летят от этой лампочки ))) Когда вы сядете на один фотон, то другой относительно вас останется на месте и так далее.

[@KaterinaShorets]

Рассмотрим такой вариант. Есть две ракеты обе летят рядом в одном направлении со скоростью 0.9 от скорости света относительно земли или солнечной системы например, относительно друг друга их скорость равна нулю, если одна ракета включит двигатель и наберет скорость например 0.2 от скорости света относительно другой ракеты, теория относительности ведь не запрещает в данном примере ракете двигаться со скоростью 0.2 от скорости света относительно другой ракеты или запрещает?

[@Ski_tiger]

Katerina Shorets 3 часа назад "Рассмотрим такой вариант. Есть две ракеты обе летят рядом в одном направлении со скоростью 0.9 от скорости света относительно земли или солнечной системы например, относительно друг друга их скорость равна нулю, если одна ракета включит двигатель и наберет скорость например 0.2 от скорости света относительно другой ракеты, теория относительности ведь не запрещает в данном примере ракете двигаться со скоростью 0.2 от скорости света относительно другой ракеты или запрещает?" ---------------------------------- не запрещает, Katerina Shorets, НЕ ЗАПРЕЩАЕТ.... :) :) Знваете, я с уверенностью на 98% знаю, чтоот ВАы дальше собираетесь написать :). Знаю, потому что до Вас об этом написало уже мнржество Ваших предшественноков. И все одно и то же. Неужеди Вы думатете, что люди УРОВНЯ СОЗДАТЕЛЕЙ СОВРЕМЕННОЙ ФИЗИКИ об этом до Вас НЕ ПОЛУМАЛИ? Да полумали и обсуждили. И написали по этому поводу кучу умных статей, зщаметок и книжек. Специально для тех, кто будет хадавать такие ворпосы. Т олько вот задающие ворпосы по сложению релятивистских скоростей почему-то эти книжки нен читиают. А вместо этого задают одни и те же вопросмы. И я про сложение скоростей прочитал и уже записал неверное 3, а может и больше лекций. Уже и не понмю сколько. Нро все справшивают об одном и том же, как будть этих лекций нет... Может бюыть Вам стоит поискать и послушить эти лекции? А прослушав попытаться из понять? Тогда и Ваш вопрос, повторяющий уже сотнб аналогичных вопросов сам и снимется?

[@KaterinaShorets]

@@Ski_tiger Если так то, и замедление времени и расход топлива будет разным у той ракеты которая еще разогналась, в системе для наблюдателя из земли и наблюдателя из ракеты которая не разгонялась далее. Каково же тогда это значение с точки зрения наблюдателя из ракеты которая продолжила разгоняться, как его считать правильно, наверное никак, если для него эти значения тоже разными будут в зависимости от какого объекта он будет измерять скорость своей ракеты. Смотрела видео по книге британского физика-теоретика Дэвида Дойча, там он объясняет то что одиночный фотон рисует интерференцию на экране проходя через 2 щели, тем что свет от лазера например это не все что мы видим и можем засечь приборами, что вылетает помимо света а точнее фотона нечто со свойствами фотона и этих "объектов" намного-много больше чем реальных фотонов, и фотон пролетая сквозь одну щель врезаться и отражается от таких объектов, ведь если щели четыре то затемняются те участки которые были освещены интерференцией из двух щелей, нечто помешало свету попадать туда куда он попадал через 2 щели. И если ставить детектор у одной щели номер 1 например чтобы узнать через которую из них пролетел фотон, то фотон пролетая через другую щель номер 2 все равно "знает" что там узнали что он не пролетел через щель номер 1 и интерференция прекращается. Как-бы бесконечное кол-во фотонов вылетает а не один в мульти-вселенной, а в нашей вселенной всего один фотон, и он взаимодействует с ними, а когда ставят детектор у одной щели то происходит визуализация только нашей вселенной и фотон прекращает взаимодействовать с фотонами других вселенных и ведет себя как единичный объект нашей вселенной. И тоже самое с атомами происходит в таком эксперименте. И атомы материала из которого состоит перегородка щели тоже существуют в разных вселенных и их намного больше чем в одной нашей вселенной, и фотоны из разных вселенных взаимодействуют с щелями своих вселенных, иначе они прошли бы перегородку которая в нашей вселенной не заметив ее. Как-то так.

[@Ski_tiger]

Katerina Shorets 8 часов назад " @Чирцов Александр Если так то, и замедление времени и расход топлива будет разным у той ракеты которая еще разогналась, в системе для наблюдателя из земли и наблюдателя из ракеты которая не разгонялась далее. Каково же тогда это значение с точки зрения наблюдателя из ракеты которая продолжила разгоняться, как его считать правильно, наверное никак, если для него эти значения тоже разными будут в зависимости от какого объекта он будет измерять скорость своей ракеты." --------------------------------- Старо, Катенька, Вы тут далеко не первая с такой "идеей" :) Да, будут РАЗНЫМИ.Точно так же, как будет РАЗНОЙ скорость автобуса: с точки зрения пассажира в нем равной 0, с точки зрения пассажира на остановке 40 км/час, с точки зрения пассажиров автобуса, катаящегося навстречу, - 80 км/час, с троки зрения едущего мотоциклиста-лихача 120км/час, а с точки зрения пассажира Вашей ракеты - окажется равногй примерно половине скорости света. Жа, это так. И ЧТО? :) КАК ЖЕ ЕЕ СЧИТАТЬ? -------- очень просто; нужно взять лист бумаги и ручку и нАЧАТЬ СЧИТАТЬ, хорошо понимая, что при этом ХОЧЕТСЯ СОСЧИТАТЬ. Нужно ПРОСТО СЧИТАТЬ, а ен заниматться ПУСТЫМ БЛА-БЛА-0БЛА. Считатть, ПОНИМАЯ, ЧТО ХОЧЕТСЯ СОСЧИТАТЬ. И при этом СЧИТАТЬ, а не картинно ХВАТАТЬСЯ ЗА ГОЛОВУ. Тогда все получится, и будет совпадать с экспериментом. ПОЛУЧИСЯ ВСЕ, если конечно правильно пользоваться той частью тела, которая располагается на плечах м содержит внутри себя орган, проедназначенный для ДАМАНИЯ. ПРАВИЛЬНО пользоваться, а не сидеть на ней. :) Успехов в правильном использовании данной Вам природой части тела и расположенном в ней органом, предназначенным для элементарного ДУМАНИЯ!

[@Ski_tiger]

@@KaterinaShorets :"Смотрела видео по книге британского физика-" -------------------- а Вы попробуйте не ФИЛЬМЫ смотреть, а читать УМНЫЕ КНИЖКИ. У Вас для этого природой предумсотрена часть тела, расположенная на плкчах и содержащая внутри некий орган, предназначенный для ДУМАНИЯ. Поверьте, использование этого органа по назначению -ФИЗИОЛОГИЧЕСКИ приятно. Вы только попробуйте хотя бы один раз и, скорее всего, Вам очень понравится.

[@KaterinaShorets]

@@Ski_tiger Речь про пассажира ракеты которая летела 0.9с от скорости света относительно земли назовем ее ракета 1, совместно со второй ракетой которую назовем ракета 2, затем ракета 1 еще разогналась на 0.2с относительно ракеты 2 в том самом направлении, относительно земли скорость ракеты получилась 0.9с+0.2с=0.9322с, а относительно ракеты 2 ее скорость 0.2с. Вопрос вот в чем, пассажиру ракеты номер 1 относительно чего нужно брать во внимание расчет скорости его ракеты чтобы сопоставить его с расходом топлива? Или для него расход топлива его ракеты не меняется вообще не зависим от скорости его ракеты? Ракета не полетела назад а полетела в перед, скорость не вычиталась из изначальной а добавлялась, хотя сути вопроса это не меняет. Если считать что ракете нужно бесконечное кол-во топлива для достижения скорости света, из за того что растет ее релятивистская масса которую нужно разгонять и стремится к бесконечности, но и растет масса топлива пропорционально по тому-же принципу и энергия этого топлива так-же растет и стремится к бесконечности.

[@user-er2pi2iq9w]

Ув. Александр Сергеевич, я вижу, трудно переоценить вашу эрудицию по современной физике. Но заинтересовал ваш диалог с "крутым лудильщиком" где он сказал, что вы идеалист, прикидывающийся материалистом. На это вы сказали, что не видите свидетельств в пользу того или другого. А мне подумалось, что вас можно назвать "математист"! То есть по вашему главное - исходные постулаты, а дальше дело математики, какое выстроится построение в описании природы (будь оно материальное или мистическое!). А все-таки, мне кажется, к исходным,фундаментальным понятиям необходимо подходить очень тщательно. А в современной физике имеют место исходные факты и явления полученные опытно и наблюдениями, но остающиеся не объясненными в причинно-следственной форме, хотя и являющиеся фундаментальными. К таким относятся: Второй закон Ньютона, Закон Ампера, Закон Фарадея. А теория относительности добавила и еще довольно зыбких, не укладывающихся в голове постулатов, построенных на очень трудном для исполнения эксперименте (опыт М-М). Нужна концепция с доказанными постулатами при возможно меньшем их числе (один-два). (Чувствуется, фундаментальных исходных понятий должно быть одно -два). С ув. Кирсанов. (Хотя чувствую, этот мой коммент с презрением будет в мусорной корзине).

[@Ski_tiger]

Постулаты физики 7 часов назад (изменено): "А мне подумалось, что вас можно назвать "математист"! То есть по вашему главное - исходные постулаты, а дальше дело математики, какое выстроится построение в описании природы (будь оно материальное или мистическое!)." ------------------------------------------------------- Вам АБСОЛЮТНО ОШИБОЧНО подумалось. Главное в физике - экспериментальные факты. Он и с помощью чьей-то догадки объединяются в простенькую и наивную эмпирическую теорию, для удобства работы с которой подбирается один из уже придуманных математических аппаратов. Если ничего не подходит - строится новый математический аппарат, ориентированный на адекватное описание идей этой теории. В основе таких теории всегда лежат экспериментальные данные. Потом, когда таких теорий набирается много, сама собой ставится задача формулировки возможно минимального количества весьма общих и абстрактных утверждений, из которых совокупность этих уже экспериментально проверенных теорий может быть получена (чаще всего математическим путем). Так возникают "постулаты". Их обоснование не является целью, поскольку при выводе постулата из какого-либо иного утверждения (или системы утверждений) возникает вопрос, почему верно это утверждение (или система утверждений). Если впоследствии обнаруживаются экспериментальные факты, противоречащие выводам, получаемым внутри этой системы, приходится пересматривать ее и ее постулаты. Или проводить границы применимости созданного подхода. Со временем, как правило, удается построить еще более абстрактную и общую теорию, объединяющую несколько описанных и новые теории, лежащие вне границ старых. У такой теории вновь ПОСТЕПЕННО формируется система постулатов (еще более абстрактных, но экономных - их меньше, чем суммарное количество старых). Тогда старые постулаты получают "ОБЪЯСНЕНИЕ" с помощью "НЕОБЪЯСНЯЕМЫХ" новых. Про последние говорятся "магические слова": "Существует множество экспериментальных фактов, показывающих что... (далее текст постулата)" Математика здесь играет только роль очень удобного языка, в большинстве случаев не допускающего нескольких толкований сказанному. Чего не получается на русском, английском и др. "литературных" языках

[@user-er2pi2iq9w]

Александр Сергеевич, А я - то вот, о чем: Когда-то у людей были сплошные постулаты: газы сжимаются, жидкости текут, тела при нагревании расширяются и проч. То есть, то что постулируется по наблюдениям со временем ОБЪЯСНЯЕТСЯ, УЗНАЕТСЯ!. И нынешние постулаты (слава богу их стает все меньше) тоже являются НЕОБЪЯСНЕННЫМИ фактами. Кстати, (извиняюсь) я вот понял как объясняются: Второй закон Ньютона, Закон Ампера, Закон Фарадея. (Все пропал :(( :(( :(( !....) Александр Сергеевич, чувствую себя виноватым!!!!!

[@Ski_tiger]

@@user-er2pi2iq9w ----- только не ОББЪЯСНЯЮТСЯ, а становятся выводимыми из более общих постулатов, которые остаются необъясненными....

[@user-er2pi2iq9w]

@@Ski_tiger Ну да. Я благодарен за ответы.

[@user-ck2ty9lm1e]

Здравствуйте, подскажите пожалуйста, а что будет если в космическом пространстве взять например тонкий титановый стержень длиною 2 световые минуты и на расстоянии 10 метров от точки центра данного стержня установить перпендикулярно вектору стержня два реактивных двигателя, но так чтобы тяги данных двигателей работали в противоположные стороны относительно друг друга. Чтобы при их запуске, они создавали силу заставляющую стрежень повернуться на 180 градусов. Сможет ли конец стержня переместиться в точку на 180 градусов, быстрее света, если этот конец стержня и свет начали одновременное движение из одной точки, свет как и положено пошёл по прямой, а конец стержня по дуге. Логика такова, что если на земле можно в доли секунды концы небольшого стержня переместить на 180 градусов, то что может в условиях гравитации и вакуума помешать точно также в доли секунды переместить стержень на 180 градусов, но уже невзирая на длину этого стержня, на сопротивление воздуха, ни на его вес. Я просто не понимаю почему теория относительности должна как то ограничить угловую скорость стержня. Может теория относительности это просто ошибочная теория. И самое главное наши учёные вообще математически рассчитывали что то на подобного моего примера?

[@Ski_tiger]

При вращении возникают псевдо силы инерции ("центргбежные силы", стремящиемя деформировать стержеть. Поскольку теория относительности запрещает существованиеи абсолютно твердых тел, в Вашей проблеме необходим учет эффектов растяжения и кручения (деформаций) стержня. Для решения задачи нужна информация о прочности материала, геометрической стуктуре стержзня, а кроме того -как будет меняться режим аботы Вших "реактивных двигателей" пи наличии сил инерции - например, вылетаюшее топливо "будет ощущать" действие реактивнгых сиюл. Очевидно одно 0 ни одна из точек вращаюшщегося и изгтбающегося стержня не будет двигаться со относительно нгаблюдателя скоростью, большей с.

[@user-xo4bh1fh5n]

Угловая скорость величина безразмерная, поэтому, трудно сказать, что-либо об её изменениях.

[@yurashish]

Пока Эйнштейн в вагоне проводит мысленный эксперимент, готовим ему мысленный теракт. Расположим два электрических контакта попарно под падающими монетами так, что бы пролетая мимо контактов монеты замыкали контакты. Т.о., если монеты упадут одновременно - электроцепь замкнута на время пролёта монеты и по ней течет ток. Если монеты упадут в разное время - цепь разомкнута и тока нет. Собираем взрывное устройство с электродетонатором и последовательно включим в цепь. В качестве источника тока используем детекторный приемник радиоволн. Все вышеописанное разместим в вагоне. На перроне разместим передатчик, настроенный на приемник и непрерывно излучающий какую-то частоту радиоволн. В вагоне на антенне приемника происходит преобразование эл.маг. волн и на выходе имеем напряжение, но цепь разомкнута - тока нет. Вагон подъезжает к перрону, источник света подаёт вспышку. 1.если устройство взорвётся, то на перроне паника. Ток прошел по незамкнутой цепи. Как? 2.если устройство не взорвётся, паника будет в вагоне. Хотя в вагоне можно сослаться на криворуких экспериментаторов и взрывотехников. 😀. А что будет в реальности?

[@Ski_tiger]

То, что произойдет В РЕАЛЬНОСТИ очень сильно зависит от рЕАЛЬНЫХ характеристик тех устройств, с помощью которых Ввы РЕАЛЬНО осбираетесь осуществить описанный Вами эксперимент, мыслнную "реализацию которого Вы ужасно усложнили и запутали, а как бы "пародоксальная" идея уоторого известна уже давным давно и предлагается и опровергается на каждом шагу. Это известный как бы "парадокс" о том, поместится ли быстро летящий стержень в сарай, длина которого равна длине покоящегося стержння. "Разгадка" классического "парадокса" состоит в относительности понятий одновременности. Там ответ однозначен - ПОМЕСТИТСЯ. В Вашем примере все слегка похитрее - Вы в свой эксперимент еще затащили и электрический ток, характерные времена возникновения и обращения в щ которого ГОРАЗДО БОЛЕЕ ДЛИТЕЛЬНЫЕ, чем время арспространения света вдоль проовдов электрической цепи. С точки зрения наблюдателя, связанного с покоящимися контактами батарейкой вагону не хватит длины, чтобы эти контакты замкнуть. НО Вы так все усложнили, что из этого не будет вытекать факт невозникновения тока. ТОК ПОТЕЧЕТ хотя бы из-за того, что при соприкосновении с одним контактом вагон возьмет на себя часть заряда, а потом, доехав ждо другогог контакта, отдаст ему эту самть. Так сто некоторый ток потечет в системе с двумя контактами и катящимся между ними вагоном и в классической физике (без всякой СТО). Правда из-за малой скорости вагона ток будет небольшим. Далее вопрос уже к Вам: "зватит ли этого тока (возникающего в классической физике) для того, чтобы запустить придуманную Вами цепочку устройств? Но у Вас-то скоростьРЕЛЯТИВИСТСКАЯ. Тогда и ток будет большим. Правда кратковременным. Вопрос к Вам: какие длительности токовых импульсов Вам нужны для того, чтобы все Ваши "придумки" их заметили и сработали от них? На первый взгляд все это кажется мелочевкой, но ДЬЯВОЛ ТАИТСЯ В ДЕТАЛЯХ. При увеличении скоростей эти эффекты анчнут сильно возрастать и "ПЕРЕХЛЕСНУТ" ту мелочевку, которую Вы выдумвли в качестве "парадокса"

[@EugenJaded]

1:4:34 - ошиблись, звук с одинаковой скоростью пойдёт к стенкам вагона как раз потому, что воздух движется вместе с вагоном. Вот если бы воздух внутри вагона двигался относительно его, то да.

[@Ski_tiger]

Жэк 1 час назад "1:4:34 - ошиблись, звук с одинаковой скоростью пойдёт к стенкам вагона как раз потому, что воздух движется вместе с вагоном. Вот если бы воздух внутри вагона двигался относительно его, то да.! -------------- Вы Жэк, плохо слушаете. Речь идет о скорости распространения звука в воздухе вагона с точки эрения наблюдателя на платформе. Длоя этого наблюлдателя скорость звука будет складываться и вычитаться со скоростью вагона в зависимости от неправления распространенияч звука и для наблюдателя на железнодорожной платформе звук в неправлении движения поезда внутри вагона побежит со скоростью V1=V+v, а в обратном направлении )противоположном направлению движения поезда) - со скоростью V2=V-v,, где V- скорость звука относительно воздуха в вагоне поезда, v - скорость поезда. Однако, наблюдателю. на перроне покажется еще и то, что сами стенки вагона будут двигатьсмя, передняя - убегая от того места, гдк был послан звук, а задняя - приблитжаясь. По этой причине наблюдателю на перроне покажется, что звуку в вагоне придется пройти до движущихся стенок разные пути: до передней стенки вагона больший путь, до заднейц- меньший. Но из-за того, что скорости звука в вагоне отновительно наблюдателя не перроне "вперед" и "назад" различны, для наблюдателоя на перроне звук достигнет обоих стенок одновременно, (т.к сами стенки с его точки зрения двигались, "удегая" от ьлчки испускания звука - одна и "приближпясь" к этой точке - другая. В результате для набоюлаиелоя на перроне звук до пердней и задней стенок вагона дойдет одновременно, т.к. до "убегаюшей" он распространялся с больней скоростью V1=V+v, чем скорость движения к задней стенке, бегущей звуку еавстркчу V2=V-v. разумеется, для наблюлдаителя в вагоне все выглядит слегка по-другому и гораздо проще: обе сретки вагона неподвижны, расстояние до них от точки испускания хвука одинаково и, следовательно, звук придет к обоим стенкам одновременно. В случае света ситуация коренным образом изменится. Для наблюдателя на платформе свет в обоих направлениях побежит с той же скоростью, что и для наблюдателдя в вагоне V1=c =!= c+v и V2=c =!= c-v (знак =!= означает НЕ РАВНО). Но эффект "убегания" сиенроу созраняется. В результате для наблюдателя на перроне свет до передней стенки вагона дойжет позже, чем до задней, а для наблюдателя в вагоне - дойжет одновременно. Дорогой Жэк, я, как и любой человек, могу иногда ошибаться, но делаю это КРАЙНЕ РЕДКО, особенно по сравнению с частот ой и количством ошибок представителей И нтернет - аудитории. По этой экспериментально установленной причине представителям Интернет аудитории КАТЕГОРИЧЕСКИ РЕКОМЕНДУЕТСЯ прежде , чтом что-либо ПИСАТЬ хорошенько ДУМАТЬ. последнее - точень полезно для представителей Интернет-аудитории...

[@Custard_Pie]

@@Ski_tiger именно благодаря этому ответу я окончательно понял, что Вы имели ввиду, когда объясняли пример с лампочкой и вагоном. Спасибо)

[@Ski_tiger]

@Custard_Pie 1 час назад @Ski_tiger именно благодаря этому ответу я окончательно понял, что Вы имели ввиду, когда объясняли пример с лампочкой и вагоном. Спасибо) ----- Когда челолвек что-то понимает, да еще окончательно, это безусловно позитивно :)

[@radiopapa6134]

Предлагаю эксперимент : Раскручиваем на веревочке кусок свинца, и наблюдаем за спектром излучения его паров. Кто предположит, на какой скорости вращения, свинецьстанет золотом, или хотябы своим изотопом. И главное: Что произойдет со всеми абсолютно атомами свинца, КОГДА ОНИ УЗНАЮТ, что вращаются на околосветовой скорости, ОТНОСИТЕЛЬНО МЕНЯ. 😂

[@Ski_tiger]

@radiopapa6134 36 минут назад "И главное: Что произойдет со всеми абсолютно атомами свинца, КОГДА ОНИ УЗНАЮТ, что вращаются на околосветовой скорости, ОТНОСИТЕЛЬНО МЕНЯ."😂" ------------------------------------ еще задолго до достижения околосветовых скоростей атомы свинца узнают и осознают, что пользователю @radiopapa6134 аюсолютно нечего делать ни в физхике, ни на канале А.С.Чирцова, а публиковать свои "мысли" позволительно лишь на его собственном абсолютно пустом канале kzbin.info/door/uJizmPWS-WB10yDnSfK8Wg , привлекшим внимаие 6 плдписчиков, которые, вероятно, покинут этот канал, познакомившись с таким "юмором"... :) :) Ответить Чирцов Александр Отмена Ответить

[@Ski_tiger]

Пользователь Андрей Жерихов (не имеющий доступ для размещения комментариев на данном ресурсе, попытался добавить комментарий: "Собственную скорость можно почувствовать через силу кориолиса." (цитата) 3 часа назад Андрей, прежде, чем что-либо утверждать, всегда полезно немного подумать. Сила КОРИОЛИСА, как хорошо известно, действует на движущиеся тела во вращающихся (т.е. НЕИНЕРЦИАЛЬНЫХ) системах отсчета. Специальная теория относительности, как я многократно повторял, строится только и ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО для ИНЕРЦИАЛЬНЫХ СИСТЕМ ОТСЧЕТА. По этой причине обсуждение здесь возможности регистрации факта движения пор появлению ПСЕВДО-СИЛЫ ИНЕРЦИИ является достаточно бессмысленным занятием. Уважаемый Андрей! Тот факт, что Вы не имеете возможности размещать свои мысли на этом канале, скорее всего означает, что Вы были с него удалена как источник бесполезного Интернет-шума ( я, естественно, не утруждаю себя запоминанием подобных шумовых источников). По этой причине напоминаю Вам, что серьезные люди перед тем, как опубликовать свое публичное высказывание, как правило, серьезно думают, является ли оно верным.

[@slavapadalka4646]

Если представить третий вариант, поменять местами: вагон с "монетами" стоит а мимо него проносится другой вагон с откалиброванными фото или видеофиксацией, как монеты будет зафиксировано на камерах в движущемся вагоне?

[@Ski_tiger]

Slava Padalka "Если представить третий вариант, поменять местами: вагон с "монетами" стоит а мимо него проносится другой вагон с откалиброванными фото или видеофиксацией, как монеты будет зафиксировано на камерах в движущемся вагоне?" ------ камеры в движущегося вагона зафиксируют точно то же самое, что камеры неподвижного вагона, снимающие катящийся вагон с монетами. Движение без ускорения относительно. Бессмысленно говорить, кто стоит, а кто движется "на самом деле"

[@slavapadalka4646]

@@Ski_tiger Добрый день, большое спасибо Вам за ответ, согласен что движение относительно, но просто в первом варианте, когда наблюдатель стоит на платформе, а вагон с источником света движется (равномерно, без ускорения), то да, пока сигнал, который распространяется через "ничто" дойдет до приборов, с точки зрения наблюдателя стоящего на платформе, вагон хотя бы немного но все же сместится в пространстве, поэтому монеты выпадут не одновременно, а вот если движется (равномерно, без ускорения) наблюдатель относительно стоящего на месте вагона с источником света, то как то немного по другому все представляется... вагон ведь не движется относительно пространства, поэтому сигнал дойдет до приборов одновременно, ведь движущийся наблюдатель не связан ничем с вагоном?

[@Ski_tiger]

@@slavapadalka4646 : "то как то немного по другому все представляется... вагон ведь не движется относительно пространства," ------ это как можно двигаться ОТНОСИТЕЛЬНО ПРОСТРАНСТВА? Двигаться можно относительно объектов, находящихся в пространстве, а просто с ПРОСТРАНСТВОМ принципиально нельзя связать какую-либо систему отсчета -посмотрите самые первые лекции по классической механике, размещенные, например, на этом канале. Слава, физика - очень конкретная наука, в которой не следует выдумывать проблем типа "а что получится, если я сделаю так, правда не знаю как" ! :) Бегущий вдоль вагона наблюдатель видит, что расстояние от него до станки с автоматом сокращается, а свет преодолевает это расстояние со скоростью с (второй постулат)

[@StPatrickSpb]

А мы верим? Как мы договорились?

[@user-xe4mq1dc6v]

Александр Сергеевич, мне кажется, что проблема непонимания СТО многими людьми вовсе не в том, что они не понимают математику теории - она достаточно проста. Давайте воспользуемся Вашей аналогией с двумя наблюдателями возле которых стоят деревья одинаковой высоты. Каждому наблюдателю кажется, что "его" дерево высокое, а другое дерево, находящееся вдалеке - низкое. Прекрасная аналогия, но есть одно существенное отличие - никто не утверждает, что удаляясь от наблюдателя дерево на самом деле становится ниже. Существует процедура, которая позволяет определить истинную высоту дерева, достаточно приблизиться к дереву вплотную и измерить его высоту линейкой. В СТО же это почему-то запрещено, почему бы не выровнять скорости наблюдателя и объекта наблюдения, произвести необходимые замеры, выяснить истинное положение вещей, а потом с улыбкой наблюдать как с увеличением скорости объекта всё в нём искажается, искривляется и становится с ног на голову - мы то уже знаем, что там происходит на самом деле. Зачем выдумывать новую, релятивистскую физику, если можно использовать старую, испытанную?

[@Ski_tiger]

@user-xe4mq1dc6v В СТО же это почему-то запрещено, почему бы не выровнять скорости наблюдателя и объекта наблюдения, произвести необходимые замеры,----------------------------------- Кто же вам сказал, что в сто такого не делают? :). Специальный теории относительности имеется масса рассуждений, когда наблюдатель переходит в систему отсчета, где рассматриваемая система покоится или почти покоится: либо он начинает бежать С такой скоростью, либо переходит с помощью преобразования Лоренца. Это-нормальная и часто используемая процедура. Другое дело, что любители потолковать вокруг теории относительности, как правило, не уходит дальше двух-трёх первых параграфов, на чём их интеллектуальные усилия иссякают...

[@user-xe4mq1dc6v]

Верно, причём у некоторых интеллектуальные возможности иссякают ещё раньше - они не могут прочитать до конца даже несколько строчек недлинного комментария, где я не опровергаю основы СТО, а всего-лишь спрашиваю - почему к изучению СТО подходят именно так, а не иначе.@@Ski_tiger

[@Ski_tiger]

@user-xe4mq1dc6v 7 часов назад "Верно, причём у некоторых интеллектуальные возможности иссякают ещё раньше - они не могут прочитать до конца даже несколько строчек недлинного комментария, где я не опровергаю основы СТО, а всего-лишь спрашиваю" ------ на воре шапка горит :). Эко Вас задело-то.. Так что же Вы спрашиваете, не дочитав, как в релятивистской физике вводятся массы и силы?* :). И еще : было бы полезно учесть, что для реального перехода в систему отсчета, движущегося относительно наблюдателя с большой скоростью, Вам придется самому разгоняться или тормозиться. А в СТО ускоренное движение наблюдателя ЗАПРЕЩЕНО, поскольку в неинерциальных системах отсчета много чего происходит необратимо много с чем... Например с течением времени. Не верите: Заставьте Ваши часы лететь с очень большим ускорением, ударив их об стены. И поймете, что так делать можно, но не очень умно...

[@user-xe4mq1dc6v]

Мне нравится ваш юношеский задор. :) Но вопрос был адресован Александру Сергеевичу - почему нельзя объявить, что релятивистские эффекты всего-лишь кажущиеся? Сколько задорных юношей могли бы заняться настоящей наукой, а не чепухой. @@Ski_tiger

[@StPatrickSpb]

Я опять запутался. =)

[@sergfeelgood247]

про зайчика, я так понял это провал, хотя у меня кошак иногда по стенке бегает за ним со скоростью света)

[@dmitrykrasnov5088]

Размышляю над описанными в ролике экспериментами, и что-то картина не складывается. Вот ход моих рассуждений. Представим себе вагон длиной 15 световых секунд (примерно 4.5 млн километров). В центре вагона стоит наблюдатель и у него есть лампочка и часы (назовем часы в центре вагона “ЧЦ”). В начале и в конце вагона закреплены часы (назовем их ЧН и ЧК). Все часы синхронизированы между собой. Наблюдатель может включать лампочку , и свет от нее отражается от ЧН и ЧК и наблюдатель в отраженном свете видит показания часов ЧН и ЧК. Эксперимент 1: Вагон неподвижный. В момент 00:00 наблюдатель в центре вагона зажигает лампочку Свет от лампочки распространяется одновременно в направлении начала и конца вагона. Поскольку расстояние от центра вагона до ЧН и ЧК одинаковое и равно 15 световых секунд, то свет достигнет ЧН и ЧК одновременно в момент 00:15. Отразившись от обоих часов, отраженный свет достигнет середины вагона еще через 15 секунд. Таким образом, через в момент 00:30 по часам ЧЦ наблюдатель в центре неподвижного вагона увидит показания ЧН и ЧК , находящихся в конце вагона, и показания будут 00:15. Эксперимент2. Теперь тот же вагон с часами и наблюдателем, но движется со скоростью 0.5 скорости света. В момент 00:00 наблюдатель в центре вагона зажигает лампочку. Поскольку вагон движется , то расстояние от точки , где был выпущен свет до ЧК постоянно сокращается и свет дойдет до ЧК через 10 секунд. В момент 00:10 свет отразится от ЧК и пойдет обратно по направлению к центру вагона. Поскольку вагон движется, то расстояние от точки , где свет был отражен , до центра вагона постоянно увеличивается. Поэтому отраженный свет дойдет до центра вагона через 30 секунд. Таким образом, через в момент 00:40 наблюдатель в центре движущегося вагона увидит показания ЧК и показания будут 00:10. Что же касается ЧН, поскольку вагон движется , то расстояние от точки, где был выпущен свет, до ЧН постоянно увеличивается, и свет дойдет до ЧН через 30 секунд. В момент 00:30 свет отразится от ЧН и пойдет обратно по направлению к центру вагона. Поскольку вагон движется, то до центра вагона отраженный свет дойдет еще через 10 секунд. Таким образом, в момент 00:40 наблюдатель в центре движущегося вагона увидит показания ЧН, и показания будут 00:30. Итого: наблюдатель увидит часы из начала вагона и часы из конца вагона одновременно, но показания часов будут разными.

[@Ski_tiger]

Дорогой Дмитрий! Если четснро, то определенная часть интернет аудитории меня слегка утомила :). Ну сколько можер обсуждать один и тот же тривиальный эффект замедления времени одними и теми же словами, свидетельствующими о т ом, что бы (эта часть интернет-аудитории) слушаете и воспринимаете для себя лишь ту часть слов, которую хотите услыщать? Слушайте и ВНИМАТЕЛЬНО слушайте и воспринимайте ВСЕ слова, обдумывая из начения. Все было сказано доситаточно подробно. Ну если меня не воспринями - просмотрите какой-либо другой источник по СТО. их тысячи. Самое галвное, прежде, чем придумывать очередные "парадоксы", попытайтесь вопринять то, что Вам говорят. Я долго и опдробно объяснял, чт о значит слово "увидит" в специальной теории относительности, когда свет распространяется с конечной скоростью, что значит слово "наблюдлатель", как синхрогтзируются часы, что утверждают два постулата СТО и еще моного-много чего. Вы пытаетесь выхватить из моих слов некоторые, пропустив другие и заменив из своими "додумками" и "Фантазиями", приводящими к противоречиям с Вашими предситавлениями о том, "как правильно должно быть". Прежде чем "придумывать парадоксы", постарайтесь воспроизвести сами для себя последовательность тогро, что рассказано, обосновывая в рамках сформулированных постулатов и определений каждый шаг расскажза. Поверьте, все эти рассуждения придумал не я, их придумали очень акуратные люди более 100 лет назал, а еще более дотошные и серьезные люди их многократно повтори ли и перепроверили. Выполните для себя эту не очень трудоемкую работу и все встанет не свои места. Вся беда многочисленной "около-теориии-относительности" аудитории состоит в том, чт о эта аудитория зацикливается на первом "комиксе" серьезной теориим, не дает себе труда воспринять дажеэлементарнйо математики, сопровождающей этот простой "комикс" и не делает даже попытки следующего шага в осознание гИ ГАНСКОГО МНОЖЕСТВА УДИВИТЕЛЬНЫХ ЭФФЕКТОВ, описываемых теорией относительности, оставаясь на уровне обсуждения простой иллюстрации к базовам преобразованиям Лоренца.... :(

[@dmitrykrasnov5088]

@@Ski_tiger Я обычно не коментирую видео и это крайне редкий случай, когда я написал. Просто мне показалось что в отличие от многих вы позволяете себе доносить материал доступно для обычных людей, не узких специалистов. Также если бы вы внимательно прочитали мой коментарий вы бы увидели что последовательность мной была продумана максимально детально. Вопрос возник поскольку в ролике недостаточно был освещен момент с внешним наблюдателем и камерами. Но видимо я ошибся, жаль. Видимо как и все остальные вы отписываетесь в духе rtfm , и "this is true because Eisnstein said so" и прочей черной магией вроде time dilation and length contraction. И видимо ваши студенты как и везде просто зазубривают материал чтобы сдать и навсегда забыть потом все как страшный сон.

[@Ski_tiger]

@@dmitrykrasnov5088 Вы слишком эмоциональны, но, увы, не слишком внимательны. Почему-то Вы решили, что для наблюдателя, находящегося в центре вагона и расположенных внутри вагона часов этот вагон движентся :"Что же касается ЧН, поскольку вагон движется (????) , то расстояние от точки, где был выпущен свет, до ЧН постоянно увеличивается, и свет дойдет до ЧН через 30 секунд. " . Ыаше решение полностью противоречит первому постулатуЭйнштейна в отрицательной формулировке этого постулата, согласно которой "наблюдатель в замкнутой инерциальной системе отсчета никаким физическим опытом не может установить факта движения или покой этой системы отсчета". Т.о. Ваши рассуждения касаются не специальной теории относительности, а Вашей личной новой теории явлений природы, происходящих в инерциальных системах отсчета. АК сожалению Ваша теория (если верить Вашим рассуждениям) приводит к несколько неоживанным эффектам, до сих пор никем не наблюдлавшимся на опыте. Плоследнее может означать одно из двух следствий: либот Ваша теория не совсем верна, либо теория относительностит должна уступить место Вашим рассуждениям, что потребует переписывания всех учебников по физике. К сожалению вероятность второго исхода лично мне кажется весьма низкой. Не нужно обижаться, лучше в своих рассуждениях сдеждовать плсьтулатам и принципам тех теорий, в рамках которых строятся утверждения.

[@user-qe8ub3gt6t]

А можно ли (чисто в теории) из 40 уравнений Максвелла и теории эфира получить какое-нибудь следствие (желательно проверяемое), которое будет конфликтовать и никак не будет выводиться из постулатов СТО?

[@Ski_tiger]

Найдите где--нибудь эти уравнения (я не думаю, что их уж так много, как 40) - и посмотрим. Насколько я понимаю, про них уже все подзабыли: они особенно не нужны, если все получается куда короче и без них :).

[@user-xo4bh1fh5n]

А Вам, что предпочтительнее, теории или истина?

[@Pipol7475]

Зачем так всё сложно. Есть алгоритм более понятный, чем события в движущемся вагоне. Всё, готовлю свой ролик.

[@Ski_tiger]

@Pipol7475 1 день назад "Зачем так всё сложно. Есть алгоритм более понятный, чем события в движущемся вагоне. Всё, готовлю свой ролик." ---------------------- судя по содержангию Вашего канала kzbin.info/door/p1o1TdrW5iQ5yXWEa4Iaqw , Вы собираетесь заняться абсолютно пустой и бесполезной работой. :(

[@MegaKoshkinDom]

Александр Сергеевич, часто слышала пример с ножницами, как пояснение к тому, что сверхсветовая скорость-то существует, но информация при этом не передается. А если на одном острие таких ножниц поместить, скажем, деда мороза с подарком, а на другом меня. Некто сдвигает "кольца" ножниц, и "кончики" ножниц движутся со скоростью бОльшей, чем скорость света. Когда "кончики" сошлись, дед мороз быстренько передает подарок пока ножницы не разъехались. Значит ли это, что состоялась передача "информации" со сверхсветовой скоростью?

[@Ski_tiger]

Я думаю, что Вы не совсем правильно понимаете этот мысленный эксперимент. , который толком не описали. Думаю, что в оригинале говорится о движении точки пересечения плоскостей ножниц, а не о сближении двух точек, расположенных на ни них....

[@MegaKoshkinDom]

@@Ski_tiger речь шла именно о кончиках ножниц. Я даже могу, если позволите, привести цитату Алексея Чумакова, где говорится об этом. "Пусть у вас в руках гигантские невесомые ножницы, которые по размаху сопоставимы со световым годом. Это расстояние в астрономии, которое луч света пробегает за один год. Поверьте, оно огромно. Итак, вы берёте наши гигантские ножницы и смыкаете их. Всё, наука посрамлена, вы быстро сомкнули инструмент, а значит и концы ножниц за секунду приблизились друг к другу, затратив на преодоление гигантского расстояния очень короткое время. Скорость света - не предел?" А у Виталия Лазаревича Гинзбурга в его мысленном эксперименте речь идет о точке пересечения лезвий.

[@Ski_tiger]

@@MegaKoshkinDom В.Л.Гинзбург, разумеется, голова, а вот А.Чумаков - не очень. Для его "ножниц " необходимо иметь абсолютно-твердое тело. При таком вращении половинок ножниц они просто сломаются. Крутить наблюдателя на стержне так, что бы он ехал быстрее, чем с принципиально нельзя. Чуть меньше, чем с - можно принципиально, но не практически :)

[@arkbox1]

@@Ski_tiger Нет, речь шла о невесомых ножницах, и для таких не нужно абсолютно твердое тело. Но фиаско в том, что такие ножницы оставаясь невесомыми не смогут НИЧЕГО передать. Потому как если мы что то укладываем на кончики ножниц, они перестают быть невесомыми... Так что скорость света можно превысить только в мысленном эксперименте, условия которого вырождается к услвиям В.Л.Гинзбурга! :)

[@user-xo4bh1fh5n]

Любая скорость возможна, кто это может запретить?

[@sergfeelgood247]

Я с пятого раза понял про зайчиков и монетки.Человек, запускающий зайчика сам не увидит с этой скоростью, он может только двигать зайчика. Вот я ту.., не физик я нифига )

[@StPatrickSpb]

Договорились, придумали Физика...

[@StPatrickSpb]

Да нет же. Я бы не стал падать с забора

[@user-md4wy6zi7d]

Я тоже хочу полтора года размышлять о падении листьев и получать зарплату.

[@Ski_tiger]

Для этого Вам следовало в нужное время хорошо учиться и продуктивно работать... :)

[@user-md4wy6zi7d]

@@Ski_tiger Конечно же я пошутил. :) Я все прекрасно понимаю. Сам преподаю. А вот "широкие народные массы" трудно убедить в необходимости существования фундаментальных наук. Им нужна "польза" здесь и сейчас. Поэтому лучше не дразнить их рассказами об абстрактных проблемах. Хотя, не думаю, что они много смотрят ваши лекции. (Которые просто замечательные)

[@Ski_tiger]

@@user-md4wy6zi7d , тут все не совсем так, как кажется ---- простореализуется проект создания многоуровневой адаптивной системы индивидуализированного обучения, где каждуй получает то, что ему наиболее подходит по его интересам, споосбносям и целям. Лучшее хранилище сбустрой доставкой контента - сегодня пока -это Ютуб, уде и размещаются лекионная часть. Доступ "посторонним" к этим ресурсам - нге более чем сопутствующи факт: ну, если кому-то нужно и интересно - пожалуйста, нам нео жалко. Тем более, что через это 3-4 человечка в месыц осознают, что фундаментальная нвука - это здорово и половина из них (учащиеся) меняют свою ори ентацию на физику и математик\у. Это позитивног. На все остальных --- по большому счету наплевать :).. Если остальные ведут себя тихо и скромно - пусть будут. Если нет - просто блокируются как не представляющий интереса для проекта информационный шум. слегка цинично, но эффективно.. Сам проект SW-university.con ---- доюро пожаловать!

[@user-hg4pm1ns2g]

Если есть круговая стена на расстоянии три световых секунды от центра, а в центре источник света, направленный на стену и вращающийся со скоростью один оборот в секунду, то поток света должен быть кривым, на подобии кривой струи воды из вращающегося сопла и световое пятно быстрее скорости света по стене не будет двигаться и пройдет один оборот по стене за три секунды.

[@Ski_tiger]

Сергей Разумов 14 часов назад (изменено) 1) "Если есть круговая стена на расстоянии три световых секунды от центра, а в центре источник света, направленный на стену и вращающийся со скоростью один оборот в секунду, то поток света должен быть кривым..." (цитата) -------- для начала, уважаемый Сергей, Вам следует разобраться в основах физической терминологии . "Поток света" или СВЕТОВОЙ ПОТОК - это, с точностью до поправочного коэффициента на среднюю спектральную чувствительность глаза, интеграл по рассматриваемой поверхности от скалярного произведения вектора Умова-Пойнтинга на псевдовектор текущего элемента площади поверхности, то есть ЧИСЛО - скаляр (точнее- псевдоскаляр). Скаляр, Сергей, не может быть ни КРИВЫМ, на ПРЯМЫМ, поскольку это не более, чем тоска на числовой оси (например, скаляр "5 кг картофеля" или " температура тела 36.6 градусов" не являются какими-либо линиями и к этим понятиям характеристика КРАВИЗНЫ просто неприменима. Я, конечно, понимаю, что Вы пытались сказать, но, согласитесь, что прежде чем пытаться вступать в дискуссию, хорошо бы научиться выражать свои мысли АДЕКВАТНЫМИ словами и выражениями. А этому нужно учиться. Учиться старательно... 2) "... то поток света должен быть кривым, на подобии кривой струи воды из вращающегося сопла..." (цитата) ----------=- уважаемый Сергей, Вам следует поработать над собой не только в плане адекватности Ваших физических формулировок, но и в области школьного правописания. В контексте того, что Вы пытаетесь выразить, следовало написать "НАПОДОБИЕ" (слитно и с "е" в конце), а вот в случаях: "Учитель обращает внимание учащихся на подобие треугольников" и "На подобии этих представителей флоры тундры остановимся подробнее" - требуется написание в два слова, но с разными окончаниями... 3) "... то поток света должен быть кривым, на подобии кривой струи воды из вращающегося сопла..." ----- сравнение поведения световых пучков со струями воды не слишком уместно, поскольку обладающие спином (точнее спиральностью) 1 фотоны являются базе-частицами и, если отвлечься от их ультрарелятивистской природы, скорее, ведут себя аналогично струям сверх-текучего гелия, но уж никак не обладающей вязкостью и поверхностным натяжением воды. Последнее очень красиво демонстрируется в изящных экспериментах, которые любят ставить в одной весьма продвинутой лаборатории Эколь-Политехник (Франция) - рекомендую познакомиться... :) 4) "... и световое пятно быстрее скорости света по стене не будет двигаться и пройдет один оборот по стене за три секунды" (цитата) ---------- никак сколько-нибудь корректно не обоснованный и полностью ошибочный (к сожалению) вывод. Три секунды пройдет с момента включения источника света до момента появления светового зайчика на цилиндрической стенке (разумеется, при условии корректного измерения этого промежутка времени с помощью целой системы надлежащим образом синхронизированных между собой неподвижных часов. А вот после своего "появления" на стенке этот световой зайчик побежит по ней со скоростью, равной V = wR = 2пR/T, где R - радиус "круговой" (Вам следовало написать ЦИЛИНГДРИЧЕСКОЙ) стены, w - угловая скорость вращения источника света, Т - период его вращения. В Вашем "контр-примере" R = c*(3сек), T= 1сек, т.о. V=2*3.14*с*[(3сек)/(1сек)]=18.84*с ------ зайчик "побежит" по цилиндрической стенке весьма и весьма быстро, несмотря на то, что свет от источника до стенки движется, разумеется, со скоростью с. Я специально использовал для единицы времени нестандартное обозначение "сек" вместо "с" для того, чтобы Вы вдобавок не перепутали секунды со скоростью света :).

[@user-hg4pm1ns2g]

@@Ski_tiger Уважаемый Александр, спасибо за столь обширный ответ. Согласен, что в моём воображении было всё абсолютно ошибочно и не правильно.

[@Ski_tiger]

@@user-hg4pm1ns2g , да все нормально :). Обратите внимание, что в ответ не входит скорость, с которой свет летит от источника к стенке. Это значит, что с равным успехом "освещать" можно и чем-то, движущемся медленнее - хоть пулями, хоть водой. Главное, чтобы оно долетело до стены, которая должна быть удалена на достаточно большое расстояние....

[@user-hg4pm1ns2g]

@@Ski_tiger Спасибо. Вот как раз на примере пуль и воды, будет наблюдаться, если можно так назвать, спиральный подлёт к стене. Или, как бы общая траектория, пока не долетело до стены. Вот и со светом подумалось так

[@Ski_tiger]

@@user-hg4pm1ns2g Да в том-то и дело. что не будет никакого "спирального подлета"!!!!!! Капли и/или пули нарисуют в пространстве спираль, но двидаться-то они будут не вдоль нее, а каждая частичка - прямо к стенке, каждая по своей ПРЯМОЛИНЕЙНОЙ траектории, в каждый момент "рисуя собой" спираль, не имеющую никакого отношения к из траекториям движения.:). Представьте себе хоровод девушек, убегающих от центра. Каждая из них бежит прямо, но все вместе в любой момент времени они составляют окружность, хотя вдоль нее никто не перемещается...

[@user-ebot]

Не понял:Если Вагон относительно нас двигается со скоростью света, то свет от лампочки в середине вагона полетит к началу вагона с двумя скоростями света , или залипнет на лампочке, и вагон постоянно будет доганять свой собственный луч?? Двигается ли вагон относительно своей среды со скоростью света, или его среда двигается с вагоном вместе ?? Получается, что среды у нас и у двигающегося вагона разные. А это не логично. Среда одна, мы стоим. Среда стоит. Вагон двигается со скоростью света мимо. В середине вагона загорается лампа, свет от нее не может летеь вперед по ходу движения, он может распрстраниться только назад по ходу движения, или в сторону.При этом мы увидим вспышки от корпускулярныхчастиц, как от пуль, или мы увидим непрерывную полосу как струю из бронсбойда?? Помоемы Вы этого намеренно не договариваете, вслед за Энштейном.

[@Ski_tiger]

Егор Булычев 2 часа назад "Не понял:Если Вагон относительно нас двигается со скоростью света,..." - вагон, движущийся со скоростью света в вакууме, - это СИЛЬНО! :)

[@StPatrickSpb]

Я люблю находиться в неродвижной систеве.

[@USAIsrUKEUVngrdBLRckOccupiedUA]

Короче, более плотная материя влияет на менее плотную. Чем плотнее материя, тем медленнее течет время рядом с ней. А поскольку взаимодействие между атомами происходит при помощи фотонов, а скорость света имеет предел, то появляется еще одна мысль. :)

[@Ski_tiger]

НЕТ :). У нас имеется не одно, а четыре фундаментальных взаимодействия. Наиболее изученное - ээлкуипрсвнемиенк - происходит за счет обмена ВИ РТУАОТЕЫМИ ФРИРЕАМИю Сильное взаимодействие обьусловленеро глюонамислабое - промежуточными W - бозхонами. С гравитационным - все совсем сложно и не слишком понятног....

[@user-xo4bh1fh5n]

Более плотное вещество, обязательно поглотит менее плотное. Времени нет, поэтому, и течь некому и, куда. Свет тоже никуда не движется, а взаимодействие атомов есть саморазвитие вещества, поэтому "фотоны" здесь ни при чём.

[@denisshienkov9668]

Здравствуйте. Вот, не знаю, куда написать мой вопрос. Суть вопроса вот в чем: Как я понимаю, исходя из теории относительности, невозможно разогнать физическое тело до скорости света... Но, а что если создать много ступенчатую ракету (с тысячами ступеней), где каждая ступень будет добавлять какой-то прирост скорости, например +10 км/сек (и так до 300000 км/сек). Чем не вариант? :)

[@Ski_tiger]

Ступени ракеты будут давать ей "приросты" не скорости, а импульса и/или энергии. А для того, чтобы понять, как эти приращения повлияют на изменение скорости - это проблема специальной теории относительности, краткой рассказ о которой я уже завершил и надеюсь, что после этого слушатели должны уметь решать такие задачки.... :)

[@user-hr2wb2jh1d]

каждая ступень потребует дополнительного топлива, т.е увеличиться масса, которая и так наростает, а значит необходимо дополнительно топливо и так далее.

[@USAIsrUKEUVngrdBLRckOccupiedUA]

Я думаю, что все упирается в связи между атомами. Атомы ускоряемого объекта. Атомы топлива. Ведь принцип движения - отталкиваться от чего-либо. Либо от воздуха, либо от воды, либо от земли, либо от атомов во время взрыва топлива, либо от фотонов во время излучения. Все это базируется на электромагнитных связях между атомами. А скорость движения элеткромагнитных волн имеет предел. Фотон тоже иметт электромагнитную природу. Взаимодействие между атомами происходит при помощи фотонов. Скорость обмена между атомами и скорость движения огромного объекта, образованного атомами - вот тут есть проблемка. Также полотность материи добавляет свое. Чем менее плотная материя, тем сильнее она поддвержена влиянию объектов с более плотной материей. Думаю, мы заперты в своем "электромагнитном мире". Чтобы двигаться быстрее фотонов, надо быть не электромагнитными существами, так сказать, а кем-то другим. :)

[@user-xo4bh1fh5n]

Скорость света равна нулю, он не подвижен, советую разгоняться другим способом.

[@olgapolka168]

23:10

[@olgapolka168]

1:07:31

[@olgapolka168]

3:49

[@user-hb9uc9tn5e]

1. Нет. Не согласен. Зайчик по стенке не должен побежать быстрее скорости света. Если источник света единственный. )) Это с моей точки зрения объясняется меняющейся геометрией расстояний от стенки до источника при изменении угла падения фотонов на стенку. Например,- потому, что фотону надо долететь еще до стенки от источника. Поэтому, когда источник уже будет направлен на конец стенки,- зайчик еще будет двигаться по ней из за отставания на преодоление расстояния от стенки до источника. Потому, что угол падения фотонов будет все время уменьшаться (при начале движения от наикратчайшего расстояния от источника до стенки) а это расстояние увеличиваться. То-есть, зайчик достигнет максимальной скорости, когда фотон будет лететь почти паралельно стенке. А это и есть ведь, скорость света. 2. А вот, например, с точки зрения "лириков", вертикальная волна паралельно-зависимо по задержкам, стоящих рядом асцилляторов, может двигаться с какими угодно скоростями. Вплоть до мгновенных. Если только их заранее синхронизировать на каком либо и на сколько угодно протяженном участке. Ну, а управляя задержками - можно и информацию передавать быстрее скорости света....)) Может все и не так. Я лишь так представляю модель...

[@Ski_tiger]

Дмитрий. На моем канале не принято кривляться. "Неа..." - Это Вы у себя на своем такое пищите. . Если пишете "элементарно объясняется " -приведите объяснение, если с читаете его приемлемым.. До 22-00 уберите этот пост и напишите по-человечески. Не исправите - этот канал для вас будет навсегда закрыт. Клоуны тут не нужны...

[@user-hb9uc9tn5e]

@@Ski_tiger Извините, Александр Сергеевич. Ни в коем случае не хотел Вас обидеть. В следующем году попробую к Вам поступить. Хоть Вопросов позадаю...))

[@Ski_tiger]

@@user-hb9uc9tn5e При чем тут "обидеть"? Просто задавайте вопросы четко и яснр - и ответ получите...

[@krutoy_ludilshik]

Дорогой профессор! Что я наблюдаю! Вы же субьективист идеалист, а прикидываетесь материалистом! Вы тайно консультируете проиерея Кирилла копейкина?

[@Ski_tiger]

Опять по новой... :).. Я не занимают вопросами философии и богословия. Мое личное мнение состоит в том, что я не вижу никаких убедительных свидетельств ни в пользу и субъективного, и объективного идеализма, ни в пользу материализма.. Хотя, видимо по причине моего воспитания в детстве, внутренне я склонен считать, что окружающий мир существует, а ен является моим сном или результатом работы суперпрограммы супер компьютера. Но я прекрасно понимаю, что никакие серьезный аргументов, кроме истошных лозунгов, нив пользу, ни против ни одной из этих концепция я не слышал. Более того, получи я сейчас какие-либо доказательства либо того, что , что текст с подписью "Крутой лудильщик" - это продукт моего сна или воображения, или будь я удостоен беседу с ТИМЛИДом супер-команды программеров, написавший движок, эмулирующий наш мир - для мня НИКАКОЙ ТРАГЕДИИ НЕ БУДЕТ. Я только усмехнусь и скажу "Круто, однако". А к ТИМЛИДу начну приставать с кучей вопросов о структуре его программы. Еще более того, я вполне допускаю, что возможны и иные варианты глобального устройства нашего мира, которые и не снились ни мне, ни всем категориям философов: ни материалистам, ни идеалистам. Я занимаюсь очень скромной работой: немного участвую (вместе с коллегами, называющими себя физиками,) в попытке составления алгоритма программы, которая на наших убогих компьютерах приводит к результатам расчетов, по возможности близким с тем, что я вижу вокруг (или читаю или слышу от своих коллег о том, что они видят). И еще я немного пытаюсь рассказать интересующимся о НАШЕМ ВАРИАНТЕ этой программы. И более - ничего :)

[@Ski_tiger]

"Вы тайно консультируете проиерея Кирилла копейкина?". --------------------- Тайно? :).. Я его консультирую :)? А не он меня? :) -- Чушь какая :) Кирилл Копейкин - мой однокурсник, выпускник Старого Физфака, кандидат физико-математических наук, специализировался в области статистической физики. Весьма образованный и интересный человек. В отличие от многих российских физиков моего поколения не уехал в края более "обетованные". Когда-то в лихие 90-е не без моего участия был приглашен на физфак, где параллельно с официальным курсом "Научного атеизма" читал курс "Теологии для физиков" (не помню, как он назывался официально, но Физфак называл этот курс именно так). Я частично (когда позволяли дела по спасению факультета) с удовольствием слушал куски этого курса и беседовал с Кириллом. Должен признать, что его позиции по большинству обсуждаемых вопросов были куда более взвешенными и, главное, физически грамотными, чем высказывания, которые преподавателей - материалистов, получавших зарплату за мое обучение (исключение составили преподаватель истории и обществоведения Фмз-мат школы 38 Лев Андреевич Киршнер и читавший нам на Физфаке прекрасный курс философии прорфессор Бранский (увы, забыл имя-отчество) - как я слышал - бывший физфаковец. С этими людьми можно было спокойно разговаривать о вещах глобальных, не навязывая друг другу своих мнений и не пользуясь глупыми ярлыками вроде "материалист", "идеалист" и т.п. К сожалению, среди Интернет-аудитории, с которой я имел счастье познакомиться, согласившись поговорить на канале Гоблина собеседников хотя сколько-нибудь сопоставимых по масштабам с упомянутыми мною людьми (по моему мнению, разумеется) мне встретить не пришлось ...

[@krutoy_ludilshik]

@@Ski_tiger нет профессор, серьезный профи не может не скатиться в метафизику, у Вас так здорово получается!

[@krutoy_ludilshik]

@@Ski_tiger ну, я немного пошутил!!! Но ответ классный , спасибо

[@Ski_tiger]

@@krutoy_ludilshik Да почему же - вопрос ВЕСЬМА СЕРЬЕЗНЫЙ, как и содержание хорошей шутки. И ответ - серьезный :)

[@USAIsrUKEUVngrdBLRckOccupiedUA]

Хорошо бы, чтобы ученые указывали и тех, чьи идеи в интернете они взяли для своих работ. Ведь ученые указывают источники информации в своих работах, если это был другой ученый. Тоже самое касается и бизнеса. Если какая-то компания использует работы каких-то ученых, то компания обязательно должна указывать у каких ученых была взята инфа и естественно платить всем тем ученым. А то как-то плохо получается: компании дерут с нас деньги за все, что угодно, а сами компани нихрена не платят ученым! Это преступление! И это еще один момент из-за которого в списке Форбс не ученные самые богатые, а воры типа Маска, Гейтса, Безоса и тд Капитализм - это система для воров!

[@Ski_tiger]

"Хорошо бы, чтобы ученые указывали и тех, чьи идеи в интернете они взяли для своих работ." ------------------ в научных работах так всегда и делается и с очень высокой акуратностью. Интернет- - это инорм ационная свалка, в которой акруальные работы практически не публикуются хотябы из-за того, что 99,9% Интернет-аудитории просто не способна понять, о чем в этих работах идет речь. Это экспериментальный факт - мои упрощенные до невозможности лекции адекватно вопринимают единицы, а в них речь идет не об акиуальныз работах, а о физике 100 --- 300 летней давности....

[@arkbox1]

А вы с кем договаривались о термине "вор"? По вашему получатся, что вор = гений? К чему эти изыскания??

[@olegkozlov341]

Одна и та же система отсчёта является собственной для одного наблюдателя и чужой для другого наблюдателя. Наблюдатели движутся друг относительно друга. Получается, что в одной и той же системе отсчёта стержень короче самого себя в гамма раз.

[@Ski_tiger]

Да нет, конечто же! :). Просто наблюдатели из разных систем отсчет у одного и того же стержня измерят разные длины. Вас же не удивляет, что если автомобиль относительно шоссе катится со скоростью 100 км/ час, то этот же автомобиль относительно катящегося за ним вслед с таклй же скоростью имеет скорпость 0 км/час , а для наблюдателя, сидящзего во встречном автомобиле - 200rv/час. :). С длинами стержней все чуть похитрее, но суть примерн6о такая же...

[@olegkozlov341]

@@Ski_tiger, "Просто наблюдатели из разных систем отсчет у одного и того же стержня измерят разные длины. " В одной и той же системе отсчёта стержня S, принятой за покоящуюся длина стержня L₀, принятой за движущуюся длина стержня L₀/γ

[@Ski_tiger]

@@olegkozlov341 "@Чирцов Александр , "Просто наблюдатели из разных систем отсчет у одного и того же стержня измерят разные длины. " В одной и той же системе отсчёта стержня S, принятой за покоящуюся длина стержня L₀, принятой за движущуюся длина стержня L₀/γ" ------- не НЕТ, конечно же :). Вы ЧМТАЙТЕ ВНИМАТЕЛЬНО, что пишут в УМНЫХ КНИЖКАХ, а не пытайтесь удивляться тому, что Вам хочется прочитать, а не написано :)

[@olegkozlov341]

@@Ski_tiger, "НЕТ, конечно же :)"Так что нет? Вы оспариваете утверждение, что одна и та же система отсчёта является собственной для одного наблюдателя и чужой для другого наблюдателя? Или утверждение, что стержень принятый за движущийся в гамма раз короче самого себя, принятого за покоящийся?

[@Ski_tiger]

@@olegkozlov341: " Вы оспариваете ... утверждение, что стержень принятый за движущийся в гамма раз короче самого себя, принятого за покоящийся?" :) :) :) ------- ЧИТАПЙТЕ УКМНЫЕ КНИЖКИ и пытайтесь понять, что в нимх написано. А если не получается - приходите систематически поучиться к кому угодно. Можно и ко мне, но на платной форме - за бесплатно я учу только тех, кто такие простые и куда более сложные вещи осознают "налету". И знаете, таких весьма и весьма много...

[@user-ug2ow3vy8q]

Профессор евро уронил,рубли же приберег в кармане Лекция хороша,а повторение-залог успеха в обучении

[@user-vi7et5dd4w]

Смотрю на небо, на звёзды. От одной звёзды до другой - миллиард лет. А мой глаз пробегает это расстояние за долю секунды. Вывод: глаз - самый быстрый объект во Вселенной. А мысль - ещё быстрее.

[@Ski_tiger]

Ваш взгляд пробегает не расстояние между звездами, а расстояние между точками касания оболочки глаза перпендикуляров, опущенных на ее поверхность из центров звезд :)

[@Ski_tiger]

@@MegaKoshkinDom Очень не этично. Быстренько убираем грязь за собой... На МОЕМ канале подобный "ЮМОР" не допустим... У вас не более часа. Иначе мне придется убрать вас отсюда....

[@MegaKoshkinDom]

@@Ski_tiger извините, больше не буду.

[@Ski_tiger]

@@MegaKoshkinDom ОК, проехали...

[@_Shtosh_]

Если экраном будет поверхность луны и мы установим на ней 2 детектора на расстоянии, к примеру, 300 км друг от друга, солнечный зайчик, поданный с Земли лазерной указкой на 1ый детектор, не пересечет расстояние от 1го детектора до 2го быстрее скорости света, то есть, даже при почти мгновенном перемещении лазерной указки (например, за 1 сотую секунды) на угол, при котором луч должен по расчетам прицельно попасть на 2ой детектор, свет пройдет расстояние от источника до второго детектора те же 360000 км, примерно за секунду. Значит и 300 км между детекторами наш световой зайчик пройдет так же, за секунду. Где же тут сверхсветовая скорость, или я что-то не понимаю?

[@Ski_tiger]

Да нет, Алексекй. Все не совсем так. Конечно, на второй из расположенных на Луне детекторов свет придет с запозданием на секунду после поворота. Но и детектор номер 1 свет покинет не в момент поворота лазера, а с ЗАПОЗДАНИЕМ на то же время. Т.о. время "перескока" светового пучка с одного детектора на другой окажется трочно арвным времени поворота лазера. Скоррость такого перескока будет равно отношению расстояния междлу детекторами ко времени поворота и может быть сделана сколь угодно большорй... :) Что это за существа такие - "Интернет-пользователи", которые вместо того, чтобы хоть чуть-чуть подумать, отчаянно цепляются за мифи, созданные ими самими в их же головах? :).

[@_Shtosh_]

@@Ski_tiger ну, я никаких мифов в голове не держал, просто представил эксперимент. Я ни разу не спорю, я просто пытаюсь понять, как это работает, и чего я не могу осмыслить, что световой зайчик может перескочить с 1го детектора на удаленный другой, через те самые 300 км., быстрее скорости света. Я представил свет от указки потоком фотонов, который при повороте указки на угол, искривится по дуге, и эта дуга, конечно же, прочертит путь между детекторами своими фотонами, будто разрядится "пулями", но первый (прицельный) фотон, который попадет точно в детектор номер 2, вынужден будет проделать прямолинейный путь от источника, а значит пройдет те же 360, с небольшим, тыс.км., а это займет секунду, чуть более секунды. Значит, световой зайчик не перескочит на детектор номер 2 за сотую долю секунды (за время поворота). Я опять не так понимаю?) ПС. Хотя, теоретически свет пройдет 300 км за 1 тысячную секунды, в десять раз быстрее, чем время поворота, но не в том случае, когда луч идет перпендикулярно "экрану".

[@Ski_tiger]

@Алексей А Во-первых, не нужно пытаться путать себя такими деликатными и сложными понятиями и объектами, как фотоны (ультрарелятивистские квантов- электродинамические и не частицы, и не волны, а номера состояний одномерных осцилляторов в весьма абстрактном бесконечно мерном гильбертовом пространстве) --- не обижайтесь, но Вы вряд ли адекватно понимаете истинный смысл использованного Вами слова.. Для понимания такого простого эффекта, как обсуждаемый, вполне достаточно пофантазировать на тему стрельбы горохом, ведь аналогичный эффект будет наблюдаться а в этом приземленном случае. Во-вторых, не стоит пытаться запутать себя размышлениями о форме струи, которой на самом деле нет. Есть - набор частиц, каждая из которой летит ПРЯМОЛИНЕЙНО в своем направлении. Не нужно ничего усложнять! Достаточно рассмотреть всего две горошины, которые выпустили одну за другой с интервалом в 1 секунду с одинаковыми по величине, но направленными под небольшим углом ( в 1 градус) друг к другу скоростями. Далее, представьте себе стенку, в виде плоскости, перпендикулярной биссектрисе угла вылета этих горошин. Как далеко Вы бы ни отодвинули эту стенку, расстояние до нее вдоль направлений, по которым летят горошины 0ОДИНАКОВЫ. Представили и осознали? Горошины будут лететь до стенки ОДИНАКОВОЕ ВРЕМЯ. Если их выпустили с интервалом в1 секунду, они ударятся о стеку с интервалом в 1 секунду. А если их выпустили одновременно, они ударятся о стенку ОДНОВРЕМЕННО. Однако, чем дальше Вы отодвинете стенку, тем большим будет расстояние между точками ударов горошин о нее. Скорость смещения точки бомбардировки стенки горохом, по определению понятия скорости, равна отношению расстояния между событиями попадания гороха в стенку к интервалу времени между этими событиями. Она всегда равна отношению расстояния между дырками в стенке к 1 секунде. По мере удаления стенки так рассчитанная скорость будет неограниченно возрастать. А если Вы обе горошины выпустили одновременно, то такая скорость всегда будет бесконечно большой. Свет тут используется или горох - нет никакой разницы... :). Я так и не могу понять, почему Интернет сообщество так любит циклится на заведомых пустяках, произносимых на лекциях ради разрядки, чтобы позабавить аудиторию потенциально возможным, но очевидным заблуждением. А вот по поводу истинно интересных вещей вроде изменения знака массы на отрицательный в случае квазичастиц, обеспечивающих работу , например, туннельных диодов в Ваших телевизорах, или о том, как элегантно симметризуется система уравнений электродинамики при переходе от нашего скучного и плоского трехмерного пространства в псевдоевклидову четырехмерию, никто, увы, и не пытается пообсуждать. ☹. Как-то тосуливо все это…

[@Ski_tiger]

@@_Shtosh_ Успехов! Если непонятки останутся - спрашивайте :)

[@Ski_tiger]

Алексей А "2 часа назад (изменено) @Чирцов Александр Александр Сергеевич, я не по теме, извиняюсь, Вы имели честь знать некого Валерия Пивоварова? У которого своя интерпретация гравитации, где все "сущее стремится в центр поля"? (Модифицированная теория гравитации Аристотеля? 😂)" -----------------Ъя сильно сомневаюсь, что УДОСТОИЛ БЫ ЧЕСТИ поговорить со мной хотя бы 1 минуту какого-либо очередного МОДИФИКАТОРА ТЕОРИИ ГРАВИТАЦИИ АРИСТОТЕЛЯ. Для озабоченных и модифицирующих имеются специальные заведения, где их выслушают, похвалят, покормят и создадут приемлемые условия для "творечества" так, чтобы они никому не мешали. Это не мой офис...

[@olegsebastian99]

Ведущий делает слишком много неуместных уточнений. Лучше бы слушал гостя...

[@Mnemonic-X]

Нет. Потому, что специальная теория относительности это бредятина. У меня есть простейшее опровержение СТО 😁

[@olegsebastian99]

@@Mnemonic-X ну-ну..)) Ещё один ниспровергатель..)) Школу хоть осилил, сынок?)

[@Mnemonic-X]

@@olegsebastian99 Так я тебе могу изложить это опровержение прямо здесь. 😁 Имеем два параллельных рельса. На одном устанавливаем два лазера (допустим, красный и зелёный), свет от которых идёт перпендикулярно к другому рельсу. Вот что произойдет согласно СТО если их включить одновременно при относительном движении их относительно друг друга. Относительно красного лазера, свет до другого рельса достигнет сначала от красного лазера, а потом от зелёного. Но относительно зелёного лазера, свет до другого рельса достигнет сначала от зелёного лазера, а потом от красного. А это в принципе невозможно чисто логически. Вот и разлетелась в пух и прах специальная теория относительности. 🤣 Ну, а теперь найди ошибку в рассуждении товарищ релятивист.😁

[@user-hr2wb2jh1d]

Ведущий не может врубиться, что во всех ИСО все опыты должны протекать одинаково, а раз есть расхождение, то применяются преобразования Лоренца. А лектор ему объяснить не может и только запутывает вопрос.

[@Ski_tiger]

Александр Кравченко написал некоторую глупость: "... во всех ИСО все опыты должны протекать одинаково, а раз есть расхождение, то применяются преобразования Лоренца..."(цитата) и разбавил ее собственным изысканно-научным лексиконом "Ведущий не может врубиться..." (цитата), чем поставил себя в весьма неустойчивое положение между возможностью присутствия на канале и вылета с него (с канала) с около релятивистской скоростью...

[@sergeylokhov8921]

Дизлайк за анти методичность. Нужно держать одну линию, один пример. Не давать слово Ведущему с его "шлангом с водой". Лучший пример я слышал. Улетает корабль со скоростью 0.5 с - половиной скорости света. Выберем интервал времени Т (год). За этот интервал свет пройдет расстояние Тс. Корабль пройдет это расстояние за время 2Т. Через время Т террорист на Земле признается, что заложил бомбу с уставкой времени взрывателя 2Т. Тогда световой сигнал с Земли об опасности со скоростью света одновременно достигнет корабль и точку назначения через время 2Т. У корабля будет мгновение узнать об этом и тут же погибнуть. Террорист- садист смеётся. Появляется Эйнштейн и объясняет террористу, что сигнал об опасности будет послан с Земли кораблю на его полпути. Но этот сигнал будет приближаться к кораблю со скоростью света для корабля!!! И через еще 0.75Т достигнет корабль. В итоге сигнал об опасности будет получен через 1.75Т с момента старта корабля и останется время 0.25Т до взрыва! Взрыва не будет! Эйнштейн смеётся над садистом. Это самый наглядный пример, который я не смог решить.

[@Ski_tiger]

@sergeylokhov8921 38 минут назад "Это самый наглядный пример, который я не смог решить" ------------------------------------------ я думаю, что Ваш пост сильно бы выиграл, если бы Вы в нем ограничились публикацией лишь одной этой фразы... Во всяком случае такое сообщение было бы ЧЕСТНЫМ.... :)

[@krutoy_ludilshik]

Дорогой профессор, а кто доказал , что скорость света туда равнаискорости сюда? Сейчас в интернете такая фишечка.

[@Ski_tiger]

На первой лекции цикла мы договаривались, что пространство однородно и изотропно. Никто не возражал. Правда некоторые "умники" писали, что не слишком достойно профессору говорить о таких известных даже детям вещах... Прошло 2,5 года и теперь вдруг сомнения? :). НЕ позновато ли???? :). Идите в самое начало и обсуждаете это с теми, кто говорил, что это и ежу понятно: может кто-тот кого0то в чем-то и убедит ... Мне возвращаться к пройденному не слишком интересно, да и не досуг...

[@krutoy_ludilshik]

@@Ski_tiger это на импортном самом популярном научпоповском канале озвучили, поскольку мы не можем измерить скорость света только туда, мы всегда измеряем туда сюда и делим пополам, вот отсюда и шумиха, и это не связывают с неоднородностью пространства, а со свойством света

[@EvgenyOdintsov]

На интерферометре Майкельсона полосы зашевелились :)

[@krutoy_ludilshik]

@@EvgenyOdintsov волосы :)))

[@yuriysorokin43]

@@krutoy_ludilshik Сказано, что бежит одинако в обе стороны значит одинаково. 😜 Это мы потом скажем, что до стенок свет добежал не одновременно и часы показывают разное время(не синхронизированы). 😏

[@user-jv8ec2ux8y]

Ребята посмотрите Гравитация это не сила. И вот там понятно что такое теория относительности,по крайней мере мне.

[@Ski_tiger]

Ник Дем "посмотрите Гравитация это не сила. И вот там понятно что такое теория относительности,по крайней мере мне" -------- уважаемый Ник Дем, Вы не совсем правы в Вашем восторге. Во-первых, гравитация никогда и не была силой. Гравитация - это явление природы, а сила - это чисто математическое понятие, введенное для количественного описания этого явления. Во-вторых, не нужно уж так сразу праздновать победу в области понимания ТО. Эта теория достаточно большая и нетривиальная, а Вы пока познакомились только вс вводной лекцией...

[@user-jv8ec2ux8y]

@@Ski_tiger Хорошо я последую вашему совету и не буду праздновать. Я имел ввиду что ролик на который я указал поведал мне о принципах ТО которые ранее были мне не известны,более или менее простым языком,а не скрытым за формулами диф уравнений второго порядка. Важно,как бы это сказать, за что то зацепиться что бы двигаться дальше. А награмаждение формул скорее преследует цель запутать,а не помочь разобраться. Это как учить иностранный язык начиная с грамматики,при этом не зная грамматики собственного языка,та даже и зная. А по поводу тривиальности я вам отвечу так - Правды нет,может, только там где Вера.

[@Ski_tiger]

Ник Дем " А награмаждение формул скорее преследует цель запутать,а не помочь разобраться." ------= извините, Ник, но с таким подходом Вам на моем канале делать абсолютно нечего. Желаю счастливо просуществовать с верой в то что Вы в чем-то разобрались....

[@user-jv8ec2ux8y]

@@Ski_tiger Спасибо. И не судите ибо...

[@user-jv8ec2ux8y]

@@Ski_tiger Все же интересно,как вы понимаете для себя,что такое пространство,второй вопрос пространство-время,и третий вопрос причина искривления возле массивных объектов? Своими словами,как вы понимаете,без формул и доказательств,пока))).

[@Ski_tiger]

Пользователь roket, не обладающий правом размещения продуктов своей мыслительной деятельности на данном ресурсе, интеллектуально напрягся и изрек : "К сожалению собеседник даун." (цитата). Интересно, откуда он такие слова-то знает? Не с детства ли, когда его родители на медосмотры водили? :)

[@user-ho1bx9jr4c]

Наверное, в прошлой жизни я был бараном, поскольку, чем больше пересматриваю эту лекцию, тем больше вопросов появляется. Допустим у меня есть часы, мимо меня летят другие часы, мы их синхронизировали, и в момент синхронизации они показывают одно и то же. Через некоторое время я еще раз провожу синхронизацию и вижу - его часы отстают, ведь он движется. Я ему говорю - «Ускорь свои часы на столько-то, чтобы наши часы шли с одной скоростью!» Он проводит ту же процедуру синхронизации и видит, что это мои часы отстают, ведь, с его точки зрения, он покоится, а я движусь, и говорит мне - «Это ты ускорь свои часы!» Кто прав?

[@Ski_tiger]

Все дело в том, что пока вы оба были рядом, не возникало проблем с выбором момента времени, когда оба ставят стрелки своих часов в 0 - вы оба видели это в один и тот же момент. А если вы удалились на расстояние в 1 световой год, как сказать своему партнеру, в какой момент ему следует смотреть на свои часы? Ведь Ваш сообщение будет лететь к нему на протяжении года.

[@user-ho1bx9jr4c]

@@Ski_tiger Благодарю за ответ, Александр Сергеевич, но вопрос остался. Мы ведь договорились, что синхронизация двух часов возможна, независимо от расстояния между ними и их относительной скорости? Или нет? Время видео 49:52 - 57:07. Если мы проведем такую же синхронизацию повторно, в случае относительного движения часов, показания не сойдутся. Оба наблюдателя увидят замедление времени у партнера. Кому нужно будет ускорять свои часы, чтобы они шли с одинаковой скоростью? Если часы не могут идти с одной скоростью, в чем тогда смысл синхронизации?

[@Ski_tiger]

@@user-ho1bx9jr4c Нет, синхронизация часов возможно при условии их неподвижности друг относительно друга, нл на любом расстоянии....

[@user-ho1bx9jr4c]

@@Ski_tiger В 52:42 по времени видео эта процедура проводится для движущихся часов так же, как для неподвижных.

[@Ski_tiger]

@@user-ho1bx9jr4c Нет, Василь, не совсем так. Прорцедура НЕ ПРОИЗВОДИТСЯ, а описывается как бы она должна было быть проведена для того, чтобы часы считались синхронизированными Если нам удалось это сделать - ура: у нас имеется пара синхронизованных часов. Но никто не гарантирует, что наш мир устроен так, что часы таким способом синхронизуемы. Может быть да, может быть нет. Пока мы договорились о том, что будем понимать под словами "часы синхронизованы" . Следующий шаг - ответить на вопрос, можно ли синхронизовать часы в реальности. Окажется, чт о бывает по-всякому. Иногда можно, иногда - нет. Если нет, то, наверное, кое-комц очень захочется сказать, что с течением времени в этихъ двухъ системаъх отсчета что-т о не совсем одинаково. Эти слова по мне бы лучше не говорить, но есл и кому-то очень захочется, то я особо, пожалуй, возражать не стануу... При мерно так. А как оно получится на самом деле (или не получится?)- смотрите следующие модули :)

[@flyman1625]

Ох, как долго среднее арифметическое, столько времени украли, а дядечка весьма оригинально мыслит, мог бы столько полезного поведать...Как Капица..С уважением VF..Ой, как все для кого-то сложно, поди на уроках физики смотрел на голые колени соседки, а не учителя слушал😉

[@user-xo4bh1fh5n]

Но, ведь, Теория! Они всю , жизнь пробуют и получают, сполна.Кому нужны теории? Математика не природа, итог теории. - ложь.Все получается, это про что?Что получается? Слава и хорошая жизнь, даже, последователям теоретикам.Аналогия в истине а ни в чем- то ещё.В эксперименте, следуетпользоваться не часами, а реальным временем, как физическим предметом. Но, прежде необходимо обнаружить движение света, ибо, свет явление статическое.

[@Ski_tiger]

v

[@Ski_tiger]

@user-xo4bh1fh5n 32 минуты назад Но, ведь, Теория! Они всю , жизнь пробуют и получают, сполна.Кому нужны теории? ----------- мне кадется, что дискуссию слоедует анчитатиь с другого вопроса: КОМУ НУЖЕ БОРИС ШАХОВНИН с его ПРИМИТИВНЫ КАНАЛОМ и аналогичными мозгами? Лично мне и моему каналу дурачки НИСКОЛЬКО НЕ НУЖНЫ. Второй вопрос: А почем бы дурашке БОРИСУ ШАХОВНИНУ не излагать продукцию его ОЧЕНЬ СЕРОГО ВЕЩЕСТВА на его собственном канале? - Ответ: даже дурашка В.ШАКОВАИН догадывается, что на его собственый канал никто никогда не придет - уж такое интеллект Бориса, что лично с ним общаться никому не интересно. ДОШЛО, НЕДОУЧКА?

[@user-xo4bh1fh5n]

@@Ski_tiger , надо же, какой яркий ник! Добрый день! Начну с первого ответа на другой вопрос: "-Да никому не нужен этот Борис!" Тем более, он никому и ничего не навязывает, как это делают последыши Эйнштейна, "физика" - вора и плагиатора. Написав комментарий, я точно попал в цель, ибо, последовала, вполне, ожидаемая реакция, да, ещё какая. Кстати, мне желательно общение, но не обязательное, я гораздо чаще задаю вопросы, ответы на которые, смогут устранить появившиеся заблуждения. И весьма часто, вопросы повисают в воздухе или, очень ответы похожие на Ваш. Именно до Вас дошло понимание того, что я всегда получаю, новые знания, а это, уже, кое-что. Противоречивый характер размышлений по поводу научного метода, не доказывает его справедливость, и тем более, его почитателей. Успехов и удач на поприще образования, несмышлёнышей.

[@Ski_tiger]

@user-xo4bh1fh5n 50 минут назад @Ski_tiger , надо же, какой яркий ник! Добрый день! Начну с первого ответа на другой вопрос: "-Да никому не нужен этот Борис! - самкритично и правдиво :). Но, если так, то и вести себя нужно соответственно природою данному стутусу.....

[@user-xo4bh1fh5n]

@@Ski_tigerи это касательно всех, а уж профессоров в первую очередь! Их долг, отвечать на вопросы вопрошающих неумеек, причём в системе педагогики, это надо делать деликатно и культурно. Прошу объяснить, что есть время? И, кто наблюдал движение света? Только, без квантования Пространства, ибо, результат заранее известен.

[@EugenJaded]

Ведущий такой тугой.

[@Ski_tiger]

Давайте будем корректны и уберем это заявление с канала. Иначе кто-то очень умный лишится доступа на него. Ведущий, как минимум, все это организует, чего не скажешь про вас. Убирайте быстренько свою не слишком корректное заявление.

[@Djoni34]

Представьте себе самолёт двигающийся со скоростью звука 😂 и чего теперь до другого конца самолёта не докричаться )))? Не чего не меняется ,законы распространения звука и света идентичные, и нет ни какой относительности

[@Djoni34]

И в этом опыте просто нужно допустить что предельная скорость распространения сигнала доступная человечеству это скорость звука .

[@Ski_tiger]

А вам не приходило в голову додуматься о простейшей вещи: если в летящес со звуковой сокростью самолете кричать внутри и снаруди его оболочки - результаты будут совершщенно разными. Неужели даже этого не понять? Если ен понять - идите в детский сад или еще лучше - вусуньте голову наружу из летящего со звукроврой скоростью самолета. Оторвет голову-то, сокрее всего. Но потеря будет не очень страшной... :)

[@Ski_tiger]

@@Djoni34 извините, но очень захотелось задать не совсем скромный вопрос: "Вы совсем дурашка или просто притворяетесь?" :)

[@Djoni34]

​@@Ski_tiger на первом часу вашей передачи сказано именно это )))точнее один час четыре минуты 😂

[@Djoni34]

@@Ski_tiger да самолёт в случае со звуком отдельная система отчёта в случае со светом отдельная система отчёта привязана к источнику света именно этого фотона

[@RaZumBig]

Ещё один шарлатан😂😂😂пусть этот ваш "ученный" скажет что он искривляет у пространства?

[@Ski_tiger]

Для НОРМАЛЬНЫХ, но не слишком искушенных в распознавании АНТИНАУКИ, ОКОЛО-НАУКИ и прочего «БЛА-БЛА-БЛА» пользователей: СООБЩЕНИЕ ПОЛЬЗОВАТЕЛЯ @RaZumBig по кличке "ВЫСШИЙ РАЗУМ" ЯВЛЯЕТСЯ ТИПИЧНЫМ ПРИМЕРОМ ЭЛЕКТРОННОГО РЕСУРСА ДЛЯ ИНФОРМАЦИОННОЙ ПОМОЙКИ И НЕ ТРЕБУЕТ КАКОГО-ЛИБО ВНИМАНИЯ СО СТОРОНЫ НОРМАЛЬНЫХ ЛЮДЕЙ. Внимание или невнимание к сообщению пользователя @yuriysorokin43 любителей информационных помоек никакого интереса для обсуждения не представляет, как, впрочем, и сами обитатели и/или любители таких информащионных помоек. АВТОРУ ПОСТА: ПОКА ЕЩЕ не слишком уважаемый пользователь @RaZumBig по кличке "ВЫСШИЙ РАЗУМ" На основании содержания и формы вашего сообщения ________________________________________ @RaZumBig 23 часа назад Ещё один шарлатан😂😂😂пусть этот ваш "ученный" скажет что он искривляет у пространства? _____________________________________________ (цитата), интеллектуально-нравственный уровень которого не вызывает сомнений, а также материалов, размещённых Вами наполностью соответствующем Вашему уровню Вашем личном канале www.youtube.com/@RaZumBig/about привлекшем с момента его создания (2012 г.) множество благодарных подписчиков (36 пользователей, т.е. по 3 пользователя за год) , модуль автоматического сопровождения ресурса ЭСММИО (электронное сопровождение массового многоуровневого индивидуализированного обучения) не счел целесообразным отвлекать профессора А.С.Чирцова и других участников проекта Вашим пустым по содержанию сообщением, интеллектуально-нравственный уровень которого не вызывает никаких сомнений и соответственно характеризует Ваш интеллектуально-нравственный уровень.. В том случае, если Ваши новые посты начнут демонстрировать Ваш интеллектуальный и/или моральный рост и представлять какой-либо интерес для проекта ЭСММИО и его авторов, они будут пересылаться А.С.Чирцову или иным исполнителем проекта для удалённого общения с Вами. Если Ваши дальнейшие сообщения не будут демонстрировать надлежащий динамики роста Ваших интеллектуальности и воспитанности, система ЭСММИО без каких-либо дополнитиельных предупрежденияй и объяснений автоматически заблокирует Вас на своих каналах, как источник информационного Интернет-мусора, не никакого интереса как для адекватных пользователей, так и для всего проекта. Если Вы не продемонстрируете способность подняться выше Вашего сегодняшнего уровня, Ваше место на Вашем канале. С надеждой на дальнейшее более плодотворная, чем сейчас, сотрудничество, система автоматической поддержки ЭСММИО