Александр Чирцов - Гравитация развитие взглядов от Ньютона до Эйнштейна

Раздел: 1 - Классическая механика
Тема: 4 - Приложения классической механики
Лекция: 1 - Классичесчкие представления о гравитации и
строении ближнего космоса
Вопрос: 0 - Обзорная лекция
Уровень сложности 2

[@user-ie7zy3em5h]

Софт в открытом доступе? Можно ссылку? Интересно поизучать

[@quantumofspace1367]

Здравствуй. Благодарю за видео. Позвольте вопрос. Есть мысленный опыт «диск Эйнштейна» и опыт Санька с УОГ. Вопрос. Был ли их совместный математический анализ и где найти? В особенности сокращений разницы периметра кольца по отношению попутным и не попутным волнам света.

[@Ski_tiger]

" «диск Эйнштейна» и опыт Санька с УОГ. Вопрос. Был ли их совместный математический анализ и где найти? В особенности сокращений разницы периметра кольца по отношению попутным и не попутным волнам света." ----- - зачем чего-то искать? Релятивистский эффект Доплера- вещь общеизвестная. Возьмите преобрахования Лоренца для компонент черырехвектора К и кримените к разонатору, движущемуся навстречу м (или) в обратную сторону по отношению к лазерному пучку... Все сами и получите...

[@quantumofspace1367]

@@Ski_tiger хорошо, а как происходит сокращение в мысленном опыте "диск Эйнштейна", по встречному и попутному пучку света

[@Ski_tiger]

@@quantumofspace1367 " @Чирцов Александр хорошо, а как происходит сокращение в мысленном опыте "диск Эйнштейна", по встречному и попутному пучку света" ----- в полном соответствии с преобразованиями Лоренца и их следствем относительно эффекта сокращения "продольных" для отрезков...

[@quantumofspace1367]

@@Ski_tiger не получается скорость света константа, путь один по периметру как да диск вращается, а за разное время пучки света приходят к приёмнику

[@Ski_tiger]

@@quantumofspace1367 -- это Вы о чем? :) :)

[@darkmatter2075]

Скажите, я правильно понимаю, что в конце лекции лектор говорит о несостоятельность и тех самых теорий которые говорят о том , фундаментальны поля, а не частицы?

[@Ski_tiger]

Ответ на Ваш вопрос существенно зависит от того, какой смысл Вы вкладываете в понятия "поле", "частица" и "фундаментальность".

[@darkmatter2075]

@@Ski_tiger ну мой смысл исходит из того, что мне удаётся черпать из источников ютюба на тему как я понимаю квантовой физики (если я не ошибаюсь) . Где все сводиться к темной материи и темной энергии. А также к разъяснению того, что даже пустое пространство - вакуум содержит флуктуации как я понимаю некую энергию. После подводят под понимание того, что наш мир наполнен различными полями гравитационное, электромагнитное, сильное ядерное, слабое ядерное, поле Хиггса. Работа их состоит в следующем. Они обеспечивают взаимодействие некоторых объектов путём обмена квантовыми частицами, представляющими собой кванты этих полей (гравитонами, бозонами, глюонами, мезонами, бозонами Хиггса. Ну и все сводится вот в такую тайну (скопировано) :" Поле Хиггса, в отличие от большинства элементарных полей природы, обладает ненулевым средним значением по всей Вселенной. Из-за этого у многих частиц есть масса, включая электрон, кварки, и частицы слабого взаимодействия W и Z. Если бы среднее значение поля Хиггса было нулевым, эти частицы были бы безмассовыми или очень лёгкими. Это было бы катастрофой; атомы и атомные ядра дезинтегрировали бы. Ничто, подобное людям или Земле, на которой мы живём, не могло бы существовать без ненулевого среднего значения поля Хиггса. Наши жизни зависят от него."

[@Ski_tiger]

@@darkmatter2075, Вы написали много красивых слов, которые при желании можно воспринять как перевод с адекватного для современной физики микромира языка математики на мало приспособленный для описания идей квантового описания язык повседневного общения. Хотя есть ряд больших неточностей в этом весьма неточно тексте. "Где все сводиться к темной материи и темной энергии." ------ ну, далеко не все. Я бы сказал осторожнее: в общепринятой на сегодняшний день космологической картине мира (трудно проверяемой из-за невозможности постановки активных экспериментов на космических масштабах) имеются досадные нестыковки с некоторыми астрономическими наблюдениями (зачастую - косвенными, интерпретация которых не безусловно однозначна). Темная материя - попытка свести концы с концами путем введения каких-то дополнительных масс, которые прямыми астрономическими методами не регистрируются. В этом нет ничего плохого и ужасного: на границах познания всегда есть противоречия и проблемы. "Работа их (полей) состоит в следующем. Они обеспечивают взаимодействие некоторых объектов путём обмена квантовыми частицами, представляющими собой кванты этих полей (гравитонами, бозонами, глюонами, мезонами, бозонами Хиггса". -- ну с гравитонами Вы явно "перегнули". Их не только никто не видел не эксперименте, но и довольно трудно ввести теоретически. Хотя нет ничего невозможного для теорфизики :). Да и с бозоном Хиггса я бы ПОКА воздержался от далеко идущих утверждений. А вот про другие (более "привычные" поля Вы пишите как-то слишком буквально: вот есть такое трудолюбивое поле, которое ОБЕСПЕЧИВАЕТ и для этого предоставляет объектам (которые сами квантовые частицы) свои кванты-частицы для обмена... Ну, во-первых, "обмен" идет скорее виртуальными частицами. Точнее уравнения, позволяюшие рассчитать, наблюдаемые характеристики взаимодействий, устроены очень похоже на те, которые возникли бы в случае реального "обмена". Я бы сказал, что не поле обеспечивает процесс виртуального обмена, а сам этот механизм и называется полем, если понимать последнее, как нечто, в результате чего возникает взаимодействие... Сами понимаете, на таком "уровне" повседневного языка ("бла-бла-бла") обсуждать такие тонкие вещи не слишком продуктивно. Если хотите реально разобраться -нужно это делать систематически и не в информационно- мусорной свалке по имени Интернет. Как стартовый (только стартовый!) уровень можете попытаться использовать записи моего реального курса про квантовое описание электромагнитных взаимодействий (с другими я не работаю и, следовательно, мало что в них понимаю). Этот курс можно найти в системе www.physicsleti.ru/tuteline/login_and_registration И последнее. Делая далеко ведущие утверждения типа : "я правильно понимаю, что в конце лекции лектор говорит о несостоятельность и тех самых теорий которые говорят о том , фундаментальны поля, а не частицы?" было бы неплохо указывать время по таймингу лекции. Мне кажется слегка неожиданным разговор об обменном механизме большинства взаимодействия в лекции, посвященной неквантовой теории гравитации, для которой попытки квантового описания до сих пор не слишком успешны. Как Вы сами понимаете, мне просматривать свои лекции, которых в Сети сотны, мягко говоря - недосуг :) УСПЕХОВ!

[@Ski_tiger]

@Yuri Rumiantsev - я в тексте не вижу, что что-то нашли. Установили границу- это значит, скорее всего, что если гравитон и есть, то указанный его параметр не более... Иначе этот параметр был бы измерен....

[@medusagorgongaming1944]

Это как раз те апплеты, которые сейчас не работают?

[@dlomar2]

Шикарная лекция. Десятки раз пересматриваю, и всегда открываю что то новое.

[@AndreyBoldaev]

Согласен за хрустальный купол

[@genadymaximovic2512]

Хочу такой симулятор!!!!

[@StPatrickSpb]

Отличная видеоаудиокнига. =)

[@user-op8qn6eq4n]

Добрый день, а если я утверждаю что продолжительность года на земле зависит только от гравитационного радиуса солнца, точнее от того за какой период свет проходит длину окружности гравитационного радиуса солнца, и от того сколько гравитационных радиусов солнца между землей и солнцем, я прав или нет? Эти 2 величины могут быть переменными потому только на них акцентирую внимание, только от этих величин зависит период обращения спутника вокруг центрального объекта если гравитационным радиусом спутника можно пренебречь.

[@Ski_tiger]

@user-op8qn6eq4n 56 минут назад (изменено) Д"обрый день, а если я утверждаю что продолжительность года на земле зависит только от гравитационного радиуса солнца, точнее от того за какой период свет проходит длину окружности гравитационного радиуса солнца, и от того сколько гравитационных радиусов солнца между землей и солнцем, я прав или нет? Эти 2 величины могут быть переменными потому только на них акцентирую внимание, только от этих величин зависит период обращения спутника вокруг центрального объекта если гравитационным радиусом спутника можно пренебречь." ----- бдекнь добрый! Что Вы понимаете, гшовороя о расстоянии от Земли до Солнца, если учесть, что Земля движется по эллиптической орбите и указанное расстоянгие изменяется с течением времени? :)

[@user-op8qn6eq4n]

@@Ski_tiger Ну да постоянно меняется расстояние от земли до солнца даже если за единицу расстояния принимать гравитационный радиус солнца, я под этим расстоянием понимаю среднее расстояние в течении одного оборота земли вокруг солнца, земля бывает "выкатывается" из этого среднего радиуса то внутрь его то наружу. Почему орбита земли не круг а эллипс можно предположить что земля как и все планеты вращается вокруг центра гравитационного радиуса солнца но поскольку этот гравитационный радиус постоянно смещается это приводит к отклонению земной орбиты от круговой, и поскольку гравитационный радиус земли намного меньше солнечного то землю колбасит гораздо масштабней чем смещается гравитационный радиуса солнца. Не важна масса солнца не важна гравитационная постоянная, они вполне могут быть производными от гравитационного радиуса объекта, просто люди издревле придумали массу, а затем решили что она источник гравитации и инерции, можно вполне предположить что более первичен более наТивен гравитационный радиус объекта он возникает из за заключенной в объекте его полной энергии, и он источник инерции и массы любого объекта которые являются его производными а гравитационная постоянная просто коэффициент эквивалентности к еще ранее придуманному понятию масса, толкать или сдвигать объект тяжело именно в виду наличия у объекта его гравитационного радиуса. В данном контексте масса и нужная для ее эквивалентности гравитационная постоянная просто рудименты. Если скрестить третий закон Кеплера с уравнением гравитационного радиуса Шварцшильда, получается очень элегантное гениальное уравнение которое показывает то что я описал в первом сообщении, только от этих 2х величин зависит период года на земле, если конечно пренебрегать мизерными гравитационным радиусом земли и далекими с мизерным влиянием остальные планеты системы. 2π * Rg : с * √2n^3 = T (где n расстояние от земли до солнца в гравитационных радиусах солнца, Rg гравитационной радиус солнца, c скорость света) Продолжительность земного года зависит от числа π и от скорости света, и от гравитационного радиуса солнца в контексте времени за какой период свет проходит длину окружности гравитационного радиуса солнца и от того сколько гравитационных радиусов солнца между землей и солнцем, всё больше не от чего она глобально не зависит. Ну еще от орбитальной скорости земли подрастает ее гравитационный радиус относительно солнца на мизерную величину, это если мыслить с точки зрения релятивизма.

[@Ski_tiger]

@user-op8qn6eq4n 1 час назад (изменено) "Почему орбита земли не круг а эллипс можно предположить что земля как и все планеты вращается вокруг центра гравитационного радиуса солнца но поскольку этот гравитационный радиус постоянно смещается это приводит к отклонению земной орбиты от круговой, и поскольку гравитационный радиус земли намного меньше солнечного то землю колбасит гораздо масштабней чем смещается гравитационного радиуса солнца" ------------------------------- Уважаемый @user-op8qn6eq4n = Александр Иванович, размещайте , пожалуйста, Ваши ОТКРОВЕНИЯ на Вашем собственном канале дабы не пудрить мозги генерируемой вами чушью нормальным людям, которые используют мой канал для НОРМАЛЬНОГО образования, . "Вокруг центра граыитационного радиуса" --- это звучит сильно и заслуживает "неуд" по школьной математике... Да и все остальное не лучше. Прежлде, чем думать о "высоком", полезно изучить базу. А с ней у вас проблемы. "я под этим расстоянием понимаю среднее расстояние в течении одного оборота земли вокруг солнца" -------в соответствии со вторым законом Кеплера указанное Вами среднее не окажеться равным бюольшщой полуоси приближенно эллиптической олрбиты нашей планеты. " ...то землю колбасит гораздо масштабней ..." ------- с движенирем Земли (кстати, названия планет и звезд принято писать с прописных букв) все абсолоютно нормально и в полном соответствии с уизучаемыми в шщколе законами. А вот "колбашщению" подвержены некоторые иные "объекты" :) Попутно рекомендую Вам поизучать правила проставления запятых в русском языке и то, что словечко "из-за" пишется через дефис... А.С,Чирцов

[@user-op8qn6eq4n]

@@Ski_tiger На счет неудов и базы, Эйнштейн думаю получил бы неуд по физике жил бы он немного ранее Ньютона так как его размышления не в вписывались в базу о которой Вы говорите, а еще ранее база была такой что сожгли бы его на костре за незнание базы. Да все базы это не более чем предположения, уж как-то через-чур они истинны чтобы дословно верить в них. У каждого объекта есть его собственный гравитационный радиус я из него и исходил как из более базовой величины чем те которые в уравнениях Кеплера. Большая полуось орбиты Земли (среднее расстояние Земли от Солнца) - расстояние, принятое за астрономическую единицу, я именно это и имел в виду этим принято называть среднее расстояние о котором я говорил. И какова же тогда сумма ежесекундных расстояний от Земли от Солнца в течении года деленная на кол-во секунд в году, мне например не известно это значение чтобы сравнить его с большой полуосью орбиты что-бы однозначно утверждать что они не совпадают, просветите раз Вам известны эти значения. Вам холодно или жарко от того что я написал Земля с маленькой буквы, мне не холодно и не жарко и я здесь не на экзамене по правописанию как бы, или мне так показалось? Думаете Земля знает где будет центр массы солнечной системы через 500 секунд или через 500 млн секунд чтобы через этот промежуток времени ей оказаться в точке удаленной от этого центра на то самое неизменное расстояние что и 500 секунд назад или 500 млн или 500 млрд секунд назад, чтобы орбита Земли имела форму идеального круга по которой можно число π вычислять, Земля падает туда где этот центр был 500 секунд назад, а он уже в другом месте оказывается не в том куда она падала, это грубое описание орбиты Земли. Поставили на весы гирю на которой написано 1 кг увидели значение 1 кг на весах, ура мы подтвердили базу современной физики, действительно масса существует мы ее не зря придумали и не спроста, Вы так рассуждаете? На счет вокруг центра гравитационного радиуса - возможно его центр совпадает с центром масс солнечной системы, он ведь не физический объект. Слово "круг" здесь в контексте примерно в том в котором "круглый год", раз уж это Вас смутило. Не круглый год идут дожди, а эллипсоидный идут дожди год тогда получается в правильном базовом правописании. Как видно эти базовые нормы правописания вносят путаницу и сеют непонимание.

[@Ski_tiger]

0@@user-op8qn6eq4n "На счет вокруг центра гравитационного радиуса - возможно его центр совпадает с центром масс солнечной системы, он ведь не физический объект. " --------- я Вам, Але4к5сандр Иванович, уже рнаписал: НА СВОЙ ПОКА АБСОЛЮТНО ПУСТОЙ КАНАЛ, ПОЖАЛУЙСПА. Мне не интересны идеи авторов, выхватывающие из физики ее частный фрагмент, где на базе пары общеизвечтных соотношений пытаются строить "новую физику", считая предшественников дурачками, нл при этом делают на каждом шагу ощибки в гкротной физико0математической лекчимке ("центр радиуса" - это СИЛЬНО). На свой собс твенный канал, пожалуйста. Мне на моем околдофизический информационный шум никак ен требуется... Благодарю за понимание.

[@user-lh2dk1vx9t]

это перезалив, или свежее видео?

[@Ski_tiger]

Это перемещение старого видео на канал, недоступный для воинствующих неучей и лиц, не способных следовать минимальным нормам научнор-педагогической этики. Далее участвовать в обсуждениях чего-либо на немодерируемых каналах считаю ниже своего достоинства.

[@user-lh2dk1vx9t]

@@Ski_tiger , не зря показалось название знакомым, смотрел на другом канале ( тема интересная, посмотрю ещё раз), спасибо за ответ и познавательные видео.

[@KaterinaShorets]

Преобразуется ли какая либо энергия при искривлении пространства-времени например планетой в создание и поддержание создаваемого нею искривления? Или это первый частный случай вечного двигателя когда не нужно тратить или преобразовывать энергию? Может этот вид энергии просто неизвестен сегодня.

[@Ski_tiger]

Искривление пространства по сути представляет собой несколько новый взгляд на то, что раньше называли гравитационным полем. Гравитационное поле, как и электромагнитное, обладает энергией...

[@KaterinaShorets]

@@Ski_tiger Эта энергия берется не из массы планеты, масса планеты умноженная на квадрат скорости света, если от туда то масса должна таять со временем. И если не из массы планеты, то откуда может быть эта энергия?

[@Ski_tiger]

@@KaterinaShorets НЕсовсем так. Я бы сказал, что энергия гравитационного взаимодействия является составляющей массы системы....

[@KaterinaShorets]

@@Ski_tiger Если при слиянии черных дыр несколько масс солнца уходят на создание гравитационной волны которую засекли 14 сентября 2015 года, то и гравитация земли отнимает у нее массу но очень медленно.

[@Ski_tiger]

Katerina Shorets 5 часов назад @Чирцов Александр Если при слиянии черных дыр несколько масс солнца уходят на создание гравитационной волны которую засекли 14 сентября 2015 года, то и гравитация земли отнимает у нее массу но очень медленно. ------------ несколько странное и совершщеннло необоснованное утверждение.... Обсуждать ненчего, поскольку по правилам на моем канале я обсуждаю только сказанное мною в роликах. А идеи пользователей обсуждаю лишь в случае предоставления ими официальных свидетельств оь их квалификации или после успешного прохождения ими интерактивных тестов на наличие базовых знаний по физике. Для прохождения тестов (бесплатнро) нужно подать заявку с реальными ФИО, и адресом электронной почты. После этого пользователь получит доступ к контролирующей части системы интерактивных тестов, сопровождаемой ИИ

[@user-uu2fm4wq8b]

Огромное спасибо за лекцию

[@alexanderskusnov5119]

Я читал, что вывести формулу эллипса для орбит по экспериментальным данным на самом деле довольно легко. Это называется линейной регрессией: берётся формула с тремя коэффициентами для многочлена второго порядка и по трём наблюдениям эти коэффициенты находятся.

[@Ski_tiger]

Тлолько имеется одна проблемка: "экспериментальные" данные при наблюденияъ с Земли искажены до неузнаваемость двумя плохо склорелированнымии друг с другом эффектами: движением самой Земли вокруг Солнца и вращением Земли вокруг оси. Это мы ( я не имею ввиду 99% Интернет-пользователей) сейчас прекрасно знаем, как устрюоены эти движения (точнее - некоторые из нас: большинство Интернет-пользователей, как правило, не знают ничего - как не знал Кеплер. Но он-то это сделал, а большенство пользователей так же, как он, не зная ничего, так нимчего и не сделали, и не сделают никогда... БЮолее того, 99% Интернет пользователей, даже имея современные данные по движению Земли,, все равно из эксперименитальных данных Тихо Браги никогда ничего разумного не получат. НИКОГДА... В этом-то чудо и состоит... :)

[@ralpharn]

Спасибо за лекцию!

[@user-yo1om3qf1m]

Чтобы тело двигалось ему надо придать ускорение, чтобы придать ускорение нужна сила. И это в пространстве с нулевой кривизной. Почему же в искривлённом пространстве тело начинает само двигаться, без внешнего воздействия? Было бы понятно, что тело движется по кривой, хотя сила приложена прямо, пространство заставляет повторять его кривизну (как в жёлобе) Возьмём двумерное пространство. Если на плоскость поместить тело, оно не будет двигаться, если пространством будет поверхность шара тело не будет двигаться, пока к нему не приложат силу и тогда, понятно, оно начнёт двигаться, повторяя кривизну шара, или нулевую кривизну плоскости.

[@santiagozarpado1145]

это перезалив? это канал автора видео?

[@Ski_tiger]

Это канал автора лекцтти, который не хочет видеть рядом со своими лекцимями Интиерипнет-мусор, который не достаточно тщательно убирается авторами видео.

[@santiagozarpado1145]

@@Ski_tiger вы действительно Чирцов?? есть новое что то про теорию относительности? я ваши лекции из школы прогресса уже по 100 раз переслушал

[@Ski_tiger]

@@santiagozarpado1145 www.physicsleti.ru/tuteline/login_and_registration В теории относительности трудно чего-то сказать сильно нового - ей (теории) уже 100 лет... :). Новое - оно не совсем там...

[@suumcuique2271]

Кто-нибудь может объяснить изменение веса гирьки, измеренное аналитическими весами, только на восходе Луны (вес уменьшается) и закате (вес увеличивается).

[@Ski_tiger]

Только на восходе и закате Луны? А Солнца - нет?? А как весы Ваша аналитические устроены? Две чашки с грузиками или пружина , компенсирующая притяжение к Земле?

[@suumcuique2271]

@@Ski_tiger Солнца нет. Весы электронные, измеряют ток через катушку электромагнита, уравновешивающего гирьку. 200г гирька взвешивается с точностью 0.1 мг.

[@Ski_tiger]

@@suumcuique2271 Что значит УРАВНОВЕШИВАЮЩЕГО? - компенсирующего притяжение гирьки к Земле ( точнее - ее участие в гравитационных взаимодействиях?). Понимаете, когда дело доходит до вылавливания дополнительных эффектов масштабов и"комариных плешей" довольно трудно угадать, какой из них главнее. Первое, что приходит в голову - небольшая раскомпенсация сил гравитации и псевдо-сил инерции, возникающих при как бы падении Земли на Луну, расстотяния от центра которой до центра Земли и до гирьки слегка различаются (правда этот эффект в первом приближении должен быть одинаков при восходе и заходе и сорвсем не ясно, почему нет его аналога с Солнцем). Если как-то используется электромагнит (который питается о т батареи или сети?) можно пытаться фантазировать об изменении фазового сдвига между током и напряжением , вызванном суточным изменением соотношения между активной и реактивной нагрузкой у потребителей (опять не понятно, почему нет аналога, связанного с положением Солнца. Выдумывать сказки про электризацию шерсти гуляющих под луной по крыше кошек - не серьезно. Короче, пока мало экспериментальных данных... :). Как минимум нужно подробное описание установки с весами...

[@suumcuique2271]

@@Ski_tiger Подробного описания устройства весов, к сожалению нет. Я их не вскрывал. Вероятно электромагнит удерживает чашку в определённом положении. Необходимый для этого ток пересчитывается в вес. Калибровка в "0" происходит автоматически при снятии гирьки с весов. Калибровку 200 г. я делал в при первом измерении и приходил к этому же весу, с незначительной погрешностью, через сутки. Весы доступны по цене и практически каждый может повторить мои измерения.

[@Ski_tiger]

@@suumcuique2271 Я правильно понял, что гиря на весах притягивается к Земле , притяжение компенсируется электромагнитом, ток через который изменяется и после пересчета дает значение веса?

[@onetwo7633]

Лекция отличная. Windows - зло. Программа для демонстрации законов и движения - великолепная идея. Но студентам, её писавшим, не ставить зачёт, пока не научатся программировать без ошибок! :)

[@n.l.541]

Ни разу не видел презентации без айтишника на сцене)))

[@Ski_tiger]

N. L. 38 минут назад @Ни разу не видел презентации без айтишника на сцене)))"-------------------------- я сильно подозреваю, что Вы ни разу не видели и куда более простых и одновременно более необходимых вещей: например, вывода и обоснования уравнения Фока-Клейна-Гордана...

[@mishutkabolshoi3917]

Вообще найти центр массы тела довольно просто, подвешиваете тело поочерёдно веревочкой за три разные точки на теле и в пересечении линий образованных продолжением веревочек находится центр масс.

[@Ski_tiger]

Mishutka Bolshoi "Вообще найти центр массы тела довольно просто, подвешиваете тело поочерёдно веревочкой за три разные точки на теле и в пересечении линий образованных продолжением веревочек находится центр масс." ------ Ваше утверждение не является корректным и приемлемым. Описанный способ является алгоритмом нахождения центра тяжести, а не центра масс. Эти две точки твердого тела совпадают лишь в очень редких и практически никогда ТОЧНО не реализуемых в природе случаях.... Кстати, если обсуждать Ваш "алгоритм", необходимо еще доказать, что все три "продолжения веревочек" пересекутся в одной точке, а не сформируют треугольник. Более того, строго говоря, требуется доказателтьсво того, что в рамках Вашего "алгоритма" через одну единственную точку тела всегда будет проходить прямая, являющаяся прололжением нити водвеса, прикретпленной к ЛЮБОЙ чтоске тела. Для скольтко-нибудь серьезной физики такое "определенипе" абсолютно неприемлемо. С нетерпением жду Ваших более корректных вариантов.

[@mishutkabolshoi3917]

@@Ski_tiger подумать как ни будь через момент инерции. Но все равно все измерения производятся с какой то точностью. Раньше и точности расчетов на линейке хватало. Или вот никто не озадачивается тем что например гравитационная постоянная другая на другом конце вселенной.

[@Ski_tiger]

@@mishutkabolshoi3917 "подумать как ни будь через момент инерции" ----- и это не пройдет: в определение момента инерции используется понятие МАССЫ. " Но все равно все измерения производятся с какой то точностью." ------ разумеется, бкроме того все законы физики ПРИНЦИПИАЛЬНО не являются точными, они обязательно приближенные... "Или вот никто не озадачивается тем что например гравитационная постоянная другая на другом конце вселенной." ------------ а какое до этого кому-либо дело: ведь там все равно ПРИНЦИПИАЛЬНО оказаться никогда никому ен придется.

[@mishutkabolshoi3917]

@@Ski_tiger с массой конечно трудно, как я догадываюсь её вообще непосредственно не померять. Оказаться не придется, но приходится изобретать темные энергию и вещество

[@Ski_tiger]

@@mishutkabolshoi3917 Пре6хде, чем мерить, следует точно договоритьс я, что мы понимает под той величиной, которую хотим померить.

[@zeydlitzderfflinger2670]

Кстати, "парадокс ночного неба" содержит ошибку -- свет в нем проходит сквозь звезды без поглощения. Если добавить 100% поглощение, то можно построить бесконечно фракТальную систему звезд, в которой в каждой точке конечная светимость. А вот такой же парадокс с гравитационным потенциалом (он должен быть положительным во всем пространстве R^3, из этого следует бесконечность силы гравитации), вот он работает, но на пальцах не объяснить.

[@Rayvenor]

Но ведь поглощённый свет несёт энергию и она никуда не пропадает. Она так же будет переизлучена.

[@zeydlitzderfflinger2670]

@@Rayvenor нет, не так. Эта энергия пойдет на нагрев звезды, что само по себе не означает переизлучения. В отличие от межзвездного газа, звезды могут вообще ничего не перизлучить.

[@Rayvenor]

@@zeydlitzderfflinger2670 звезда описывается моделью абсолютно чёрного тела. Если АЧТ дополнительно нагревать, то нагрев будет переизлучаться. Но даже если заслонённых звёзд нет, то не заслонённые будут находиться по всем направлениям, а значит всё небо будет светиться как поверхность звезды. Парадокс именно в этом. Как деревья в лесу - куда ни посмотри всюду взгляд упирается в дерево.

[@zeydlitzderfflinger2670]

@@Rayvenor Ну, звезда как АЧТ -- это уже совсем неразумно. От нагрева звезда будет цвет менять, но не интенсивность. Ну и -- да, как поверхность ВИДИМОЙ звезды. А мы спрячем все самые горячие звезды от всех (как и в реальном мире, центры галактик невидимы). И небо будет светиться не как средняя звезда в галактике, а как самая слабая. Проблема-то в том, что обычно после слов про "как поверхность звезды" пролжают, что есть средняя звезда -- Солнце, а значит все небо должно светится как оно.

[@Rayvenor]

@@zeydlitzderfflinger2670 центры галактик закрыты пылью, а не звёздами. А пыль не светится, т.к. не нагревается достаточно сильно. Цвет это энергетическая характеристика излучения.

[@user-qe8ub3gt6t]

А учитывает ли парадокс ночного неба скорость света и время жизни звезд? Можно ведь, к примеру, вообразить такую вселенную: наблюдатель на неуничтожимой планете расположен в центре вселенной, которая представляет из себя бесконечную прямую трубку. Каждая звезда представляет из себя лампочку, которая горит, скажем, 20 секунд, а затем начисто уничтожается. Звезды расположены на расстоянии метра друг от друга вдоль вселенной и друг друга не загораживают. Скорость света равна десяти сантиметрам в секунду (это воображаемая вселенная, так можно). Теперь попросим все звезды одновременно загореться, просветить свои двадцать секунд и погаснуть. Наша вселенная бесконечна в обе стороны, статична, никуда не расширяется, содержит бесконечно много звезд и почти однородна (не считая наблюдателя в центре). Увидит ли наблюдатель бесконечно яркое небо? А вот и нет, когда до него дойдет свет от тридцатой звезды по счету звезды, пройдет 300 секунд с момента загорания всех звезд, а света от первой, второй и пятой он к тому моменту уже видеть не будет, потому что они погаснут. И нет никакого парадокса, звезд бесконечно много, вселенная однородна, статична, но никакого супер яркого неба нет и не будет

[@Ski_tiger]

Стоп, стоп, стоп! Мы обсуждаем КУЛАССИЧЕСКИЕ КОНЦЕПЦИИ пространства и времени. А с точки зрения классики и то, и другое - СТАЦИОНАРНО. Никаких гибелей звезд. Это придумают еще только после создания теории относительности...

[@ipsy1on]

Можно сказать физически ощутил съёживание "бесконечной" вселенной до размера глобуса. Спасибо, очень цельно всё изложено! Возникли вопросы к некоторым тезисам, может быть это будет объяснено в дальнейших лекциях. 1. Двойка в степени уравнения гравитационного взаимодействия это ведь не счастливое совпадение, да? Это результат скалярного характера поля гравитации!? А если смотреть на мир глазами Эйнштейна, то это - результат искажения пространства по параболическому закону. А почему именно такой закон, это как-то связано с минимальным запасом энергии в системе? 2. Почему Земля летит по траектории, при которой время, набегающее по часам землянина, будет минимальным? Опять какое-то свойство системы занять состояние с минимумом энергии? Надеюсь позволительно рассуждать в подобном ключе, применительно к ОТО.

[@Ski_tiger]

Спасибо. Попытаюсь ответить. Если говорить о "двойке" в показателе степени для гравитационной силы, то в Эйнштейновской гравитации это не очень корректно из-за того, что там сил вообще нет - тела в гравитационном поле движется "свободно" по геодезическим, которые становятся слегка кривыми. Если это "переводить№ на классический язык сил, то, я думаю, точной двойки не получится, поскольку точная двойка обеспечивает замкнутости орбит. В реальности же (и в теории относительности) эллиптические орбиты слегка преценссируют, что соответствует в классике немного другой зависимости сил от расстояний. Что касается аналогичной проблемы в электрических взаимодействиях, то там возникает та же двойка. Но геометрической теории электрических взаимодействий Эйнштейн так и не смог создать. Сегодня прекрасно работает квантовая электродинамика. В ее рамках электрические силы - результат обмена виртуальными фотонами, который осуществляется зарядами. Там получается, что если масса частицы-переносчика взаимодействий равна нулю - в выражении для потенциальной энергии получится U =Const/r и, следовательно, в выражении для силы получится точно 2

[@Ski_tiger]

" Почему Земля летит по траектории, при которой время, набегающее по часам землянина, будет минимальным? Опять какое-то свойство системы занять состояние с минимумом энергии? Надеюсь позволительно рассуждать в подобном ключе, применительно к ОТО." ------- не очень позволительно, поскольку велика вероятность, что мы поведем диалог на разных языках. Но чуть-чуть скажу. Задавать вопрос "ПОЧЕМУ" и отвечать на него в физике - ПОРОЧНО. Ответ простой - ТАК УСТРОЕН НАШ МИР. Подумайте сами, ан напишу, что это так потому что... (далее некоторое утверждение). Но Вы сразу спросите, почему оно верно... И так будет до бесконца. Физика не отвечает на вопрос ПОЧЕМУ до конца никогда. Она пытается сформулировать минимально возможное количество утверждений, из которых все остальное выводится (математически, логически, компьютерным моделированием или еще как-то). Но спрашивать, почему верны эти утверждения - бессмысленно. В ОТО постулируется движение свободных тел по геодезическим. Так придумали из-за того, что когда-то в классической механике (уже после Ньютона) были придуманы экстремальные принципы (движение происходит так, что интеграл от некоторой функции по траетории в некотором формально вводимом многомерном пространства ( обобщенных координат и импульсов) оказывается экстремальным. В классике из законов Ньютона это можно обосновать. В теории относительности пришлось перейти к хитрому пространству-времени, где были введены хитрые аналоги классических механических величин. Так вот если для них сформулировать аналогичный классическому экстремальный принцип - то и получится движение по геодезическим. Так до этого догадались.. Но, естественно, эжто ен является доказательством. Просто ОПЫТ ПОКАЗЫВАЕТ, что если следовать при расчетах такому алгоритму решения - все получается правильно....

[@user-yo1om3qf1m]

@@Ski_tiger Чтобы тело двигалось ему надо придать ускорение, чтобы придать ускорение нужна сила. И это в пространстве с нулевой кривизной. Почему же в искривлённом пространстве тело начинает само двигаться, без внешнего воздействия? Было бы понятно, что тело движется по кривой, хотя сила приложена прямо, пространство заставляет повторять его кривизну (как в жёлобе) Возьмём двумерное пространство. Если на плоскость поместить тело, оно не будет двигаться, если пространством будет поверхность шара тело не будет двигаться пока к нему не приложат силу и тогда, понятно, оно начнёт двигаться, повторяя кривизну шара, или нулевую кривизну плоскости.

[@nickolsky]

@@user-yo1om3qf1m да, по месту спросили _"в Эйнштейновской гравитации это не очень корректно из-за того, что там сил вообще нет - тела в гравитационном поле движется "свободно" по геодезическим, которые становятся слегка кривыми"_ . Видимо градиент 4-пространства должен создавать аналог силы, иначе странно получается).

[@nickolsky]

Двойка в степени закона Всемирного тяготения получается из закона Остроградского-Гаусса, как известно поток поля проходящий через замкнутую поверхность, равен зарядам которые она содержит. Также же был решён и закон Кулона. :)

[@GekkotaGuy]

Я тоже чуть не умер от разрыва мочевого пузыря. Слушал лекцию. Не мог оторваться.

[@Ski_tiger]

;).. Сочувствую и рекомендую пить пиво после лекции. Дополнительный плюс - некоторое утешение от того, что лекция завершилась :)

[@user-lo4vj9fr7e]

Чирцов - МАСТЕР интриги!!! ОЧЕНЬ УВЛЕКАТЕЛЬНО!!! Если бы была возможность услышать его лекции в самом начале моей карьеры учителя...

[@olgapolka168]

16:15

[@olgapolka168]

1:15:17

[@user-hi8yr3nj6u]

Место небесных тел - узлы стоячих волн. Гравитация - следствие волновых процесов для узла.

[@Ski_tiger]

Александр Знаменский "Место небесных тел - узлы стоячих волн. Гравитация - следствие волновых процесов для узла" ---------------------------- если процеСы для гравитации в понимании А.Знаменского. и прочее скудоумия располагаются в узлах, то процеССы гравитации в пони мании физики (да и сама физика), несомненно локализованы в пучностях. КАЖДОМУ СЛЕДУЕТ НАХОДИТЬСЯ НА СООТВЕТСТВУЮЩЕМ МЕСТЕ...

[@user-hj4uk3ju9l]

@@Ski_tiger А. Чирцов так и не смог усвоить правописание и вежливость, ну хоть с физикой справился кое как...

[@Ski_tiger]

@@user-hj4uk3ju9l ------ ну нельзя же быть таким бестолковым. Ведь ясно же было написано - обитателям и выходцам из УЗЛОВ надлежит находиться В УЗЛАХ, а не пытаться напрягать элемента своего узлового интеллекта по вопросам освоения недосягаемыми для их "интеллекта" лицами недосягаемых для их "интеллекта" дисциплин типа физики... КАЖДОМУ СЛЕДУЕТ НАХОДИТЬСЯ НА СООТВЕТСТВУЮЩЕМ МЕСТЕ...

[@RomanVladimirovichF]

Александр Сергеевич - Благодарим Вас всей тусовкой альтернативных мракобесов!) Хотя нет, вру, кое кто из, обиду таки затаит)) Спасибо и здоровья Вам!

[@djadjadark8824]

А разве двойка не потому стоит, что как первый объект воздействует на второй на определенном расстоянии, так и второй воздействует на первый через то же расстояние и потому там не может быть ни1,999999, ни 2,00003 ? Соответственно не вижу тут почвы для восхищения, которой в лекции уделили не оправданно много времени.

[@Ski_tiger]

@djadjadark8824 2 часа назад "А разве двойка не потому стоит, что как первый объект воздействует на второй на определенном расстоянии, так и второй воздействует на первый через то же расстояние и потому там не может быть ни1,999999, ни 2,00003 ? Соответственно не вижу тут почвы для восхищения, которой в лекции уделили не оправданно много времени" ------------------------------------------- по Вашей "логике" при гравитационных взаимодействиях ТРЕХ тел в показателе степени следует ставить 3? :))). По другой Вашей "логике" в случае ядерных взаимодействий двух нуклонов тоже следует писать расстояние в минус второй степени. Только это не соответствует реальности. Кстати, а почему по-Вашему в законе гравитации нужно ставить расстояние в МИНУС второй степени, а не в ПЛЮС второй? Ведь число взаимодействующих тел в случае парных взаимодействий равно +2, а не -2 :) :) :) " Соответственно не вижу тут почвы для восхищения" -- рекомендую обратиться к врачу для получения соответствующих Вам очков.... :)

[@djadjadark8824]

@@Ski_tiger Где я писал про взаимодействие трёх и более тел? :) Где я писал про ядерные взаимодействия? :) Вы что-то додумали за меня и сами с собой ехидничаете, давая оценку своим же фантазиям! :))) Это похоже Вам нужно срочно обратится к врачу, что бы контролировать ваше "фонтанирование ехидных додумываний" :)))

[@Ski_tiger]

@@djadjadark8824 "@djadjadark8824 1 час назад @Ski_tiger Где я писал про взаимодействие трёх и более тел? :) Где я писал про ядерные взаимодействия? :) Вы что-то додумали за меня и сами с собой ехидничаете, давая оценку своим же фантазиям! :))) Это похоже Вам нужно срочно обратится к врачу, что бы контролировать ваше "фонтанирование ехидных додумываний" :)))! ----------- Если Вашего интеллекта не хватает для понимания такой простой идей, что если применение лдогики рассуждений к другому случаю приводит к глупости, то такая "логика" не имеет права на жтхнь, Вы не проедс тавляете для канала и проекта ни малейшего интереса и, если не поумнеете в кратчайшее врем, будете блокированы, как источник пустог8ог Интернет-шума...

[@aree2613]

уже все лекции пересмотрел на прогресс школе там и узнал о Вас

[@Ski_tiger]

Тогда приходите сюда: www.physicsleti.ru/tuteline/login_and_registration (логин и пароль для входа без регистрации guest guest) или сюда: kzbin.info/door/8KoVY1Rk1ygj5bRCJDLL_g

[@aree2613]

@@Ski_tiger Огромное спасибо, Александр Сергеевич!

[@user-yg2mc6px2i]

Александр, интересно излагаете. Но погодите! А как вы определили что кошки якобы не разумны? Поясните пжл. Каков у вас критерий разумности? Удивляет такая категоричность людей в подобных вопросах. Тем более - ученых.

[@Evgeny_Pilyavsky]

Действительно. Кошки намного разумней людей, особенно плоскоземельщиков.

[@mishutkabolshoi3917]

Им не нужен разум, они обходятся тем что дает природа.

[@user-yg2mc6px2i]

​@@mishutkabolshoi3917 А вам он нужен? Можете дать определение - что такое разум? Своими словами.

[@mishutkabolshoi3917]

@@user-yg2mc6px2i разум это способность ставить задачу отличную от удовлетворения естественных потребностей.

[@aloha4565]

Советую всем школьникам самостоятельно освоить на самом простом уровне любой язык программирования попробовать моделирование небесной механики. Когда у вас, наконец, получится численно решить гравитационную задачу N тел, эйфория гарантирована. По крайней мере, у меня было именно так :) kzbin.info/www/bejne/l5rcoYifl7-il6M

[@Ski_tiger]

Дорогой Aloha, разрешите пригласить Вас ан сервер университета Аляски, где в абсолютно открытом доступе Вы можете поиграть с конструктором физических моделей, рассматривая наши и создавая свои, записывая их в виде Ваших собственных библиотек сценариев моделей (текстовые файлы) 3dspace.alaska.edu/ Для получения сценария демонстрации в верхней части окна окна 3d - анимации нужно кликнуть по OPEN CONTROLS, а в выпавшем свитке (в его нижней части) по Options, в новом свитке Save Scenario. Текстовый файл можно редактировать в любом редакторе, сохраняя его с исходными расширениями. Далее, если Вы Ваш новый файл с Вашей моделью перетащите (в виде его имени) мышью в окно под надписью "To run a custom animation drag script files (.model, .slider, .stream, .element) from your desktop on to the dash rectangle below to start the simulation." на первой странице сайта конструктора и нажмете кнопку СТАРТ, на сервереи аляски сгенерируется программа, которая будет автоматически передана на Ваш компьютер, и Вы получимте оригинальную интерактивную анимацию. Буду рад, если вы заинтересуетесь, сделаете что-то интересное и пришлете мне. Ваш продует будет размещен с ссылкой на Вас в развивающейся системе СМИО(Ф) /Система Массового Индивидуализированного Обучения Физике www.physicsleti.ru/tuteline/login_and_registration

[@aloha4565]

@@Ski_tiger Александр Сергеевич, спасибо за ссылку на прелюбопытнейший ресурс! Если мне удастся достичь каких-то ощутимых результатов на этом поприще, обязательно сообщу об этом дополнительно.

[@BETEP_BECT]

Законы для снежинок и для снежка разные

[@Ski_tiger]

Физические законы в головах сильно отличающихся друг от друга пользователей могут существеннео отличаться...

[@varanakonda]

Комментарий для популяризации науки и в знак благодарности автору.

[@user-uz8dl1km1c]

Тихо Браге умер не в 32, а в 54 года.

[@Ski_tiger]

Правильно, уважаемый Петр Павленко. Только к годам жизни следует относить то время, когда живешь и занимаешься тем, что соответствует менталитету живущего. К сожалению половину своего биологического времени Тихо Браге был вынужден тратить на такие служебные обязанности, как нахождение при дворе и интриги с особами прекрасного пола, а вовсе не на звездное небо. Естественно, это время не следует вносить в реально прожитые Т.Браге годы... :)

[@StPatrickSpb]

@@Ski_tiger Ну это ещё бабка надвое сказала! Это как у Стругацких, которых Вы упоминали. - У меня есть один знакомый, - сказал Эдик. - Oн утверждает, будто человек - это только промежуточное звено, необходимое природе для создания венца творения: рюмки коньяка с ломтиком лимона.

[@petrelizarov4549]

Ньютон не опирался на законы Кеплера. В своих "трудах" он вообще его не упоминает. Автор не знает о чем говорит в данном моменте разговора.

[@Ski_tiger]

Petr Elizarov,, Petr Elizarov,, в чьей воспитанности, добропорядочности, чистоплотности и, главное, учености ни у кого не возникает ни малейшего сомнения, написал: ,"Ньютон не опирался на законы Кеплера. В своих "трудах" он вообще его не упоминает. Автор не знает о чем говорит в данном моменте разговора" (цитата) -------------------------- не останавливаясь на том, на базе каких фактов и знаний Великий Ньютон пришел к формулировке своей небесной механики (вопрос ог том, как возникают великие идеи настолько тонкий и запутанный, что на него вряд ли могут дать ответ даже сами авторы этих иднй), хочется спросить о другом: ГДЕ В ЛЕКЦИИ Petr Elizarov,, в чьей воспитанности, добропорядочности, чистоплотности и, главное, учености ни у кого не возникает ни малейшего сомнения, обнаружил утверждение о том, что "Ньютон не опирался (или опирадся - совершенно безразлично, ибо речи об этом не шло) на законы Кеплера.!" ??? Не мог бы Petr Elizarov,, в чьей воспитанности, добропорядочности, чистоплотности и, главное, учености ни у кого не возникает ни малейшего сомнения, указать момент времени, когда прозвучало в лекции подобное утвержден ие? Если сможет - обсуждим, а если нет, то к уже заслуженным автором титулам ""Petr Elizarov,, в чьей воспитанности, добропорядочности, чистоплотности и, главное, учености ни у кого не возникает ни малейшего сомнения" придется прибавитть еще более рочетные характеристики: ВРУНИШКА, ЛГУНИШЩЕКА, ТРОАХНУТЫЙ ПО ГОЛОВЕ ПЫЛЬНЫМ МЕШКОМ, а то и просто ПРИРОДНЫЙ КРЕТИН... Мне бы очень хотелось до конца определииться с Вашим морально-интеллектуальным статусом, Petr Elizarov,, в чьей воспитанности, добропорядочности, чистоплотности и, главное, учености ни у кого не возникает ни малейшего сомнения,. Так что ЖДУ УТОЧНЕНИЙ....

[@petrelizarov4549]

@@Ski_tiger Не порядочный ответ с вашей стороны. Читайте начала Ньютона для начала.

[@Ski_tiger]

Petr Elizarov,, в чьей воспитанности, добропорядочности, чистоплотности и, главное, учености ни у кого не возникает ни малейшего сомнения, написал: ,"Ньютон не опирался на законы Кеплера. В своих "трудах" он вообще его не упоминает. Автор не знает о чем говорит в данном моменте разговора" (цитата) ------------------------------ на просьбу указать конкретно момент лекции, с котором говорилось о том, что Ньютон ОПИРАЛСЯ на законы Кеплера и упоминает его (Кеплера) в своих трудах, никакой КОНКРЕТИКИ не последовало, что означает печальный факт отсутствия в лекции текста, на основании которого Petr Elizarov,, в чьей воспитанности, добропорядочности, чистоплотности и, главное, учености ни у кого не возникает ни малейшего сомнения, делает вывод о том, что “Автор не знает о чем говорит в данном моменте разговора”. По этой ВЕСЬМА ПЕЧАЛЬНОЙ ПРИЧИНЕ к уже заслуженным титулам пользователя Petr Elizarov,, в чьей воспитанности, добропорядочности, чистоплотности и, главное, учености ни у кого не возникает ни малейшего сомнения, добавляются вновь им приобретенные: ВРУНИШКА, ЛГУНИШЩЕКА, ТРОАХНУТЫЙ ПО ГОЛОВЕ ПЫЛЬНЫМ МЕШКОМ, а то и просто ПРИРОДНЫЙ КРЕТИН... Рекомендую ,пользователю Petr Elizarov,, в чьей воспитанности, добропорядочности, чистоплотности и, главное, учености ни у кого не возникает ни малейшего сомнения, дописавшемуся до еще до почетных званий ВРУНИШКИ, ЛГУНИШКИ, ТРОАХНУТОГО ПО ГОЛОВЕ ПЫЛЬНЫМ МЕШКОМ, а то и просто ПРИРОДНОГО КРЕТИНА показать эту переписку его родителям, воспитателям и учителям для того, чтобы последние осознали допущенную ими в их производстве ХАЛТУРУ и впредь не повторяли ошибок, сделанных при выпуске низкокачественной продукции типа Petr Elizarov,, в чьей воспитанности, добропорядочности, чистоплотности и, главное, учености ни у кого не возникает ни малейшего сомнения, дополнгительно являющегося ВРУНИШКой ЛГУНИШКОЙ, ТРОАХНУТЫМ ПО ГОЛОВЕ ПЫЛЬНЫМ МЕШКОМ, а то и просто ПРИРОДНЫМ КРЕТИНОМ. Петр Елизаров "@Чирцов Александр Не порядочный ответ с вашей стороны. Читайте начала Ньютона для начала." (цитата) --------- это вксьма позитивно, когда хамроватая шавка в лице пользователя Petr Elizarov,, в чьей воспитанности, добропорядочности, чистоплотности и, главное, учености ни у кого не возникает ни малейшего сомнения, дополнгительно являющегося ВРУНИШКой ЛГУНИШКОЙ, ТРОАХНУТЫМ ПО ГОЛОВЕ ПЫЛЬНЫМ МЕШКОМ, а то и просто ПРИРОДНЫМ КРЕТИНОМ, получив по СОПЛЯМ за свое глуповатое хамство, анчинает ВИТЗЖАТЬ, как порося, вдруг вспоминая о ПОРЯДОЧНОСТИ. ПЛРЯДОЧНОСТЬ, Petr Elizarov,, в чьей воспитанности, добропорядочности, чистоплотности и, главное, учености ни у кого не возникает ни малейшего сомнения, дополнгительно являющегося ВРУНИШКой ЛГУНИШКОЙ, ТРОАХНУТЫМ ПО ГОЛОВЕ ПЫЛЬНЫМ МЕШКОМ, а то и просто ПРИРОДНЫМ КРЕТИНОМ, ------ это понятие, применимое к ПОРЯДОЧНЫМ ЛЮДЯМ, к числу которых Petr Elizarov,, в чьей воспитанности, добропорядочности, чистоплотности и, главное, учености ни у кого не возникает ни малейшего сомнения, дополнгительно являющегося ВРУНИШКой ЛГУНИШКОЙ, ТРОАХНУТЫМ ПО ГОЛОВЕ ПЫЛЬНЫМ МЕШКОМ, а то и просто ПРИРОДНЫМ КРЕТИНОМ, никак не относится...

[@petrelizarov4549]

@@Ski_tiger Что за вас бот отвечает? Или ответить нечего или умным себя считаете с развитой манией величия уважаемый?

[@Ski_tiger]

​@@petrelizarov4549 ----= отчечать низкопробной Интернет-шакве (в лице пользователя Petr Elizarov,, в чьей воспитанности, добропорядочности, чистоплотности и, главное, учености ни у кого не возникает ни малейшего сомнения, дополнгительно являющегося ВРУНИШКой ЛГУНИШКОЙ, ТРОАХНУТЫМ ПО ГОЛОВЕ ПЫЛЬНЫМ МЕШКОМ, а то и просто ПРИРОДНЫМ КРЕТИНОМ), которая пытается обсуждать выбуманный ее больной головой несуществующий аспект лекции, реальность которого Интернет-шавка не смогла подтвердить "Петр Елизаров:Ньютон не опирался на законы Кеплера. "В своих "трудах" он вообще его не упоминает. Автор не знает о чем говорит в данном моменте разговора." (цитата) я не намерен. Я беседую только с ЛЮДЬМИ, а для низкопробных Инитернет-брехунов , халтурно созданных иъх родителями, воспитателями и учителями беседа со мной - СЛИШКОМ БОЛЬШАЯ ЧЕСТЬ. Беседуйте с шавками Вашего ранго - оставайтесь ан своем уровне. Получили брезгливый пинок сапогом по нечистоплотным соплям - с этим и живите. Большего, чем брезгливое отношение к Вам, Петр Елизаров, в чьей воспитанности, добропорядочности, чистоплотности и, главное, учености ни у кого не возникает ни малейшего сомнения, дополнгительно являющегося ВРУНИШКой ЛГУНИШКОЙ, ТРОАХНУТЫМ ПО ГОЛОВЕ ПЫЛЬНЫМ МЕШКОМ, а то и просто ПРИРОДНЫМ КРЕТИНОМ, Вы не заслужили.

[@mikhailmashkin]

У Ломоносова не притяжение, а приталкивание.

[@Ski_tiger]

@mikhailmashkin 6 часов назад Как-то писал вам. Начните с Ломоносова. ------------------- а не начать ли Вам свсосц с Ломоновова или еще лучше - с древних гректов? Глядишь делом бы занялись и с советами своими не лезли к тем, кто и без вас знает, что нужно делать.....

[@mikhailmashkin]

Спасибо.

[@user-km1es5wb6n]

ну что значит Солнце меняет геометрию?! Что за чушь? Т. е. солнце искривляет пространство, только по другому :) ничего нового... и воодще никаких точечных тел не существует, как и шариков, а есть градиенты плотности материи и как таковых границ тоже нет, есть пределы концентрации плотности, которые начинают фиксироваться нашими органами чувств или какимито приборами. И вообще... вы так уверены, что был какойто NEW TON. А что если его и вовсе небыло, а кто то просто взял и подсунул нам идею притяжения массы, и притом сделал это так безпардонно и искусственно, что сам вопрос о существованиии этого ньютона возникает автоматически. И с целью и последствиями продвижения этого NEW TONа тоже становится все ясно.... результат - торможение развития всей человеческой цивилизации и концентрация внимания на колесе. Ну а так, благодарю за лекцию, для когото она довольно познавательная

[@Ski_tiger]

Для НОРМАЛЬНЫХ, но не слишком искушенных в распознавании АНТИНАУКИ, ОКОЛО-НАУКИ и прочего «БЛА-БЛА-БЛА» пользователей: СООБЩЕНИЕ ПОЛЬЗОВАТЕЛЯ @user-km1es5wb6n, уровень интреллекта, воспитанности и школьной грамотности которого ни у кого не вызывает сомнения, ЯВЛЯЕТСЯ ТИПИЧНЫМ ПРИМЕРОМ ЭЛЕКТРОННОГО РЕСУРСА ДЛЯ ИНФОРМАЦИОННОЙ ПОМОЙКИ И НЕ ТРЕБУЕТ КАКОГО-ЛИБО ВНИМАНИЯ СО СТОРОНЫ НОРМАЛЬНЫХ ЛЮДЕЙ. Внимание или невнимание к сообщению пользователя @user-km1es5wb6n любителей информационных помоек никакого интереса для обсуждения не представляет, как, впрочем, и сами обитатели и/или любители таких информащионных помоек. АВТОРУ ПОСТА: ПОКА ЕЩЕ не слишком уважаемый пользователь @user-km1es5wb6 На основании содержания и формы вашего сообщения - вопроса: ________________________________________ @user-km1es5wb6n 7 часов назад (изменено): "!ну что значит Солнце меняет геометрию?! Что за чушь? Т. е. солнце искривляет пространство, только по другому :) ничего нового....." _____________________________________________ (цитата), интеллектуально-нравственный уровень которого , как и элементарная грамотность автора ("какимито", "небыло", "кто то " ), не вызывают сомнений, а также материалов, размещённых Вами на вашем личном канале www.youtube.com/@user-km1es5wb6n/featured привлекшем с момента его создания (2015 г.) множество благодарных подписчиков (по 1.5 пользователя хза год :) ) , модуль автоматического сопровождения ресурса ЭСММИО (электронное сопровождение массового многоуровневого индивидуализированного обучения) не счел целесообразным отвлекать профессора А.С.Чирцова и других участников проекта Вашим пустым по содержанию сообщением, интеллектуально-нравственный уровень которого не вызывает никаких сомнений и соответственно характеризует Ваш личный интеллектуально-нравственный уровень.. В том случае, если Ваши новые посты начнут представлять какой-либо интерес для проекта ЭСММИО и его авторов, они будут пересылаться А.С.Чирцову или иным исполнителем проекта для удалённого общения с Вами. Если Ваши дальнейшие сообщения не будут демонстрировать надлежащий динамики роста Ваших интеллектуальности и воспитанности, система ЭСММИО автоматически заблокирует Вас без каких-либо дополнитиельных предупреждения и объяснений на своих каналах, как источник информационного Интернет-мусора, не представляющий для проекта никакого интереса. С надеждой на дальнейшее более плодотворная, чем сейчас, сотрудничество, система автоматической поддержки ЭСММИО

[@user-nb2pf6qi3k]

Гравитации в природе не существует, а закон Всемирного тяготения очень легко преобразуется в закон Кулона. Главное не путать гравитацию с силой притяжения к поверхности планет, ведь сила притяжения определяется по закону F= m * g и эта сила создаётся на атомном уровне. При касании двух атомов происходит взаимодействие не только межмолекулярное, но и взаимодействуют принудительно между собой внешние электроны, которые образуют первичное электронное поле двух атомов величиной 2,56 Е-38 Кулон в степени квадрат, то есть при взаимодействии множество атомов между собой образуется электронное поле Земли величиной 132863 Кулон в степени квадрат, которое ионизирует отдельные объекты, которые не участвуют в образовании сплошной единой массы Земли. Вот эти отдельные объекты притягиваются к общему электронному полю Земли. А объекты в космосе взаимодействуют по законам электромагнетизма, по законам термодинамики, по законам движения и другим законам и притягиваются друг к другу, но не за счёт самой массы, которая состоит из атомов, а атомы из положительного заряда ядра и вокруг ядра распределены отрицательные электроны. И в зависимости от температуры одни объекты имеют положительный заряд, а другие отрицательный заряд и согласно законам движения создают динамические системы равновесного состояния.

[@Ski_tiger]

Старо - об этом пытались думать лет 150 томк назад. Ничегог путного не получилось...

[@Evgeny_Pilyavsky]

О? И что удерживает Луну на орбите Земли?

[@user-nb2pf6qi3k]

@@Ski_tiger когда-то пытались и не получилось, потому что 150 лет назад физика ещё не развилась и многое чего было не известно. А на сегодняшний день очень легко всё объясняется и всё путное получается. Могу выслать свою работу на 60 страницах и сам убедишься в этом, только укажи электронный адрес куда выслать.

[@user-nb2pf6qi3k]

@@Evgeny_Pilyavsky высылай свой электронный адрес и узнаешь как Луна движется по орбите вокруг Земли и какие силы действуют на неё.

[@Evgeny_Pilyavsky]

@@user-nb2pf6qi3k, прикинь, я это и так знаю. А вот ты несколько несёшь чушь.

[@mrgoodpeople]

Поправочка, хотя и не суть: Юпитеру нужно быть примерно в 80 раз тяжелее, чтобы он стал полноценной звездой (когда обычный водород начинает превращаться в гелий). А вот чтобы стать так называемым "коричневым карликом" ему нужно быть где-то в 12 раз тяжелее, когда внутри начнётся слияние ядер дейтерия. Правда его так мало, что долго гореть ему не пришлось бы =).

[@Ski_tiger]

Спасибо огромное за справку-поправку. А что касается ОТО, то по этой теме я систематического фундаментального образования не имею и по этой причине предпочту быть максимально кратким :). Однако могу Вам порекомендовать очень хороший ресурс, на который я наткнулся. Он себя именует LightCone . Квантовая механика там мне кажется немного примитизированной (наверное из-за того, что я в ней кручусь), а вот ОТО (да и СТО) - на мой взгляд очень даже неплохо... Ну разве что может быть чуть-чуть суховато. Но ведь физика привлекательна не анекдотами....

[@mrgoodpeople]

@@Ski_tiger спасибо за информацию про LightCone. Мне на самом деле очень нравятся лекции в формате "развитие взглядов на .... от ... до ...". Своеобразный исторический экскурс о том, как развивалась научная мысль в той или иной области физики. А по поводу ОТО - пусть будет кратко, всё равно уверен будет интересно! Мне в ОТО нравится, например, как из простых соображений об эквивалентности сил инерции и гравитации почти сразу следует наличие такого эффекта, как гравитационное замедление времени. Очень мощное предсказание, которое потом (различными путями) было проверено на практике. По сути это даже не полноценная ОТО, а просто СТО дополненная принципом эквивалентности.

[@user-uz8dl1km1c]

Уважаемый господин Чирцов, познакомьтесь с теорией С.В.Сипарова.

[@Ski_tiger]

Большой спасибо! Заглянул на первые пары лекций. Подход кажется вполне разумным, но, на мой взгляд, не является уж каким-то супер революционным продвижениям традиционных подходов, использующих экстремальные принципы. Конечно, выбор удобной геометрии (а еще общее - математического формализма) всегда полезен. Если мое первое впечатление не окажется ошибочным при более тщательном просмотре, я с удовольствием поставлю ссылки на эти лекции в подборку квалифицированных материалов по физике, которую мы сейчас пытаемся создать. К сожалению, для традиционного преподавания физики на уровне бакалавриатов такой путь вряд ли приемлем, поскольку к настоящему времени для заметной части студентов не только первого, но и более высоких курсов появление на доске интеграла, производной, а нередко и тригонометрической функции - почти эквивалентно болевому шоку. К сожалению, актуальной задачей теперь является задача выучивания следующего поколения хотя бы азам точных наук 19 века.

[@user-sy8od5ix2n]

Уважаемый Петр Гарковенко, я разделяю анизотропным подход к изучению окружающего мира который предлагает Сергей Сипаров. Если Вы не возражаете мне бы хотелось обсудить с Вами работы Сипарова в этом направлении познания.

[@Ski_tiger]

@@user-qq2jr1bh1p, ЕГЭ было страшной акцией против российского, более, чем приличного на мировом уровне, образования. Я считаю, что основными бедами, принесенными ЕГЭ, были: 1) Замена требования понимания на требование знания набора фактов. 2) Потеря ВУЗами и н7диивдуальных требования к приходящим абитуриентам и, как следствие, умирание института ВУЗовских подготовительных курсов. Последнее плохо не из-за того, что какие-то копеечные деньги ушли из ВУЗов, а тем, что исчезла возможность абитуриентам своими глазами посмотреть, куда они идут и что из ждет там РЕАЛЬНО. Я хотел поступать в один чисто технический ВУЗ (не буду уточнять, какой), но, побывав на первом же подготовительном занятии, понял, что ноги моей там не будет: иначе сопьюсь от тоски и скуки :). Уровень был ниже 8 класса еще той школы, где я тосковал до перехода в физ-мат... А писали-то в справочниках (да и сейчас, уверен, пишут) - МИРОВОЙ ЛИДЕР.... За МИР обидно :( 3) Перенос злоупотреблений при аттестациях с мелкого уровня ВУЗов, где они ограничивались и контролировались, как правило, приличным большинством, на куда более высокий уровень, где контроль осуществляют лица, мало компетентные в специфике реальной образовательной деятельности. Очевидно, что нормальные исследователи и хорошие преподаватели в управление образованием никогда не пойдут - там просто ОЧЕНЬ СКУЧНО. Ну разве что кто-нибудь от безденежного отчаяния :). 4) ЕГЭ открыли "глубинке" путь в мегаполисы. С одной стороны, это гуманно и демократично, но с другой создало волну из немалого количества лиц, цель которых не получить образование, а любой ценой закрепиться в мегаполисе (выйти замуж, устроиться в автосервисе и т.д.). Эта "волна" во многом оттесняет часть тех, из когог могло бы получиться что-то весьма дельное...

[@user-cj6jy3py3w]

@@Ski_tiger, Александр Сергеевич, я ЕГЭ сдавал последние лет 50 несколько раз)) Имею в виду экзамены в ГАИ. Сдавал так: читал вопрос билета, вспоминал правила дорожного движения, анализировал, и выбирал ответ не противоречащий этим правилам. Многие сдают по другому: заучивают ответы на билеты, и ничего страшного, это их дело. Кто мешает нынешним ученикам не заучивать ответы, а отвечать на вопросы вдумчиво? Учился в то самое брежневской время в радиотехническом ВУЗе. Были преподаватели прямо говорящие: Зачем, вы бараны, сюда поступили? По своему они были правы. А сейчас они говорят: Эх, нам бы сейчас таких студентов какими были вы))) Встречались в жизни разные инженеры не "жертвы ЕГЭ", выпускники разных ВУЗов. К примеру: Один из них, выпускник МФТИ ( это не критика МФТИ), прекрасно владел матанализом, но растолковать смысл второго закона Ньютона не смог. А вот один из моих друзей выпускник лесотехнического института, не дружил с математикой, но всегда мог решить поставленную задачу, пользуясь справочниками, в том числе по высшей математике У него были мозги и чутье инженера! Я думаю проблемы нынешнего уровня образования лишь отчасти связаны с ЕГЭ. Преподаватели ВУЗа, где я учился говорят так: Сейчас количество хорошо подготовленных студентов в группе примерно такое же как и во времена СССР, но упал средний уровень подготовки студентов по физике и математике. Мне кажется это проблема не только российская, а мировая.

[@Ski_tiger]

@@user-cj6jy3py3w "но упал средний уровень подготовки студентов по физике и математике. Мне кажется это проблема не только российская, а мировая." ------- в чем-то Вы правы - Россия, переняв у мировой системы методику обучения им аттестации вместе с ними получила упавший средний уровень подготовки студентов до уровня нижу плинтуса, а уровень хорошо подготовленных студентов топовых физ-мат факультетов топовых классических университетов до "хорошо подготовленных студентов" с т очки зрения преподавателей технических ВУЗов, многие из которых находят ответы на вопросы в справочниках, вместо поисков ответы на новые вопросы, которые ориентированы на изменение содержания самих справочников.. В этом-то и состоит вся беда ----- спрос на умненьких подстраивается под предложение, а не наоборот (как это сегодня происходит в Китае и Южной Корее). "Один из них, выпускник МФТИ ( это не критика МФТИ), прекрасно владел матанализом, но растолковать смысл второго закона Ньютона не смог" ------- я бы с интересом послушал Ваше мнение о смысле второго закона Ньютона :). Боюсь, что "растолковать" этот смысл мне было бы весьма непросто... Хоть с матаном, хоть без него. Я очень люблю задавать НАИВНЫЕ вопросы, о которых инженеры как-то не задумываются...:) :)

[@IGor052]

Земля как раз падает на Солнце и орбита неустойчива. Всё создаётся при помощи...на основе единого закона.

[@Ski_tiger]

НЕДОУЧКИ по кличке "Недо Теоретическая Как бы ПРАВДА, вроде как получившие "высшее" образование СУМЕЛИ просмотреть лекцию для детишек, но, как всегда, ничего в ней не поняли... Естественно, Интернет-мусор НедоТеоретической Как бы ПРАВДЫ будет выкинут с моего канала с помощью БРЕЗГЛИВОГО пинка под то место, которым они пытаются думать, а полнвй разбор их очередной глупости будет размещен в специальном разделе "50 оттенков СЕРОСТИ воинствующено идиотизма" с полной ссылкой на недоличности "авторов", интеллектуально-моральный уровень которых не вызывает ни малейшего сомгнгия.... :) Я уже неоднократно пиал, что считаю НИЖЕ СВОЕГО ДОСТОИНСТВА общаться с теми ИСТОЧНИКАМИ ПУСТОГО ИНТЕРНЕТ-ШУМА, писавших "Сложно описать ту степень удовлетворения, которую вызвало окончание долгой и сложной работы по наведению порядка в основах теоретической физики. Нас с однокурсниками, со студенческой скамьи, удивляла и раздражала неполнота и противоречивость теоретической физики, особенно квантовая механика, по определению лишенная физического смысла." (цитата из рекламы продажи около физического ОПУСА, не оставляющая ни малейших сомнений в уровне моральных и умственных способностей его авторов). Для не слишком искушенных Интернет-пользователей, еще не понимающих сути очередной глупости воинствующих недоучек поясню, что последние не сумели прочитать и осмыслить названия лекции: «Гравитация: развития взглядов от Ньютона до Эйнштейна» в вопросе, связанном с так называемым ФОТОМЕТРИЧЕСКИМ ПАРАДОКСОМ, доставившем в свое времяы некот орые хлопоты классической физике. На рассматриваемом в лекции периоде развития физики Вселенная считалась СТАЦИОНАРНОЙ. А.Эйнштейн даже вводил в свои уравнения гравитации специальный «космологический член» - дополнительное слагаемое, обеспечивающее стационарность решения. Нестационарные решения и соответствующие модели Вселенной - это вопрос дальнейшего обсуждения, которое требует весьма тщательного обоснования и к которому в указанной лекции, читавшейся в рамках классической физики, мы даже не приближались. В стационарно Вселенной не может быть никакого поглощения света, поскольку поглотитель неизбежно будет нагреваться и излучать сам (в полном соответствии с классической термодинамикой). Интернет-недоучки в очередной раз показали свой уровень интеллекта и воспитанности, тщетно пытаясь прорекламировать изданную ими книжонку, которую, видимо, никто не покупает, несмотря на все их старания на их собственном сайте. Вот им и приходится ползать по ресурсам, где ОБЩЕНИЕМ С НИМИ - БРЕЗГАЮТ - денежку-то заработать хочется, а не очень-то получается. УЧИТЬСЯ НУЖНО БЫЛО УСЕРДНЕЕ в свое время… В ответ на данное разъяснение, не адресованное Интернет-мусору НедоТеоретической Как бы ПРАВДЫ, последнее ПРОПИСЧАЛО, что-то вроде того, что космитеская пыль быдет переизлучать свет в ИК-диапозоне, подобно тому, как сейчас это делапют планеты Солнечной системы. Недоучки не понимают, что предложенный ими процесс не соответствует требованиям равновесности, поскольку, видимо, не сумели осознать материал лекций по классической термодинамике и не знают, что такое термодинамическое равновесия и в чем состоит принцип ДЕТАЛЬНОГО РАВНОВЕСМЯ, который должен выполняться в любых равновесных системах. Лично я вместе со своими одноклапссниками знали это кщк в 9 классе школы, но учителя ВОИНСТВУЮЩИХ НЕДОУЧЕК, морально-интеллектуальный уровень которывх ни у кого не вызывает никаког8о сомнения, по-видимому, ПОБРЕЗГОВАЛИ попыткой рассказать им об этом. А может быть и пытались, но безрезультатно... Однако, даже если снять ограничение, вытекающее и требования равновесности, глупость воинствующих недоучек видна и в их "конецепции". Если поглотитель переизлучает оптическое излучение в ИК, то бесконечный блеск должен регитрироваться в этой области. Как минимум, интеграл по частотам от спектральной плотности объемной плотности энергии должен расходится... Чего никто никогда не наблюдал эксперимнетрально. Закон сохранения энергии в равновесных систем ах - это очень строгий закон. Строже законов сохраннеия имеется лишь одно утверждение: ЕСЛИ КАК БЫ ЧЕЛОВЕК ВОИНСТВУЮЩЕ СЕР - ЭТО НА ВСЮ ЕГО ЖИЗНЬ.... К сожалению... :(

[@IGor052]

Как фильмы российские, так обязательно с ужасным звуком и невозможным видео.

[@Ski_tiger]

Так Вы не мучайтесь: уверен, Вас уже заждались на Берегу Слоновой Кости... :)

[@Ski_tiger]

Очередной НЕДО-физик. @Dylan-es9yv. не способный разместить на собственном девственно пустом канале ни одного разумного сообщения. вдруг решил. что кто-то опустится до дискуссии с ним по вопросам теории относительности. в которых он демонстрирует отсутствие знаний даже на школьном урорвне.: При этом содержащееся в его голове ОЧЕНЬ СЕРОГО ВЕЩЕСТВА явно тне хватает для осорзнания простого факта: с ним. как представителем ДЕТСКОГО САДА. ровно как и с другими НЕДОучками из числе НЕДОфизиков ниуто не будет терять время на беседы и дискуссии. поскольку эти лица не сумели эффективно потратитть свое время на обучение в школе. Если указанные НЕДОучки страдают заболеванием под названием НЕДЕРЖАНИЕ РЕЧИ. им следует публиковать свои НЕДОмыслия на собственных НЕДОканалах. на которые никто. кроме них не ходит. Но. как показывает опыт. их НЕДОинтеллект не позволяет им сделать даже этого... НЕДОучке !@Dylan-es9y. написавшему " Зато всем в очередной раз стало видно какие релятивисты "ученые". Вы же не просто не допускаете критики в свой адрес и адрес ваших теорий, загнавших науку в глубочайший кризис, а просто напросто считаете себя и таких, как вы, сверхчеловеками, а всех остальных двуногими тараканами. Ну да, были такие в третьем Рейхе.." (цитата) могу пояснить. что его НЕДОученной персоной вряд ли бы заинтересовались даже в третьем Рейхе. поскольку там реально пытались продвинуться в физике. Недоучке не слудует тешить себя ожиданиями отношения к нему даже как к двуногому таракану ------ даже в таком варианте тратить на него время бессмысленно. Удел НЕДОучки !@Dylan-es9y. иной - ОН ПРОСТО С ПОЛНЫМ БЕЗРАЗЛИЧИЕМ БЛОКИРУЕТСЯ НА КАНАЛЕ, ДО КОТОРОГО НЕ ДОТЯГИВАЕТ ни интеллектуально. ни морально...