«Специальная теория относительности (ч.1)» | Антон Бирюков

[@Abusualab]

Не заснуть. Пойду про чёрные дыры слушать

[@lexx4068]

Комментарий в поддержку. Спасибо за контент, который помогает отвлечься от окружающего полярного лиса.

[@Alberlu]

Одно из лучших изложений СТО! Спасибо

[@Valerii_Pivovarov]

@allude6830, к сожалению, Вы не заметили, что в этом изложении отсутствует физический смысл - сплошные домыслы. Подробнее об этом в простой и внятной форме, доступной даже школьникам, здесь: kzbin.info/www/bejne/gn24oaVvZ5VqiLc

[@AndrjeiK]

Это был анекдот из репертуара Юрия Никулина...

[@Vladimir_Gorbach]

28:11 Подскажите, пожалуйста, из какой теории следует, что: "скорость света не зависит от скорости источника и от скорости приёмника и одинакова во всех системах отсчёта"? Например, в СТО есть постулат о скорости света. Он прописан 2 раза: 1-й раз - во введении. Цитата: "свет в пустоте всегда распространяется с определенной скоростью V, не зависящей от состояния движения излучающего тела." 2-й раз - в § 2. Цитата: "Каждый луч света движется в "покоящейся" системе координат с определенной скоростью V, независимо от того, испускается ли этот луч света покоящимся или движущимся телом." То есть, оба раза конкретно указывается, что 2-й принцип распространяется только на источник света и на его систему отсчёта. В СТО ни разу не говорится, что принцип постоянства скорости света распространяется на наблюдателя и на его систему отсчёта. Более того, цитирую § 3: "применяя принцип постоянства скорости света в покоящейся системе, имеем..." А ещё в § 3 есть формула для рассчёта скорости света, когда наблюдатель движется относительно источника света. Цитирую: "Но относительно начала координат системы k луч света, при измерении, произведенном в покоящейся системе, движется со скоростью V - v, вследствие чего .." То есть, Эйнштейн утверждает, что скорость света различна в разных инерциальных системах отсчёта. А Вы сейчас чью теорию преподаёте?

[@Ксанфлеший]

== 28:11 Подскажите, пожалуйста, из какой теории следует, что: "скорость света не зависит от скорости источника и от скорости приёмника и одинакова во всех системах отсчёта"? Это не из какой теории не следует. Это одно из оснований СТО, принятое по дефолту. Т.е. НЕ следствие применимости прогноза СТО а условие её (СТО) существования. Проще говоря - хотелка из серии : - допустим что ... , - тогда ... и, совместно с др. основаниями (хотелками) - рождается СТО. == Эйнштейн утверждает, что скорость света различна в разных инерциальных системах отсчёта. Да. ОТО-описание базируется на др. условиях применимости (основаниях). Отличных от СТО-условий. В ОТО-описании от АЭ уже никаких ограничений на СС (кроме как СС=∞ *) нет * все бесконечности в физике принципиально не рассматриваются, не физичны, тому как они (∞) не измеримы согласно тому, - измерить -- это что надо сделать

[@Vladimir_Gorbach]

​@@Ксанфлеший Цитата: "скорость света не зависит от ... скорости приёмника ... Это одно из оснований СТО." Ответ: На сколько я знаю, у СТО всего два основания: принцип относительности и принцип постоянства скорости света. Подскажите, пожалуйста, в котором из них (или вообще, где-либо в СТО) предполагается (или утверждается), что скорость света не зависит от скорости приёмника .

[@koenigtiger6550]

@@Vladimir_Gorbach Тебя забанили в Википедии? Или ты пишешь посты на заказ? Читай про опыт Майкельсона-Морли.

[@КоньВпальто-г7г]

следует из уравнений Максвелла

[@Ксанфлеший]

@@КоньВпальто-г7г Спешу сообщить _Физика - это про эмпирически адекватные модели_ и уже изатсюда следует де: - физика - это не математика. И разверну дефинатор )) Физика - это единый симбиоз мат.модели и результатов измерения в условиях оговоренных в мат.можели.

[@egorbaranov1981]

Спасибо! Отличная подача материала.

[@АйдарБурабаев]

Спасибо!

[@hombrehonrado5798]

А где море комментариев для кормления алгоритмов Ютуба?🤔

[@ftvh66ghnbddtggdehhvvnn38]

Спасибо. Отличное видео

[@frolovov]

Спасибо отлично! А когда выйдет продолжение лекции?

[@traektoriafdn]

В следующую пятницу

[@АнтонЛукин-л1э]

Жду просветлённых фриков. Заметил, что они всегда появляются под видео с подобной тематикой! ))

[@Ксанфлеший]

== просветлённых фриков Это афтары ролика (и все им сочувствующие) штоль? мимоходом замечу: - Физика - это НЕ про СТО-фантазии - Физика - это про эмпирически адекватные модели И уже исходя из этого - СТО не имеет ни одного эмпирического подтверждения.

[@yuriysorokin43]

Ничего ты не понимаешь в колбасных обрезках! Летели себе братаны в разных ракетах параллельным курсом, никаких проблем не было. Вот решили они полететь в противоположных направлениях тут они стали молодеть прямо на глазах, правда при этом их стало плющить. На какие жертвы только не пойдешь, чтобы -подтвердить- поддержать Эйнштейна😁

[@zhavlan1258]

Здравствуйте. Постулат 1. Свет - это дополнительная упорядоченная вибрация гравитационных квантов. Постулат 2. Скорость света независимая от источника в «рамках доминирующего гравитационного поля». Возможно подтвердить экспериментально с помощью гибридного оптоволоконного гироскопа (на основе опыта Майкельсона 1881-2015 г). Используя гибридный оптоволоконный гироскоп, можно измерить скорость транспортных средств по прямой.

[@Владимир_20158]

В опыте Физо уже есть расхождения, даже если вода неподвижная. Луч света прямой проходит 2 см, а дополнительный 22 см. Что покажет интерферометр?

[@stefanbanev]

Для движущегося время течёт медленней относительно неподвижного наблюдателя но как договорится двум наблюдателям кто из них движется а кто нет ведь для каждого из них его система координат и есть неподвижная, движение относительно для обоих а не только для одного. Вероятно различия показаний часов при встрече обьясняется разными профайлом перегрузок/ускорений оба наблюдателя испытали/записали в период/за-время разлуки/путешествия. Если профайлы идентичны то часы не покажут разное время. Разные профайлы перегрузок/ускорений это только то что не относительно и делает их опыт уникальным/не-семетричным посему и разные показания часов строго в соответствии с GR. SR описывает замедление времени только для строго инерционной системы поэтому сверить часы в одной и тойже системе координат в принципе не возможно.

[@mrgoodpeople]

В ньютоновском мире мгновенных взаимодействий сказать что является причиной, а что следствием, можно не по порядку явлений (ведь они могут быть одновременными), а по их необходимости/достаточности друг для друга. Если бывают случаи, когда происходит и чихание, и фраза "будь здоров", но никогда не бывает только лишь фразы "будь здоров", значит чихание является причиной этой фразы, но не наоборот. Если они всегда идут в паре, то чихание является достаточным условием, а если иногда бывает чихание без этой фразы, то необходимым.

[@МіхаілАшчэпкаў]

Блестяще. Разве что стоило б упомянуть о невозможности абсолютной СО.

[@lostinchineseroom]

ура!

[@petrbelikov7829]

Теория это хорошо, а как с практикой?

[@РоманНикитин-э9э]

Хреново у них с практикой. Энштейн нам наврал. Адепты его продолжают врать.

[@mrgoodpeople]

Ну можно привести и более простые факты независимости скорости света от скорости источника. Например в астрономии. Если мы наблюдаем за спутниками Юпитера (ну их просто лучше видно), то в какой-то момент они движутся к нам, а в какой-то от нас. Видим их мы потому, что они отражают (а если вернее - переизлучают и рассеивают) солнечный свет. Если бы скорость этого отражённого света как-то зависела от скорости спутника по отношению к нам, то одни лучи приходили бы быстрее, а другие дольше. И этот эффект был бы очень хорошо заметен как неравномерное движение спутника по орбите (ну если считать орбиту круговой). Но этого не возникает. Правда подобное утверждение, и тут я согласен на критику, не доказывает что скорость отражённого света по отношению к самому спутнику будет одинаковой. А это как раз тот момент за который любят цепляться критики. Мол "а вы измерьте скорость одного и того же луча света в двух разных системах отсчёта!".

[@РоманНикитин-э9э]

Всё проще, просто до сих пор неизвестно, что такое свет, а волна или фотоны это гипотеза.

[@yuriysorokin43]

А теперь пример, про независимость от перемещения Земли.

[@ВикторТарасов-з1и]

Мы не понимаем, или не хотим понимать?! Если рассматривать свет, возникшим в источнике света, который распространяется в Пустоте, то все действительно так. Но, если свет генерируется Средой (Эфиром) за счет энергии Источника, которую получают виртуальные фотоны физического вакуума, то свет действительно имеет постоянную скорость!

[@tond.1726]

Теперь бы понять, куда податься, если такой околошкольный материал со скрипом заходит. Всё-таки 15 лет со школы прошло

[@yuriysorokin43]

Все просто! Летели себе братаны в разных ракетах параллельным курсом, никаких проблем не было. Вот решили они полететь в противоположных направлениях тут они стали молодеть прямо на глазах, правда при этом их стало плющить. На какие жертвы только не пойдешь, чтобы -подтвердить- поддержать Эйнштейна😁

[@Yuri_Panbolsky]

Заслуживает внимания kzbin.info/www/bejne/hqi1dHmulMeceM0 и ссылка на вторую лекцию первая в закреплённом комментарии. Как перевести субтитры, там же. Плюс последняя ссылка.

[@РоманНикитин-э9э]

Удивительно, до сих пор студентов пичкают этим Энштейновским бредом, 21 век на дворе.

[@zav1111]

В 21-м студентов надо пичкать словом божием?

[@lazy7632]

истина не проявляется в результате демократического голосования представителей определенных групп, истина определяется только в случае ее применения на практике. ОТО, СТО, квантовая механика неприменимы на практике от самого начала их появления. Теоретическая физика живет постулатами 30х годов прошлого века, целью которых было не изучение неживой материи, а исключительно вмешательством в философию и мировозрение широких масс людей. Отвлечение их от реальности, манипулирования ними. Физика перестала быть точной наукой, она превратилась в треп. Лишенный логики, безсвязный, но с претензией даже не на истину, но на полную свободу человеческой мысли. Веселого вас ядерного синтеза, господа бездельники. Термоядерного или холодного, мне без разницы. Через 10-15 лет кончится энергия, вы имели 100 лет на ее изучение. Но не успели. Уже через 10 лет ваш треп не будет интересен никому. У вранья короткие ножки.

[@mrgoodpeople]

Критик СТО на опыт с электроном и измерением скорости испущенного им света скажет следующее: а откуда вы знаете, что электрон испустил эм-волны со скоростью света относительно себя? Электрон "знает" свою скорость относительно лаборатории, поэтому испускает эм-волны очень медленно. В результате их скорость складывается со скоростью электрона и экспериментатор в своей лабораторной системе отсчёта фиксирует нужную ему скорость. А вот попробуйте ка измерьте скорость этого излучения в системе отсчёта электрона =). Где уверенность, что неподвижный электрон и движущийся испускают свет одинаково. И уже нужно углубляться в тему эфира, поисков эфирного ветра и невозможности его обнаружить. А по-хорошему, чтобы не было критики, нужно конечно измерять скорость одного и того же пучка света в двух разных системах отсчёта. Одна установка должна быть неподвижной, а вторая быстро и равномерно двигаться относительно неё. А потом результаты сравниваются.

[@zhukan1]

на харламова похож

[@Valerii_Pivovarov]

Чтобы понять бездарность СТО, достаточно обратиться к общеизвестным фактам. Первое. Знал ли Майкельсон, а вслед за ним и наш «гений», что свет распространяется в электромагнитном поле в виде КОЛЕБАНИЙ этой материальной среды? И этот факт уже давно общепризнан. Майкельсон этого не знал, ибо думал, что свет распространяется в «неподвижном эфире». Второе. Электромагнитное поле Земли (в котором и распространяется свет) не стоит на месте, а движется вместе с Землёй. Это означает, что в опыте Майкельсона источник и приёмник света, а так же среда, в которой этот свет распространяется, имели одинаковую скорость движения. То есть, в системе отсчёта, связанной с центром потенциального поля Земли, сам Майкельсон, его интерферометр и электромагнитное поле Земли находились друг относительно друга в «состоянии покоя». Этот факт тоже никому не удалось опровергнуть. Какой «ветер», при этом, надеялся «поймать» Майкельсон? Понятно, что данный опыт является совершенно бессмысленным. Следовательно, такой же бессмысленной является и основанная на этом опыте бездарная теория нашего «гения».

[@Vladimir_Gorbach]

А солнечный свет около Солнца распространяется в поле Солнца?

[@Vladimir_Gorbach]

Или в поле Земли?

[@Valerii_Pivovarov]

@@Vladimir_Gorbach, конечно, ибо нет другой материальной среды для распространения света.

[@Valerii_Pivovarov]

@@Vladimir_Gorbach, почему ИЛИ? Когда свет входит в зону действия поля Земли, то он распространяется в этом поле. Природа устроена очень просто.

[@Vladimir_Gorbach]

​@@Valerii_Pivovarov А где проходит граница между полем Солнца и полем Земли?