Специальная Теория Относительности

Лекцию читает Александр Сергеевич Чирцов, кандидат физико-математических наук, доктор технических наук, доцент, профессор кафедры физики НИУ ИТМО.
Мы в соц сетях: sciencelite
Источник: / @user-mi7vy1yq5d

[@wugu42]

Шикарнейшие лекции у Чирцова. Очень последовательно и структурированно выдает материал. Упорядочивает в голове верную картину мира, за что ему огромное спасибо. Жаль, модерации на канале нет.

[@Mnemonic-X]

А ты не уловил суть идиотизма Эйнштейна, да?

[@user-rk7ky9vo1o]

Плин.Ну почему мне 63 года?Понимание есть,креатива 0.

[@user-me3fh1jz7h]

я попытался послушать, но мне ничего не понятно, похоже, всё-таки понятны подобные лекции только тем, кто хорошо знает курс средней школы по физике и математике.

[@PessimisterTube]

Самое удивительное, что у него в голове сформирована вот такая странная картина мира. Которую другие физики не могут донести без "красивой системы уравнений", а он может. Он её как будто видит.

[@user-iz3gp3zj1z]

Как приятно осознавать, что можно просто с удовольствием слушать лекцию и понимать. Не нужно записывать, запоминать вывод формул, тебе не нужно потом сдавать экзамен и злиться на этого обаятельного человека. 🙂

[@Mirumir47]

Чирцов прекраснейший лектор! Сижу на работе, слушаю. Дома после работы смотрю. Вот так бы все преподавали.

[@DicrTarasov]

Каждая лекция даже с грустным названием оказывается кладезем интересных новых знаний

[@TheEdvict]

смотрю все серии как захватывающий сериал)

[@Mnemonic-X]

Скорее одурманиващий сериал.

[@Ski_tiger]

@@Mnemonic-X успокойтесь - Вам одурманивание не грозит, поскольку для успешного одурманивания одурманиваемый должен иметь мозг, отсутствие которого явно демонстрируется Вашим каналом kzbin.info/door/CVvyKdqEgBhK5yP_pGbZ8Q... :)

[@user-is9te1it9b]

Никогда не изучал углублённо физику, но, тем не менее, практически всё понятно и интересно, спасибо!

[@allaalla7379]

Шикарнейшие лекции огромное спасибо. Жаль, что нет возможности задать вопрос . еще раз огромное спасибо

[@maksal8470]

И формул не видно

[@jorge0681]

Чирцов это сразу лайк!

[@yaagafonov]

Чирцов великолепен, браво

[@wugu42]

VOVAN Просто маэстро! Все по полочкам умеет разложить.

[@Ski_tiger]

Спасибо! :)

[@Ski_tiger]

А Вы не пропадайте, Ser Go Постижев, и почаще смотритесь в зеркало :)))))

[@user-fj6qj4vm1b]

Александр Сергеевич, я бы, с Вашего позволения, подискутировал на тему опыта со скоростью светового зайчика движущегося быстрее скорости света. Представьте луч неподвижно светящий на достаточно далеко расположенную стену. Допустим свет уже достиг этой стены. Если мы начнем перемещать или поворачивать источник света вдоль удаленной стены, то по лучу будет проходить волна изгибающая его не превышающая скорость света. Соответственно до стены волна будет идти со скоростью света и на том месте стены не появится зайчик, пока волна не достигнет стены. Теперь представьте вращающийся достаточно быстро по одной оси источник светового луча светящий на замкнутую стену в форме кольца находящуюся на достаточном удалении. Тогда луч света примет форму спирали и не достигнет стены пока ее не достигнет волна спирали. Поэтому световой зайчик не может двигаться со скоростью превышающей скорость света. )

[@Ski_tiger]

Да нет, чересчур самокритичный пользователь, именующий себя Н=Маньяком - Психом :). (попытайтесь впредь научиться сам себя уважать хотя бы немного :( ). Вы не правы. Сдеоайте для простоты стену в виде цилиндра радиусом R (достаточно большим). На оси поставьте два импульсных лазера, развернутых под углом Ф друг от друга и заставьте их сработать через время dt Первый импульс создаст зайчик на стенке через время t1=R/c, а второй - t2=dt+R/c. Разумеется, на стенку импульсы придут с запаздыванием относительно срабатывания лазеров, ибо побегут в вакууме со скоростью, равной, с, но не большей ее. Запаздывание появление зайчиков на стене первого относительно второго - dT-t2-t1=dt - точно равно времени между срабатываниями лазеров. Расстояние между точками появления зайчиков на стене (длина дуги окружности радиусом R) L=R*Ф. Скорость "перепрыгивания" зайчика с одной точки стены на другую V=L/dT=R*Ф/dt=R*Ф/dt. При любом (даже маленьком) угле между лазерами Ф возьмите R побольше, dt - поменьше и получите ЛЮБУЮ скорость смещения зайчика. Если оба лазера сработают одновременно ( dt=0) эта скорость будет даже равна БЕСКОНЕЧНОСТИ :). Поставьте вместо лазеров лампочку, которая будет светить во все стороны. При ее включении одновременно осветятся сразу все точки стены- зайчик Ц"обежит" их бесконечно быстро :). ЭТО ЖЕ ОЧЕВИДНО следует из изотропности пространства :)

[@Pr0x0d4ikTV]

Замечательно объяснено время жизни мюона, летящего к Земле) И хорошо было объяснено уважаемым Александром Сергеевичем, почему если смотреть с точки зрения мюона время подлета к Земле уменьшается, в силу сокращения пути до Земли! И тут уже нет никакого противоречия в том, почему время его жизни увеличивается. Тут становится понятно, что при движении вся материя пространства начинает сжиматься по отношению к путешественнику) Начинаешь понимать, как пространство и время сильно связанны, через постоянство скорости света (доказанному экспериментально)Там где линейные расстояния начинают сжиматься, временные промежутки начинают сжиматься) Спасибо Чирцову за объяснение этого малого наводящего эксперимента с временем жизни элементарных частиц!

[@user-qg9pg7vy4d]

С частицами профессорЪ тривиально Вас нае ал. Нет никакого с "точки зрения МЮ-мезона" - он живет по своему времени, а не по тому что кажется профессорю. Просто тяжелые частицы долетели до счетчика Гейгера, а не до ионосферы.

[@Finkaization]

Когда я смотрю лекции или читаю книги со строгим изложением, то это, конечно, очень занимает голову, но не настолько сильно, как если об этом рассказываете Вы. Спасибо!

[@user-ud3hm3pm2j]

Думал, снова звук подвел. А нет) микрофон настроили. Спасибо!

[@Mnemonic-X]

Лучше бы звук совсем исчез, чтобы ты всю эту бредятину не услышал.

[@miklegardener8875]

Спасибо за этот коммент. Я уж было выключить собрался. Частая беда со звуком.

[@vladch9238]

@@Mnemonic-X потому что ты идиот

[@maximpodolskiy4015]

Спасибо за лекцию!!!

[@iron_777]

Чирцов Александр 👍🏻

[@Abdulla_Izrailyevich_von_Stahl]

Замечательный лектор! Так интересно и доходчиво, красиво, буквально "на пальцах" объясняет неочевидные вещи. Это талант - рассказывать ТАК, чтобы студенты на лекции не заснули и при этом даже что-то усвоили =)

[@Mnemonic-X]

Лучше бы они ничего не усвоили. Потому, что это бред для конченых.

[@Abdulla_Izrailyevich_von_Stahl]

Этот "бред для конченых", Как Вы изволили выразиться, используется при решении прикладных задач. GPS, например. Не уподобляйтесь персонажу Иван-Андреича. Кушайте жёлуди на здоровье, но не вредите дубу, на котором эти жёлуди растут.

[@VladXXX]

а про квантовую механику лекции Чирцова ?, ещё хочется видеть. Мне очень понравилось его выступление. Отлично!

[@chernoknignik]

Космическая лекция, лектор от всевышнего.

[@zzwave1241]

Спасибо, объяснили нормально эффекты СТО. Во всяком случае так, что я понял.

[@user-cr1dn2rx8v]

Очень оригинально и остроумно, очень приятно слушать. Очень понравилось про то, что СТО вытекала из уравнений Максвелла, но не доросли еще. Впрочем это как Ломоносову и Лавуазье вместо нагревания запаянных сосудов надо было посмотреть направо, налево, сделать шаг вперед, сказать "вроде все одинаково" и потом пригласить мадам Нётер :) - до каждого открытия надо дорасти.

[@Mnemonic-X]

Позволь мне донести полную ахинею СТО на простом примере. Эйнштейна спрашивают, Вася живёт выше Пети, ниже Пети или на том же этаже, что и Петя? Эйнштейн, подумав отвечает: "Относительно Васи Петя живёт ниже Васи, а относительно Пети Вася живёт ниже Пети."

[@kostyafff]

Доходчиво 👍

[@Abraxus34]

Александ Сергеевич, скажите пожалуйста , как вы считаете с каким сложностями в наше время ( а на дворе у нас 2019 год) сталкиваются современные физики? Что скажем так сейчас крайне запутано и непонятно ? Интернесно ваше мнение!

[@Ski_tiger]

Спасибо за хороший вопрос. :) 1) До сих пор нет законченной теории, непротиворечиво объединяющей принципы теории относительности и квантовой механики 2)В физике высоких энергий (включающей теорию элементарных частиц) явно не хватает экспериментальных данных, что приводит к трудностям посроения хорошей теории 3) В астрофизике практически нет и не предвидится активных экспериментов, что приводит к космологическим концепциям, куда менее надежным, чем концепции в других областях физики. 4) Попытки применить вообще говоря законченную квантовую механику к представляющим интерес сложным объектам (напр. молекуле ДНК) приводят к таким гигантским техническим (математическим и вычислительным) трудностям, что эффективное проникновение физики в химию и тем более - в биологию происходит куда медленнее, чем хотелось бы... Примерно так (на мой взгляд).

[@user-ce5sb6cg9t]

​@@Ski_tiger Можно немного не по теме вопроса? Вас не смущает, что в большинстве случаев обсуждения обоих теорий относительности идёт разговор не сколько о сути физических явлений, а сколько о метрологических особенностях вычислений координат тел в разных условиях? То мы есть имеем дело с метрологической методикой описания поведения реального мира в случае смены систем отчёта и при этом могут быть допущены некоторые неточности которые бывают к примеру при попытке изготовить оттиск ключа в пластилине, имеем форму, размеры но только снаружи, а не изнутри. Оттиском не получить структуры металла, не получить содержания и положения пустот в этом металле, а вдруг в нём ещё есть внутренний и важный элемент расширяющий его возможности? Я не просто придираюсь из вредности. Мы же знаем, что скорость определяют делением пройденного расстояния на время. Казалось бы вещи проще и нет. Тогда усиление гравитации сопровождается удлинением временных интервалов, и если размеры пройденной дистанции не изменились, то скорость упала. Это же очевидно? Тогда почему гравитацию не рассматривают как падение скорости света? Зачем ищут гравитоны или искривление пространства? Для того что бы оправдать неизменность скорости света? Ну тогда почему не делается выводов о увеличении протяженности объектов под действием гравитационного поля? Ведь если у Вас выросла протяженность временных интервалов, то сохранить пропорцию неизменной можно увеличив все дистанции и размеры. Это же эквивалентно растяжению пространства и падению его удельной ёмкости по сравнению с исходным, безмассовым состоянием. А как же в раздутое, полупустое пространство вставить сверхплотный и сжатый объект, который называют чёрной дырой. Более того, свет, проходящий мимо её замедляется и по формулам, поскольку в том районе время идёт медленнее. Зачем тогда это четвёртое измерение, если достаточно понимания, что в гравитационном поле ту же замедленную скорость света измеряют точно такими же отстающими часами и результата измерения скорости света обнаружить просто физически невозможно из-за этого? А вот противоречие о расширении пространства и росте пути есть. Так же есть квадратная топографическая сетка на имитации прогиба пространства где луч идущий по этой сетке напротив не огибает массу, а отклоняется от неё. И эта модель очень наглядно это показывает. Она очень неудачна. Но если и в модели это не так, то и механизм огибания светом гравитационной массы наверняка другой, и природа волн уже может пониматься по другому.

[@user-ce5sb6cg9t]

@@Ski_tiger Да и у Вас, на лекции с знаменитым поездом не всё так однозначно. 1:08:00 - там и так всё очевидно в движении лучей влево и в право есть отображение метода который никогда не используется для определения скоростей звука в воде или воздухе. Это очевидная и простая вещь. Влево путь луча короче в право длиннее, но и информация назад идёт по этому же правилу но только с точностью наоборот и результат разницы путей равен нулю. Но не будет равен нулю если не взять на веру продольное сжатие длины тел. То есть в данном случае возможно получить значение скорости движения в закрытом боксе при измерении механического эталона длины радарным методом в продольных и поперечных направлениях. Порядок разницы измеренной длины будет похож на поперечный эффект Доплера. Что все мы имеем в качестве погрешности измерения скорости света из Википедии +/- 1,2 м/сек. А моделирование этой ситуации с учётом орбитального движения Земли в разные времена года дают разницу длин эталона 1,5 метра. Совпадение? Тогда почему с годами падает точность определения гравитационной постоянной? И почему у Шноля сама радиоактивность зависит от астрономических часов, а он боясь обвинений в маразме и других грехах не связывает это с движением на орбите, а связывает с неизвестными потоками влияющими на тонкую структуру пространства, причём там не только радиоактивность оказалась подвержена периодическим колебаниям, но и множество других процессов с случайным характером распределения вероятностей. И уж если я про метрологию заикнулся, то и там не всё так радужно. Любая метрология предусматривает шкалу с двумя концами. Тогда в нашем случае скорость света равна остановке хода времени и является одним концом шкалы. Где другой конец? Та скорость, где нет замедления времени. Где вообще точка отчёта для измерения скорости в этом процессе движения? Мы же знаем - тут относительным движением не отделаешься. Ну о попытках списать всё на ускорение особохитрых товарищей я знаю, и что они, и сами себя обманули, пытаясь это проделать со мной, я хорошо понимаю. Ведь даже формулы говорят, этой точкой является по сути центр вспышки в пространстве где свет сферой разбегается. Но не может же он в одну и туже сторону бежать с разными скоростями одновременно для разных процессов в одном и том же месте и при этом иметь и разные скорости и одинаковые одновременно, фронт света один, появился с одной точки, и эта точка была неподвижной, и среда движения света тоже неподвижная. Иначе бы в вакууме все звёзды выглядели как кометы с хвостами или снимки на плёнку с большой экспозицией. И по сему все фокусы, происходящие со временем, имеют причиной характер внутренних процессов под наблюдением в пространстве из-за скорости движения через это пространство и влияния массы, или по сути наличия локализованной в виде массы, энергии, именно на одну, и единственно известную функцию пространства - транспортировать волны на скорости света, где скорость света, это не число, а скорость с которой идёт свет в конкретном месте пространства. Весь мир это волны энергии в неподвижном пространстве, а пространство это транспортная система волн где плотность энергии и её характер упаковки (массовые частицы) влияют на транспортную функцию пространства. Скорость света одна и единственная настоящая скорость, а уже из неё появляются все многообразия скоростей как проекции или примитивные изменения направления движения волны, где можно бесконечно изменять движение на противоположное или вращаться по специфическим законам оставаясь на одном месте. А всё к тому, что хочется изучать мир, а не его метрологию, это по моему очень разные вещи.

[@Ski_tiger]

@@user-ce5sb6cg9t " Можно немного не по теме вопроса?" ---- нет, нельзя и только потому, что в Вашем словоизлиянии такое множество не слишком точных утверждений, часть из которых Вы где-то краем уха слышали, часть - сами додумали или выдумали.... извините, ну нет ни малейшего желания копаться в этом наборе не слишком связанных между собой слов, не подкрепленных ни одной четкой формулой. С этим, пожалуйста, к философам, филологам и антирелятивистам. Они Вам ответят еще более длинным набором слов, а Вы им - еще более длинным... И сольетесь в экстазе, и будет вам всем счастье. Но без меня. Ладно? :)

[@Ski_tiger]

@@user-ce5sb6cg9t написал: "...там и так всё очевидно в движении лучей влево и в право есть отображение ...." -дальше я читать не стал, поскольку лучи НИКУДА НЕ ДВИЖУТСЯ. Это несколько выдуманные траектории, вдоль которых в ходе распространения света кое-что передается. Ну как железнодорожное полотно СПб-Москва. Оно само никуда не перемещается, но по нему (вдоль него) реально перемещаются поезда.. Пожалуйста, осознайте хотя бы это. Но только лучше общайтесь с философами и проч.

[@stas_lu]

где то можно найти презентации которые отображаются на экранах?

[@sergepatlavskiy1530]

Первое. Нельзя путать скорость распространения фронта э-м волны и скорость распространения информации. Второе. Движение (включая изменение состояния) всегда относительно. Если НЕ относительно, значит, это НЕ движение. Фронтальная сфера э-м волны движется со скоростью "с" относительно неподвижного источника во всех направлениях от источника. Точка на фронтальной сфере э-м волны, движущейся влево, движется со скоростью "2с" относительно противоположной точки на той-же фронтальной сфере э-м волны, но движущейся вправо относительно источника. Третье. Время есть количественная характеристика, используемая для сравнения между собой двух и более физических процессов. То есть, само по себе, время не является физическим объектом. Следовательно, оно не может ускоряться/замедляться. Такие действия, как движение, ускорение, замедление etc. есть свойства исключительно физических объектов. Механический перенос понятий "ускорения/замедления" на время является некорректным умозаключением. Четвёртое. Пространство есть СРЕДА или не среда? Понятия "сокращение/удлинение" применимы только по отношению к среде, состоящей из материальных частиц (например, атомов). Сокращение/удлинение среды есть изменение расстояний между частицами среды. Со средой (как с неким физическим объектом) можно связать систему отсчёта. Если пространство есть среда, тогда э-м волна есть возбуждение пространства, "заряд" есть состояние пространства в данной точке, и "поле" есть форма проявления свойств пространства. Тогда, также, "инерция" есть реакция (противодействие) пространства на попытку быть заполненным материальным объектом (как я формулирую этот принцип, space resists to be occupied). "Гравитация" есть проявление свойства пространства упорядочивать заполняемость находящимися в нём физическими объектами. То есть, пространство пытается минимизировать число находящихся в нём отдельных физических объектов путём принуждения их к объединению. Суммируя, мы принимаем, что пространство материально и имеет определённые имманентные физические свойства. Но, если пространство не есть среда, тогда механический перенос понятий "сокращение/удлинение/искривление" на пространство также является некорректным умозаключением, и, следовательно, все выводы СТО и ОТО являются формально некорректными.

[@andrey_bakhmatov]

>"Первое. Нельзя путать скорость распространения фронта э-м волны и скорость распространения информации." Никто не путают. Просто верхний предел скорости распространения информации - скорость света в вакууме, этот фундаментальный предел прямо следует из метрики Минковского. >"Точка на фронтальной сфере э-м волны, движущейся влево, движется со скоростью "2с" относительно противоположной точки на той-же фронтальной сфере э-м волны, но движущейся вправо относительно источника." Нет, так как "относительно" подразумевает расчёт в системе отсчёта, которая связана с той самой противоположной точкой, а вовсе не в связанной с источником. >"То есть, само по себе, время не является физическим объектом. Следовательно, оно не может ускоряться/замедляться." Ложное следствие из верной посылки, которое следует из привычного понимания термина скорости. Ускорение времени - это отнюдь не вторая производная времени по времени, а всего лишь констатация того факта, что в уравнении СТО t'>t при v>0. >"Понятия "сокращение/удлинение" применимы только по отношению к среде, состоящей из материальных частиц" К пространству как математическому понятию тоже применимо, ведь пространство это не только "вместилище", но и векторный базис, а векторный базис запросто можно сокращать и удлинять.

[@Ski_tiger]

Сергей Полтавский, я думаю что Вам будет достаточно ответа на один из Ваших пунктов: "Четвёртое. Пространство есть СРЕДА или не среда? " --------- пространство-время есть не только СРЕДА, но может оказаться и ПОНЕДЕЛЬНИКОМ, и АВТОРНИКОМ, и ЧЕТВЕРГОМ, и ПЯТНИЦЕЙ, а главное и СУББОТОЙ, и ВОСКРЕСЕНЬЕМ. Все зависит от выбора момента отсчета дней недели. Все (точнее почти все) относительно, понимаете ли.... Подумайте об этом на досуге :)

[@vladdemin4554]

ТО неверна! Знаете, как был получен из ТО релятивистский множитель [1 - (V²/C²)]½"корректирующий" механику Ньютона? Из формул, описывающих ход луча интерферометра в опыте Майкельсона-Морли. Этот опыт доказал, что Эфира нет, так как не было интерференции между прямым и отражённым лучом. Т1 = L/(C-V) - время луча к зеркалу, Т2 = L/(C+V) - время луча обратно, затем прямой и отражённый с помощью призмы подавались на экран, чтобы увидеть интерференцию, которая должна была быть, если Эфир существует. Но её не было. А теперь - как понимать Т1 = L/(C-V) и, особенно Т2 = L/(C+V) ? Ведь выше скорости света ничего не может быть? И релятивистский множитель [1 - (V²/C²)]½, выведенный на основе этих формул запрещает просто так складывать скорость света с какой-либо скоростью, Нарушается второй постулат! Замкнутый круг! Скорость света у Эйнштейна то меньше на величину V, то больше на эту величину, это противоречие! И эту несуразицу А.Э. разрешил введением "замедления" времени! Хотя это выдуманный эффект! Ведь в ИСО наблюдателя и кораблём (тоже ИСО) время на самом деле идёт одинаково! А это первый постулат! А.Э. здесь нарушил оба свои же постулата и предлагает поверить в эту ТО ?

[@DjFIzduj]

Не понял про нагрев сопротивления. Если я встану между батарейкой и лампочкой, то получается тоже буду нагреваться? И получается, что нагрев сопротивления будет меньше, с количеством препятствий на пути между батарейкой и лампочкой?

[@victorkunst]

Большое спасибо! Вот только хорошо бы писать чёрным по белой доске, ну или возвратиться к мелу на чёрном, ну так, чтобы было видно.

[@Mnemonic-X]

За что спасибо? За лекцию по идиотизму что ли? 😊

[@user-ow6gb9yh6e]

@@Mnemonic-X теперь ясно почему тесла сделал устройство по извлечению энергии ....он не знал этой физикофрении которая доказывает ,что это невозможно .... а архитектор колхозник капанадзе повторил на основе трудов грузинского нии .

[@ashot_76]

...Вопросы!...Вопросы, по ходу лекции возникают только у тех кто слушает!... А кто слушает?- Те, кто не знает, но им это интересно и тем кто сомневается в том, что он знает... Всем остальным это, (мимо)...

[@Mnemonic-X]

Не последовало ни одного вопроса, который поставил бы жирный крест на СТО. А ведь такой вопрос есть. 😊

[@user-ux2xn9xv8c]

И еще, я думаю что время примерно в равной степени относится как простраству так и к информации. Тоеть оно одновременно и пространство и информация.

[@user-po4mm2pc1k]

Дело в том, что идея сокращения пространства, то есть зависимость объёма материальных тел, веществ от внешних факторов, например, температуры и давления, изменяющихся, в том числе и в процессе движения, достаточно хорошо известна и рассматривается в специальном разделе физики - термодинамике. Но там, простите, всё происходит в рамках традиционной или научной, то есть аристотелевской физики. Что касается сокращения Лоренца, то оно носит не физический, а релятивный, то есть чисто спекулятивный характер, так как очевидно, что сокращение Лоренца, придумано единственно для объяснения результатов отрицательного эксперимента Майкельсона-Морли. А потому не учитывает очевидное, а именно увлечение массивными телами: - звездами, планетами там в том числе, например, на ограниченном расстоянии - r, /для планет это несколько километров/, среды распространения света, - а именно, своего собственного гравитационного поля. Так или иначе, но чтобы убедиться в примитивности рассуждений релятивистов, достаточно разбить так называемое сокращение Лоренца на две части. Тогда получается что, несмотря на движение плеча интерферометра в одном направлении с постоянной скоростью, равной величине - v. Когда волна света движется в направлении, совпадающем с направлением движения плеча интерферометра - туда, пространство по Лоренцу сокращается в 1/(1-v/c) раз. А когда волна движется обратно, то пространство сокращается в 1/(1+v/c) раз. То есть, оно уже в действительности не сокращается, а растягивается. Если же эти из пальца высосанные «растяжения» и «сокращения» пространства движущейся Системы Отсчета сравнить, тогда получается, что пространство плеча интерферометра сокращается в направлении движения Системы Отсчета больше, чем поперёк движения, в корень квадратный из выражения 1/(1-v*v/c*c) раз.

[@lllBRATlll]

12:30 вообще ничего не видно на доске(экране)

[@AB-rm4kc]

1:11:00 я не понял здесь, ведь трубы одинакового диаметра, почему результат разный получается у наблюдателей на трубе?

[@0imax]

Предположим, что при приближении скорости движения тела к скорости света, поперечные размеры увеличиваются. Тогда: - с точки зрения наблюдателя на трубе с бомбой, пустая труба движется на него, она больше диаметром, они пролетают друг сквозь друга, не столкнувшись. - с точки зрения наблюдателя на пустой трубе, труба, залитая бетоном, движется на него, она больше диаметром, он в неё врезается и все погибают.

[@Leha900]

Пример сверхсветовой скорости - притягивание в черную дыру, раз оттуда не вырывается свет, значит черная дыра пожирает окружающее со всерхсветовой скоростью. Выходит, центральной черной дыре нашей Галактики нужно даже меньше чем 50 тысяч лет (радиус), чтобы сожрать всю Галактику. Но из-за полного гравитационного замедления времени на горизонте событий, черная дыра не может сожрать даже и один фотон, причем никогда. А с другой стороны - ядра галактик взрываются, да так, что разносят галактику в клочья, так что вполне возможно, что черные дыры лишь математическая абстракция, а имеем дело с очень плотной материей, которая все же всасывает в себя другие звезды, и взрывается при переборе энергии. ))))

[@user-qu5ch6rl4f]

Первый вывод не логичен. Падение на черную дыру происходит по тем же законам, что и на другие тела. В том месте, где по расчетам скорость падения равняется скорости света и находится горизонт событий. Под ним о скорости говорить нет смысла. Можно даже предположить что там черт сидит. Или Интерстеллар. Черная дыра, кажется, не имеет свойства пожирать и всасывать. Вокруг нее можно так же безопасно, как и вокруг солнца, летать по стабильным орбитам. Замедление времени на горизонте только для внешнего наблюдателя. И фотон, и пылинка падают под горизонт, просто мы этого явно не можем увидеть. А так-то это и есть очень плотная материя, которая искажает пространство вокруг себя так сильно, что и образуется понятие черной дыры. Но это не точно)

[@zhoresl1820]

Чирцову Если не возражаете, ещё вопросики... Две ракеты летят параллельным курсом напротив друг друга со скоростью С. Импульс света (или фотон) из одной ракеты отправлен в сторону отражателя на второй ракете. Увидят ли отраженный свет на первой ракете? Вторая ситуация похожа, но... первая ракета (с излучателем) летит впереди второй и луч посылает назад. Третий случай : первая ракета летит сзади второй и посылает луч вперёд на отражатель второй ракеты. Будет ли принят отраженный свет на первой ракете в этих случаях?

[@user-tj3xm3lc5w]

Zhores Аl Во всех случаях ответ: Да. Если ракеты летят с одинаковой скоростью, то относительно друг друга они неподвижны. Интереснее, когда кто-то "рядом" стоит на астеройде и это наблюдает.

[@zhoresl1820]

Денис Попов Ответ частично неверный. Если скорости ракет принять равными скорости света, то... Только во втором случае фотоны достигнут отстающей ракеты. В первом случае , пока фотоны летят от одной ракеты к другой, та другая уже сместилась вперёд, а фотоны придут в точку, где уже нет ракеты . В третьем случае, фотоны не смогут догнать ракету, так как ракета и фотоны двигаются с одинаковой скоростью света. Поясню. Скорость света не зависит от скорости источника , значит, скорость света не зависит от скорости ИСО, к которой относится источник. Свет (фотоны) движется своей дорогой, источник и приёмник своей.

[@user-tj3xm3lc5w]

Zhores Аl Если в ракетах закрыть иллюминаторы, то оба экипажа скажут: - Мы никуда не летим, наши ракеты стоят на месте. Поэтому у нас прекрасная связь по оптическому каналу с нашими коллегами на соседнем борту.

[@zhoresl1820]

Денис Попов Такое объяснение может появиться только в головах у релятивистов. Конструктивисты знают, что свет не принадлежит никакой инерциальной системе, кроме абсолютной - основной материи. Их мнение основано на очевидных, известных на сегодня фактах распространения света. Релятивистские формулы не учитывающие наличие среды, как системы отсчёта, вносят ошибки в расчёты и порождают парадоксы СТО/ ОТО. Попробуйте конструктивно осмыслить заблуждения теории относительности А.Э. Начните с того , что фотоны (свет) двигаются, "гуляют" сами по себе, в среде основной материи и не зависят от движений любых ИСО. Кстати, конструктивистам не стоит никакого труда установить движение "лаборатории без окон" на скоростях, близких к С. Луч света согнется (фотоны будут смещаться), пропорционально скорости лаборатории, двигающейся относительно основной материи. Это произойдёт в первом случае моего изначального вопроса.

[@zhoresl1820]

Денис Попов Если вы протянете оптоволокно с борта на борт, то возможно оптическая связь будет. Но это ещё не факт, так как надо анализировать, насколько изменится преломление света в оптоволокне. Скорее всего работа оптоволоконной связи также нарушится и не факт, что электро радиооборудование на бортах будет работать на скорости, близкой С.

[@t79112216545]

По поводу биологии - 11мин. направление имеет важную роль. так как построение молекул в живом организме строится в одном направлении, молекулы построеные в другом направлении очень опасны для здоровья. Для примера поинтересуйтесь ru.wikipedia.org/wiki/Левокарнитин

[@t79112216545]

В 1979 г. G. Bazzato и соавт. [14] в своих исследованиях показали, что DL-карнитин при внутривенном введении (из расчета 2 г соединения 3 раза в неделю непосредственно после гемодиализа) пациентам с прогрессирующей почечной недостаточностью приводит к выраженному ослаблению жевательной и глотательной мускулатуры. У всех исследованных пациентов тензило-тест оказался положительным и демонстрировал миастеническое уменьшение потенциала действия [14]. Симптомы миастении проходили после проведения дополнительного гемодиализа и отмены DL-карнитина. Интересно, что аналогичная терапия L-изомером карнитина вообще не приводила к появлению симптомов миастении [14]. Это наблюдение, по мнению некоторых авторов, позволяет сделать вывод, что у пациентов с прогрессирующей почечной недостаточностью D-карнитин накапливается в поперечно-полосатой мускулатуре и, вероятно, блокирует передачу нервно-мышечного возбуждения [|5,27]. Фармакодинамические различия между L- и D-формами карнитина были продемонстрированы в исследованиях in vitro на изолированном сердце крыс на фоне адриомициновой кардиомиопатии [51- 74]. В этих исследованиях кардиотоксическое действие адриомицина характеризовалось уменьшением ритма сердца, сокращением коронарного кровотока, уменьшением силы сокращения миокарда и появлением аритмии [5|]. Все перечисленные функциональные нарушения миокарда устранялись после введения L-карнитина и, напротив, отягощались при введении D-карнитина [51].

[@teltevskoynick1521]

Тааак, видео шикарное спасибо большое за лекции, НО! Можно пояснительную бригаду? Если вагон из лекции будет двигаться быстрее скорости света, будет ли это означать, что он движется в прошлое? И если так, то он получается будет состоять из антиматерии? И что с ЭМ волнами в волноводе, которые, вроде как тоже движутся быстрее скорости света? Они тоже несут в себе антиматерию, согласно корпускулярно-волновому дуализму? И как тогда быть с утверждением, что при движении по времени в обратном направлении уменьшается энтропия, которой быть не может? Что вообще происходит? Я правда не понимаю!!!

[@PessimisterTube]

Да, я тоже нашёл пару моментов, которые мне непонятны. Буду искать информацию в этом направлении.

[@user-po4mm2pc1k]

Постулат второй. Скорость света - есть величина постоянная, не зависящая ни от скорости движения системы отсчета с источником света, ни от скорости движения системы отсчета с приемником. Очевидно, постулат о постоянстве скорости распространения света справедлив, единственно, для волновой теории распространения движения по той простой причине, что только относительно среды, скорость света, аналогично скорости звука, может быть величиной постоянной - константой. В случае же корпускулярной теории распространения движения, скорость корпускул света во всех случаях непосредственно зависит уже и от скорости движения систем отсчета с источником света, и от скорости движения систем отсчета с приемником света. Ни о какой независимости скорости света от относительной скорости движения систем отсчета с источником и приемником света, в этом случае, говорить уже не приходится. Таким образом, мы видим, что и 1-й и 2-й постулаты Альберта Эйнштейна находятся в вопиющем противоречии друг с другом. Постулат третий. Законы природы одинаковые для систем отсчета, движущихся друг относительно друга равномерно и прямолинейно. Другими словами, системы отсчета, движущиеся друг относительно друга равномерно и прямолинейно, являются инвариантными (у Галилея и Эйнштейна - инерциальными) или тождественными системами отсчета. Не вдаваясь в подробности причины инвариантности систем отсчета, отметим, что допущение тождественности или инвариантности систем отсчета является позитивным, то есть оправданным для решения проблем, связанных с рассмотрением процессов и явлений, протекающих в эквивалентных /тождественных/ системах отсчета. Постулат четвертый. Никакой сигнал, никакое воздействие одного тела на другое не могут распространяться со скоростью, превышающей скорость света в пустоте. Этот постулат, как известно, возведен релятивистами в ранг закона природы. Но в таком случае, возникает естественный вопрос: 'С каких это пор человек, пусть даже и гениальный, вместо того, что бы познавать, стал диктовать природе законы?!' Не трудно предвидеть, что такое отношение человека к законам природы рано или поздно приведет-таки к тому, что человек в очередной раз начнет свою историю с каменного топора.

[@Sasha_Kali]

А я предполагаю, что наш Мир устроен примерно так: Очень маленький объём пространства, сравнимый с элементарными частицами, обладает бесконечным набором всевозможных своих состояний. Правда сосед этого объёма это он сам, ну да ладно. И живёт он вне времени, а мы живущие во времени вынуждены наблюдать дискретно изменяющиеся его состояния. Важно, что для нас эти состояния не могут быть любыми, а только связанными причинно следственными связями с остальными в НАШЕЙ вселенной (отсюда законы сохранений). Кстати так-как состояний бесконечное множество, то и всевозможных вселенных тоже немало. Но ни в одной из них нет квадратных планет, это запрещено даже в бесконечности.

[@chernoknignik]

Не ужели на 51 минуте идёт речь о эксперименте Тесла, который хотел потребителей снабжать энергией без проводов?

[@MaksimZavidejev]

Дети приходят послушать "про лошадь", а им рассказывают про "узды", "хомут" и "вожжи". Реальность - сурова )

[@Mnemonic-X]

Но поскольку "про лошадь" это бред и идиотизм, то лучше не надо.

[@user-mv8wn4lc2h]

Шановний Олександр Сергійович і тд. і тп скажіть будьте ласкаві а з чім його їдять оте про що ви розповідаєте, і як його спіймати.

[@olegkozlov341]

Одна и та же система отсчёта является собственной для одного наблюдателя и чужой для другого наблюдателя. Наблюдатели движутся друг относительно друга. Получается, что в одной и той же системе отсчёта стержень короче самого себя в гамма раз.

[@user-iz3gp3zj1z]

Интересно, учителю приятнее и интереснее передавать свои знания ученикам зная, что они потом хорошо сдадут зачёт или он не будет потом требовать от них знаний, но эти ученики сделают значительный вклад в науку?

[@user-qz6sf1im6c]

Так и не понял, как может быть скорость рентгеновского излучения и гамма-излучения больше скорости света. Можно ли где-то найти объяснение этому?

[@Ski_tiger]

Можно получить объяснение и весьма просто - заходите осенью на лекцию для студентов второго курса - там я все расскажу. А заодно и то, почему видимый свет в веществе имеет фазовую скорость, меньшую чем с. Что-то подсказывает мне, что Вы и этого толком не понимаете тоже... :)

[@Ski_tiger]

Финал ответа Neo __ , пользователю, считающему себя "АНТИРЕЛЯТИВИСТОМ" и сумевшему выставить на своем канале всего лишь четыре музыкальных клипа не своего производства и сомнительной художественной ценности (хотя спорить о вкусах не очень продуктивно) , привлекших на его канал целых 16 подписчиков. Относится ко всем представителям славных борцов с, как они выражаются, "РЕЛЯТИВИЗМОМ" Neo__ написал: "Вы же не со студентами. Что вы лезете анализировать и поучать?!! Какая вам разница - что у меня на канале?!! " --------- Вы совершенно правы, здесь я, увы, не со студентами, которые в своем большинстве являются адекватными, воспитанными, разумными и обучаемыми представителями разумного человечества. Здесь, увы, приходится иметь дело с оказавшимися неспособными стать нормальными студентами а потом - специалистами АНТИРЕЛЯТИВИСТАМИ, представляющими собой отряд хамоватых воинствующих недоучей, к которым такие присущие представителями разумной части человечества характеристики, как " адекватность, воспитанность, разумность и обучаемость" АБСОЛЮТНО НЕПРИМЕНИМЫ. ... И последнее. Некий El Talkhir (kzbin.info/door/QLvfWxHbv7-K5Uf6VEfQBg), представившийся как один из лидеров АНТИРЕЛЯТИВИЗМА измарал Интернет-страницы продуктами деятельности его "мозга", включающими следующие последовательности букв: " просрали (!!!!) деньги на термоядерный синтез вчистую (???)", " внедрили (!!!!) теорию атома Бора (???), зацементировали это говно (!!!!) принципами Гейзенберга" , "Побединский и Макар светлый в штаны срутся (!!!!) при виде меня!", "вы являетесь мелким дьяконом ( :) :) ) вашей вшивой эйнштейнианской ( :) :) ) религиозной секты (!!!!)", "если будете упорствовать, то мы (!!!!) весь ваш гадюшник (!!!!!!) прекратим финансировать , "И ваши вшивые увещевания даже гавна (!!!!) не стоят» " и т.д. (цитаты). Это ваше НАСТОЯЩЕЕ ЛИЦО, "АНТИРЕЛЯТИВИСТЫ"? После ЭТОГО вы по-прежнему претендуете на отношение к вам, возглавляемым таким ЛИДЕРОМ, как не к людям, а хотя бы как к человекоподобным? Давайте так. Для начала вы разбираетесь там в своих пока не слишком чистоплотных рядах опровергателей основ теории относительности со своим "лидером" и ПУБЛИЧНО сообщаете о результатах вашего разбирательства, сообщив ему об этом. После этого научитесь разбираться в физике последовательно, Step-by-step", начиная с изучения определений и корректного использования физических терминов. После этого начинаете (в очень вежливой форме) претендовать на некоторое внимание с моей стороны к представителям данного около физического сборища... Все. Успехов.

[@user-po4mm2pc1k]

Дискуссия о преобразованиях Галилея, Лоренца и преобразованиях, объясняющих наблюдения астрономов вообще и Ремера в частности, в системе научных и общечеловеческих знаний. proza.ru/2011/10/21/1263.

[@user-vp9ff9xc6u]

ребят всё клёво, но блин ну нифига не видно ,чё он на доске делает

[@user-ux2xn9xv8c]

Моя теория:на самом деле время стоит находясь в пространстве как словно его атмосфера. Оно настолько же вечно, насколько безконечно пространство. Жизнь же состоящая из света как видимого так и невидимого движется со скоростью света. Под жизнью подразумеваю все что только есть в пространстве. А мы макроскопические состоящие из сгустков света движемся при этом значительно медленнее. Поэтому нам кажется что время идет вперед, хотя относительно нас оно может идти только назад. Поэтому мы видим свое прошлое, а будущее не видим. Так как для этого надо опередить жизнь движущуюся со скоростью света, нашим движением можно пренбречь. А для этого надо самим превысить скорость света. Получается теория эйнштейна верна. И моя тоже. Хотя физически превысить скорость света не представляется возможным, но это возможжно сделать теоретически, тоесть в фантазиях исходя из этой логики можно заглянуть в будущее. Так как жизнь движется со скоростью света, а в мечтах превышая ее можно и перегнать свое "время" на самом деле увидеть жизнь будущую. Некоторые даже ученые считают или предпологают что времени нет, они просто не поняли, что оно стоит, как пространство. Движемся мы, а оно лиш относительно нас, но уже не как пространство, а как именно время.

[@_Shtosh_]

Непонятно, но очень интересно 😁

[@Ski_tiger]

Уважаемому и изысканно воспитанному Yuriaiger - у, слушателю, который поспешил высказать свое «компетентное» мнение, не удосужившись выучить не только физику, но и основ русского языка (судя по написанию им слова «СУМА(С)ШЕДШИЙ»): "луч лазерной указки, движеться быстрее скорости света,просто сумашедший лыжник." (цитата) "Из чего состоит точка, не из фотонов? Тогда из чего?" (цитата) - О, Боги! :))). Прежде, чем высказывать свое не слишком компетентное мнение, уважаемый Yuriaiger, чья компетентность и элементарная воспитанности ни у кого не вызывают ни малейшего сомнения), желательно прочитать хотя бы пару умных книжек, а не только комиксов про Микки-Мауса. И еще желательно научиться понимать то, что озвучено, прежде чем писать:: "луч лазерной указки, движется быстрее скорости света, просто сумашедший лыжник" ( кстати, уважаемый Yuriaiger - не ЛЫЖНИК, а ГОРНОЛЫЖНИК - Вы можете осознать хотя бы эту разницу или имеются проблемы и в этом?  ) быстрее скорости света движется вовсе не луч лазерной указки, а точки на поверхности экрана, с которых начинает распространяться вторичное (отраженное) излучение. На такой процесс нет ограничений по предельной скорости. Другой пример: поставить в одну линейку (длиной в световой год) гигантское число не слишком воспитанных слушателей, вроде Yuriaige ( подобных не слишком воспитанных и образованных индивидов нетрудно найти, увы, очень-очень-очень много), дать им синхронизованные часы (не буду объяснять, как это сделать - почитайте в умных книжках) и указать моменты времени, когда им следует начать громко кричать: "Я не понимаю элементарной физики прошлого века!". Расписание выкриков следует составить так, чтобы удаленные друг от друга на один световой день ОРАТОРЫ начинали выкрикивали свои признания в моменты времени (по их часам), разнесенные всего на 1 с. В этом случае «волна признаний в собственной компетентности» понесется со скоростью, существенно превышающей скорость света! И это правильно, ибо НИЧТО НЕ МОЖЕТ ОГРАНИЧИТЬ СКОРОСТЬ РАСПРОСТРАНЕНИЯ НЕВОСПИТАННОСТИ и НЕКОМПЕТЕНТНОСТИ. Именно из-за этого эффекта и возникают почти все наши беды…. Читайте умные книжки, дорогой Yuriaiger!

[@user-es8ss9jv7p]

Молодец! Ты бы ещё, такие сложные идеи "плоскоземельцам" попробовал объяснять... ))))))))))))))))

[@Ski_tiger]

Сергей, Я НЕ ДУМАЮ, что уважаемый и изысканно воспитанный Yuriaiger обладает интеллектуальным ресурсом, достаточным для понимания моего текста. Максимум, на что я надеюсь, что до Yuriaiger, возможно, дошло, что кто-то считает его ммммм.... ОЧЕНЬ НЕДАЛЕКИМ ЧЕЛОВЕКОМ. Я думаю, что это уже полезно, ибо АКТИВНЫЙ НЕДАЛЕКИЙ человек, осознавший, что кто-то видит его убожество, это уже не так страшно, как НЕДАЛЕКИЙ ЧЕЛОВЕК, СЧИТАЮЩИЙ СЕБЯ МИНИ-БОЖЕСТВОМ, ИМЕЮЩИМ МОРАЛЬНОЕ ПРАВО ПУБЛИЧНО ВЫСКАЗЫВАТЬ СВОЕ "МНЕНИЕ"

[@user-es8ss9jv7p]

Чирцов Александр, полностью согласен! Именно это я и имел ввиду! А ещё - чем они глупее, тем они умнее сабя считают! С ними не о чем говорить, только стебаться и глумиться над ними в воспитательных целях, конечно же!

[@user-es8ss9jv7p]

Конечно необходимо эмпирическую науку пропагандировать!!! И чтоб мозги нормально работали, и чтоб безграмотность к плачевным последствиям не приводила, да и вообще, чтоб тупорылого, инфантильного мракобесия не было! Ну и чтоб глюкнутые недоучки не мнили себя умниками, не позорились и другим придуркам в мозги не гадили!!!))))))))))))))

[@user-es8ss9jv7p]

Извините. Вы действительно Александр Сергеевич! Не фейк? Просто для меня большая честь - вступить в переписку с таким человеком! И мне очень льстит то, что моё мнение полностью совпадает с Вашим!!! Мне очень интересно было бы узнать Ваше мнение, по поводу связи теории познания и уровня эмоциональной зрелости/системы ценностей. Тем более, что Вы преподаватель и работаете с молодёжью.

[@user-po4mm2pc1k]

Тем не менее, дорогой читатель, давайте продолжим дискуссию о преобразованиях для чего собственно и обратимся к предложенным мной преобразованиям которые, естественно, объясняют и наблюдения Ремера в частности, а также наблюдения всех астрономов вообще, и которые выглядят: X = Х'- L + V'* t' - V* t. (1) Где: Х - координата Земли; X'- координата Юпитера; L - расстояние между Землей и Юпитером; v - скорость Земли относительно Юпитера; v' - скорость Юпитера относительно Земли; t - время события, определяемое наблюдателем на Земле; t' - время, определяемое наблюдателем на Юпитере; При этом необходимо помнить, что предложенные Вам преобразования, объясняющие наблюдения Ремера, можно получить также и из преобразований Галилея, если учесть, что они написаны, во-первых, исключительно для случая, когда в какой-то нулевой момент времени начала координат двух систем отсчета, совпадают. То есть, в какой-то нулевой момент времени Земля и Юпитер, если преобразования Галилея справедливы, должны будут занимать одну и ту же точку, что естественно, недопустимо, и учтено мной в преобразованиях, объясняющих наблюдения Ремера величиной L. Во-вторых, мы должны учесть, что преобразования Галилея, устанавливающие связь между координатами и временем в разных системах отсчёта, написаны из предположения, что скорость синхронизирующего светового сигнала, равна бесконечности и потому часы в разных системах отсчёта показывают наблюдателям одно и то же время независимо от расстояния до часов. То есть, на каком бы расстоянии наблюдатели не находились от часов, они всегда будет видеть одно и тоже их показание по той простой причине, что Галилей определил скорость света как бесконечную величину. Тогда как у меня наблюдатель на Земле снимает отсчет времени события по своим часам - t, а наблюдатель на Юпитере, например, снимает отсчет времени события по своим часам - t'. И так далее. Дорогой читатель, я прошу Вас по мере Ваших привязанностей и объективности, выразить свое отношение к предлагаемым преобразованиям. Представьте себе на минуту, что Вы зашли в Академию Наук и там Вам предлагают на выбор три преобразования. Определитесь: какие преобразования Вы бы выбрали? Для меня, равно как и для всех нас, смею Вас заверить, это важно. Не будьте равнодушными! На мое письмо от 7 сентября откликнулись пока два читателя, переписку с которыми в виде дискуссии, я и публикую. Спасибо за внимание. С уважением Д. Тальковский. Дорогие читатели, глубокоуважаемый Александр Популов, Вашему вниманию предлагается сокращенный вариант статьи 'Физика явлений в движущихся и неподвижных системах отсчета' вместе с материалами Игоря Смородина, позволившими мне в очередной раз вернуться к преобразованиям, объясняющим результаты наблюдений Ремера и попытаться получить на эти преобразования Вашу объективную поддержку. Причем, я не прошу Вас дать преобразованиям, объясняющим наблюдения Ремера, только положительную оценку и не более того. Напротив, совершенно напротив, я буду бесконечно благодарен в первую очередь тем моим коллегам, которые укажут мне на ту или другую ошибку в подходах получить важные преобразования, объясняющие не только наблюдения астрономов, но также 'работающие' в микромире. Другими словами, я глубоко убежден в том, что предлагаемые мной, но нигде не опубликованные преобразования, в отличие от опубликованных Эйнштейном преобразований Лоренца, выдерживают-таки критику. И тогда мне не понятно, тем более тогда мне совершенно не понятно не то, что преобразования, объясняющие результаты наблюдений Ремера, в отличие от нерабочих и совершенно ничего не объясняющих преобразований Лоренца в их интерпретации клерком Эйнштейном, не публикуют. Эту ситуацию достаточно подробно и убедительно, раскрыл Игорь Смородин. Больше всего в сложившейся ситуации непонятно и меня волнует именно то, что мои коллеги, включая, самого Игоря Смородина, Вадима Жмудь, Степана Тигунцева, Константина Катунина, Василия Северина, Иосифа Смульского, Альберта Вейника, Александра Стеняшина, Елены Березиной. И еще доброй одной, или двумя сотнями моих коллег, с которыми я был знаком лично или переписывался, никогда и нигде не выразили отношения к моим работам и взглядам. Это одновременно и волнует и пугает меня. Неужели всем нам, совершенно все безразлично? Неужели верна идеология, что после нас - хоть потоп? А как же наши дети, внуки, правнуки, наконец?! Ведь если не жить во имя нашего будущего, тогда во имя чего всем нам стоит жить? Выходит, действительно правы только те, кто говорят и действуют так, что после нас - хоть потоп. С глубоким уважением, Д Тальковский. 07.09.2008г.

[@axtrifonov]

Я правильно понял, что эти четырехмерные векторы - это кватернионы? А то вроде описанная тут псевдоевклидова геометрия напоминает мне математику кватернионов с их мнимыми единицами.

[@dr.manhattan3386]

вектор умова пойнтинга .. ! вот тут я и застыл, так как это окрыл для себя нечто особенное, что позволит направлять энергетический вектор ...

[@user-po4mm2pc1k]

• Вывод релятивистского коэффициента: корень квадратный из: 1/(1-v*v/c*c)! • Физическая интерпретация преобразований Лоренца в их видении клерком патентного бюро релятивистом А. Эйнштейном. При этом некоторым исследователям, насколько я могу судить, не нравится придуманное мной выражение: '...предложенные Альбертом Эйнштейном преобразования Лоренца' и они предлагают заменить его выражением: 'преобразования Лоренца' или: 'преобразования Эйнштейна'. Конечно, тогда получится и проще и элегантнее, но, простите, речь уже будет идти совершенно непонятно о чем. Чтобы во всём досконально разобраться рассмотрим, пусть кратко, что такое преобразования Лоренца, в частности и преобразования вообще? Так вот, преобразования, любые пространственно-временные преобразования для любых систем отсчета, во всех случаях, включают в себя: • Во-первых, математические уравнения, • А, во-вторых, их интерпретацию. В свою очередь математические уравнения тоже появляются не случайно, а решают, какую-то конкретную задачу. Что касается преобразований Лоренца, то Лоренц, впрочем, как и другие метафизики конца XIX века, стремился решить проблему так называемого «эфира». Который с одной стороны должен как бы проникать внутрь материи, в том числе звезд и планет, буквально до самого центра, а с другой стороны, оставаться при этом абсолютно неподвижным и непроницаемым, т. е., не увлекаемым. Дальше всё просто, если интерферометр покоится относительно эфира, то свет проходит путь L в эфире туда и обратно, а также вдоль и поперёк плеч интерферометра, равный 2L. Если система отсчёта - Земля движется относительно эфира, то путь, проходимый светом туда и обратно в направлении движения, увеличивается в 1/(1-v*v/c*c), тогда как в направлении поперёк движения Земли, только в корень квадратный из выражения: 1/(1-v*v/c*c). То есть получается, что путь, проходимый волной света туда и обратно, в направлении движения, больше, чем путь, проходимый светом туда и обратно, поперёк движения, в корень квадратный из выражения 1/(1-v*v/c*c) раз. Именно это выражение и является так называемым релятивистским коэффициентом, оказавшим существенное влияние на развитие, а точнее сказать, деградацию развития физики как науки в частности! А также замену во всех сферах человеческой деятельности диалектического материализма, другими словами подлинной Науки - релятивистическими догмами или релятивизмом вообще. Выражая своё негативное отношение к преобразованиям Лоренца, хотелось обратить Ваше внимание, дорогие читатели на то, что: • Во-первых, Лоренц при выводе преобразований, так или иначе, исходил, но не из опыта, как утверждают релятивисты, а из отрицательного эксперимента что, как Вы понимаете, далеко не одно, и тоже. Опыт, как известно, ассоциируется с деятельностью опытного мастера, простите, того же кузнеца например! Помните Русскую народную сказку «Барин-кузнец». Так вот Кузнец там действительно имел дело с опытом! Тогда как завистливый барин имел дело с отрицательным экспериментом. Чем все дело кончилось у завистливого барина Вы, конечно, помните: Поколотил барин лакея, кузницу разломал и не стал больше браться за кузнечное ремесло, да завидовать кузнецу. Будем надеяться, что и у физики, построенной на отрицательном эксперименте, будет такой же конец. Так как отрицательный эксперимент, простите, просто не может у нас не ассоциироваться с деятельностью завистливого барина. Что касается объяснений, другими словами интерпретации приведенных выше уравнений, то Лоренц, как это представляется, рассудил следующим образом: 'Чтобы совместить принцип относительности движения Галилея, конечно, в интерпретации его именно А. Эйнштейна, утверждающего, что никаким опытом нельзя установить покоится или движется инерциальная система отсчета Земля, /помните, Галилей, в отличие от Эйнштейна, уже на смертном одру, тем не менее, воскликнул, а все-таки Земля вертится! То есть Земля вращается вокруг своей оси и обращается вокруг Солнца/, с результатами отрицательного эксперимента Майкельсона - Морли. Необходимо предположить, что пространство, движущейся через эфир абсолютной системы отсчета сокращается в процессе этого движения в направлении движения больше, чем поперёк движения, в корень квадратный из выражения 1/(1-v*v/c*c) раз. • Во-вторых, нельзя не заметить, что даже в рамках решения не поставленной перед человечеством, а придуманной релятивистами проблемы, Лоренц допустил просчёты, совершенно обесценивающие его концепцию, в данном случае его преобразования.

[@AndrejBlack]

я так и не смог понять известного парадокса близнецов. Ускорение - єто здорово, но если не знать предьідущей истории, то почему одна точка отсчета относительней другой? Так относительность не получается. И кто сказал, что єто бьіло ускорение, а не замедление?

[@Ski_tiger]

Andrej Black 1 месяц назад "я так и не смог понять известного парадокса близнецов." --сочувствую :(. Так уж мир устроен - кто-то смог, а кто-тотнет. Тут не надо сильно огорчатсяю Вот я, например, так и не смог сделать на коньках прыжка в 3,5 оборота. Но ничего - живу как-то. Попробуйте себя в чем-то ином. В шахматах, например. НЕ получится и там - есть еще домино, городки...

[@user-gp9dt2ql6f]

Оч полезно

[@user-ps9pt1xp2i]

если образное мышление начинает уступать математике, то это означает только одно: мы приближаемся к пределу познания. эволюции есть еще над чем работать.

[@Ski_tiger]

Дааа, эволюции есть еще над чем работать - есть еще представители, не способные мыслить математически и ограничивающиеся только образным мышлением. Эволюционировать надо, эволюционировать... :)

[@zedoxdedox3973]

Впервые наблюдаю что из видео лектор тут отвечает на вопросы. Так опешил что забыл что хотел спросить. Случайно наткнулся на серию лекций, даже работу забросил, сижу смотрю. Очень интересно. Спасибо! Очень интересно раскрывается суть научного подхода, это пожалуй самое главное достижение науки последних столетий. Вспомнил вопрос. Край диска крутится с околосветовой скоростью, радиус поскольку он перпендикулярен вектору скорости не изменяется, а длина окружности должна сокращаться? Ведь в каждый момент времени точка на краю диска движется по направлению вектора скорости. Исходя из формулы пространства минковского, должно компенсироваться квадратом ct, вопрос тгда следующий число пи меняется?

[@user-zy4ux3gh3e]

1:05:00 ...никаких фотонов не существует Это надо знать всем со школьной скамьи 😁

[@user-po4mm2pc1k]

Дискуссия о преобразованиях Галилея, Лоренца и преобразованиях, объясняющих наблюдения астрономов вообще и Ремера в частности, в системе научных и общечеловеческих знаний. Вашему вниманию, дорогой читатель, предлагаются преобразования для Систем Отсчета, удаленных на большое расстояние и движущихся вокруг общего центра, - Солнца, тождественных, /у Галилея, Ньютона и Эйнштейна - инерциальных/, то есть инвариантных, пусть даже в первом приближении, например, СО: Земли и Юпитера. X = Х'- L+ V'* t' - V* t. (1) Где: Х - координата Земли; X'- координата Юпитера; L - расстояние между Землей и Юпитером; V - проекция орбитальной скорости Земли на линию визирования Земля - Юпитер; V'- проекция орбитальной скорости Юпитер на линию визирования Юпитер - Земля; t - время события, определяемое наблюдателем на Земле в точке X; t' - время события, определяемое наблюдателем на Юпитере в точке Х'; Предлагаемые мной преобразования, если, конечно, признать истинным, ложное по своей сути утверждение Галилео Галилея, что свет распространяется мгновенно, а также, если признать истинным принцип относительности движения Галилея и первый закон движения Ньютона, правильным, можно записать в следующем виде: Х = Х'- L- Vo*t. Где: Vo = V'+V, а также: t' = t. (2). Другими словами, если при рассуждениях о движении Земли и Юпитера отказаться от орбитальных, /абсолютных/ скоростей движения Земли и Юпитера. А оперировать в уравнении (2) какай-то чисто умозрительной, /гипотетической/ величиной Vo, которую легко вычислить по абсолютным скоростям Земли и Юпитера, но невозможно, ни рассчитать, ни, конечно же, измерить, предварительно не измерив, абсолютные, то есть орбитальные скорости движения Земли и Юпитера. Я все это к тому, что многие исследователи этого не понимают, а потому продолжают оперировать одновременно и принципом относительности движения Галилея, в интерпретации его Эйнштейном, и абсолютными скоростями движения, совершенно не отдавая отчета своим действиям. Судите сами, пусть у нас есть система отсчета для простоты одномерная: другими словами есть жесткие леса, как об этом любил рассуждать Эйнштейн в виде, в нашем случае получается, просто линейки. Так вот если на этой - «просто линейке», будут отсутствовать деления, то мы простите, никак не сможем судить о движении, в том числе Земли и Юпитера друг относительно друга, ввиду отсутствия механизма определения относительной скорости движения: Vo = V'+V. А потому приближается или удаляется Земля, и Юпитер друг относительно друга, мы смогли бы определить единственно только по изменению видимых размеров планет, чего мы делать не умеем, простите, никогда раньше не делали, а главное делать пока, не собираемся. Что касается равенства: t' = t то, конечно же, если скорость распространения света - величина бесконечная, тогда наблюдатель на Земле увидит показание времени какого-то абстрактного события, например вспышку света на Юпитере на своих часах - t. И на часах наблюдателя на Юпитере t', - показывающих одну и ту же величину времени, то есть: t' = t. Таким образом, мы со всей наглядностью видим здесь, не то что бы несовершенство преобразований Галилея, а их полное, простите, несоответствие современным представлениям /знаниям/ того, как распространяется свет. И это объясняет, кстати, почему в преобразованиях Галилея нет необходимости определять текущее значение величины L. Другими словами, я со всей наглядностью, надеюсь, продемонстрировал, по крайней мере, попытался продемонстрировать, что в подходах Галилео Галилея к написанию преобразований нет, простите никаких противоречий, а все «ошибки» рассуждений Галилео Галилея, как ученого раскрываются единственно только недостаточной точностью имеющихся тогда измерительных приборов. Чего нельзя сказать в отношении рассуждений уже не ученого даже, а релятивиста Альберта Эйнштейна. Другими словами, напишем преобразования Лоренца, в интерпретации их клерком патентного бюро релятивистом Альбертом Эйнштейном. Напишем преобразования, отличающиеся от преобразований Галилео Галилея тем только, что в этих уже, так называемых преобразования Лоренца, выражение Vo*t делится дополнительно еще на корень квадратный из 1/(1-v*v/c*c), то есть, делится на релятивистский коэффициент. Ввиду того, что релятивизм, как мировоззрение, как Вы это отлично понимаете, непосредственно связан с релятивистским коэффициентом, остановимся подробно и скрупулезно на выводе этого релятивистского коэффициента, принимая во внимание его физическую сущность. Таким образом, Вам предлагается:

[@allforled1880]

Лайк конечно, лекция прекрасна. Но, что-то объяснение Чирцова с движущимся зайчиком(что он может превысить с) противоположны объяснениям с канала vert dider, там объяснили как парень в видео, с водой текущей из движущегося шланга и вышло что скорость будет равна с. На вопросах дедок поплыл чутка...

[@pavelmatveev8247]

AllforLed зри в корень(козьма прутков)

[@ubermonkey3481]

"информация не может передаваться быстрее скорости света" и в забугорных видео об этом точно также говорят goo.gl/IyVtGx

[@ubermonkey3481]

ну давай докажи это Эйнштейн. "информация не может передаваться быстрее скорости света" а движение может и это разные вещи

[@Mnemonic-X]

Это сплошное мракобесие. За что лайк?)))

[@user-ik4ch7wl3l]

Едет грузовой автомобиль с аквариумом вместо кузова. Скорость распространения механической волны на поверхности стоячей воды при равных условиях одинаковая, назовём её буквой С. Но автомобиль едет. Если кинуть камень в тот аквариум, то волна, которая идёт вперёд по ходу движения автомобиля, внезапно относительно вас, стоящего на остановке, будет двигаться быстрее, чем С, оставаясь при этом при своей скорости C. Имеем ситуацию, когда волна двигается быстрее своей собственной скорости, но в то же время не превышает её :) На самом деле скорость волны так и осталась C, волна достигает быстрее некоторую точку только потому что эта некоторая точка неподвижна, относительно автомобиля-аквариума. Собственно, работает сложение скоростей, но для неподвижного наблюдателя. Для самого аквариума сложения скоростей не произошло, если речь не идёт о сравнении с точкой вне аквариума. Если электромагнитная волна названа волной, то для её передачи необходима среда её передачи. Допустим, среды нет, то как объяснить повышение скорости света, когда он выходит из стекла? Волна же - не волна, а значит что-то другое, тогда при выходе из медленного стекла, она обязана получать толчок, импульс, а значит она получает доп. энергию, а значит имеет место быть область ускорения эм-волны. Но тогда должна существовать и область замедления скорости волны. Но тогда волна двигается не с постоянной скоростью в вакууме. И постулаты СТО врут. Значит эм-волны двигаются в некоторой среде. Но тогда должны работать правила сложения скоростей. А раз так, то замедление или ускорение времени не существует, также как не существует увеличение массы со скоростью, а также не существует уменьшение/увеличение продольных размеров материальных тел, поскольку все эти выводы сделаны на основе утверждений об одинаковой скорости света везде. Но тогда из этого следует, что постулаты СТО врут. И?

[@babek8034]

На какой минуте теория отнасительности? Пол часа смотрю..только о электромагнитизме..

[@Mnemonic-X]

Лучше не смотреть идиотизм специальной теории относительности. Это пустая трата времени.

[@user-po4mm2pc1k]

Трудно ответить на этот вопрос определенно. Можно только предположить, что научная мысль того времени просто не была готова воспринять такие сложные коллизии. Судите сами, с одной стороны периоды обращения космических тел - постоянные, а с другой стороны - изменяются в процессе своего движения. Тут, как и у Саакашвили, может тоже просто крышу снести. Впрочем, надо отметить, что научная мысль в настоящее время, также как и во времена средневековья, не готова отказаться ни от преобразований Галилея, ни практически мало чем от них отличающихся преобразований Лоренца. Тем более, она не готова тогда признать научными предлагаемые мной преобразования, объясняющие наблюдения Ремера. Далее, Вы пишите: 'После этого вы стали искать "центр Вселенной". Возможно, все было не так прямолинейно, как я себе позволил выразиться, но из ваших слов из "эмоциональной" статьи в первом письме это обнаруживается'. Трудно понять сразу, о чем здесь идет речь, но я догадываюсь, что речь у Вас идет о разделяемых мною взглядах Игоря Смородина на многовековой спор физиков о наличии или отсутствии привилегированных (абсолютных) системы отсчета, который должен быть решен, как я, и Игорь Смородин считаем, положительно. В частности, у Игоря Смородина можно прочитать: 'Представляется, что таких систем можно насчитать четыре в соответствии с иерархическим членением космоса: планета - звезда - галактика - Вселенная. Точкой начала отсчета должен быть гравитационный центр масс соответствующей материальной системы. Так если в поле тяготения Земли точкой начала отсчета будет геометрический центр Земли, то Землю следует считать неподвижной, естественной и абсолютной системой отсчета, тогда как все другие принудительно или естественно движущиеся относительно Земли тела, в принципе можно так же считать соответственно искусственными или естественными, но уже относительными системами отсчета. Если в поле тяготения точкой начала отсчета будет уже не Земля, а Солнце, то Земля тогда уже будет рассматриваться не как абсолютная, а относительная система отсчета, вращающаяся вокруг своей оси и движущаяся при этом вокруг абсолютной системы отсчета - покоящегося Солнца, со скоростью примерно 30 км/с. В масштабах галактики (Млечного пути) уже Солнце вместе со всеми своими планетами будет рассматриваться как относительная система отсчета, движущаяся вокруг галактического центра масс со скоростью примерно 300 км/с., делая при этом полный оборот за 127 миллионов лет. Вопрос о центре Вселенной долгое время оставался открытым, пока в 1986 году интернациональная группа астрономов не открыла вселенский центр масс, получивший название "Великий Притяжитель". Как уже было сказано раньше, мне близки эти взгляды Игоря Смородина на учение о системах отсчета за исключением, пожалуй, того момента, что Игорь Смородин неоправданно большое место, как мне представляется, уделяет проблеме выявлению вселенского центра масс, в частности. А также вытекающей из этой проблемы: новой проблеме - Большому взрыву. Игорь Смородин пишет: 'А затем снова произойдет Большой взрыв... Итак, система отсчета, связанная с геометрическим центром масс Вселенной, - это абсолютная система отсчета'. Согласен, но почему Игоря Смородина волнуют проблемы, которые окажут решающее значение на развитие Вселенной через миллиарды лет, но совершенно не волнует то, что случится по его, же меркам, завтра. Вот это мне совершенно не понятно. Мне совершенно не понятно, какое отношение человек и человечество имеют к проблеме Большого взрыва. Ведь человек - это песчинка мироздания. И меня больше волнует то, что мы очень даже мало знаем о том, что такое Вселенная и как она развивается в пространстве и времени. При этом я имею в виду, что мы не знаем даже определенно, сколько планет в нашей Солнечной системе, из-за чего мы не знаем даже, каким именно макро атомом является наша Солнечная система отсчета. Ведь если вокруг Солнца обращается восемь планет, тогда наша Солнечная система - это макро атом кислорода, что очень и очень даже опасно, потому что кислород активен и возможность реакции окисления очень велика. Другими словами, меня волнует будущее не Великого Притяжителя, а будущее в первую очередь нашей планеты Земля. Самый умный из всех, когда-либо проживающих на планете Земля людей Платон, рассуждая о проблемах мироздания, и обращаясь к своим землякам, говорил примерно так. Вы - эллины, думаете, что Вы все такие крутые: с растопыренными пальцами и красными пиджаками. Тогда как все, чего Вы уже достигли, и будет еще только достигнуто при реализации Ваших Учений, уже много раз было. Потому что каждые 8-10 тысяч лет, Земля подвергает своих исследователей испытанию, после которого земляне снова или начинают свою историю опять с Адама и Евы, или же переходят на некоторую высшую ступень своего развития.

[@user-po4mm2pc1k]

Д. Т. Так вот, глубокоуважаемый Александр, если читать материал так, как Вы пишите: "по диагонали", то Вас не спасут никакие рисунки, перечисления, таблицы или графики. Все это происходит по той простой причине, например, что материал Вас не интересует. А вот почему он Вас не интересует? Это уже, простите, совершенно другой вопрос, самый главный, надо сказать, вопрос. Но предположим, материал Вас интересует, и Вы пытаетесь в нем разобраться и пишите: 'Как я понял, вы увидели, что результаты наблюдений астрономов, Ремера в частности, дают расхождения в периоде обращения спутника Юпитера "Ио", и эти расхождения не вписываются в релятивистские погрешности при условии, если считать, что спутник обращается как идеальный модулятор, как вы выразились'. Д. Т. Простите, но речь у Ремера не идет и не может идти о каких-то там 'релятивистских погрешностях'. Ремер, как настоящий ученый, сразу же после изобретения анкерного устройства, позволяющего считывать время с точности до 1 секунды, использовал представившуюся ему возможность определять моменты интересующих его событий именно с указанной выше точностью на протяжении - самый простой вариант - половины синодического периода обращения Земли, относительно Юпитера. Уточним, почему самым простым вариантом для Ремера и Кассини при определении скорости света, было определено время, равное половине синодического периода обращения Земли относительно Юпитера. Конечно же, за это время Земля и Юпитер из положения ближнего противостояния, как раз и переходят в положение дальнего противостояния. Таким образом, Ремер и Кассини установили сначала, например, что 6 января 1675 года в 3 часа 13 минут 37 секунд - во время, которое было принято за нулевой отсчет, Земля и Юпитер находились на минимальном расстоянии друг от друга. И что именно в этот момент началось нулевое затмение спутника Ио. Начало последующего, первого после нулевого, затмения спутника Ио, Ремер и Кассини наблюдали в этом случае 7 января 1675 года в 21 час 40 минут 59 секунд, то есть, через 152842 секунды после нулевого отсчета. Определив таким способом, период Ио, легко рассчитать, когда же произойдет начало 113 затмения спутника Ио. То есть, определить время затмения спутника Ио, для случая, когда Земля удалится от Юпитера, на максимальное расстояние, равное диаметру земной орбиты. Другими словами, легко рассчитать, что 113-е затмение спутника Ио произойдет во время, когда Земля удалится от Юпитера на максимальное расстояние, равное диаметру земной орбиты, и начнется 31 июля в 0 часов 46 минут 3 секунды. Что 114-е затмение спутника Ио начнется 1 августа в 19 часов 13 минут 25 секунд. Естественно, все расчеты были проделаны Ремером из предположения, что свет распространяется мгновенно, а спутник Ио обращается вокруг Юпитера, как идеальный модулятор, как я выразился. Когда же Ремер и Кассини по своим часам измерили, время начала затмения спутника Ио, то получилось, что 113-е затмение спутника Ио началось на 998 секунд позже расчетного момента. В справочной литературе, по известной нам причине, с именем Рёмера упоминаются 22 минуты, то есть 1320 секунд. Другими словами часы Ремера спешили на 322 секунды за время, равное половине синодического периода обращения Земли относительно Юпитера. И, наконец, 114-е затмение спутника Ио, как и предполагали Ремер и Кассини, произошло через 152842 секунды после 113-го, но началось, как и 113-е, на 1320 секунд позже расчетного времени, а именно, 1 августа 1675 года в 19 часов 30 минут 3 секунды. Так Ремер и Кассини измерили скорость света. При этом непроизвольно возникает вопрос, почему же Ремер и Кассини не распространили свою идею о конечности скорости распространения света и не рассчитали, например, что 49-е затмение спутника Ио начнется 8 апреля 1675 года в 19 часов 34 минуты 35 секунд. Когда Земля с максимальной скоростью будет удаляться от Юпитера, а расстояние между ними достигнет 0,439 диаметра земной орбиты и будет равным, примерно 131238500 км. Что последующее, 50-е затмение спутника Ио начнется 10 апреля 1675 года в 14 часов 1 минуту 57 секунд, когда расстояние между Землей и Юпитером увеличится еще примерно на 4168100 километров по сравнению с измерениями начала 49-го затмения спутника Ио. Из-за чего измеряемый теперь Ремером и Кассини период Ио окажется равным, не 152842 секунды, как это имело место для первого, после нулевого случая, а на 14 секунд больше, и станет равным 152856 секунды.

[@Ski_tiger]

"Так вот, глубокоуважаемый" (цитата) Дмитрий... Что-то мне кажется, что у Вас острое недержание... словоизлияний. Может быть попробовать посетить врача?

[@user-nf3ck8xi2o]

Большинство выводов электромагнетизма базируются на изначально ошибочном понимании и постулате из учебника о том, что якобы вокруг проводника образуется два поля: магнитное и электромагнитное. Сразу два поля ! В то время как на самом деле вдоль и вокруг проводника магнитное поле земли существует всегда, структура которого под действием электричества искривляется в вихревое электромагнитное состояние. Т.е. вокруг проводника не образуется два поля, а преобразуется одно которое искривляется ! Что такое электрическое поле, что такое магнитное поле и что такое электромагнитное поле ? Электрическое поле это электрический ток, просто мера, как температура, разность потенциалов и оно не материально. Как можно сказать что температура или электричество материально ? Никак. А вот Магнитное поле Земли материально, а Электромагнитное поле это изменение структуры магнитного поля Земли в вихревое электромагнитное состояние. Именно так, а никак иначе быть не может, даже тогда, когда Вы скажете "вихревые токи Фуко" то под "вихревым" нельзя понимать сами "токи", а только материальную структуру электромагнитного поля, которая может быть вихревой и которая всегда снаружи по отношению к самому проводнику. Именно поэтому великий Эрстед говорил, что "электричество не течет по проводнику, оно втекает в него". Магнитное поле преобразуется в вихревое электромагнитное состояние так: Структура магнитного поля - "относительно" неподвижные соты. Если систему некоторым образом возмутить (деформировать) т.е. сообщить ей температуру, давление или электрическое поле, соты преобразуются в вихревое состояние. Параметры вращения, скорости, определяются параметрами самого возмущения. Например при силе тока 100 ампер и напряжении 1 вольт вихри практически стоят на месте их диаметр 0,1 мм, но частота их вращения огромна. Поэтому они "трутся" создавая трение и образец нагревается. (индукционный нагрев). Т.е. меняя параметры возмущения мы будем менять скорость движения, частоту вращения, размер и геометрию самих вихрей. Грубо говорят: напряжение меняет скорость и диаметр, а сила тока меняет частоту вращения. Вернемся к понятию "относительность", рассмотрев следующую аналогию. Известно, что при нагревании воды ее частицы начинают быстрее двигаться. Вопрос: Частицы начали двигаться с нулевой скорости или они продолжили увеличивать свою скорость так, что для наблюдателя стало заметно отличие и он заключил: "частицы начали увеличивать скорость" *? Т.е. нулевая скорость или как говорят "нулевые колебания" нулевые только относительно наблюдателя процесса или электромагнитного регистрирующего средства. Т.е. грубо говоря частицы наблюдателя и частицы спокойной воды движутся (вращаются) с одинаковыми скоростями, поэтому когда воду нагревают ее частицы не начинают двигаться, а лишь увеличивают (уменьшают) свою скорость так, что становится заметно отличие. То же самое происходит и с частицами магнитного поля, которые в состоянии "нулевых колебаний" имеют сотовую структуру т.е. нулевое, относительно наблюдателя состояние. Как только мы сообщим возмущение системе соты преобразуются в вихревые локальные структуры. kzbin.info/www/bejne/d6jMnIprgdeNn5I

[@Valerii_Pivovarov]

Майкельсоне полагал, что свет распространяется в неподвижном эфире, ибо не знал, что фактически свет распространяется в электромагнитном поле, являясь обычными колебаниями этого поля. Не знал Майкельсон и того, что это поле движется вместе с Землёй. Точнее - Земля движется вместе со своим электромагнитным полем, в котором и распространялся луч света. Следовательно, сам Майкельсон и его интерферометр (источник и приёмник света) находились в покое относительно поля Земли, поэтому он и получил «отрицательный» результат в своём бессмысленном опыте. Элементарная ошибка Майкельсона затем нарастала, как снежный ком и, благодаря нашему «гению», превратилась в такую же бессмысленную СТО. Математики и многие физико-математики специально замалчивают этот ФАКТ!!!

[@Valerii_Pivovarov]

Прошло 6 месяцев, но лектор (кандидат в физико-математики) так и не понял, что Землю окружает не эфир, который якобы неподвижен, а электромагнитное поле, которое движется синхронно вместе с Землёй. Не понял, но более 2-х часов говорит ни о чём. Такое у лектора, к сожалению, бывает часто.

[@user-po4mm2pc1k]

Согласитесь, странно всё это! Плечо интерферометра движется в одном направлении с постоянной скоростью, а вместе с тем его размеры, в зависимости от направления распространения волн света туда и обратно, то уменьшаются, то увеличиваются?! Стоит ли удивляться тому, что преобразования Лоренца так и остались бы незамеченными, если бы не случилось то, что случилось. А случилось, что на смену откровенным метафизикам конца XIX века пришли отъявленные жулики /релятивисты / начала XX века. Причём, релятивист Альберт Эйнштейн, буквально ворвавшийся в физику с тем чтобы уничтожить науку, повел себя подобно озабоченной продолжением своего рода кукушке, которая, как известно, что бы продлить свой род выбирает понравившееся, а главное необходимое ей для продления своего рода чужое гнездо. После чего выбрасывает из него родные яйца, а вместо них подкладывает своё. Дальше в дело вступают законы эволюционного развития или, как говорят классики нашей перестройки: "процесс пошёл". Заканчивается этот процесс тем только, что вместо разорённого гнезда и уничтоженного таким образом святого семейства, в нашем случае /Науки/, на свет появляется кукушонок /релятивизм/. Другими словами, я хочу сказать только, что Альберт Эйнштейн не стал обременять себя поиском каких-то новых концепций, или какими-то новыми выводами математических уравнений. Всё это, придав собственную интерпретацию с помощью своих постулатов, Альберт Эйнштейн взял у Лоренца. Причём, когда говорят о СТО, то упоминают, только два постулата Эйнштейна. Тогда как в действительности СТО базируется как минимум на четырёх постулатах. Прежде чем их перечислить, хочу обратить Ваше внимание, дорогие читатели, каким грозным оружием эти постулаты являются. Хочу обратить Ваше внимание, дорогие читатели, что эйнштейновские постулаты по разрушительной силе Науки, превосходят мощь меча великого завоевателя Александра Македонского, который оставил после себя, известно не единый мир, а единственно только выжженную землю. Постулат первый. Эфир - 'выродок' в семье физических субстанций. Если перевести эту мысль с языка релятивистов на нормальный язык, то указанный постулат есть не что иное, как априорное утверждение, что свет распространяется не как волна, а как корпускула. Действительно, Науке известны две взаимоисключающие друг друга теории движения: корпускулярная и волновая. Волновая теория распространения движения утверждает, что для того чтобы скорость волн была постоянной, необходимо чтобы пространство было заполнено однородной и изотропной средой в которой, с помощью источника, образуются в конечном итоге волны. Движение даже одного тела в таком пространстве, например, источника волн, носит абсолютный характер, и ни о каком принципе относительности движения, причем заметьте уже в интерпретации не Галилео Галилея, а Эйнштейна, в этом случае, пусть и связанного с именем Галилео Галилея, речи быть не может! Что же касается корпускулярной теории распространения движения, то для движения корпускул: частиц, пуль, электрона. Среда не только не является необходимым элементом их движения, но напротив, среда во всех случаях является источником неравномерности их движения. То есть известно, что пули, другие частицы в газах движутся равномернее, чем в жидкостях. А в вакууме равномернее, чем в газах. И если бы мы смогли избавить пространство от гравитационного поля, то есть, сделать пространство абсолютно пустым, только тогда корпускулы стали бы двигаться равномерно.

[@Ski_tiger]

Господа! Как-то вышло, что обсуждение обзорной лекции по элементам СТО стало трансформироваться в разговор о пространстве, времени и реальности. Те, кто хочет СКОЛЬКО-НИБУДЬ ПОДРОБНО И СЕРЬЕЗНО говорить об этом со мной, приглашаются на другой канал, где речь о физике ведется подробно, а не "галопом по Евросоюзу".: kzbin.info/aero/PLqdhXM8ko4WGsz_tc5RKVagMibaWXXOC5. Его преимуществом будет жесткая модерация и достаточно быстрое БЛОКИРОВАНИЕ НАВСЕГДА посетителей с ущербным воспитанием и/или лексикой.

[@0imax]

А можно вопрос по гипотетическому эксперименту с поездом и распространением света внутри него? Ведь в нём скрыта такая же неопределённость, как и в случае с трубами и поперечными размерами тел при скорости движения около световой. 1:08:00 Из описанного эксперимента имеем: в вагоне, двигающемся со скоростью, близкой к C, свет достигает обоих датчиков одновременно, а с точки зрения наблюдателя свет приходит к датчикам не одновременно. Тогда, если подключить к датчикам бомбу, взрывающуюся при срабатывании датчиков с определённой разницей во времени, с точки зрения внешнего наблюдателя вагон разносит в щепки, а с точки зрения пассажиров все живы-здоровы. Как это противоречие согласовать с относительностью одновременности?

[@Ski_tiger]

@@0imax Как Вы подключите датчики к бомбе без задержки распространения сигналов по проводам подключения?

[@0imax]

@@Ski_tiger задержка-то будет в любом случае, но её можно сделать одинаковой для каждого датчика. Суть в том, что если от одновременности каких-либо событий зависит будущее, то оно получается разным для стороннего наблюдателя и пассажира.

[@Ski_tiger]

@@0imax " задержка-то будет в любом случае, но её можно сделать одинаковой для каждого датчика." ----- а нельзя ли поконкретнее? Вот у Вас имеется вагон с двумя световыми детекторами, разнесенными на весьма большое расстояние. И этот вагон несется мимо Вас с околосветОВОй скоростью. Где КОНКРЕТНО Вы собираетесь разместить Вашу атомную бомбу со схемой совпадений сигналов от детекторов? Как КОНКРЕТНО Вы собираетесь передавать сигналы от детекторов на схему совпадений? Как им способом КОНКРЕТНО Вы собираетесь выравнивать задержки прихода сигналов от детекторов? Если можно - то по подробнее... :). Дело в том, что дьяволы предпочитают прятаться в "наивных мелочах" :)

[@Ski_tiger]

@@0imax Вы напишите поконкретнее, как будете подключать датчики к бомбе... :)

[@olgapolka168]

40:21

[@olgapolka168]

1:42:04

[@olgapolka168]

0:13

[@user-ln1he5kj8s]

Хочешь,что бы не трясло током? Попробуй схватись за оголенный провод,с постоянным током,вольт так пятьсот. Тебя скрючит,но трясти не будет. Так много дельного,но иногда заговариваешься,,магнитное поле и электрическое ,разные штуки. Имею ввиду,что иногда,забываете и говорите,вместо Эл магнитного поля,а говорите магнитное.

[@user-xh9pu2wj6b]

А если повиснуть на проводе с переменным током не касаясь земли и держать руки близко друг к другу, то тоже сильно бить не будет.

[@user-mv3dn8wg4g]

А вам не кажется , что формулы СТО для сокращения длин и времени сложны , вычурны и искусственны для законов природы ?

[@Mnemonic-X]

Нет, им так не кажется. У них разум уже инфицирован. Я сейчас сам веду переписку с тем, у кого за плечами 40 лет первоклассного университета. У него нормально когда один человек может быть моложе и старше другого человека.

[@user-xh9pu2wj6b]

@@Mnemonic-X судя по всему, ты не так этого кого-то понял. А СТО и ОТО вообще не понял.

[@user-xh9pu2wj6b]

формулы логично выведены, можете легко нагуглить работу Эйнштейна по СТО. И это вы еще не видели их для случая неинерциальных систем отсчета.

[@Mnemonic-X]

@@user-xh9pu2wj6b Я общался с тем, у кого за плечами 40 лет первоклассного университета, как он сам сказал. Первоклассный университет значит губит разум не хило. 😀

[@user-xh9pu2wj6b]

@@Mnemonic-X значит, как я и предполагал, вы нихрена не поняли и опять поездки в неизвестную для вас область.

[@AndrejBlack]

Einstein так и не получил нобеля за ТО, хотя его номинировали раз 20. В конце что-бьі от него избавиться, ему дали нобеля за фотоєффект, хотя его он тоже не открьівал.

[@user-ow6gb9yh6e]

есть правда слухи ,что это не сам эйнштейн писал и сочинял ....жене просто деньги нужны были позарез на ребенка .....а жена была физик .....

[@nikolaysmolaninov7281]

Эти лекции фору блокбастеру дадут

[@Ski_tiger]

Nikolay Smolaninov "Эти лекции фору блокбастеру дадут" ---------------------------- это мелочи по сравнению с ПЕРЛАМИ противников теории относительности :)

[@user-uu8df5yv4n]

Уф я уж занервничал по поводу звука

[@MrBeLoveD1981]

И вдруг выясняется, что биологии не всё равно. Почему-то живые организмы предпочитают выбирать из хиральных изомеров только один, а второй напрочь игнорируют.

[@user-xh9pu2wj6b]

Это если заменить на зеркальный только одну молекулу, а у нас абсолютно полное отзеркаливание.

[@user-gw6xb6oe8s]

5 балов, зомбо наука полностью поглатила автора вместе со сказками примеров!!!!

[@user-fs4zj1uy1f]

Часы, часы... А вы определите, что это такое, и получите очередной парадокс "теории" относительности Эйнштейна.

[@user-cj6jy3py3w]

А что тут определять? Часы это устройство для измерения времени. А вот отсутствие простого ответа на вопрос что такое время- слабый аргумент для отрицания теории Эйнштейна. К примеру, человеки придумали считать предметы числами, и мы этим пользуемся хотя в природе нет никаких чисел.

[@neo__1022]

Сергей Смирнов Все ли часы - показывают точное время, отображают ли часы - ход времени, изменение хода часов - всегда ли означает изменение Хода Самого Времени? И о каком времени - речь?!! Неужели вы думаете, что из-за относительного наблюдения часов К' из другой системы К - меняется Ход Времени в системе К'?!! И с чего вы взяли "правоту" СТО - эйнштейна. И в чем же это правота и в чем ее суть?!! Смогла ли СТО - объяснить одновременность прихода лучей в разные стороны - у нас на Земле - в опытах Майкельсона-Морли?!! Если, - да, на ваш взгляд, - то посредством чего, - каким образом?!!

[@user-cj6jy3py3w]

К сожалению я не смогу ответить на ваши вопросы поскольку в физике не силен. Уверен что вы пользуетесь в повседневной жизни геометрией Евклида основанной на не определяемых точно понятиях точка, прямая и плоскость. Решает же эта модель природы Евклида наши потребности и хорошо! Понятие точное время- некая абстракция для некоторых моделей. Никто ни в чем не прав. Эйнштейн предложил свою модель. Кто-то с нею не согласен кто-то придерживается. Предложите свою модель и объяснение наблюдаемых фактов, но вы ее предложите на нам диванных экспертам физики а научному сообществу.

[@neo__1022]

Сергей Смирнов Спасибо за честный ответ. Предложенная модель - должна описывать Реальность, а не просто служить для игры математиков-теоретиков. Да, и судя по всему, - никто так и не понял - в чем же эта модель Э?!! Все горазды рассуждать, но каждый - трактует СТО - по-своему. А на простые, прямые вопросы - не могут ответить, - уходят от ответов. Я предложил свою модель - просто повторил вывод Пуанкаре. - получается, что ППЛ (Преобразования Пуанкаре-Лоренца) - никак не объясняют опыт Майкельсона-Морли. Таким образом, - не понятно зачем они нужны вообще и зачем нужна эта СТО.

[@user-cj6jy3py3w]

И вам спасибо за то что ответили без оскорблений. В каждой голове свое предоставлени о реальности. Что касается вечного спора, в котором участвовал даже Ильич, что важнее эксперимент или теория, то мне кажется что чем больше математики-теоретики играют в свои игры, тем лучше для прогресса. Когда нибудь их игры найдут практическое применение. Вот, к примеру. в микромире мы ничего не можем не пощупать не потрогать, и на данный момент остается полагаться только на математику. Считать предметы обозначая их числами тоже придумали когда-то математики. Мы каждый день пользуемся этим и в ус не дуем.

[@arkanoid1965]

Про "зайчик" поржал. Он должен попробовать поливочным шлангом помахать, сразу поймёт ошибку)

[@arkanoid1965]

Я вдруг задумался о другом... А когда осматриааешь звёздное небо, вот тут точно точка зрения перемещается как супер-рупер быстрая точка.. Но на самом деле, ты просто считываешь инфу, летящую сюда со скоростью С.

[@Ski_tiger]

Аркадий Страшко 2 месяца назад "Про "зайчик" поржал. Он должен попробовать поливочным шлангом помахать, сразу поймёт ошибку)" -------------- прежде, чем писать глупости иногда бывает ПОЛЕЗНО подумать. У ЧЕЛОВЕКОВ для ДУМАНИЯ имеется специальный орган, предназначенный не только для поглощения еды, ношения очков и говорения глупостей. Если же у кого-то этот орган других функций выполнять не намерен, полезно попытаться расширить его функции попытками СИДЕНИЯ НА ОНОМ. В случае успеха эксперимент следует продолжить, попытавшись начать думать органом, ранее предназначенным для СИДЕНИЯ. Вдруг результат окажется положительным? - Тогда владелец указанных органов преобразится в лучшую сторону...

[@rerurkful]

Господа мои хорошие , когда до вас дойдёт то, что при скоростях близких к скоростям света у времени появляешься вектор , вот и все объяснения !!!!!!

[@rerurkful]

Грубо говоря в телах время в разных направлениях течёт по разному

[@neo__1022]

Так у них так и получается по ППЛ - Преобразованиям Пуанкаре-Лорненца. Их первым вывел Пуанкаре. Но это-то и странно - как это время может подстраиваться - не только под любой луч (u), но еще и подстраиваться под направление луча (на точку наблюдения летит луч, или от нее). Все это притянуто за уши, а коэффициенты - у времени и у скорости (так называемая "релятивистская") - просто ПРЯМО подогнаны математиком Пуанкаре, - чтобы луч света (с-v) - превратился в луч света (с). Или если поставить такой мысленный эксперимент - одни и те же часы (Э. любил все на часах показывать) - стоят в центре вагона - а лучи выпускаются из разных концов вагона - в центр - под чей же ход, какого луча - будет подстраиваться время?!! Да, ну, не - все за уши это притянуто. Никак СТО - не объяснила одновременный приход лучей Света в опытах Майкельсона-Морли. Просто постулативно, принудительно взяли и ввели в Преобразования луч света со скоростью (с) - луч (с). Поэтому Э. и сказал - постулативно - скорость луча равна (с) - в вагоне, никак не объясняя это ничем.

[@Ski_tiger]

Neo __ написалО: " Никак СТО - не объяснило (СТО - женского рода, а не среднего! ) одновременный приход лучей Света в опытах Майкельсона-Морли. Просто постулативно, принудительно взяли и ввели в Преобразования луч света со скоростью (с) - луч (с)" К СТО желательно относиться с уважением даже АНТИРЕЛЯТИВИСТАМ. Слушатели, не знающие физики - не следует читать не слишком физически грамотного Neo__!. Знающим - можно: почему бы не развлечься на досуге ).

[@neo__1022]

Чирцов Александр Туповатый док - нашел опечатку!!! Мои поздравления!!! По существу - есть что возразить? И почему вы сместились - в другую ветку диалога, так и не ответив на предыдущее сообщение. Сказать нечего?!! Тогда идите - учите мат. и физ. часть - как говорится!!! Вспомните, как сами вы "НАПИСАЛО" - "бросте" - дерёвня БезГрамотная!!! )) "Луч света со скоростью (с) - луч (с) (в дальнейшем)" - это ввод моих кратких обозначений, чтобы не писать долго в следующий раз (уравнение движения переднего фронта волны и.т.д.) - ими я и пользовался на протяжении всего вывода, дабы не терять время на ерунду, и чтобы акцентировать внимание на главном - чтобы хоть что-то дошло до неуча безграмотного - "безумного дока" - тупо-ватого!!!

[@Ski_tiger]

Очередной АНТИРЕЛЯТИВИСТ Neo __ написал: "О, как!!! )) А что так заверещал-то?!!" .... ------ обращаться на ВЫ антирелятивисту не хватаем интеллекта. "Вы хоть один вывод-то в школе или в институте - осилили?!! - теоремы по математике, вывод физического закона?!!" ------ АНТИРЕЛЯТИВИСТ не способен понять даже того, что законы естествознания не выводятся... ". А вот вам - неучу и бездарю - ТУПОМУ - рекомендую - начать с самых Азов - и начать изучать математику хотя бы элементарную!!!" ------ :) без комментариев. " В общем - ИДИ УЧИСЬ - ДОК ТУПОЙ, НЕОБРАЗОВАННЫЙ!!! )) - Зомби-релятивист с промытыми мозгами, не способный самостоятельно мыслить!!!" ------ :) без комментариев. Получено очередное доказательство экспериментального факта, что анонимные представители "АНТИРЕЛЯТИВИЗМА", боящиеся назвать свое имя и место, где ими было получено образование, к группе ЛЮДЕЙ РАЗУМНЫХ И ВООСПИТАННЫХ отнесены быть не могут, поскольку являются типичными представителями самого заурядного быдла из славного семейства его "братьев по разуму" ----- лидера движения АНТИРЕЛЯТИВИСТОВ El Talkhir-а, который писал в Интернете: " просрали (!!!!) деньги на термоядерный синтез вчистую (???)", " внедрили (!!!!) теорию атома Бора (???), зацементировали это говно (!!!!) принципами Гейзенберга" , "Побединский и Макар светлый в штаны срутся (!!!!) при виде меня!", "вы являетесь мелким дьяконом ( :) :) ) вашей вшивой эйнштейнианской ( :) :) ) религиозной секты (!!!!)", "если будете упорствовать, то мы (!!!!) весь ваш гадюшник (!!!!!!) прекратим финансировать , "И ваши вшивые увещевания даже гавна (!!!!) не стоят» " и т.д. (цитаты). К ПОДОБНЫМ ВИЗИТКАМ БРАТЬЕВ - ПО - РАЗУМУ - "антирелятивистов" добавить нечего.... Общаться с подобным Интернет-мусором не считаю достойным для любого нормального человека. Свернуть

[@user-uw3vg8vc1r]

Препод чистый рус, дай бог таких больше. Кто родился в России, смотоите речь)

[@user-ts4jz4co5p]

Невидно что на доске пишет((

[@andreyrushchenko2378]

Чирцова бы да с формулами... пытался смотреть умные учебники - но там голые формулы - слишком всё сурово... а тут как-раз их-то и не хватает - хочется столь-же популярно но немного более научно - как в лекции Квантовая механика :-)

[@Ski_tiger]

Andrey Rushchenko 5 дней назад "Чирцова бы да с формулами..." ------------------------------------------- смотрите на МОЕМ канале, а не ъдесь :) kzbin.info/door/8KoVY1Rk1ygj5bRCJDLL_g

[@professorbis7530]

вот и потратил два часа жизни на очередное антибиблейское видео, гореть мне в аду

[@Ski_tiger]

Да бросте Вы, уважаемый Professor Bis! Ну кто в самом деле за бесплатно будет тратить адскую энергию на Ваше подогревание :). Неужели Вы серьезно думаете, что кому-либо есть какое-нибудь дело до нас с Вами... Скромнее нужно быть, Профессор.... Скромнее... :)

[@neo__1022]

Чирцов Александр Уважаемый Александр, выше, в своем сообщении, вы советуете людям выучить основы Русского языка, а сами пишете - безграмотно - "бросте". Уважаемый "компетентный" человек (не знаю ваших регалий, к сожалению), бросьте - пишется с мягким знаком, это во-первых. А во-вторых, с чего вы взяли - что лучи света достигнут для наблюдателя в вагоне - одновременно противоположных концов вагона?!! Мы же считаем, что Свет - не обладает инерцией (не зависит от скорости источника) и никак не сцеплен с вагоном (для чистоты мысленного экcперимента - можно пустить параллельный луч или этот же луч - рядом с вагоном. Очевидно, что скорость луча - в вагоне будет равна (с-v) - в одну сторону, и (с+v) - в другую. У вас же Свет, надеюсь, - не переносится воздухом в вагоне, вагоном или чем-то еще.

[@Ski_tiger]

О, Neo__, светоч русского языка, чьи познания в правописании выше всяких границ и стоь высоки, что Вы, о Ne0__ мыслите себя во множественном числе : "Мы же считаем, что Свет - не обладает инерцией (не зависит от скорости источника) ...." . Вы давно страдаете раздвоением личности? Или может быть растроением? Или расчетверением? Я бы Вам всем ответил, но, если честно, очень боюсь людей, которые мыслят себя во множественном числе. Для начала - воссоединитесь в одно существо, а потом - я, может быть, захочу Вам ответить, бесспорно "компетентнЫЕ" человек. :) :) :)

[@Ski_tiger]

Вдогонку: Вы, Neo__, величайший из знатоков (во множественном числе) считаете, что обладать инерцией, это: "Мы же считаем, что Свет - не обладает инерцией (не зависит от скорости источника)....." - достаточно, хотя дальше - еще интереснее. Вы считаете, что "обладать инерцией" значит "зависеть от скорости источника" ? - а нет ли у Вас желания почитать школьные учебники или хотя бы послушайте внимательно то, что говорилось на лекции? :)

[@neo__1022]

Чирцов Александр О, Александр, критикующий других за незнание Русского языка, а сам пишущий неграмотно. Но обвиняющий в этом - других. Это воистину, - рассТройство, а может быть и расстроение личности. Так, дорогой мой и уважаемый, Александр, - по себе людей не судят!!! Вы отбросили бы свой глумливный, пафосный стиль. И просто объяснили бы - каким образом у вас луч с относительной скоростью, или скоростью луча в вагоне - луч (с-v) - превращается в луч (с). Давайте пока оставим в стороне вашу "компетентность" в медицине.

[@yuriysorokin43]

Гравитацию принять за монополь.

[@Oleg-Yaroshenko]

kzbin.info/www/bejne/j6uan6KBftGep9U "... и для нас с вами световой пучок полетит не на верх, а вот так..." Главная относительная дурилка. Второй постулат: скорость не зависит от движения источника. Скорость - ВЕКТОР. Стало быть, для нас свет ОБЯЗАН (по постулату) БЕЖАТЬ «не так» - НАИСКОСОК ВПРАВО, а «так» -ВЕРТИКАЛЬНО ВВЕРХ. Наискосок летают мячики как результат векторного СЛОЖЕНИЯ скоростей ВЭ + ЦЭ (а не сложению скоростей относительной теории).

[@user-bx5ql4kw9p]

Не может время замедлятся а пустота изгибатся. Всё это чущ

[@Ski_tiger]

@user-bx5ql4kw9p 11 месяцев назад Не может время замедлятся а пустота изгибатся. Всё это чущ ---------- МОЖЕТ! Понаблюдлайте за процессами в Вшей голове и проанализируйте поведение ПУКСТОТЫ в Вашей черепной еоробке... :)

[@alexeykravtsov2760]

Лектор, что за пример опять? Если вы посветите лазером на экран в 2 световых годах от вас и рядом стоящий человек увидит, что луч переместился на этом экране в другую точку мгновенно, то вы нарушите Теорию Относительности, ибо стоящий рядом как раз получит сигнал быстрее, чем свет распространяется. Если вы передвинете лазер, то вы получите изображение через 4 года только, как и рядом стоящий человек... В целом понятно. что хотели сказать, но аккуратнее с примерами ;)

[@Ski_tiger]

???? Я не понял, СЛУШАТЕЛЬ, чо по-Вашему я хотел сказать :). Я утверждаю только, что находящийся вблизи удаленной стенке наблюдатель при повороте лазера увидит, чо зайчик побежит по стенке со скоростью, большей чем с. И постарайтесь, пожалуйста, быть аккуратнее с обращениями :).

[@alexeykravtsov2760]

1. Обращение вроде уместное. Или учитель лучше? 2. "Я утверждаю только, что находящийся вблизи удаленной стенке наблюдатель при повороте лазера увидит" - что-тут с русским языком. Либо пропущены предлоги, либо падежи не те. А поворот лазера - вообще что такое? Перемещение луча лазера из точки в точку? Всё равно пример некорректен. (Предположим вы стоите в точке А и светите в точку Б первоначально, а потом в точку В (как вы будете из А в В переводить луч, плавно или "дискретно", - неважно). Расстояния АБ и АВ = 2 световых года. А расстояние БВ = 4 световых года. Тогда да, "зайчик" из точки Б в точку В переместится намного быстрее скорости света, практически мгновенно после регистрации его в Б (ведь если бы он вышел из Б, то летел бы в В 4 года). (Правда в Б и В свет увидят через 2 года, после включения лазера.)

[@Ski_tiger]

"А поворот лазера - вообще что такое?" -:))))))). В рамках приближения твердого тела положение оного в пространстве можно полносьюзадачьс помощью 6 чисел. Три из которых задают положение центра масс, а оставшиеся три - углы, определяющие пространственную ориентацию тела. Поворот - это изменение, затрагивающие эту (вторую) тройку чисел.

[@user-jt9oz8dc8h]

Александр, человек не видит летящей пули, как он может заметить перемещение "зайчика" cо сверхсветовой скоростью. Фотонов не существует, они лишали бы нас зрения. Фотон это "пуля" бесконечного полёта и постоянной скорости.

[@user-xh9pu2wj6b]

@@user-jt9oz8dc8h абсолютный бред. Вы бы хоть погуглили для начала.

[@ilyasuhoi3152]

Я дурак. Все смотрю и смотрю эти передачи. И не могу нормально понять о чем они говорят.Детально. Что означает "замедление времени"? И от чего оно зависит и как связано с массой и скоростью движения? Если объект, который движется приблизительно в половину света, начинает выстреливать вперед лучами, то лучи будут вылетать со скоростью в полтора раза большей скорости света или вдвое меньше скорости света?

[@Ski_tiger]

Нет, во-первых "выстреливать вперед лучами" невозможно из-за того, что лучами не "выстреливают" :). Во-вторых, если объект двигавшийся со скоростью, равной половине скорости света, ИЗЛУЧИТ вперед свет, то этот свет будет распрогстраняться со скоростью света, а не в полтора раза быстрее...

[@user-qg9pg7vy4d]

Грубейшая логическая ошибка, как и вылезающие из-за этого неверные "релятивистские поправки", приводят к совершенно ошибочным теориям СТО и ОТО Эйнштейна (со всеми их "парадоксами", которые на самом деле АБСУРДЫ, однозначно опровергающие сами эти теории). ВСЁ, выведенное и полученное на основе ЭТИХ ошибочных ТЕОРИЙ, есть АБСУРД. Картина мира меняется. С уважением, М.Т. P.S. ПрофессорЪ, а вот здравый смысл вы как раз СОВЕРШЕННО ЗРЯ списали в утиль... Поспешили. ПрофессорЪ вводит в заблуждение, говоря, что часы (время) в движущейся системе замедляется (а длины сокращаются), НА САМОМ ДЕЛЕ, стоящему наблюдателю КАЖЕТСЯ, что в движущейся системе замедляется время и укорачиваются длины. А НА САМОМ ДЕЛЕ и в движущейся системе и в неподвижной верна классическая физика: и время течет одинаково, и длины сохраняются! И близнец, вернувшийся из полета на ракете, будет равен по возрасту оставшемуся близнецу. И бревно, длиной в 6 м не вставить в сарай длиной 4 м ни при какой скорости! (Т.е. "парадоксы СТО" - враки неумных гумнонотариефф). При рассказе о МЮ мезоне профессорЪ допускает целый букет неверных допущений (самое простое опровержение - тяжелые частицы долетают не до ионосферы, а прямо до счетчика гейгера и там порождают мю-мезоны), а кроме того, ГАДКО ВРЁТ о замедлении времени "с точки зрения" МЮ-мезона (ибо и он живет по своему времени, а не по тому, что КАЖЕТСЯ профессорЮ), мне так думается...

[@slibaunere3979]

У меня выйдет видео на канале - об этом.

[@vladdemin4554]

Не видно, что на экранах! Ну, блин, почему нельзя по умному, чтобы всё было видно, представить? Даже не хочется слушать, не видно ни хрена.

[@user-ti3oq4xe7f]

Очень интересные сказки. Вся реальная физика в зазеркалье. Алиса-релятивист путает реальные объекты с изображениями этих объектов. А это уже не физика, а сказка про Алису в зазеркалье. Ведь изображение объекта может быть увеличенным или уменьшенным, прямым или перевернутым, действительным или мнимым (отраженным в зеркале). Но реальный физический объект этими свойствами не обладает. Изображение объекта находится на ином материальном носителе и не связан с материей реального объекта. Электрическое поле - это не материя, а математический объект. Например, температурное поле реального объекта можно получить, если из него выбросить материю, оставив лишь значение температур этого объекта в соответствующих точках пустой области, которую занимал объект. Математические объекты используют для вычисления характеристик реального объекта. Они упрощают процесс вычислений - только и всего. Но в физической природе их нет. В механике для расчета сил и моментов используются векторные диаграммы. Эти расчёты осуществляются с помощью геометрии, при этом векторные диаграммы дополняются векторами несуществующих сил и моментов, чтобы упростить расчёты. Магнитное поле - это тоже математический объект, а не физическая реальность, а магнитной силы не существует вовсе. Но при решении многих физических задач эти математические объекты можно использовать для нахождения правильного решения. Однако это не доказывает реальность существования магнитной силы. Если мимо фотоаппарата (неподвижного наблюдателя) пролетает стержень длины L, и он его фотографирует, то ввиду конечности скорости света ближний и задний изображения концов стержня долетят до фотообъектива неодновременно. В момент, когда фотоаппарат увидит передний конец стержня, он будет видеть не реальное положение заднего конца, а то его положение, в котором он был мгновением раньше. Поэтому фотоаппарат будет видеть искаженное изображение длины стержня. Этот дефект изображения объясняется конечностью скорости света. Но я не безмозглый фотоаппарат и могу вычислить величину этого искажения. Эта чисто кинематическая задача. С использованием классического правила сложения скоростей (скорость изображения С алгебраически складывается со скоростью движения стержня V) получается известная формула Лоренцева сокращения. Пространство Густава Минковского - это также чисто математический объект, предназначенный для математических расчетов и требует после получения результатов расчета обратного отображения в реальное физическое пространство. Выводы Лоренцевы преобразования - это не переход из одной инерциальной системы отсчёта в другую, а переход из объективной реальности в зазеркалье - в пространство изображений. Специальная теория относительности не реальная физика, а физика зазеркалья. Чтобы увидеть реальность (то, что видит подвижный наблюдатель) неподвижному наблюдателю кроме глаз надо иметь ещё и мозги. Возможно, в микромире такая "физика" и работает, но распространять ее на физическую реальность нельзя. Я не верю в существование машины времени - не хочу, чтобы меня принимали за шизофреника. Сами подумайте. Если я на такой машине времени отправлюсь в прошлое на 5 минут назад, то там могу встретиться с самим собой, а это уже раздвоение личности, т.е. шизофрения. Кстати сказать, не буду утверждать, но есть сведения, что Альберт Эйнштейн страдал шизофренией. Течение времени в обратную сторону невозможно, т.к. причина и следствие не могут меняться местами. Иначе это перечеркнёт не только здравый смысл, но и логику, как инструмент познания. Заклинаю всех - не путайте реальный объект с его изображением, их материальные носители разные!

[@StanAlien]

Единственное, что поражает, это то что никто из слушающих не врубается, что скорость света не изменяется при движении источника света только лишь потому, что свет распространяется не в вакууме, а в постоянной среде, назовем ее эфиром, у которой есть определенная плотность, которая и определяет величину скорости света в данном участке пространства.

[@user-xh9pu2wj6b]

Нет, ваше представление о движении света - бред. Читайте, почему гипотезу эфира отвергли, только не на сайтах фриков, а в учебниках.

[@user-ce5sb6cg9t]

@@user-xh9pu2wj6b Да не в его представлениях бред. Дело в том, что теория относительности это по сути метрологический приём описания переходов в разных системах с целью неизменности длин, скоростей и координат с использованием в качестве точки отчёта скорости света в пространстве. Это не описание мира, а просто подгонка метрологии под реальные его свойства. По сути за опору берётся место от которого уходят лучи в разных направлениях или приходят в точку одновременно. Но на практике очень сложно найти и контролировать эту точку, поскольку всё движется относительно друг друга. И физика просто избавилась от одного конца метрологической шкалы, приняв её за ноль, а второй конец оказался фронтом уходящего луча на скорости света. А доказательство этому вообще элементарное, из той же области метрологии. Если к примеру мы скорость можем косвенно оценивать через замедление времени как результат движения. То это приближение к краю шкалы где время остановится полностью. Но шкала, само собой, предусматривает существование и другого её конца, конца полной неподвижности тела где время идёт не замедляясь абсолютно. По сути это и будет точка на месте вспышки света в центре расширяющегося светового фронта. Но отследить прямую разницу скоростей на линии от центра вспышки техническими средствами невозможно из-за отсутствия скорости сигнала которая была бы многократно выше скорости передачи информации. Но есть косвенный метод - найти скорость и угол движения в пространстве где сохраняя эту скорость время будет идти максимально быстро, не замедляясь. Если предположить ложность постулата о сокращении продольных размеров тел в движении, то простое измерение эталона длины, который ориентирован вдоль линии движения радарным, лазерным методом с отражением света от дальнего конца, даст искажение измеренной длины этого эталона от стандартной его длины в зависимости от пространственной ориентации в момент измерения. Эксперимент достаточно простой. Это близко по точности к поперечному эффекту Доплера. По сути приведённая в Википедии погрешность 1,2 метра в секунду и равна вкладу фактора орбитального движения земли на точность измерения скорости света, если из-за этого меняется ход времени. Теория относительности всеми вариантами своих формулировок описывает не суть процесса, а особенности метрологии.

[@che_guevara]

А как насчет изомеров органических молекул в зазеркальном молоке? Пить можно, но полезность сомнительна.

[@user-xh9pu2wj6b]

Каком молоке?

[@Ski_tiger]

Уважаемые господа, дискутирующие в XXI веке идеи специальной теории относительности. Рекомендую посмотреть наивный фильмик 1964 года для ШКОЛЬНИКОВ, который тогда нам - школьникам уже казался слегка наивным. Типа: "Ну зачем столько времени обсуждать столь очевидные вещи?" kzbin.info/www/bejne/qKWahWmKqptgjtE&list=PLqdhXM8ko4WHke5TxR0gYIwUVpXtC8hTo&index=14

[@Mnemonic-X]

В том фильме присутствует антилогичная вещь. Там говорят, что если бы мы увидели то, что происходит в космическом корабле, то мы бы увидели то, что там все движения замедлились в 3 раза. А если бы они посмотрели на Землю, то увидели бы, что на Земле всё замедлилось в 3 раза. Это и является полным бредом. Поэтому вы не можете ответить на мой элементарнейший вопрос о том, сколько времени пройдёт на корабле, если на Земле прошло, допустим, 10 лет при замедлении времени в 10 раз. Ведь любому здравомыслящему человеку ясно, что если время где-то идёт медленнее, то оно идёт быстрее по отношению к тому, где время идёт медленнее.

[@user-om5mz8wg6f]

@@Mnemonic-X е-мое, сколько лет прошло, а ты все не унимаешься. Ахаха сколько лет пройдёт на каждом любом везде в каждом уголке вселенной) умора

[@user-iz3gp3zj1z]

Сколько ещё пробелов в физике!!!! 1:04:00 - студент не может правильно сформулировать свою правильную теорию 😞

[@andreygavrilenko3697]

Во дядька глупый, рассказывает одно (лекции читает для обучения), а говорит, что его зайчик двигается быстрее света, Как может такое быть если все лекцию он обратное говорил.

[@andreygavrilenko3697]

книгу прочел, и рассказывает все по ней, а подумать самому не суждено.

[@Ski_tiger]

Лекции читаются для тех, кто способен поним ать, что рассказывается. Андрей Гавриенко, к сожалению к этой категории не относитя. Предельнорй является лишь скорость распространения СИГНАЛА, если вам это что-то говорит. Зайчик света на стене не может использоваться жи телями этой мтены для передачи сигналов друг другу.... Но думаю, хамоватомы Гавриленке этого не понять никогда. Хотя, конечно, посмотрим :)

[@vanotank1645]

Это описание похоже на описание магов в книге Кастаньеды, никакой связи

[@user-df6uu8xd1z]

"Зайчик», движущийся со скоростью большей чем скорости света, испортил всё впечатление от лекции. Лучше бы привели пример с расширяющийся вселенной. Просто, я уверен, что у зрителя после лекции появляется путаница в понимании между "скоростью света" как константой, так сказать, скоростью причинно-следственных связей во вселенной, и скоростью света, как скоростью распространяющейся электромагнитной волны. Во втором случаи, это скорость определяется средой в которой волна распространяется и равно какой-то части от предельно возможной, а в первом задает пространственно-временные рамки в нашем мире, также как это делают другие константы универсальные. Грустно(.

[@Ski_tiger]

OLEG Zadorozhny "Грустно(. " - да Вы не расстраивайтесь! Попробуйте найти утешение в чем-либо более радостном для Вас. Может быть Вас порадует игра в городки. Перетягивание каната - тоже очень достойное и РАДОСТНОЕ для некоторых занятие... Вы, главное, хорошенько поищите.. :)

[@allexqzn2060]

Представим, что мы обладаем возможностью наблюдать за вселенной с безконечной скоростью восприятия..... - Тогда все преобразования Лоренца будут равны 0!!!.... Сл-но ТО - это теория об иллюзии ограниченного восприятия окружающего Мира с помощью С!!! Давайте создадим теорию об иллюзии вращенния вселенной вокруг Земли,, и будем всерьёз это обсуждать под бурные аплодисменты санитарофф!!!...... Эйнштейн смешал реально протекающие процессы с их проекциями на наблюдающую системму конечной скоростью восприятия С и выдал это за реальность.... Даже Лоренц постеснялся быть таким хуцпарезом......

[@Ski_tiger]

@allexqzn2060 "Давайте создадим теорию" ------ обязательно создайте: сделайте в своей дизни хоть что-то полезное... :)

[@allexqzn2060]

@@Ski_tiger Наделать безполезного, а в вашем случае даже вредного - боольший грех!!!...)))) Вводить людей в заблуждение, поставив интеллектуальную заглушку в изучении носителя/физвакуума/эффира - ТО и отбросить физику на сотню с лишним лет.... Теперь будете агребать по всем фронтам - и от людей и от природы...))) Люди с заниженной интеллектуальной ответственностью!!!...)))

[@allexqzn2060]

@@Ski_tiger С тех пор как Иисаку на голову упало яблоко от того же Змия - количество шарлатанов от науки выросло в геом прогрессии!! - Отец вашь - Отец лжи!!...)))

[@allexqzn2060]

@@Ski_tiger >>--- обязательно создайте: сделайте в своей дизни хоть что-то полезное... :) /// $))) Вот темы моих основных сутр: ///Эквипотенциальные оси основных нуклонов и методы их сворачивания/разворачивания!!!!! ///Топология нуклонов, структура вещества, взаимодействие и инерция..... 1. "Холодный" термоядерный синтез...... 2. Гравитационный привод........ 3. Программирование ДНК....... 4. Частоты восприятия/разрешения мозга, /речевой интерпритатор/..... 5. Смена актав/свободная репликация /и преломил он хлеба,, и нажравшись все заикали ;))). 6. Недокументированные возможности пространства//"Интерференционносолитонная картина мироздания..." - последняя мировая религия!!! .......... ;)))) /// А ты в состоянии адекватно дискутировать хоть по одной из них???!!!!.... ;)))) - Наставили интеллектуальных затычек себе, и ставите их малым симъ!! -- Best regards, Br.QZN Origin: И только союз математиков святой и не тронутый падалью!!(C)ГПерельман...

[@allexqzn2060]

@@Ski_tiger Слепцы ведут слепцов только в пропасть!!.... kzbin.info/www/bejne/bmamh6aalpairKc

[@user-nm4vy8uh5o]

Супер мозги заплетает, Ага все относительно, Относительно говорит он правду или изощренно лжет. главно чтоб по больше запутать как Энштейн сам назвавший свою теорию супер авантюрой позволившей запудрить мозг человечеству.

[@alexeykravtsov2760]

А если б он этого не сказал, всё было бы ровно? Вы знаете, что он подразумевал под этим? Может он хотел ещё больше запудрить мозг? А может просто он стал стареть и терять остроту ума? А может его идея была настолько смела, что он и сам не смог охватить все последствия и ему сложно было вылезти из "зоны комфорта" классической физики?

[@VVikaVV]

все относительно, потому что физику придумали люди, ограниченные своим восприятием. а ЗАПУТАТЬ людей нельзя, потому что истины никто не знает) даже паутина более логична, чем наше восприятие. суть в том, что верить на сто процентов нельзя ничему. в 25 веке люди будут смеяться над физикой 21 века, в 30 веке - над на физикой 25 века и так будет продолжаться бесконечно. поэтому все и относительно)

[@Ski_tiger]

Михаил Навильников : "Супер мозги заплетает, Ага все относительно, Относительно говорит он правду или изощренно лжет. главно чтоб по больше запутать как Энштейн сам назвавший свою теорию супер авантюрой позволившей запудрить мозг человечеству." ------- да не волнуйтесь Вы, Михаил, у нормальных слушателей с мозгами после знакомства с теорией относительности все в порядке. А что касается ваших опасений в попытках запутать ваши мозги - то не напрягайтесь: этого никто заведомо не может делать по простой причине: и мне, и тем более Эйрштейну вы и ваши мозги абсолютно безразличны и не интересны. Есть вы со своими мозгами или вас нет - на какое мне до этого дело? Я вас и не знаю, и нисколько знать не хочу. А уж чтобы напрягаться для запутывания ваших мозгов... Вы шутите, что ли? Кто вы такой, чтобы я ради вас напрягался? Скромнее надо быть, Михаил, скромнее...

[@Ski_tiger]

Алексей Черепанов, очень грустно смотреть, когда солидный на вид мужчина (а не какой-нибудь второклашка) публично рассуждает о целой дисциплине, исправно служащей человечеству уже почти 100 лет, не удосужившись ни выучить, ни понять оную. Не надо ни в чем убеждать и писать длинные тексты. Вы просто с позиций вашей "науки" рассчитайте, например, сечение (или константу скорости - что вам больше понравится) перехода, например, гелия из состояния с n=4, L=2, S=1 в состояние с n4, L=2 и S=0 в плазме газового разряда при электронной температуре в 3'эВ. А потом мы сравним полученное вами число с результатами других расчетов и результатами нескольких независимо проведенных экспериментов. Мало кому интересно, верите или нет вы в формализм квантовой механики - это исключительно ваши личные проблемы. Интересно другое - вы способны сосчитать и получить конкретный результат для чего-нибудь нужного или не способны.... Вот и продемонстрируйте нам свою НАУЧНУЮ ПОТЕНЦИЮ … :) :) :)

[@yurituev]

@@Ski_tiger Завидую Вашей выдержке, Александр! Так развернуто отвечать всем... эээ, сомневающимся.