Spz Puma, Lynx Vergleich + Eignung für die Bundeswehr

In diesem Video vergleichen wir den Schützenpanzer Puma mit dem Schützenpanzer Lynx. Wir gehen auf Gleichheiten sowie Unterschiede ein. Zudem gucken wir uns an, welcher Panzer sich besser für die Bundeswehr eignet und ob eine Umstellung auf den kostengünstigeren Lynx denn nicht sinnvoller wäre.
mehr von Tactical Insights:
Tactical Insights Discord Server: / discord
Spotify Playlist: open.spotify.com/playlist/5Zu...
TOC (Gaming): / @tacticaloperationcrew
Unterstützt uns: ko-fi.com/tacticalinsights
Der Puma ist ein Schützenpanzer, der von den deutschen Rüstungsunternehmen Krauss-Maffei Wegmann und Rheinmetall Landsysteme GmbH entwickelt und produziert wird. Der Puma soll für das deutsche Heer in einer Stückzahl von 350 Fahrzeugen beschafft werden und den Schützenpanzer Marder ersetzen.
Der Lynx ist ein Schützenpanzer, der von dem deutschen Rüstungsunternehmen Rheinmetall entwickelt und produziert wird. Er ist der Oberbegriff für eine Fahrzeugfamilie, die in verschiedenen Größen und Ausführungen gebaut wird: Dem KF31 und dem KF41.
Keines der als Footage gezeigten Videos gehören uns!
Quellen: @RheinmetallGroup @WELTVideoTV @Bundeswehr
#puma #lynx #rheinmetall #bundeswehr #military #panzer #schützenpanzer #vergleich #defence #weapon #120mm #usarmy #hungary #kmw #drone #infantry #erklärvideo #panzer #fakten #militar #erklärvideo #erklärvideos #faktencheck #information #military #pilot #plane #warplane #warplanes #tacticalinsights

[@watz6962]

Leider hast Du die Vorteile des Pumas gegenüber dem Lynx, welche den Puma für die BW so wichtig macht nicht ganz genannt. Der Puma ist nicht nur sehr viel besser gepanzert als der Lynx, das Hauptargument ist die komplette Auslegung des Puma's auf das digitale Battlemanagement der BW, das IDZ system wo jeder Soldat mit dem Puma verknüpft ist, über Bildschirme im Puma die Positionen aller Soldaten gesehen und bearbeitet werden können etc...Das gibts so im Lynx nicht.

[@alexanderweigand6758]

Die IT Seite zur Kommunikation auf dem Schlachtfeld lässt sich beim Lynx sicherlich auch einbauen. Das wäre für mich kein Argument.

[@peachtech5128]

Watz, es wäre besser wenn du deinen Kommentar löscht, ist zu 90% kompletter Unsinn !!!!

[@Hmzmslm]

Der lynx ist zuverlässiger und verfügbahrer!

[@peachtech5128]

@@alexanderweigand6758 Das fast identische System wie der Puma hat auch der Lynx

[@derkernspalter]

@@Hmzmslm Der Lynx kann nicht zuverlässiger oder verfügbarer sein, da die Serienfertigung erst 2024 beginnt und somit bisher keinerlei Erfahrungen vorhanden sind.

[@einbotaniker5147]

Vor allem sollte man mal in die Hufe kommen und funktionierende Fahrzeuge in ausreichender Menge beschaffen. Das vorrangig wichtigste wäre wahrscheinlich ein wirklicher Bürokratieabbau in der Bundeswehr.

[@tactical-insights]

Einfach Los 2 Durchziehen, mehr Ersatzteile kaufen und der Bundeswehr mehr Freiheit geben könnten wohl schon viele Probleme lösen

[@oliverdenker8267]

Kostengünstiger ist selten ein Kriterium bei der BW, Goldrand Lösungen eher schon. Wie wir aber nun in der Ukraine beobachten können, ist nicht entscheidend wer das beste Material hat, sondern wer am meisten Material hat und wer gut ausbilden kann.

[@GermanGreetings]

Eine Bereicherung dieser guten Darstellung ist, die Kommentare zu diesem zu lesen. Klasse ! Herzlichen Dank an alle Beteiligten !

[@Sitrilein]

Der Lynx mit 120mm Kanone im Vergleich zu Leopard 2 und Panther wäre bestimmt ein Interessantes Video.

[@tactical-insights]

Hi, ich hab’s mal notiert. Mal gucken, aber da lässt sich sicherlich was machen ✌

[@kqckeforyou4433]

Ich glaub der würde sich besser gegen Boxer 120mm tun. Das könnte man mit MPF type 15, und 2S25 Sprut-SD erweitern

[@elmothlas5373]

Der Lynx mit 120 mm Kanone ist kein Kampfpanzer sondern ein Unterstützungs Fahrzeug weil er ist nicht Duell fähig sprich ein Volltreffer halt er nicht aus was beim Leo oder Panther schon anders aussieht der Amerikanische Stryker ist ein ähnliches Fahrzeug wie der Lynx mit 120 mm Kanonen

[@kqckeforyou4433]

@@elmothlas5373 deswegen mein Vorschlag den mehr mit anderen Panzern zu vergleichen die ein ähnliches Problem haben. Weder Boxer, MPF noch sonst einer von den mir genannten kann frontal nen 120mm Schuss stoppen

[@moinx92]

@@kqckeforyou4433 Toller Vorschlag ^^

[@lucahoffmann9029]

Ich war vor ein zwei Monaten beim Familientag der bw, weil der Sohn meines Nachbarn da seine Ausbildung macht. Teil des Programms war unter anderem auch, die Möglichkeit den Trainingssimulator für den Puma (quasi ein 1zu1 Modell des Turms) zu begutachten. Dazu gabs von einem netten Herrn ein paar Worte zum Gerät und die waren ziemlich eindeutig. Bis auf ein paar blöde Kleinigkeiten (zB. ein schwarz weiß Display weil die Farbstoffe des Displays wohl bei -67*c einfrieren würden und das ginge ja nicht also lieber ohne) scheint der Puma wohl wirklich ein Traumfahrzeug für die zu sein. Er wirkte jedenfalls überzeugt von der Karre :D * Mitfahren bockt übrigens richtig, die haben gut Power 😅👍

[@Vaeleagle]

Es wäre auch ein super Fahrzeug, wenn die Bundeswehr nicht immer ne Goldrandlösung draus machen würde.

[@j.w.9561]

Das mit dem Display ist ja nachvollziehbar. Schließlich ist es einem deutschen Soldaten einfach untersagt schon vor -70°C einzufrieren🤣😂 Sind beide sicher Top Systeme. Der Puma wurde doch denke ich auch für die BW entwickelt. Der Lynx klaut dann einfach und macht es besser. Ja, blöd. Aber mit dem Boxer haben wir ja auch eine hochmobile, modulare Basis. Interessant wär der Vergleich Puma vs. Kettenboxer. Meine Meinung wär ja sowieso eher, dass die Bundeswehr einfach extrem mobil aufstellen sollte und wie wichtig Luftverteidigung und Artillerie ist zeigt sich ja gerade. Das sind dann alles Rollen für den Boxer.

[@Awistas]

das Traumfahrzeug mit der absolut beschissenen Stabantenne hinten rechts auf der Wanne? kzbin.info/www/bejne/r3PNfXaHmq6ei80

[@MHalblaub]

Ich hatte noch einen Graustufenmonitor. Die Auflösung war der von Farbmonitoren deutlich überlegen. War super um Texte zu schreiben. Kleine Details kommen besser raus, wenn man anstatt 3 farbigen Punkten 3 unabhängige graue Punkte hat. Nachts sind alle Katzen grau.

[@Randolf4475]

Der Lynx wird langfristig besser werden/sein. Breite Kundenkreise haben einen riesen Vorteil, dass die Kunden je nach Auslastung sich gegenseitig beliefern können und so kann eine ganz neue Dynamik sich entwickelt, als 3 Jahre zu warten, bis die ersten Geräte eines neuen Loses in kleinen Stückzahlen geliefert werden können. Das mit den modularen Plattformen haben beinahe alle Autohersteller und die machens ja nicht ohne Grund. Gleiche Systeme skalieren in fast alle Bereiche und das wird auf lange Zeit größere Vorteile unterm Strich bringen als paar % bessere techn. Specs.

[@tactical-insights]

Nun das mit den Losen liegt ja nicht am Puma. Aber ja langfristig könnte der Lynx mehr profitable sein aber wer weiß ob nicht der Puma auch vom Lynx profetieren kann

[@tactical-insights]

Genauso muss man anmerken das Lynx viel später entstand weshalb natürlich Puma sich grade mehr lohnt. Naja wir werden ja sehen wie sich der Puma am Ende gemacht hat

[@danielremiger83]

Sehe ich anders... Die "paar Prozent" bessere Technik macht einen enormen Unterschied gerade für die BW

[@kqckeforyou4433]

​@@danielremiger83 was ist denn die große bessere Technik? Das einzige was Lynx hat was Puma nicht hat ist ein Hardkill APS mit StrikeShield was man zu not bei Puma auch montieren kann

[@danielremiger83]

@@kqckeforyou4433 du hast das falsch verstanden....der mit der besseren Technik ist der Puma

[@teriampuls9356]

Ich denke, für die Bundeswehr reicht auch der Zugriff auf den Boxer aus. Im Grunde ist er durch den Radantrieb nur nicht so gut im Gelände einsetzbar, dafür ist er schneller und auch günstiger, sowie einfacher in er Wartung. Wozu einen Mörser auf die Kette bringen wenn die Reichweite des Systems hoch ist. Da wird sich auch ein Feldweg finden, von dem aus operiert werden kann. Genau so sehe ich es auch in fast allen anderen Varianten - bis auf die Flieger-, Drohnen- und Hubschrauber- Abwehr. Da hat man mit dem Gepard schon gesehen das es durchaus sinnvoll ist, einen Luftschutz zu haben, der auch im nicht befestigten Gelände mit allen IVF und Kampfpanzern mithalten kann. Hier wäre eine Lynx-Variante nicht verkehrt ... aber wer weiß, vielleicht bekommt man neben ein paar ATGMs auch noch ein paar Stinger an die Turmseiten der Hauptpanzerwagen und der Puma geschraubt - und was natürlich bei dem System möglich wäre, ist die Digitalisierung der Daten, die eine Einbindung der Luftaufklärung mit einbezieht. Von der Radarstation bis hin zum AWACS. Wie ich das verstanden habe soll das Satellitensystem von Elon Musk mit Starlink ja ziemlich gute performen was die Störungsanfälligkeit angeht. Also warum nicht die entsprechenden Daten dem Richtschützen und Kommandeur direkt auf den Bildschirm schicken und die Luftabwehr aus geringer Distanz auf diesem Wege bestreiten. ^^ Für Staaten, die sich kein 100 Milliarden Euro "Sondervermögen" leisten können ist der Lynx die Eierlegende Wollmilchsau und das ist auch gut so. Ich meine, wenn Deutschland mal wieder auf Abenteuerfahrt nach Afghanistan oder Mali fährt, wären die Lynx auch sehr von Vorteil, erst einmal kann man die Module einrüsten, die es wirklich braucht, vielleicht kann man sie auch einfach leasen und zum dritten könnten die Hersteller gleich das passende Wartungspersonal mitschicken. Gerade wenn es um multinationale Einsätze zur "Friedenssicherung" geht, würden die Partnernationen im Idealfall auch mit dem selben Gerät anrücken und die Logistikkette wäre entsprechend ausgestattet. Aber ich denke, im Puma und im Lynx werden eine große Reihe an Teilen in beide Gerätschaften passen. Gerade was Kette, Getriebe und Kleinteile angeht, dürfte es entsprechende Systeme geben, die in beiden Baureihen gleichermaßen verbaut sind. Warum sollte der Hersteller das Rad auch neu erfinden? Gutes Video und viele Grüße

[@85daniel]

FYI: KMW hat ein Boxerfahrwerk mit Kette rausgebracht. Bisher hat das aber noch niemand bestellt.

[@KBKriechbaum]

Artilleriesysteme auf Rad können bei schneller Antwort feindlicher Artillerie eher liegenbleiben als Kette.

[@Ereptor96]

Mich würde mal ein Vergleich zwischen dem Lynx und dem koreanischen Redback interessieren. Habe gelesen, dass bei der Vergabe für den nächsten australischen Schützenpanzer diese beiden Modelle mit einander konkurrieren und von den australischen Soldaten, die an der Testphase teilgenommen haben, der Redback wohl bevorzugt wird.

[@mr.t993]

Ich fürchte der Burggraben ist nicht so tief wie das bei anderen Produkten der Fall ist (z.B. F35). Wir haben leider lange Zeit die Forschung vernachlässigt. Da haben andere Mitbewerber natürlich aufgeholt.

[@dertom2823]

Ein wirklich gelungender Vergleich, der auch klarstellt, dass man Äpfel mit Brinen vergleicht. Der Puma, eine Goldrandlösung für die Bundeswehr und ein absoluter Spezialist auf seinem Gebiet und die Lynx-Plattform, von vornherein konzipiert, möglichst flexibel zu sein. Was aber nicht so richtig dargestellt ist, warum modulare Systeme so erfolgversprechend sind, aber Spezialisten trotztdem ihre Berechtigung haben und das ganz allgemein unabhängig ob es jetzt Puma, Lynx oder andere Systeme sind. Ein entscheidender Faktor bei der Beschaffung sind Logistik und Folgekosten. Ursprünglich wollte die Bundeswehr damals mal alle Marder (>700) durch einen neuen Schützenpanzer ersetzten. Für eine solche Anzahl lohnt es sich schon, einen spezialisierten SPz anzuschaffen, für eine Armee, die nur 100 - 200 Schützenpanzer benötigt und sich vielleicht nicht einmal Kampfpanzer leisten kann, ist das Modulkonzept vom Lynx ideal. Ein Großteil der Ersatzteile sind gleich bei den verschiedenen Varianten und auch die Anschaffung von Spezialwerkzeugen sowie der Ausbildungsaufwand der Mechaniker kann verringert werden. Mit dem Lynx 120 könnten sich soche Nutzerstaaten auch die Feuerkraft eines Kampfpanzers als Fähigkeit verfügbar machen, ohne einen extrem höheren Logistik-Aufwand zu haben.

[@tactical-insights]

Es waren sogar mal 1000 Puma geplant aber man kann ja noch hoffen das Los 2 uns noch zu den 500 Schützenpanzer bringt. Zu dem muss man sagen das es Schade ist das wir nicht Boxer mit Puma Turm bekommen grade durch die Vorteile davon.

[@dertom2823]

@@tactical-insights Da die schweren Kräfte auf 3 Brigaden reduziert wurden, wird wohl erstmal bei den ca. 460 Puma bleiben. Die Puma vom 1. Los werden sicher nach und nach auf den aktuellen Stand gebracht. Beim Boxer finde ich den Lanceturm deutlich besser. Vor allem weil beim Boxer der RCT-30 nicht vorteilhaft ist. Sowohl Fahrer als auch Kommandant sitzen dort auf der rechten Seite, was links für tote Winkel sorgt. Gerade weil der Boxer bei den mittleren Kräften weite Strecken auf eigener Achse verlegen sollen.

[@tactical-insights]

Das sind dann noch um die 110 Puma für Los 2. Naja ich glaube aber trodztem das hier der Logistische Vorteil sich gelohnt hätte. Naja wenigstens irgendwelche Boxer statt keine sag ich mal

[@85daniel]

@@tactical-insights Aber sie kommen mit Lynx Turm;-). Ich versteh eh nicht warum der Turm vom Puma eine extra Wurst brauchte. Der hat bisher sehr viele Probleme gemacht und den einzigen Vorteil zum Lance Turm sehe ich bei KMW die damit ihren Anteil am Puma erhöhen.

[@folkoyt]

Sehr gut erklärt!

[@FrancisJoa]

Der Puma in der Schutzstufe A ( 31 Tonnen )kann mit dem A400M luftverlegt werden, was mit dem Lynx (über 40 Tonnen) nicht gemacht werden kann.

[@tactical-insights]

Naja die Option bestehe wie bei Boxer den Lynx auseinander zu bauen bsp. jeweiliges Modul entfernen um auf fas nötige Gewicht zu kommen. Dies ist jedoch unpraktisch

[@runandgun4950]

Also vor dem Video hatte ich mich auch gefragt warum die Bundeswehr nicht auch den Lynx als Schützenpanzer hernimmt. Allerdings ist deine Erklärung wirklich einleuchtend und absolut nachvollziehbar! Außerdem ist mir kein Euro des deutschen Steuergeldes zu schade, um ihn in die Ausrüstung der Bundeswehr zu stecken! Und natürlich müssen jetzt 30 Jahre in denen die Bundeswehr kaputtgespart wurde erstmal wieder aufgeholt werden, was dazu führt, dass die Militärausgaben (zum Glück) deutlich steigen!

[@Painless61]

Der Puma hat nur eine einzige Aufgabe und das ist die Unterstützung der Leopard 2 Panzer im Feuerkampf mit der Waffenstation und den Grenadieren zur Absicherung der Kampfpanzer …

[@thorH.]

Ich glaube Modularität ist hier nicht mit dem Boxer zu vergleichen. Die Idee ist, dass man eine Plattform hat, auf der man in der Produktion verschiedene Varianten montieren kann. Diese wird danach nicht mehr gewechselt. Der Vorteil dabei ist, dass man dann die gleichen Ersatzteile für verschiedene Fahrzeuggruppen nutzen kann, was die Logistik einfacher macht.

[@tactical-insights]

Ja aber man muss hier immer noch bedenken das Puma vor Lynx kamm. Alles was dort nicht schon von nen Leo 2 abgedeckt warne Eugenplatform. Wir haben ja schon viele Teile zwischen Fahrzeugen die geteilt werden. Und jetzt macht der Umstieg halt einfach keinen Sinn mehr. Das meiste haben wir bereits irgendwie abgedeckt durch Boxer. Die neuen Mörser kommen wahrscheinlich auf der neuen 6x6 Platform und bis jetzt gabs noch keine bekannten Pläne für irgendeine Flugabwehr auf Kette. Mehr gibs nicht wirklich zum Ablösen. Genauso wäre das dann verschwendetes Geld der ganzen Jahre für den Puma nur um zum Lynx zu Wechseln

[@thorH.]

@@tactical-insights Der Umstieg macht keinen Sinn. Ich denke auch, dass eine zusätzliche Beschaffung des Lynx nur Sinn machen würde, wenn man noch andere Europäische Nachbarn dazu bewegt hohe Stückzahlen zu kaufen und zum Beispiel Den Nächstbereichsschutz auf Lynx basis beschaffen würde. Ich weiß nicht, wie weit die Beschaffung von einem beketteten Boxer ist, der die Alternative Plattform stellen würde.

[@tactical-insights]

Soweit wir wissen gibs noch keine beschafften Ketten Boxer aber der wurde erst letztes Jahr öffentlich bekannt gemacht. Jedoch gibt es bestimmt Interesse bsp. der Britte der schon ne Menge Boxer gekauft hat. Hier könnte er zum Beispiel deren Panzerhaubitzen oder Schützenpanzer ersetzen aber nichts in die Richtung steht öffentlich fest

[@danielremiger83]

Das ist beim Boxer auch nur Theorie und wird praktisch aus verschiedenen Gründen nicht gemacht

[@kqckeforyou4433]

​@@danielremiger83 eher nicht. Als PzH macht er sich grad auf den Weg zu uns und irgendwann zu Ukraine. Die meisten Module wurden bereits getestet bsp. 105mm, Mörser, PzH, ARV oder Brückenleger. Aber natürlich braucht es Zeit bis Systeme in den Dienst kommen trodztem bietet Boxer mehr Möglichkeiten alleine als Lynx.

[@wernerruf7761]

Also die Ausführungen zum exakt gleichen Geschütz im Leopard II und Lynx sind nicht zielführende. Ein MBT mit 120 mm Kanone und ein IFV mit 120 mm kann man nicht vergleichen. Das ist ungefähr so als wenn man behauptet, dass ein Ferdinand und ein Tiger I/II das Gleiche waren und dieselben Aufgaben gehabt hätten, nur weil in beiden eine 8,8 verbaut wahr und auch Ferdinand prächtig in der Lage war, schwere russische Panzer aus dem Gefecht zu nehmen. Feuerunterstützungsfahrzeug Lynx 120 (Fire Support) heißt das Ding bei Rheinmetall, denn genau dafür ist es gedacht, nicht als Ersatz für einen Kampfpanzer, sondern als Infanterieanklopfgerät, das genügend Feuerkraft mitbringt, um auch Befestigungen der lästigen Art aus dem Weg zu räumen. Dass es im Nebenerwerb auch in der Lage ist mal einen gegnerischen MBT aus dem Weg zu räumen, das ändert daran nichts, deshalb wird das Ding nicht zum Kampfpanzer. Ein Fahrzeug wie der Lynx 120 dient dazu, dass die Kampfpanzer ihrem eigentlichen Geschäft nachgehen können und die Infanterie das nötige schwere Gerät selbst dabei hat und niemand irgendwo um Unterstützung betteln muss. Gehört mir ist immer besser, als auf Zusammenarbeit angewiesen (aZa), da ist mir das Teil nämlich nicht unterstellt.

[@imbram84]

Ich stelle jetzt mal eine ganz doofe Frage: Ist der lynx nicht das Kind des pumas für den Export? Der puma wurde gemäß den Anforderungen der Bundeswehr entwickelt. Als Weiterentwicklung des puma für den Export und nur aus dem Hause Rheinmetall stammt der lynx. Also ohne dem puma würde es den lynx nicht geben.

[@kqckeforyou4433]

Naja Lynx würde es vielleicht oder wahrscheinlich doch geben aber nicht so wie wir ihn kennen. Jedoch werden wir das zwar nie wissen aber man kann schon sagen das der Puma stark beigetragen hat zur schnellen Entwicklung des Lynx

[@dirkbohlke7592]

Hallo, gutes Video - danke. Könnt ihr bitte ein Video("erklärt") zum Boxer und Kodiak machen.

[@tactical-insights]

Ist natürlich Vermerkt und wir schauen mal wie wir das unterbringen. Vielleicht machen wir da 2 große Videos draus die zum Beispiel alle Boxer Module und Leo 2 Varianten erklärt aber fürs erste Vermerkt

[@childofconvienience]

Ich sehe einen großen Nachteil beim lynx: wie lange braucht die Crew um das Fahrzeug im Ernstfall zu verlassen? Wenn der Turm frontal gerichtet ist sehe ich keine Chancen die Luken zu benutzen. Wenn die Tür hinten zu ist, dauert es im Ernstfall sicher zu lange um dort raus zu kommen. Geschweige denn, dass man erst einmal durch den halben panzer laufen muss. Ein Treffer ins heck mit Brand könnte ernsthafte Schwierigkeiten für die Crew bedeuten!

[@tactical-insights]

Ist uns zwar nicht bekannt das Problem würde man nicht nur beim Lynx finden

[@firebesher2611]

Der puma ist halt einfach der beste spz der welt

[@rockybalboa3644]

Sehr interessant. Danke. Könntet ihr auch über den Boxer vergleichbaren Beitrag machen? Ich finde, daß beim Boxer die Modularität auch für die Bundeswehr gut ist. Oder was meint ihr?

[@murgel2006]

Ich erinnere mich noch an die Mitte der 80ger als der Puma ebenfalls als Platform diskutiert wurde. Sogar längere und kürzere Versionen mit entsprechend angepasstem Fahrwerk u.v.m. waren damals in der Diskussion. Ich gebe aber zu, das ein Fahrzeug welches im direkten Gefecht seinen Einsatz findet in meinen Augen sehr spezifisch für diesen Zweck entwickelt werden sollte. Fahrzeuge wie der Boxer, die sich im rückwärtigen Raum oder den Rändern des Gefechtsfelds finden können mit Modularität punkten, da kleinere Kompromisse hier viel weniger Lebensgefährlich sind.

[@ToTLuetzow]

Wenn die Truppe doch ein Kettenfahrzeug mit Modularität brauchen sollte, gibts ja für die Zukunft noch den Neuen Kettenboxer von KMW.

[@kqckeforyou4433]

Genau. Oder noch weiter in der Zukunft MGCS

[@ToTLuetzow]

@@kqckeforyou4433 Ne, den bitte nicht xD

[@kqckeforyou4433]

@@ToTLuetzow wir werden es sehen aber es ist sehr wahrscheinlich möglich da ja von vornherein mehrere Systeme auf Basis des MGCS geplant sind. Ist halb am Ende wahrscheinlich nur die Frage wie schnell was ersetzt werden muss

[@85daniel]

@@kqckeforyou4433 Einen Schützen- oder sonstiges nicht MBT System auf eine MBT Wanne zu setzen macht für mich nicht sonderlich Sinn(Preis, Betriebsstoff, Gewicht,...). Ich bin bei dem Projekt genau wie bei FCAS sehr kritisch. Wir hätten uns meiner Meinung nach anstatt bei FCAS bei dem Projekt der Briten, Schweden, Japaner... beteiligen sollen. Und für das MGCS brauchen wir die Franzosen ehrlich gesagt nicht. Bei vielen vorherigen Projekten haben sich die Franzosen nicht als gute Partner erwiesen.

[@kqckeforyou4433]

@@85daniel nun leider wissen wir nicht sie MGCS aussehen wird aber es wäre möglich jedoch unwahrscheinlich fürs erste da wir den Puma schon haben

[@kqckeforyou4433]

So Leute uns ist ein kleiner Fehler unterlaufen und er tut uns sehr leid. Ab 2:36 steht dort IFV= Infantry dighting Vehicle obwohl dort Infantry Fighting Vehicle hingehört. (Mein eigenen e Fehler hab ich jetzt behoben und danke an IloveBlender dem es aufgefallen ist) Außerdem zu allen die sagen der Lynx hat keinen Unbemannten Turm das ist falsch und richtig. Hier ist es eher eine Frage über welche Variante vom Lnyx man redet. Die für den Ami ist zum Beispiel Unbemannt.

[@iloveblender8999]

Noch schlimmer: Es heißt infantry, ein "e" zu viel.

[@kqckeforyou4433]

Ah damn der Fehler ist mir garnicht aufgefallen obwohl ich es auch erst falsch geschrieben hatte mit s xD

[@borkwoof696]

Die mangelhafte Aussprache „lünx“ ist dir nicht aufgefallen?

[@kqckeforyou4433]

@@borkwoof696 am Anfang nicht nein aber ich selbst sehe es als kein Problem da man versteht worum es beim Fahrzeug geht und wir hier nicht beim Englisch Unterricht sind. Jedoch werden wir kucken das es im nächsten Video nicht passiert

[@einundsiebenziger5488]

Apropos "falsch" und "richtig": Grammatik, 😮Kommasetzung und Groß-/Kleinschreibung musst du noch ein bisschen üben. (Meinen* eigenen Fehler habe ich behoben / danke an X,* dem es aufgefallen ist / allen,* die sagen ... / welche Variante des* Lynx / unbemannt*)

[@TJSnej01]

Details zur Panzerung und warum ein APS beim Puma nur schwer umsetzbar ist, wäre interessant. Und ja vieles ist geheim, aber du kennst bestimmt öffentliche Quellen, die darauf näher eingehen. Meines Wissens soll der Puma von einem 120 mm Geschoss auf "normaler Kampfentfernung" gepanzert sein. Wie stark kann man den Lynchs denn Panzern? Thema Reaktivpanzerung wäre noch interessant, weil die Ukrainer ja alles und jeden mit Reaktivpanzerung zupflastern.

[@deusex6531]

Puma soll Frontal Schutz vor Geschossen im Kaliber bis 30mm bieten.

[@tactical-insights]

Da Lynx wie Puma zum größten Teil seine Panzerung aus dem AMAP System hat ist uns 360° Stanag Level 6 Schutz bekannt also gegen 30mm und Schutz gegen sämtliche RPG Gefechtsköpfe. Dies gilt jeder für die volle Panzerung also zwischen 45 und 50 Tonnen je nach komplett Ausstattung. Lynx nutzt soweit wir wissen keine aber das könnte man leicht Ändern. Puma hingegen hat seitlich ERA Module. Das ist die oberste Reihe von Panzer-Blöcken und heißt CLARA Reaktivpanzerung. Nun APS beim Puma schwer umzusetzen ist hier eigentlich bisschen falsch ausgedrückt da es eins hat aber es arbeitet im Softkill bereich. Ich meine natürlich Muss was feindliche Sensoren jammt. Jedoch ist es schwer Hardkill APS Systeme zu integrieren für sen fehlenden Platz wie Trophy. Das einfachste unserer Meinung wäre StrikeShield von Rheinmetall aber wenn eine ERA doch ausgelöst wird könnte das mehrere StrikeShield Module beschädigen. Allgemein würde man für wahrscheinlich jedes andere APD für vollen Rundumschutz teile der ERA verlieren müssem um den Platz zu bekommen jedoch bleibt das Problem dann immer noch nehmlich was passiert wenn die Era losgeht.

[@TJSnej01]

@@tactical-insights Danke für die ausführliche Antwort

[@franzheger2871]

Nachdem der Puma ein leichter pleiten und pech panzer ist, stellt sich die Frage, welcher Panzer "jetzt" im Vergleich besser ist. Wenn der Puma weiterhin schlechter in der Einsatzfähigkeit ist wie de Lynx, sollte man vielleicht ein Wechsel in betracht ziehen, statt in ein System weiter Geld zu pumpen, damit es irgednwann mal funktioniert (z.B. Tiger oder Eurofighter) ...

[@Thor_Asgard_]

Wenn ich irgendwo drin sitzen müsste, wäre es mit Sicherheit der Puma.

[@85daniel]

Ich sehe bisher noch keinen Vorteil zum Lynx.

[@Thor_Asgard_]

@@85daniel Der Puma ist stärker gepanzert. Der Lynx ist natürlich auch hervorragend.

[@8304Marc]

Geniales Video gerade ein Abo dagelassen. Bin Grundsätzlich bei dir. Die Modularität macht den Lynx aus meiner Sicht zum besten Fahrzeug. Auch wenn diese Aufgabe bereits von anderen Fz- und Waffensystemen der Bundeswehr abgedeckt wird, so sehe ich hierfür dennoch Bedarf. Der Krieg wird nicht nur auf dem Schlachtfeld erzielt sondern vielmehr in der Logistik, wo die Produktionsstätten ausschlaggebend sind. Deutschland hatte bereits in der Vergangenheit (WK2) die besseren Panzer, dennoch kamen Tiger, Panther und PzIV nicht gegen die schiere Menge von Shermans und T34 an. Gerade im Krieg oder auch in der Aufrüstung sind Modularsysteme günstiger und die Quantität ist wie beim genannten Sherman oder T34 ein Qualitätsmerkmal für sich

[@danielremiger83]

Die Modularität ist beim Puma grundsätzlich auch gegeben. Außerdem gibt es für die Modularität bei der BW bereits zwei bzw bald drei Fahrgestelle

[@alexanderweigand6758]

​@@danielremiger83 Dem Puma nachträglich Modularität zu verpassen macht den aber noch komplexer. Aber der Puma war so schon im Manöver ausgefallen. OK, die Ursache(n) müsste man genauer betrachten.

[@alexanderweigand6758]

Den Kostenfaktor nicht vergessen. Mehr Lynx bedeutet mehr Möglichkeiten die Kosten zu reduzieren.

[@danielremiger83]

@@alexanderweigand6758 eher zu erhöhen

[@danielremiger83]

@@alexanderweigand6758 die Ursachen sind bekannt ..und mehr Modularität ist beim Puma wie gesagt theoretisch möglich, praktisch aber nicht notwendig da es bereits 2, bald 3 modulare Fahrgestelle gibt

[@Pincer88]

Gutes Video und interessante Gedanke. Ich bin jedoch ein anderer Meinung. Wie damals mit dem Marder (der auch eine Variante hatte mit Roland Luftabwehr Lenkwaffen) und mit dem Leoparden gab es mehrere verschiedene Variante und das waren bestimmt keine die zu viele Kompromissen enthalten haben. Auch die CV90 Familie lässt sehen das Modularität automatisch eine Beschränkung sein wird, im Gegenteil. Der Puma ist meiner Meinung nach ziemlich beschränkt als Infanterie Kampfpanzer. Sicher, Beweglichkeit und Schütz, sowie auch Mobilität sind einfach ausgezeichnet, aber der Puma kan nur 6 Panzergrenadiere mitnehmen, weil der Lynx 7 bis 8 mitnehmen kann. Der Krieg in Ukraine hat wohl gezeigt das Infanterie genau so wichtig ist wie IKPz, Kampfpanzer und andere verbündete Waffen. Deshalb glaub ich das mehr Grenadier pro Fahrzeug besser sein werden. Damit kann man Truppen wechseln und ist man mehr flexibel im Nahkampf. Für ein Battalion könnte das Unterschied bis etwa 72 Grenadiere kommen und das ist in einem Puma battalion die Stärke einer ganzen Kompanie (ausser die Fahrzeugbesatzungen). Die Pz.Gren Batallione könnten dieses Unterschied gut machen mit extra Boxer (als Schützenpanzer eingesetzt) aber ist das ist kaum effizient meiner Meinung nach. Am liebsten sah ich den Puma als ein Kampf-Aufklärungspanzer der auch ein kleinen Spähtrupp (zum Beispiel mit Micro UAS und JTAC/JFST Sensoren ausgerüstet) mitnehmen kann, weil Boxer und Lynx als Infanterie Kampf/Schützenpanzer dienen würden, dabei unterstützt von andere Variante von beiden (120 mm Mörser, Skyranger FLAK/Lenkwaffe/Laser, Mittlere Pionier Panzer, Kommandofahrzeuge, usw.) Das hat noch ein anderes Vorteil, nämlich das man pro Battalion weniger verschiedene Fahrzeuge zu kennen und unterstützen hat, was Vorteile haben kann im Ramen der Logistiek, Ausbildung und (teilweise) den Austausch von Besatzungen. Letztes Vorteil mag wohl sein das Verbündete die auch den Lynx haben im Ernstfall Deutsche Truppen logistisch unterstützen können, was mit dem Puma nicht der Fall sein wird. Wenn der Puma 'nur' als Spähpanzer benützt würde, dan wäre das Nachteil kleiner sein, weil Spähtrupps im Regel etwa 24 pro Brigade zählen und Brigaden oft auch andere Aufklärungsmittel haben und nicht völlig von Spähtrupps alleine abhängig sind. Na ja, das sind so meine Überlegung. Herzlichen Gruß von ein ehemaliger Niederländische Panzergrenadier.

[@tactical-insights]

Das wäre zwar ne Möglichkeit aber man muss auch bedenken das zurzeit der Entwicklung des Puma noch keinen Lynx gab weswegen nie sowas in Betracht gezogen wurde. Gleichzeitig kann hier aber was ähnliches mit dem Boxer getan werden welcher auch seit 2022 eine Kettenvariante hat. Vom Aussehen her hat die auch Teile vom Puma für die Ketten und co. übernommen was damit noch viel mehr logistische Vorteile bringen könnte aber das werden wir wahrscheinlich nicht in nächster Zeit sehen erstrecht durchs neue Los für Puma

[@Pincer88]

@@tactical-insights Herzlichen Dank. Ja, da muß ich Ihnen teilweise Recht geben. Ich hab vielleicht den Eindruck gegeben ich finde der Puma nicht gut, aber das ist jedenfalls nicht meiner Meinung. Der Puma ist von meiner Optik aus nur ein wenig beschränkt wenn es auf den Zahl der Panzergrenadiere den er mitnehmen kann ankommt. Aber sowieso ein imponierendes Panzer. Abgesehen davon, ich folge Ihr Kanal mit viel Vergnügen. Ich hoffe Sie werden mal ein Video machen über den Integration des Niederländisches Heeres im Bundesheer machen. Ich bin gespannt zu hören Was Sie davon hallten. Herzlichen Gruß.

[@JS-mb7yo]

1:52 ähm, der Lynx hat einen bemannten Turm,sieht man ja sogar später auch im Video. Die Modularität wird bis jetzt auch nur von Rheinmetall angepriesen, außer dem Marketing 120mm wurden neben dem IFV noch keine weiteren Varianten in Realität vorgestellt.

[@tactical-insights]

Außer Lynx CSV für uns auf jeden Fall nicht das stimmt. Jedoch sollten wir einige in nächster Zeit sehen bsp. Flakpanzer wahrscheinlich auf Basis von skyranger 30 auf dem Lynx für Ungarn.

[@kqckeforyou4433]

Aber auch die Möglichkeit den Unbemannten Turm zu montieren ist auch da

[@85daniel]

Der Lance Turm im Lynx kann optional bemannt werden. Er muss nicht. Ist ganz praktisch falls von dem Steuerungssystem etwas ausfällt/beschädigt wird.

[@kqckeforyou4433]

Super Video Schnecke 👍 Aber nächstes mal will ich nen ISF net IDF xD

[@tactical-insights]

Das Video hab ich nich alleine gemacht du mongo… du hast genauso mitgearbeitet du Hohlkopf ^^

[@kqckeforyou4433]

Ah ne ehrlich 🥴

[@Patrick265]

Hat der Puma ein Abstandsaktives Schutzsystem?

[@tactical-insights]

Ja aber das MUSS gilt als Softkill also keinen Effektor wie bei Trophy und co. die das Projektil oder Rakete zerstören sondern nen Laser kann man sagen der feindliche Sensoren bsp. IR blendet

[@kleinerSchlingel]

Also ist der Lynx die Eierlegende Wollmilchsau und der Puma ein Spezialist?

[@tactical-insights]

Für uns ja. Für andere vielleicht

[@TheSvenson1875]

Tip: Maße Puma & Lynx => A400M - das klärt die Frage wieso zwei so ähnliche Fahrzeuge in so relativ kurzem Abstand von deutschen Herstellern entwickelt wurden...

[@JaNee-cf7bn]

Selten so ausgewogene Worte in diesem Vergleich gehört. Danke für deine Arbeit

[@kilianklaiber6367]

Die Modularität hat große Vorteile bei der logistischen Versorgung der Truppen und bietet eine hohe Flexibilität, wenn Fahrzeuge mit neuen Fähigkeiten angeschafft werden müssen, beispielsweise zum Kampf gegen Drohnenschwärme. Wenn die Bundeswehr noch keine Puma beschafft hätte, dann wäre aus meiner Sicht der Lynx die bessere Wahl.

[@klausberfelde-je2ye]

Natürlich kann ein die gleiche Gewichtsklasse der Fahrzeuge dazu verleiten sie 1:1 miteinander zu vergleichen... Und genau hier ist mein Problem... Der Lynx ist quasi ein Anzug von der Stange, während der Puma ein Maßanzug ist, genau zugeschnitten auf die Bedürfnisse der BW als Nachfolger für den Marder... Ich persönlich hätte mir eher das Modulare System als Ausgangspunkt für diesen Beitrag genommen und mir dann entsprechende Fahrzeuge zum Vergleichen herausgesucht… Z.B. Lynx vs. Ketten-Boxer. Auch ist der Puma Manufakturarbeit, während der Lynx für Export und große Stückzahl ausgelegt ist. Ebenso baut der Lynx auf den Erfahrungen und Erkenntnissen des Pumas auf… Somit wäre das Thema hier nicht „contra“ sondern eher „Evolution.“

[@tactical-insights]

Das ja jedoch denken soweit viele nicht weswegen wir den Vergleich gemacht haben.

[@yasegaming4686]

Ist es nicht das Getriebe und der Motor was den Puma quasi unbrauchbar macht?

[@tactical-insights]

Nicht soweit wir wissen aber es gab da in der Nähe Probleme

[@greycorbie224]

Interessanter Beitrag. Gute Erklärungen und faire, informative Bewertung. Aber die Aussprache von Lynx ist 'Lingks', auf keinen Fall 'Lüngks'. Das fällt echt auf. 🤷‍♂️

[@simplemanideas4719]

Alles gute Argumente für den Puma, aber der Puma muss dann auch wirklich die bessere Leistung biringen als meinetwegen ein Kettenboxer mit Schützenpanzer Modul. Und evtl. ist Masse ja auch eine Klasse für sich.

[@Krautrock007]

Der Lynx wird kommen, oder soll noch ein anderes Fahrzeug für die neue Heeresflugabwehrtruppe entworfen werden das mit den Fahrzeugen der Panzer- und Grenadiertruppe mithalten kann?

[@jonny2954]

Skyranger auf Boxer.

[@Krautrock007]

@@jonny2954 Das kann dann nur der Ketten-Boxer sein, von dem es aber nur einen Prototypen gibt, also nichts was mal eben so bestellt werden kann. Auf Rädern kann der Boxer jedenfalls nicht in den schweren Brigaden eingesetzt werden.

[@jonny2954]

@@Krautrock007 Wird er aber. Ist ein Unterstützungsfahrzeug, der muss dem Leo und Puma nicht 20 Meter hinterherfahren.

[@Krautrock007]

@@jonny2954 Er muss aber durch das selbe Gelände. Einfach mal mit Leuten sprechen die den Boxer fahren oder denen die ihn konstruiert haben, was der denn können muss im Gegensatz zu den Fahrzeugen auf Kette.

[@Krautrock007]

PS.: Panzermuseum, Herr Hilmes, in einem seiner Beiträge geht es bestimmt auch um Kette und Rad.

[@fj1659]

Da es ja mittlerweile einen "Ketten-Boxer" gibt, würde ich im Falle einer asmusterung des Puma, Ketten-Boxer als Ersatz beschaffen

[@bulletproofwarlord6119]

Auch wenn ich eher Wiesel und die Bmp-125er als Liebling sehe. Wird weder Puma, noch Lynx das angreifen können. Aber schon das man russ. Gaming/ Schlachtmukke zu hören bekommt. Die man nur so in meinen Kriegstagebücher (aktueller Stand 25 Teile) findet. Solange beide Systeme nie die wahre Front gesehen haben, wird die Marketing-Abteilung ihn als den besten kürren. Dingo, Fuchs und Boxer reichen da voll aus

[@santaclaus0815]

Es wär vielleicht klug, auf Basis des Puma noch andere Fahrzeuge zu entwickeln z.B. einen FLAK-Panzer mit größerem Kaliber z.B. 50mm. Durch Erhöhung der Variantenvielfalt wäre Nachbeschaffung von Ersatzteilen günstiger.

[@85daniel]

Zu teuer wenn keine andere Nation die Einsetzt und wie gesagt, der Puma ist nicht modular ausgelegt.

[@anjinbubsan]

Die Frage ist falsch gestellt. Natürlich bedeutet die Möglichkeit von Flexibilität, also die diverseste Ausstattungsvarianten immer: viel mehr Gleichteile (bei Reparatur und Wartung) und das führt zu einer vereinfachten und besseren effizienteren Ersatzteil-Bevorratung (und damit Versorgung) und nicht zu vergessen der Ausbildung. Dh ein Mechaniker der Panzergrenadiere kann ein Artillerie, Flak oder Panzerjagdfahrzeug wieder zum Laufen bringen. Die Einheiten können sich mit Ersatzteilen aushelfen etc.. Ein großes Problem im Einsatz jetzt in der Ukraine, (oder der Wehrmacht im IIWK (Beutefahrzeugen etc) oder der Roten Armee mit US Material) waren bzw. sind die vielen unterschiedlichen ganz spezifischen untereinander nicht passenden Ersatzteile oder fehlende Ausbildung. Dies führt zu deutlich größeren Ausfällen (und damit Verlusten). Man braucht gar nicht so weit sich umschauen, jeder der mal an einem größerem NATO Manöver teilgenommen hat, kann ein Lied davon singen. Noch etwas ganz anderes, die Ukraine zeigt doch sehr deutlich das der Bundeswehr vieles fehlt, zB ein Ersatz für den Gepard (Flak), Panzerjäger, mobile leichte Artillerie, gepanzerte Aufklärungsfahrzeuge die sich gegen schwere Einheiten wehren können usw. Was wäre besser geeignet als ein modulares Fahrzeug das funktioniert (Puma ... nicht so wirklich) und mehrere Rollen erfüllen kann.

[@tactical-insights]

Naja aber soviele unterschiedliche Sachen haben wir ja nicht am Ende. Neben Puma gibs den Leo und sein Varianten. Dann PzH 2k, Mars und die meisten restlichen Sachen werden vom Boxer übernommen.

[@tactical-insights]

Genauso darf man nier vergessen das Puma auch wenns keine Module dafür gibt nicht gleich heißt das es nicht möglich ist. Hier ist es eine reine Wille und Geld Frage

[@anjinbubsan]

@@tactical-insights Aber natürlich das ist völlig korrekt! Erlaube mir zu erweitern: Wille, Geld (das ist sogar die ganz große Frage) und Zeit....

[@anjinbubsan]

@@tactical-insights Und das genau meinte ich doch, auf der einen Seite (Ukraine) sieht man, was es alles braucht was nicht da ist! (und der Grund ist ja rein Politisch nicht die Überzeugung das es nicht notwendig wäre. Ihr sagt es gleich bei der 2ten Antwort: Wille und Geld). Was den Boxer angeht, diese Meinung teile ich nicht. Nichts ist besser als Kette, (siehe Ukraine, dort gibt es Bereiche und Zeiten wo sogar Kette versagt. Aber Kette kann länger und kann wieder früher durchkommen). Die USA gehen nach diversen Erfahrungen von dem Stryker (Rad) wieder zurück zur Kette.

[@kqckeforyou4433]

@@anjinbubsan naja A Boxer kann auch alles mit Kette und B natürlich sehen wir das Terrain in der Ukraine für Kette viel besser ist aber dort kämpfen wir wahrscheinlich nicht. Nun ich kenne mich mit dem Terrain in den Baltischen Staaten nicht aus aber dort wirds wahrscheinlich anders sein. Leichte Artillerie auch wenn ich sowas als sinnvoll sehe fehlen uns die rescoucen für. das einzigste eas gehen würde ist das zum Beispiel ne 105mm Artillerie den 120mm Mörser ersetzt. Den Personal ist schon limitiert und eine neue munition einzuführen gibt vielen Bereichen mehr Stress und Arbeit

[@subsilas1414]

Warum Produziert Rheinmetall eigentlich im Moment groß Aufträge in den Vertragsländern wie Australien oder Ungarn? Statt in Deutschland die Produktion auszubauen und so dem deutschen Staat geld in die Tasche zu spülen? Hat da jemand Ahnung was das Thema angeht?

[@AdViCro]

Gutes und informatives Video. Nur als Kritik, bitte nicht so übertrieben langsam und mit solch seltsamen Betonungen. Auf 1,25x hört es sich nach einer normalen Sprache an. Dennoch gutes Video. :)

[@freaky81]

Ich würde für die BW folgendes nutzen 1. Panther als MBT mit 130mm Kanone 2.Lynx als leichteren KPz mit 120mm Autolader 3.Lynx mit 120mm Mörser 4. Puma für die Infrantrieunterstützung 5. Lynx als SPAAG und 6. Pos 2-5 als Boxer nur statt Kette halt Räder (Schneller und schneller Standortwechsel). Ich bin "leider" mehr der Lynx "Fan" .

[@tactical-insights]

Interessante Idee aber wahrscheinlich wirds nicht so kommen. SPAAG wie Panzermörser wird wohl Boxer oder die neue 6x6 Plattform. Für Leo 2 Ersatz gibs schon MGCS. Aber du kannst hoffen das du ne ähnliche Aufstellung im Ausland findest

[@IKiINIgTv]

@@tactical-insights das MGCS ist aber noch lange nicht safe da man das erstmal vergleichen muss mit dem Angebot von Rheinmetall wenn der neue MBT von KMW schlechter abschneidet glaube ich nicht das sie zum MGCS greifen

[@kqckeforyou4433]

​@@IKiINIgTv A du darfst nicht die politische Seite vergessen die hier sehr weit im Vordergrund ist geschweige das MGCS ne Plattform ist und für als nur der MBT gedacht ist wenn auch das das meist interessante ist

[@danielremiger83]

Das wäre ein logistischer Albtraum und eine ziemlich "blöde" Idee

[@alexanderweigand6758]

@@danielremiger83 Wie wäre es so? 3 Chassis. MBT plus einen Schützenpanzer/Leichter Kampfpanzer Kette plus Schützenpanzer Rad. Mit einer überschaubaren anzahl Aufbauten. MBT 130er Kanone mit Autolader. Zusätzlich Bergepanzer und Panzer Haubitze auf der Basis. Als MBT vorerst ein modifiziertes Leopard Chassis um den Panther komplett zu machen. Da kann man auch testen wie das Chassis am besten geht und hat mit dem finalen Leopard 2 Panzer (Edit: Nachfolger) weniger Probleme. Panzerhaubitze und Bergepanzer bleiben so. Gepard Nachfolger? Lynx (?) als leichter Kampfpanzer und Schützenpanzer und evtl. auch eine Sanitätsversion. Evtl. auch Gepard Nachfolger? Ich kann mir wie beim schweren auch unterschiedliche Chassis auf dem selben Fahrgestell mit der selben Technik vorstellen. Der Gepard hatte ja auch ein anderes Chassis als der Leopard. Letztlich einen 3-Achster leichten Schützenpanzer. Oder doch 4 Achten? Oder einen in beiden Varianten? 3 Basistypen die alles abdecken machen die Logistik einfach. Als Kanonen die 130er. Zumindest in der Übergangszeit natürlich weiterhin die 120er vom Leopard. Für den leichten Kampfpanzer die 120er oder doch die vom Leopard 1? Mit etwas Feinarbeit bekommt man eine schöne Auswahl auf nur 3 Fahrgestellen hin.

[@DoMe-ic6im]

wäre es eine gute idee wenn die Bundeswehr beide in Dienst stellt? Auch den Panther zusammen mit dem Leo

[@tactical-insights]

Das bedeutet aber Rescoucen zwischen Puma , Lynx und eigentlich auch Boxer CRV. Je mehr Systeme des weniger kricht das einzelne. Genauso läuft ja noch MGCS was am Ende dann ja 3 MBTs sein würden mit Möglichkeit über die Zeit das auf 2 runterbrechen trodztem zuviel wenn wir wirklich nur einen brauchen. (Rede hier von einen System nicht einen Panzer natürlich)

[@ToTLuetzow]

Wenn die Logistik nen Kollaps bekommen soll, dann ja xD

[@DoMe-ic6im]

@@tactical-insights Ok danke für die schnelle Antwort. Ich fände es cool wenn die sonen Mix machen würden trotzdem Logistik und Finanz Desaster😂.

[@kqckeforyou4433]

@@DoMe-ic6im das ja. Man könnte natürlich kucken aus Leo 2 Panther zumachen aber wie gesagt wäre das für uns unnötig. Geschweige wir halb zuwenig über MGCS wissen um es wirklich mit Panther vergleichen zu können. Jedoch sollten wir den Demonstrator noch bis 2028 zusehen bekommen

[@thelordofbacon4258]

@@kqckeforyou4433 Der Panther hätte halt den Vorteil dass er schneller als der MGCS zu beschaffen wäre.

[@bernadow69]

mich würde der Vergleich zwischen dem Schwedische Schützenpanzer, den unsere Nachbarn kaufen interessieren.

[@tactical-insights]

Ist notiert

[@user-mo5sd1bq3f]

Puma Bildschirme nicht stabil. Immer wieder Probleme

[@EndTimeHeresy]

Haben sich die Probleme des Pumas eigentlich inzwischen lösen können? Dass da ein Dutzend?! liegen geblieben ist, ist ja eher schade

[@tactical-insights]

Soweit wir wissen waren die meisten Sachen eher in der Klasse von Bagatell Schäden und konnten easy gefixt werden. Genauso soll das S1 Upgrade die Puma weiter verbessern und Defizite zu beheben

[@BerlinGreatestFan]

Wie gut und teuer wäre der Lynx als Schützenpanzer? Das wäre das wichtigste gewesen

[@user-ie9cf7op3n]

Die Preise für solche Fahrzeuge sind der totale Wahnsinn.Für den Preis von nur einem modernen Schützenpanzer könnte man locker 6-8 Häuser bauen.

[@baerchen685]

Als SPZ finde ich, dass der Puma im Bereich Infanterie Zuladung zu klein ist. Wenn ich Videos davon sehe, wie mühsam sich die die Grenadiere da hinten raus zwängen. Und außerdem passen zu weniger rein. Da ist der Lynx im Vorteil.

[@jonny2954]

Irgendeinen Tod muss man sterben. Geringeres geschütztes Volumen heißt auch geringere Außenoberfläche die gepanzert werden muss, folglich besserer Panzerschutz auf gleichem oder geringerem Gewicht. Ich zwänhe mich lieben gern da raus wenn das bedeutet die Kiste hat 50% höheren Panzerschutz als der Lynx.

[@zelemas3062]

Äpfel und Birnen.... der Lynx ist btw. im direkten Systemvergleich schon mal gar nicht wirklich flexibler. Die Plattform an sich ist flexibel, ja, aber wenn ich den Lynx-Schützenpanzer basierend auf der Plattform kaufe, habe ich auch nur den Schützenpanzer, und es bringt gar nichts, das es den Lynx auch mit 120 mm-Kanone geben soll.... Die Modularität hat einen wichtigen Vorteil - die Grundplattform ist gleich, d. h. die Ersatzteilversorgung ist einfacher und günstiger...

[@einundsiebenziger5488]

Lynx (zu Deutsch: Luchs) ist ein englisches Wort, man spricht es also nicht "Lünx" aus, sondern "linx".

[@Benman2785]

der Lynx wäre was wenn wir das Seebatallion auf 5000 Mann aufstocken: jedes Landungsboot hat einen Lynx-120 und einen Lynx IFV

[@tactical-insights]

Wir glauben Boxer wäre da noch besser, billiger, für Training alles da und einfachere Logistik

[@TheGreatMM]

warum heißt der Lynx nicht Lion oder so... Wäre cooler...

[@honkytonk4465]

Ein Vergleich Lynx Bobby Car würd ich mir wünschen.Wann kommt die Zero emission Version?

[@falkschwarzenberger]

Angesicht des Umstandes, dass unser aktueller Verteidigungsminister eher darauf besteht Dinge von der Stange zu kaufen statt kostspielige BW- Sondervarianten zu nehmen um die Beschaffung zu beschleunigen, frage ich mich wirklich warum Deutschland ein Unikat als Schützenpanzer benötigt. Wenn KWM nicht in der Lage ist ein international gefragtes modulares Produkt auf den Markt zu bringen, sollte Deutschland statt dessen besser ein solch alternatives Produkt kaufen. Ob es dann der Lynx in der dem Puma vergleichbaren Variante oder der CV 90 oder noch ein anderes Produkt ist, ist eigentlich egal. Der Puma ist in meinen Augen eigentlich viel zu sehr von KMW lobbisiert und erinnert eher an den Panzer 70

[@tactical-insights]

Weder Lynx noch CV90 sind noch von der Stange wenn du nicht mal mehr soviele brauchst da wir ja fast die Anzahl haben dir wir in der Zukunft mit 3 schweren Brigaden brauchen und ein Neukauf von 450 Schützenpanzer ist nichts was wir uns leisten können

[@85Henker]

Aber würde der Lynx nicht die Logistik erleichtern

[@tactical-insights]

Würde er wohl, da die Bundeswehr aber schon den Puma nutzt, ist ein kompletter Umstieg nun sinnlos

[@frankbock211]

​@@tactical-insightsin ihren Augen. Ein PUMA der seit 10 Jahren unzuverlässig ist und Leben der Besatzung gefährdet, der ist doch für die Truppe nichts Wert.

[@Bunjanin]

Der Lynx ist die deutsche Antwort auf den CV90 der auch sehr modular ist. Der Puma ist viel zu teuer

[@IKiINIgTv]

Wäre es nicht besser den Lynx zu kaufen um mehrere Sachen abzudecken? Wir haben 300 Leo 2 wäre es dann nicht besser Schützenpanzer mit einer 120mm zu kaufen um so den geringen MBT bestand auszugleichen?

[@tactical-insights]

Erstmal muss man bedenken das Lynx grad erst in den Dienst kommt was damals natürlich deswegen keine Option war. Und klar kann der Lynx eine 120mm mit führen aber das kann man auch auf dem Boxer. Jedoch sind beide eher für die Unterstützung Rolle gedacht

[@IKiINIgTv]

@@tactical-insights ja mir schon klar aber als Leo 2 Unterstützer und ich weiß nicht was ich vom Boxer halten soll 😅

[@IKiINIgTv]

@@tactical-insights Und wenn der Lynx 12Mio kostet und der Puma 17Mio Wind das bei 100 Fahrzeug 500Mio extra was man nochmal in 50 Neue Fahrzeuge investieren könnte

[@kqckeforyou4433]

​@@IKiINIgTv aber was hat den Lynx mit Leo Unterstützer zutun.

[@kqckeforyou4433]

​@@IKiINIgTv unser bedarf ist doch eh durch die Reduktion zu 3 schweren Brigaden auf ca. 450 Panzer gesunken wovon wir bereits das meißte haben. Es wird kein Lynx kommen und wir brauchen den auch nicht. Beim Preis spielen viele Faktoren mit ein zum Beispiel was auch alles mit kommt. Naja den Puma haben wir und er wird sich bestimmt zeigen

[@frankbock211]

Der Puma wird seit 10 Jahren in der Praxis marktreif gemacht und ist wesentlich teurer und unzuverlässig.

[@philalex7256]

Der Puma sollte mit Trophy ausgerüstet werden das Leben gut ausgebildeter Kräfte ist das wichtigste überhaupt.

[@lotharmay4639]

Die Hohe Modularität wäre sehr wohl sinnvoller, da sie Logistik (Versorgung und Instandsetzung) erheblich vereinfacht und auch verschlanken könnte. Das wären sehr gewichtige Argumente. Instandsetzungspersonal bräuchte weniger Spezialisierung. Ersatzteilversorgung wäre einfacher, ja, ggf auch günstiger, wenn höhere Stückzahlen beschafft würden. Nur so als Anregung für die Diskussion. Ich denke es ist eine Philosopohiefrage und auch eine nicht unerhebliche Frage des Bauchgefühls. Am meisten, so vermute ich, sticht wohl das Argument, dass man bereits viel in die bestehenden Systeme investiert hat. Aber Modularität, das wäre für die Bw durchaus äußerst vorteilhaft.

[@tactical-insights]

Das Problem ist aber das alles was wir durch die Modularität erreichen können haben wir schon mit Leo 1 und 2 genauso wie Boxer abgedeckt. Die meisten Leo Sachen werden mit Leo gehen weswegen kein nutzen aus Lynx Modularität kommt

[@lotharmay4639]

@@tactical-insights Es geht nicht darum, ob es schon abgedeckt ist. Es geht mir um die logistische Vereinfachung. Also darum dass sie mit leo und puma und tpz alleine 3 verschiedene plattformen haben, die auch 3x unterschiedliche Ersatzteile, ggf. Werkzeugsätze und Inst-fachpersonal brauchen, währen eine modularisierte Lösung auf Basis einer(!) Plattform das zusammenfasst.

[@tactical-insights]

Das kann Boxer schon länger und besser als Lynx. Das ist so kein nützliches Argument da der Boxer das halb auch schon kann und viel mehr. Und selbst wenn man Lynx kaufen würde kann er weder Leopard 2 noch Boxer ersetzten womit es keinen Sinn macht da alles andere von denen schon abgedeckt wird. Der Lynx hat bei uns keine Nische die wir nicht gefüllt haben. Genauso werden sehr wahrscheinlich alle Fahrzeuge auf Basis des Leopards entweder bei uns durch MGCS oder Boxer ersetzt was ja Sinn macht.

[@emilsinclair4190]

​@@lotharmay4639 Naja die Modalitäten ist nur ein Vorteil wenn du in verschiedenen Rollen Fahrzeuge der selben Familie benutzt. Da aber ein Panzer andere Anforderung hat als ein ifv und ein ifv wiederum andere als ein Radpanzer ist das etwas irreführend

[@papabar7252]

Dafür ist der Boxer da um die Lücken die der Puma hat

[@tactical-insights]

So kann man es auch sagen

[@mrm7058]

Ich kann dein Argument warum die Modularität für die Bundeswehr nicht nötig wäre nicht wirklich nachvollziehen. In einem Kriegsfall kann sich der Bedarf rasch ändern, man kann so etwas schlecht vorhersehen. Ein Lynx wäre dann dank seiner Modularität in 4 - 6 Stunden für einen anderen Einsatzzweck umgerüstet.

[@tactical-insights]

Das liegt daran, dass die Module fast nicht getauscht wird. Bei einem Boxer kann man das vielleicht noch machen, weil man dabei nur wenig anderes austauschen muss. Bei einem Lynx muss man im Gegensatz zu einem Boxer, wo der Modulaustausch auch nicht wirklich ernsthaft genutzt wird, noch einiges anderes austauschen. Du solltest diese Module eher als Möglichkeit zur besseren Massenfertigung und etwas vereinfachten Logistik sehen, als das superauswechselbare Modul, welches du in Frontnähe immer durchwechselt.

[@kupper69]

Schade das du nicht mal auf deutsch erklärst was die ganzen Sachen sind!

[@tactical-insights]

Wir haben nach dem aktuellen Projekt auch vor die "alten" Videos zu überarbeiten. Anfangen werden wir mit dem Leo 2 und auch der Puma wird klar nochmal aufgelegt. Wünsche und Kritiken nehmen wir sehr gerne an, um die neuen Videos bestmöglich zu verbessern, bei den alten können wir nichts mehr ändern außer sie neu aufzulegen.

[@kupper69]

@@tactical-insights Top, da bin ich gespannt. Es sind halt sehr viele Fachausdrücke die der Leihe nicht versteht!

[@haggi4858]

Abwarten wie lange der puma nur bei der Bundeswehr zum Einsatz kommt.

[@tactical-insights]

Ne Weile sonst hätte man nicht Geld zum aufrüsten von 143 Puma auf Stand S1 ausgegeben.

[@alexanderweigand6758]

5:55 Was bisher investiert wurde ist nicht relevant. Wichtiger ist was es in Zukunft kosten würde.

[@SpiDey1500]

Entscheidend beim Puma wird sein, ob man das MUSS auf 180 grad ausbauen kann gegen Top attack. Das zeigt der aktuelle Krieg.

[@hariaxarrisaf1492]

"Das zeigt der aktuelle Krieg." Es hat nur gezeigt, wo die Schwachstelle moderner Technik liegt, nicht das Entscheidende. Vor Allem, es gibt meines Wissens nach, nur eine ATGM, die von Oben angreift, nämlich Javelin. Die Drohnen zählt man gar nicht, denn die Lücken müssen offen und für meisten Operatoren auch statisch sein, was im Krieg normalerweise nicht der Fall ist.

[@Odin355]

01:59 mit Ambilight?

[@waltermodel9730]

I wish I could understand German so I can understand the video

[@tactical-insights]

If you want, I can send you a translation of the videos script…. Just text me on discord… link in description ^^ I am Zischlaar

[@dukeofbielefeld]

Man beachte, dass nicht alle Menschen reinpassen. 185 cm ist meines Wissens nach das Gardemaß des Pumas …

[@tactical-insights]

1,84 darf man für den Puma sein.

[@dertom2823]

In sowj./russischen T-Panzern wird es schon mit 1,70 m schwierig. Irgendwo muss man halt einen Kompromiss machen aus Platz und Gewicht. Jeder qm mehr sind schätzungsweise irgendwo zwischen 3 - 5 Tonnen mehr, je nach Panzerung und der Puma gehört schon zu den Schwergewichten unter den Schützenpanzern. Außerdem bietet sich bei hügeligem Gelände eine flache Silhuette an, um später aufgeklärt zu werden.

[@85daniel]

Der Puma sollte halt mit dem A400M transportierbar sein was er aber nur noch zerlegt ist. Das ist meiner Meinung nach auch so ein Nachteil der durch die Sonderentwicklung gekommen ist und den der Lynx nicht hat.

[@dertom2823]

@@85daniel Das ist so nicht korrekt. Der Puma sollte schon immer eine modulare Panzerung haben. Ohne Zusatzpanzerung erreicht man STANAG 4569 Level 2 und ein Gewicht von unter 32 Tonnen. Dabei bleibt der Puma voll einsatzfähig und lässt sich mit dem A400M transportieren. Die Zusatzpanzerung bis mind. Level 4 wiegt nochmal ca. 10 Tonnen, somit kann man zwei von dieser Panzerung in einen extra A400M transportieren. Der Lynx hat genau das gleiche Problem und kann auch mit modularer Panzerung angeboten werden. Der Lynx ist eine Entwicklung, die ohne den Puma nicht möglich geworden wäre. Das sich recht früh herausstellte, das der Puma zu teuer für den Export würde, hat sich Rheinmetall zu einer Eigenentwicklung entschlossen. Somit ist das Fahrwerk an den Leopard 2 angelehnt und der Motor basiert auf einen Standard-LKW-Motor, wie es auch beim CV90 ist. Außerdem hat Rheinmetall auf Modularität wert gelegt, um einen möglichst großen Käuferkreis bedienen zu können.

[@tactical-insights]

​@@dertom2823 das ist auch nicht ganz richtig. Standard mäßig hat der Puma frontal 30mm Schutz (Stanag Level 6) und all around also seitlich (Stanag Level 4) gegen 14.5mm API Munition. Die Zusatzpanzerung bringt das auf 30mm all around Schutz bei der Panzerung.

[@christophju757]

mm vielleicht nochmal recherchieren... zwecks Turm 😂

[@tactical-insights]

Jain das hätten wir besser sagen mussen 😅. Denn ja zwar hat der Lynx der bis jetzt in Dienst kommt keine jedoch zum Beispiel ist die Variante fürs OMFV Projekt der neue Schützenpanzer für den Amerikaner Unbemannt. Wir hätten also sagen müssen das beide einen Unbemannten Turm haben oder die Möglichkeit dazu als bsp.

[@christophju757]

@@tactical-insights oder richtiger wäre: "während der Puma einen umbenannten Turm hat, hat der Lynx einen bemannten Turm, der Lynx kann allerdings auch mit einem umbenannten Turm ausgestattet werden..."

[@tactical-insights]

Oder so. Wie gesagt wenn man nur von den aktiven aus geht dann hast du recht aber sobald man alle Varianten die für Verträge kämpfen inbetracht zieht ist es wieder richtig solange man auch den bemannten Turm auch erwähnt.

[@brandy_cj9190]

Was soll denn der Quatsch? Lynx und unbemannter Turm?

[@frankbock211]

Was ist daran falsch? Die Variante wird ebenfalls angeboten.

[@praterrallewien666]

Ich halte es für unsinnig einen Schützenpanzer für die Bundeswehr zu bauen, der dann in einer Stückzahl von 350 Fahrzeugen oder vielleicht 400 produziert wird. Dadurch werden die Stückkosten einfach zu hoch. Kein anderes Land wollte bisher Pumas kaufen. Der ganze Panzer zeigt sich seit Jahren nicht als zuverlässig und es werden immer wieder neue Packages benötigt. Einige Pumas sollen auch schon kannibalisiert worden sein. Es wird immer, sowohl bei Leopard, wie Puma das Bild vermittelt, dass es bei diesen Modellen keine Verluste im Gefecht geben könne. Das ist Unsinn. Man benötigt einfach größere Stückzahlen von Systemen. Beim Puma wurden unsinnige Vorgaben, wie Vorschriften für Schwangere etc. berücksichtigt. Der Lynx macht Sinn, wenn er zuverlässiger und kostengünstiger ist. Sollten sich die USA für das Modell entscheiden, gibt es eigentlich auch für die Bundeswehr keine Alternative. Es gilt auch zu beachten, dass immer mehr osteuropäische NATO-Mitglieder südkoreanische Panzer kaufen, bzw. wie Polen, fertigen. Diese Typenvielfalt ist nicht sinnvoll, ein riesiges logistisches Problem und auch ein Problem für die deutsche Rüstungsindustrie.

[@tactical-insights]

Das stimmt nicht. Es gab ein paar Länder die Interesse hatten aber ja es lag am Preis. Orginal sollten es ja auch ca. 1000 Puma werden. Wenns gut läuft kommen wir mit Los. 2 noch an die 600 ran. Aber auch die vielen Veränderungen in der Entwicklung haben den Preis erhöht. Ja Puma hat seine Nachrüstungen bekommen aber wieder lags eher an der Politik da zum Beispiel Puma von Anfang mit Mells geplant war aber es nicht bekam. Natürlich hat Puma mängel wie jedes andere Fahrzeug auch hat / hatte. Und nur weil der Ami Lynx kauft heißt es nicht das wir deswegen Puma aufgeben.

[@praterrallewien666]

@@tactical-insights Was soll daran bitte nicht stimmen. Länder wie die Niederlande habe sich frühzeitig gegen den Puma entschieden und dies aus Kostengründen. Die CV 90 Varianten sind wesentlich kostengünstiger und bisher zuverlässiger. Das zweite Los ist nicht sicher und selbst 600 Stück ist eine geringe Stückzahl. Auch wäre interessant zu erfahren, wieviele Pumas überhaupt einsatzbereit sind, bzw. bereits als Ersatzteillager herhalten mußten.

[@tactical-insights]

Ja und andere andere Länder hatten den Puma mehrfach in Betracht bezogen oder fanden ihn sehr gut. Natürlich ist der CV90 gut aber sein Ende ist auch nahe und dann kommt der Nachfolger und wir werden sehen wie der sich tut

[@hasegawa923]

Innerhalb der NATO ist "Nur für Bundeswehr" nicht zeitgemäß. Je größer die Verbreitung desto besser auch eine spätere Logistik bzw. Ersatzteilversorgung.

[@tactical-insights]

Nun es sind viele paar andere auch nicht zeitgemäß. Natürlich hängt die Bundeswehr stark nach primär durch die politische Führung. Jedoch würde es auch nicht helfen wenn man jetzt einfach Lynx kauft.

[@TJSnej01]

Ein europäisches System wäre sicherlich kostengünstiger. Nur muss man da jedes Land mit einbeziehen. Es geht ja nicht nur um den reinen Kauf, sonderna auch um Arbeitsplätze bzw. die Fähigkeit Panzer herzustellen und natürlich wollen die kapitalistischen Privatunternehmen auch ihre Gewinne machen.

[@kqckeforyou4433]

​@@TJSnej01 ja und da ist das Problem. Die Nato ist schon zu groß dafür um jedes Land einbeziehen zu können. Und wir haben in verschiedenen Projekten gesehen das alles zu große oder stark mit großen Industrien immer gescheitert ist.

[@85daniel]

@@TJSnej01 Das wird nie klappen! Wenn es kein passendes System gibt sollte man es wenn möglich alleine machen. Viele Köche....

[@TJSnej01]

@@kqckeforyou4433 Es müssten vielleicht auch nicht alle Länder bei der Entwicklung mit dabei sein, aber die Produktion kann ja in den Ländern statt finden, so das das investierte Geld einen Teil der Menschen weider zu Gute kommt durch Arbeitsplätze.

[@osnajo]

kaufen😀

[@tactical-insights]

Dann brauchst du nur ca. 30 Millionen Euro für einen von beiden 😉

[@dosara1]

2 of any type of regular tank - 1 lynx anti air tank combination .greece has 400 leopards ,thinking to buy 200 lynx.hope the anti air verssion [fucking drones and cobras].]]

[@Zintia2]

...und wo sind nun die Leistungsunterschiede zwischen beiden Panzern?

[@tactical-insights]

Primär in Gewicht, Anzahl der mitnehmbaren Insassen, je nach Version Bewaffnung und Schutz zu einen bestimmten grad

[@tactical-insights]

Die findest du auf Wikipedia... und die reinen Werte sagen nicht immer etwas zur Leistungsfähigkeit eines Fahrzeugs aus...

[@frankbock211]

Die Bundeswehr dürfte mit dem PUMA nicht glücklich sein. Zu anfällig und zu unzuverlässig. Dafür teurer und nicht modular. Damit dürfte nur der Hersteller glücklich und zufrieden sein.

[@makoado6010]

puma is the best ifv... nobody say this only krauts... and u said about leo2 too and those r faild shamelesly in syria and ukranie too...

[@tactical-insights]

Yes yes yes....

[@makoado6010]

@@tactical-insightsone yes enough.

[@hackfr]

Ein interessantes Video . Ich kann es leider nicht zu ende sehen , da die ganzen Abkürzungen gar nichts aussagen . Ergo: wieder habe ich 10 min Lebenszeit verschwendet . Ich werde youtube auch mitteilen , daß mir von Tactical Insights keine Empfehlungen mehr gegeben werden sollen .

[@tactical-insights]

Dich hat keiner gezwungen das Video Zuschauen aber das kannst du gerne machen

[@Jasonth131]

Zum jetzigen Zeitpunkt richtig wenn wir an Anfang der Geschichte Puma wären würde ich auch sagen nehmt den Lynx. Mittlerweile funktioniert der Puma recht gut wenn man ihn nicht 4-6 Monate in der Garage stehen lässt.

[@frankbock211]

In ihren Videospielen funktioniert der PUMA gut? In der Realität werden doch Pannen kaum kommuniziert.

[@Jasonth131]

@@frankbock211 Die Panne heißt Personalmangel wenn man Waffensysteme Monate oder Jahre stehen lässt ist eine Funktion nicht wirklich gewährleistet wenn zusätzlich noch fehlende Ersatzteile für die Wartung dazu kommt haben wir das Desaster das hat nichts mit Videospielen zu tun.

[@frankbock211]

@@Jasonth131 Personalmangel. Die Bundeswehr hat genügend Budget für die Soll Stärke. Die Ist Stärke liegt deutlich darunter weil viele Bewerber körperlich dafür nicht geeignet sind oder die Bildungsdefizite zu groß sind. Andere wollen eben nicht den Dienst an der Waffe bzw. nicht den Soldatenberuf:in 😁 ausüben. Das ist in einer Demokratie auch legitim.

[@pitmarkovic4545]

Ach ja bei den Amis heisst er XM 30 ich hätte dies niemals zugelassen vom Rechnungshof!!!!

[@orlando5911]

Wahnsinn, der Kollege erzählt das Gleiche 8 Minuten lang. Meine Fresse…

[@gordonlgb]

Wir sollten möglichst wenig verschiedene Systeme einsetzen. Man sollte konservativ sein. Gutes verbessern - fertig. Ganz allgemein sollte sowieso viel, viel mehr Geld in die Bundeswehr investiert werden. Statt Brunnen in Afrika zu graben, sollte man das Geld in Deutschland investieren.

[@frankbock211]

Welche Nation liefert wohl die Maschinen zum Brunnen graben? Da verdienen wir wohl mit dran. Erst denken und dann schreiben.

[@Flying_Tiger_enthusiast]

Poser Video mit dilettantischer Audiokommentar. War es das Ziel möglichst viele unerklärte Abkürzungen aneinander zu reihen, um so Expertise zu simulieren und zugleich aber maximal unverständlich zu sein?

[@tactical-insights]

Die Abkürzungen sind weil ich der primär in der Recherche Sitz gerne die benutzt da es schneller zu schreiben ist bei viel Text. Jedoch kannst du gerne alle nennen die du nicht verstehst und ich erklär sie dir und es ist fürs nächste mal gemerkt da sich einige darüber beschwert haben

[@saschawarncke1363]

Ich finde den lynx besser

[@tactical-insights]

Das ist Geschmackssache und auch das Thema wofür man ihn einsetzen will. Puma ist halt schwerer (schwer im Sinne von beidem des englischen heavy) Schützenpanzer, während Lynx ein leichterer, aber vielseitigerer Schützenpanzer ist. Im Vergleich zu Puma ist er nur wenig gepanzert, aber hat halt dafür andere Vorteile (und das sind nicht die nicht existenten Probleme, wie es beim Puma ist. Die hat er auch, nur werden sie nicht so stark medial aufgeputscht). Lynx hat etwas vom Boxer-System, nur hakt auf Kettenbasis, aber trotzdem wird z.B. ein Kettenboxer nie den richtigen Kampf- oder Schützenpanzer ablösen können.

[@saschawarncke1363]

@@tactical-insights das ist richtig es gibt so einiges was man nicht mag weil es neu ist aber neu heisst nicht gleich besser wie ich schon erfahren habe

[@Jasonth131]

Man kann niemals genug Feuerkraft haben. m.kzbin.info/www/bejne/jF6cZp2Hbd9smK8&pp=ygUfbWVnYXMgeGxyIHN1cGVyIGRlc3RydWN0b3IgbW9kZQ%3D%3D

[@joeblack2326]

Der beste Schützenpanzer der Welt ist der Merkava V , erst dann Spz Puma.

[@tactical-insights]

Der Merkava ist allerdings ein MBT, also ein Kampfpanzer… das ist etwas anderes als ein Spz

[@joeblack2326]

@@tactical-insights Der Merkava ist beides.

[@tactical-insights]

@@joeblack2326 erklär mir mal wie ein Panzer mit 4 Mann Besatzung ein Schützenpanzer sein soll 😂

[@tactical-insights]

Der Merkava ist ein MBT. Er kann zum Notfall auch Truppen mitnehmen aber das ist weder seine Hauptaufgabe noch wirds oft getan. Der Namer ist bis jetzt nur als APC und CEV im Dienst. Es gibt auch eine IFV Variante die ist aber nicht im Einsatz meines Wissens nach. Also kein Schützenpanzer

[@tactical-insights]

Aber du hast recht sobald die IDF Namer zu IFVs umgerüstet werden. Dann ist Puma nur in seiner Gewichtsklasse der best geschützte Schützenpanzer im aktiven Dienst da Namer bei über 60t liegt wahrscheinlich ich Richtung 70t mit den Turm dann.

[@BenFuh]

Wie sich leider gezeigt hat ist die Bundeswehr nicht mehr in der Lage mit solch fortschrittlichen Geräten um zu gehen, wenn bei einer nicht anspruchsvollen Übung 100% der eingesetzten Fahrzeuge ausfallen kann es sich nur um die Bundeswehr handeln ...

[@derkernspalter]

Ich weiß auch nicht, was das für eine Geschichte gewesen sein soll. In den Medien wurde groß berichtet, dass alle Fahrzeuge ausgefallen seien, während sich später raustellte, dass tatsächlich nur ein Fahrzeug, das mit dem Kabelbrand, ernste Probleme hatte und der Rest quasi nur Pipikram war, den man mit wenigen Handgriffen sofort hätte beheben können. Vermutlich eine von interessierter Seite lancierte Horrormeldung, wie damals bei dem angeblich unzuverlässigen G36, das sich ja auch als vollkommener Humbug raustellte.

[@Awistas]

ich bin absolut gegen den Puma. Das Konzept ist mittlerweile ca. 20 Jahre alt, und seit 20 Jahren ist der Puma unzuverlässig! Die 30mm Kanone ist für die Zukunft viel zu schwach, denn die USA setzen auf 50mm, wo der Lynx in der US-Version in der Endauscheidung ist. Man hat sich beim Puma für eine reine passiv Panzerung entschieden, plus MUSS als Softkill-APS. Der Lynx setzt ebenfalls auf eine starke passiv Panzerung, allerdings kann sich der Kunde das APS frei aussuchen. Ob StrikeShield von Rheinmetall, oder etwas anderes, alles ist möglich. Der Puma kostet im 2. Los übrigens mitnichten 13,5 Mio, Stückpreis, sondern 30 Mio, inkl. Service und Ersatzteile! Das ist eine gigantische Summe und ist völlig inakzeptabel! Fazit: Puma muss weg, und irgendetwas anderes muss her!

[@tactical-insights]

Naja das stimmt so nicht ganz. Wenn man von Anfang an beginnt ist der Puma 27 Jahre alt aber die ersten kamen erst 2010 in die Bundeswehr. 2015 erst Serienmodelle. Die 30mm ist mehr als genug für alle heutigen Ziele die wir bis jetzt entgegen kommen würden und für die Zukunft ist immernoch die Möglichkeit auf eine 40x180mm umzusteigen welche alleine durch die leichte Veränderung ca. 30-50% mehr Leistung hat aber vom Umfang her nicht mehr Platz braucht. Vergess auch nicht das eine 50mm viel mehr Platz beansprucht. Ja Puma fällt ein Hardkill APS jedoch wäre hier auch eine Möglichkeit Rheinmetalls ADS zu nutzen oder anderes jedoch muss man für viele andere Systeme auch andere Sachen entfernen. Nun Puma ist teuer und die 30 Millionen Euro sind defentiv schlimm aber das ist es nicht wert einfach Puma aufzugeben. Am wahrscheinlichsten würde hier auch der Preis noch ein bisschen fallen wenn wir auch mehr kaufen würden um die 111 geforderten Puma zu bekommen geschweige wir noch gar nicht wissen wie teuer der Lynx OMFV für den Ami wird. Außerdem nutzt Lynx viele Sachen die zur Zeit von Puma nicht da waren und hat so nicht diese R&D kosten dazu. Wir würden nicht mal das Geld haben um von Puma auf Lynx umzusteigen ohne irgendwo anders sparen zu müssen

[@Awistas]

@@tactical-insights Hi, bezüglich der 20 Jahre (es sind tatsächlich 17 Jahre) beziehe ich mich auf Wkipedia: Im Dezember 2004 unterschrieb das BWB einen Vertrag zur Lieferung von fünf vorgezogenen Vorserienfahrzeugen mit einer Option für 405 weitere Schützenpanzer. Die Vorserienfahrzeuge wurden planmäßig im Jahr 2006 geliefert. Sie wurden genutzt, um an den Wehrtechnischen Dienststellen des BWB die Tauglichkeit des Systems nachzuweisen sowie Schwachstellen aufzudecken.

[@tactical-insights]

Ja aber das sind wie du auch selbst geschrieben hast vorserie Modelle welche in erster Linie zu testen sind.

[@tactical-insights]

Wir müssen unseren ersten Kommentar verbessern da die ersten Modelle der Serien Produktion 2010 kamen jedoch erst 2015 der Puma offiziell in Dienst gestellt wurde durchs BAAINBw

[@vgtti1841]

🤙🏻🇩🇪💪🏻

[@WoTwithBRUCE]

Leider bin ich auf das gute Thumbnail hereingefallen. Keinerlei Tiefe im Video. Detailkenntnisse: FEHLANZEIGE. Clickbait. At best!

[@tactical-insights]

Hey, ich verstehe deinen Unmut, um eine möglichst große Zielgruppe anzusprechen haben wir das Video recht oberflächlich gehalten… auch wäre es ein sehr langes Video geworden wenn man alles im Detail verglichen hätte… wenn du magst können wir uns mal zusammensetzen und über eine Videoreihe nachdenken in der alles genauestens verglichen wird ^^ LG

[@demokratie3464]

Die Dinger sollten Mal auf den Terminator stoßen🎉

[@ToTLuetzow]

Unsere Geräte nen ich jetz mal den Anti Terminater Terminater 🤪

[@kqckeforyou4433]

@@ToTLuetzow Dann ab nach Algerien dort sind 13 Stück mehr als irgendwo anders in der Welt wahrscheinlich

[@demokratie3464]

@@ToTLuetzow träum weiter

[@85daniel]

Ist die Frage wie effektiv der Terminator ist, Russland hat nach 50 Stück ja auf einmal aufgehört ihn zu bauen. Übrigens schießt der auch nur mit 30mm also sollten beide den Beschuss aushalten. Käme dann auf die Raketen an und da würde ich der Spike gute Chancen einräumen.