Сравнение объективов MC HELIOS-44M-6 и МС ГЕЛИОС-77M-4

Сравнение портретных объективов MC HELIOS-44M-6 и МС ГЕЛИОС-77M-4

[@Anton...M]

1. Линзы от 44-2 не подойдут на 77м4, там же другое фокусное расстояние, бесконечности не будет, даже на 44м4 не подходят, бесконечность уплывает. Но там еще худо бедно можно подстроить. Так же как и от любого гелиоса с фокусным 58 мм, тем более от индустаров и других полтиников. Там абсолютно другая оптическая схема и другие линзы. Так что это скорее миф. Просто на заводах постоянно использовали разные просветления, разных цветов, к тому же они очень по разному играют в разных условиях освещения. 2. Разница по светосиле между 1.8 и 2.0 не 1 стоп, а 1/3 стопа т. е. 30%. Что легко лечится увеличением выдержки на те же 30 %. Не 1/60, а 1/40, например.

[@СергейФ-ов]

А у меня иной опыт использования этих объективов. Все Гелиосы 44М и Гелиос 77 были куплены новыми. Как я ликовал, когда на излёте 80-х удачно забрёл в магазин, куда как раз завезли партию 77-х. Фокусное короче, диафрагма на треть стопа шире. И каково было разочарование после съёмки. Редкий и широко распиаренный объектив выдал какую-то скучную картинку. Что я только не пытался делать, менял режимы съёмки и проявки. Но так ни чего и не понял. Может профессионал бы разгадал ребус, но у меня не получилось. Так с тех пор и лежит этот объектив в тубусе, коллекцию дополняет. ☺️ Правда и 44-е не долго прослужили. После приобретения Зенитара 50/1,9 пополнили ту же коллекцию. Сейчас, когда сильно редко настальгия начинает тревожить, тогда заряжаю плёнку в один из Зенитов, беру с собой Гелиос 44М-4 или - 6, а иногда и Индустар 50-2 и топаю мир запечатлевать. 😁

[@videographer-samuseva]

Про линзы вы правильно сказали,ушлые перекупы ставят линзоблок от мс 44м-5,6,7 в гелиос мс 77м-4 ,а линзы от гелиос 44-2 . Слышала сама это от перекупа .

[@OlgaCanonistka]

Гелиос валдайский мс 77м-4 лучше держит контровый действительно ,хотя тот же МС 77м держит контровый ещё лучше. На кропе снимать лучше конечно бленду поставить длинную и всё будет отлично.

[@den_a]

Интересно, почему 50 F1.8 даёт больше света, чем 58 F2? По сути диафрагма - это относительное отверстие (диаметр линзы/фокусное расстояние), таким образом "апертура" (площадь поверхности), которая собирает свет, она пересчитывается через фокусное и диафрагму как Фокусное/диафрама будет у 58F2 чуть больше чем у 50F1.8 (58/2 = 29 против 27,77), т.е. диафрагменное число нельзя рассматривать как единственный показатель светосилы объектива без привязки к фокусному расстоянию.

[@den_a]

Решил опытным путём проверить свою гипотезу из предыдущего комментария и был очень удивлён результатами. Я ожидал, что Гелиос даст сравнимую по яркости картинку на F2,0 как никоновский фикс 35мм на F1,8, но гелиос оказался немного темнее (хотя по расчётам у них должна быть примерно одинаковая площадь зрачка и соответственно эффективная светосила тоже должна быть примерно одинаковая). Начал сравнивать подробнее. Оказывается, разные объективы на одинаковых диафрагмах дают заметно разное количество света, даже если фокусные расстояния у них одинаковые. Например, если сравнивать никоновсие объективы фикс 35F1.8 и китовый 18-105 F3.5-5.6, то при уставновке на нём фокусного 35мм и максимально открытой диафрагмы (4.0), то он даёт заметно более тёмную картинку, чем фикс 35мм на той же диафрагме 4.0!!! Если сравнивать 2 фикса: никоновский 35мм и гелиос 58мм, то гелиос на диафрагме 2,8 даёт картинку чуть светлее, чем фикс 35мм на диафрагме 4, при этом гелиос на диафрагме 4 даёт заметно более тёмную картинку чем 35ка на такой же диафрагме 4,0, Гелиос на F2,0 примерно соответствует по яркости никону 35мм на F2.5. Какие-то фантастические результаты получаются. Выходит, что диафрагменное число не стандартизированное и у разных объективов будет разная реальная светосила при одинаковых диафрагмах. Ладно бы это было небольшое различие, но при сравнении зум объектива с фиксом, там просто гигантская разница.

[@АлексейЭльканович]

Гелиос 77 хорош, этакий Гелиос 40 но на кропе. ))) А проблему с гайками в боке можно решить покупкой Гелиоса 44 -3 мс та 8 лепестков диафрагмы. Сейчас Гелиос 77 на вторичке дорог. Иногда выгоднее по деньгам взять олимпус 50 1.8. Он на открытой резче но кручения боке не будет. А так эти 2 Гелиоса это классика у меня, есть автофокусный отверточный никон 50 1.8 резкий репортажный , но такой художественной картинки как Гелиос 77 не дает.

[@ТимофейСухов-г4я]

Все модели Гелиосов перепробовал и оставил только три себе в коллекцию. Самый классный это 44-3 белорусский, полностью рабочий с открытой, 77 тоже, но не хватает 6 лепестков, было их 8 был бы тоже идеальный. И 81Н, хоть и ловит зайцев, но резкий до безобразия и тоже беда с диафрагмой, всего 6 лепестков да ещё и блестящие, ночью от фонарей не красивый ореол получается. Спасибо за ролик. Все рекомендую 44-3.

[@iamfromsouth-s3t]

На helios 77m-4 можно сделать 9 лепестков диафрагмы и гальванизацию лепестков диафрагмы.

[@ТимофейСухов-г4я]

@@iamfromsouth-s3t интересное идея!!! Если бы не было 44-3 можно было бы замутить. А так он отлично справляется, к гайкам можно привыкнуть, для ночных сцен 44-3 или Мир -1В. Короче, все для своих задач, не бывает идеального и универсального объектива. И это хорошо, пусть у каждого будет свой характер и изюминка. А так предложение классное!!!!

[@Sergey_Sergeev]

Просветление на самом деле очень важно. Если взять, например, современный планар от Цейса - Zeiss Milvus 50/2M - который стоит 1400 Евро и имеет просветление самого высокого качества, то его называют «объективом с брильянтной цветопередачей», которое достигается фирменным качественным многослойным просветлением и малым числом линз в схеме объектива. kzbin.info/www/bejne/hXraeoeqqd94gqssi=D9G02njSgDTNL5km Но для художественной съемки отсутствие просветления или другие дефекты часто является особенностью, за которую объектив как раз и ценят, так как это придает рисунку «характер».

[@mitinevsky]

Я работал с обоими объективами. Оба меня устраивают.

[@Nikola-SOCHI]

Первый😅😊😂