Danke für eure wertvollen Kommentare zu diesem Video 😍. Wir freuen uns sehr darüber. Unsere Kapazitäten für die Bewirtschaftung der Kommentare aller Videos unseres Kanals sind zurzeit leider begrenzt. 😥 Zu diesem Video habt ihr euch bereits rege ausgetauscht, deshalb werden wir hier bis auf weiteres keine neuen Kommentare veröffentlichen. Wir freuen uns aber, wenn ihr weiter fleissig zu allen anderen Videos kommentiert. Wir danken für eurer Verständnis und freuen uns auf weitere rege Diskussionen. Herzlichst euer SRF Kultur Team
@carlkellner13104 жыл бұрын
Vielen Dank für Ihre anregenden, tiefgründigen Sendungen und dafür, dass Sie diese auf KZbin verfügbar machen. Es gibt wenig Wertvolles im TV, und Sie sind eine der wenigen Inseln der intellektuellen Qualität in der heutigen TV-Landschaft.
@adolfgiesbrecht10683 жыл бұрын
Nicht tiefgründig genug. Die menschen verlassen sich auf logik und somit auf ihren Verstand. Sie bedenken nicht das Kein mensch ein leeres herz hat. In jedem fall wohnt da der urheber aller sünde und vor allem der lügner und somit selbstbetrug. Ausser man hat Gott in seinem herzen eingelassen und erst dan kan man die wahrheit reden und somit ist logik nichts anderes als die subjektive wahrnehmung was im herzen den menschen beeinflusst und eigentlich ein überflüssiges wort. Also leute kümmert euch um euer herz und nicht um euer Bauchgefühl. Verlaß dich auf den HERRN von ganzem Herzen und verlaß dich nicht auf deinen Verstand;Sprüche 3.5
@valhalla12404 жыл бұрын
Was für ein unfassbar sympathischer Dozent, der auch mal zugibt Fehler zu machen. Da bekomm ich selbst Lust mich noch mal mit der Logik zu befassen.
@herrderinge71294 жыл бұрын
stein und feder.....und das schweizerkäseparadox.....das werde ich nie mehr vergessen......danke , einfach klasse!
@scepticmuslim4 жыл бұрын
Phantastisch! Danke für diese Sendung. Schade, dass TV nicht viele mehr in diese Richtungen arbeitet und ausstrahlt...nichts gegen Entertainment, aber entertainment darf nie eine Gesellschaft dermaßen beherrschen, dass man nonstop berieselt wird ohne Hirn, Geist und Herz zu fordern. ...
@oldboy88324 жыл бұрын
Die Sendung hat mir sehr gut gefallen. Die Geschichte wie der Herr auf die Philosophie gestoßen ist, hat mich zum Schmunzeln gebracht. Ich bin selber Student und habe erst letztens versucht den Tractatus zu lesen, und war gleichsam verwirrt wie fasziniert.
@ruthjost93623 жыл бұрын
Es ist unglaublich toll, Zugang zu Solchem Wissen zu bekommen. Danke.
@darthjarjar7344 жыл бұрын
Sehr spannend. Seit der Coronakriese bringe ich mir das Programmieren bei und gerade da, ist die Logik immer im spiel.
@tomswan34014 жыл бұрын
Keine Ahnung ob es Ihnen hilft. Bei java zB hilft es den Code lokal ausführen zu können (entweder mit einer main Methode oder als Junit-Test). Während des Ausführen des Codes dann debuggen (sich ansehen welche Werte wann in welchen Variablen sind). Wenn Sie javascript lernen ist es 1 wenig anders um es lokal auszuführen u. zu debuggen. Beim Programmieren gehts sehr viel darum den Code/Verarbeitung als Library zu exposen. Also zB 1 Collection von Integers kann man sortieren mit einer Library (Sortierung ist die Verarbeitung). Oder irgendwelche Algorythmen die Verarbeitung in Graphen ermöglichen (edges, vertices). Also Programmierung ist mehr Handwerk als Logik, meine ich. Schliesst nicht aus dass Handwerk logisch ist.
@mbspiele24474 жыл бұрын
@tom swan Ich habe vor 2.5 Jahren mit Java begonnen, ohne unhöflich zu sein, der Tipp ist sicher nett gemeint, aber ein Beginner versteht nur Bahnhof ;)
@harryduong59313 жыл бұрын
@@mbspiele2447 oh ja
@danbrown49594 жыл бұрын
Vielen Dank für diese hervorragende Sendung!
@L1ghTx4 жыл бұрын
Herr Pfisterer ein sehr interessanter Mann, man kann ihm nur alles Gute für die Habilitation wünschen.
@jsmx80964 жыл бұрын
Ich würde jedem der unter einem schlechten Gedächtnis leidet, empfehlen morgens 10 Min Logik-Aufgaben zu lösen. Wirkt Wunder ! 😊
@randnotiz85713 жыл бұрын
Hast du Logikaufgaben, die du besonders empfiehlst? LG
@marvinlistener6 ай бұрын
Oder auch Lesen🎉
@dominikrieder61116 ай бұрын
Richtiger Plot twist. Eine Stunde über Logik geredet aber sich dauernd Gegenstände an der Scheibe vorbei gereicht 😂 Kleiner Scherz am Rande ;) Echt super Sendung, sehr interessant!
@itzsoweezee99804 ай бұрын
Na ganz logisch! 😬
@piccadelly93603 жыл бұрын
Vor allem Logik und Philosophie sollte man unbedingt in der Politik integrieren aber nicht um das Volk um die Nase zu führen sondern Probleme schnell und effizient zu lösen , so wie Corona und andere wichtige Problemen
@shirleyxxx3587 Жыл бұрын
Ich habe diese Sitzung bereits 5 Male gesehen. Es gibt für mein Denken ausgesprochen umfangreiche Ideen.
@koolandklear4 жыл бұрын
Für solchen Content habe ich euch abonniert. Daumen hoch und Danke!
@marcoschille4 жыл бұрын
Wunderbares Licht auf der Wange von Herrn Pfisterer.
@TheLittleDookie2 жыл бұрын
Ich liebe dieses Format.
@peterrosenbach49192 жыл бұрын
Seltsames Thema. Tönt wie Reden um des Redens willen.
@susawiesner29983 жыл бұрын
Hallo in die Runde :-). Ich habe eine Rückfrage zu der Formulierung der Prämissen und der Konklusionen bei Deduktionen und Induktionen bei dem Beispiel mit dem Sack und den Tennisbällen (10:30): Bei der Deduktion, die vorgestellt wird, heißt die Prämisse: "Alle Tennisbälle in dem Sack sind weiß." und die Konklusion: "Deswegen sind alle Tennisbälle, die man herausnimmt, weiß." --> Meine erste Frage dazu: Hieße dann bei der Induktion die Prämisse: "Alle Tennisbälle, die ich _bisher_ herausgenommen habe, sind weiß." und daher die Konsklusion: "Deswegen sind alle Tennisbälle in dem Sack weiß."? Meine zweite Frage: Ist es so, dass Induktionen sowohl wahr als auch falsch sein können? So verstehe ich zumindest auch die Definition der Induktion, die Herr Pfisterer erläutert (10:53): " (...) Bei einem induktiven Schluss (...) ist es gerade nicht so, dass es nicht sein kann, dass die Prämissen wahr und die Konklusion falsch ist." Was "übersetzt" heißt, es _kann_ sein, dass die Prämissen wahr sind und die Konklusion falsch ist. --> Es _kann_ dann aber auch sein, dass die Prämissen wahr und die Konklusion wahr ist?
@gosate7254 жыл бұрын
Ich finde es großartig, danke. Jetzt weiß ich auch wo eines meiner Probleme liegt. Die Wahrheit muss keiner Logik folgen. Das Barbierrätsel kenne ich aus Ihrem Buch.
@Entwicklung-Tiefgruendig2 жыл бұрын
Danke, das war mal wieder sehr interessant! find den Beitrag echt toll 👍🏻👍🏻👌
@Punckypunk4 жыл бұрын
Sehr guter Moderator, angenehme Gesprächsführung und interessantes Thema 👍🏻👌
@HermannSchachner4 жыл бұрын
Sehr gutes Gespräch! Interesseant auch die Darstellung anhand aktueller Beispiele, wie z. B. dem Umgang mit Fake News.
@olgakoleckova43784 жыл бұрын
Es war wieder so schoen mit dir mitdenken zu koennen, liebe Sternstunde. Vielen Dank.
@kakapokunstflug40063 жыл бұрын
das ist so schön dem beim denken zuzuschauen.genialer kopf.
@tobiaswolfelsperger4 жыл бұрын
logik schafft frieden unter streitenden
@sammavaca57142 жыл бұрын
Herzlichen Dank für diese angenehme Unterhaltung über Logik. Sehr sympathisch. Ich hätte noch eine Frage zu den drei fundamentalen Regeln aristotelischer Logik, der Identität (P = P), der Widerspruchsfreiheit (P ist nicht zugleich Nicht-P) und der ausgeschlossenen Mitte (P ist entweder wahr oder nicht wahr). Diese Sätze beziehen sich offensichtlich nur auf Momentaufnahmen und nicht auf Veränderungsprozesse sowie auf subjektive Wahrnehmungen, die oft Grauzonen zwischen Fakten und Fantasien sind.
@Triumphallus3 жыл бұрын
Je mehr Selbstmörder desto weniger Selbstmörder.
@safran91194 жыл бұрын
Danke, sehr sehr spannende Episode! :)
@_Udo_Hammermeister4 жыл бұрын
Natürlich sind ad-hominem-Argumente und Autoritäts-Argumente sehr wichtig, um uns in unserem Leben zu orientieren und zu besseren Erkenntnissen und Schlüssen zu kommen. Ich jedenfalls lasse mich von diesen beiden "Argumenten" sehr wohl leiten; und ich denke auch zu Recht. Und so gut wie alle anderen machen das ja auch. Alles, was zum menschlichen Denken gehört, hat irgendwo auch seine Berechtigung; wie zum Beispiel auch die viel geschmähten Vorurteile.
@coredeadman598010 ай бұрын
Das sind halt sehr heuristische Arten der Orientierung und sind zumeist sicherlich besser als vollkommene Orientierungslosigkeit. Mit einer sonderlichen Lebenskompetenz oder so etwas wie Mündigkeit haben diese Formen der Orientierung aber nur wenig zu tun, was für mich der Selbstanspruch ist, wodurch für mich nur eine verstandesgemäße Orientierung in Frage kommt.
@knoxcameron-3 жыл бұрын
Ich bin dafür alle Spitzenpolitiker einen Logik-Test machen zu lassen und alle die durchfallen das Mandat zu entziehen.
@bernhardkaiser75784 жыл бұрын
Wer etwas vertiefendes zu dem am Anfang des Interviews erklärten Thema wissen will: spotify:album:5gQcZUcLhduQ7qtjteGYjn Rafael Ferber - Philos. Grundbegriffe: Philosophie-Erkenntnis-Wahrheit-Gut (2005 als Hörbuch in Spotyfi veröffentlicht) Das ist ein sehr guter Podcast, über ca. 5 Std, aber in "2min-Häppchen" unterteilt ;)
@guentersostaric35774 жыл бұрын
Es ist sehr leicht zu beurteilen. ob wir träumen oder nicht. Und zwar in luziden Träumen. Ich untersuche einfach, ob ich fliegen kann oder nicht. In luziden Träumen kann ich es... Aber wir könnten auch sagen, BEIDES gehört zum Leben.
@karlschmied62184 жыл бұрын
Der Modus tollens wurde falsch erklärt. Pfisterer sagt: "Wenn der Dollar nicht steigt folgt dass der Ölpreis nicht steigt." Es müsste heissen,......... dass der Ölpreis nicht fällt. Kurz danach sagt er: ich mache auch ständig Fehler :)
@boumhas49353 жыл бұрын
Kleine klugscheißer Anmerkung: Der Satz, der bei 35:03 formuliert wird, formalisiert nicht das gesprochene. Er wollte den Satz "Es gibt keinen goldenen Berg." formalisieren. Doch stattdessen hat der Herr Prof. Pfisterer geschrieben: "Es gibt nicht genau einen goldenen Berg." (In "Logiksprache"). Dass die beiden Sätze nicht identisch sind, wird offenbar, wenn man folgendes bedenkt. Der zweite (in logischer Sprache formulierte) Satz, sagt z.B. nicht, dass nicht zwei goldene Berge existieren können (oder mehr). Er besagt nur, dass nicht genau ein goldener Berg existiert. Der Satz hätte also viel kürzer da stehen sollen, indem man das mittlere lange Konjunkt wegläasst, als: -Ex (Px /\ Qx) (Es gibt kein x für das gilt, dass es ein Berg ist und dass es golden ist.)
@achimachman4 жыл бұрын
Herr Pfisterer....der perfekte Titel für einen Logikporno =P
@TheRuby473 жыл бұрын
Meine Begeisterung begann auch mit Wittgenstein und gipfelte in den "Vorlesungen" von Lorentzen in Erlangen mit da 12 Studenten. Unvergesslich, wie er mit uns dialogisch argumentiert hat
@lilli22734 жыл бұрын
An angewandter Logik fehlt es doch überall selbst im 21.Jh, mehr Logik in der Politik wäre wünschenswert. Logik über selbstverliebtes Machtbestreben, davon hat die Menschheit sicherlich am meisten. Vor allem wenn die Weltbevölkerung immer weiter ansteigt wird sich noch zeigen mit welcher Lebensweisheit man weiter kommt.
@istvankiraly98414 жыл бұрын
Danke!
@MisterAriLeon3 жыл бұрын
Herr Pfisterer spricht hier nur über *formale* Logik, also Logik, die wie er auch sagt, vom *Inhalt* der Aussagen (bzw. Gegenstände) absieht und sich nur auf deren Form bezieht. In der Philosophie gilt diese eher als zweitrangig, da sie aus rein *tautologischen* Systemen bestehen, bei denen immer nur expliziert wird, was man anfangs in die Axiome hineingelegt hat. Somit kann man damit zu keine *prinzipiell* neuen Erkenntnissen kommen; Kant nennt dies *analytische Urteile a priori* (die wegen ihrer Begrenztheit für die elaborierte Philosophie uninteressant sind). Formale Logiken können paradoxerweise selbst zu sehr gravierenden Denkfehlern führen: Sie *abstrahieren* ja gerade vom Inhalt der Aussage (bzw. des Gegenstandes), sind aber nicht in der Lage, mit ihren eigenen formallogischen Methoden über die Konsequenzen zu reflektieren. Ergo sind sie immer von einem übergeordneten Blickpunkt abhängig, der ihre Gültigkeit unabhängig bestimmt. Beispiele gäbe es wie Sand am Meer, das Problem ist eher, diese als solche für Laien (oder auch Halbgebildete) sichtbar zu machen, so wie es z.B. in der Quantenmechanik geschah. Vielleicht hilft es sich vor Augen zu führen, dass diese Einteilung der Wirklichkeit in *getrennte, statische* Elemente, mit denen die formale Logik operieren kann, schon einen unzulässigen Zugriff darstellt, der der *dynamischen* Wirklichkeit nicht angemessen ist. Daher gibt es in der Philosophie höher entwickelte *dialektische* Logiken (s. Hegel), die diesen Denkfehler beheben und die klassischen und formalen Logiken als Sonderfall enthalten, ähnlich dem Verhältnis der Relativitätstheorie zur Newtonschen Gravitationstheorie.
@dabouz12784 жыл бұрын
Kann mir jemand erklären wie aus der Proportionalität folgt, dass Stein mit Feder langsamer fällt als der Stein?
@FlosBlog4 жыл бұрын
Ich habe es so aufgefasst, dass so zusagen, der Durchschnitt der Eigenschaft der Fallgeschwindigkeit dann den Gegenstand langsamer fallen ließe. Andererseits wäre das zusätzliche Gewicht der Feder dann auch der Anlass für den kombinierten Gegenstand, langsamer zu fallen. Das ist ein Widerspruch, kann also nicht sein.
@tnb1783 жыл бұрын
19:55 Die Kontraposition wurde falsch gebildet
@friedhelf4 жыл бұрын
Bei Min. 26:00 schlimmer Aufhebung der Infektionskettenunterbrechung.... Oh und bei 32:00 auch ... Sendung bitte bis zum Impfstoff einstellen.
@teckyify4 жыл бұрын
Also im Thema wäre sicherlich noch deutlich mehr drin gewesen, zum Glück hat der nette Moderator dem Gast etwas auf die Sprünge geholfen 😁
@achimlohsepodcast4 жыл бұрын
du musst mal Wittgenstein lesen...lol... die beiden haben die ziemlich gut gemacht...lach
@achimlohsepodcast4 жыл бұрын
genialer Name! Richtig spannend wird es, wenn wir asiatische Logiken hin zu ziehen.
@ronja17134 жыл бұрын
Kann mir jemand die Formel mit dem goldenen Berg erklären? Wenn für alle y mit Py gilt x=y, hieße das nicht das alle Berge identisch wären? Eben gleich diesem x? Aber das hieße ja auch, dass wenn x golden ist, dann sind alle Berge golden? Die Formel verneint ja quasi schon, dass es unterschiedliche Berge gibt? (goldene und nicht goldene) Wäre voll cool, wenn mir jemand helfen könnte, bin grad etwas am verzweifeln...
@olivergroning64214 жыл бұрын
Ich bin wahrlich kein Spezialist aber ich glaube, dass Sie recht haben. Die Formel scheint nicht ganz korrekt. Was die Formel aussagt ist: Es gibt ein Ding (x), welches ein Berg ist (Px, P ist ein Prädikator (hier für Berg) und x der Nominator) und alle anderen Dinge (y) welche auch Berge sind (Py) sind mit x identisch. Diese erste Aussage bedeutet, es gibt genau einen Berg (Der Berg). Das Problem aber ist, dass es so geschrieben tatsächlich nur einen einzigen Berg gibt (alle anderen Ding ausser x sind keine Berge) und nicht, dass x ein einziges Element aller Berge y ist. Ich glaube von da kommt die Verwirrung. Der letzte Teil ist wieder klar, das Ding (x) ist golden (Qx, Q als Prädikator für ‚golden’). Und das Ganze negiert. „Der (eine) goldene Berg existiert nicht.“ Ich würde den Satz so 'formulieren' ¬(∃x ((Px ∧ ∀y (Py ∧Qy))→x=y )). Es existiert kein Ding x, welches ein Berg ist und das identisch ist mit allen anderen Bergen welche golden sind.
@karlgustav31864 жыл бұрын
die Scheibe zwischen ihnen z.b.wurde als Konglusion aus Prämissen aufgestellt
@cosplay-welt4 жыл бұрын
Mega! Liebe euer Format!
@emberhugofhell4 жыл бұрын
Gnothi seauton: Zur Selbsterkenntnis gehört auch: Kenne deine Dogmen, deine nicht mehr begründbaren Ausgangsprämissen. Wie oft reden Menschen nebeneinander her, weil sie ihre Argumente auf unterschiedlichen Grundannahmen aufbauen: Jeder hat Recht, solange er redet.
@emuschemre4 жыл бұрын
emberhugofhell interessant. Gibt es genau dazu Literatur welche du empfehlen kannst?
@tomswan34014 жыл бұрын
quasi die axiome.
@svenbecker.studio7 ай бұрын
Warum würfelt man den Begriff "Krise" einfach als die "SECHS" auf den Tisch und stellt hier Zusammenhänge her, die mehr als fragwürdig erscheinen. Mir fällt - logischerweise! - der Begriff "Resilienz" in solchen Zusammenhängen ein.. Also mir sind die Zusammenhänge zu dürftig, um das hier gelten zu lassen.
@spuralix33824 жыл бұрын
Man könnte sich praktisch die schutzscheibe sparen.. als logische Konklusion 😄
@mirjanicolaus91713 жыл бұрын
Der Emmentaler war super :)
@uwepeterperlick717 ай бұрын
Natürlich ist das Brot welches wir in Demut fressen, die Lieder die wir singen , ein Einerlei... Und Logig, Vernunft , Ratio , Umsicht sind einfach nur Unsinn ...
@RaffaelW813 жыл бұрын
Auch zwischen "und" und "oder" wird im Alltag nicht genau unterschieden. Man kann z.B. sowohl sagen "Du kannst zwischen Option A und B wählen." als auch "Du kannst zwischen Option A oder B wählen.", meint aber immer dasselbe.
@dr.chrisketo71934 жыл бұрын
Vielen Dank! Philosophie besteht aus Fragen! Keine Antworten...
@asdfasdfasdf124 жыл бұрын
nur ein bisschen von der Logik würde ich mir in vielen Diskussionen wünschen
@ArnoSchlick4 жыл бұрын
Peter Bieri hatte in meiner Studienzeit in Berlin durchaus eine sehr plausible Antwort auf die radikalen Skeptiker: "So what? Was folgt daraus? Was bringt das Argument und welchen Vorteil hat es letzten Endes überhaupt? Muss das alles also wirklich gelöst werden, oder ist es unergiebig und damit überflüssig?" 45:00
@politikinteressierter2 жыл бұрын
Flashbacks aus dem 1. Semester Informatik
@malikaslan48173 жыл бұрын
Ich dachte nach einer Weile ich kann den beiden nicht mehr folgen,musste aber feststellen das diese Annahme ein Trugschluss war.
@juppdreschke20104 жыл бұрын
Wann gedenken Sie, den Nachnamen des Herrn zu korrigieren?
@cookingwell11 ай бұрын
Wie logisch ist eine Plexiglasscheibe?
@thomasgunter197810 сағат бұрын
7:28
@gemishedinterviews4 жыл бұрын
Super interview, hilft mir gerade bei meiner Logic class bei meinem Philosophie Studium and der NYU. Auf English wird's dann eben grad nomal bitz komplizierter. Nixdestotrotz: die Disziplin an sich finde ich leider sehr Fehlerhaft (was ja im Interview auch zum Ausdruck kommt). Ich finds drum noch recht vergleichbar mit der Statistik, welche ja auch immer wieder fuer Probleme sorgt. Unter dem Strich zeigts doch wiedermal auf wie beschränkt das Menschliche Denken ist....
@1regam14 жыл бұрын
Interessantes Gespräch, aber schreckliche Spiegelungen.
@piccadelly93603 жыл бұрын
Die Logik im Universum gibt es auch das ist vergleichbar mit der Entropie
@ErwinBosshard_Coyote_CH-HU3 жыл бұрын
Schaue es nun zum 2ten Mal. Die Formel zum einfachen Satz war cool, und dann doch wieder erschreckend, was man da für ein Wissen über Kürzel haben muss. Wie die heutige Philosophie, die reines Tabellenrechnen ist. Bei Min. 44:30 meine spontane Antwort! 1. "Falsche Frage!", da träumerisch! 2. wenn überhaupt, dann mit "Menschenkenntnis"! Die hier leider etwas ausgelassen wird. Warum ist eigentlich Menschenkenntnis Kein eigenes Fach wie die Philosophie selbst? Ich finde die das wichtigste überhaupt. Menschenkenntnis ist die Prämisse um alles anzugehen! Und Kant sagte das schon mit seinen 4 Fragen. Dass da nichts von Hr. Christoph Pfisterer betreffend kam? Bei Min. 52:22 kommts mir nochmals hoch, da er mit "sollten" das menschliche Versagen in seine weiteren Sätze nicht mit einbezieht! Wetten, gerade er, der Herr Christoph Pfisterer, stellt Menschlichkeit auch über Vernunft? Aber ohne Vernunft auch keine Menschlichkeit, was er ausblendet! Wetten das auch noch bewusst?, da das typisch menschlich ist! Bei "Wie" nicht "was" man denken soll, hat er noch Freude dran, lässt da aber ebenfalls völlig aus, dass viele ja nicht mal denken KÖNNEN!, wie dann auch noch "wie"?, was das Was beeinflusst! Wass fürn Vollhorst! Ne, mit solch studidumm Menschen muss alles verrecken! Zu Min 55, "Probleme lösen". Ist ein Problem oder Frage gelöst, folgen der Lösung/Antwort, expotential weitere Fragen! Wegen Logik! Auch da, gaaanz schwach mit "passiert relative selten". Pfffff! Nein, ich bin nicht auf ner Droge, aber psychisch krank. ja und?! Und bei der Norm da draussen, (ZB. C19 Schnupfen wofür sie einen irrwitzige Massnahmen uns aufdrängen UND DIE NORM das auch noch mitmacht!) habe ich auch noch einen gewissen Stolz, nicht die Norm zu sein!
@piccadelly93603 жыл бұрын
O doch Logische Sprache braucht man unbedingt und gewisse Theorien zu widerlegen oder sie zu bewahrheiten Eine ganz wichtige ist die Klima Problem die durch die Logik ganz einfach zu visualisieren und zu verstehen ist
@flipflop3913 жыл бұрын
Wow, das Ganze ist mir zu hoch, habe nur Bahnhof verstanden. Ein Beweis dafür, dass ich kein Logiker bin. Gott sei Dank, 😊 Ich vertraue lieber meinen Gefühlen, habe leider keine andere Wahl. Sie finde ich aber sehr sympathisch lieber Herr Pfisterer. 😛
@piccadelly93603 жыл бұрын
Wenn man die Logik lernt kann sein das die Logik verloren geht . Die Logische Weiße muss auch logisch gelernt werden und das geht nur im laufe der Zeit . Die Logik ist auch die Wahrnehmung der Realität und jeder hat eine andere Wahrnehmung also eine andere Logik . Somit die Logik ist nicht festgenagelt sondern variiert von Person zu Person . Was für mich Logisch ist , ist für eine andre Person nicht logisch , da muss nicht sein das eine von uns falsch liegt
@coredeadman598010 ай бұрын
Naja, unsere Perzeption ist auf der biologischen Ebene schon sehr ähnlich, wodurch sich schon eine allgemeingültige Logik finden lässt. Außerdem lässt sich ja bei manchen Sachen die Gültigkeit an der Zuverlässigkeit des Outputs schon ablesen. Also ein ungeschulter versteht vllt. nicht wie ein komplexes Computerprogramm funktioniert, aber sieht dennoch ein, dass genau dieses einer folgerichtigen Logik folgen muss, da dieser ja sonst nicht funktionieren würde.
@martinackermann28212 жыл бұрын
Man log sich nur die halbe Wahrheit logisch - im die andere Hälfte „Halbwahrheit“ nennen, bis man sich sicherheitshalber nur noch die Wahrheit auf der sicheren Seite zu kennen erlaubte.
@ersterkommentar24152 жыл бұрын
Ist Galileis logische Reduktion in sich nicht unlogisch? Hätte man nicht einfach erwidern können, dass egal wie klein die Masse eines der größeren Masse hinzugefügten Körpers ist, die Masse und somit das Gewicht sich nicht immer konstant erhöht und somit rein gedanklich nicht schneller fallen sollte? 1+ 0.5 = 1.5; niemals schwankend zwischen 0.75 - 1.25. Wäre sein Gedankengang damit nicht logisch widerlegt unabhängig von der dann experimentell entdeckten Konstanten 9.81 m/s ^2 ?
@gullinborste4 жыл бұрын
Zum Thema Paradoxien: Wenn Gott perfekt ist, kann er einen Stein erschaffen, der so schwer ist, dass er ihn nicht heben kann?
@hannahsamsara51484 жыл бұрын
Was steckt denn schon hinter dem Begriff "perfekt"?
@philjed51784 жыл бұрын
@@hannahsamsara5148 das ist relativ einfach: Im betrachtungsframe ist perfekt ein adjektiv, das den beschriebenen Begriff 100% (!!)zuverlässig in dem Kontext in dem er angewand wird definiert
@helgalange26804 жыл бұрын
Ich weiß: Gott kann Alles! Und ich weiß, dass ich nichts weiß.
@phifinity36004 жыл бұрын
Nein, die Frage muss heißen... Kann Gott zwei ineinander verzahnte Zahnräder in die selbe Richtung gleichzeitig drehen lassen? Immerhin ist er allmächtig, und dies, ist eine Definition für Gott.
@goldflowbro73404 жыл бұрын
Man hätte ja diesen langen Tisch auch querstellen können. Dieses Artefakt zwischen den Beiden hat wohl eine rituelle Bedeutung.
@jeromekwasniowski82936 ай бұрын
❤😆
@piccadelly93603 жыл бұрын
Das ist ganz interessant mit der Käse , das ist ein Beispiel für jain , es stimmt und gleichzeitig ist falsch . Kommt darauf wie das Problem dargestellt wird " je mehr käse desto weniger käse " das stimmt aber nur auf die Löcher bezogen Wenn wir die Löcher weg lassen ist die Logik falsch , das ist interessant für Verbraucher . Je mehr Käse mit Löcher desto weniger Käse ohne Löcher . Problem gelöst
@piccadelly93603 жыл бұрын
Das ist auch interessant : Ein Barbier rasiert alle die sich nicht selbst rasieren . Die Frage : rasiert er sich selbst ? Um das Problem zu entschärfen der Begriff " alle " steht normale weiße für " alle andere " und da ist er selber nicht einbegreifen
@Emoldi3 жыл бұрын
Logik muss Wahrheit sein, weil letztlich alles, was ist, wahr ist, sonst wäre es ja nicht.
@spuralix33824 жыл бұрын
Eine „spuckschutz“ scheibe und die Gegenstände im direkten Kontakt zu überreichen, erscheint mir nicht als logisches Verhalten 😄
@sonGmund4 жыл бұрын
hab ich mir auch gedacht
@2000Rainer10 ай бұрын
Denken hat seine Grenzen, es kann einem keine präzisen Aussagen über außergewöhnliche Tatsachen / Realitäten in der Zukunft vermitteln! *Es gibt diese extrem präzisen Aussagen über die Zukunft in der Bibel aber und diese haben* *sich auch extrem präzise erfüllt, wie kann das sein? - Mit Denken doch nicht!*
@hansfrantz66584 жыл бұрын
die spiegelung müsst ihr noch in den griff kriegen.
@VeitKrammel4 жыл бұрын
Beidseitig entspiegeltes Glas, Polfilterfolie an die Lichtquellen, andere Winkel der Lichtquelle bzw. Kamera könnte helfen. ggf. mehrere Maßnahmen kombinieren...
@deepthought99064 жыл бұрын
Polarisationsfilter
@ih84164 жыл бұрын
gibt wichtigeres zur Zeit
@HeinzSchumacher4 жыл бұрын
Für was ist das jetzt wichtig? "Herr Lehrer ich weiß was"?
@Kreativdenker4 жыл бұрын
Die kann auch gewollt sein, denn dieser Aufsteller hat doch möglicherweise Symbolcharakter und soll rechtlich absichern. Die Wirksamkeit dieser "Schutzmaßnahme" ist bis zur Bedeutungslosigkeit minimal.
@entyropy32624 жыл бұрын
Gute Lösung mit der Scheibe !
@neffetSnnamremmiZ4 жыл бұрын
Witzig, denn früher hatten alle Ämter, Post, Bahnhöfe und auch einige Geschäfte Scheiben zwischen Kunden und Angestellten, das haben wir nur alle über die Jahrzehnte iwie vergessen. Mfg
@sebastianhelm17184 жыл бұрын
@@neffetSnnamremmiZ das war dann aber wohl eher um die Angestellten/Beamten vor "berührungsfreudiger" Kundschaft zu erretten
@piccadelly93603 жыл бұрын
Oder der Stein mit dem Feder , was ist Logisch , logisch ist das man erst die Konditionen kennt Wird das Experiment im Vakuum durchgeführt oder in der Erdatmosphäre . In der Vakuum ein Stein fehlt genau so schnell wie ein Feder , wird der Feder auf dem Stein festgemacht fehlt der Stein noch schneller . In der Luftatmosphäre ein Stein fehlt schneller wie ein Feder , wird der Feder auf dem Stein fest gemacht fehlt der Stein langsamer
@bartsimpsonn60274 жыл бұрын
das mit dem käse versteh ich aber immernochnicht: je mehr käse kann sich doch auch auf ein einzelnes stück beziehen, also (je mehr käse= je mehr käsemasse) = desto mehr löcher also pro Kubikzentimeterkäse, gibt es immer ein loch. in einem 5 Kubikzentimeter käsestück sind also 5 löcher. habe ich jetzt aber ein 10 Kubikzentimeter käsestück, habe ich im verhältnis doch MEHR käse. und damit auch mehr löcher.
@manup84264 жыл бұрын
Ich hab es so verstanden: Umso mehr Käse, desto mehr Löcher: mehr Käse im Sinne von mehr Volumen des gleichen Käse, also insgesamt auch höhere Anzahl Löcher. Umso mehr Löcher, desto weniger Käse: hier weniger Käse im Sinne von “die mittlere Dichte eines Stückes Käse ist niedriger, wenn mehr Löcher im Käse sind“. Fand die Aussagen im Talk auch nicht so konkret
@imaxus11283 жыл бұрын
Es hängt eher mit dem Wort "mehr" zusammen. Das "mehr" in der ersten Prämisse ist mehr "mehr" als das "weniger" weniger in der zweiten Prämisse ist. Man setzt quasi unbestimmte Mengeneinheiten in ein beliebiges Verhältnis, sodass es paradox erscheint.
@leakaiser97193 жыл бұрын
Tut mir leid, ich fand die Erläuterungen nicht hilfreich. Ich bin völlig verwirrt und die praktische Relevanz dieser Wissenschaft ist mir völlig unklar geworden.
@mairmatt4 жыл бұрын
Bei 5:50 abgebrochen. Halten Sie Ihr Publikum neuerdings für vollkommen begriffsstutzig? Oder ist das die Version fürs Kinderfernsehen?
@swizzlatheone40814 жыл бұрын
SRF ist Kinderfernsehen 😁
@phifinity36004 жыл бұрын
Kann Gott zwei ineinander verzahnte Zahnräder in die selbe Richtung gleichzeitig drehen lassen? Immerhin ist er allmächtig, und dies, ist eine Definition für Gott.
@a.zweistein5423 жыл бұрын
Au au au, das sind ja Beispiele. Ist das philosophische Logik? * Nicht alle Philosophen sind sterblich: Nämlich alle die, die schon gestorben sind. (Außerdem: Wann ist jemand ein Philosoph? Ist jeder Mensch ein Philosoph?) * Die meisten Prämissen sind außerdem nicht 100% wahr oder falsch, sondern nur mit einer bestimmten Wahrscheinlichkeit wahr oder falsch. Man sollte ganz im Gegenteil (fast) nie eine 100%ige Wahrscheinlichkeit annehmen, da man dann auch mit Zusatzinformationen nicht von seinem Urteil abweichen würde, auch wenn die Zusatzinformation der Aussage dem völlig widerspricht. Außerdem ist in vielen Fällen die Grundwahrscheinlichkeit schwierig zu ermitteln. * Wenn ich sehe, dass alle Tischtennisbälle in einer Tüte weiß sind, dann weis ich höchstens, dass sie auf der mir zugewandten Seite weiß sind: Auf der Rückseite kann jeder Ball eine andere Farbe haben, auch rot-lila-blaßblau oder gestreift wie ein Zebra. * usw. "Den Studenten passieren da immer wieder Fehler. Mir passieren da auch oft Fehler.": Liegt wohl an der Definition dieser Logik. Und Sprache ist nicht wohldefiniert.
@fididoma4 жыл бұрын
Logik ist nicht liebe..
@yasyasmarangoz35773 жыл бұрын
AlphaKevin?
@cgfreeandeasy4 жыл бұрын
Einstige Erkenntnisse werden irgendwann für die meisten menschen zur "logik" im Glauben daran. Denn sie wissen nicht, wie diese Schlußfolgerung einst entstanden ist. Wer von der Aufklärung schwärmt, der sollte genau das beachten. Denn es bedeutet nämlich, das wir zwar glauben können, das wir im zeitalter der Aufklärung leben...und alles wäre rein sachlich entschieden und aus Erkenntnis entsprungen, aber die meisten Menschen sind dennoch "Gläubige", die daran nur glauben, anstatt das alles auch höchstselbst geprüft zu haben und aus eigener Anschauung und Erkenntnis herraus weiß, wieso daraus eine Logik wurde. Und es bedeutet ebenso, dass jeder, der der Wissenschaft und der Wissenschaftskommunikation glaubt, eben ein "Gläubiger" im Sinne der Theologie ist. Denn es gibt für den Menschen eigendlich keinen Grund, wieso er dieses als Wissen erklärte glauben sollte, denn er hat es selbst nicht geprüft. Er sind sie Gläubige, ähnlich, wie religiöse Menschen. Und zum Rauchen und Lungenkrebs oder sonstwas: Offenbar entkommt man der Krebserkrankung ja, wenn man an einer noch schleichend sich entwickelnden Neurodegeneration leidet. Die verursacht nämlich eine Verringerung der Belastung durch die durch Rauchen entstandene Identität, die dann irgendwann, wenn sie ihre Gehirnvernetzung nicht reduziert, eben an typische Krebserkrankungen erzeugen.
@karlschmied62184 жыл бұрын
Die unbedacht verwendete Sprache ist eine kaum beachtete Ursache von praktisch unendlich vielen Missverständnissen.
@matrixpredator4 жыл бұрын
5. Minute Meine Konklusion: Alle Nicht-Philosophen sind unsterbliche Aliens :P
@stefanjepp66124 жыл бұрын
Das ist ungültig, wird später auch erklärt😝
4 жыл бұрын
Warum auch? Ich hab zu meiner depri Zeit diese Übung gemacht und bemerkt das ichs bin der Glück in sich erzeugt und nicht dinge, welche geschehen und Glück in mir auslösen ... Vl. bringts jemanden was...wiederspricht einer jeden Logik! kzbin.info/www/bejne/kIa4YayDj918o5I
@gragracias4 жыл бұрын
Das bringt der ganzen Welt etwas. Die Welt entsteht ja IN jedem selbst. Alles Liebe.
@JW-on4or4 жыл бұрын
Menschen sind Philosophen Kein Mensch ist er selbst Philosophen sind keine Menschen
@antoinecoens4214 жыл бұрын
ungültig ^^
@MausMazur2 жыл бұрын
einmal quer übern acker
@banjohansen19734 жыл бұрын
Logik ist ein menschliches Konstrukt . zum Beispiel ....... Wer so sagt ist noch lange nicht fertig .
@bertabar81624 жыл бұрын
Pingpongsack & Prämissen: 1. Jeder Pingpong Ball der aus dem Sack genommen wurde war weiss. 2. 5 Pingponbälle wurden bisher aus dem Sack genommen die weiss waren. -- Konklusion?
@artist19804 жыл бұрын
Ha ha ha, Die Belichtung wirft Schatten. Das passiert nicht mal den Amateur Yuotubern. Evt, sollte man die Acryscheibe wegnehmen. Er sollte mal logisch über die Acryscheibe nachdenken.
@manomano00174 жыл бұрын
- ist das jetzt logisch das zwei erwackdene menschen ne akrylscheibe zwischen sich aufstellen ?
@artist19804 жыл бұрын
Ha ha ha
@19DavidVilla964 жыл бұрын
Durch den Corona Fake-Killervirus vorgeschrieben.. Logisch also hinsichtlich des Ziels kurzfristig keine finanziellen Verluste zu erwirtschaften.
@asatrumann4 жыл бұрын
Mano Daehlmann P1: Mit Corona infiziert man sich durch Tröpfchen. P2: Eine Acrylscheibe schützt vor Tröpfchen. K: Eine Acrylscheibe schützt vor Infektion mit Corona. Scheint mir ganz logisch.
@tomswan34014 жыл бұрын
P1=Mit Corona infiziert man sich (eher) durch Tröpfchen (unter bestimmen Bedingungen). P1.001=Tröpchen können auch auf den Stein kommen u damit zu den Schleimhäuten.
@oldboybeats3883 жыл бұрын
Dieses Gespräch war langweilig Dieses Gespräch ist Sternstunde Philosophie Sternstunde Philosophie ist langweilig