Steht Cancel Culture für Zensur? | Philosophischer Stammtisch | Sternstunde Philosophie | SRF Kultur

[@srfkultursternstunden]

Danke für eure wertvollen Kommentare zu diesem Video 😍. Wir freuen uns sehr darüber. Unsere Kapazitäten für die Bewirtschaftung der Kommentare aller Videos unseres Kanals sind zurzeit leider begrenzt. 😥 Zu diesem Video habt ihr euch bereits rege ausgetauscht, deshalb werden wir hier bis auf weiteres keine neuen Kommentare veröffentlichen. Wir freuen uns aber, wenn ihr weiter fleissig zu allen anderen Videos kommentiert. Wir danken für eurer Verständnis und freuen uns auf weitere rege Diskussionen. Herzlichst euer SRF Kultur Team Thank you for your valuable comments on this video 😍. We are very pleased to read them. Due to limited community management capacity we are momentarily unable to publish new comments on this particular video. 😥 Nevertheless, we hope you keep posting comments on all other videos. Thank you for your understanding. We are looking forward to your comments and further lively discussions. Best regards. Your SRF Kultur Team

[@AnnaBaar-v8o]

Ehrlich ! Wer hat noch Kultur ?

[@b8m952]

So herrlich Menschen streiten zu sehen, die das ohne Groll und ohne Beleidigungen machen. Sowas ist fruchtbar und passiert viel zu wenig.

[@matthiasvolk2656]

Aber mit Hitler und Goebbels Vergleichen?

[@tomidfm3723]

Nur weil sie sich nicht offen anfeinden, ist das Gespräch doch nicht automatisch produktiv. Für mich reden da alle mehr oder weniger aneinander vorbei.

[@greiserschmarren]

Absolut, ist wirklich eine Wohltat!

[@sebastianliebmann6014]

@@matthiasvolk2656 Ja. Warum sollte man mit diesen Menschen nichts vergleichen?

[@ALSobphia]

Der Stammtisch hat mich in der Vergangenheit oft nicht überzeugt. Zu viel Einmut und Konfliktscheue. Das war jetzt hingegen wirklich ein Streitgespräch, das sich sehen lassen kann. Bin sehr beeindruckt, dass konfliktfreudig, aber immer respektvoll gestritten und debattiert wurde. Die beiden Gäste waren auch sehr gut gewählt, um auf Eilenberger und Bleisch zu treffen, die sich übrigens auch wunderbarerweise gar nicht als bloße Moderatoren zurückgehalten haben, sondern leidenschaftlich mitdiskutiert haben. - Debatten um cancel culture erreichen meines Eindrucks nach selten dieses Niveau. Also großes Lob und vielen Dank dafür!

[@wurstfinger3289]

"aber immer respektvoll gestritten und debattiert wurde." mangold unterbricht andauernd. is das respektvoll?

[@dieterkubath3196]

Ich freue mich darauf, wenn sich Intellektuelle für.die Gleichwertigkeit der Zeit der Menschen einsetzen. Der gleiche Stundenlohn für alle ab der 10.Klasse. Auch Studenten und Hausfrauen. Kinder tauschen nicht 1 zu 10 Stunden. Nach der Schule erkennt kaum jemand dieses Ungleichgewicht. Die meisten haben davon mehr als von der Sprachveränderung.

[@ALSobphia]

@@wurstfinger3289 Ja, ich finde man kann auch respektvoll unterbrechen. Ich finde, er hat seinen Respekt grundsätzlich deutlich gezeigt, sich jedoch nicht verbogen, sondern so temperamentvoll debattiert, wie er offenbar ist. Das hat mir besonders gut gefallen. Natürlich kann man das Verhalten von jemanden unterschiedlich interpretieren, zugestanden. Was die Diskussionteilnehmerinnen angeht, hatte ich jedoch schon den Eindruck, dass Sie sich von ihm herausgefordert, aber nicht angegriffen fühlten.

[@friedrichbenjamin4792]

Wir haben verlernt zu streiten. Die entgegengesetzte Meinung wird nicht zum dialektischen Gegner, sondern zum Feind erklärt.

[@sebastianhelm1718]

Das ist schon eine Definitionsfrage. Feinde zu haben kann legitim sein, wenn man in der Definition von Feind auch den Menschen lässt und nicht durch den Dämon ersetzt, den man bezwingen muss.

[@machfrju]

Die Moderatoren sind stark!

[@srfkultursternstunden]

Danke sehr! Das leiten wir gern den Moderatoren weiter!

[@wurstfinger3289]

wie immer in dieser sendung, is barbara bleisch die beste.

[@memorylane4857]

@@srfkultursternstunden Ich wünschte wir hätten eine Barbara Bleisch in Deutschland. Egal ob Zizek, Wagenknecht oder Habeck - sie schafft es immer wieder, ohnehin schon interessante Gäste durch ihre großartige Moderation noch interessanter zu machen. Herr Eilenberger war natürlich ebenfalls stark. Aber auch ein großes Kompliment an die Redakteure, die die Gäste aussuchen. Die deutschen Öffentlich-Rechtlichen hätten sich hier sicher schriller Karikaturen wie die der hysterischen Feministin und des breitbeinigen Männerrechtlers bedient.

[@srfkultursternstunden]

@@memorylane4857 Danke sehr!

[@dieterkubath3196]

@@srfkultursternstunden Ich freue mich darauf, wenn sich Intellektuelle für.die Gleichwertigkeit der Zeit der Menschen einsetzen. Der gleiche Stundenlohn für alle ab der 10.Klasse. Auch Studenten und Hausfrauen. Kinder tauschen nicht 1 zu 10 Stunden. Nach der Schule erkennt kaum jemand dieses Ungleichgewicht. Die meisten haben davon mehr als von der Sprachveränderung.

[@ilirk.2080]

Bezieht sich jetzt nicht auf das Thema der Sendung. Aber ich finde Wolfram Eilenberger ist einer der besten Moderatoren im deutschsprachigen Raum. Er schafft es komplexe Sachverhalte sehr gut zusammenzufassen und er spielt seinen Gästen den Kommunikationsball auf eine sehr elegante Weise zu, sodass der Gast sehr interessante Antworten geben kann. Habe das nun schon mehrfach bei verschiedenen Interview- und Diskussionssendungen feststellen müssen. Tolle Arbeit, Herr Eilenberger!

[@livsophiafrey6864]

Bleisch gefällt mir hier besonders gut! Hatte bisher immer einen geerdeten und ruhigen Eindruck bei mir hinterlassen. Bei dieser Sendung ist sie überraschend aufbrausend, energisch, angriffslustig. Danke!

[@wurstfinger3289]

sie is einfach eine der besten. da hat dieser gast wenig zu melden.

[@midori53]

Frau Bleisch ist als Moderatorin wirklich hervorragend. Als Diskutantin fand ich sie überraschend emotional. Zu emotional für die Rolle einer Moderatorin. Aber ich schätze sie sehr.

[@livsophiafrey6864]

@@midori53 emotional war sie definitiv! Und als Moderatorin hat sie ihre Rolle auch nicht wirklich erfüllt, wenn man es streng bewertet. Als Diskutantin war sie klasse. Ich bevorzuge gerade bei solchen Themen doch auch Emotionen, statt trockenen Meinungsaustausch. Und ich fand's auch richtig gut, dass man viel über ihre eigene Meinung und Gedanken erfahren durfte, was in der Moderationsrolle meistens ja nicht möglich ist.

[@ronnyk6251]

Wow, ich schaue SRF aus Deutschland. Eine wunderbare und ausgewogene Diskussion und die Diskutanten sind (bis auf die Soziologin) nicht dogmatisch festgelegt und denken über dieses Thema ohne informellen Zensor im Kopf nach. In den öffentlich-rechtlichen Medien in Deutschland undenkbar! Vielen Dank für diese Sendung!

[@thenicolascage4355]

Soziologie ist ideologisch unterwandert und deshalb am A*

[@jakob1658]

Warum sollte das in Deutschland undenkbar sein? Es gibt da halt einfach keine solche Sendung, aber das ist doch kontingent!

[@sebsa100]

Endlich wagen sie's und fassen das heisse Eisen an, vielen Dank für Euren Mut!

[@sologub1905]

Ich frage mich, was die Geschlechtsforscherin in einem muslimischen Land beruflich machen würde. Beauftragte zur Kontrolle richtigen Hijab Tragens?

[@stell4you]

Es gibt kein heißes Eisen. Vor 10 Jahren dachte man jeder ist im Netz. Das ist erst jetzt der Fall. Wie sich der Pöbel anonym verhält wissen wir ja. Das ist alles.

[@seniorarubia]

Offensichtlich.

[@wolke3774]

@@sologub1905 Was bezweckst du jetzt mit dem Kommentar, Konrad?

[@wurstfinger3289]

zum zigsten mal.

[@christoph6988]

Sehr spannende Diskussion! Es werden die aktuellen Themen aus allen Richtungen vertieft diskutiert. Wo findet man solche Formate noch? Vielen Dank für den tollen Content 👍

[@srfkultursternstunden]

Danke vielmals für die Wertschätzung!

[@ceri182]

"das ist politischer Kitsch" Bei solchen Runden weiß ich wieder warum ich Ijoma Mangold so mag : ein kluger Kopf der köstlich formuliert.

[@draganvodic8693]

Diesem Herrn ( darf man das überhaupt noch so benennen?) gebe ich auch völlig recht, alles sehr nachvollziehbar. Der Frau Schutzbach wäre ich ihrer Atraktivität wegen fast auf den Leim gegangen (komm ich wegen dieser Aussage womöglich auf die Schwarze Liste der metoo_Bewegung? ) , wegen einigen Meschen , die mit ihrem biologisch gegebenen Körper unzufrieden sind,einen solchen Druck auf die restliche Weltbevölkerung zu machen grenzt an faschistoiden Methoden den gewollten "Richtigen Weg" einzuführen.

[@ceri182]

@@draganvodic8693 Ich verstehe ihren Verdruss ganz gut, aber als ich in der Beschreibung sah, daß Frau Schutzbacher unter anderem Genderforscherin ist, waren die Argumente doch ganz gut zu erraten .

[@thomasb5395]

Ich empfand es eher störend, wie Herr Mangold mit seinem Stil die Diskussion dominiert und angeheizt hat, auch wenn ich ihm inhaltlich (mit Abstrichen) oft zustimmen konnte. Leider wurde Frau Schutzbach, die m.M.n. auch beachtenswerte Sichtweisen vertrat, stark in eine Verteidigungsposition gedrängt, die einen differenzierteren Austausch behinderten. Kurz: Mit einer anderen, respektvolleren Diskussionskultur wäre in dieser Sendung mehr drin gewesen. Frau Schutzbach hätte dann vielleicht differenzierter auf komplexe Fragestellungen mit vielen Grauschattierungen antworten können. So war es eher ein rhetorischer Battleground, bei dem der persönliche Sieg wichtiger war als der gemeinsame Erkenntnisgewinn. Andererseits konnte man die Keimzellen der "Cancel Culture", nämlich asymmetrische Machtverhältnisse (z.B. Robustheit vs. vermeintliche Schwäche), sehr schön live miterleben :-)

[@karsten7400]

@@thomasb5395 emotionale und hitzigere Diskussionen sind gut und wichtig, gerade weil in ihnen der Erkenntnisgewinn oft höher ist als in einer komplett ruhigen, nachdenklichen Diskussion. Besonders besonnene Diskussionen, gerade unter Intellektuellen, haben oft die sehr unvorteilhafte Eigenart, dass die Gesprächspartner meinen Lyrik aus ihren Gedanken zu formulieren. So sehr, bis die Gedanken nur noch schön klingen, statt logisch konsistent sind. Außerdem kommen so die „wahren Gedanken“ zum Vorschein, nicht die konformsten.

[@jeromes6938]

@@karsten7400 sehr sehr naiv und zu einfach was Sie da scheinbahr fürwahr halten

[@hanslast7310]

Wieso ist das das einzige Format in der Glotze, wo Menschen (meist) normal miteinander reden?

[@Adjektivity]

Frau Bleisch ist eine großartige Moderatorin, die gerne öfters mitdiskutieren sollte.

[@susannefoltyn9428]

Warum muss eigentlich hier ein Unterschied gemacht werden. Alle Menschen können gleichwertig behandelt werden, ohne dass wir erst ihre sexuelle Ausrichtung überprüfen müssen. Eine Gesprächskultur in der wir bei einer noch so harten Kritik immer freundlich und höflich bleiben, sollte nach und nach wieder anerzogen werden. Es geht allgemein darum andere Menschen zu respektieren und mehr Empathie zu entwickeln, dann müssen wir nicht alle Minderheiten ausfindig machen, jeder Mensch sollte mit Respekt behandelt werden, egal welcher Ausrichtung.

[@mrlevong7501]

Großes Lob an den Sender bzw. die Beteiligten, die diese Diskussion auf den Tisch bringen. Im Gegensatz zu Frau Schutzbach bin ich überzeugt das wir eine Cancelcultur haben. Ich denke es war selten so einfach ungewünschte Meinungen so schnell und effektiv zu unterbinden. Und immer schön sachlich bleiben:)

[@MrLUUK3]

Kritik soll immer sachlich sowie konstruktiv sein. Die Kritik im Zusammenhang mit "Cancel Culture" ist jedoch personenbezogen, es wird die Person angegriffen. Das finde ich nicht in Ordnung. Die Maxime sollte sein: Leben und leben lassen. Wo kommen wir da sonst hin? Als Gesellschaft sollten wir unsere Energie darauf fokussieren, dass wir einen besseren Zusammenhalt haben. So wie wir aber mit anderen Meinungen derzeit umgehen, führt mehr zur Spaltung. Wir im Westen brauchen gesellschaftlichen Zusammenhalt dringender denn je.

[@Blaubarschbube]

Naja in der Schweiz gibt es wenigstens noch offene Sendeformate.

[@SirrahBeats]

Über der Sache des "Cancel Culture" wabert der "neue Meinungspluralismus", dem wir alle seit nunmehr einigen Jahren ausgesetzt sind. Niemand von uns hat wirklich gelernt mit derart vielen, unterschiedlichen, teils sehr starken Kritiken an unserer Person oder unserem Tun und Handeln umzugehen. Diese sowohl negative als auch positive, erschlagende Resonanz aus dem "öffentlichen Raum" ist etwas für uns Menschen gänzlich neues.

[@teliph3U]

Es müsste in der Schule ein Fach geben in der man sachliches Diskutieren lernt.

[@breniesunbird3276]

I think this is a particularly pertinent and lucid comment.

[@beatewagner7.2934]

Reeno Nicht wirklich gänzlich neu.... ist die "Resonanz aus dem öffentlichen Raum". In diesen Zeiten fällt mir öfters Udo Jürgens ein, der das in den 70er Jahren so treffend besungen hat in seinem Lied " ein ehrenwertes Haus ".

[@saucerfull1]

@@teliph3U ...also ich habe das in der Grundschule in den 70ern in Berlin-West noch gelernt!

[@Phillip-sv7rr]

Ich komme tatsächlich regelmäßig zurück zu diesem Video. Sehr starke Runde mit einer wichtigen Diskussion. Vielen Dank für einen Hoffnungsschimmer in wirren Zeiten.

[@serhat5]

Dieses Format ist wirklich eine Bereicherung

[@srfkultursternstunden]

Danke sehr!

[@dohlecarnett1866]

Was an der Sache problematisch ist, wird schon gleich zu Anfang genannt: Die Selbstzensur bzw. innere Schere im Kopf. Die Leute, die gecancelt werden, sind tatsächlich nicht so zahlreich. Auch kommen die meisten auf die Füße. Aber es geht vor allen Dingen um Journalisten und Wissenschaftler, die etwa einige Sachen nicht mehr schreiben. Man nehme doch z.B. Critical Race Theory: Es gibt an dieser wissenschaftlich und philosophisch unglaublich viel zu kritisieren. Ich weiß von Leuten, die hierzu Aufsätze in der Schublade liegen haben. Doch sie wollen das nicht publizieren bzw. es überhaupt versuchen, weil es eben negative Konsequenzen geben könnte.

[@hblaub]

So funktioniert die Meinungsunterdrückung im Iran und in China beispielsweise. Man sperrt beinahe willkürlich einige Menschen und verfolgt diese. Und im Zuge dessen versuchen es die anderen gar nicht erst, ihre Meinung zu äußern. Weiter so, Europa! Wir können auch so cool und modern werden.

[@hubertroscher1818]

Es geht doch hier gar nicht um die absolute Zahl von gecancelten: Ist betrifft ja insbesondere die "heavy persons" zu einer bestimmten Thematik. Z.B. Daniele Ganser oder Ken Jebsen, die regelrecht "verteufelt" werden, bei denen man auch im Heuhaufen die Stecknadel des Antisemitismus oder der VT sucht, und da könnte man bei jedem was finden, auch bei den "Bravsten". Und wie man sieht wird auch schon das "canceln" ge-"cancelled". Besser eingedeutscht: das Känzeln wird gekänzelt.;-) Ich kann eigentlich nur noch konstatieren: Schwurbler-Runde, ohne wirklichen Realitätsbezug. Auf die Massen an Künstlern oder Ärzten/Wissenschaftlern, gemaßregelt werden, nachdem sie sich kritisch äußerten, oder auch nur die Möglichkeit eines fairen öffentlichen Meinungsaustausch zu den aktuellen Schwerpunkt-Themen forderten, hat man hier gar nichts gehört. Auch der Umgang mit den Personen Sarrazin und Maaßen gehört in den Bereich der Känzel-Kultur, es sind ja nicht nur innerparteiliche Querelen.

[@Dude198912]

Dazu fällt mir ein Experiment ein. Es wurde mal Affen auf einer Insel beigebracht Kokusnüsse vor dem Verzehr zu wachen. Zuerst wurden nur 10 Affen dieses Verhalten beigebacht. Langsam haben sich auch andere Affen das Verhalten abgeschaut, aber es war ein wirklich langsamer Prozess. Das spannende war, als die Population der "waschenden" Affen 1% der Gesamtpopulation erreichte fingen auf einmal alle Affen an die Kokosnüsse zu waschen. So haben wir auch nur einen kleinen, aber sehr lauten Teil der meint zensieren und "falsche" Meinungen und ihrem Weltbild wiedersprechende Fakten bestrafen zu müssen. Aber die Auswirkungen für die Gesamtgesellschaft sind imens.

[@dieterkubath3196]

Ich freue mich darauf, wenn sich Intellektuelle für.die Gleichwertigkeit der Zeit der Menschen einsetzen. Der gleiche Stundenlohn für alle ab der 10.Klasse. Auch Studenten und Hausfrauen. Kinder tauschen nicht 1 zu 10 Stunden. Nach der Schule erkennt kaum jemand dieses Ungleichgewicht. Die meisten haben davon mehr als von der Sprachveränderung.

[@MyArcady]

Ich finde, dass sowohl Schutzbach als auch Mangold ziemlich kompromisslose und damit polarisierte Positionen vertreten. Entspricht irgendwie auch so ein bisschen dem Bild, was ich gesamtgesellschaftlich fühle: Beide Seiten argumentieren ohne Grundverständnis für die andere Position. Die Schutzbach verortet diese „Snowflake-Rhetorik“ in Nazi-Argumentation, während der Mangold ihr dauernd lauthals und unsachlich-süffisant ins Wort fällt. Ich kann mir aber vorstellen, dass mehr Gespräche wie dieses auf Dauer zur Aushandlung von Übereinkünften führen werden. Auf jeden Fall könnte es wichtig sein, in gesellschaftlichen Debatten auch komplementäre Standpunkte aushalten zu können. Auf der anderen Seite fehlt es aber halt auch oft an Feingefühl für die einzigartigen (emotionalen) Erfahrungen vieler Minderheiten. Und in vielen Bereichen sind Mehrheiten halt auch klar privilegiert. Dann gibt es aber wieder „Trittbrettfahrer“ auf der linken Gegenseite, die sich hinter solchen Argumenten verstecken, das Argument „Das hat mich verletzt“ macht das Gegenüber mundtot. Und das spielt den „Snowflake-Rhetoriker:innen“ wieder in die Karten. Wo sind die Grautöne? Ich finde, dass wir mit mehr Bewusstsein dafür, dass das Gegenüber gute Gründe für seine Haltung hat, eingestehen, kommunizieren und diskutieren sollten. Richtig oder falsch sei dahingestellt. Solange rote Linien nicht überschritten werden, die meinem Empfinden nach aber zunehmend eng gezogen werden. Ich frage mich echt, inwieweit die Pandemie damit zu tun haben könnte, dass das Thema speziell zurzeit nochmal stärker kocht. Könnte das Problem sein, dass wir uns alle noch mehr polarisiert haben in unseren digitalen Bubbles?

[@vasseur1959]

Einer der interessantesten nd ausgewogensten Runden.Sehr Gut 👍

[@wurstfinger3289]

nein. in der runde sitzt ein mangold.

[@wonderpope]

Tocqueville Paradox - Vielen Dank Frau Bleisch, den kannte ich nicht. Da haben Sie definitiv einen wichtigen Punkt eingebracht.

[@Ennugget]

43:49 - 44:28 genau das, am schimmsten an der "cancel culture" finde ich immer dieses sofortige herum kriechen vor irgendwelchen forderungen anstatt mal haltung zu bewahren

[@couchi3000]

Ob wir gendern wollen oder nicht ist doch bis dato völlig ungeklärt. Frau Schutzbach diskutiert so als ob völlig klar sei das gendern Konsenz ist.

[@TOFKAS01]

Lt. Allensbachumfragen interessieren sich rund 65% der Menschen gar nicht dafür.

[@waltraudboxall760]

Eine grossartige Diskussion, in der tatsächlich Wesentliches im menschlichen Umgang auf einer globalen Platform ausdrucksvoll angesprochen wird. Solche Auseinandersetzungen sind erfrischend belehrend. Ein beispielhafter Dialog zwischen vier sehr unterschiedlichen Stimmen.

[@m.wonderland9523]

Grandiose Diskussion. Danke!

[@frankw9516]

Eine sehr interessante Diskussionsrunde mit hervorragenden Moderatoren. Herrn Mangold mochte ich schon immer auch in den Literaturkritiksendungen und teile auch hier weitgehend seine Darlegungen. Trotzdem ist dieses Format so gut angelegt, dass ich auch seiner Gegnerin ohne Abwehrrefexe gern zuhöre. Auch wenn es ihr weniger gelingt mich zu überzeugen, so hat sie doch ihre Punkte, die insbesondere dann für mich einen Sinn ergeben, wenn der Moderator sie "zusammenfasst" bzw. auf den Punkt bringt. Interessanterweise ist mir aufgefallen, dass mich argumentativ der Moderator auch mehr überzeugte als die Moderatorin, obwohl beide gleich professionell sind. Das heißt, ich war als Mann gedanklich immer näher bei den Männern als bei den Frauen. Das ist wahrscheinlich Zufall, trotzdem ist es mir aufgefallen.

[@GUN2kify]

Wenn es wie du sagst Zufall ist, wieso führst du es dann auf das biologische Geschlecht zurück? Allgemein stimme ich der Moderatorin (in der Sendereihe) meist zu, da ich der Darlegung zugeneigt bin bzw. der Argumentation folgen kann oder der gleichen Meinung bin. In diesem Diskurs jedoch empfand ich sie als sehr einseitig motiviert. Der männliche Moderator ist mir dadurch allerdings nicht gewogener aufgefallen.

[@PunkHerr]

@@GUN2kify Nebenkommentar: Sie haben zwei Stile verwandt. Zum einen geschlechtsunfokussierte Sprache und den Status Quo (der ein wenig fokussiert ist). Wenn Sie den einen Moderator mit männlichen Moderator (unfokussiert oder auch "britisch") herausgreifen, wieso sagen Sie dann zu Frau Bleisch nicht 'weiblicher Moderator'. Ich frage aus Interesse, weil ich eine solche Vermischung nicht häufig sehe.

[@tomswan3401]

bisher war der streit zw den gesellschaftsschichten, manche leute sind zu reich und haben auch steuerprivilegien. jetzt streiten sich leute innerhalb der bürgerlichen schicht um genderthemen, fleischkonsum oder vegan. die reichen geniessen weiter ihre steuerprivilegien. ^^ vielleicht sollten wir uns jetzt mit vermögensaufbau beschäftigen und später über unsere kleinen unterschiede weiterreden.

[@MultiCraftTube]

Zufällig auf den Kanal gegangen und dann so ein Leckerbissen. Den werde ich mir erstmal einverleiben!

[@MisterLeonski]

Tolle Diskussion soweit. Schön, dass sich da alle Kommentierenden einig sind. Es verwundert mich aber, mit welchem intellektuellen Furor Kommentierende ihre Meinung bestätigen, anstatt die Gesamtheit der Diskussion erstmal wahrzunehmen. Das ist hier doch kein Confirmation-Bias-Club.

[@tobiassupercool2833]

Ijoma Mangold ist einfach der grandioseste deutschsprachige "Public Intellectual". Brilliant.

[@kalaryndlx7537]

Er spricht mir dennoch etwas zu oft dazwischen.

[@Dauuka]

Ist er nicht. Vielleicht sagt er das, was du gerne hören willst, aber das heißt noch lange nicht, dass er der grandioseste public intellectual ist. Entscheidest nur du, wer das ist? Bist du die Öffentlichkeit?

[@ups6068]

Sehr gute Diskussion! Danke an den SRF auch kritische Themen aufzunehmen

[@rosaschmitt4379]

Ich bin Stamm-Zuschauer! Gute Diskussion, dieses Thema war mir in diesem Ausmaß neu. Danke 🙏

[@donjuansohn2632]

Franziska Schutzbach: "Ich kenne diese Einzelfälle nicht." Ein paar Sekunden später: "In diesen Einzelfällen wird oft mit Halbwahrheiten argumentiert, um eine Cancel Culture herbeizureden. Das ist verschwörungstheoretisch!" - Ja was nun?

[@singzikade1103]

Diese aktuelle allgemeine gesellschaftliche Begebenheit hat wirklich Monty Python-Charakter #imwahrstensinnedeswortes

[@dieterkubath3196]

Ich freue mich darauf, wenn sich Intellektuelle für.die Gleichwertigkeit der Zeit der Menschen einsetzen. Der gleiche Stundenlohn für alle ab der 10.Klasse. Auch Studenten und Hausfrauen. Kinder tauschen nicht 1 zu 10 Stunden. Nach der Schule erkennt kaum jemand dieses Ungleichgewicht. Die meisten haben davon mehr als von der Sprachveränderung.

[@KappaC1]

Die Runde hätte gerne 2-3 Stunden gehen können

[@christophandre1437]

Mega cooles Video. Herr Mangold ist die Reinkarnation dessen was ich gerne wäre, was Wissen ausstrahlt. Super Typ!

[@funkenschlag2720]

Super SRF Kultur, dafür mag ich euch zwischendurch sehr. Deshalb schaue ich immer wieder in diesen Feed.

[@Phillip-sv7rr]

Hier geht Frau Schutzbach ja kläglich unter. Vielleicht weil es keine rationale Position für ihre Einstellung gibt. Gefällt mir.

[@wolke3774]

Ok, Phillip.

[@Phillip-sv7rr]

@@wolke3774 Anderer Meinung oder einfach der Drang, sinnbefreit zu Kommentieren?

[@teodorarosa8701]

You wish

[@hannah.xamelia]

Hast du ihr überhaupt zugehört? Oder antwortest du so nur weil sie deine Weltanschauung nicht widerspiegelt? Ich finde sie ist die einzige Person die meine persönliche Meinung einigermassen vertritt :/

[@UNIVERSUM-x5t]

Sie holt den Vergleich mit dem Nationalsozialismus aus der Tasche, nachdem sie Muschg hart dafür verurteilt hat? Absurd.

[@christophwagner9916]

Zu dem haarsträubenden Argument bei etwa 41:40: Im Grundgesetz steht etwas von Gleichberechtigung. Gleichberechtigung ist nicht Gleichstellung. Im Gegenteil: Die beiden Konzepte schließen sich gegenseitig aus. Im Grundgesetz ist aus gutem Grund auch die Gleichberechtigung gewählt, da das Streben nach Gleichstellung explizit Diskriminierung durch die Einschränkung individueller Rechte, z.B. auf freie Entfaltung und Wahl, erfordert.

[@dentfriend2.061]

Schön, dass mit Mangold und mit Schutzbach zwei sehr konträre Positionsrepräsentanten eingeladen wurden.

[@srfkultursternstunden]

Danke sehr, wenn das wertgeschätzt wird!

[@Weldras]

Grosses Kompliment an Frau Bleisch! Bravo

[@sergor]

Vielen Dank für die offene Debatte.

[@kontrapunkti]

Danke danke! Cancel Kultur-diskussion wirklich auf höchsten Niveau

[@horstg.pollak6092]

Das Ich und die Abwehrmechanismen,hier:Verleugnung ,was nicht wahr sein darf das kann auch nicht wahr sein.

[@despudelskern4146]

Grossartige Runde, danke ... Diese bestätigt meine persönliche Erkenntnis... Ist Vielfalt nicht ein Naturgesetz aus dem was Neues erwachsen kann, wenn es denn zu Wohle der Gemeinschaft sich herauskristallisiert? Individualität ist Vielfalt, da kann es keine Beurteilung geben welche sagt das ist gerecht, das nicht . Gut oder böse. Gerechtigkeit kann nie Gleichmachung sein, ist das dann nicht ein fauler Kompromiss für jeden einzelnen. Wer innerliches Wachstum herausfordert muss sich sich selbst stellen können, daran reifen oder für sich erkennen sich zu weit herausgelehnt. Doch bin ich fest davon überzeugt das die Wurzel des Übels, mangelnde Empathie, was nicht heisst mit allem einverstanden zusein. doch muss Mensch Toleranz üben lernen gegenüber dem Andersein. Das Naturgesetz was alles ins Gleichgewicht bringen möchte wird sich dann zur allgemeinen Zufriedenheit durchsetzen können. Nennt man das nicht Evolution? Somit braucht niemand seine Seele verkaufen.... Verhält sich und anderen gegenüber würdevoll. Nicht zu vergessen, dass es an der persönlichen Reife liegt was als Würdevoll zu betrachten gilt. Mag es alt hergekommen tönen.... Eine Basis des würdigen Umgangs untereinander lautet für mich immernoch.. das was ich nicht mag was man mir tut, füge keinem anderen zu... Diese Verhaltenweise reguliert alles von alleine. Anstatt unsinnige neue Sprache zu ersinnen, sich auf die alte vielsagende deutsche Sprache rückbesinnen und an der eigenen Nase nehmen.

[@infuturum4195]

45:49 Eilenberger denkt sich auch: ohjemine..

[@Faro-tb3sk]

Auch wenn das Zuhören hier interessant war, ist es dennoch beklemmend solche Diskussionen überhaupt führen zu müssen. Was ist bloß aus der Meinungsfreiheit geworden? Sie war einst so ein schönes Konzept.

[@davidgomorrah2977]

Wie es bei solchen „Bewegungen“ halt immer ist, viele dieser Gecancelten haben es vermutlich nicht „verdient“ und es trifft oftmals Unschuldige. Sowas lässt sich leicht missbrauchen, finde ich alles schwierig...

[@nousyt]

“Cancel Culture” ist schneller gelöst, wenn die Betonung sich verändert. Mal abgesehen davon, dass Culture hier auf Identitäten beruhen, die nur in Gruppen existieren. Da fehlt es an Einsicht von beiden Streitlagern. - Tolle Runde, und Chapeaux an die beiden Moderatoren!

[@langekacken1100]

Natürlich verlieren leute ihren job, wenn sie unbequeme meinungen vertreten. Auch hierzulande.

[@Alexander-ok7fm]

Naja, zum Beispiel rassistische Haltungen sind keine „unbequemen Meinungen“, sondern eine Haltung gegen Menschenrechte. Ist es da nicht verständlich, dass man solchen Menschen keine Plattform geben möchte?

[@luway100]

@@Alexander-ok7fm wirklicher Rassismus wird von niemandem verteidigt. Leider wird aber auch vieles als Rassismus gedeutet, was es ganz klar nicht ist.

[@Aspirioxi]

@@Alexander-ok7fm Da stimme ich ihnen zu. Gewisse Punkte sind nicht verhandelbar. Das ist dann auch nicht unbedingt cancel culture dieses Leuten mit Handlungen zu zeigen, dass man damit nicht einverstanden ist. Mein Eindruck ist nur, dass es schon reicht nicht „woke“ genug zu sein, um in manchem Bereichen aus der Öffentlichkeit geschmissen zu werden. Das würde ich dann durchaus als cancel culture bezeichnen.

[@julioverne579]

Das sind durchaus helle Köpfe aber die Diskussion war schwach. Sie war affektiv, übertreibend und von schlechtem Stil (ständiges ins Wort fallen). Echt traurig, dass so viele Kommentare hier diese Sendung anpreisen. Da geht es auch am Stammtisch normalerweise bei den Sternstunden sachlicher und niveauvoller zu.

[@belaqua8216]

Ein Hoch auf das Duo Bleisch und Eilenberger in Höchstform! Neben Ijoma Mangold hätte ich mir allerdings einen ähnlich kompetenten zweiten Gast in der Runde gewünscht.

[@wurstfinger3289]

was macht ihn denn deiner meinung nach so kompetent? gerade sein redeverhalten ist doch äußerst "lanz-haft".

[@frymc5351]

Naja, die 2 Moderatoren wissen mehr zu dem Thema als die Gäste. Hätten sie sich doch lieber gegenseitig befragt

[@suflex91]

Ich finde, diese Sendung sollte gecancelt werden :D

[@drileoni1929]

🤣🤣🤣

[@rc-pirates6285]

Wie wäre es wenn Ihr mal Gunnar Kaiser einladen würdet?

[@Weakhead]

Das wäre phänomenal!

[@wolke3774]

Der hat schon genug Geld durch Verschwörungsgläubige gemacht

[@lupusinfabulaaa]

@@wolke3774 Aha, und deshalb sollte er nicht eingeladen werden? Interessante Sichtweise. 😂

[@wurstfinger3289]

was will man denn mit dem :D soll jetzt jeder philosophie-lehrer, egal wie wenig er zu sagen hat, an einen stammtisch eingeladen werden?^^ es gibt inhaltliche unterschiede zwischen lehramtsstudium und dem studium des fachs an sich.

[@chafiqbantla1816]

@@wolke3774 dachte schon er ist zum gott des internets geworden😂

[@MultiForscher]

warum habt ihr nicht zum Beispiel Daniele Ganser zu Wort kommen lassen - fragt Euch das mal und vielleicht kommt Ihr dann auf etwas was auch hier besteht - Schein-Diskussions-Freihheit

[@doppelpunkt]

dank Sternstunde Philosophie schmerzt die Fernsehabgabe nur halb so fest

[@fram3471]

finde auch wir sollten uns von 5k arbeitslosen aus der twitter bubble umerziehen lassen phahahahahahahaaa

[@frankherrmann965]

Würde mich freuen wenn sich unsere elite gegenüber den Millionen diskriminierten über unser deutsches Schulsystem so motiviert sein würde . Eine Verhöhnung diese gender Debatte nimmt nur Raum und Zeit für so viel wichtigere Dinge,

[@tchilp]

Dieses Thema verdient weitere vertiefte Diskussion.

[@grotesk87]

mehr, ich will mehr!^^ vielen dank für eure arbeit.

[@vicwaberub5297]

Man darf sich überall frei äußern. Auch im Iran und Nordkorea. Aber die Konsequenz ist das entscheidende: Wird man staatlich mit der Gesetzes des Volkes oder durch die Moral des Volkes (welche sich zeitverzögert auch in Gesetzen äussert) ausgegrenzt? Das Ergebnis ist gleich: Ausgrenzung und Isolation der Meinenden.

[@miraculixxs]

Schon nach der Vorstellungsrunde sind die Positionen klar. Man wollte das Thema gar nicht diskutieren. Die Sendung ist ein Beispiel für die bereits überdeutliche Verblendung*. Auch schön: Aerosole reisen nach Auffassung von SRF niemals lateral. Grosses Massnahmentheater 🤦‍♂️🤦‍♂️🤦‍♂️

[@tarikahmia952]

Kann an dieser Stelle nur das Video von ContraPoints empfehlen

[@midori53]

Als Moderatorin finde ich Frau Bleisch hervorragend, als Diskutantin eher enttäuschend. Frau Schutzbach hatte im Grunde nichts Substantielles beizutragen. Bemerkenswert ist ihre Befürwortung eines öffentlichen Prangers. Erschreckend. Herr Mangold war phänomenal. Was für ein brillanter Kopf. Die Plexiglassscheibe kann weg.

[@linus8247]

Trifft man sich mit "Freunden", sucht man einen "Arzt", oder hat man "Zuschauer", geht es doch für die allermeisten um einen Gender-Neutralen oder auch pluralen Ausdruck. Wird zB "Freundinnen" gesagt oder "FreundInnen" geschrieben ist das eher Gender-Spezifisch und schließt das männliche eher aus.

[@RockBottom45]

Das ist alles ganz schön durcheinander

[@Marty-im8qb]

Gerade in philosophischen Diskussionen ist es wichtig auch unbeliebte Meinungen zu vertreten. Und gerade hier steht Cancelculture oft im Weg. So darf auf Linken Seite nicht mit Kommunistischen Ideen gespielt werden während auf Rechter Seite z.b. Nationalismus aber auch die Ablehnung von Flüchtlingen nicht begründet werden darf da es als in jedem Fall schlecht gilt.

[@manuelortmann]

Wolfram guckt sehr verwirrt, wenn Mangold redet

[@wurstfinger3289]

zurecht.

[@photosportsman]

Ich weiß zwar nicht wer der Herr Mangold ist , aber das was er sagt, kann ich nur unterstützen ... Gedanken unabgehoben

[@Cosmic86x]

Sehr interessante und unterhaltsame Diskussion. Ich möchte eigentlich keine Seite einnehmen, habe mich aber schon öfters auf Seite von Herrn Mangold wiedergefunden. Andererseits konnte ich auch bestimmte Ausführungen von Frau Schutzbach nachvollziehen.

[@sologub1905]

Constantin Schreibers "Die Kandidatin" ist romangewordene Diskussion. Und JKR hat Recht. In zwanzig Jahren lachen wir über solche Albernheiten. So etwa wie Vokuhila.

[@lupusinfabulaaa]

Der Vokuhila ist doch wieder da 🥲

[@marcelbayard4154]

In der Runde fehlt ein wirklicher Kritiker des ganzen. Marc Jongen und Bernd Lucke als Betroffenee oder Norbert Bolz der dieses Phänomen gut beschreibt wären sicher eine Bereicherung für die Sendung gewesen. Wobei Herr Mangold schon ziemlich Klasse war :) LG

[@heinz_fiction]

Ich werde wohl auf eine Insel ziehen. Auf eine ohne Internetzugang. Die Welt hier wird mir langsam zu gaga.

[@user-oc9vv7mt5c]

Stimmt leider

[@almutlistl4944]

Die ganze Diskussion geht für mich völlig am Thema vorbei und wirkt reichlich abgehoben. Was ich in den Medien am störendsten wahrnehme in der letzten Zeit, ist dass einzelne Begriffe oder Sätze aus dem Zusammenhang gerissen werden und dann ein Rundumschlag erfolgt, womit ein allgemeines Bashing von Kulturbeiträgen erfolgt, und der öffentliche Diskurs unterbunden wird,. Dahinter zeigt sich Arroganz und Machtgehabe. Lächerlichmachen ist einfach, dann braucht man sich auf andere Lebensentwürfe und Weltanschauungen nicht mehr einlassen.

[@MAXMax-wb4hp]

Ijoma Alexander Mangold diskutiert mir persönlich zu aggressiv.

[@mynameistechno]

Über Cancel Culture reden und Morddrohung einblenden. Genau mein Humor .

[@lesand5484]

Sehr interessante Debatte, wobei es doch wesentlich gewesen wäre, viel stärker noch darauf einzugehen, dass hier mehrfach und teilweise widersprüchliche Definitionen von Cancle Culture geäußert wurden. Teilweise wurde von der selben Person Cancle Culture als "elitärer" Mechanismus, Nervosität, oder gar System oder Macht beschrieben, was zeigt, dass manche Diskussionteilnehmer-innen nichtmals für sich selbst den Begriff definiert hatten. Ich finde es ähnlich wie Frau Schutzbach schwierig, von einer Kultur zu sprechen. Dennoch will ich nicht abstreiten, dass es gewissermaßen auch eine gewisse Nervosität gibt, die mit einer kritischen Meinungsäußerung im öffentlichen Raum verbunden sein kann. Ich frage mich jedoch, ob dies ein Symptom einer irgendwie gearteten "Cancle Culture" ist, oder ob es nicht eher damit zu tun hat, dass wir heute im öffentlichen Raum schneller gehört und somit auch schneller und quantitativer kritisiert werden können. Also, wer früher in einer Talkshow in den 80ern das N-Wort sagte, dem war klar, dass er damit viele Menschen verärgern wird, die das als illegitim wahrnehmen. Während diese Leute heute jedoch durch die sozialen Medien Protest effektiv äußern können, konnten sie früher höchstens Leserbriefe schreiben. Der Konflikt war also da, es gab nur keine Platform, über die er so schnell geäußert werden konnte. Daher ist es auch für mich keine neue Kultur, sondern lediglich ein Mechanismus legitimer Proteste, die jedoch in einigen Fällen noch zu viel Macht haben, da noch nicht alle Akteure gelernt haben, mit diesem massenhaften Protest umzugehen, da er eben recht neu ist. Hier werden sich bestimmt demnächst auch neue gesellschaftliche Normen etablieren und dass diese Debatte stattgefunden hat, trägt sicher auch dazu bei. Noch kurz zur Nervosität bei der öffentlichen Meinungsäußerung: ich habe das Gefühl, dass denjenigen, die dies verspüren, lediglich das "Über-Ich", also gesellschaftliche Normen, Sozialisierung, etc. bewusster wird, da die Konsequenzen der Grenzüberschreitung eben direkter und häufiger sind, als sie es waren, als die "Transaktionskosten" für die Meinungs- und Kritikäußerung noch wesentlich höher waren. Das würde auch zu Herr Mangolds Versuch einer Annäherung bei 44:00 passen: ein dickeres Fell zulegen und wirklich diskutieren, die Meinungsvielfalt ertragen.

[@walther7147]

In Deutschland hat niemand seinen Job verloren? Uwe Steimle?

[@seniorarubia]

Voll der schöne holztisch 😁👍

[@Schaufler]

Der Tisch ist voll?

[@berndhofmann752]

Angst Leider eine wachsende macht. Es geht vielleicht auch um wachsende empathie. 😂😂😂 Ich bin gespannt, wie sich dies weiterentwickelt. 😂😂😂

[@Nopf1]

Tolle Sendung insgesamt aber Herrn Ijoma Mangold von der Welt merke ich mir besonders. Bin sehr begeistert von seiner mutigen Meinung!

[@ReneKr]

Ijoma Mangold schreibt für "Die Zeit" Liebe Grüße 😘

[@frankw9516]

Interessant, dass Sie die Meinung mutig finden. Wenn es dafür wirklich Mut benötigen würde, wäre das ziemlich traurig. Zumindest in meinem Umfeld wäre dafür kein Mut notwendig und es gibt auch viele deutlich "konservativere" Meinungen. Das mag in den angesprochenen geisteswissenschaflichen Fakultäten anders sein, dafür habe ich auch Indizien aus meinem Erfahrungsschatz. Aber es könnte durchaus sein, dass es Herr Mangold in solchen Kreisen etwas leichter hat als wenn er ein alter weißer Mensch wäre. Ich empfehle Ihnen außerdem das Lesenswert Quartett in dem Herr Mangold regelmäßig zu sehen ist.

[@Nopf1]

@@ReneKr Danke, ich wollte es noch verbessern. Aber da ihr Kommentar schon steht lass ich es jetzt so.

[@Nopf1]

@@frankw9516 Danke noch für die Empfehlung.

[@MegaMerlin96]

Inklusivität heißt Diskriminierung der Mehrheit. Wenn man sich nach den Wenigen richten muss, werden deren Werte, Gefühle etc. auf direktem Wege höher bewertet als die der Mehrheit, denn damit werden gleichzeitig die Werte, Gefühle etc. von viel mehr Menschen delegitimiert und ausgehebelt, nur um "Platz zu schaffen".

[@Fidi987]

Inklusivität heißt eigentlich, das jeder in einer Mehrheitsgesellschaft gut und angemessen leben kann. Dass er nicht ausgesondert wird, auf besonderen Schulen, in besonderen Stadtteilen usw. Aber Inklusivität heißt mMn NICHT, dass sich dann die Mehrheit der Minderheit beugen muss und sich an alle Bedürfnisse oder Traditionen von Minderheiten anpassen muss. Also man lacht niemanden aus, weil er einen Sprachfehler hat, aber man ist nicht gezwungen, selbst den Sprachfehler zu reproduzieren, damit derjenige sich nicht schlecht fühlt. Inklusivität = jemand wird mit eingeschlossen, nicht besonders emporgehoben, das wäre eher Exklusivität der Minderheiten. Inklusivität bedeutet, dass es normal ist, dass ein Rollstuhlfahrer in einer Klasse ist und auch am Sportunterricht teilnimmt, dass er ein ganz normaler Schüler ist, nicht ausgelacht wird, Freunde findet, bei allem mitmachen kann, was ihm körperlich möglich ist. Es bedeutet NICHT, dass alle anderen sich ständig bei ihm entschuldigen, weil sie laufen können und dass jetzt keiner mehr etwas lernen/ machen darf, zu dem er aufgrund der Behinderung nicht fähig ist. Es kann bedeuten, dass man mal darüber nachdenkt, wie man redet, ob man z.B. sagt "wir gehen jetzt zur Sporthalle" oder ob man das umschifft mit "wir begeben uns zur Sporthalle", aber keiner würde erwarten, dass aus Rücksicht jetzt plötzlich alle sagen "wir rollen jetzt zur Sporthalle". Und so klingen einige Forderungen von Aktivisten im Namen von Minderheiten halt.

[@pierrefaust4059]

Ein interessantes Thema aber mal wieder total schwach, konfus und am Thema vorbei umgesetzt. Die Qualität der Diskussion ist nicht höher als eine Schulhofdebatte. Wirklich bedauernswert.

[@skj-music2308]

Fand die Diskussion ganz in Ordnung. Was hat gefehlt?

[@stillkeo]

Hmm, gefühlt zu 50% eine praktische Anwendung der eristischen Dialektik. Die besten Argumente stammten mMn von Wolfram und Barbara selbst. Hätte mir noch ein stärkeres Eingreifen der Moderatorin und des Moderators gewünscht.

[@wurstfinger3289]

voll. der typ überfährt die soziologin andauernd und oftmals, wie in minute 20 demonstrativ falsch und ungerechtfertigt.

[@strauchdieb7628]

Herr Mangold klingt, als habe er bei Fox News promoviert. Bemerkenswert darüberhinaus, wie Frau Schutzbach bei 0:46:00 von beiden Männern "gecancelt" wird. Aber ich liebe diese energische Seite von Frau Bleisch.

[@dohlecarnett1866]

Wenn Sie das beherzte Diskutieren unter vier Intellektuellen schon mit Canceln und Fox News in Verbindung bringen, scheint an dem Schneefloken-Ding ja etwas dran zu sein.

[@padoga545]

aussprechen lassen ist nicht mehr?

[@Taumeltraeumer]

Na sichi. Alles was falsch ist in deren Augen, muss umgehend geahndet werden.

[@glaubstdu5653]

Ich finde der jenige der aus der Diskussion aussteigt und damit zum Ausdruck bringt dass er mit dieser oder jener Person nicht mehr reden will, der hat verloren und der ist raus. Wenn jemand der gelernt hat es gibt zwei Geschlechter, der es nicht anders kennt so wie ich zum Beispiel, dann angefeindet wird nur weil er es nicht besser weiß, dann ist das sehr unfair. Für mich hatte Biologie immer was mit unseren zwei Geschlechtern zu tun und mehr kannte ich nicht. Jeder den ich kenne sieht es genauso denn es gab dieses Thema weder in den Schulen noch im privaten Bereich. Jetzt alles auf einmal viel mehr ich da sein und es hört sich für uns an als wäre das ein Witz Es gibt Mann und es gibt Frau und alles dazwischen ist ziemlich selten aber sollte trotzdem respektiert und anerkannt werden.

[@glossurabban859]

Leben und leben lassen.....ganz einfach

[@tralsier]

Warum ist dieses Video im Apple Podcast nicht mehr verfügbar?

[@Suizidfish85]

Super! So stelle ich mir eine Diskussionsrunde vor.

[@rickmorty7062]

Weiter so! 👌🏽

[@mitvorsicht9376]

Wir sitzen am Tisch und alle reden mit sagt die Dame. Doch wer sitzt denn dort? Wirklich alle? Wärs ein Fahrzeug würde es linksrum im Kreis fahren.

[@klausb8101]

Ich mag den philosophischen STammtisch an sich sehr gerne. Am dieser Stelle aber keine Leistung: die Dame führt mit Allgemeinphrasen ihre Position aus und spricht gefühlt etwa 2/3 der Zeit. Die Position der männlichen Teilnehmer ist unklar, viel mehr als ein paar "wissenschaftlche" Definitionen kommen aber nicht. Kurz zusammengefasst könnte man das gesagte so zusammenfassen: Männlich, weiß: Kritik ist OK, da ist dann Cancel (=Abschneide-/Ausschluss-/Unterbrechens-/Abwürge-) plötzlch KULTUR; wo es eben als gerechte Strafe gesehen wird, wen DERjenige den Job und die Lebensgrundlage verliert. Weiblich, farbig oder Ausländer: gegen diese Personengruppen gerichtete Kritik ist böser, unberechtigter Shitstorm von Hatern und Nazis, Aussagen sind per se rassistisch, antifeministisch und/oder ausländerfeindlich! Ja, man kann sich die Sicht der Dinge wirklich schönreden, was stirbt ist die Wahrheit! Besonders bemerkenswert finde ich die Aussage, dass Rechts zumeist mit physischer Gewalt arbeitet, während links auf "feine" und "zivilisierte" Methoden zurückgreift. Wird die Antifa freuen das zu hören. Aber im Ernst, hat diese angebliche Elite wirklich ein derartiges Wahrnehmungsproblem? In D würde ich es mir schwer überlegen, diese Sätze zu schreiben! Zu hoch sind die Chancen, dass durch linken Teror gegen mein Leben und meine Gesundheit, Eigentum oder durch Rufmordkampagne "im freisten Deutschlands aller Zeiten" mein bürgerliches Leben "gecanceled" wird. Ein hoch auf diese Form der Kultur und ihre Vertreter*innen!!

[@rz4745]

Im prinzip genügen bei solchen talks das anfangs -und Schlusswort um im bilde zu sein

[@werleth]

Die Diskussion dreht sich irgenwie im Kreis. Darum drücke ich es mal mit Faust aus: "Da steh' ich nun, ich armer Tor, und bin so klug als wie zuvor!"