⚡☢️🗑️ Stockage géologique profond des déchets radioactifs - DÉCHETS RADIOACTIFS #4

Dans cette quatrième vidéo sur les déchets radioactifs, je vous parle enfin du mode préférentielle pour la gestion à long terme (sur des dizaines de milliers d'années) des déchets radioactifs les plus dangereux: le stockage géologique profond. Après un résumé rapide des épisodes précédents, je rappelle la problématique: Comment s’assurer que la radioactivité des déchets de haute activité et de moyenne activité à vie longue ne présente pas de risques pour l’environnement et les sociétés humaines sur le long terme.
Je présente les principes généraux du stockage géologique profond avant d'exposer la fascinante anecdote des réacteurs naturels d'Oklo (10:28). Je me concentre ensuite le projet Cigéo: le projet français de stockage géologique profond (14:22). J'y aborde pleins d'aspects différents: refroidissement des colis (17:33), impacts des fuites de radionucléides (22:26) ou encore la question de la mémoire (24:42). Je prends aussi le temps d'expliquer l'impact de ce stockage sur les émissions de CO2 du nucléaire (32:40) et je touche quelques mots des opposants et de Greenpeace en particulier (35:39) avant de conclure (39:00).
Vous trouverez des détails sur des alternatives au stockage géologique profond, ce qu'on pourrait faire en cas de problème majeur, la problématique du dégagement d'hydrogène, des incendies, des déchets bitumineux et quelques minutes sur la situation dans le monde dans la vidéo annexe: • [ANNEXE] ⚡☢️🗑️ Stockag...
_______________________
Sources détaillées et informations complémentaires ici: www.lereveilleur.com/le-stock...
Le texte de la vidéo est disponible ici: docs.google.com/document/d/18...
___________________
Soutenir la chaîne:
en.tipeee.com/le-reveilleur
www.utip.io/feed/lereveilleur
takhotakh.com/chaine/324
______________
Merci à Tristan Kamin ( / tristankamin ) qui m'a aidé sur quelques points techniques et a relu mon script. Merci à l'ANDRA qui a pris le temps de répondre à mes questions et de relire le script. Merci également à Mikaël C., Aurélien C., Carole C., Damien H., Paul E. et Aurélien D. ( / duval-aurelien ) pour la relecture du script !
Merci à ma mère qui s'occupe de corriger le texte et le retranscrire proprement pour les sous-titres.
______________
Médias sociaux
Pour ne rien rater sur la chaîne, pensez à vous abonner et à activer les notifications (petite cloche).
/ le.reveilleur
/ le_reveilleur
_________________________________________________________
Musiques par David Guinehut. contact [at] dvdght [dot] fr
"Time is running" par Marc Corominas Pujadó (license jamendo)

[@lereveilleur]

Erreur ! 23:00 Je dis que la dose maximum en surface sera de l'ordre du millionième de la radioactivité naturelle. Or, la radioactivité naturelle est de quelques mSv/an et on voit que la dose maximale se rapproche du microsievert/an donc du millionième de sievert/an mais du millième de la radioactivité naturelle ! J'aurais donc dû dire millième au lieu de millionième. Une erreur d'un facteur 1000 ! (qui ne change pas le message lui-même, ça reste faible devant la radioactivité naturelle). En plus, je l'ai changé au dernier moment, lors d'une énième relecture en pensant m'être planté... Merci au commentaire qui m'a pointé l'erreur du doigt !

[@letempsdecerveaudisponible1897]

Accuser greenpeace de vouloir laisser la charge des déchets, après avoir fait ta pub sur le stockage sur ta chaine de lobbyiste pro-nucléaire c'est croquignolesque. Les pro-nucléaires ça ose tout, ça à ça qu'on les reconnait....

[@lereveilleur]

@@letempsdecerveaudisponible1897 Bah je n'invente rien. Il prône le stockage en surface qui nécessite une surveillance ad vitam aeternam... Donc il milite pour laisser la charge sur les générations futures.

[@fredericgledel2285]

comme dit dans la vidéo il ne s'agit pas d'être pro ou anti nucléaire, il s'agit de traiter un problème de déchets qui existent déjà, donc le "pronucléaire...." est hors sujet. Est-ce que GP propose autre chose que le stockage en surface ? non, donc cette surveillance restera aux générations futures (à moins que vous ayez un lien prouvant que GP est pour autre chose). Par contre que le temps de refroidissement en surface soit de 60 à 80 ans pose un gros problème vu que nous allons plutôt vers une période de décroissance énergétique et économique. GP a tort de s'opposer à Cigéo mais peut-être que ce site ne servira jamais (pour d'autres raisons que de plaire politiquement aux écolos)

[@SwAY256]

@@letempsdecerveaudisponible1897 Quel belle argumentation ...

[@fredericgledel2285]

@Olivier R je suis d'accord avec vous, mais dans mon idée, au moment j'ai dit écolos, il s'agissait plus de l'image que les politiques sa faisaient des "écolos", image dans laquelle gp et consorts sont "sûrement" surreprésentés car très actifs

[@KurtisMonroe]

Bravo pour votre travail. Étant dans le domaine des déchets nucléaires , vous traitez le sujet de façon ultra complète.

[@williamf.7655]

Et moi pour essayer de me placer chez un de vos collègues, je peux dire que le niveau d'exigence est élevé dans le domaine!!!

[@raphafoukrattou6592]

kzbin.info/www/bejne/bpmaZJmXe9aGmLM

[@Arnosalto]

@@raphafoukrattou6592 poser une vidéo sans aucun texte pour accompagner n'a aucune valeur argumentative. Donnez le but de votre commentaire ou ne commentez pas.

[@artiom7568]

Ouais enfin complète à la Michel good enough car pas une seconde le mec qui te parle en long en large et en travers de la transmutation t'explique que certains éléments issues de la transmutation sont des gazs.... et comment ca fait quand des gazs se forment dans une enceinte close ? La pression augmente ^^ et .... kzbin.info/www/bejne/iIu0qH9jZ7yHnaM

[@julienthevenin7113]

@@artiom7568 Plusieurs erreurs dans ce que vous dites. En particulier, les gaz que vous mentionnez sont des produits de fissions. Pas besoin de transmutation pour en produire, il s'en forme dans les réacteurs et c'est d'ailleurs pour ça que l'extrémité des assemblages combustibles contient un plénum pour les accueillir. Votre agressivité, le caractère pérentoire de vos affirmations sur un sujet que vous ne maîtrisez visiblement pas et sur lequel vous ne souhaitez apparemment pas remettre en question les certitudes que vous avez ne m'incite pas à rentrer plus dans le détail. D'autant plus pour ce qui est un problème mineur par rapport aux problématiques légitimes existantes sur ces questions des déchets radioactifs ...

[@tatasimone]

cette série était tellement bien. coeur coeur j'aimerais bien une série aussi précise et exhaustive sur le co2 et autres ges (c'est quoi le pb avec le co2, durée de vie, cycle du c, captation naturel vs industriel , co2 vs ch4, etc etc)

[@TecknoVicking]

La captation industrielle ->viable

[@Sebastien_5577]

@@TecknoVicking J'y crois pas du tout à ton histoire de procédé industriel qui transforme le CO2 en éthanol. Les articles que je viens de voir dessus parle de nanoparticules, de catalyseurs, bref, de tout un tas de choses que les gens ne comprennent pour qu'ils puissent se dire "c'est possible". Moi je dis NON NON et NON. L'énergie qu'il faut fournir pour recréer de l'éthanol est supérieure à celle créé pour bruler du charbon, du méthane ou tout autre hydrocarbure. Donc le rendement est inférieur à 1. Ca n'a aucun sens, ou alors il faut m'expliquer. La seule utilité à ce système est de permettre un stockage d'énergie sous forme d'éthanol pour la restituer ensuite. Mais j'aimerai bien savoir le rendement, car il me semble évident qu'on est loin des 100% et même en dessous des 50%. Si tu as un article sérieux sur le sujet, je suis preneur.

[@denisbeliant9871]

La question qu'il pose n'est absolument pas centrée sur les systèmes de captation industriel mais sur le CO2 en lui meme et je trouve la question excellente..

[@Sebastien_5577]

@@denisbeliant9871 Je ne sais pas si c'était à moi que tu répondais (ça semblait l'être), donc je dirai que je suis d'accord avec toi : un tour d'horizon sur le CO2 serait très intéressant. Par contre, l'histoire de capter le CO2 pour en faire de l'éthanol, j'ai un warning qui clignote en gros en gras et avec des sirène : "conservation de l'énergie". Donc complètement débile comme solution pour éliminer le surplus de CO2 dans l'atmosphère car cela demanderait plus d'énergie que l'on a utilisé pour générer le CO2. Et plus, cela donne à penser que le procédé nous permet d'avoir une source énergie. On est limite dans le mouvement perpétuel avec génération d'énergie. Ca m'hérisse quelques poils.

[@denisbeliant9871]

@@Sebastien_5577 Je peux comprendre et je reste tout autant septique sur cette solution. Après, justement, je pense qu'il serait bon d'avoir un avis éclaircie sur la question. Comme pour le stockage par béton : ca parait tiré par les cheveux, en fait si on regarde ca fonctionne et c'est meme utilisé parfois, et ensuite si on reregarde encore plus en profondeur on se rend compte des faiblesses et de l'anéantissement de la "promesse" du truc.

[@francois-marie-breon]

Cette vidéo devrait être obligatoire dans les programmes scolaires, ainsi que pour devenir ministre de l'Environnement...

[@desvignesthierry6291]

Bien sûr, comme quand j étais enfants, un accident était impossible, et puis il y eût Tchernobyl ! Lobby nucléaire intégré dans l état quant tu nous tiens!😉🤣🤣😂

[@francois-marie-breon]

Hors sujet

[@Cesar-ey7wu]

@@desvignesthierry6291 la gestion des centrales françaises n'est pas la même qu'en URSS, non ?

[@Soken50]

@@Cesar-ey7wu C'est surtout pas du tout le même design, Tchernobyl etait dejà obsolète quand la France a lancé son programme de nucléaire civil.

[@pierreyvespourchot3002]

@@Soken50 rien a voir Le programme nucléaire civil français débute dans les années 50 et la 1er mise en services c'est 1963 Chernobyl c'est 1971 le début du chantier, et 77 la 1er mise en services Le réacteur 4 est mis en service en 1983 et l'accident à lieu en 86... C'est pas une vieille machine, c'est neuf Trop neuf, s'il y a des défauts due au systèmes utilisés, ils n'en restent pas moins que le personnel manquait d'expérience Quant à comparer les programmes nucléaires C'est comme comparer deux voiture essence à leur seul carrosserie... surtout l'ensemble d'un programme qui a connu plusieurs générations de centrales en 60 ans de développement

[@borischoteau4808]

D'utilité publique, une fois encore.

[@desvignesthierry6291]

D'utilité putride tu as raison!

[@forza_koala6767]

@@desvignesthierry6291 Pourquoi ne pas regarder l'entièreté du sujet avant d'avoir ce genre de comportement. Je dis car je t'ai vu sous d'autre commentaires et je trouve ça affligeant.

[@Tyreannx]

@@forza_koala6767 C'est sa marque de fabrique.

[@AnthonyParayrebleublancrouge]

@@forza_koala6767 il en faut des comme lui pour faire un monde, enfin paraît-il...

[@arph4093]

100% d'accord. Référencement !

[@mamiesv650]

Moi je me lasse pas du tout de cette série. Pour une fois que quelqu'un s'attache à faire une vidéo de qualité avec des infos vérifiées, ça fait plaisir. Merci, des bisous.

[@hikatoyshi]

Le petit tacle contre Greenpeace fait plaisir. On sent que tu te contiens ^^

[@lereveilleur]

Le pire, c'est que je l'avais mis en annexe (parce que je suis sympa) et ils ont ressorti leur "classement de l'électricité verte" (j'avais fait une vidéo l'an dernier). Le contenu m'a mis hors de moi, alors j'ai redécalé dans la vidéo principale.

[@936grego]

En même temps vous avez déjà vus des anti fair avancer le schmilblick? On fait des tunes en étant anti, mais être pro quelque chose ça paye pas, mais ça apporte des solutions

[@titrap8958]

@@936grego Attention à ce raisonnement. Car avec cela, on peut être : - Pro Privatisations (Autoroutes, Prison, Ecoles, Santé, Retraites, Aeroports, FdJ, Barrages, SNCF, ...) - Pro Esclavage Etre "Anti", c'est quand même souvent nécessaire lorsque ce sont les puissances de l'argent qui ont le pouvoir. (je ne défend ni n'attaque GreenPeace ici)

[@lereveilleur]

@@titrap8958 Pour moi le problème n'est pas d'être pro ou anti mais de l'être a priori ou a posteriori des faits... Je dois pouvoir justifier ma position (pro ou anti) par un argumentaire soigné, des sources... etc. Ce que je critique ici c'est que leur position est absurde. Et elle est absurde parce que Greenpeace a une position a priori (contre le nucléaire civile) et fait ensuite toutes sortes de contorsions pour la justifier. Vu qu'ils sont contre le nucléaire civile, ils sont contre une gestion correcte des déchets radioactifs qui leur ferait perdre un argument.

[@raphafoukrattou6592]

@@lereveilleur Hé bien justement, je t'invite à regarder cette video pour compléter tes recherches kzbin.info/www/bejne/bpmaZJmXe9aGmLM

[@tigreboiz8791]

Cette série était excellente. Vraiment tu t'améliore de vidéo en vidéo, et le coup de la vidéo annexe et l'ajout de sous titres pour les points importants est vraiment excellent. Bravo

[@benoite.1546]

Greenpeace qui se prend un SCUD dopé à l'uranium, c'était beau. Mais encore une fois, une bien belle vidéo avec plein d'infos et de sources sérieuses. Vivement les prochains sujets, ça promet ;)

[@raphafoukrattou6592]

regarde cela kzbin.info/www/bejne/bpmaZJmXe9aGmLM

[@benoite.1546]

@@raphafoukrattou6592 La propagande des éco-rigolos qui n’hésite pas à aligner mensonges après mensonges, vous pouvez vous la gardez. Vous feriez bien de revoir les vidéos du Réveilleur, vous avez du rater un bon gros morceau. Quand on a Lepage, Marignac et Rousselet dans une même vidéo, puis des "experts indépendants", ça doit mettre la puce à l'oreille non ?

[@hakodupont7296]

Du coup Greenpeace prend un obus à l’uranium appauvri ! ;-)

[@VanRijn1963]

@@hakodupont7296 😅

[@Naheulf]

Je crois que chez Greenpeace ils vont être verts après avoir vu cette vidéo...

[@RougeSable]

Ce serait intéressant d'avoir une réponse de leur part. Une contre-analyse sur cette chaine serait tout a fait fair-play.

[@laredobenjamin7438]

@@RougeSable Non, ce ne serait pas intéressant. Ils vont juste raconter de la merde, comme à leur habitude...

[@soufianekharroubi8835]

@@RougeSable Le problème de greenpeace c’est qu’ils ont un parti pris sur le nucléaire et qu’ils n’ont absolument aucune objectivité sur ce sujet. Donc non, ca ne serait pas très intéressant d’entendre ce qu’ils ont à dire sur ce sujet.

[@nicejungle]

Les militants greepeace sont dans la croyance, ils s'en ballek des faits. C'est comme les créationnistes

[@raphafoukrattou6592]

en 2 min j'ai trouvé cela: kzbin.info/www/bejne/roGcYmyKeNOEfK8

[@FabriceRATTON]

Puff, toujours pareil tes vidéos, tellement intéressant qu'on ne voit pas les 40 minutes passer. Bravo !

[@jardozouille1677]

Moi, je viens de chez Astronogeek, et clairement, j'kiffe bien ta chaîne : j'ai dévoré plein plein de tes vidéos. Il y a beaucoup de polémiques sur le nucléaire et beaucoup de militants de tout poil. Du coup, ça donne de l'air d'entendre des analyses argumentées, bien documentées et finalement très objectives.

[@olivierb9716]

venir d'astronogeek est une mauvaise idée.j'ai trouvé sa video sur bure innapropriée, hors sujet et putassiere

[@NapoleonTrotski]

Travail INCROYABLE. Merci énormément. J'ai limite une petite larme tellement c'est bien fait et complet. (no joke)

[@fredericfrancois3234]

C'est par Arnaud que je t'avais découvert et quand il a parlé d'aller à Bure, on a du être nombreux à lui rappeler qu'il avait recommandé une excellente chaîne qui traite TB ces sujets... :-)

[@williamf.7655]

Pareille, et je prend cela video par video, mais en conduisant. J'ai bien conscience que je passe à côté des data et des graphiques, mais je prend quand même le message et corrige mes erreurs (et celle de mes proches) genre: l'été on arrête pas les centrale nucléaire qui pompe l'eau des riviere parce que la rivière est trop chaude et ne refroidi plus la centrale, mais pour ne pas que la centrale chauffe encore plus et ne nuise à l'écosystème!!! Le mindfuck se jour la!

[@piperidineman447]

Bravo! Belle vidéo, propos clairs et structurés , bien joué ! Quel plaisir d'avoir accès à ce genre de contenu!

[@alexandreancel6423]

Génial, comme toujours ! Merci pour toutes ces infos.

[@rathopnu696]

Merci à toi! Je ne comprends pas pourquoi dans la plupart des vulgarisations sur le sujet on parle toujours d'argile et non d'argilite, car ça entretien une grande confusion auprès du public. Bravo pour ta vidéo, beau boulot!

[@julienthevenin7113]

C'est un raccourci que même l'Andra utilise parfois : l'argilite est une formation à base d'argile, c'est un niveau d'approximation suffisant dans beaucoup de cas.

[@rathopnu696]

@@julienthevenin7113 Je suis d'accord, mais le problème c'est que dans l'inconscient collectif (et dans le mien parce que j'en sculpte) on pense à une boue grasse se dissolvant dans l'eau et incapable de la retenir une fois saturée. Ce n'est bien sûr qu'un ressenti, mais je trouve ça maladroit.

[@someone_there]

Merci piur cette vidéo super réussi encore une fois ! Je suis déjà impatient de voir sur quel sujet tu te penchera prochainement ! 😁

[@princesseparfaite7039]

Cette série fut passionnante et nous apprenons tant de choses !! Merciiiii

[@TheRiigz]

Très intéressant, merci pour cette "mini-série" (de 3h tout de même). Content que ton public ce soit étoffer grâce à Arnaud, ton travail mérites bien plus de visibilité. Et je go voir l'annexe ;)

[@misterin2]

Vidéo très pédagogique et enrichissante. Nous avons tous tendance à nous faire une opinion superficielle de la question, moi le premier, et cela remet les pendules à l'heure. Et bravo pour le passage sur le positionnement idéologique de Greenpeace les conduisant à proposer une non-solution pour la gestion des déchets.

[@raphafoukrattou6592]

regarde cela kzbin.info/www/bejne/bpmaZJmXe9aGmLM

[@misterin2]

@Raphaële, merci pour ce magnifique contre-exemple d'information biaisée et du business de la peur du nucléaire dont se nourrit Greenpeace. Je profite de l'occasion pour porter un toast à nos amis allemands et polonais : pour le gaz, le charbon, le co2, les nuages de particules en hiver, hip hip hip hourrah !

[@paulestevenon6506]

Super vidéo (comme toujours) :D Merci Rodolphe

[@Jacksonictamere]

Ton travail est tellement excellent c'est incroyable, la différence entre l'idéologie et les faits doit absolument être connue par le public

[@joojizprod.4429]

Superbe 👍 Merci pour le boulot qu’à demandé une telle vidéo

[@SubichanTube]

Juste un petit message pour te dire merci... Quel boulot derrière toutes ces vidéos !!! Un énorme bravo ! C'est clair, bien expliqué, on voit qu'il y a de la recherche derrière, des sources. Ce thème est délicat et important et pourtant tu l'as super bien géré. Bonne continuation a toi et merci encore.

[@BCH320]

Et encore un excellente vidéo, claire et documentée :D J'attends les suivantes avec impatience ;)

[@raphaelgans3184]

Merci beaucoup pour ce travail. Il m’aura appris énormément et aura profondément fait évoluer mes positions sur le sujet, jusque là ambivalentes.

[@sachaphanfahlas2756]

Tu fais des super vidéos, merci pour ton travail. :)

[@isaz2425]

super vidéo, j ai bien aimé le format avec vidéo principale + annexe, c est pratique pour pouvoir regarder chaque vidéo sans y passer trop de temps.

[@lilibreizh8911]

Encore une vidéo claire, pédagogue et factuelle ! Que de faits encore appris ! Merci !!!!!

[@vincentguillot2920]

Merci pour ces information et pour ton boulot ;) Et j'aime bien le gros tacle à la gorge de GP :p

[@zylmanu]

Toute cette série sur l'énergie est un véritable bijou. Merci et encore merci.

[@florent2899]

Une vidéo absolument top ! Je ne connaissais pas votre chaine, je m'y suis abonné illico, car vous réalisez un travail d'utilité publique. Un grand merci !

[@fpaillard]

Un grand merci pour cette série absolument passionnante et riche en informations. Bonne continuation et bonnes fêtes de fin d'année :)

[@etoile-a-neutronpulsar1499]

Excellent on l'attendait cette suite 🙂. Ici grâce à Astronogeek 😉. Le reveilleur, ta chaîne est super !!

[@clx5229]

Passionnant ! J'en veux encore !!!

[@aloismyard5824]

D'utilité publique ! Cette série "énergies" est une pépite ! Merci

[@jeanchevalier4951]

Magnifique la tacle sur Greenpeace ! Tout comme le reste, merci.

[@rom4you]

Vraiment excellent travail ! Merci pour cet éclairage.

[@jarran29]

Super série! Merci pour ce travail!!!

[@arnaudcampion422]

Merci pour cette vidéo absolument limpide et très éclairée sur un sujet pourtant obscure et source de tant de fantasmes. Bonne fête de fin d’année à notre réveilleur et à tous les lecteurs qui liront ce commentaire.

[@williamf.7655]

C'est gentil ça, bonnes fêtes Arnaud. (Si toi aussi tu as lu le message d'arnaud, souhaites de bonnes fêtes a Arnaud et fait monter son score Good Mood à 3000+++, Cela vaut même si tu découvres ce commentaires après décembre 2019, trouve dans un calendrier quelquonque une fête quelquelle soit et souhaite la a Arnaud)

[@arnaudcampion422]

William F. Je suis plié 😂

[@raphafoukrattou6592]

kzbin.info/www/bejne/bpmaZJmXe9aGmLM

[@arnaudcampion422]

raphaele krattinger cette vidéo est à charge et non argumentée. On fait intervenir des ONG qui sont foncièrement anti nucléaire car celà draine des adhérents au dépend d’une analyse factuelle. Tout n’est pas parfait mais les centrales sont en permanence mise à jour et l’ASN exige de très nombreux travaux préventifs. Il est faux de dire que l’EPR de flamanville va produire des kWh 3x plus cher que les autres centrales, le coût de construction n’étant qu’un paramètres, avec le coût de maintenance de déconstruction et le coût des approvisionnements. Les détracteurs affirment sans aucune démonstrations en nourissant les peurs... c’est de la désinformation du plus bel effet

[@williamf.7655]

@@arnaudcampion422 mais 24h après mon troll a pas fonctionné. Je rêvais de voir 25 commentaires vous souhaitant de bonne fête et revenir dans 1 an et voir des "bons ramadan, shana tova, joyeux anniversaire, happy hanouna, l'aide Mabrouk, joyeux indépendance day" Ca a fait pschittt

[@sharnt8557]

Merci, excellente vidéo comme d'habitude.

[@Delerane]

C'était passionnant ! Merci beaucoup pour ce fabuleux travail !

[@vincentlaugier6928]

C'est clairement dit, merci pour tout ce travail d'éclairage, qui fait du bien !

[@lotopy]

Merci pour tout ce travail de recherche, et pour rendre accessible celui-ci.

[@ChesterKea]

C'est toujours un travail de dingue que tu fais ! Y a des doctorants qui en font beaucoup moins en 6 ans ! GG à toi

[@tfaz8305]

Trrrraaaannnssssmmmmuuuttttaaaatttiiooonnnn !!!!! Quand tu dis transmutation je peut pas m'empêcher de penser à Goldorak 😂

Miaou! Très bonnes double vidéos

[@fredgotpub871]

"Greenpeace, ONG internationale dont la survie dépend de la peur qu'elle repand" (38min): prends ça....

[@gilleslemoine7419]

En fait, il faut considérer que GreenPeace n'est pas une ONG. En effet, son implication à travers ses filiales allemandes et néerlandaises ( GreenPeace Pays-Bas, GreenPeace Energy et sa sous-filiale Planet Enegy GmbH) en fait notamment un acteur direct dans la construction ou l'exploitation de parc éoliens ou PV, ou l'actionnariat dans des banques Triodos qui finance le business de l'électricité "verte". Bref, on patauge là dans le méga-conflit d'intérêts.... Chercher de l’idéologie là on où git du "big business" (CA du secteur en Europe en 2012 : 70 milliards d'€) peut conduire à un contre-sens . Bien cordialement,

[@raphafoukrattou6592]

@@gilleslemoine7419 regarde cette video kzbin.info/www/bejne/bpmaZJmXe9aGmLM

[@Arnosalto]

@@raphafoukrattou6592 poster le même vidéo sous plusieurs commentaires ressemble plus à du militantisme que du débat. Vous êtes vous poser la question de qui est derrière le reportage ? Quel sont les intérêts défendus ?

[@benoitluporsi9111]

Euh Greenpeace, vous parlez de cette ONG qui a alerté dès 1971 sur le largage des déchets radioactifs en mer??? La peur qu'elle a répandue à l'époque n'était-elle pas justifiée??? Mémoires courtes...

[@Mrik974]

@@benoitluporsi9111 Ils ont une position absurde, ça ne veut pas dire que tous leurs actes le sont.

[@tomessaicomplisse4022]

Merci pour ce travail de médiation de très haute qualité !

[@keepwomenbusy]

Alors là beau travail, c'est super bien expliqué.

[@stephanechateau5165]

Je suis arrivé par Astronogeek et j'ai été époustouflé par la qualité de tes vidéos, j'en ai vu un bon paquet et je me suis abonné. Super, continue !

[@Seb-H]

Super vidéo, merci à toi !

[@benoitgandon2532]

Mais bordel cette qualité de vidéo c'est incroyable zvsnwjfdknbldwf Merci merci merci merci

[@heleneripley9471]

ljhhgcjgfx,,mkjh!!

[@darceledouard9987]

Juste un grand merci pour ton travail!

[@perron73able]

Bonjour le Réveilleur. Je tiens à te remercier pour ta série de vidéos touchant le thème des déchets nucléaires car je compte faire mon projet de mémoire en DSAA design graphique là dessus. Ta série m'a donc permis de bien comprendre ce qu'était exactement ces déchets pour mieux maitriser le sujet. Merci encore et bonne continuation

[@electronique_et_creation]

Excellente vidéo, très instructive, merci pour le partage.

[@cacojo15]

Vidéo top comme d'habitude :D

[@EmmanuelGorand]

Merci et bravo pour ce travail remarquable de documentation et d’argumentation. Très difficile d’explorer un sujet si complexe, en séparant les informations les plus pertinentes de celles constitutives d’une éternelle bataille d’experts.

[@geneticienfou]

Bravo, excellente video comme toujours, qui devrait etre une lecture obligatoire avant toute resolution politique sur le sujet!

[@Frogger-ux1wl]

toujours aussi intéressant.et constructif merci

[@rudypatard5700]

Toujours au top.

[@porthos082]

Encore un travail exceptionnel Le seul souci c est qu'on s habitue à l'excellence ;)

[@alexandregodard]

Enfin ! Merci, j'ai enfin des pistes et des réponses à mes questions. Et on peut dire que la mauvaise foi est bien souvent de rigueur…

[@pelicandelumiere1683]

Merci pour cette série

[@thomasramez6699]

Merci beaucoup pour ce travail titanesque d'utilité publique! heureux qu 'astronogeek ai pu t'amener dunouveau public :)

[@nonameDman92]

Je pense sincèrement que tout le monde devrait voir tes vidéos, elles devraient être reconnues d'utilité publique

[@viveletrot293]

Merci pour toutes ces vidéos de vulgarisation produites à intervalles réguliers. Concernant le nucléaire, prévoyez-vous une vidéo spécifique sur les réacteurs de 4 ème génération ? L'avenir de cette filière passe par ce type de réacteurs (RNR, MSFR, ....). Après la décision de l'actuel gouvernement d'abandonner le projet ASTRID l'été dernier, en droite ligne des décisions prises il y a déjà des années avec l'arrêt de PHENIX et SUPERPHENIX, je pense opportun d'informer de manière pédagogique nos concitoyens sur le sujet. Bravo et merci encore pour votre travail. Bien cordialement.

[@lereveilleur]

J'y reviendrai peut-être plus tard mais on va parler un peu d'autre chose (sinon on va finir par croire que je ne parle plus que du nucléaire sur cette chaîne).

[@vindieu]

@@lereveilleur je ne crois pas que ce soit ton job de parler de génération 4. Car ça demanderait trop de "pourrait", "promet", "a l'air de". Et tu es la pour être factuel et parler de données, donc de présent. Pour les motivés je conseille de regarder le reportage sur le FLIBE de Sorensen et le MSRE du oak ridge lab ici: kzbin.info/www/bejne/fmfQmapjeLOrl6c&vl=en

[@TheChoucrouteGarage]

Bravo et respect pour ton discours sur Greenpeace 👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍

[@remiechange5482]

Merci pour ces approfondissements tellement instructifs!

[@masterpenda1212]

Super vidéo comme d'habitude

[@acidetriflique5626]

Raaaahhh mais il faut lui donner une émission en print time sur Arte à ce type !!! Merci monsieur.

[@tfaz8305]

Excellent comme d'hab merci !!!!

[@romainroussel6172]

Merci pour cette série de vidéo très complète sur le sujet. Malheureusement, c'est rare qu'on puisse avoir une présentation aussi large et aussi accessible en même temps

[@lereveilleur]

Merci :).

[@ywenp]

Sans compter que si une catastrophe naturelle a lieu d'une ampleur suffisante pour faire remonter à la surface des déchets nucléaires enfouis un demi kilomètre sous la surface, je vous prie de croire qu'à ce moment là les déchets seront loin, très loin d'être la préoccupation première.

[@axeleration1092]

Salut On est d accord sur ce point Tout comme ceux pour qui un effondrement de notre societe mettrait en peril la securite des centrales nucleaires et en ferait des bombes a retardement Ce qui n est pas faux dans un sens (mis a part le fait de pouvoir arreter la reaction en chaine, il reste l histoire du reffroidissement) Mais il oublie, que ce meme effondrement provoquerait une famine dans les grandes villes en 2/3 semaines, qui, elle, entrainerait une hecatombe au niveau de la population, bien plus importante que l explosion de quelques centrales et des retombees quelqu elles soient Il y en a 2 qui ont pete, pas eu de millions de morts pourtant Pour Paris et sa banlieue, sur les 10 millions de pelos, au bout de 2 semaines de famine,.... A+elR

[@MrDutyfirst]

Merci, vraiment intéressant et instructif.

[@quentinbuys5752]

Sinon un grand gg pour se travail de vulgarisation de qualité si rare de nos jours et je suis pour passer à autre chose que de faire une nouvelle vidéo déchets nucléaire c'est déjà plus que complet pour un sujets annexe.

[@essel59]

Bravo pour cette video, son annexe, toute la mini-série et toutes les autres. Le niveau est tel qu'on cherche en vain les trolls dans les commentaires : il force - facilement ! - le respect. 👏

[@Rahan-31]

Bravo et encore Merci. Il est dramatique que les médias nous donnent à manger de la M#rd@ en barre en lieu et place de nous informer. Il faut que cela soit un YT rémunéré à coups de Cents infamants (pour son travail de synthèse colossal) sur un média étranger... Bref Mais les médias en questions nous répondraient bien volontiers qu'ils nous donnent ce qu'on leurs demandent... CQNFPD

[@raphafoukrattou6592]

regarde cette video kzbin.info/www/bejne/bpmaZJmXe9aGmLM

[@Rahan-31]

@@raphafoukrattou6592 Vu. Le lien renvoie vers une vidéo à charge contre le nucléaire. Soit, pourquoi pas... Le réveilleur, s'est évertué à nous expliquer le "Nucléaire" franco-francais (techniques, avantages, inconvénients et solutions). Point barre. Une petite aparté sur l'état du parc a été succinctement faite.... Bref, rien de nouveau avec cette vidéo qui puisse changer mon point de vue sur les médias... je dirais même que cela apporte de l'eau à mon moulin ! Merci d'étayer votre propos.

[@arthursaindoux7306]

@@Rahan-31 Plus de 600 milliards de dette en raison des choix déplorables des dirigeants du lobby nucléaire ça apporte de l'eau à votre "moulin"... Un "moulin" qui tourne à vide avec cette catastrophe intellectuelle et financière liée à la mégalomanie d'yceulx! Vraiment les pro-nucléaires sont des curés dont les soulanes sont salement tachées! Il ne suffit pas de psalmodier comme une litanie "ça marche" ou "voyez comme on est intelligent" pour que tuyauteries inadaptées, les couvercles des cuves non conformes, le stockage des déchets par vitrification quand un sait que n'importe quel verre se fissure par recristallisation sous l'effet des radiations et du temps... Ces litanies assourdissantes permettent d'étouffer les tenants de la raison, ceux qui souhaitent des énergies propres, telle la géothermie, le solaire, l'énergie marémotrice ou celle des courants côtiers sagittaux! Le réveilleur nous endort sur celles-ci... Il préfère faire la louange d'une énergie incontrôlable (le nucléaire) ou vouée à une obsolescence ultrarapide (comptenu des matières premières telles que les métaux non ferreux et les terres rares)... Le fayotage dans ce monde décadent est à son comble... La censure dans ce monde décadent l'est corrélativement... De toutes façons la recherche fondamentale en France a été saccadée par une suite incroyable de chefs "des tas" totalement incultes (Giscard le diamantaire avec ses avions renifleurs et sa soumission au dollar, Chirac, Sarkozy, Hollande et maintenant Macron le représentant affairiste des ultra-riches)!

[@nicolasrobin-lenain133]

Très bon boulot qui va dans le même sens que la vidéo de Defakator!

[@florianmartin3718]

A nouveau merci pour la fréquence et la qualité des contenus. Dommage que la vidéo annexe ne soit pas intégrée à la principale. Il me semble que les spectateurs de ta chaîne sont très capables de suivre des longs formats.

[@user-cz7it7pn7k]

Très riche. Bravooo 🎉🎉🎉

[@anthonycanu]

Tu clôtures en beauté cette série (qui est tout bonnement unique sur le KZbin français). Pourvu qu'elle serve car elle bien foutue. A 27:00 j'ai comme un doute sur le fait qu'on puisse oublier au fil du temps un site dont la localisation aurait été révélée au moins une fois au grand publique, aux scientifiques et aux autorités puis relayée par divers moyens de communication.

[@laurent33320]

Oh là ! Le réveilleur. Vous apportez des connaissances sur un sujet pour lequel beaucoup de gens ont des idées toutes faites. Etes-vous certain de vouloir les réveiller à ce point ? Il faudrait pas qu'ils commencent à se dire que le nucléaire, c'est pas si pourri finalement.

[@RolandLouche]

Certes Greenpeace se fourvoie sur le nucléaire obligatoirement de part son ADN, mais il ne faut pas oublier que cette ONG est très utile sur ses autres missions (changement climatique entre autre) personne n'est parfait... Un chose est sur toutes tes vidéos sont au top !

[@cacojo15]

C'est vrai, c'est dommage pour le reste de leur travail qu'ils s'infligent ça. PS: Enfin, ils ont toujours tord sur les OGMs et *certains* pesticides

[@lereveilleur]

@@cacojo15 Yep, j'ai un peu regardé leur travail sur ces aspects (OGMs, pesticides), c'est le même niveau.

[@O_SimardCasanova]

Merci pour cette super vidéo, très claire. Sur le site de stockage finlandais, tu en parles peut-être dans l’annexe (que je n’ai pas vu), il y a le documentaire Into Eternity qui aborde l’aspect « comment faire en sorte que le message de dangerosité du lieu soit transmis sur 200.000 ans ? ». J’avais vu le film il y a longtemps et je ne sais pas ce qu’il vaut d’un point de vue scientifique, mais sa bande originale était top !

[@lereveilleur]

J'avoue que je ne l'ai pas vu. J'ai peut-être évacué un peu vite la question de la mémoire. Je vais essayer de profiter des vacances pour y jeter un coup d’œil (si je le trouve).

[@possoz13]

Travail Remarquable 👏👏👏

[@lahire8145]

Encore merci pour cette vidéo passionnante. Au-delà de la peur du nucléaire, on voit à quel point sont désastreux les effets de la perte totale de confiance des Français à l'égard de leur gouvernement ! Mais en même temps, et même pour des aspects techniques comme le nucléaire, peut-on leur donner réellement tort ?

[@lereveilleur]

Et bien tout dépend à qui/quoi on fait confiance à la place.

[@lahire8145]

@@lereveilleur C'est sûr que certains partis politiques ou certains médias en profitent largement pour créer de l'indignation et de la peur à leur profit... (apparemment Mélenchon, très bon dans le discours "regardez comme le monde est effrayant, votez pour moi !", raconte un peu n'importe quoi sur le sujet du démantèlement des centrales nucléaires) D'un autre côté, la confiance se mérite, et le gouvernement actuel a l'air de tout à coup se rendre compte que quarante ans de grand n'importe quoi ça finit par porter préjudice au pouvoir...

[@guigui-lf8vb]

Tres interessant

[@jeromegarnier1298]

très éclairant le passage, en fin de vidéo, sur GreenPeace.

[@raphafoukrattou6592]

regarde cela kzbin.info/www/bejne/bpmaZJmXe9aGmLM

[@franckemery3715]

J'adore la miniature illustrant le célèbre argument foireux "on ne va tout de même pas mettre les déchets sous le tapis" de Greenpeace 👍. On voit bien dans cette vidéo que Cigeo est un peu plus élaboré que ça! Quand au tacle envers GP en fin de vidéo, il est tout à fait régulier, pas l'ombre d'un carton jaune en vue.

[@nitshen]

Un résumé de ta série sur les déchets nucléaires ça serait top pour partager parce que plusieurs vidéos de plus de 30 min ça rebute pas mal de gens ;-)

[@paulalaterre4027]

Juste bravo

[@tofusaintsoya3973]

Je ne me souviens plus si tu en as parlé mais si non un petit bout sur les déchets nucléaires des centrales à fusion en perspective ça peut être intéressant pour toute la partie tritium et déchets activés/contaminés. En tout cas super série de vidéos!

[@lereveilleur]

Intéressant mais ça aurait plutôt sa place dans une vidéo sur la fusion je pense (pour l'instant je ne connais quasiment rien à ce sujet).

[@tofusaintsoya3973]

C'est sûr que si tu veux faire une vidéo complète sur la fusion ce sujet aurait sa place dedans ! Je finis ma thèse à l'IRSN justement sur la sûreté d'ITER, et quand on en entend parler autour de nous souvent les infos sont très approximatives, alors rééquilibrer la balance avec une vidéo quali ça serait top !

[@lereveilleur]

@@tofusaintsoya3973 Je suis toujours preneur d'expert pour relire les scripts. Si ça te tente, tu peux m'envoyer un petit mail à l'adresse que tu trouveras en contact de la chaîne avec comme objet ton domaine d'expertise (fusion ici ?). Comme ça si je traite le sujet, je saurais à qui demander des précisions :p.

[@Secifelam]

dommage, tu ne m'as pas eu comme nouvel abonné suite à la vidéo d'Arnaud... faut dire que j'étais déjà abonné ^^

[@tomapach24]

Je te suis . Et ton developpement est tres instructif . Cependant tu es passé sur un point un peu vite a mon gout : le stockage en surface pendant 60 a 80 ans en piscine avant le stockage profond . m enfin c est là le probleme crucial : penser qu on peut gerer tous ces dechets en "esperant" qu il n y ai pas de probleme (guerres attentats /catastrophes et j en passe) est proprement une folie ! c est finalement la periode la plus "a risque" , si on ignore les accidents d exploitation ... pour la suite le stockage geologique profond est sans doute la solution "la moins pire" , puisque les dechets sont là .

[@lereveilleur]

1) Je dis clairement que ce temps d'attente est un défaut. 2) Mais, surtout, le stockage ne se fait pas en piscine. Les colis sont refroidis par convection naturelle (par l'air dans l’entrepôt, sans nécessiter de ventilation). Ce qui limite considérablement les risques (pas besoin de courant, pas besoin d'eau, pas besoin de pompe... etc).

[@tomapach24]

@@lereveilleur merci d avoir repondu , je ne m y attendais pas ! J imagine que tu dois faire face a des centaines de commentaires plus ou moins judicieux ... Effectivement je me suis melangé les pinceaux ,merci d avoir rectifié . il me semble que l étape piscine est pour les dechets qui sortent du reacteur (env. 2ans) Et tu as tout a fait raison , la convection nat. réduit les risques d entretien . Ce qui me pose question c est finalement la gestion de tout ce systeme par nos politiques et patrons des dites-entreprises ... Disons que sur le papier tout est correct pour assurer la securité , mais la realité nous montre que suivant les periodes (rentabilité etc ) de graves manquements ont ete avéré . Je serais curieux d avoir ton avis sur ce reportage - que tu dois connaitre- kzbin.info/www/bejne/bpmaZJmXe9aGmLM On entend de grands responsables du nucleaire parler de corruption , d arrangements douteux et illegaux avec la securité etc etc .. Qu en penses tu ? c est un tissu de mensonges ou ces problemes sont reconnus par tous ? Finalement le point faible de ce systeme n est pas le nucleaire en lui-meme , mais bien l homme , comme dans bien des domaines ! je fini par signaler que je suis "pro-nucleaire par defaut" car nous n avons pas de meilleure alternative a l heure actuelle -notamment pour reduire le CO2 - . Mais reduire la part du nucleaire , investir et ameliorer la securité des centrales que nous garderions , investir massivement dans la recherche pour des energies renouvelables plus performantes , et surtout se diriger vers une DECROISSANCE energetique RADICALE me parait etre la seule voie raisonnable . On ne peut pas continuer a consommer de la sorte ! En attendant merci pour tout ton taf le reveilleur !

[@lereveilleur]

@@tomapach24 Il faudrait une analyse poussée pour répondre. Je ne peux pas répondre sur cet aspect que je ne connais pas bien.

[@guillaumeorosz5717]

excellant

[@pipolcasp3787]

Merci !

[@Emmanuel_Franquemagne]

Très bonne vidéo, on apprend plein de choses qui sont exposées factuellement, et pas mal de questions auxquelles on aurait pas pensé. L'annexe est aussi très intéressante en complément. J'adore la solution de laisser le "colis" faire fondre la roche du forage pour qu'elle l'emprisonne elle-même au fil du temps! :-) Quelques remarques/commentaires qui me sont venus au fil des vidéos: (1) à 3:57 lorsqu'on parle de l'existence des déchets, au cours de cette partie de l'exposé, il aurait été je pense pertinent de rappeler qu'une des possibilités de réduire l'impact des déchets, quels qu'ils soient, est de ne pas les produire; je sais que la vidéo est consacrée au déchets existants, mais je trouve qu'on ne rappelle pas assez cette évidence, qui ouvre des pistes de réflexions intéressantes. Et vu le temps que ça prend à dire, ça n'aurait pas beaucoup pollué la vidéo, quitte à le faire mentionner par ton alter ego questionneur ;-) (2) La partie sur le futur, la prise en compte d'une nouvelle civilisation qui viendrait sur le site est très intéressante. Par contre, je n'ai pas le même avis sur les bienfaits de l'oubli, et de compter sur l'ignorance de l'existence de ces déchets par une autre civilisation pour la protéger de nos déchets. Par expérience, ne pas dire et espérer que ça ne se sache pas n'est jamais une bonne chose. Mais, plus encore, c'est une question plus générale: je pense qu'on doit le *respect* de la *responsabilité* d'une éventuelle future civilisation, et lui reconnaître la compétence de savoir et de décider ce qu'elle doit en faire. Donc, à mon sens, il *faut* qu'une éventuelle nouvelle civilisation, ou même les générations futures, sachent précisément *tout* ce qu'on peut leur apprendre sur un site de stockage géologique profond: ce qu'il y a dedans, les risques encourus, les possibilités de réouverture ou non, bref, l'état intégral de nos connaissances actuelles sur le sujet. Considérer que "c'est mieux s'ils ne savent pas, comme ça ils n'auront pas envie d'aller farfouiller pas là", c'est non seulement infantilisant, et donc extrêmement irrespectueux de l'intelligence des générations futures, mais c'est leur faire courir un risque qu'ils auraient pu éviter en évitant d'aller creuser par là en pensant qu'il n'y avait rien, pour des raisons qui aujourd'hui nous échappent peut-être mais qui pourront sembler évidentes dans quelques siècles/millénaires. Par contre, je trouve ça parfaitement pertinent de "faciliter" la compétence de ces générations futures de considérer nos déchets, en les triant et en séparant par exemple le plutonium des autres déchets moins exploitables. (3) Tu parles de polémiques et questions ouvertes en n'en citant que quelques unes, sans vouloir entrer dans les détails pour ne pas trop allonger la vidéo. Je trouve que ce serait pourtant pas mal et "équilibré" de faire une vidéo sur ces problématiques non couvertes, polémiques, questions, etc. (4) La pique vers Greenpeace était sans doute justifiée. Néanmoins, on entre assez vite dans ce qui pourrait être considéré comme du bashing idéologique, vu la sensibilité du sujet. Il me semble que tu laisses parfois un peu d'interprétation d'intention, qui semble gratuite pour ceux à qui se destine cette vidéo (=> des personnes qui n'y connaissent pas grand chose). Comme pour le point (3), et peut être plus encore que pour le (3), il serait pour le public que tu vises utile de faire une vidéo dédiée aux opposants à ce genre de projet, en prenant le temps d'exposer factuellement et de façon étayée leur position, leur idéologie et les arguments qu'ils développent, pour éviter de tomber dans la case "opposition idéologique stérile", qui est le risque lorsqu'on fait juste une parenthèse sur un sujet aussi sensible! En tout cas, un immense *merci* pour toute cette série de vidéos, c'est un boulot de titan en terme de documentation, d'écriture, de tournage, etc.! Du contenu à profusion tout en restant léger, un très bon équilibre entre exposé formel et questions par ton alter ego pour diversifier le propos, bref, c'est vraiment excellent. Bravo!!

[@lereveilleur]

(1) Okay. (2) J'ai bien peur que l'information soit déformée par le temps. Mais j'ai un peu négligé "l'organisation de l'oubli", je le reconnais. Cette partie relève de mon opinion personnelle. Elle est peut-être à côté de la plaque. (3) J'en ai marre du sujet. Et quand on fait ça on s'arrête où ? J'ai choisi deux/trois trucs parmi les plus "légitimes". Si il fallait toutes les polémiques sur ces sujets, je pourrais en faire des dizaines d'heures de vidéos (comme pour le climat). Et le résultat est bien souvent qu'un point donné n'a rien de polémique... Qu'est-ce qui est utile ou non là-dedans ? Est-ce que les personnes qui seraient ciblées par ce contenu seraient capables de changer d'avis ? (4) Ce serait une idée et je l'ai fait sur le climat (notamment les critiques de F. Gervais et V. Courtillot) mais les "arguments" anti-nucléiares sont bien moins bons que les arguments climato-sceptiques. C'est une documentation qui tourne en vase clos et s'affranchit largement de tout appui ou référence scientifique. Faites un tour sur un site climato-sceptique et on vous noiera sous des articles scientifiques vieux, de mauvaise qualité ou interprétés bizarrement. On abusera de votre logique avec toute sorte de biais... etc. C'est une désinformation que je peux analyser. Faites un tour sur le site de Greenpeace et vous n'aurez que de la propagande de basse qualité sans aucune référence extérieure. J'ai parcouru pas mal de pages sur leur site et ça ne fait que se référencer en interne... Exemple typique: kzbin.info/www/bejne/noXJeY2Yat17bKc On nous montre des déchets radioactifs correctement entreposés/conditionnés (et des images qui n'ont rien d'inédites) en faisant croire que c'est grave. Franchement, faudrait répondre à ça ? Et répondre quoi ? Je fais de l'analyse critique, je peux séparer le vrai du faux. Mais, là où il n'y a pas d'information et où la manipulation relève du montage/de la manipulation d'affect... etc je ne sais pas faire. J'ai déjà fait une vidéo sur leur "méthode" ==> kzbin.info/www/bejne/rqmYZqSZfMmLhdE Qu'est-ce que je peux faire de plus qui serait pertinent ? Prendre leur page sur les déchets radioactifs et relever toutes les erreurs/mensonges/manipulations ? Ce serait utile ? J'ai l'impression que les gens dotés d'esprit critique n'achètent pas les discours de Greenpeace et que je ne peux pas toucher ceux qui n'en sont pas dotés.

[@Emmanuel_Franquemagne]

@@lereveilleur Merci beaucoup pour ta réponse. Tout d'abord, j'espère que mon point (3) ne t'a pas agacé, même si je crois justement en percevoir un peu ;-) En fait, ce point est une demande purement égoïste: lorsque je me renseigne sur un domaine, j'aime bien avoir la vision la plus exhaustive possible, avec le "bon" et le "mauvais". Lorsque je travaille et qu'on me propose un nouveau logiciel, c'est également une des premières choses que je demande: "Quels sont ses défauts? Pourquoi quelqu'un pourrait me conseiller de ne PAS prendre ce logiciel?" Donc, mon point n'était pas de demander un débunkage complet de tous les sujets "qui fâchent" (donc de faire changer d'avis qui que ce soit), mais plutôt de simplement lister les points d'achoppement, uniquement à titre informationnel, pour avoir à l'esprit ce qu'il reste comme problèmes sur le sujet en question. Par contre, pour le (4): kzbin.info/www/bejne/rqmYZqSZfMmLhdE ==> *COMMENT J'AI PU PASSER À CÔTÉ DE CETTE VIDÉO* ??? Elle est carrément géniale! C'est exactement ce dont je parlais dans mon point, et qui répond également à mon point (1) sur le gaspillage (le meilleur moyen de produire moins de déchets liés à l'électricité est d'en consommer moins)! Un super merci donc pour ce pointeur, qui devrait figurer dans les annexes de cette vidéo, je trouve que, même si elle est plus large, elle complète très, très bien celle-ci. PS: j'ai vu les critiques des discours climatosceptiques qui sont excellentes. Donc j'avoue que j'aurais tendance à demander encore d'autres critiques aussi bien chiadées, sourcées, factuelles :-D Mais effectivement, la vidéo GP que tu mentionnes plus haut est complètement du domaine du jeu émotionnel sur la peur, du complotisme, de la désinformation, etc. Donc avec un intérêt très faible pour une opposition scientifique, je le reconnais. (2) Je ne crois pas que ce soit à côté de la plaque: c'est opinion personnelle contre opinion personnelle :-) Je ne chercherai pas à te convaincre. J'ai juste la philosophie de m'imposer de reconnaître aux autres autant de compétences potentielles que j'en ai moi-même, ce qui est aussi valable d'un point de vue civilisation. Mais je n'ai pas de règle générale à t'apporter comme argument.

[@lereveilleur]

@@Emmanuel_Franquemagne Non pas agacé. Mais c'est difficile de juger ce qui est pertinent ou non (de savoir quel sujet il vaut mieux traiter vu que le temps fait toujours défaut). J'essaie de traiter les avantages et inconvénients des différentes technologies dans les vidéos. Mais c'est différent d'adresser l'argumentaire anti-nucléaire (ou climato-sceptique). Un argument anti-nucléaire peut être pertinent (le nucléaire implique d'énormes inerties temporelles) ou de mauvaise foi/faux. Je garde ce qui est pertinent mais je ne peux pas traiter tous les mauvais arguments, ce serait long.

[@AubryMLK]

C'est difficile de ne pas s'arrêter de regarder :)